Сегодня: 2017-06-25    Если о событии не сообщают Крестьянские ведомости — значит, события не было         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         "Все новости, за исключением цены на хлеб, бессмысленны и неуместны".           Агробизнес начинается с Крестьянских ведомостей         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         Читают многих, цитируют Крестьянские ведомости         Если в вашем доме Крестьянские ведомости - значит, у вас все дома!         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.
Ответить в теме: Подготовка к обсуждению «письма Президенту» на Общественном срвете МСХ

Главная Форумы Аграрная политика Подготовка к обсуждению «письма Президенту» на Общественном срвете МСХ Ответить в теме: Подготовка к обсуждению «письма Президенту» на Общественном срвете МСХ

#211289

шпицвег
Участник

Вот эту часть успел озвучить:

Уважаемые коллеги, наверно не надо вам доказывать что мировые цены на селхозпродукцию (так называемые рыночные) далеки от реальных.
Значительное субсидирование сельхозпродукции в ЕС, в том числе через несвязанную погектарную поддержку искусственно занижает реальную стоимость сх продукции.
Мы должны это понимать, что якобы «рыночная» цена по которой работает наш АПК, вовсе не рыночная, а искусственно заниженная на объем субсидий ЕС. Таким образом, в силу этих объективных причин отечественный АПК не может работать рентабельно без господдержки.
Год назад мы обратились к Президенту с письмом, в котором обратили его внимание на недостаточность объема оказываемой поддержки для равной конкуренции с сельхозпроизводителями стран ЕС.
Особое внимание в письме мы уделили недостаточности объема такого востребованного вида поддержки как «погектарная».
Мы видим на примере ЕС (где погектарная поддержка составляет большую часть аграрного бюджета), что эта поддержка достаточно эффективна.

У наших крестьян этот вид поддержки наиболее востребован, и наиболее эффективен что подтверждает письмо,
однако по текущему году на несвязанную(погектарную) поддержку выделяется только 10% аграрного бюджета! 15 млрд. из 150!
Мы в письме просили увеличить размер погектарной поддержки либо за счет увеличения аграрного бюджета, либо за счет перераспределения средств внутри бюджета.
Однако мы не видим никаких значительных попыток минсельхоза обосновать перед правительством необходимость увеличения аграрного бюджета с целью увеличения погектарной поддержки. Так же Минсельхоз не предпринял никаких мер к перераспределению аграрного бюджета в пользу погектарной поддержки.
Так же Минсельхозом не были приглашены авторы письма для рассмотрения предлагаемого механизма достижения поставленных в письме целей.
Отделавшись отпиской об отсутствии средств Минсельхоз не ответил и на главный смысл вопроса- какой размер погектарной субсидии мы должны иметь что бы конкурировать на равных с зарубежными производителями? В письме мы вели речь о необходимости достигнуть размера погектарной поддержки хотя бы на минимальном уровне стран ЕС.

Пользуясь возможностью предоставленной «Общественным советом» при Минсельхозе
вкратце изложу предлагаемые нами меры по перераспределению внутри аграрного бюджета средств, с целью увеличения наиболее эффективной — погектарной субсидии.

1) Это увеличение погектарной субсидии за счет средств показавшего свою недостаточную эффективность, субсидирования процентной ставки.
Конечно, эта субсидия процентной ставки нужна и важна, но в аграрном бюджете она занимает несоразмерно большой объем(больше половины), и часть ее нужно перераспределить в пользу несвязанной поддержки — погектарной субсидии.

Минсельхоз совершил ряд ошибок заводящих отрасль в тупик. Одна из таких ошибок бесконтрольное субсидирование процентной ставки. С легкой руки минсельхоза, щедро раздававшего обещания по субсидированию процентной ставки , аграрный бюджет текущего года уже значительно «проеден» и уйдет на погашение прошлогодних долгов.

Субсидирование процентной ставки востребовано в основном крупным бизнесом, для мелкого бизнеса оно не так актуально. Поясню на примере: при кредите для мелкого хозяйства на 300-400га на проведение весеннее полевых работ в 1 млн руб.
субсидия из федерального бюджета составит 2/3 ставки рефинансирования ЦБ, это составит около 4% годовых. То есть при кредите в 1 млн. руб. на полгода федеральная субсидия составит всего лишь 20 тыс. рублей, что явно некритично для хозяйства.
Поэтому считаю возможным перераспределить часть средств субсидирования процентной ставки на погектарное субсидирование.

Что касается самой субсидии по компенсации %ставки.
В дальнейшем, для более эффективного использования средств субсидирования процентной ставки необходимо выполнить следующие условия:

а) Четко закрепить квоту- объем субсидирования % ставки, предназначенной непосредственно для сх производителей продукции растениеводства. Что бы не было бесконтрольного перетекания средств субсидии внутри статьи- на переработку, логистику, торговлю. Что бы не могла сложиться ситуация когда один, два, крупных проекта введения мощностей по переработке могли «съесть» на несколько лет вперед средства предназначенные всей отрасли растениеводства.

б) В условиях дефицита средств, в целях справедливого распределения , необходимо средства предназначенные для субсидирования процентной ставки, ограничивать по объему. Эти ограничения увязать с размером пашни, количеством обрабатываемых гектар. Недолжно создаваться условий, при которых большая часть субсидии может оказаться у узкого круга получателей.

в) При субсидировании % ставки на длительный срок, нужно предусмотреть мониторинг рентабельности предприятия, и возможность в отказе от дальнейшего субсидирования, чтобы не могла возникнуть ситуация, когда купленные в кредит импортные коровы издохли, а государство будет продолжать выплачивать субсидию по этому кредиту еще много лет.

2)Второй источник увеличения погектарной субсидии. Следует установить правило, по которому, при невостребованности и неполном использовании какого то вида субсидии, невостребованные средства перераспределяются в первую очередь на самый востребованный вид- на погектарную субсидию.

3)Третий источник- это перераспределение на погектарную субсидию части средств из программы мелиорации, а это ни много ни мало 60 млрд. рублей до 20 года.
Я нисколько не против мелиорации, но в разумных объемах по отношению к обновлению парка сх техники и к погектарной субсидии.

Странная программа какая та эта мелиорация, в целях записано: «Сохранение и создание рабочих мест» 60 млрд. – хорошая сумма, можно сотню человек нанять, что бы разбрасывать эти деньги на Красной площади, и еще пару сотен, что бы подметать следом. Цель выполнена, рабочие места созданы. А причем здесь спрашивается сельское хозяйство?
И другие цели не лучше- « предотвращение выбытия и вовлечение в оборот сельхозземель». Ну не получается как то «пощупать», практически представить это вовлечение, в том числе и с экономической точки зрения.
У нас по статистике 40 млн га пашни не используется, может сначала «вовлечем в оборот» те земли которые не требуют мелиорации? Зачем мы ломимся в открытую дверь, вовлекая в оборот осушая и обводняя, когда рядом стоят без дела не требующие лишних затрат, пригодные к обработке земли?
Не напоминает это вам планы советских времен по переброске рек?
Надеюсь, все видели фильм Михалкова о заброшенных деревнях, ну какая там мелиорация нужна для вовлечения в оборот?
Теперь еще одна декларируемая цель мелиорации- «данная мера позволит гарантировать обеспечение урожайности седьхозкультур вне зависимости от природных условий».
А каких таких культур спрашивается? Овощи у нас и так каждый год гниют на полях по причине невостребованности , низких цен перекупщиков, и демпинга зарубежных конкурентов, кукурузы у нас в этом году избыток, и цены нет, пшеницу на орошении не выращивают, может только как промежуточную культуру.
Так какие конкретные культуры мы должны гарантированно получать? Какие конкретно культуры, что нельзя обойтись без мелиорации? Какие конкретно культуры должны нам своей рентабельностью возместить 60 миллиардные затраты на мелиорацию, и в какой срок?
И еще моральный аспект мелиорации : в целях программы значатся реконструкции и строительство отдельных гидротехнических объектов. Это дамбы, шлюзы и прочее.
Так вот, это же объекты не только сельского хозяйства, ведь эти дамбы защищают от наводнения и другие объекты и города. Так почему средства на реконструкцию этих объектов проводятся через Минсельхоз, создавая видимость огромных сумм для поддержки крестьян – мол смотрите сколько мы им дали.
А на самом деле под термином «отдельно стоящий гидротехнический объект», можно и дамбу защищающую Петербург от наводнений провести, и реконструировать ее за счет Минсельхоза. Ведь, если хорошо поискать, наверняка найдется бабушка, поливающая ведрами из Невы огород, значит защищать бабушкины сельхозземли а заодно и Петербург от наводнения должен Минсельхоз?

4) И четвертый источник для перераспределения средств внутри аграрного бюджета в пользу погектарной поддержки- это программа «социальное развития села».
Минсельхоз не собес, и не надо навешивать на него несвойственные функции, и финансировать под видом сельхозпроизводства все к чему можно прилепить слово село или сельский.
Почему в Москве строительством жилья, дорог, газификацией, водоснабжением и прочим занимается и финансирует Мэрия и муниципалитеты, а не Росатом или РАО РЖД, и не Министерство образования, а в какой ни будь Ново-Московке то же строительство жилья, газификацию и водоснабжение финансирует Минсельхоз?
Средства этой программы нужно перераспределить на финансирование погектарной поддержки, а социальным развитием села поручить заниматься Министерству регионального развития.

Следующий значимый пункт нашего письма на который я хотел обратить ваше внимание- это несправедливое взимание в федеральный дорожный фонд через топливный акциз, средств сельхозпроизводителей при покупке ими топлива для сельхозмашин.
Все мы помним как не так давно, в целях справедливости, было решено взимать налог на строительство и ремонт автодорог не с лошадиных сил транспортного средства, а исходя из количества потребляемого транспортным средством топлива. Был введен топливный акциз, при этом транспортный налог отменить «забыли»
В результате такой «справедливости» крестьяне освобожденные от уплаты за сельхозмашины транспортного налога в региональный дорожный фонд, вдруг оказались обязаны платить в федеральный дорожный фонд! И платят в него с каждого литра топлива в виде заложенного в цену акциза.
Значит, когда сумму налога в дорожный фонд измеряли в лошадиных силах, крестьяне были освобождены от налога, когда стали мерять в литрах, льгота исчезла!
Да пусть мерят хоть в попугаях, льготу то об уплате налогов с сельхозмашин в дорожный фонд никто не отменял? Просто Минфин «забыл» про нее, а Минсельхоз промолчал.
Минфин выступил в качестве наперсточника и «развел» крестьян на «бабки», а Минсельхоз застенчиво стоит в сторонке, и не пытается защитить интересы своих обираемых подчиненных.
И это при том что в странах ЕС топливный акциз возмещается сельхозпроизводителям!
На данный момент сумма топливного акциза на дизтопливо в зависимости от класса в среднем составляет 5 рублей с 1кг.топлива.
Сумма потерь крестьян от такой несправедливости сопоставима с выплачиваемой нам несвязанной поддержкой — погектарной субсидией.
Минсельхоз отвечает- что этот вопрос поставленный вами в письме- это не наша компетенция, это Минфин. Так что нам крестьянам самим нужно идти в Минфин, а зачем тогда Минсельхоз? Что неужели трудно поставить этот вопрос на правительстве?

Кроме отмены акцизов, в письме предлагается убрать из стоимости топлива для сх машин налоги.

 
 


Авторизация

Войти с помощью соц.сетей: 


Если вы по каким-то причинам не можете войти на сайт, воспользуйтесь функцией восстановления пароля или напишите администратору

Регистрация

Войти с помощью соц.сетей: 


Генерация пароля