Сегодня: 2018-10-21    Если о событии не сообщают Крестьянские ведомости — значит, события не было         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         "Все новости, за исключением цены на хлеб, бессмысленны и неуместны".           Агробизнес начинается с Крестьянских ведомостей         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         Читают многих, цитируют Крестьянские ведомости         Если в вашем доме Крестьянские ведомости - значит, у вас все дома!         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.

Комментарий. Мироненко: «Россия рассматривается как одна из базовых стран, где могла бы развиваться органика».

ком1

 Во Владимирской области в рамках 35-го Чемпионата Европы по пахоте прошел Форум по органическому сельскому хозяйству. Организаторы — ФАНО РАН, Минсельхоз РФ, Национальный органический союз, Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр», ВНИИ органических удобрений и торфа. 

В село Глебовское съехались ведущие российские и зарубежные специалисты. Ключевую фразу, которую произнес модератор конференции, исполнительный директор Национального органического союза (НОС) Олег Мироненко, надо бы поставить плакатом перед входом в Госдуму: «В Германии съедают органики на 9,8 млрд евро, а Россия потребляет органической продукции на 160 млн евро, причем 80 процентов продукции завозится. В Швейцарии, например, 1 человек съедает на 260 евро в год, а россиянин не съедает даже на 1 евро. У нас самый высокий уровень недоверия к тому, что стоит на полке». 

Как заметил Олег Мироненко, не так часто удается объединить практиков — и производителей органики, и тех, кто для них разрабатывает удобрения, например, биопрепараты, и так далее. «Мы надеемся, что в течение двух дней нам удастся пообщаться, наладить контакты, договориться о каких-то правилах игры на ближайшие пять лет, в течение которых, как мы надеемся, в России пройдет становление органического сельского хозяйства. Мы надеемся, конечно, что в этом году будет принят закон об органическом производстве, без него развитие органического земледелия в России невозможно», — подчеркнул Олег Мироненко.

Одной из самых больших делегаций на форуме стала группа сотрудников Германо-российского аграрно-политического диалога, которые приехали на мероприятие, чтобы обменяться опытом с экспертами в области органики. Как заметил Мартин Шуслер, руководитель Германо-российского аграрно-политического диалога, уже есть много производителей органики, но пока еще стоит задача разъяснять потребителям, в чем суть такого землепользования и органических продуктов.  «С одной стороны, речь идет о здоровом питании, это потребителю понятно, но с другой стороны, это еще и охрана природы, климата, экологии, благосостояние содержания животных, этому уделяется в Европе большое внимание.

Харальд Ульмер (Harald Ulmer), эксперт по органическому сельскому хозяйству, до февраля 2017 года генеральный директор Ассоциации биопредприятий Баварии (LVÖ), который долгое время руководил предприятиями в Баварии и стоял у истоков развития органического направления в Германии, рассказал, что немецкие потребители поняли, что, употребляя органическую продукцию, они не только улучшают свое здоровье, но и помогают экологии и развитию экономики. «Как мы пришли к тому, что сейчас уже даже спрос превышает предложение? Что побуждает наших сельхозпроизводителей переходить на органику, а наших покупателей приобретать органическую продукцию? Важна не только экономическая выгода. Мы рассматриваем цепочку добавочной стоимости от производителя до конечного производителя, и ценности в этой работе социальные и экологические. Органическое хозяйство защищает природные ресурсы, бережно относится к животным. В этом вклад органического производства в развитие общества, это не просто здоровое питание. Это возможность задуматься о следующих поколениях, чтобы природные ресурсы перешли к нашим детям, внукам, и они могли успешно заниматься сельским хозяйством. Это ответственность сельхозпроизводителей перед будущими поколениями», — подчеркнул немецкий эксперт.

Большую роль органика играет и в защите воды, напомнил Харальд Ульмер: «Вода – это нефть 21 века, ее становится все меньше, и это ключевой ресурс. Органическое сельское хозяйство сохраняет качество вод самым простым и эффективным способом». И, конечно, органическое хозяйство нужно рассматривать и с точки зрения социальной, когда в сельской местности появляются новые рабочие места, новые перспективы. «Нам нужны молодые, живые сельские территории, они могут быть альтернативой урбанизации. На сельхозпредприятиях молодое поколение сельхозспециалистов может познакомиться с органическим производством».

В чем выгода для производителей заниматься органикой? «Преимущество в том, что я экономлю на производстве химических средств защиты, и это дает мне независимость от внешнего мира. А еще органический сельхозпроизводитель имеет в обществе высокую ценность, ценится их род занятий», — поясняет представитель Германии. 

Ну а потребитель, покупая в Германии органическую продукцию, уверен, что это качественная подлинная продукция. «Эта уверенность подкрепляется контролем качества производственных процессов. Покупатели уверены, что приобретают полезный и важный для себя продукт», — замечает Харальд Ульмер. В Германии провели опрос потребителей, и главный мотив покупки органики, которым руководствуются 93 процента опрошенных, — уверенность, что они покупают продукцию от животных, которые содержатся в правильных здоровых условиях. Второе, что важно для немцев, — что эта продукция региональная – то есть произведена там, где они живут. И что в продукции нет вредных веществ. А также, что, покупая такую продукцию, они вносят свой вклад в развитие органического хозяйства.

«Чтобы возникло доверие к органическим продуктам, требуется время. Этому помогает надежность производителей и поставщиков, созданные законодательные условия и знаки отличия органической продукции. Все участники этого рынка должны говорить о том, что он делает хорошего для этого мира, — считает Харальд Ульмер. — Об этом должны говорить и производители, и реализаторы органической продукции. Нужны открытые дискуссии о том, что природные ресурсы, земля – это самое ценное, что у нас есть, и мы должны беречь это для будущих поколений».ком3

В Германии наиболее востребованы молочные органические продукты. Весь посевной материал специально выращен на органических предприятиях. Производители на органике получают урожай примерно в размере 60-70 процентов от урожая, получаемого ими ранее с использованием химических удобрений.

Правительство страны старается поддерживать органических производителей. Об опыте Баварии участникам форума рассказал Кристиан Новак (Christian Novak) — ведущий сотрудник Института экологического сельского хозяйства, почвенной культуры и охраны природных ресурсов Баварского земельного ведомства по сельскому хозяйству (ФРГ). «Бавария финансирует проект, который действует у нас уже 4 года, – оплачивает ставку проектного менеджера каждого из 12 наших регионов. Его задача курировать работу всей цепочки производства, до сбыта, а также популяризировать такое производство. Это путь не погектарной поддержки, а путь поддержки управленцев региона. Все мы знаем о проблеме «бутылочного горлышка» между производством и переработкой, а вариант поддержки управленческого звена поддерживает стремление к кооперации фермеров, созданию каких-то коалиций, для создания совместной структуры переработки, которая и создает ту добавочную стоимость, которая нужна для региона. Для фермеров это реализация, сбыт, а для переработчика – повышение имиджа, ведь он работает с органической продукцией, — рассказал эксперт. — Нам важно работать над имиджем органической продукции, чтобы убедить потребителей в ее важности и полезности. Министерство сельского хозяйства Баварии активно поддерживает эту работу. Органическое производство также способствует развитию и сельского туризма».

Выступление коллег из Германии прокомментировал председатель совета директоров ГК «Агранта» Сергей Бачин. По его мнению, для развития российского сектора органики важна просветительская работа с потребителем. «В этом должны участвовать и профессиональные сообщества производителей, и государство. Государство должно взять 
на себя задачу информирования и просвещения населения. В этом большую роль могут сыграть и СМИ, это могут быть и образовательные, и информационные программы. Важно развивать такую просветительскую работу и в учебных заведениях, где готовят специалистов в сфере сельского хозяйства. Ярославская область, кстати, серьезно продвинулась в этом вопросе», — заметил Сергей Бачин. Что касается профессионального сообщества, то тут большую роль играет, например, Национальный Органический Союз, наша компания «АгриВолга» также входит в состав НОС. Эта организация негосударственная, и она выполняет важную работу по популяризации органического земледелия и здорового образа жизни».

Как напомнил коллегам Олег Мироненко, мир перешел из органики 2.0 в органику 3.0 —  это означает, что в мире разработаны социальные и законодательные основы органики, и дальнейшее их совершенствование будет идти больше в глубину, чем в ширину. «Поэтому все те, кто будет входить в этот сектор, будут работать по тем правилам, которые разрабатывались всем миром 40 лет. Поэтому и наша работа будет подчиняться общим правилам органики». 

Раньше производство было впереди потребления, теперь все изменилось: в прошлом году в мире потребление росло на 15 процентов, тогда как производство — на 10 процентов. Европе, отмечает Олег Мироненко, понадобится органической продукции еще на 130 млрд евро, но кто произведет этот продукт? Сейчас основными потребителями органики являются развитые страны — примерно 140 стран. А производят органику 178 стран. При этом из 60 млн гектаров земли основные площади —  пастбище. Под органику используется всего 6 млн га земли в мире. «Количество стран, имеющих свободные пахотные земли, которые можно быстро ввести в оборот, немного. Поэтому Россия рассматривается как одна из базовых стран, где могла бы развиваться органика, — убежден Олег Мироненко. — У нас 27 млн га пахотных земель не находится в обороте. При этом из них 12 млн га можно ввести в оборот под органику быстро. Мы занимаем 14-е место в мире по количеству сертифицированных под органику земель и лишь 30-е место по количеству реально используемых в органике земель. Ни одна страна мира не позволила себе сертифицировать земли под будущие проекты. Россия в этом смысле уникальна».

Обычный органический фермер Германии имеет под свои нужды от 20 до 40 га земли, а российский фермер имеет 2 -2 ,5 тысячи гектаров земли, приводит цифры исполнительный директор НОС. «Мы надеемся, что в этот сектор начнет приходить больше малых и средних предприятий».

«В Германии съедают органики на 9,8 млрд евро, а Россия потребляет органической продукции на 160 млн евро, причем 80 процентов продукции завозится. В Швейцарии, например, 1 человек съедает на 260 евро в год, а россиянин не съедает даже на 1 евро. У нас, — сетует Олег Мироненко, — самый высокий уровень недоверия к тому, что стоит на полке. А второй сложный вопрос, влияющий на потребление органики, — это цена органической продукции». 

Задача России сейчас, отметил Олег Мироненко, — добиться, чтобы российская органика признавалась во всем мире. Поэтому так важны законодательные шаги в этом вопросе. «Мы хотим, чтобы наш стандарт был включен в список стандартов, признаваемых IFOAM. Признано 26 из 48 стандартов, наш станет 27-м. А как только мы примем свой закон об органике и введем знак, который будет отличать органический продукт, доверие к органической продукции будет расти».

Представители науки и образования особо подчеркнули роль подготовки кадров и научных исследований для развития органики.  Алексей Завалин, заместитель академика-секретаря отделения с.х. наук РАН, замечает: «Еще несколько лет назад было недопонимание, органическое земледелие полностью отвергало традиционные формы, а сейчас органические производители заняли другую позицию, теперь мы все понимаем, что органика – это отдельная ниша.  Будем сотрудничать, мы готовы поддерживать это направление».

ком2Сергей Лукин, директор ВНИИ органических удобрений и торфа, напомнил, что Владимирская область – особый регион. «Это исторический центр России, имеет прекрасные традиции в области земледелия.  Интерес к органическому сельскому хозяйству появился в области давно, в 1991 году в Суздале прошла конференция, где впервые обсуждались эти вопросы. За эти 27 лет произошло не так уж и много, и только за последние несколько лет появился интерес у производителей и науки к органическому производству. В научных исследованиях мы пока в начале пути, предстоит многое изучить, адаптировать к требованиям органики, база для этого есть».

Амиран Занилов, заведующий кафедрой трансфера инновационных технологий в АПК ФГБОУ ДПО «Федеральный центр с.-х. консультирования и переподготовки кадров АПК», напомнил, что биопрепараты тесно связаны с тем, чтобы обеспечить растения полноценным питанием. В год это заведение обучает около 300 человек. При этом, заметил эксперт, редко кто готов сертифицироваться как органический производитель. «А зря – сейчас большая конкуренция в этом секторе. Можно насчитать около сотни полезных биологических средств для органического земледелия. На данном этапе только наука поможет развить систему органики эффективно. Причем классическую науку от органической отделить нельзя, ведь все принципы питания растения одинаковы, но нужно подобрать иные правильные препараты. Кстати, и снижение цен на органическую продукцию тоже связано с правильной научной разработкой технологий производства. Не хватает достоверных научно-методических работ в этой сфере, это могло бы тоже повышать доверие к органическому сектору».

Анатолий Накаряков, исполнительный директор ООО «Савинская Нива» (компания начала работать в 2012 году, в 2014 году были сертифицированы как органическое производство. 3900 га угодий, 1500 голов крупного рогатого скота), со своей стороны, заметил, что бактерии сами по себе работать не будут: «Надо правильно работать с землей, стоит прислушиваться к рекомендациям наших опытных почвоведов. Нужно создавать такие условия, чтобы почвенные микроорганизмы активно развивались в почве. Для этого нужно активно использовать и промежуточные культуры, но пока мы не успеваем это делать». 

Андрей Лысенков, генеральный директор сертификационной компании «Органик Эксперт», первой компании в России, которая получила аккредитацию Росаккредитации как сертификатор, заметил, что в последние годы наблюдается явный рывок интереса рынка к органическому производству: «Мы, в последний год столкнувшись с массовым наплывом предприятий, видим, что участники рынка говорят на одном языке. У нас должно быть единое четкое понимание, что такое органика. Сейчас благодаря НОС у нас есть единый стандарт. Органика — это комплекс, не все так просто». Как рассказал Андрей Лысенков, специалисты сертификации уже столкнулись с отсутствием компетенций в своей сфере. «У нас в штате сейчас 4 сотрудника, мы понимаем, что примерно через год компаний, производящих органику, будет еще больше, и нужны специалисты по сертификации, — говорит Андрей Лысенков. — Мы сделали упор на то, чтобы объединить в своей компании серьезных специалистов. Сейчас у нас в штате два специалиста, которые аккредитованы и в Европейском союзе, и могут проводить сертификацию по европейским стандартам.

Мы не изобретаем велосипед, а стараемся следовать европейским процедурам. И сейчас в правовом поле сертифицируем производителей и по российскому стандарту. У российского ГОСТа пока нет своего знака, и пока мы используем знак «органик» Национального органического союза». Как заметил руководитель компании «Органик Эксперт», его специалисты предлагают сертификацию также и по европейскому, американскому и японскому стандартам: «В чем преимущества для предприятий в получении сертификации? В первую очередь, это выделение своей продукции на полках магазинов, в том числе премиум-класса, и уход от конкуренции с индустриальными производителями. Упор на качество и безопасность своей продукции». 

Россельхознадзор – одно из первых ведомств, которое поддержало органических производителей, напомнил Олег Мироненко: «Мы понимаем, что то, что выставляется на полках магазинов, — наша общая задача». Как заметил Алексей Алексеенко, помощник руководителя Россельхознадзора РФ, рынок органики действительно выполняет еще и социальную функцию, поддержав эту мысль немецких коллег. «Рынок органики даст рабочие места большому числу работников. Это даст развитие сельским территориям. Новый рынок будет, как и любой, структурирован. Рынок не создается сам, он формируется благодаря усилиям. Нужно объединить всю цепочку, от фермеров до торговых сетей, и объединяющие организации в лице НОС, благодаря которому и рассматривается сейчас законопроект, и государство, без поддержки которого ничего не получится. Со стороны отрасли мы должны четко сформулировать заказ и дать возможность науке создать тот продукт, который будет востребован. То, что происходит сейчас, включая обсуждение законопроекта об органике, продуктивно. Важно отсечь все опасные моменты, которые могут помешать развитию отрасли».

Руководитель департамента сельского хозяйства Владимирской области Константин Демидов, передав участникам дискуссии приветствие от губернатора Владимирской области Светланы Орловой, отметил: «Тема органического земледелия очень интересна и нам. Сегодня мы таким активным развитием органического земледелия в области похвалиться не можем, у нас пока только одна ферма этого сектора. Это перспективное направление развития сельского хозяйства. Сначала, после развала в 90-х годах, задача была накормить страну, а сейчас эта задача уже выполнена, по некоторым направлениям даже есть перепроизводство, и нужно развиваться дальше. Идет борьба за качество, и в этом направлении работает как раз органическое производство. Потребители хотят не просто накормить семью, а накормить ее здоровыми продуктами». Представитель области напомнил, что местные земли уникальны своим серым черноземом, на этой земле можно выращивать до 40 центнеров урожая с гектара без минеральных удобрений, и этой ценностью земель нужно пользоваться.

Антон Успенский, замдиректора департамента научно-технической политики и образования Министерства сельского хозяйства РФ, согласился с тем, что пока отсутствие федерального закона об органике сдерживает развитие этого направления: «Мы рассчитываем, что закон будет принят в ближайшее время, это позволит защитить добросовестных производителей от желающих спекулировать на желании потребителей покупать здоровую еду.  Будут законодательно закреплены условия органического производства, появится реестр производителей и знак такого производства». Как заверил представитель Минсельхоза, ведомство будет в том числе отвечать за информационную и методическую поддержку производителей органики: «Мы открыты к сотрудничеству со всеми участниками рынка».

Ныне все взоры органиков обращены в сторону Госдумы, где рассматривается Закон об органическом производстве. Обещают к осени принять.

 

На снимках: во время форума в рамках чемпионата Европы по пахоте

Фото НОС

Автор: Александр РЫБАКОВ, «Крестьянские ведомости»

 
 
31 комментарий к Комментарий. Мироненко: «Россия рассматривается как одна из базовых стран, где могла бы развиваться органика».
    -8

    Цитата:В Швейцарии, например, 1 человек съедает на 260 евро в год, а россиянин не съедает даже на 1 евро. У нас самый высокий уровень недоверия к тому, что стоит на полке" Смешно. Не учтены две позиции.Первая- ценник наших так называемых органических продуктов чаще всего раза в три выше обычной продукции.Вторая- в России необходимо отнести к органической продукции все то, что производит ЛПХ. По данным статистики это даже больше, чем Швейцария или Германия.Правда, по мнению союза органического сельского хозяйства это не то.

    Ответить
    Аналитик
    6

    А вот насчет ЛПХ — это вы в точку "Хазир Перович":)) Появлением "органики" (премиальный класс продуктов по ценам 3-4 выше розничных) и существованием обычной продукции — "промышленного производства", по факту в РФ-ии появилась "межуемочная "серая зона" продуктов выращенных в архаичных условиях мелких хозяйств. Не воняющих дустом как иранские абрикосы или рыбой как тепличные огурцы. "Sapienti sat" — выводы для любого занятого в этой области бизнеса можно сделать достаточно интересные:))

    Ответить
    -19

    Цитата:""Хазир Перович"" Аналитик, у вас , наверное, даже высшее образование есть? А вот насчет культуры слабовато. Или вы нормально общаться не можете? Аналитический склад ума не позволяет?

    Ответить
    Аналитик
    7

    Не обижайтесь. Площадка Крестьянских ведомостей — при всей корявости его сайта (крестьяне и это проглотят) — объективно по уровню компетентности является ЛУЧШЕЙ из всех агро СМИ. Так вот: есть такой ресурс (Владимир Решетняк не даст соврать) — IDK RU Торговля на электронной площадке зерном (с амбициями войти и в другие рынки на уровень выше). Форум ее, так же по остроте дискуссий бывший одним из лучших — угробили элементарным приемом: ЗАБИЛИ ФЛУДОМ. Я бы сказал, что в агро интренете появился МЕМ — бешеный "ХАЗИР". Думаю Юрий Белоусов (владелец ресурса), как человек умный изящно решил проблему — уйти от острых вопросов которые постоянно дискутировались на форуме. Для его бизнеса — это не к чему. Вот и подыскал виртуала как муха изгатившим, все до чего мог дотянутся.. А вот по "Крестьянским ведомостям" — такой финт не прокатит. Обмен мнениями и обсуждение вопросов здесь — та изюмина, которая привлекает читателей, то есть КЛИЕНТОВ. И именно в них состоит интерес Абакумова. Так что в этом надо знать меру.

    Ответить
    4

    Аналитик,

    не ХАЗИР, а ХИЗИР!

    Он в своё время и здесь флудил, и нам пришлось изрядно постараться…
    У меня даже с FUCSом переписка была, что писать, и как…

    ХИЗИР — реальная личность. По национальности, скорее — нохча — то ли чечен, то ли ингуш.
    У него есть бизнес — торгует мукой. Район — Ставрополье.

    Цели, кроме самоудовлетворения, реклама своей продукции и информационные вбросы на понижение цены на зерно. Чаще ложные.

    Возможно, это — Хизир Лечаевич Амхадов —
    менеджер в "Росэкспорт", Ставропольский край, Буденновск

    Ответить
    -11

    Я не обижаюсь. Огорчаетесь почему то вы, считая, что я публикую слишком много комментариев, не давая вам возможность высказывать гениальные мысли. Собака лает- караван идет.Думаю. каждый поймет. кто собака, и чей караван.

    Ответить
    FUCS
    2

    К сожалению, мое сельхозобразование (техникум плодоовощеводства -. 4 года, агрономический факультет
    сельхозинститута, , 2 года учебы в аспирантуре, которую бросил по нецелесообразности), практический
    опыт работы в сельском хозяйстве на протяжении 50-ти лет, не дают мне ясного ответа. -.в чем суть производства
    органических продуктов питаания.
    Полагаю, что в этих вопросах больше "мышиной возни" -. как правило, здесь находят простор тот, кто
    никогда не знал, что такое " каторжный труд" крестьянина и стремится лишь сесть на его шею.
    При этом всяческими путями одурить состоятельных покупателей всеми видами рекламы таких продуктов
    Хотя при этом зачастую находятся предприимчивые дельцы, чтобы погреть руки на заоблачных ценах.
    И что главное — находят лобби в высоких госструктурах, надувая мыльный пузырь, который рано или поздно
    лопнет.
    Существует такой термин. -. Вынос питательных веществ из почвы, и если его не восполнять приводит
    к истщению среды выращивания растений.
    И от этого никуда не денешься.в природе.

    Ответить
    Аналитик
    2

    Понятно. Причина "разгуливания ХИЗИРА" оказывается еще банальнее: манипуляции с ценами на зерно. Кстати — именно по этой причине я лишился работы в Спеццентручете. Мониторинг цен на зерно (а я как инициатор отвечал за все это — был налажен в РФ СИСТЕМНО с позиционированием на регион, базис и качество) — как раз на семинаре Белоусова по биржевой торговле. Забавное совпадение. "Бизнес и ничего больше" :))

    Ответить
    Аналитик
    3

    Реплика для юзеров FUCS и AlexBio
    Поскольку на данный момент, тема "органики" представляет для меня «производственный» интерес, — ваша оценка, как людей "в теме" (особенно капитальные материалы Alexbio на которые наткнулся по ссылкам) — просто находка. Спасибо большое.
    Вполне разделяю чувства уважаемого FUCSа по поводу попытки «оседлать» нашими агро — бизнесюками рынок органики. С одной стороны, в общем понятно, что как способ экономической деятельности, — бизнес органики и возможен, и желателен. И он бы отлично смотрелся бы как передовая, «интеллектуальная» часть ЗДОРОВОЙ сельской экономики. Но именно поэтому, в контексте грустных сельских реалий – все эти «органические инициативы», «агро-туризм», «информатизация УСХ» при помощи космических тарелок и прочая экзотика, — аналог «флуда» о котором говорили выше. Попытка ставить лечебные горчичники больному проказой. «Болезнь некомпетентности».
    Тем не менее, если оставить агрополитику за скобками, то позволю высказать несколько соображений по «органической» теме.
    Первое соображение.
    По всей вероятности, неприятие и путаница исходит из следующего факта:
    «органика» и «неорганика», если взять какой-либо конкретный продукт, образуют два слабо пересекающихся по своим характеристикам множества. Определение органики исходит из условий ее производства (по сути набора запретов, ГОСТ 56104-2014) – такой вот «апофатический» подход (определение содержания через его отрицание). Ну а определение любого пищевого продукта опирается на сотни параметров его собственных качественных характеристик, включенных в свод национальных технических стандартов. Фактически имея набор параметров для органики и неорганики мы можем сравнивать только зеленое с квадратным. Буду исключительно признателен всем, кто может мне подсказать чем органическая пшеница, если говорить не об условиях процесса ее выращивания, а ее качестве, может позиционироваться иначе, чем как по ГОСТ 52554-2006? Говоря проще, мы не имеем простых критериев идентификации «органики» от «неорганики», если рассматривать сам продукт. Учитывая генезис развития темы, — позволю себе предположить, что под этим есть серьезные основания: именно потому, что путь идентификации продукта «изнутри» не позволяет разграничивать однозначно классы предметов, то принят подход определения продукта по «внешним» условиям производства.
    Второе соображение.
    Игнорировать рынок органической пищи для ЛПХ и мелких фермерских хозяйств, — думаю нерационально. По реплике выше я попытался высказать мысль, что по факту в РФ-е создана серая рыночная зона, лежащая между супер-дорогой органикой и продукцией массового промышленного производства. Для всего «агро-планктона» именно архаичные условия выращивания продуктов питания без гормонов, стимуляторов роста, антибиотиков в лошадиных дозах и прочих ГМО (которые бы с радостью купили бы но нет денег)) – является естественным конкурентным преимуществом. Развить какой то небольшой бизнес на этом сегменте и можно и нужно.

    Ответить
    2

    Аналитик,

    спасибо на добром слове. Доброе слово – оно даже и кошке приятно.

    Самое интересное — я был на этом мероприятии, и даже выступал. Тема: "Органическое и биологизированное сельское хозяйство: принципиальные сходства и различие."
    Но, "почему-то" меня как-бы на мероприятии и не было. А доклад-то есть! Придется выставить!

    Относительно ЛПХ и органического производства — абсолютно НЕПРОХОДНОЙ ВАРИАНТ! Оплатить сертификацию (читай органическое лицензирование) за 500 000 руб. — НЕРЕАЛЬНО. Инспекторские проверки (не бесплатно) пару раз в сезон — НЕРЕАЛЬНО.

    Органическая продукция = продукция, произведенная "органическим методом" к качеству априори никакого отношения не имеет.
    Параметры качества определяются другими ГОСТами, как Вы и предполагали.

    Добавлю, что услышал от иностранных специалистов-органиков: около 90% по качеству проходит, 10% — плохое качество, 1-2% никуда не годится!

    Органическая продукция — это только продукция, произведенная по принятым "органическим" правилам, и ничего более.

    Ответить
    3

    Читаешь и удивляешься, как на ровном месте извращают направление органического земледелия. В Европе органическое земледелие зарождалось, как процесс поддержки малых фермерских хозяйств. У нас оседлали этот процесс авантюристы из органического союза и крупные хозяйства. Мелкие фермерские хозяйства и ЛПХ оказались за бортом. Вдумайтесь в то, что пишет баварский эксперт и наложите на его понимание проблемы развития органического земледелия представления наших "горе специалистов" от науки, посредников и крупного аграрного капитала. 20-40 га германские хозяйства и 3900 га и 1500 голов КРС российское хозяйство.

    Ответить
    1

    И ещё, хочу добавить. Наивно думать, что европейцы, отдадут России внебюджетные средства, направленные на развитие собственных сельских территорий.

    Ответить
    3

    Sistemnik,

    Ваш бы аналитический ум направить быв нудную сторону, и сразу бы с органикой гештальт упал бы:

    в стране не 80% органических продуктов импортного происхождения, а 96% (а то и более) — весь этот рынок указан в цифрах в статье — и все эти цифры чьи сельские территории развивают? Догадайтесь с первого раза!

    А то что Россия рассматривается как страна, где могла бы развиваться органика, так это в сослагательном наклонении. Это — ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО.
    А так сейчас мы просто открываем свой рынок (уже открыли) для импорта органического продовольствия. Это — мы уже имеем!

    Остальное, пока — ТОЛЬКО СЛОВА…

    Ответить
    3

    Уважаемый Alexbo, к сожалению аналитики нашего уровня и направления ни когда не были в чести в сельских территориях. И началось это не сегодня. Биологи, исходя из того, что почва является побочным продуктом жизнедеятельности живого вещества, определили её биокосным телом. Казалось бы, что это для всех остальных должно было стать аксиомой, однако все случилось по другому.

    1. С подачи академика В. Горячкина, инженера почву определили упругим телом и наложили на на неё инженерную математику.

    2. С подачи академика Д. Прянишникова, агрономы почву определили геохимическим телом и наложили на неё всю химию.

    3. Экономисты, вообще перевели земледелие в виртуальную стоимостную плоскость.

    Сегодня, ученики всех этих направлений объединились в едином порыве, перевести сельские территории под категорию аграрного бизнеса. И это не смотря на то, что значительная часть сельских территорий России, в силу географического ландшафтного разнообразия, осваивалась на уровне образа жизни.

    Ответить
    Аналитик
    3

    Уважаемые Alexbio и Sistemnik!
    Отталкиваясь от ваших реплик, попробую пояснить мою позицию по приемлемому биз-несу в этой области. В настоящий момент связан с разработкой проекта электронной тор-говли условной «органики», поэтому выскажу только ключевые идеи, без детализации.
    Для начала примем за аксиому, два ключевых момента отмеченные выше: «…ЛПХ и ор-ганическое производство — абсолютно НЕПРОХОДНОЙ ВАРИАНТ» в связи неподъемной сто-имостью «входного билета» и излишней бюрократизацией процесса. И второе: «..органическое земледелие зарождалось, как процесс поддержки малых фермерских хозяйств. У нас оседлали этот процесс «представители» органического союза и крупные хозяйства. Мелкие фермерские хозяйства и ЛПХ оказались за бортом». Все верно. Согла-сен.
    Так вот. Именно по причине законодательного выделения «органики» в отдельный сегмент сх производства, а также искусственно организованного выдавливания из этой же «органи-ки» основной массы производителей, которые могли бы стать костяком нарождающегося бизнеса, создался прецедент «здоровых продуктов». Нельзя ЛПХ или фермеру производить «органику»? Да и ЧЕРТ С НЕЙ! Чем хуже простой «здоровый продукт», который просто мож-но есть, не отравляя ежедневно своих детей искусственными пищевыми наркотизаторами? Не забивая организм токсинами и прочей гадостью, которая неизбежно вызовет целый бу-кет аллергий, не говоря уже о еще более страшных вещах?
    Выделение области «здоровой пищи» подтверждено объективным ходом вещей: создани-ем и развитием дорогого «органического» рынка (его поддерживает группа владельцев холдингов уровня латифундиста Ткачева и др.) и все более критическим отношением насе-ления к «промышленным» продуктам питания (официальная невротизирующая пропаганда РФ здесь поработала хорошо: съел и отравился Ваня? «сам дурак», «мы же предупрежда-ли»). Процессы эти идут параллельно все более усиливаясь, и сегмент «здоровой пищи» уже создан просто по факту наличия продуктов, зажатых между «зеленой» «органикой» и «се-рым» массовым «промышленным производством». Такой сегмент мог быть создан только искусственно, благодаря серьезным усилиям лоббистов и он создается на наших глазах, причем, парадокс ситуации состоит в том, что он позиционирован именно на тех, кого наши дуремары заботливо выдавливают из источника даже потенциального «органическо-го» дохода. То есть на мелких фермах и ЛПХ. Не использовать «эти щели» в бетонном забо-ре агрополитики – глупо и не рационально. При чем все усилия их законопатить введением гениальных инициатив «по патентной системе в растениеводстве и животноводстве» (а они нацелены именно на «агро-планктон») — заранее обречены. По простой причине: прокон-тролировать каждую бабку в огороде — задача благородная, но трудновыполнимая.

    Сперва о терминах
    «Органик». Закрепленный законодательством термин (Проект ФЗ «О производстве органи-ческой продукции» 2018).
    «ЭКО». Закрепленный законодательством термин, относящийся не к продукции, а к усло-виям ее изготовления. К качеству продукта и степени его «органичности» отношения не име-ет.
    «БИО» – только для молочных продуктов обогащённых пробиотиками и ничего более.
    «НАТУР». «Фермерские продукты». «Здоровое питание» — Литературные термины.
    Последний можно использовать для создания категории «Здоровой пищи» в которую войдет продукция фермеров и ЛПХ. Цвет – «салатный»)

    Что есть на сегодняшний день
    А на сегодня, есть стихийная практика «фермеров» доставляющих партии заказов для сложившегося круга «своих» покупателей. Этот сегмент рынка горожан и производителей отражает принцип «знаешь фермера – знаешь, что ты ешь». Социальные сети рос-сийского сегмента (В контакте, Одноклассники, Фейсбук, ЖЖ) – уже освоили практику маркетинга продуктов «из деревни». Для «своего фермера» есть «своя аудитория» потреби-телей. Чтобы внести элемент маркетинга (творческой импровизации) предлагают забавные сервисы: выбрать в он-лайне под камеру поросенка под «мясо», курочку-цыпленка или по-смотреть дойку «личной» коровы. Поставка продукта осуществляется или по прямым адре-сам горожан «набором пакетов» или в промежуточную сбытовую точку.
    Среди поставщиков, разумеется, есть и экзотика «чистых органических» продуктов, от по-ставщиков сертифицированных производителей, но подавляющее большинство – «свои ре-бята фермеры». То есть продукты от мелкотоварных ЛПХ-фермеров с кустарным архаич-ным производством. Но опять же – то, что составляет экономическую ущербность производ-ства, является ее главным конкурентным преимуществом: отсутствие промышленного при-менения антибиотиков, стимуляторов роста, химии, и проч. Не имея возможности конкури-ровать в экономическом плане – мелкие фермы могут найти себя в нише «здоровой» пищи. Их продукция выше по качеству, чем в промышленных крупных фермах, но, с другой сторо-ны, далека и от строгих «органических» норм.

    Какой бизнес можно организовать
    Задача состоит в организации с наименьшими издержками прямой поставки «здорового продукта» от условного «фермера» к условному «городскому». Стихийно сложившийся процесс нужно ввести в «цивильные» рамки, предоставив инструменты информационной поддержки, организации и маркетинга. Причем роль последнего – как подсказывает мой личный опыт – определяющая. Попутно необходимо решить проблему идентификации ка-чества продукта (в приемлемых рамках), отсева недобросовестных поставщиков, и многое другое. Особняком стоит задача простейшего кооперирования поставщиков между собой (транспорт, упаковка, хранение и проч.). Общая схема получается достаточно непростая — но вполне решаемая.

    Экономический эффект
    Вероятно, для всех, кто хоть сколько-то сталкивался с проблемой организации сбыта сх продуктов, вполне понятен экономический эффект от реализации принципа «прямого ка-нала». Он упирается в ряд объективных трудностей, главные из которых – организация ста-бильного спроса, проблемы логистики и контроля качества. Для всех них предлагаются до-статочно простые решения (какие конкретно решения, к сожалению – выходит за рамки публичного поста).

    Вот фрагментарно – мой подход к проблеме.

    ПЫСЫ для Alexbio
    Буду благодарен в случае публикации доклада "Органическое и биологизированное сель-ское хозяйство: принципиальные сходства и различие." Он будет наверняка интересен для многих читателей КВ. Если это затруднительно — то можно выслать на мой e-mail savostkin.i.v@yandex.ru В ответ готов обменяться проектом «Здоровое питание» — для вашей оценки (он как раз в стадии обсуждения предполагаемыми участниками).

    Ответить
    5

    Аналитику и Sistemnikу!

    Я думаю, что в системе органик эксплуатируется и даже отчасти монополизируется система ожиданий простого человека-потребителя питаться "вкусной и здоровой пищей" = здесь очень хорошо видно что сама модель органик — хорошо выстроенный маркетинговый проект с претензией, что потребитель должен платить премиальные цены — 2-4 цены от цены обычной пищи.

    Я уже высказывал своё мнение, что вся продаваемая пища, каким бы то ни было способом — ОРГАНИЧЕСКИМ или КОНВЕНЦИОНАЛЬНЫМ должна быть "ВКУСНОЙ И ЗДОРОВОЙ"! Если кто считает, что я не прав, то прошу сказать своё слово!

    Система сертификации пищевых продуктов, которая была при СССР рухнула к концу 90-х (знаю на примере ПИЦАС "Московский", с которым мы в те времена сотрудничали), и была заменена на "добровольное декларирование"….
    Я не знаю, как у них на "диком западе", или "богатом востоке", поэтому фантазировать не буду!

    На качество органическую или обычную продукцию у нас сравнивать-подтверждать никто не будет в стране. Мы как-то проверяли на фитопатогены семена зерновых органического и неорганического происхождения из хозяйства Михаила Щепетьева — Ростовская область, который недавно фигурировал на "Крестьянских ведомостях" — он поставляет органический хлеб собственного производства в ряд магазинов Ростова-не-Дону, и хвастался высочайшей рентабельностью. Правда за анализы, проведенные во ВНИИФ, и поставленные биопрепараты (по договору) заплатить у него денег не оказалось… Бог нас рассудит!
    Поэтому, поскольку анализы были оплачены нами = наша собственность, открою:
    уровень микотоксинов (степень инифицированности семян) — будущего органического хлеба и круп в его зерне — ЗАШКАЛИВАЛА!

    По этой же причине провалился 10-ти тысячный (в гектарах) органической проект в Новоград-Волынском, Украина лет 6-7 назад.
    Поэтому я сказал бы, не надо ЛЯ-ЛЯ, не надо паразитировать на ожиданиях городской публики напуганной ухудшением условий жизни.

    Совершенно очевидно, что качество продуктов коррелирует с понятием ЗДОРОВЬЕ ПОЧВЫ (Soil Health), но ни в современном сельхозпроизводстве в нашей стране, ни в органическом — оно ОТСУТСТВУЕТ. Его нет ни в отечественной практике, ни в отечественной сельхознауке! Все эти рекордные урожаи получены при разрушении почвенного плодородия, деградации почвенных процессов.
    Все это многочисленные фитоанализы, которые проходят через меня свидетельствуют, что мы проходим второй уровень микробной деградации почв (он характеризуется накоплением в почве патогенных плесневых грибов рода Fusarium и ряда других), и переходим на следующий — третий — это когда в почве накапливается высокий уровень токсикогенных пеницилловых грибов и аспергилл — все их микотоксины в нашей пище! За что мы платим? Сертификат органик — НЕ ГАРАНТИЯ отсутствия высокого уровня микотоксинов в пищевом продукте!

    В пище бабушек-дачник полно и микотоксинов, полно и химии. Что они ничего у себя на огородах не используют — не надо нового ЛЯ-ЛЯ — сколько магазинов для дачников в наших городах, поселках, которые ранее продавали только семена — там вся ТАБЛИЦА МЕНДЕЛЕЕВА и любая химия (фунгициды-гербициды-инсектициды) в мелкой фасовке щелково-август- сингента-и пр. А глифосаты — Раундап (Монсанто) в широком ходу — еще с середины 90-х годов.

    Почитайте сайт дачников и их форумы — Клуб любителей дачи 7dach.ru , и узнайте о чем думают и мечтают современные дачники.
    Также, помню, в начале нулевых был в Рыбном, Рязанская область во ВНИИ Пчеловодства, и обратил внимание на следующий факт:

    местные бабушки прикормили москвичей рязанского направления своей "фирменной" квашенной капустой — они выращивают её., и солят у себя "дедовским способом". Когда на огородах они высаживают рассаду, они опускают каждый корешок в ДДТ! Да-да, дорогие жители столицы, будьте здоровы, живите долго! Там этого ДДТ еще на пару-тройку поколений — ещё вашим внукам-правнукам хватит, если только эти будущие и настоящие бабушки не перестанут заниматься своим промыслом!
    И вы их никак не проконтролируете! А сказок-наплести об экологическом огорода — они все горазды! А ещё, знаете, некоторые продвинутые пользовательницы, чтобы капуста лучше хрустела, добавляют медный купорос — CuSO4…

    Любой каприз за Ваши деньги?

    Как-то так!

    А что делать?

    Ответить
    5

    Уважаемый Alexbio, я тоже исхожу из того, что качество продуктов коррелирует с понятием "здоровье почвы". Последние 15 лет я в картофельном севообороте не использую ни минеральные удобрения, ни гербициды. Воспроизводство плодородия идет за счет использования пара из сорных растений, на который получен патент на изобретение и системы обработки почвы. Правда здесь есть одно ограничение, по начальному плодородию почвы. Слабые и средние почвы не обладают потенциалом поддержки своего плодородия в этом севообороте.

    Ответить
    Аналитик
    3

    Уважаемый Alexbio и Sistemnik!

    Полученная от Alexbio статья «Органическое и биологизированное сельское хозяйство: принципиальные сходства и различие» — статья по-моему, концептуальная. То, что ее рас-пространение и публикацию заблокировали – это лишь подтверждает (сам был в такой же ситуации, будет повод – обосную). Вам надо обязательно ее довести до читателей. Такого рода материалов, предлагающих качественно новые решения – единицы. Именно они должны создавать смысловой костяк интеллектуальной жизни агро – бизнеса, а не замыли-ваться флудом «хизироличаевичей перовых». Кстати, и форма изложения – удачная, все просто и без публицистических оригинальностей.
    Что имеем: тупиковую перспективу рф-ного агробизнеса, обгладывающего и высасы-вающего все накопленные ранее ресурсы (от инфраструктурных, организационно-институциональных до почвенных). Конструкторы агрополитики заранее закладывают усло-вия, такие, что никакого принципиального рывка не будет и не планируется (норму рента-бельности в перспективных планах развития в среднем по с/х до 20-годов планируют та-кую, что она не покрывает простого воспроизводства!).
    Особенность ведения сельского хозяйства как части общей экономики состоят в том, что она в принципе не может конкурировать с другими отраслями в связи с несопоставимым уровнем рисков (погодных, конъюнктурных — которые никто у нас не собирается компен-сировать) и годичным циклом производства. Для того, чтобы сохранить суть конкурентного производства и в сфере с/х – введены правила перераспределения ресурсных потоков (погектарные субсидии, пониженные налоги, 0% кредиты, льготы и преференции) и настройки регуляции цен (товарные сырьевые биржи, торгово-закупочные интервенции, пошлины и проч.). Немаловажное значение играет, кстати, и этический фактор – нигде в мире не прейдёт в голову сказать ведущему интеллектуалу страны, про с/х, что мол ниче-го сложного — «закопал какашку – вырастил урожай». В РФ- все указанные компоненты ре-гуляции агро-экономики есть, но… только в форме декораций. Фактически – сырьевая ко-лония по зерну. Автор, сравнивая уровни дотаций на гектар – приводит разницу в разме-рах дотаций Евросоза и РФ – в 30 раз! (причём в реальности цифра больше на порядок из-за преимущественного финансирования холдингов и прохождения основного потока через банки в форме субсидий и льготных кредитов)
    Далее по экологической проблеме, накатывающихся как змеиный клубок: проблема де-градации почв встала как фундаментальное условие не просто экономики, а простого выживания (то, что представляет из себя проблема деградации почв, чтобы не повторятся, я в свое время излагал в номере «АгроАналитики»). В статье «Органическое и биологизиро-ванное сельское хозяйство..» показано, что вариант решения плодородия в форме хими-зации – тупиковый и ведущий в пропасть.
    В чем видится выход и как связать воедино две острые проблемы: экономику села и тех-нологию растениеводства? Он предлагается в форме «биологизированного» земледелия.
    Принципиально то, что автор позиционирует «биологизированное» земледелие как конку-рентоспособное по отношению к интенсивной форме обработке (по Кирюшину их 5-ть от экстенсивного до прецизионного), основанному на физическом и химическом принципах корректирующих воздействий на почву. Вот эта изюмина – ключевая и на ней стоит оста-новится.
    (продолжение в сл. посте)

    Ответить
    Аналитик
    3

    Чтобы перейти к экономической составляющей «биологизированного» сельского хозяй-ства, необходимо сказать о том, что остается за рамками подобных обсуждений: смыс-ловой и мировоззренческой части. Речь идет о той идеологии производства (в т ч сельскохо-зяйственного), «принятой по умолчанию», которая связана «технократическим мышлени-ем». Содержание современного технократического подхода к хозяйствованию – подчинить все живое технике, «уподобить машине». Его наиболее важный порок – решение одной технической проблемы за счет другой, еще более масштабной по своим негативным по-следствиям. Чтобы помыть машину, — водитель заливает грязью и маслом площадь в десять раз большую. Для стадии интенсивного земледелия век назад была изобретена машинная вспашка, что с одной стороны сократило число «пахарей» в сотни раз, но привело к серь-езнейшей проблеме переуплотнения почв. Применение химизации – позволило резко по-высить урожайность и защитить растения от вредителей и болезней, но с другой стороны – радикально негативно повлиять на «здоровье почвы». Любой подход, связанный с воздей-ствием на почву, как на некий неживой «объект», который можно подвергать произвольным манипуляциям, — гибельный по своей метафизической природе.
    Приведу здесь цитату из Игоря Шафаревича: «Отличительным признаком технологиче-ской цивилизации является, как говорят, ее «динамичность», т. е. связанный с нею взрывооб-разный рост. Это рост производительных сил, научных исследований и числа научных пуб-ликаций, населения, размеров городов, мощностей военных средств разрушения. Все эти величины растут в геометрической прогрессии, т. е. экспоненциально. Их графики очень похожи друг на друга и, как правило, приводят к абсурдному, катастрофическому резуль-тату в начале XX века. Речь идет о расширении, логика которого не ставит ему никаких принципиальных границ, т. е. о неограниченном расширении. Представление о есте-ственных, предопределенных границах, о своей форме — фундаментальное свойство всего живого. …. у любого живого существа знание его формы — всего организма, его органов, клеток — есть,.. самое загадочное свойство, наиболее радикальное отличие от неживого. Когда какая-то группа клеток теряет это представление, знание формы, — мы имеем злокачественную опухоль. И вряд ли случайно различные аспекты технологической цивилизации сопоставляли с раковой опухолью».
    В контексте сказанного, указанная проблема тупика «технологического» («колониаль-ного») подхода к уникальному земельному ресурсу, может иметь только одно решение. Оно состоит в «биологизированном», «биоценозном», «адаптивном» подходе, убежденным последователем которого является Александр Харченко. Его «.. направление построено на новой системе представлений о почвенных процессах, о системе питания растений. Главные принципы биологизированного земледелия — «здоровые почвы» и «здоровые и до-ступные продукты для всех». Думаю, что в этом плане и отношение к сельским территори-ям проживания, должно быть сформулировано, как к «живым» целостным эко-системам, где каждая слагаемая единица обладала бы собственной субъектностью, а экономиче-ская компонента являлась ПОДЧИНЕННОЙ основной – «человеческой».
    Проблема состоит в том, что в качестве панацеи и в качестве векторов развития для РФ — агро политики постоянно указываются фейковые и ложные фальш цели: «интенсификация (для того чтобы угробить еще несколько млн га)», «информатизация (всего этого позорища космических тарелок на УСХ, задекларированных спутников с ДЗЗ, Спеццентручетов, со-бирающих инфу с сайтов и проч. – невозможно описать)», «агротуризм» ( на территориях с умирающим населением), и проч., проч. Из этой же серии – «органическое» земледе-лие. Как я уже писал – для здоровой сельской экономики, это было бы – очень неплохо: и как расширение национальных рынков отечественного агро-бизнеса и как источник дохо-да сельского населения. Неувязка в одном – нас никто на этих рынках не ждет. Изначаль-но, с самого старта мы начинаем играть в игры по чужим правилам. Существенные во-просы: в ворота каких международных ассоциаций нужно стучатья в первую очередь? К каким стандартам привязываться? Я очень удивлю вероятно многих, но на мой взгляд стан-дарты отечественной «Лавки — лавки», позиционирующие по качеству «органику» — самые перспективные (они способны позиционировать один вид продукта по качественным кри-териям). Но взяв за основу отечественные разработки, нужно двигать за границы РФ СВОЙ национальный бизнес — а это сейчас безнадежно.
    Как, верно, сказано – «органика» в первую очередь маркетинговый прием, позицио-нированный на очень небольшой части населения, способной заплатить премиальные це-ны. По определению «органика» не сможет стать тем «локомотивом», который вытащит больную сельскую экономику. Она должна занимать свою определенную нишу и не пре-тендовать на нечто большее.
    Вот именно поэтому, поставить в качестве перспективы магистрального развития «био-ценозный» подход, — было бы, правильно, со всех точек зрения: государственно-патриотической, экономической, экологической. Для государства – это РЕАЛЬНОЕ, а не декларируемое в законотворческих бумажках, сохранение гибнущего плодородия, для экономики – создание комплекса технологий «биологизации», которую как интеллектуаль-но-технический продукт можно будет далее продвигать в мире, для экологии – решение проблем со здоровьем населения через оздоровления почвы.
    Последнее замечание по экономической составляющей: здесь необходимо рассмот-реть конкурентоспособность подхода по отношению к существующим. К сожалению, в этом пункте могу ошибаться (не владею цифрами), но по-моему этот подход будет иметь емкую «научную» и «управленческую» компоненту, которая неизбежно отразится на себе-стоимости продукта полученного по новой технологии. С точки зрения генезиса развития агро технологий: корректирующие воздействия физические >> химические >> биологиче-ские, — то «биология» будет сложнее и дороже по отношению к чистой «химии», как и «хи-мия» по отношению к простому «физическому» способу. И действительно: моделировать физические процессы – во многом рутина, химические – задача теоретически решае-мая, а вот создание моделей регулирования микробиологических сообществ – задача просто сверхсложная. Так что без серьезного участия государства, и вливания масштаб-ных ресурсов, соразмерных размаху задачи — реализацию идеи тяжело представить, скорее всего — она просто «засохнет», несмотря на усилия талантливых энтузиастов..

    Ответить
    2

    Мой доклад на Форуме, которого "как-бы" не было:

    НАЧАЛО- 1 часть

    А.Г. Харченко, генеральный директор НПО «Биоцентр»

    ФОРУМ ПО ОРГАНИЧЕСКОМУ СЕЛЬСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ (г. Суздаль) 23
    июня 2018 г.
    «Органическое и биологизированное сельское хозяйство: принципиальные
    сходства и различие»

    Органическое и биологизированное сельское хозяйство: принципиальные сходства и различие

    Александр Харченко

    В тему органического сельского хозяйства автор оказался вовлечен еще в конце 1990-х годов, будучи главным агрономом Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. В начале 2000-х находился в Баварии по приглашению первого заместителя министра сельского хозяйства Баварии Питера Ваккерля с целью обучения органическому производству. Имеет опыт работы с экспертами, специалистами по органическому земледелию из Министерства сельского хозяйства и лесоводства Великобритании (MAFF). Был на органической ферме в Линкольншире, Великобритания. В 2009 г. обучался органическому земледелию в Дрездене, ФРГ.
    В настоящее время является председателем агрокомитета Национальной технологической палаты РФ, возглавляет отдел агротехнологий Российского казачества, руководит компанией НПО «Биоцентр».
    * * *

    При обсуждении Закона об органическом земледелии в Государственной Думе и в Совете Федерации выяснилось, что большинство участников обсуждения и авторы закона имели крайне искажённое представление о предмете обсуждения, о базовых требованиях к технологиям и продукции органического земледелия, которые предъявляются в международном законодательстве. Так, в первой редакции закона утверждалось, что в органическом сельском хозяйстве разрешено «ограниченное применение пестицидов и агрохимикатов», что сразу ставило крест на радужных перспективах экспорта российской органической продукции, которыми было загипнотизировано бывшее руководство Минсельхоза во главе с Александром Ткачёвым.

    Ещё больше путаницы обнаружилось при попытках сформулировать различия между органическим и биологическим (биологизированным) сельским хозяйством. Эти обстоятельства чуть не привели к срыву принятия закона.
    Я постараюсь ниже рассмотреть эти вопросы в контексте необходимости назревшей смены агротехнологического уклада в сельском хозяйстве нашей страны, включая экологические и экономические аспекты этого процесса.

    Если мы посмотрим на таблицу «Господдержка сельского хозяйства развитых стран мира, в долларах на гектар», то мы увидим цифры, которые свидетельствуют о том, насколько серьёзно и существенно государства Запада и Востока помогают своему сельскому хозяйству. Официальная помощь государства на один гектар в Российской Федерации составляет $36, но это в среднем: в 2018 году рядовые отечественные сельхозпроизводители получили годовую независимую сельхозподдержку в пределах $3 на гекта, всё остальное забирают крупные холдинги. Для сравнения в Германии фермер получает $890, в Швейцарии — $14500 на гектар.

    Что это означает? Это означает, что сельское хозяйство в развитых стран имеет искусственную рентабельность. И когда нам говорят, что в Швейцарии потребляется очень много органической продукции, то мы должны чётко понимать, как она создается, какая у неё экономическая доступность, и что на такой продукции зарабатывает её производитель.

    У российских энтузиастов органического земледелия была идея, что принятие Закона об органическом земледелии облегчит им решение многих проблем. То, что мы делаем в сейчас, похоже на то, делали фермеры Великобритании в 1980-х годах. Британские фермеры считали, что после принятия закона об органическом сельском хозяйстве в Великобритании государство возьмёт на себя обязательство компенсировать убытки в переходный трехлетний период, когда происходит потеря маржинальности из-за резкого снижения урожайности. Они добились желаемого. Однако, ввиду принятия ограничивающих условий ВТО, куда мы вошли летом 2012 года, отечественный последователь органического земледелия не сможет рассчитывать на подобную финансовую помощь со стороны государства.

    Итак, основная задача принятия закона в Великобритании была иной, не регуляторной, поскольку правила игры в органическом сельском хозяйстве в Европе и других странах мира диктуются не государством, а объединениями и ассоциациями органических фермеров, которые также сами осуществляют контроль в рамках тех органических сертификатов и правил, которые приняты этими ассоциациями. Органическое производство подразумевает очень жесткие правила соблюдения органических стандартов, в которых самое главное — презумпция виновности производителя органической продукции. Система контроля органического сельского предполагает неоднократное посещение за сезон фермерского хозяйства специальными инспекторами. Инспектор проверяет не только что и как делается в поле, но также дотошно проверяет склады и ищет места, где могут быть спрятаны химические препараты. Изначально допускается, что при угрозе полной потери урожая из-за болезни или нападении вредителей, что без химической защиты может произойти за считанные дни, фермер может пойти на применение запрещённых препаратов. То есть изначально предполагается, что фермер специально использует химию и прячет её, а инспектору надо найти. Если будет найдено хоть какое-то количество пестицида или агрохимиката, то фермера «дисквалифицируют» и заберут у него органический сертификат. В Великобритании я присутствовал в одном органическом хозяйстве в момент такой проверки — там всё очень жестко.
    * * *

    Ответить
    5

    Уважаемый Alexbio, то что касается биологии в проблеме органического земледелия, я готов подписаться под каждым вашим словом. Проблема в погектарной поддержке, как таковой. Вы правильно отметили, что львиную долю господдержки забирают агрохолдинги, но не только они. 13% фермеров владеют практически 70% всех фермерских земель и большинство из них не проживает в сельских территориях. Получается практически вся господдержка в России идет вне развития сельских территорий, в противоположность мелкотоварной фермерской Европы. Если мы действительно хотим развивать сельские территории и в том числе органической земледелие нужно в корне менять систему господдержки сельскохозяйственного производства.

    Ответить
    5

    Sistemnik,

    вероятность того, что появится какая-то господдержка отечественного сельского хозяйства в РЕАЛЬНОМ РАЗМЕРЕ и выход из ВТО (а это — единственная возможность, чтобы вернуться к полномасштабной финансовой поддержке — СТРЕМИТСЯ К НУЛЮ.
    Власти думать об этом даже не хотят — я, по крайней мере, — не видел. Если ошибаюсь — ПОПРАВЬТЕ!

    Кроме того, все "засланные казачки" которые готовили документы о вступлении России в ВТО на условиях "полной и безоговорочной капитуляции", наверняка до сих пор ПРИ ДЕЛАХ. Конечно, Родина когда-нибудь узнает имена этих "героев".
    Китай, например, также в ВТО, а погектарная поддержка там — более 1000$ на гектар… Там подлых чиновников публично расстреливаю на стадионах перед началом футбольных матчей…

    В рамках прежней агротехнологической модели (60-80-х) годов никакого выхода — НЕТ, в первую очередь из-за ДИСПАРИТЕТНОГО РОСТА ЦЕН.

    Власти даже РОБКО не хотят-не могут подойти к решению реальных проблем в нашем сельском хозяйстве, и занимаются тем, что ПУСКАЮТ МЫЛЬНЫЕ ПУЗЫРИ, типа — цифровизация сельского хозяйства-органическое земледелие-летающие тарелочки и прочая БЕСПРЕДМЕТНАЯ "ХРЕНЬ". А самый большой МЫЛЬНЫЙ ПУЗЫРЬ — это когда говорят об огромных урожаях, умалчивая, что цены на урожай — ниже себестоимости, и разоряют сельхозпроизводителей… А потом сами задают бессмысленные вопросы типа: "а чёй-то в прошлом году ВЕЛИКИЙ УРОЖАЙ, а в этом году — нулевой рост сельского хозяйства и прочая *ОПА?" Это, наверное ГОСПОДЬ БОГ — виноват, что прошлогодний урожай и погоду — НЕ ДАЛ!.. И мы всё это слышим, и слушаем!

    Такое ощущение, что власти — БОЯТСЯ даже думать о реальных проблемах, и поиске решений выхода из существующих проблем. Они производят какие-то часто бессмысленные или малопродуманные "движения", которые мы потом на страницах сайта — ЭМОЦИОНАЛЬНО ОБСУЖДАЕМ… Как-бы, для того, чтобы установилась ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ.

    Поэтому, я вижу только 2 выхода:

    либо менять всю систему господдержки и переходить госрегулированию продовольственных рынков (как это делают ВСЕ УВАЖАЮЩИЕ СЕБЯ СТРАНЫ)

    либо менять существующий АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД (мои наработки)

    либо первое и второе вместе…

    Ответить
    Аналитик
    5

    Было бы логично опубликовать вообще-то выступление нормальной статьей на КВ — и там продолжить обсуждение, к которому бы подтянулась публика от "13%" -х и 70%-х фермеров до "мозолеголовых" чиновников и "зубастых" публицистов.
    "Биологизированное" сельское хозяйство — направление, отличающиеся от предлагаемых рецептов "по спасению" села своим КАЧЕСТВОМ. Оно определено как революционный переход от физического и химического способа корректирующий воздействий к биологическому. А это не только чистые технологии, на которые делаются упор. В первую очередь необходима модель и практика экономики "биоценозного" подхода, и сходя из этого — понимание политики государства в направлениях и масштабах поддержки.

    Ответить
    Аналитик
    3

    Реплика для КВ: Модерация на сайте вероятно введена чтобы глушить темп реального об-мена репликами:(( (пол дня — а то и день на редактирование десятка новых постов — не многовато ли?)

    Уважаемые Alexbio и Sistemnik
    Боюсь, что политика поддержания в киселеобразном, аморфном состоянии агробизнеса (как и всего другого) — это основная задача и целевая функция управления, причем во многом искусственно организованная. Не нужно думать, что задача простая: обладая масштабом такого размаха ресурсов (что земельных, что минеральных, что человече-ских), надо перефразируя Черчиля, быть поистине «гением», чтобы не завалить продоволь-ствием весь мир.
    Для примера: мне по роду прежней работы достаточно детально знаком весь меха-низм экономики зернового производства (тч и мирового). Так вот, — для того, чтобы превра-тить страну в зерновой пылесос, гонящий копеечное сырье за границы РФ – у нас под жестким контролем находится система ценообразования. Вернее, организация ее отсут-ствия. И это в общем понятно: цены – это обменный коэффициент межотраслевого об-мена ресурсами, который выгоден государству (или по-Розановски «государству»). С этой точки зрения – т н «диспаритет», не досадное недоразумение, а системный элемент управления экономикой. Только наивные люди сейчас в серьез могут говорить о рыночном саморегулировании таких фундаментальных вещей как рынок зерна или нефти. И по биржевым графикам или ценовой статистике предсказывать конъюнктуру (страшно по-думать, как Решетняк отреагирует на такую крамолу! )). Разумеется, элементы обрат-ной связи там есть, но какие цены там будут завтра — решают ЛЮДИ. Инструментов за многие десятилетия изобрели немало: от поистине гениального способа манипуляции це-нами через информационные ожидания на товарных биржах, до таких экзотических, как способы сбрасывания излишков товарной массы в виде «биотоплива».
    Например (кажется в 60-е годы), в США для того, чтобы не допустить катастрофического обвала цен на кукурузу, государство ВЫКУПИЛО ВЕСЬ УРОЖАЙ. «Всего и делов». Впрочем, таких форс-мажоров там уже давно нет – все регулируется виртуозно.
    Говоря другими словами: при наличии доброй воли и желания, государство может ДЕ-СЯТКОМ СПОПОБОВ обеспечить и нормальную конъюнктуру цен и сохранить тем самым уровень рентабельности не убивая главного: мотивации жить и работать «на селе». Может быстро и радикально (выкупить весь урожай), может по "биржевому" (нагнать в прессе ис-терику по "плохим погодным условиям"), может мягко через систему зерновых интервен-ций (причем объем закупок должен быть адекватен задаче понижения-повышения цен), может – введя заградительные пошлины, может — так, может – эдак. БАНАЛЬНОСТЬ.
    Но такой подход предполагает одну деталь: СУБЪЕКТНОСТЬ отрасли и ее представите-лей (от отдельных производителей до их ассоциаций). Вот именно ее у нас в стране и нет. Так что ситуация будет настолько плоха, насколько плоха организация защиты корпора-тивных интересов. В ЭТОМ КОРЕНЬ ВОПРОСА (мое отношение к теме в старом выпуске АгроАналитики за https://pandia.ru/text/78/289/39698.php «Отраслевой лоббизм — темная сторона Луны»).
    Теперь, если прейти к теме обсуждения, то предлагаются два направления выхода из ту-пика: «либо менять всю систему господдержки и переходить госрегулированию продо-вольственных рынков» — «либо менять существующий АГРОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УКЛАД».
    Первое, в свете сказанного, по-моему безнадежно (здесь потребуется или война или по-истине шоковый разряд для приведения в чувство), а второе – возможно в тех рамках, кото-рые позволят найденные для нового дела ресурсы.

    Ответить
    3

    Аналитик,

    спасибо за дискуссию — ПРИЯТНО ОБЩАТЬСЯ С УМНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ!

    Несколько текущих вопросов:

    1. Мужики в Сибири (сегодня с утра я в Красноярске) попросили добавить к мыльным пузырям ещё АГРОТКРИЗМ — добавляю. Также было много комментариев на народном языке, к сожалению, добавить пока не могу — нужно долго переводить с русского на русский, а я сегодня — притомился.

    2. Аналитик, как я предполагаю, долго модерируют на сайте тех, кто не оформил постоянную прописку — я в своё время оформил — всё загружается сразу. Если сразу не загружается, то я звоню на телефон в Питер (кухня сайта там) и делаю по совету Абакумова "воодушевляющий поджопник" — помогает.

    3. Сайт очень скоро (как я предполагаю, если это — не случайность) отреагировал на мой вчерашний пост и поместил материал СовЭкона и пр., что цены на зерно сейчас — НА ПОДЪЁМЕ. Это важно, т.к. в провинции (например Алтайский край) уже начали "валить цены" — просматривается сговор, и руководство в крае, скорее всего — В ДОЛЕ. Иначе, никак не объяснить его поведение. Урожай еще на корню, а уже заявляются прошлогодние цены… Так могут и в губернаторы не выбрать…

    4. Насчет публикации всего доклада — у И.Абакумова мой телефон есть — я смиренно готов…

    5. Любоведская публицистическая муть в отношении органического земледелия сейчас несколько иссякла.
    Место и тема есть.
    Хотя Закон органический приняли — теперь осталось "маненько" — наполнить полки магазинов в стране дешевой отечественной органической продукцией. Ну, хотя бы, недешевой. Ну, хотя бы, отечественной. А то пока — 96-98% — это гольный импорт. И все эти цифры оборота органической продукции в РФ = цифры оборота ИМПОРТНОЙ органической продукции… А вы думали, что иначе?

    Ответить
    4

    Мой доклад в Суздале — ЧАСТЬ 2

    ***
    Для обсуждения проблем экологизации сельского хозяйства, нам потребуются два понятия, смысл которых я хочу уточнить:

    Первое понятие — «плодородие почвы». У нас сегодня этот термин из-за неправильного применения совершенно потерял смысл. Я часто слышу при обсуждении проблем деградации почв и охраны почвенного плодородия в Государственной Думе и Совете Федерации, что плодородие почвы — это когда в землю внесли много минеральных удобрений.

    В классическом понимании, «плодородие почвы — способность почвы удовлетворять потребность растений в элементах питания, влаге и воздухе, а также обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности» (ГОСТ 27593-88). Минеральные удобрения к плодородию почв не имеют никакого отношения. Минеральные удобрения — это дорогостоящее средство повышения урожайности сельскохозяйственных растений. При внесении этих элементов минерального питания урожайность растет, а уровень почвенного плодородия как раз падает.

    Неправильное понимание и путаница понятий приводит к совсем противоречиямв законодательном регулировании и исполнительской практике, к возможности возникновения огромного количества коллизий при развитии органического и биологизированного земледелия.

    Расскажу один эпизод, связанный с попыткой ведения органического производства в нашей стране. Федор Евгеньевич Кувиков — председатель сельскохозяйственного производственного кооператива «Изобильный» в станице Егорлыкская Ростовской область. Занимается органическим земледелием лет 20. Собирает около 1000 тонн органических зерновых, сдает их, как это ни парадоксально, на общих основаниях на элеватор или перекупщикам. При этом Федор Евгеньевич не применяет не только гербициды, но и вообще никакой химии. При уборке скашивает пшеницу в валок вместе с сорняками, подсушивает, потом обмолачивает. Пшеница четвёртого класса, ближе к «тройке». Урожайность близка к средней по району: в 2016 году урожайность пшеницы по району составляла 40 ц/га, у него — 38. Гумус достоверно вырос на 0,5%.
    Четыре года назад Кувиков вступил в так называемый Союз органического земледелия, который не смог (или не захотел) защитить его от произвола Россельхознадзора.
    За то, что Ф.Е Кувиков не применял минеральные удобрения, он по постановлению управления Россельхознадзора был оштрафован на 50 тыс. рублей, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ РФ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п. 2-3 ст. 6 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 2.1.1 «Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области», утвержденных Постановлением Правительства Ростовской области от 20.09.2012г. №905, в 2015г.–2016 гг. не вносил минеральные удобрения под высеваемые культуры в объеме не менее 30 кг/га и пр., что привело к снижению урожайности в СПК ниже средне-районной.

    Второе необходимое нам понятие — «экология».
    Когда у нас говорят про экологическую продукцию, экологически безопасную, я начинаю смеяться. Я знаю смысл этого слова, кроме иных регалий я ещё — академик МАНЭБ (Международная академия наук экологиии безопасности жизнедеятельности). Применение термина «экология» где нужно и где не нужно привело к тому, что оно воспринимается почти как ругательное слово. Никакого отношения к собственно экологии оно не имеет.

    Определение экологии:
    «Экология — это наука о взаимоотношениях живых существ между собой и с окружающей их неорганической природой, о связях в надорганизменных системах, о структуре и функционировании этих систем».
    На понимании взаимоотношения растений и микроорганизмов в системах биологизированного и органического земледелия созданы различные агроприемы, позволяющие сократить применение пестицидов и агрохимикатов (в первом случае) или полностью от них отказаться (во втором).
    * * *

    О рентабельности, стремящейся к нулю

    Теперь о ситуации в российском сельском хозяйстве и о мотивациях, движущих аграрниками в нашей стране. У нас в прошлом году четыре пятых страны оказалось в зоне отрицательной рентабельности производства сельскохозяйственной продукции. Цена на пшеницу была ниже, чем расходы на её производство. Цена на рынке — 5 000 руб. за тонну, цена производства — 6000–7000 руб. Что это означает? Это означает, что хотим мы этого или нет, но мы подошли к необходимости что-то принципиально менять в сельском хозяйстве. Причем поиск идет по пути выбора маржинальных решений. И органическое сельское хозяйство рассматривается рядом передовых фермеров именно с точки зрения увеличения маржинальности выращиваемой сельхозпродукции. Не экологические какие-то идеи являются движением к направлению «органик», а поиск повышенной маржинальности.

    В сельском хозяйстве два источника определяют маржинальность:

    1. Природный — природное почвенное плодородие, влага, солнце. Это бесплатные источники. Вопрос такой: насколько в традиционной модели он себя активно проявляет, если мы сводим в конвенциональном земледелии влияние природного плодородия фактически к нулю? Вы 12 ц с гектара получите и без удобрения, а дальше — сыпьте его больше? Мы приводим пример использования бесплатного природного ресурса и человеческого ресурса, за который надо платить.

    2. Человеческий ресурс — труд, техника, минеральные удобрения, химические средства защиты, ГСМ, полив, в защищенном грунте — досвечивание.

    Что определяет рентабельность сельскохозяйственной продукции? Соотношение двух этих источников. Какова цена человеческого ресурса? Раньше, когда запускали модель интенсивного сельского хозяйства, за один килограмм зерна давали 3 килограмма фосфорных удобрений. Сейчас за один килограмм зерна дают лишь 200 граммов (!) фосфорных удобрений. За последние три десятилетия произошел диспаритетный рост цен, из-за этого все модели, выстроенные в системе интенсивного земледелия, у нас перестали работать. Темпы роста цен на платный ресурс у нас значительно выше, чем темпы роста цен на продукты растениеводства. В такой ситуации нужно что-то серьёзно решать и менять. Нам же предлагаются два варианта выхода из тупика. Первый — переход к производству ГМО-продукции, которая, якобы, более маржинальна. Второй — переход к органическому земледелию.
    «Бог в мелочах, дьявол в крайностях», — сказал умница Гёте. Все противопоставления органик и ГМО основаны на крайностях…

    Ответить
    2

    Продолжение вчерашних наблюдений в Красноярске — общение с местными жителями — перевод с народного на русский литературный:

    мужики жалуются на засилье …инопланетян. Говорят, что те прилетели с Марса. Раньше говорят на Марсе кипела жизнь, но его превратили в безжизненную планету, а потом ТЕ приехали сюда… Вот было в районе на начало 90-х — 19000 голов крупного рогатого скота. Сейчас осталось то ли 1200, то ли чуть больше. Надо же было так постараться!..

    Пока только часть перевода…

    Ответить
    3

    Уважаемый Alexbio, инопланетяне обосновались внутри Садового кольца. С момента начала программы строительства "мегаферм", то бишь только за последние 10 лет, сельские территории потеряли 6 936 000 голов КРС, в том числе 3 638 600 голов коров.

    Ответить
    2

    Мой доклад в Суздале — ЧАСТЬ 3
    ***
    …С моей точки зрения, оба этих варианта ошибочны. На самом деле мы стоим перед другим выбором:

    Взгляд назад — земледелие РЕТРО (органическое земледелие –. Продукты для богатых)

    Взгляд в будущее – земледелие (точнее система землепользования) БУДУЩЕГО.

    В настоящее врем мы можем выделить в сельском хозяйстве три направления:

    1) органическое земледелие или ретро-земледелие — архаичные технологии, закрепленные стандартами. Продукты для богатых. Оно имеет место быть, поскольку есть люди с возможностями и потребностями, которые формируют спрос на его продукцию.

    2) модель интенсивного сельского хозяйства, иначе модель Нормана Борлауга, возраст которой примерно 55 лет. Она стала активно внедряться на государственном уровне и повсеместно в нашей стране после того, как Хрущев вернулся из поездки в Соединенные Штаты. Она полностью вытеснила в нашей стране агробиологический подход, который разрабатывался советскими учеными десятилетиями. Интенсивная модель у нас на данный момент основная — ведущая. Хотя по чисто экономическим проблемам мы уже не можем применять все элементы этой системы, все технологии, потому что изменилось соотношение цен на растениеводческую продукцию и средства химизации, в сторону сильного подорожания последних. В богатых европейских странах эта модель сохраняется благодаря огромным государственным дотациям.

    3) биологизированное земледелие, которое находится между двумя указанными выше моделями. Это направление построено на новой системе представлений о почвенных процессах, о системе питания растений, о продукционном процессе растений и пр, Главные принципы биологизированного земледелия — «здоровые почвы» и «здоровые продукты для всех».
    * * *

    Куда двигаться?

    В середине 1960-х годов у нас произошел «водораздел» между двумя направлениями повышения урожайности сельскохозяйственных культур — генетикой и агробиологией. Агробиология — это тот путь, по которому шла российская, советская сельскохозяйственная наука до 1965-го года. Генетика –- это то направление, которое говорит о том, что предел урожайности в основном устанавливается генетическими возможностями сорта или гибрида.

    Генетики считают, что мировое сельское хозяйство подошло к пределу урожайности традиционных культур. Единственный способ двигаться дальше, по их мнению, состоит в манипуляциях с растениями на уровне молекулярной биологии с целью создания генетически-модифицированных растений. Однако, с нашей точки зрения, «потерялся» иной путь поиска повышения урожайности сельскохозяйственных культур. Этим направлением ученые занимались в рамках общей биологии. Оно оказалось у нас к настоящему моменту утраченным. Отдельные модели были ликвидированы в 1980-х годах — это, в первую очередь, направление ценологии, или биоценологии.
    Ценология или биоценология (от биоценоз и греч. логос — слово, учение, наука) — биологическая дисциплина, изучающая растительные и животные сообщества в их совокупности (живую природу), то есть биоценозы, их строение, развитие, распределение в пространстве и во времени, происхождение.

    Последних ученых-агробиологов я встречал в 1990-х годах. Эти биологи были уже в возрасте более 80-ти лет. Сегодня мы утратили это общее направление. Если мы хотим оставаться честными, то вынуждены будем признать, что у нас этой модели, этой системы представлений в практике и науке нет. Мы можем найти её только в библиотеках.

    Несколько слов о биологизации сельского хозяйства, о которой часто говорят последнее время.
    Биологизация — её первый уровень «биометод» — не продолжение агробиологии. В какой-то момент, когда предложенный уровень применения «химии» стал пугающим, было предложено использовать биологические объекты для защиты растений и заменять ими по возможности химические препараты и тем самым удешевлять процесс растениеводства. И у нас обычно дальше уровня первого уровня — уровня «биометода» не идут. Но, с точки зрения опыта и здравого смысла агронома, хорошо подобранная «химия» всегда лучше самой хорошей «биологии», как она понимается на уровне биометода. Почему? Потому что мы в стране традиционно не применяем микроорганизмы с функцией гиперпаразитизма, мы применяем только сапрофитные микробы, которые не обладают достаточной агрессивностью и эффективностью. Логика жизни подсказывает, что на начальном уровне биологизации нужно сочетать применение химических и биологических препаратов.

    Следующий уровень биологизации — это различные формы «биоконтроля», когда мы насыщаем поверхность растений и пространство вокруг них большим количеством агрономически ценных микроорганизмов, которые вступают с растением в различные формы взаимодействия, друг друга кормят и защищают. Один из способов достижения уровня «биоконтроля» — применение сложных синтрофных микробных ассоциаций или консорциумов, подобных линейке российских препаратов Стимикс Нива (разрабатывающихся с конца 1990-х годов по настоящее время), или японского препарата Кюссей (разработанного в 1983 году). В биодинамическом земледелии (органик) также используется природная микробная ассоциация под названием «500-й препарат» (роговый препарат), восстанавливающая структуру почвы.

    И третий уровень биологизации — технология создания устойчивого ценоза и управление стратегией развития ценоза. На этом уровне восстановленная биологическая активность почв позволяет увеличить количество биологического азота до такого уровня, что можно без применения компенсирующих минеральные удобрения получать высокую и очень высокую урожайность. Именно эти подходы разрабатывали в свое время отечественные биоценологи. Это было доказано на опыте многих фермерских хозяйств. Можно получать без удобрений азота значительно больше, чем забирает из почвы самый большой урожай.

    Ярким примером успехов биологизации является система сберегающего земледелия No-Till (без вспашки). Для неё характерно то, что она начинает работать только после восстановления здоровья почвы. Термин «здоровье почвы» (Soil Health) — используется в мире как научный, практический и законодательно закреплённый термин практически во всех странах, кроме России.

    В этом контексте необходимо пояснить, что понимается под органической едой. «Органическая еда» — это привычные и широко распространённые продукты, полученные из традиционных сельскохозяйственных культур, но выращенных в соответствии с определёнными стандартами. В этом смысле органическая пища аналогична кошерным и продуктам халяль. Выращивание органической продукции должно строго подчиняться соблюдению определенного стандарта, в котором не присутствуют экологические и санитарные параметры конечной продукции. Например, если органический продукт выращен на загрязнённом диоксинами или тяжёлыми металлами поле, то это не делает продукцию неорганической.

    Объединяет органическое и биологизированное земледелие задача восстановления и использования природного ресурса.

    Ответить
    3

    Мой доклад в Суздале — ЧАСТЬ 4

    Органическое сельское хозяйство привязано к стандартам, можно сказать, к «цеховым» стандартам различных национальных ассоциаций, биологизированное — нет. Если мы хотим зарабатывать на экспорте органической продукции в развитые страны, то должны понимать, что это возможно только при вхождении в эти «цеховые» ассоциации, иначе премиальную цену никто за нашу «экологически чистую» с нашей точки зрения продукцию платить никто не будет.

    Премиальные цены в органическом земледелии есть. Это хорошо сделанный маркетинговый продукт. В биологизированном земледелии привязки к премиальным ценам нет.

    Величина урожая в органическом сельском хозяйстве низкая (40−60% от урожая в интенсивной системе земледелия), а в биологизированном — высокая (с ростом от 40 до 250% от модели Н. Борлауга).

    Риски полной потери урожая в органическом земледелии очень высокие, в биологизированном земледелии отсутствуют.

    В органическом производстве категорически запрещено применение синтетических химических средств защиты растений и заводских агрохимикатов. Биологизированное земледелие — это грамотное применение и «химии», и «биологии». И самое главное — восстановление природного ресурса, природных процессов в почве.

    И ещё аналогии: есть продукция халяльная. Параметры производства данной продукции — условные, договорные. Имеют в своей основе систему исламских религиозных представлений и запретов. Если производитель добавит в продукцию халяль, скажем в колбасу, для улучшения вкуса свиное сало, колбаса перестает быть халяльной. Так и с биологизированным земледелием, где возможно смешение и «химии», и «биологии», а в органическом земледелии такое сочетание категорически запрещено.

    Попытка принять в первом чтении закон об органическом земледелии являлась попыткой совместить несовместимое. Как уже говорилось выше, в проекте закона даже был пункт о возможном ограниченном применении в органическом земледелии пестицидов и агрохимикатов. Сейчас этого пункта нет.

    * * *

    Ответить
    1

    Мой доклад в Суздале — ЧАСТЬ 5 — ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    * * *
    Заключение

    16–18 мая в Воронеже прошла 31-я сессия Региональной конференции Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) для Европы и Центральной Азии. На этой сессии рассматривались аспекты практической реализации агроэкологической концепции в глобальной продовольственной системе. ФАО служит источником информации и оказывает помощь развивающимся странам в улучшении практик сельского хозяйства, лесоводства и рыбоводства, стремится обеспечить здоровое питание и продовольственную безопасность для всех.

    Агроэкологической концепция ФАО по сути является биологизированным направлением развития сельского хозяйства, о котором мы говорили. Считается, что это направление даст всему человечеству качественную и здоровую пищу.

    ФАО ООН, чей девиз «Fiat panis» переводится с латыни как «Да будет хлеб», до 2009 года поддерживало развитие органического направления в сельском хозяйстве. Однако в 2009 году органическое земледелие было признано ФАО неперспективным направлением, и ФАО вывело его из своих приоритетов.

    Органическое земледелие может развиваться как специфический ретро-вариант природоподобного земледелия, поскольку на рынке есть люди, готовые платить за «органическую пищу» премиальные цены. Различные направления органического земледелия также могут и должны использоваться как доноры идей, многие из которых были забыты и утрачены в эпоху господства интенсивного земледелия. Нам нужно творческое гибкое развитие сельского хозяйства, в котором есть место и тому, и другому. Но при этом ни в коем случае нельзя смешивать понятия, иначе мы получим продукцию «халяль» со свиным салом.

    Кстати, хочу сказать, что сайт "Крестьянские ведомости" стал первым публиковать этот материал, пусть даже в комментариях.

    Недавно он был опубликован в REGNUM — https://regnum.ru/news/economy/2462429.html.

    Уважаемый Игорь Борисович!
    Если Вы считаете материал ценным и интересным, то можете его использовать-публиковать.!

    Ответить
Комментировать



Авторизация

Войти с помощью соц.сетей: 


Если вы по каким-то причинам не можете войти на сайт, воспользуйтесь функцией восстановления пароля или напишите администратору

Регистрация

Войти с помощью соц.сетей: 


Генерация пароля