Сегодня: 2019-04-26    Если о событии не сообщают Крестьянские ведомости — значит, события не было         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         "Все новости, за исключением цены на хлеб, бессмысленны и неуместны".           Агробизнес начинается с Крестьянских ведомостей         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         Читают многих, цитируют Крестьянские ведомости         Если в вашем доме Крестьянские ведомости - значит, у вас все дома!         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.

Комментарий. Петриков: Возвращаясь к дискуссии о сельскохозяйственной статистике…

В конце декабря ушедшего года в ряде СМИ прошла дискуссия о состоянии нашей сельскохозяйственной статистики, вызванная публикацией главного научного сотрудника Центра агропродовольственной политики РАНХиГС, профессора В.Я.Узуна. Я уже отмечал некорректный характер этой публикации, странно совпавший со сменой руководителя Росстата (см. «КВ» за 25.12.2018 г.). Кроме того, сделал предложение опубликовать мои возражения в бюллетене РАНХиГС и организовать дискуссию на площадке Центра. Ответом было молчание. В.Я.Узун ответил мне на страницах «Крестьянских ведомостей», что заставляет повторно обратиться к теме.

Что больше всего огорчает меня в завязавшейся полемике? Прежде всего, то, что вместо научно-обоснованных доказательств для выяснения истины и предложений по улучшению статистики В.Я.Узун начинает использовать сугубо политические аргументы. «Прежде чем переходить к обсуждению вопроса «что делать?» хочу сказать несколько слов о том, «кто виноват?», — пишет он. Вывод о виновности или невиновности Росстата он пытается сделать и из моей попытки указать на причины расхождения данных переписи и текущей статистики, хотя факт такого несовпадения – стандартная рабочая ситуация, известная ФАО и статистическим службам многих стран. И как показано в моем комментарии, Росстат проводил и проводит довольно интенсивную работу по исправлению сложившейся ситуации, о которой в своих публикациях намеренно или ненамеренно умалчивает В.Я.Узун. В том, что я довожу до сведения общественности эту информацию, он видит лишь неудачную попытку «защитить работников Росстата», приписывая лишь себе благородную миссию докопаться до истины.

Из отечественной истории, в том числе и из истории статистики, мы знаем, к чему приводила монополия на истину и поиск «виновных». Достаточно вспомнить репрессии против руководства и сотрудников Центрального управления народнохозяйственного учета, последовавшие вскоре после переписи населения, проведенной в январе 1937 года.

Второе, что огорчает меня в отклике В.Я.Узуна, — приписывание мне утверждений, которых я не придерживаюсь. Видимо для того, чтобы «убедительнее» развенчать оппонента и обвинить его во всяческих грехах. Приведу цитату. В.Я. Узун пишет, что я призываю «бороться с приписками в отчетности по хозяйствам населения путем их исключения из индикаторов развития сельского хозяйства страны», искажая им же приведенную несколько ранее прямую цитату из моей статьи: «Росстатом предложено исключить продукцию, произведенную в хозяйствах населения, из целевых индикаторов Государственной программы развития сельского хозяйства с тем, чтобы субъекты Российской Федерации не манипулировали этим трудно определяемым показателем в отчетах перед Минсельхозом России о реализации Госпрограммы». В.Я. Узун не видит, точнее не хочет видеть (для удобства критики) огромной разницы между этими предложениями. Действительно, есть большой резон в том, чтобы убрать продукцию, произведенную в ЛПХ, из индикаторов Госпрограммы развития сельского хозяйства, так как она действительно не содержит прямых мер поддержки ЛПХ, в результате которых может прирастать их продукция. За исключением разве что субсидируемых кредитов. Но число заемщиков-владельцев ЛПХ настолько мало, что о них уже несколько лет не сообщает издаваемый Минсельхозом России Национальный доклад о реализации Госпрограммы. Вместе с тем, включая продукцию, выращенную в ЛПХ, в расчет показателей выполнения Госпрограммы мы позволяем субъектам РФ манипулировать этим действительно трудно исчисляемым показателем в отчетности перед Минсельхозом России. Могут, правда, возразить, что Госпрограмма содержит косвенные меры поддержки ЛПХ через поддержку сельскохозяйственных организаций. Но, во-первых, никто никогда не оценивал ее объемы, а, во-вторых, с развитием рыночных отношений эта косвенная поддержка сокращается, о чем свидетельствуют результаты Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г., зафиксировавшей снижение роли сельскохозяйственных организаций в предоставлении услуг для ЛПХ, на место которых, к сожалению, не встали сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Вместе с тем, исключение продукции ЛПХ из индикаторов реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства вовсе не означает «их исключения из индикаторов развития сельского хозяйства страны», как пишет В.Я. Узун. Она будет учитываться при исчислении объема производства валовой продукции отрасли, её индексов, оценки уровня продовольственной независимости, валового внутреннего продукта и т.д. При этом, правда, источником этих оценок станут результаты выборочного федерального наблюдения за деятельностью ЛПХ, а не сведения из некачественно ведущихся похозяйственных книг. И похозяйственные книги никто не отменяет, чего напрасно опасается В.Я.Узун. Их будут по-прежнему вести органы местного самоуправления, а их сведения аккумулироваться субъектами Российской Федерации. Только вот предстоит большая работа по улучшению качества похозяйственного учета, но это тема для особого разговора.

Соответственно совершенно неправомерны опасения В.Я.Узуна, что исключение продукции ЛПХ из индикаторов Госпрограммы — это «новая атака на хозяйства населения. Она дополняет притеснения под предлогом борьбы с коровьим бешенством, птичьим гриппом, африканской чумой, введения компартментов, ограничений доступа к земле, издания множества постановлений Правительства РФ по господдержке сельхозпроизводителей со словами «кроме личных подсобных хозяйств» и т.д.». По нашему мнению, поддержка ЛПХ, включая поддержку их перехода в семейные фермерские хозяйства, должна стать важнейшей составной частью Государственной программы РФ по развитию сельских территорий, которая по поручению Президента Российской Федерации должна быть утверждена к 1 июня с. г.

Теперь я должен ответить на некоторые вопросы, адресованные мне В.Я.Узуном, и кратко рассмотреть существо предлагаемых им мер по улучшению сельскохозяйственной статистики.

В.Я.Узун недоумевает, почему текущая статистика «устойчиво приводила к завышению данных (по сравнению с данными сельскохозяйственной переписи – А.П.) как в целом по сельскому хозяйству, так и по отдельным видам продукции»? Во-первых, должен разочаровать критика. Как свидетельствуют данные Росстата, в ряде случаев текущие показатели ниже данных сельскохозяйственной переписи. Особенно это характерно для показателей по малым сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, т.е. по сельскохозяйственным производителям, ежегодно обследуемым не сплошным методом (как крупные сельскохозяйственные организации), а выборочно. Например, посевы площади по картофелю в 2016 г. по малым предприятиям по текущей статистике были ниже переписных данных на 1,4%, по поголовью птицы – на 9,3%, по посевам овощных и бахчевых культур по крестьянским (фермерским) хозяйствам – на 5,6%, по КРС – на 2,9%. По ЛПХ, как уже неоднократно указывалось, данные текущей статистики выше данных переписи. Причем объем завышения гораздо выше, чем отмеченное выше занижение, что и приводит к общему завышению текущих показателей по сравнению с данными переписи. В.Я.Узун  объясняет это приписками, хотя, как мы старались показать, причины более многообразны: низкое качество похозяйственного учета, данные похозяйственных книг в силу дефицита средств муниципалитетов и нехватки кадров своевременно не актуализируются, в них содержатся старые, отражающие более высокий уровень развития ЛПХ, данные; администрации регионов склонны завышать показатели по ЛПХ в целях выполнения целевых индикаторов Госпрограммы; объемы выборки текущего федерального наблюдения за деятельностью ЛПХ недостаточны, в силу чего Росстат был вынужден корректировать его результаты по показателям похозяйственных книг и др.

Я не буду подробно разбирать другие (мягко говоря) неточности отклика, например, отрицание того очевидного факта, что данные по малым сельскохозяйственным организациям и фермерам формируются на основе выборочных обследований Росстата. По формам «Фермер 1-3» отчитываются 1,5 тыс. малых сельскохозяйственных организаций (20% от генеральной совокупности), 5,9 тыс. микропредприятий (20%), 11,7 тыс. К(Ф)Х и ИП, имеющих посевы сельскохозяйственных культур (10%), 3,6 тыс. К(Ф)Х и ИП, содержащих животных (10%). А ошибки выборки неизбежны. Минсельхоз России собирает данные также выборочно, не по всем сельскохозяйственным организациям и фермерам, а только по бюджетополучателям.

Или утверждение В.Я.Узуна о том, что только похозяйственные книги являются «отголоском знаменитой земской статистики». На самом деле таким (извините за терминологию) «отголоском» является вся муниципальная статистика, ибо земства обследовали наряду с крестьянскими хозяйствами крестьянские общины, селения, частновладельческие хозяйства (помещичьи имения и др.), фабрики и заводы, промышленные и торговые заведения, города и т. п. То есть охватывалась вся экономика и население исследуемого района (уезда, реже губернии). Неоценим вклад земских статистиков в разработку методики статистического опроса – основного источника данных, применения комбинированного метода, сочетавшего не сплошное и сплошное обследование. Опыт земской статистики использовался при организации различного рода переписей, и прежде всего сельскохозяйственных.

Вернусь к главному: что в конечном счете предлагает автор? Прежде всего, предлагается не отменить, а улучшить ведение похозяйственных книг. Но ведь никто и не предлагает отменить книги как таковые (см. выше).  Даже если бы Росстат захотел это сделать, у него нет соответствующих полномочий. Похозяйственные книги ведутся в соответствии с федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», а федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации устанавливать форму и порядок ведения похозяйственных книг, является Минсельхоз России. Кстати, приказом Минсельхоза России допускается и электронная форма ведения книг, на что намекает В.Я.Узун. Согласен с предложением критика об улучшении качества похозяйственного учета, но в его статье нет конкретных предложений в этой области. По моему мнению, без дополнительного финансирования здесь не обойтись, ведь ключевым моментом является ежегодный подворовый обход личных подсобных хозяйств служащими администраций сельских поселений и городских округов, на что у муниципалитетов не хватает средств.

Далее, вносится предложение о кардинальном сокращении численности ЛПХ – объектов сельскохозяйственной переписи. На основе анализа данных сельскохозяйственной переписи 2006 года, В.Я.Узуном предлагалось обследовать в следующей переписи 4 млн крупных ЛПХ, производящих «продукцию расчетной стоимостью более чем на 30 тыс. руб. в год». Но, во-первых, эта оценка получена весьма условно на базе т.н. «стандартизированной выручки», для исчисления которой использовались данные о реализации сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными организациями, а не реальная выручка ЛПХ, данные о которой просто – на просто отсутствуют, так как владельцы ЛПХ не представляют никакой отчетности. Такая оценка годится для анализа структурных сдвигов в отрасли, но вряд ли для установления некоего ценза для участия в переписи. Во-вторых, даже отобрав таким весьма ненадежным способом крупные ЛПХ на основе данных 2006 года, мы ничего не можем сказать, что с ними будет через 5 или 10 лет к моменту следующей переписи. Вполне вероятно, что многие из них станут мелкими, а их место займут другие хозяйства, и мы столкнемся с весьма трудными, а то и неразрешимыми задачами при составлении списков объектов переписи. В-третьих, поступая таким образом, мы не получим адекватной характеристики генеральной совокупности личных подсобных хозяйств, на основе которой формируется выборка для ежегодных обследований ЛПХ.  В-четвертых, из поля зрения статистики исчезнут ЛПХ, доля которых в товарной продукции невелика, но которые производят важнейшее общественное благо – сохраняют в обжитом состоянии сельские территории. Такие хозяйства тоже должны не только учитываться, но и получать государственную поддержку. В противоположность этому В.Я.Узун предлагает «составить реестр товарных хозяйств населения», видимо для того, чтобы только их и поддерживать.

Непонятно, что имеет в виду В.Я.Узун, когда пишет, что необходимо «возродить институт сельских статистиков, который был в царской России, а затем и в СССР до 30-х годов ХХ века, но ликвидирован после коллективизации». Если речь идет об институте земских статистиков, то он в России существовал с 1870 г. по 1917 г., хотя многие земские статистики поддержали Советскую власть и участвовали в становлении советской статистики. Если имеется в виду совершенствование статистических наблюдений за развитием сельских территорий, то необходимо обсуждать конкретные предложения, которых в статье В.Я.Узуна нет.

В заключение В.Я.Узун предлагает развернуть исследование проблемы приписок в сельском хозяйстве: «необходимо выявить масштабы этого явления, его причины, разработать меры борьбы». В этом отношении я согласен с автором. Безусловно, эта проблема в аграрной экономике существует, как, впрочем, и в других отраслях народного хозяйства. Понятен и комплексный характер проблемы: риск оппортунистического поведения сельскохозяйственных производителей при предоставлении отчетных данных; несовершенство государственного регулирования, не снижающего эти риски; недостаточный уровень деловой культуры в стране и др. Все эти факторы влияют на качество статистического учета.

 РАНХиГС было бы целесообразно провести такого рода комплексное исследование, прежде чем критиковать Росстат за искажение информации о развитии сельского хозяйства.

Узун: причины завышения данных аграрной статистики: плохая методология или приписки?

Свидетельствует ли расхождение текущих данных и сельхозпереписи о низком качестве аграрной статистики?

Автор: Александр ПЕТРИКОВ, академик РАН

 
 
10 комментариев к Комментарий. Петриков: Возвращаясь к дискуссии о сельскохозяйственной статистике…
    4

    Товарищи учёные … 30 лет спустя

    Ответить
    С.А.А.
    0

    В ответ на глуповатую песенку вспомнились крылатые фразы: Не стреляйте в пианиста, он играет как может, это же относится и к Росстату, лучше ему помощь материально и методически. Дискуссия — дело полезное, состав ее участников должен быть достаточно широкий, но всякие "побочные" рассуждения про глупых чиновников должны быть отброшены, они только вредят делу. В статьях и комментариях просматривается завуалированный вопрос "кому достанутся хоздоговора и гранты?". В наше время это тоже важный вопрос.

    Ответить
    4

    Послушайте Петриков, говорливый Вы наш.

    По итогам сельскохозяйственной переписи 2016 года.

    КФХ ЛПХ %
    174 800 23 487 700 0.74

    Из них осуществляли сельскохозяйственную деятельность
    115 600 18 720 800 0.62

    Из них имели посевные площади под урожай 2016 года
    77 879 17 340 500 0.45

    Такое впечатление, что Вы даже в школе по математике имели не более единицы. Какая поддержка ЛПХ через КФХ.

    И. Сталин через колено сломал страну крестьян, чтобы как говорил Н. Бухарин сделать "батрака или что иное". Сделали!

    Теперь вопрос? Где была наша академическая наука, когда новоявленные "реформаторы" ломали, через колено страну рабочих и батраков, чтобы сделать из них фермеров. Они под Ваши аплодисменты, сделали тоже самое, что сделал И.Сталин в конце 20-х годов начав коллективизацию. Ни наши "реформаторы" ни И. Сталин не понимали внутренней логики и энергетики сельских территорий начиная свои реформы, никто из них не понимал и не видел к чему их реформы приведут. Сталин "ломал" крестьян во имя строительства коммунизма, "реформаторы" начали "ломать" рабочих во имя разрушения коммунизма. Россия по неграмотности нашей академической науки получила, в настоящее время, в сельских территориях дичайший капитализм. Сталин уничтожив сельского хозяина, оставил ему отдушину в виде личного подсобного хозяйства, Вы же пытаетесь уничтожить последние крестьянские ростки в Российских сельских территориях.

    Лучше молчите, умнее будете казаться.

    Ответить
    -2

    Sistemnik Вы, видимо, давно не получали "в лоб" от модератора. Получите.
    На наших форумах категорически запрещено лично оскорблять автора поста. За подобные хамские проступки уже несколько человек навсегда лишились права что-то обсуждать на наших страницах. Видимо, это ожидает и Вас, если не угомонитесь.
    Напоминаю: любые споры, любые аргументы, но никаких оскорблений. С оскорблениями — в подворотню. Если Вы не цените возможности высказываться без цензуры, значит, до этой возможности Вы просто не доросли.
    Предлагаю извиниться перед автором.
    За ответом буду следить.

    Ответить
    Sistemnik
    0

    Игорь Борисович. Надеюсь Вы помните юбилейный 25 съезд АККОР, проходивший в 2014 году.

    Съезд ведет статс-секретарь МСХ РФ А. Петриков, на трибуне его подчиненный, директор департамента животноводства В. Лабинов, сказавший, что в развитие ЛПХ вкладываться не имеет смысла, так как они лет через 10-15 вымрут.

    На мой вопрос, это позиция В. Лабинова или позиция МСХ РФ Петриков ответил, что это позиция В. Лабинова.

    Так вот Петриков соврал. В. Лабинов, по простоте душевной, высказал позицию МСХ РФ, изложенную в постановлении правительства РФ от 14.07.2012 г., всем кроме ЛПХ.

    Надеюсь никого не оскорбил, стенограмма съезда подтвердит этот факт.

    Ответить
    3

    Я предпочту покинуть данный форум, не люблю лицемерие, особенно в науке.

    Ответить
    0

    По существу …

    В части манипулирования статистикой впереди планеты всей хвалёный, если не сказать зализанный экспертами разных рангов и мастей Минсельхоз США и наши Росстат и МСХ РФ по сравнению с ним, что дети малые в плане манипулирования статистическими данными. Американцам как в том анекдоте о джентльменской игре “масть покатила”, потому как им на слово верят даже если они откровенную хрень редкостную в своих данных мутят типа отрицательных (минусовых) запасов сахара в Бразилии, расхождения импорта и экспорта в мировых балансах, по умолчанию предполагающего торговлю с инопланетянами и прочие очевидные невероятности. Китайцы это дело прочухали и в ноябре как сунули свой китайский джокер в американский покер по балансам зерна, так американцам ничего не оставалось кроме как выпасть в shutdown под благовидным предлогом и в кулуарном формате чесать репки как китайский джокер из американского покера выковырнуть так, чтобы выражение лица не потерять:

    ЗЕРНОВОЙ ДЕМАРШ – Китайский джокер в американском покере
    http://agroprom.club/analytics/an20181112/

    Хрен его знает, какие кулуарные телодвижения вокруг да около российской статистики мутятся, а по мне так мы в сказки не верим, мы в них живём. Кто сейчас упомнит ФИО дебила бл@ кому в голову взбрело ежедневные данные по севу и уборке из левой ноздри выковыривать вместо еженедельных, как это при Алексее Васильевиче было?! Ведь вилами же по воде в мутном омуте такая “оперативность” попахивает, а у Росстата с середины 2010 года в переходящих балансах зерна от 6,2 до 11,3 млн. тонн зерна гуляет и извините меня, это явно недопустимая статистическая погрешность, чреватая граблями и вилами.

    Товарищи учёные в междоусобные разборки ударились, потому как не мешки ворочать дело не пыльное, но если в конструктивную плоскость перевести статистические противоречия, тогда впору задействовать принцип “критикуешь – предлагай”. Я вот предлагаю МСХ РФ кур не смешить ежедневными данными по севу – уборке, а вернуться к еженедельнику, а специалистам региональной и районной вертикали вместо ежедневного ковыряния в ноздре поставить задачу ревизию переходящих балансов зерна сделать.

    Росстату наоборот впору не квартальные, а ежемесячные балансы зерна сбивать американцам под стать и не стесняться корректировки вносить, а не моросить бесконечным передёргиванием методик, которое статистические ряды данных не удосуживается после методических манипуляций срастить и переиграть симфонию по всему роялю. Разного рода конференций, форумов, совещаний, заседаний по аграрной тематике “не выдоишь за день, устанет рука” и везде статистические данные фигурируют с заведомо недопустимыми погрешностями. Так что не удивительно, что порой “никогда такого не было и вот опять” случается – приключается … куры не телятся, зябь не колосится, дефицит хлеба при рекордных урожаях, ограничение экспорта на фоне хлебных свалок и прочие очевидные невероятности базарной экономики:

    ИСТИНА В ЗЕРНЕ – Кто преступил красную линию ценообразования Хлеба насущного
    http://agroprom.club/analytics/an20181217/

    Беспринципная критика без конструктивных предложений это слова на ветер, убийство времени, потери возможностей и попытки задним умом догнать ушедший поезд. Коль скоро речь зашла об отечественном АПК в целом и зерновом комплексе в частности, предлагаю поддержать абсолютно здравомыслящую и обоснованную инициативу Минсельхоза по льготному кредитованию закупок зерна мукомолами, животноводами и иже с ними внутренними потребителями. Сдаётся мне, эта мысль обретёт актуальность со старта следующего сезона, хотя и на данный момент ко двору придётся всем операторам АПК.

    Так что если без “базарных разбазариваний”, уважаемые КВ для всех аббревиатур АПХ, СХП, КФХ, ЛПХ равно как и для взаимодействующих с аграриями операторов АПК равноправная площадка для трезвых дискуссий и конструктивных предложений и я полагаю, авторитетное отраслевое издание с многолетней историей не место для “однорукого лоббирования” и “междоусобной конкуренции”. Как по мне так АПК это АРМИЯ МИРА, где растениеводы и животноводы союзники как армия и флот, где аббревиатуры по формам собственности и специфике деятельности это как рода войск и от их взаимодействия зависит, одержит ли армия победу или потерпит сокрушительное поражение по всем фронтам и направлениям. Надеюсь, это образное сравнение послужит импульсом для консолидации и взаимодействия …

    С уважением ко всем творцам и созидателям, Стратег

    Ответить
    0

    Коллеги, спор двух ученых экономистов сельского хозяйства, это событие.
    Это нужно приветствовать.
    Ведь истина рождается как известно в споре.
    Благодарен обоим авторам, наконец то мы слышим диалог специалистов, вместо начальственных дежурных монологов с трибун.

    Речь ведь не просто о цифрах, плохо или хорошо посчитал Росстат, по большому счету речь идет
    о правильности или неправильности всей аграрной политики последних лет и о правильно или неправильно потраченных бюджетных миллиардах.

    Поэтому не соглашусь с А.В. Петриковым , когда он говорит: "для выяснения истины и предложений по улучшению статистики В.Я.Узун начинает использовать сугубо политические аргументы."
    Да у нас экономика перемешана с политикой.
    Губернаторы у нас политики или предприниматели? Облдумы политики или исполкомы?
    У нас так называемая единая субсидия отдана Минсельхозом, на усмотрение регионам, капексы и вяские
    проекты на утверждение Минсельхоза предоставляют регионы.

    За все это губернаторы и регионы обязаны достигнуть определенных индикаторов.
    И если показатель достижения либо не достижения индикатора искажается, в этом что
    больше экономики или политики?

    Не соглашусь с Александром Васильевичем и в том, что причина неправильного учета в сельских поселениях
    это недостача средств: " По моему мнению, без дополнительного финансирования здесь не обойтись, ведь ключевым моментом является ежегодный подворовый обход личных подсобных хозяйств служащими администраций сельских поселений и городских округов, на что у муниципалитетов не хватает средств."

    Да добавляйте сколько угодно средств, пусть хоть три раза на день обходят дворы,
    но когда глава сельского поселения приедет в район, и ему намекнут, что не стоит подводить область,
    а для этого нужно подкорректировать цифры, как Вы думаете, какие цифры появятся в отчете?

    Так что нужно не увеличение финансирования, а увеличение ответственности.
    С выборочными проверками правильности ведения этого учета федеральной структурой.
    То есть делать выборочный подворный обход не просто с целью учета, а в первую очередь с целью
    проверки правильности ведения учета сельскими администрациями.

    Какой общий вывод можно сделать из этой статистической истории?
    Менять нужно не учет, а всю систему взаимоотношений государства и сельхозпроизводителей.
    Не должны политики и чиновники заниматься экономикой.
    Не надо чиновникам достигать индикаторов.
    Никогда не будет эффективной трата бюджетных средств, если их будут направлять не бизнесмены
    на увеличение прибыли, а чиновники на достижение индикаторов.

    Все средства господдержки должны идти напрямую Казначейство- конкретный сельхозпроизводитель,
    внесенный в реестр, минуя федеральных и региональных чиновников.
    На гектар пшеницы, подсолнечника, мн. трав, на орошаемый гектар, на овощной, на голову скота, на литр молока.
    Федеральный Минсельхоз может регулировать, перераспределять только ставки, допустим в одной области, где не хватает какого то одного вида продукции направляется средств больше чем на другую продукцию.

    Ответить
    1

    Шпицвег! Позволю себе не согласиться с Вами.Да, проблема статистики может быть как раз в том, что политики и чиновники никакой ответственности не несут. В том числе и за те проблемы которые просто рыночными методами не решаются. Эти проблемы как раз в региональном звене. Многие местные чинуши спокойно сидят на своих местах ничего не делая, и при этом знают, что если они без лишних телодвижений "высидят" свой срок, то получат "За заслуги перед Отечеством", не хилое выходное пособие и достойную пенсию. А вот как начни какую-нибудь там бурную деятельность, да попробуй не угодить местечковому олигарху или силовику-воротиле, -всё! Можно будет только гадать: структуры какого ранга займутся вашим телом? А вот бизнесмены способные (И достойные!) решать те или иные проблемы экономики отрасли или региона может и родились, но ещё точно не выросли! Нынешние воротилы бизнеса если что-то и делают для благосостояния регионов или какой- либо отрасли, то только потому что откровенно побаиваются "пути Ходорковского". За все эти годы современной России, я не вспомню ни единого случая где те или иные проблемы аграриев взялись бы решать агробизнесмены. Ни единого случая! За мелким исключением тех, когда свиноводы или растениеводы строили современные собственные элеваторы, опять же для собственного зерна. В большинстве же, если приватизировались какие-либо агропроизводства отдельными лицами, доступ к хранению или переработке сельхозпродукции сторонним участникам отрасли закрывался однозначно. Либо условия становятся неприемлемыми. И уж тем более я ни разу не вспомню случая когда наши бизнесмены взялись-бы за поддержку отрасли без собственной выгоды. В большинстве случаев так называемые инвесторы "высасывают" из подопечных всё, вплоть до ликвидации! И где-то это уже произошло, а где-то этот процесс ещё только намечается. Приведите хоть один пример, где инвестор реально вложившийся в производство и инфраструктуру, получивший прибыль, спокойно ушёл оставив всё в "рабочем состоянии" и без банкротства?! Не знаю, как там у вас на югах, а в Сибири, после инвесторов только руины! Приходят на прибыльные предприятия, а после себя оставляют руины! Даже мясобойни мелкие подмяли под себя воротилы-животноводы, закрыв доступ к ним другим участникам рынка. Так что , в идеале может быть и надо отдать часть вопросов аграрной тематики на решение бизнесменам, но пока таковых способных решать без жульничества не наблюдается. Потому может и никакой кооперации у нас не получается: опять же кто-то, но думает как-бы "надуть" других.

    Ответить
    1

    Aleksandr@mail.ru, наверно я неправильно выразился, поэтому Вы меня не так поняли.
    Под словом бизнесмены— "если их будут направлять не бизнесмены на увеличение прибыли, а чиновники на достижение индикаторов."— я имел ввиду всех сельхозпроизводителей.
    Всех занимающихся сельскохозяйственным бизнесом.
    В том числе нас с Вами.
    Ведь в конце концов все мы работаем для получения прибыли.
    По крайней мере так считает налоговая.
    Надеюсь Вы не считаете, что мы с Вами, и сотни тысяч других ИП и ООО, в пределах своих хозяйств
    распорядятся средства господдержки менее эффективно чем чиновники.

    Ответить
Комментировать



Авторизация

Войти с помощью соц.сетей: 


Если вы по каким-то причинам не можете войти на сайт, воспользуйтесь функцией восстановления пароля или напишите администратору

Регистрация

Войти с помощью соц.сетей: 


Генерация пароля