Сегодня: 2017-09-22    Если о событии не сообщают Крестьянские ведомости — значит, события не было         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         "Все новости, за исключением цены на хлеб, бессмысленны и неуместны".           Агробизнес начинается с Крестьянских ведомостей         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         Читают многих, цитируют Крестьянские ведомости         Если в вашем доме Крестьянские ведомости - значит, у вас все дома!         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.

Комментарий. Сталинская коллективизация — была ли альтернатива?

Насильственная коллективизация привела не только к увеличению государственных закупок зерна на 10-11 млн тонн, но и к резкому увеличению ежегодных затрат государства на сельское хозяйство, превышающих стоимость получаемого зерна. Она привела также к длительному снижению качества питания населения страны (и крестьян, и рабочих), а также к человеческим жертвам, которые оцениваются в 11-14 млн чел. Между тем имелась вполне доступная альтернатива, которая позволяла достаточно быстро поднять государственные закупки зерна. Речь идет прежде всего о сосредоточении усилий государства на производстве дополнительного зерна в совхозах и стимулировании его производства при продолжении ленинской политики добровольной кооперации крестьянства в рамках Новой Экономической Политики.

Тема, вынесенная в заголовок статьи, является одной из самых важных при оценке последствий сталинского этапа развития страны и деятельности Сталина. В самом деле: если насильственная коллективизация, сопровождаемая колоссальными жертвами со стороны населения страны, прежде всего, крестьян, была безальтернативной, необходимой с точки зрения проведения последующей индустриализации, то приходится признать, что под руководством Сталина было осуществлено невиданное по масштабам, тяжелое, но жизненно важное социальное преобразование. А именно, крестьяне – единоличники в течение 2-3 лет превратились в работников производственных единиц, которые, при мощной поддержке государства, в кратчайший период решили на регулярной основе проблему обеспечения населения городов зерном и другими продуктами питания. Одновременно была решена проблема дополнительных ресурсов для экспорта, на основе чего можно было закупать импортное оборудование для строящихся промышленных предприятий. Эти предприятия позволили создать необходимый потенциал тяжелой и оборонной промышленности. Благодаря этому СССР удалось выстоять и победить в тяжелейшей в мировой истории войне – Великой отечественной войне, а также создать ядерный, а в последующем и ракетно-космический щит страны. При этом создание крупных сельскохозяйственных предприятий дало возможность для дальнейшего повышения эффективности сельскохозяйственного производства на основе его механизации, электрификации, химизации и т.д. При такой оценке приходится признать, что администрирование, насилие и жертвы со стороны населения были печальным, но необходимым следствием особых обстоятельств, в которых оказалась страна к началу 30-х годов, так как другого пути для осуществления индустриализации не было.

Но совсем иная оценка деятельности Сталина возникает, если была реальная альтернатива насильственной коллективизации, осуществленной под его непосредственным нажимом и руководством. Если можно было обеспечить необходимые объемы производства и продажи государству зерна, при сохранении высоких темпов индустриализации, без насильственной коллективизации, при существенно меньшей жесткости по отношению к крестьянству и несравненно меньших человеческих жертвах, то этот этап деятельности Сталина должен быть оценен как безусловно отрицательный. Тем более, что именно после коллективизации Сталин стал непререкаемым единоличным лидером в Политбюро и ЦК партии и, по сути дела, диктатором.

То, что основной причиной форсирования коллективизации по сравнению с решениями XV съезда ВКПб (декабрь 1927 года) явилась именно неспособность сталинского руководства иными способами обеспечить регулярные государственные закупки зерна в необходимых объемах, вполне очевидно, когда обращаешься к истории вопроса. XV съезд ВКПб говорил о постепенном переходе на «коллективную обработку земли на основе интенсификации и машинизации» и повышении благосостояния крестьян: «Необходимо поставить в качестве первоочередной задачи на основе дальнейшего кооперирования крестьянства постепенный переход распыленных крестьянских хозяйств на рельсы крупного производства (коллективная обработка земли на основе интенсификации и машинизации земледелия), всемерно поддерживая и поощряя ростки обобществленного сельскохозяйственного труда. Такое усиление подъема сельского хозяйства необходимо и в интересах повышения благосостояния основной массы крестьянства, и в интересах увеличения рынка (сбыта и сырья) для крупной промышленности, и в интересах технической перестройки и социалистического кооперирования деревни с преодолением тем самым капиталистических элементов деревни»1. И далее: «В настоящий период задача объединения и преобразования мелких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные коллективы должна быть поставлена в качестве основной задачи партии в деревне. Категорически указывая на то, что этот переход может происходить только при согласии на это со стороны трудящихся крестьян, партия признает неотложным широко развернуть пропаганду необходимости и выгодности для крестьянства постепенного перехода к крупному общественному сельскому хозяйству и всемерное поощрение на практике имеющихся уже и заметно растущих элементов крупного коллективного хозяйства в деревне»2 / курсив наш- ДЭ/. При этом в отношении кулака речь шла лишь о политике «более систематического и настойчивого ограничения кулака и частника»3, а отнюдь не о ликвидации кулачества как класса. Никаких конкретных плановых показателей сроков и масштабов коллективизации в решениях съезда не устанавливалось. По сути дела, речь шла о развитии на основах ленинского понимания НЭПа.

Однако уже в январе 1928 года, нарушая решения съезда, Сталин отправляется по округам Сибирского края добывать зерно с помощью чрезвычайных методов, то есть, попросту говоря, отнимая его у крестьян с помощью административного нажима и действий работников НКВД. Он настоял на том, чтобы за частную продажу своего зерна крестьяне осуждались как спекулянты на срок до 5 лет с конфискацией хлеба и средств производства4. Тысячи крестьян, имевших запасы хлеба, были осуждены. Сталину удалось выбить дополнительное количество зерна, и он настаивает на немедленном широком распространении этого метода5. Одновременно он начинает нажим на членов ЦК и местные власти в направлении массовой принудительной коллективизации6. Таким путем государственные заготовки зерна по стране в 1928 году были увеличены на 4,3 млн тонн.7 Но эти методы встретили противодействие со стороны части членов Политбюро и ЦК, также они оказали крайне негативное воздействие на крестьян8. Они начали сокращать посевы зерновых и их продажу. Если в 1927 году государственные закупки составили 11,6 млн. тонн при валовом сборе 72,3 млн тонн, то в 1928 году, несмотря на чрезвычайные меры, — лишь 10,9 млн тонн при валовом сборе 73,3 млн тонн.

Одним из важных факторов низкой товарности зернового производства, по сравнению с периодом до первой мировой войны, было исчезновение помещичьих хозяйств, которые давали 20-22% товарного зерна1, а также увеличение числа крестьянских хозяйств, скота в них (на 12-15%) и личного потребления продуктов питания (на 2-6%), в том числе, зерна2.

Негативную роль в снижении стимулов к увеличению товарности зерна и другой сельскохозяйственной продукции играли неумелые попытки административного регулирования цен и рынков и нарастающее с 1925 года необоснованное экономически давление на частный капитал и частную торговлю. Не случайно Молотов в докладе о положении в деревне говорит «…глупостей и безобразий в области… планового регулирования всех этих с.-х. заготовок и снабжения нашей деревни промтоварами колоссальное количество»3. Можно согласиться с Ю.М. Голандом в том, что «В целом вся политика регулирующих органов, проводившаяся с лета 1926 г. против частного капитала, создавала опасность нарушения связей между городом и деревней. Государство и кооперация были не в состоянии полностью заменить частников, у них не было для этого достаточно средств и квалифицированных кадров. Иначе говоря, административные меры были экономически не оправданными и диктовались, в первую очередь, упрощёнными идеологическими соображениями в сочетании с низким уровнем экономической компетентности»4.

Ситуация обострилась также ввиду усложнения международной обстановки в 1927 году (ухудшение отношений с Великобританией, убийство полпреда СССР в Польше Б.Л. Войкова, налет на полпредство СССР в Китае), которое трактовалось в печати СССР как военная угроза. В этих условиях для крестьян было естественно не увеличивать, а сокращать продажи зерна и запасать его.

В такой ситуации принятие Сталиным (видимо, в конце 1928 года) решения о необходимости поиска путей радикальной стабилизации и гарантирования государственных закупок зерна и других видов продовольствия было в принципе естественным и правильным. Обострение международной обстановки требовало ускорения индустриализации, а ее проведение было невозможно без гарантий наличия в руках государства необходимого продовольственного фонда, в том числе, для обеспечения закупок импортного оборудования для новых предприятий. Полагаться только на несостоявшийся «самотек» НЭПа было уже невозможно. Правда, надо ясно понимать, что виноват в низких закупках зерна был не НЭП как таковой и не «кулаки», а как раз нарушение нормальной рыночной ситуации вследствие манипулирования ценами, администрирования и уже названной выше «чрезвычайщины». Весьма подробно и квалифицированно процесс коллективизации, ее причин и следствий описан в ряде современных работ, например, в работе Бузгалина А.В. и Колганова А.И.5.

Если обратиться к данным о валовом сборе и госзакупках зерна в 1921 – 1937 годах, то становится ясно, что коллективизация действительно позволила быстро увеличить госзакупки в годы первой пятилетки с примерно 11 млн тонн в 1927-1928 годах максимум до 22,8 млн тонн в 1931 году, а затем в среднем до 27,5 млн тонн в годы второй пятилетки (табл.1). Тем самым на длительный период был решен вопрос о создании гарантированного продовольственного фонда и ресурсов для экспорта. Таким образом, коллективизация обеспечила ускоренное получение дополнительного товарного зерна государством 10-11 млн тонн с последующим небольшим ростом производства. Именно это было решающей целью принудительной коллективизации.

Таблица 1. Производство и экспорт зерна в России 1913-1936 гг.

Год Валовое произв. зерна, млн. ц. Площадь посевов, млн. га Заготовки (госзакупки),млн. ц. Экспорт зерна, млн. ц. Поголовье

КРС, млн. голов

Поголовье коров, млн. голов Поголовье свиней, млн. голов
1913 765 94,4 н/д 96,5 60,6 26,0 20,9
1923 566 78,6 70,3 2,66 52,9 26,1 12,9
1924 514 82,9 70,1 6 59 27,1 22,2
1925 725 87,3 51,4 20,7 62,1 28,6 21,8
1926 768,3 93,7 95,2 21,8 65,5 29,7 21,6
1927 723 94,7 115,9 34,4 68,1 29,9 23,2
1928 733 92,2 109 43,6 70,7 30,7 26,1
1929 717 96 161 26,2 67,1 30,3 20,4
1930 835 101,8 221,4 48,4 51,8 26,7 14,2
1931 695 104,4 228,3 51,8 42,5 24,5 11,7
1932 699 99,7 185,2 17,3 38,3 22,3 10,9
1933 684 101,5 229 16,8 33,5 19,4 9,9
1934 676 104,7 226 7,68 33,5 19 11,5
1935 750 103,4 249 15,2 38,9 19 17,1
1936 561 102,4 298 3,21 46 20 25,9
1937 974 104,5 318 12,8 47,5 20,9 20
1938 950 102,4 315 20,5 50,9 22,7 25,7
1939 825 110,1 350 2,77 53,5 24 25,2
1940 955 110,6 364 11,5 47,8 22,8 22,5
1953 825 104,9 311 31 56,6 24,3 28,5

«Ликвидация кулачества как класса»

Но какова была цена такого решения? Назовем лишь основные негативные факторы, которые были обусловлены этим решением и вынуждают к поиску альтернативных вариантов.

1) В большинстве случаев крестьяне загонялись в колхозы с помощью административного давления, угроз и применения насилия, привлечения к уголовной ответственности. Возникающие вспышки сопротивления подавлялись военной силой2. Это, безусловно, нанесло большой ущерб отношению крестьянства к советской власти и, видимо, в дальнейшем сказалось на готовности красноармейцев, вышедших из крестьян, защищать страну в первые месяцы Великой Отечественной войны.

2) Коллективизация осуществлялась, как известно, под лозунгом «ликвидации кулачества как класса». Порядка 500 тыс. семей наиболее квалифицированных и успешных крестьян были высланы из своих сел и деревень, что, безусловно, понизило производственный потенциал сельского хозяйства. Значительная часть высланных в итоге погибла.

3) Коллективизация сопровождалась резким снижением поголовья скота и птицы, так как загоняемые в колхозы крестьяне предпочитали резать свой скот, а мясо съедать или делать его потайные запасы (солонина и т.п.). Кроме того, новообразованные колхозы не могли первое время содержать скот в должных условиях, что приводило к его гибели или, как минимум, к потере веса и продуктивности. В результате продукция животноводства, то есть, производство мяса, молока, масла, яиц, шерсти снизилось к 1931 году примерно вдвое. Животноводство начало медленно восстанавливаться лишь в 1934-1935 годах, но так и не восстановилось до войны. А поскольку импорт продуктов питания осуществлялся лишь в минимальных размерах, то питание основной массы городского населения резко ухудшилось (см. подробнее об этом в Приложении), цены на основные продукты питания выросли, пришлось вводить карточки, что, безусловно, негативно сказалось на темпах индустриализации и качестве работ.

4) Из-за скачкообразного увеличения изымаемой у крестьян части зерна существенно сократились объемы их потребления в деревне. Это привело к массовому голоду на селе 1932-1933 годов, унесшему несколько миллионов человек.

5) Переведя большинство крестьян в колхозы и совхозы, государство вынуждено было взять на себя заботы об обустройстве новых предприятий, обеспечении их техникой, строительстве помещений для обобществленного скота, для хранения машин и инвентаря, складов и других производственных помещений. В результате резко возросли государственные капиталовложения в сельское хозяйство (в том числе, в МТС). Эти вложения составляли порядка 20-25% от всех государственных вложений и 32,5% вложений в промышленность в первую пятилетку и 20% — во вторую1. То, что до коллективизации делалось и оплачивалось за счет самих крестьян, теперь в существенной степени создавалось и оплачивалось за счет государственных капиталовложений, то есть вело к снижению вложений в промышленность, ради ускоренного роста которой и была осуществлена коллективизация. Дополнительные 10-11 млн тонн зерна обернулись дополнительными капиталовложениями (в ценах 1955 года) от 2,5 в 1930 году до 5,8 млрд руб. (в 1934 г.) и более ежегодно2. В 1930 году эта сумма дополнительных вложений соответствовала 17 млн тонн зерна (по ценам его экспорта!), а в 1934 году даже 69 млн тонн, так как в силу мирового экономического кризиса цены на экспортируемое СССР зерно упали до минимальных 82-84 руб. за тонну (в 1929 г. — 193 руб./т.)3.

По данным статсборника 1936 года, если в 1928 году капвложения в сельское хозяйство составляли 20,8% от вложений в промышленность, то в 1929-1932 году – уже 44,3%, а в 1933-1936 — 43,2%4. Конечно, вложения в тракторостроение и сельскохозяйственное машиностроение были бы необходимы и без принудительной коллективизации, но в этом случае они могли быть смещены во времени, а в наиболее острый период первой пятилетки быть существенно меньшими, позволяя намного быстрее наращивать другие отрасли промышленности.

6) Создав к 1931 году более 217,8 тыс. колхозов1 и тысячи совхозов, МТС, государство было вынуждено создать огромный штат их руководителей и специалистов и начать подготовку для них многих десятков тысяч агрономов, зоотехников, ветеринаров, механизаторов, учетчиков и других работников. Все это также привело к колоссальным дополнительным затратам в первую и вторую пятилетку, то есть, как раз в тот период, когда их требовалось сконцентрировать в промышленности.

7) При провозглашаемой партией цели строительства социалистического общества коллективизация «…вовсе не создала в деревне строй цивилизованных кооператоров», о котором писал В.И. Ленин»2. Она привела к превращению крестьян в полукрепостных государства, которые вынуждены были работать для обеспечения продовольствием городов и армии в колхозах за чрезвычайно низкую плату, а производить продукты питания для себя и своей семьи на небольших участках. Подобный «социализм» оборачивался для большинства населения страны во «второе издание крепостного права» на фоне лозунгов о построении справедливого общества без эксплуатации.

8) Созданные под нажимом, исходящим от Сталина, колхозы и совхозы вплоть до его смерти не смогли существенно нарастить производство зерна и животноводческой продукции на душу населения3.

9) Наконец, и это, по-видимому, самое главное, коллективизация обернулась в совокупности колоссальными человеческими жертвами. Точное число их исчислить довольно сложно, но адекватное представление можно получить, сопоставляя численность населения до начала массовой коллективизации и по ее завершении. Вот что пишет об этом Ланщиков А.П.: «На XVII съезде партии Сталин сказал, что «ежегодный прирост населения составляет у нас около 3 миллионов душ». На партийном XVII съезде он сообщил, что в 1930 году население страны равнялось 160,5 миллионам человек. Стало быть, к началу второй мировой войны у нас должно быть 190 миллионов человек душ, говоря словами Сталина. А у нас их согласно переписи населения 1939 года было только 170 миллионов. Таким образом, в результате выселений, переселений, ссылок, «приливов» и «отливов», страшного голода, массовых репрессий в период коллективизации, последующих репрессий и прочих мероприятий, от которых происходило массовое «головокружение», мы к началу войны недосчитались 20 миллионов человек…»4.

Приведем в связи с этим статистические данные о численности населения страны (табл. 2).

Таблица 2. Численность населения России в 1914-1939 годах

Год или период переписи Численность населения, всего, млн. человек Городское население Сельское население
1 января 1914 г, исчисление 138,3 24,7 110,9
Всеобщая перепись 28 августа 1920 г. 130,9 20,8 110,1
Всеобщая перепись 17 декабря 1926 г. 147,0 26,3 120,7
1928, конец года, исчисление 152,3 30,1 122
1930 г. 160,5    
1931 г., 1 июля, исчисление 162,1 33,6 128,5
1933 г., конец 168    
1937 г., начало, результаты «репрессированной переписи», объявленные «вредительскими» 162 51,9 110,1
1939 г., по переписи на 17 января 170,5 55,9 114,6

Судя по данным переписи конца 1926 года, в период 1921-1926 года средний темп прироста населения составил 2,3% в год. Если учесть приведенные данные о населении за 1928 год (152,3 млн. чел.), то за 1927-1928 годы годовой темп роста населения составил 1,8%. Исходя из названной в 1930 г. Сталиным цифры в 3 млн. ежегодного прироста населения, среднегодовой прирост за 1927-1930 годы должен был составить 2,73% в год, что, очевидно, невозможно, так как в эти годы шло снижение темпов роста численности населения. То есть, данные сталинского выступления за 1930 год завышены. Если же исходить из данных запрещенных результатов переписи начала 1937 года и переписи конца 1926 года, то прирост за эти 10 лет (1927-1936) составил лишь 15 млн., или 10,2%, то есть, в год всего 1,02%. Следовательно, можно считать, что вместо ожидаемого в нормальных социальных условиях прироста 2,1% (снижение по сравнению с 2,3% ввиду роста городского населения), произошло его снижение больше чем вдвое. Отсюда следует, что потери населения за весь этот период составили как раз 15 млн. чел. Если же учесть, что массовая коллективизация началась лишь с 1929 года, то население к концу 1928 года должно было составить (при ежегодном приросте 2,1%) 153,2 млн. чел. Тогда за период 1929-1936 годы (восемь лет) численность на конец 1936 года должна была вырасти на 16,8%, или до 178,9 чел. Фактически же она составила 162 млн. То есть, потери населения в этот период составили 16,9 млн. чел. И это были преимущественно потери в результате коллективизации, хотя и потери населения от недоедания и тяжелых условий для рабочего населения на стройках промышленности также внесли в эти потери свою лепту.

Правда, при такой оценке мы относим к потерям и сокращение прироста населения в результате сокращения рождаемости по сравнению с ожидаемой. Но даже если учесть данные о фактическом снижении рождаемости с 4,07% в 1929 году до 3% в 1933 году1, то на конец 1936 года численность населения должна была составить 175,8 млн. чел., а составила 162 млн., что дает оценку фактических потерь от повышенной смертности за 1929-1936 годы в 13,8 млн. чел.

Авторы книги о «вредительской» переписи 1937 года называют в качестве минимальной оценки потерь в этот период 11 млн. человек2. Р. Конквест пришел в своих расчетах к оценке числа погибших к 1937 году в ходе коллективизации, раскулачивания и голода с учетом потерь в числе родившихся в 13,5 млн. чел., а без их учета 11 млн. чел.3 Кроме того он говорит о гибели еще не менее 3,5 миллиона человек крестьян, кто был арестован в ходе коллективизации и не пережил сроков заключения, то есть о гибели 14,5 млн. чел. в результате раскулачивания и террора голодом4. В целом же очевидно, что реальная цифра потерь населения намного превышает те 10 млн. человек, о которых Сталин говорил Черчиллю5.

Так можно ли говорить о достижениях и необходимости коллективизации, не принимая во внимание эти чудовищные человеческие потери?! И не очевидно ли, что они несопоставимы с теми дополнительными 10-11 млн. тонн государственных заготовок зерна, которые явились ее главным позитивным итогом 1929-1933 годов?!

Возможные альтернативы насильственной коллективизации

В связи с этим в литературе встречаются работы, обсуждающие вопрос о возможных альтернативах насильственной коллективизации, которые могли бы обеспечить иное решение проблемы товарного зерна. Однако таких работ, насколько нам известно, немного.

Например, И.В. Чемоданов, делая обзор ряда работ и ситуации в экономике страны 20-х годов, приходит к выводу, что «Во второй половине 1920-х годов проводится ряд мероприятий, направленных на укрепление директивных принципов в управлении советской промышленностью (ограничение хозрасчета, вмешательство в ценообразование), результатом которых стала утрата промышленными ценами функции регулирования производства и потребления товаров. Промышленное производство перестало реагировать на реальные запросы сельского потребителя»6. Именно это, на взгляд Чемоданова, подорвало нормальные рыночные отношения промышленности и сельского хозяйств, которые в середине 20-х годов еще позволяли в принципе обеспечить «динамичное развития промышленности за счет привлечения крестьянского рынка» и обойтись без массовой коллективизации… Но в конце 1920-х годов, когда проблема обновления основного капитала промышленности встала с особой остротой, такой возможности уже не было. В этой ситуации выход оставался только один — массовая насильственная коллективизация»7.

Аналогичной точки зрения придерживается Ю.П. Бокарев8. Аргументирует свои выводы Ю.П. Бокарев тем, что рыночный механизм не действовал в 20-х годах, так как монополизация и государственные субсидии промышленности, недопущение банкротств, административное манипулирование ценами разрушали его1.

Но такой вывод не кажется логичным: мы сломали рыночный механизм, поэтому его использование теперь невозможно…или запоздало. Сломанное, но необходимое надо восстанавливать! Если бы в 1928-1929 годах руководство страны пришло к выводу о необходимости восстановить нормальные рыночные отношения сельского хозяйства и промышленности и отказалось от необоснованного администрирования цен, не отказываясь, разумеется, от регулирования экономики, если бы оно при этом признало свои предыдущие ошибки и официально объявило о возвращении НЭПа в его ленинском понимании, то есть, без насилия над крестьянством, то понадобилось бы не более года, чтобы восстановить доверие крестьян к государству и заметно поднять уровень товарности зерна.

Но все дело в том, что одно лишь возвращение к НЭПу не решало бы проблему. Ведь зерновая проблема для СССР, в частности, состояла в том, что в силу относительно небольших объемов производства и возросшего потребления зерна крестьянскими хозяйствами при возросшем по сравнению с довоенным периодом числом крестьянских хозяйств, товарность зернового производства объективно была невысокой. Она достигала до коллективизации в лучшие годы 20-22% (в 1927 и 1928 годах, уже при административном нажиме, государственные заготовки составили 16% и 14,9%, соответственно), и лишь в 1929 году, при начавшейся массовой коллективизации — 22,4% но никак не 25-30% и более, как хотелось сталинскому руководству и требовалось для устойчивого развития промышленности и роста городского населения. И даже рост валового производства на 10-15 млн. тонн в крестьянских хозяйствах в условиях рыночных отношений не решал проблему, так как дополнительная товарная продукция составила бы не более 2,2-3,3 млн. тонн, а требовалось, как минимум, 10 млн. тонн.

То есть, дело не в том, что был упущен момент для использования рыночных методов. Дело в том, что, во-первых, руководство партии и государства в тот период в принципе рассматривали мелкотоварное (в том числе, крестьянское) производство как ежечасно и ежеминутно рождающее столь ненавистный большинству коммунистов того времени капитализм, хотя на самом деле известные командные высоты вполне позволяли им направить развитие этого капитализма в социалистическое русло, то есть, в русло роста производства, повышения эффективности экономики, опережающего роста промышленности и государственного сектора в интересах всех классов и слоев. Но именно эти задачи надо было поставить во главу угла, а не задачу вытеснения частного сектора, как нередко понималась задача НЭПа. А во-вторых, из указанного негативного отношения к частному сектору, противоречащего основной идее НЭПа, вытекало стремление как минимум ограничить экономический потенциал «кулака», то есть наиболее квалифицированного и эффективного производителя в сельском хозяйстве, а в дальнейшем и свести его роль в экономике на нет. При таких идеологических устремлениях, господстве «психологии военного времени» и желании максимально ускорить рост тяжелой и оборонной промышленности эволюционное рыночное развитие казалось опасным и недопустимым для руководства страны2.

Имеется ряд исследований и прогнозов развития советской экономики, основанных на математическом моделировании. Краткий обзор их приведен в недавно изданной работе Нуреева и Латова, посвященной институциональному анализу экономической истории России3. Так, по оценкам урожаев зерна Хантера Г. и Ширмера Я., «…начиная с 1931—1932 гг. фактический сбор был более чем на 10% ниже, чем в любой контрфактической /то есть, в разработанной исследователями — ДЭ/ модели»1.

Согласно результатам моделирования канадского экономиста Р. Аллена «…развитие социалистических институтов централизованного планирования и неограниченного кредитования сильно способствовало экономическому росту, а вот варварская политика сталинизма дала очень малую добавку выпуска промышленной продукции /вклад параметров жесткой фиксации цен на зерно и доли зерна, забираемого государством, составил лишь 12% от всего прироста промышленности – ДЭ/, потребовав огромных человеческих затратВыбор плановой системы и мягких бюджетных ограничений, осуществленный еще при жизни Ленина,

оказался эффективным»2. В более поздней работе (2003 г.) он пришел к выводу, что вклад коллективизации составил только 5% в прирост промышленности за 1928-1939 годы3. Но при этом он полагает, что «коллективизация, ведущая к вытеснению фактора человеческого труда из сельского хозяйства, способствовала ускорению индустриализации…Индустриализация советской экономики зиждилась на быстром перемещении трудовых ресурсов от фермы к фабрике, и именно коллективизация ускорила этот процесс»4. Этот вывод представляется крайне наивным, так как не учитывает, с одной стороны, наличия жестких ограничений на несанкционированный уход крестьян в города в 30-е годы, а, с другой стороны, постоянное стремление молодежи в города в виду более высокого уровня материального потребления и культуры в городах. Избыток же населения в городах вел к снижению зарплаты и производительности. Кроме того, как мы показали, коллективизация привела к гибели 11-14 млн. чел., которые могли бы эффективно работать как на селе, так и в городах. Кстати, по оценкам самого Р. Аллена, потери населения в ходе коллективизации составили к 1940 году около 15 млн. чел.5

Исследования Бородкина Л.И., Свищева М.А. показали, что, во-первых, коллективизация оказала сильное тормозящее воздействие на рост производства и урожайности зерновых в стране. Во-вторых, коллективизация остановила процесс весьма энергичного увеличения доли середняков в крестьянстве. А именно середняк был основным поставщиком товарного зерна и для государства, и для рынка. По оценке Бородкина и Свищева М.А, при сохранении основ НЭПа «…за 1924—1940 гг. посевы возросли бы примерно на 64—70%, а поголовье скота — на 41—50%»6. Фактические посевные площади зерна выросли за 1924-1928 год на 17,3%, то есть за 1929-1940 годы они выросли бы, судя по этому прогнозу, на 40-45%. С учетом минимум 10%-роста урожайности зерновых это дало бы дополнительные 55-60% валового производства зерна. Такой рост урожая вызвал бы, несомненно, и существенное повышение товарности. При этом посевные площади кулацких хозяйств, по расчетам авторов, выросли бы лишь на 12-15%, а доля кулацких хозяйств в производстве товарного хлеба не увеличилась бы, а сократилась.

Иногда высказывается точка зрения, что Сталин лишь реализовал идеи Троцкого о коллективизации7. Это, конечно, совершенно неверно. Троцкий уже в начале февраля 1930 года в статье «Экономический авантюризм и его опасности» писал «…Программа скоропостижной ликвидации кулачества, при помощи коллективизации крестьянских телег, сох и кляч, есть бюрократический авантюризм, сдобренный теоретическим шарлатанством»8. И далее: «Основным условием индустриализации мы всегда выдвигали систематическое улучшение положения рабочего класса. Коллективизацию мы всегда ставили в зависимость от индустриализации. Социалистическую переустройку крестьянских хозяйств мы мыслили не иначе, как в перспективе десятилетий…Ликвидировать противоречия деревни можно, только ликвидировав противоречия между городом и деревней, а это осуществимо лишь в рамках международной революции. Мы никогда, поэтому, не требовали ликвидации классов в рамках пятилетки Сталина — Кржижановского. Мы требовали ограничения эксплуататорских тенденций кулака и планомерного урезывания его накоплений в интересах индустриализации»9. В «Обращении оппозиции большевиков-ленинцев в ЦК, ЦКК ВКП(б) и ко всем членам ВКП(б)» (апрель 1930 года), подписанном Х. Раковским, В. Косиором, Н. Мураловым и В. Каспаровой, вышедшем в издаваемом под руководством Троцкого «Бюллетене оппозиции», указывалось, что «Лозунг сплошной коллективизации — безразлично, назначается ли для этого срок в 15 лет, как это было вначале, или в 1 год, как сделали потом, — является сам по себе величайшей экономической нелепостью»10.

Так была ли возможность решать зерновую проблему без насильственной коллективизации?! На наш взгляд, да! На путях предложенного Лениным постепенного и добровольного кооперирования крестьянства сохранялась возможность быстрого наращивания производства и государственных заготовок зерна, а тем самым и ускоренного развития государственной промышленности без форсирования коллективизации. Какие же меры должны были быть приняты для этого?!

1) Прежде всего, очевидно, необходимо было пойти по пути форсированной организации совхозов в районах с наиболее высокой и устойчивой урожайностью зерна, в том числе, пшеницы твердых сортов, то есть, на Украине и Белоруссии, в Центральном экономическом районе, в областях, относящихся ныне к Северо-Кавказскому и Южному федеральному округу РФ, в Сибири и т.д. Именно в эти совхозы следовало в первую очередь направлять импортируемую, а затем и производимую в СССР сельскохозяйственную технику, минеральные удобрения и т.д. Отчасти этот способ наращивания производства товарного зерна и другой сельскохозяйственной продукции использовался в 20-е годы, но явно недостаточно. В 1928 году во всех совхозах площадь под зерновыми составляла лишь 1,1 млн. га при валовом сборе 1,1 млн. тонн5. Средняя урожайность в совхозах (10,3 ц/га) превышала в 1928 году среднюю по стране на 25%, что явно недостаточно для высокоспециализированного производства. Товарность зерна составляла в совхозах в этом году 50,5% при средней по стране 14,9%, что говорит о правильности наращивания производства в специализированных крупных хозяйствах. Но из более 3125 совхозов, имевшихся в 1928 году, лишь 170 имели зерновую специализацию6.

2) Для более быстрого и эффективного (в смысле сокращения удельных затрат) наращивания ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ЗЕРНА существенную часть средств и техники следовало сосредоточить на освоении целинных и залежных земель, разумеется с учетом потенциального плодородия, наличия кадров, транспорта и т.д. Решения в этом направлении были приняты до войны, но поздно, лишь в апреле 1940 года3. Вспомним, что в 1955-1956 годах удалось поднять производство зерна в стране на 20 млн. тонн. Всего за 5 лет (1954-1958 годы) производство зерна в СССР выросло на 40% по сравнению с предыдущим пятилетием (с 80,9 млн. тонн до 113,2), пшеницы – на 69%. Аналогичный рост был на этой основе достигнут и в животноводстве4. Разумеется, этот скачок был осуществлен на базе уже достаточно мощного парка тракторов и сельскохозяйственной техники, наличия опытных кадров в сельском хозяйстве. Но он показывает определенное направление концентрации усилий5. Между тем, в 1927-1932 годах техника не концентрировалась в совхозах для наращивания производства зерна, а делилась между несколькими секторами (см. табл. 3).

Таблица 3. Динамика тракторного парка сельского хозяйства СССР в 1927-1932 гг., на начало года

Сектора сельского хозяйства Количество в тыс. единицах
1927 1928 1929 1930 1931 1932
Совхозы 4,65 6,72 9,68 24,95 27,68 52,58
Колхозы и кустовые объединения 9,12 10,85 19,11 20,58 13,28 6,38
МТС 2,39 20,80 31,11 54,89
Производственная сельскохозяйственная кооперация 4,42 6,67 3,77
Единоличные крестьянские хозяйства 6,31 2,49
Всего 24,50 26,73 34,94 66,33 72,08 113,86

3) Для существенного уменьшения потребности в зерне для экспорта было необходимо сосредоточить часть капиталовложений на ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ увеличении производства другой продукции для экспорта, в том числе, древесины (и прежде всего, переработанной), угля, нефти и нефтепродуктов, строительных материалов, мехов и т.д., то есть тех видов продукции, сырье для которых имелось в достаточном количестве. Тем более, что все эти виды продукции в нарастающем количестве требовались и внутри страны. Для роста производства этих видов продукции в стране имелись огромные резервы рабочей силы в виде аграрного перенаселения. Дальнейшее наращивание производства этих видов продукции без принудительной коллективизации можно было осуществлять значительно более высокими темпами и с относительно меньшими капиталовложениями, чем потребовалось для технического оснащения сотен тысяч колхозов. И, разумеется, с несравнимо меньшими человеческими потерями.

4) Многие исследователи периода, предшествовавшего коллективизации, отмечают, что крестьян в 1926-1928 годах не устраивали не только завышенное соотношение цен на промышленные товары и зерно («ножницы цен», «диспаритет цен»), но и низкое качество ряда видов промышленной продукции, а также несоответствие ассортимента потребностям сельского населения. В стране в целом сложилась ситуация «товарного голода»1. Учитывая это, было целесообразно отобрать те виды промышленной продукции (как средств производства, так и предметов потребления), которые наиболее интересовали крестьян, и организовать их более качественное, но при этом массовое производство, продавая затем в обмен на определенные количества зерна. Это могли быть, в том числе, минеральные удобрения и другие средства производства, которые способствовали существенному повышению урожая зерновых2. Безусловно, на это ушло бы намного меньше средств, чем на форсированное оснащение колхозов техникой, строительство для них производственных помещений и т.п. Отметим, что рыночные методы и, прежде всего, правильная ценовая политика, позволяли даже в 1927-1928 годах вполне успешно наращивать производство и госзакупки технических культур, продукции животноводства3.

5) В связи с тем, что большая часть зерна шла в 20-е и 30-е годы на корм скоту, было целесообразно принять экстренные меры по развитию комбикормовой промышленности, которая существенно снизила бы суммарные расходы зерна на корм. Комбикорма повышали бы продуктивность животноводства, но продавались бы крестьянам в обмен на такое количество зерна, которое сохраняло выгодность обмена для крестьян. Повышение продуктивности животноводства стало бы дополнительным и мощным источником ресурсов для внутреннего потребления и экспорта, повышая его эффективность. Стоимость одной тонны продовольствия (муки, круп, животноводческих продуктов и т.д.) при экспорте была в 3-6 раз выше стоимости зерна4. Принудительная коллективизация, как мы помним, подорвала животноводство на долгие годы.

6) Из предыдущего пункта вытекает еще одно важное направление повышения экспорта не за счет увеличения его зерновой составляющей. Речь идет об ускоренном развитии пищевой промышленности, о производстве, в том числе на экспорт, высококачественной продукции пищевой промышленности1. Это позволило бы повысить качество питания городского и сельского населения, а также поднять объемы и стоимость продовольственной составляющей в экспорте. Разумеется, это было возможно лишь при сохранении и развитии животноводства.

7) Установив стабильные и обоснованные нормы обязательной продажи государству зерна, было целесообразно не уничтожать частную торговлю зерном, что было сделано, а наоборот, развивать ее на кооперативной основе и создать при этом государственные запасы зерна для регулирования зернового рынка. При чрезмерно растущих ценах на зерно государство могло бы, как это давно практикуется во всем мире, выводить на рынок часть своих запасов для снижения рыночных цен, а при чрезмерном снижении, уменьшающим заинтересованность крестьян в продаже, осуществлять закупки с целью некоторого повышения рыночных цен2. Это позволяло бы стабилизировать цены, наращивать посевные площади и при этом улучшать снабжение горожан.

8) Было необходимо предложить крестьянам такие формы добровольной производственной кооперации и планомерной интеграции с государственным сектором3, которые бы стимулировали процессы коллективизации, например, машинные, семеноводческие, мелиоративные, коневодческие товарищества4, без обобществления скота, но с объединением и совместной механизированной обработкой земли, предназначенной для выращивания зерновых и технических культур. С учетом развития системы МТС это повысило бы производство и товарность зерна и подготовило формы кооперации с большим уровнем обобществления зернового производства.

В той или иной мере все эти направления действий были известны руководству СССР, о них говорилось на XV съезде ВКПб5, но использовались они далеко не в полной мере или даже извращались в период усиления «чрезвычайщины», прежде всего, из-за предубеждения против рынка и частного сектора, несмотря на официальное принятие НЭПа.

В целом, на наш взгляд, можно констатировать, что в 1926-1929 годах была реальная альтернатива увеличения производства товарного зерна до требуемых 20-22 млн. тонн, не прибегая к насильственной коллективизации, принесшей стране колоссальные беды и человеческие жертвы, и не сокращая объемов капитальных вложений в тяжелую и оборонную промышленность, а, наоборот, даже увеличивая их в связи с меньшими затратами на капвложения для вновь созданных колхозов. К сожалению, характер мышления6 и крайне идеологизированный подход к решению хозяйственно-политических задач руководства страны того периода, и, прежде всего, Сталина, воспрепятствовал этому.

Приложение. Оценки уровня потребления продуктов питания крестьянского и городского населения в 1928-1938 годах.

В сталинистской литературе можно встретить немало утверждений о том, как повысился уровень жизни крестьян и рабочих к 1938-1940 гг., как много получали колхозники по трудодням, как вырос розничный товарооборот…в ценах действующих лет по сравнению с 1928 годом. Но на деле почти все тридцатые годы мяса, молока и яиц производилось в стране существенно меньше, чем в 1928 году, а госзакупки были значительно выше. Дадим оценку потребления мяса, молока и яиц на человека в 1928 и 1938 году1. Нами взят 1938 год, так как, во-первых, на начало 1939 года есть данные переписи населения, а, во-вторых, в 1939 году произошло присоединение Западной Белоруссии и Украины, но данных по социальному составу населения страны в 1939 и 1940 году мы не нашли.

Численность крестьян с семьями составила в 1928 году -116,7 млн. чел, а в 1938 году – 94,1 млн. чел., а прочего населения (рабочие и служащие, пенсионеры, неработающее городское население и т.д.). – 35,6 млн. чел. в 1928 году и 76,4 млн. чел. в 1938 году2.

Если отнести всю товарную продукцию на потребление городского населения, а нетоварную – на потребление сельского, то мы получаем следующую оценку потребления мяса, молока и яиц на душу населения (Табл. 4, строки 3 и 4). Очевидно, потребление молока, мяса и яиц существенно сократилось к 1938 году у сельского населения, причем, мяса – до уровня ниже 16 кг., считающегося уровнем потребления крестьян в 1913 году3. У городского населения потребление мяса сократилось к 1938 году на 37%, молока на 8%, и лишь потребление яиц выросло на 50%, но составило при этом лишь 1 яйцо в неделю.

Товарная часть продукции отнесена также и на потребление рабочих и служащих с семьями (строка 6). Очевидно, и при такой оценке потребление колхозниками мяса и яиц существенно сократилось, молока – не существенно (строка 5). Но надо учитывать, что в крестьянских семьях часть молока шла на выпаивание телят.

Но и потребление рабочих и служащих важнейших животноводческих продуктов к 1938 году сильно сократилось: мяса – на 45,8%, а молока – на 20,6%. Лишь потребление яиц ими при такой оценке выросло на 20%, до 48 штук в год. В целом налицо существенное снижение потребления белковых продуктов к 1938 году. Промежуточные же уровни (в 1930-1937 годах) были еще ниже, не говоря уже о голоде 1932-1933 годов. Поскольку именно на питание уходили основные доходы населения страны в рассматриваемый период, можно с большой степенью достоверности сказать, что уровень жизни и крестьян, и основной массы рабочих и служащих в указанный период понизился.

Таблица 4. Оценка уровня потребления населением СССР мяса, молока, яиц в 1928 и 1938 гг.

  Мясо,

1928

Мясо,

1938

Молоко,

1928

Молоко,

1938

Яйца,

1928

Яйца,

1938

1. Производство животноводческой продукции, млн. тонн (яиц –млрд. шт.) 4,9 3,6 31 28,9 10 10,4
2. Товарная продукция млн. тонн (яиц –млрд. шт.) 1,72 2,0 4,65 7,95 1,44 4,00
3. Потребление сельского населения на чел., кг. (яиц – шт.). 26 14 216 183 70 56
4. Потребление городского населения на чел., кг. (яиц – шт.). 57 36 154 142 48 72
5.Потребление в семьях крестьян (колхозников и единоличников) на чел., кг. (яиц – шт.) 27 17 226 223 73 27
6. Потребление прочего населения на душу (рабочие и служащие с семьями, в том числе, рабочие и служащие совхозов), кг. (яиц – шт.) 48 26 131 104 40 48

Не меняет дело и ссылка на большие объемы натуроплаты колхозников (зерном, картофелем, горохом, овощами т.п.). Дело в том, что даже в 1937 году, согласно статистическим данным, выдача зерна на трудодень составила в колхозах в среднем 4 кг при 438 трудоднях на семью. Это составляет 1752 кг зерна на семью работающего колхозника. С учетом 5 человек на семью колхозника, мы получаем в среднем на одного чел. в год 350 кг. зерна. Это немного, так как значительную часть его надо направить на корм животным, ибо 50% КРС и свиней содержались в личных хозяйствах колхозников (более 1 головы на семью). И, видимо, не случайно, в советской статистике не публиковались сведения о выдаче натуроплаты за 1938-1940 годы, поскольку процент товарности только нарастал, а реального роста производства зерна, даже согласно официальной статистике, не было.

Что касается денежных выплат на один колхозный двор (в среднем 5 человек) в 1932 и 1937 годах, составивших в год, соответственно, 108 и 376 руб. в год, то есть, в расчете на душу это 22 и 75,2 руб. Представление о величине этих доходов можно составить, учитывая высказывание Молотова о доходах крестьян. Оказывается, «душевой доход батрака в настоящем году /1927 г. — ДЭ/ определяется в 81 руб. в год, душевой доход бедняка в 78 руб. в год и душевой доход середняка в 92 руб. в год»1. То есть, душевой доход в фактических ценах в 1937 году был ниже дохода батрака и бедняка в 1927 году. Но розничные цены уже в 1932 году были в 2,5 раза выше цен 1927/28 хозяйственного года, а к 1940 году они выросли еще в 2-6 раз, в зависимости от вида товаров2. Налицо снижение реального дохода к 1937 году минимум в 5 раз по сравнению с 1927 годом.

1 XV съезд ВКПб. Стенографический отчет. М.- Л. Госиздат. 1928. С. 1282 (1400).

2 Там же, с. 1309.

3 Там же, с. 1293-1294.

4 См. http://www.hrono.info/sobyt/1900sob/1930sssr.php

5 На самом деле уже 14 декабря 1927 г. член Политбюро А.А. Андреев направляется в Сибирь с аналогичной целью, а В.М. Молотов — на Украину. См. Лёве Х.Д. Сталин. М. РОССПЭН. 2009. С. 146.

6 Там же, с. 154.

7 Ланщиков А.П. «Мы все глядим в Наполеоны…». / Вождь. Хозяин. Диктатор: сборник. Сост. А.М. Разумихин. М.: Патриот. 1990. С. 172.

8 Поражают оценки, данные Молотовым и Сталиным принудительному изъятию хлеба в декабре 1927 года, на XV съезде, то есть, меньше чем за месяц до «сибирского вояжа» Сталина: «…Тот, кто теперь предлагает нам эту политику принудительного займа, принудительного изъятия 150—200 млн. пудов хлеба /2,4-3,2 млн. тонн – ДЭ/, хотя бы у десяти процентов крестьянских хозяйств, т. е. не только у кулацкого, но и у части середняцкого слоя деревни, то, каким бы добрым желанием ни было это предложение проникнуто, — тот враг рабочих и крестьян, враг союза рабочих и крестьян (Сталин: «Правильно!»), тот ведет линию на разрушение советского государства». XV съезд ВКПб. Стенографический отчет. М.- Л. Госиздат. 1928. С. 1091.

1 Об этом говорит Сталин в мае 1928 года, ссылаясь на исследования В.В. Немчинова./ Сталин И.В. На хлебном фронте. Соч. Т. 11. http://www.hrono.info/libris/stalin/11-9.html

25 История России начала ХХ-ХХI века. Под ред. Милова Л.В. М.: Эксмо. 2007. С. 376.

3 XV съезд ВКПб. Стенографический отчет. М.- Л. Госиздат. 1928. С. 1065.

4 Голанд Ю.М. Кризисы, разрушившие НЭП. М.: Международный НИИ проблем управления, 1991. — 98 с. Использована Интернет-версия по адресу http://za-kaddafi.org/node/38946

5 Бузгалин А.В., Колганов А.И. «10 мифов об СССР». М.: Яуза-Эксмо. 2010. С. 117-165.

1 Источником данных таблицы является ряд статистических сборников, представленный на сайте istmat.info, в частности, «Животноводство СССР. 1930», см. http://istmat.info/node/22081, Народное хозяйство СССР 1932. Статистический справочник. Государственное социально-экономическое издательство, Москва, Ленинград. 1932. См. http://istmat.info/node/22079, а также сборники «Народное хозяйство СССР. 1956», «Народное хозяйство СССР в 1960 году », «Народное хозяйство СССС. 1922-1982» Госкомстата, «Внешняя торговля СССР за 1918— 1940 гг. Статистический обзор». Внешторгиздат. М. 1960 г.

2 «…Главным последствием насилия при создании колхозов стало массовое недовольство и открытые протесты крестьян, вплоть до антисоветских вооруженных выступлений. С начала января до середины марта 1930 года их было зарегистрировано 1678 на территории СССР без Украины. С учетом данных по Украине число антикол­хозных восстаний окажется намного больше двух тысяч. Росли случаи расправ над коммунистами и колхозными активистами. Истребление скота приобрело массовый ха­рактер и наблюдалось уже повсеместно». Данилов В. Коллективизация. http://www.rus-lib.ru/book/35/16/355-400.html

1 См. Народное хозяйство СССР в 1958 г. М.: Госуд. стат. издательство. 1959. С. 622-623. Данные без учета капвложений колхозов.

2 Там же.

3 См. Народное хозяйство СССР в 1956 г. М.: Госуд. стат. издательство. 1957; Внешняя торговля СССР за 1918— 1940 гг. Статистический обзор. Внешторгиздат. М. 1960 г. Цены на экспортируемое зерно – цены 1950 года, а данные капиталовложений приведены в сопоставимых ценах 1955 г. Приведенное сопоставление обосновано, учитывая незначительную инфляцию в 1951- 1955 гг.

4 СССР страна социализма (Статистический сборник) (1936). ЦУНХУ ГОСПЛАНА СССР и В/О СОЮЗОРГУЧЕТ, Москва, 1936. Раздел: Рост хозяйства. Индустриализация, техническая реконструкция. Использована Интернет-версия. См. http://istmat.info/files/uploads/22521/sssr_soc.strana_rost_hozyaystva.pdf

1 Народное хозяйство СССР 1932. Статистический справочник. Государственное социально-экономическое издательство. Москва, Ленинград. 1932. См. http://istmat.info/node/22079

2 Бузгалин А.В., Колганов А.И. «10 мифов об СССР». М.: Яуза-Эксмо. 2010. С. 159.

3 «В сентябре 1953 года и в феврале 1954 года Хрущев докладывал Пленуму ЦК, что механизированное советское сельское хозяйство производит меньше зерна на душу населения и меньше крупного рогатого скота в абсолютном исчислении, чем производил мужик со своим деревянным плугом при царизме, сорок лет назад». Р. Конквест. Жатва скорби. Overseas Publications Interchange Ltd. 1988. Цитируется по Интернет-изданию: http://royallib.com/book/konkvest_robert/gatva_skorbi.html

4 Ланщиков А.П. «Мы все глядим в Наполеоны…». / Вождь. Хозяин. Диктатор: сборник. Сост. А.М. Разумихин. М.: Патриот. 1990. С. 191.

1 Народное хозяйство СССР. 1932. Государственное социально-экономическое издательство, Москва, Ленинград. 1932. http://istmat.info/node/22079

2 Там же.

3 Там же.

4 Сельское хозяйство СССР. Ежегодник. 1935. Раздел «Сводные показатели по сельскому хозяйству Союза СССР». Государственное издательство колхозной и совхозной литературы «Сельхозгиз». Москва. 1936. http://istmat.info/node/22433.

5 Сталин И.В. Отчётный доклад ХVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б). Сочинения в 16 томах. Т. 13. http://www.hrono.info/libris/stalin/13-27.html

6 Сельское хозяйство СССР. Ежегодник. 1935. Раздел «Статистические данные по сельскому хозяйству Союза СССР». Государственное издательство колхозной и совхозной литературы «Сельхозгиз», Москва, 1936. http://istmat.info/node/22433.

7 Сталин И.В. Отчётный доклад ХVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б). Сочинения в 16 томах. Т. 13. http://www.hrono.info/libris/stalin/13-27.html

8 В. Б. Жиромская, И. Н. Киселев, Ю.А. Поляков. Полвека под грифом секретно. Всесоюзнаяперепись населения 1937 года. РАН. М.: Наука. 1996. 152 с. http://istmat.info/files/uploads/31167/zhiromskaya._polveka_po_grifom_sekretno.pdf

9 Социалистическое сельское хозяйство СССР. Статистический сборник. М.-Л. Госпланиздат. 1939. http://istmat.info/node/21338

1 См. «Конъюнктурный обзор отдела демографии ЦУНХУ Госплана СССР о движении населения СССР за 1930-1934 гг. 3 декабря 1934 г.» http://istmat.info/node/43699 . Опираясь на данные этого документа, мы экстраполировали рождаемость в 1934 году на уровне 3,1%, в 1935 году- на уровне 3,3%, в 1936 году – 3,5%.

2 В. Б. Жиромская, И. Н. Киселев, Ю.А. Поляков. Полвека под грифом секретно. Всесоюзная перепись населения 1937 года. РАН. М.: Наука. 1996. С. 44

3 Р. Конквест. Жатва скорби. Советская коллективизация и террор голодом. См. Глава 16. Реестр смерти. Интернет-версию см., например, по адресу http://www.e-reading.club/bookreader.php/29081/Konkvest_-_Zhatva_skorbi.html

4Там же.

5 Бережков. Как я стал переводчиком Сталина. М.: ДЭМ, 1993. С. 318-319.

6 Чемоданов И.В. Была ли в СССР альтернатива насильственной коллективизации? http://etargentuma.my1.ru/load/stati/istoricheskie/ byla_li_v_sssr_alternativa_nasilstvennoj_kollektivizacii/35-1-0-121

7 Там же.

8 Бокарев Ю.П.. Миф об упущенной альтернативе (Семейно-трудовая теория и коллективизация). Экономический журнал. №2. 2002. http://economicarggu.ru/2001_2/05bokarevyu.shtml.

1 Там же.

2 На это, в частности, обращает внимание А. Ноув. См. А. Ноув. О судьбах нэпа. Письмо в редакцию журнала «Вопросы истории». http://scepsis.net/library/id_483.html

3 Нуреев Р.М. Экономическая история России (опыт институционального анализа) : учебное пособие / Р.М. Нуреев, Ю.В. Латов. — 2-е изд., перераб. — М. : КНОРУС, 2016. — 268 с.

1 Там же. В данном случае речь идет о работе Хантер Г., Ширмер Я. Аграрная политика необольшевиков и альтернатива // Отечественная история. 1995. № 6.

2 Мы цитируем резюме этих расчетов Р. Аллена 1997 года, данное Ю.В. Латовым. См. Латов Ю.В. О бифуркациях социально-экономической истории Советской России эпохи «великого перелома» и о контрфактических моделях. http://ecsocman.hse.ru/text/16213356/ . Интернет-адрес этой работы Р. Аллена: http://antisgkm.narod.ru/Allen0.htm

3 Аллен Р.С. От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции. РОССПЭН. 2013. С. 225.

4 Там же, с. 155.

5 Там же, с. 165.

6 Там же, с. 114-116. В данном случае речь идет о работе Бородкин Л.И., Свищев М.А. Ретропрогнозирование социальной динамики доколхозного крестьянства: использование имитационно-альтернативных моделей // Россия и США на рубеже XIX—XX вв. Математические методы в исторических исследованиях. М. : Наука, 1992. С. 348—365.

7 Ее высказывал, например, И.Р. Шафаревич. Изложение и критику этой точки зрения см. в статье: Вахитов Р. Сверхиндустриализация» и крестьянство.Кто же явился истинным сокрушителем крестьянства в России? // Советская Россия. 18.02.2010. http://www.sovross.ru/articles/433/7116 .Критику аналогичной точки зрения, высказанной в «Независимой газете», см. по Интернет-адресу

http://www.ng.ru/polemics/2000-10-07/8_trotsky.html .

8 Троцкий Л.Д. Экономический авантюризм и его опасности. Цитировано по Интернет-версии: http://www.1917.com/Marxism/Trotsky/BO/BO_No_09/BO-0075.html

9 Там же.

10 Цитировано по Роговин Вадим. Власть и оппозиция. Глава XVII. Сталин отступает. Цитируется по Интернет-версии:http://trst.narod.ru/rogovin/t2/xvii.htm . При этом дана ссылка на Бюллетень оппозиции. 1930. № 17-18. с. 12-13. Соответствующий текст в Интернете можно увидеть, например, по адресу http://web.mit.edu/fjk/www/FI/BO/BO-17.shtml

5 Народное хозяйство СССР. 1932. Статистический справочник. Государственное социально-экономическое издательство, Москва, Ленинград. 1932. Раздел: совхозы. См. http://istmat.info/node/22079

6 Там же.

3 «В апреле 1940 г. было принято новое постановление, в котором предусматривался дальнейший подъем зернового хозяйства в колхозах и совхозах восточных районов СССР, намечалось увеличение площади пашни в этих районах к концу третьей пятилетки на 4,3 млн. га за счет целинных, залежных и переложных земель». История социалистической экономики СССР. Т. 4. М.: Наука. 1978. 

4 Народное хозяйство СССР в 1960 году. М. Госкомстат. 1961. С. 417-418.

5 В литературе встречается критика освоения целинных земель, повторяющая в основном аргументы В.М. Молотова, главный из которых в том, что это был якобы экономически неэффективный, экстенсивный путь. См. например, документ «Записка (Г.М.) по проблеме культа личности И.В. Сталина и о программе КПСС. (Письмо В. М. Молотова в ЦК КПСС (1965 г.))», опубликованный в журнале Вопросы истории, №№ 1-6, 8-11, 2011, №№ 1,3- 2012 г. Интернет-версия по адресу http://istmat.info/node/46724.Между тем, если имеется ресурс, выход продукции с которого требует на единицу прироста меньше капитальных вложений, чем на прирост выхода продукции при уже задействованных объемах ресурсов (ниже предельные затраты), то вовлечение такого ресурса является экономически эффективным. Причем снижающаяся отдача дополнительных инвестиций на прежней базе — это как раз типичная в экономике ситуация. Обычно приводимые данные о том, что на освоение целины потребовалось от 25 до 30% всех вложений в сельское хозяйство, как правило, сопровождаются сведениями о том, что целинные районы дали в 1955-1964 годах от 45 до 60% всех государственных закупок зерна, причем вклад Казахстана, где освоение целины подвергается критике наиболее часто, в этих дополнительных закупках был лишь в пределах одной трети, а две трети – вклад РСФСР (См. http://biofile.ru/his/30523.html.) А это и означает в совокупности, что темп прироста закупок зерна с целинных земель превышал темп прироста вовлеченных в их освоение ресурсов примерно в два раза, то есть, вложения в целину оказались высокоэффективными. Не случайно в современных учебниках истории России освоение целины характеризуется в целом положительно. См. История России начала ХХ-ХХI века. Под ред. Милова Л.В. М.: Эксмо. 2007. С. 648-649.

1 Новожилов В.В. Недостаток товаров. //Вестника финансов. №3. 1926. См. также http://www.sokirko.info/ecomomy/Zes3/1.2.htm

2 На XV съезде ВКПб отмечалось, что даже Северный Кавказ имеет (в 1927 г.) лишь 50% требуемого для производства зерна инвентаря и 50% рабочего скота по сравнению с довоенным уровнем. XV съезд ВКПб. Стенографический отчет. М.- Л. Госиздат. 1928. С. 515 (речь Богданова).

3 Там же. Доклад Рыкова о пятилетке. С. 764.

4 Отметим, что концентрированные корма поставлялись в 20-е годы на экспорт, но в сравнительно небольшом количестве (до 420 тыс. тонн), но с большими колебаниями объемов. В 1913 году их экспорт составил 1,5 млн. тонн.

1 В 1913 году экспорт продовольствия составлял 1,47 млн. тонн, в два раза превышая максимальный уровень довоенного периода (в 1931 г.) по объему и стоимости.

2 О государственном регулировании рынка зерна в Европе известно с первой четверти XVI века. В США правительство стало с 1929 года непосредственным конкурентом, то есть, прямым участником зернового рынка. См.: Casson Mark nd John S. Lee. The Origin and Development of Markets: A Business History Perspective. http://www.hbs.edu/businesshistory/Documents/origin-and-development-of-markets.pdf ; Commodities Markets. http://www.encyclopedia.chicagohistory.org/pages/317.html

3 В том числе, с помощью кооперации и контрактации в производстве и переработке технических культур, об успехах которых с воодушевлением говорил Молотов В.М. на XV съезде ВКПб в докладе о работе в деревне. См. цитированную выше стенограмму, с. 1070-1071.

4 Об этом тоже говорил в своем докладе Молотов. Там же, с. 1073.

5 Стоит отметить, что выступления участников XV съезда ВКПб содержат множество ценнейших мыслей и предложений о решении зерновой проблемы СССР и осуществлении добровольной кооперации.

6 «Сталинский догматизм и отторжение сложного в конечном счете являлись существенным препятствием для развития страны». Хлевнюк О. Сталин. Жизнь одного вождя. М.: ACT: Corpus. 2016. С. 147.

1 См. Социалистическое сельское хозяйство СССР. Госпланиздат. М.-Л. 1939.; Чернышев. Сельское хозяйство СССР. 1931. М.-Л. Сельхозгиз с. 45 (223), Животноводство СССР. Статистический сборник. М. Госкомстат. 1959.

2Социалистическое сельское хозяйство СССР. Госпланиздат. М.-Л. 1939.; Животноводство СССР. Статистический сборник. М. Госкомстат. 1959.

3 Там же.

1 XV съезд ВКПб. Стенографический отчет. М.-Л. Госиздат. 1928. С. 1091.

2 При этом цены обобществленного сектора выросли к 1932 году по сравнению с 1927/28 годом на 76,6%, на частном рынке – в 7,7 раза. Дефицит товаров в общественном секторе вынудил в 1928 — 1929 годах ввести карточки на продовольственные товары, а затем и на многие виды непродовольственной продукции. Даже после их отмены (в 1935 году), на начало 1937 года государственные розничные цены на продукты питания были выше цен на 1 января 1928 года на муку ржаную – в 16 раз, на хлеб – в 10-11 раз, на говядину – в 9 раз, на сливочное масло – в 7 раз, на сахар – в 6 раз, на ситец – в 7-9 раз. См. Малафеев А.Н. История ценообразования в СССР (1917-1963 гг.). М.: Мысль. 1964. с. 402-403.

Автор: Давид ЭПШТЕЙН, д.э.н., проф., главный научный сотрудник Северо-Западного НИИ экономики сельского хозяйства Российской Академии наук

 
Место №8 Ферма
 
48 комментариев к Комментарий. Сталинская коллективизация — была ли альтернатива?
    Геннадий
    0

    Вовсем есть альтернатива…Альтернативы нет только а нашего ЗЛОПЫХАТЕЛЬСТВА и ШАПКОЗАКИДАТЕЛЬСТВА…..
    Была ли альтернатива "бандитской прихватизации"??? Это созданная мною государственно — кооперативная фирма "Директор".. длинная это песня. НО если бы у меня хватило наглости и ума УСТАКАНИТЬ ее у М.С.Силаева…МЫ БЫ НЕ ПОТЕРЯЛИ СОЮЗ…
    Сегодня будем искать альтернативу — РЕЗУЛЬТАТУ административной реформы Путина….оценку которой дали Гордеев и Дмитриева……
    И опять. Если бы Путин и Медведев он был руководителем администрации Президента не похерили МОЙ альтернативный проект административной реформы о котором Новая написала. "….поступил и один экстравагантный проект о переводе чиновников на сдельщину…"
    Как говорят ПРИЕХАЛИ.
    А.В.Гордеева . «Качество исполнительной власти уже не проблема, а угроза госбезопасности». А О.Г.Дмитриева,……. «То что делает наша власть я могу считать вредительство»…
    Ну и мои размышлизмы, когда я доказывал Горбачеву почеиу перестройка не пойдет. п.4. «Мы не найдем у себя мужества, вощродить жестокую статью УК –аредительство. Мы для этого в полне созрели».

    ВСЕМ кто будет искать альтернативу "вредительству" и угрозе"… НЕ МУДРСТВУЙТЕ ЛУКАВО.
    "Пресловутая уравниловка" РАЗВАЛИЛА Союз она же треклятая, уготовит такую участь и для России……И к Глобе ходить не надо. Если и на тот раз похерены мои проекты…..УЖ ИЗВИНИТЕ. Стремоухов Г;Д;

    Ответить
    FUCS
    0

    Несомненно, за подобный труд Давиду Берковичу надо присваивать еще одно звание доктора наук..
    Повидимому, именно по причине написания статьи, он так долго не писал комментариев на сайте.
    Кто за такое предложение?

    Ответить
    0

    Читаешь и удивляешься мешанине в головах нашей ученой братии. Учитель хороший, ученик оказался плохой.

    1. "Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут по нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело." Сентябрь 1917 г. В. Ленин.
    Сегодня бизнесмена, с такого уровня бизнес планом, не пустят на порог любого банка, а "ГЕНИАЛЬНЫЙ" В. Ленин решил переустроить целую громадную страну.

    2. "Россия мелкобуржуазная страна. Гигантское большинство населения принадлежит к этому классу. Его колебания между буржуазией и пролетариатом неизбежны." "А крестьянство есть наиболее многочисленный представитель всей мелкобуржуазной массы." "… в силе мелкого производства. Ибо мелкого производства осталось ещё на свете, к сожалению, очень и очень много, а мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе."
    "Пока мы живем в мелкокрестьянской стране, для капитализма в России есть более прочная экономическая база, чем для коммунизма." В. Ленин.
    С точки зрения Ленинской теории построения коммунизма свободный крестьянин был его основной угрозой.

    3. Сталин обозначил три ситуационных лозунга Ленина по отношению к крестьянству, последним был положен в основу НЭПа, это был 1921 год. Однако читайте "О кооперации" В.Ленин, 1923 год, где обозначена политика производственной кооперации.
    Действительно до 1928 года шло развитие кооперации производителей по А . Чаянову и шло достаточно успешно.
    Тем не менее Сталин резко перешел к реализации Ленинского плана производственной кооперации сельскохозяйственного производства.

    4. С точки зрения Ленинской теории построения социализма, альтернативы коллективизации не было. Это факт.

    Ответить
    РТК
    0

    Много ли ума либо мужества нужно чтобы хаять пинать прах мёртвого льва, спустя столько лет!
    Попробуй д.эн. сесть на трон , удержатся у власти столько лет, одержать победу со своим народом в такой войне , приумножить территории страны , и при этом всём не потерять личный состав , не допустить репрессии , и убыль населения.

    Ответить
    Ujcww
    0

    Зачем уходить так далеко? Почему не провести исследования «прихватизации» земли и всего советского агропромышленного комплекса в период ельцинского правления. Этот период, не такой свирепый и крови было пролито не столько, но демографическая «яма» образовалась ничуть не меньше, чем в 30-ые годы. Народ также в массовом порядке лишили перспективы и вынудили уйти из деревни. Коллективизация изменила, но не убила деревню. После коллективизации, в деревню пошли электрификация, механизация, химизация, газификация и т.д. А вот прихватизация 90-х добивает деревню, после нее только деградация, деградация и деградация. Из последних новостей: Путин примет участие в тождествах по случаю юбилея наиныельциной, где будет семья и вся приближенная тусовка, активных творцов и исполнителей всероссийского грабежа. Власть не чувствует своей ответственности за 90-е?

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    В период с 1992 по 2000 год потери населения России от роста смертности и снижения рождаемости составили примерно 16-17 млн. человек.
    Но это не уменьшает жертв коллективизации по — сталински, то есть, спешной, принудительной, превращающих крестьян в крепостных на десятилетия. Я выступил не против коллективизации вообще, а против коллективизации по-сталински. Был еще ленинский кооперативный план, который дал бы несравненно лучшие результаты.
    Но я жду комментариев по существу написанного, а не рассуждений о том, хорошо ли нападать на "мертвого льва".
    Нам нужно адекватное понимание нашей истории именно для того, чтобы ни сталинщина, ни ельцинщина не повторились…

    Ответить
    Ujcww
    0

    Уважаемый Давид Беркович, вы совершенно правы, когда говорите, что «нам нужно адекватное понимание нашей истории именно для того, чтобы ни сталинщина, ни ельцинщина не повторились», но сталинизм, сталинские методы в политике и экономике уже осуждены большей частью общества, а вот «ельцинщина» не осуждена, она продолжает жить и действовать. «Ельцинщина» нанесла сокрушительный удар по деревне, из бандитской прихватизации ельцинской поры, «растут ноги» современной монополизации и латифундизации страны, которые продолжают убивать деревню. Почему экономисты усердно изучают отжившую «сталинщину», а не здравствующую «ельцинщину», которая требует аналогичного осуждения обществом. Кроме того, Давид Беркович, вы используете идеологические клише – «крепостные крестьяне», уравниловка — да, но не крепостные. Как раз под такие клише «ельцинщина» и рушила деревню, захватывала в 90-е коллективную собственность «крепостных».

    Ответить
    Сергей
    0

    А комментариев по существу не будет.
    Поскольку движущие процессы в стране от нас никак не зависят.
    Кто не в то время подвернулся не в том месте — тот попал.

    Вот спрогнозировать дальнейшее развитие ситуации в аграрном секторе России было бы пожалуй интересно.
    К тому же на лицо сходство с коллективизацией — сегодняшний взлет агрохолдингства, как резкое изменение хозяйствования.
    Тогда — основной ресурс были люди, желательно подневольные и бесплатные.
    Сейчас крепостные не нужны в таких количествах. Фишка лишь в том, что технологии, заменившие их крайне дорогостоящие и все — не отечественные. Единоличникам вообще не доступные.
    Тут вопрос: — зацветет ли Россия фермами и крестьянскими дворами.
    — заездиют ли по России селяночки на пикапах.
    Или же мегофермы все сожрут.
    А что? Сутки в скафандре в свинарнике. Трое — дома. Ни о чем не парься. Круче только у полеводов — пару месяцев по работал и спи отдыхай.

    Ответить
    0

    Когда доктор экономических наук не понимает разницу между кооперацией производителей по А. Чаянову и производственной кооперацией по В. Ленину то что можно говорить о чиновниках МСХ РФ.

    И. В. Сталин в 1928 году, как прилежный ученик, приступил к реализации Ленинского плана производственной кооперации завещанной в работе "О кооперации", написанной им в 1923 году.

    По моему им была сказана фраза "Ленин сказал, что НЭП вводится надолго но не навсегда."

    Для того, чтобы понять события той эпохи, читайте работы: В.Ленина, И. Сталина, Л. Троцкого, Н. Бухарина, А. Чаянова и других лидеров принимавших решения в тот период. Как говорил профессор Преображенский, не читайте советских докторов экономических наук перед обедом.

    Как то так.

    Ответить
    Ujcww
    0

    Юра, вы читаете такие умные книги, может быть и сами чего-нибудь напишите, например статейку на «КВ». Мы со товарищами почитаем и оставим хамские комментарии, даже не по сути статьи, а исключительно по вашей личности. Вам должно понравиться.

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    Г. Системник!
    Вы совсем плохо разбираетесь в теме, если отождествляете сталинскую принудительную коллективизацию, с миллионами высланных и погибших крестьян, с массовыми восстаниями, под дулами
    оружия НКВД-шников с ленинским кооперативным планом. А уж каким "прилежным учеником" Ленина был Сталин, можно судить по тому, как "прилежно" он уничтожил упомянутых Вами Бухарина, Троцкого и сотни тысяч коммунистов, а также Чаянова, Кондратьева, Вознесенкого и десятки тысяч ученых и других выдающихся представителей интеллигенции, решивших, что они могут иметь мнение, отличное от мнения "отца" всех народов.
    Рекомендую Вам, г. Системник, самому прочесть работу Ленина "О кооперации".
    Вы ее наверняка помните по школьным советским годам, если говорите, что ее суть в производственной кооперации, которую "с блеском" провел Сталин . Для Вас привожу один существенный, на мой взгляд, абзац. Попробуйте найти тут
    насильственный загон в колхозы:
    Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это «только», нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы. Поэтому нашим правилом должно быть: как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас. Нэп в этом отношении представляет из себя в том отношении прогресс, что он приноравливается к уровню самого обыкновенного крестьянина, что он не требует от него ничего высшего. Но чтобы достигнуть через нэп участия в кооперации поголовно всего населения — вот для этого требуется целая историческая эпоха. Мы можем пройти на хороший конец эту эпоху в одно-два десятилетия. Но все-таки это будет особая историческая эпоха, и без этой исторической эпохи, без поголовной грамотности, без достаточной степени толковости, без достаточной степени приучения населения к тому, чтобы пользоваться книжками, и без материальной основы этого, без известной обеспеченности, скажем, от неурожая, от голода и т. д., — без этого нам своей цели не достигнуть. Все дело теперь в том, чтобы уметь соединить тот революционный размах, тот революционный энтузиазм, который мы уже проявили и проявили в достаточном количестве и увен-

    чали полным успехом, уметь соединить его (тут я почти готов сказать) с уменьем быть толковым и грамотным торгашом, какое вполне достаточно для хорошего кооператора. Под уменьем быть торгашом я понимаю уменье быть культурным торгашом. Это пусть намотают себе на ус русские люди или просто крестьяне, которые думают: раз он торгует, значит, умеет быть торгашом. Это совсем неверно. Он торгует, но от этого до уменья быть культурным торгашом еще очень далеко. Он торгует сейчас по-азиатски, а для того, чтобы уметь быть торгашом, надо торговать по-европейски. От этого его отделяет целая эпоха.

    Кончаю: ряд привилегий экономических, финансовых и банковских — кооперации; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения. Но этим задача только еще поставлена в общих чертах, потому что тут еще остается неопределенным, не описанным детально все содержание задачи практически, т. е. надо уметь отыскать ту форму «премий» (и те условия выдачи их), которую мы даем за кооперирование, ту форму премий, при которой мы достаточно помогаем кооперации, ту форму премий, при которой мы достигаем цивилизованного кооператора. А строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма.

    4 января 1923 года. "
    (ВИЛ, ПСС, т. 45,.с 372-373. http://www.uaio.ru/vil/45.htm#s369)

    Ответить
    Аноним
    0

    Проблема той коллективизации и эпохи в целом заключается в нежелании большей части образованного населения (купцы, помещики и прочие господа) признать что "быдло" имеет право на голос. Именно не желание примериться с правами рабочих и крестьян привели к революции, затем гражданской войне с последующей эмиграцией из страны большого числа образованного населения. Другая же, оставшаяся в стране, часть образованного населения не внушала доверия партийных властей опять же благодаря первым, до конца не смирившимся и зачастую подававшим голос своей неприязни к новой власти из-за бугра. Поэтому вершили судьбу страны все "кому не лень", а в провинции попросту не образованные.

    Ответить
    0

    Для особо непонятливых ученых, объясняю "на пальцах", кооперация производителей по А. Чаянову это результат самоорганизации множества мелких производителей, результат этого процесса мы можем наблюдать в осколке Российской империи, Финляндии, да и в Европе тоже. Это то к чему Россия должна была прийти в сельскохозяйственном производстве и к чему достаточно успешно шла до 1928 г.

    В. Ленин в статье "О кооперации" пишет об организации производственной кооперации, как виде социалистического производства. Сталин реализовал эту концепцию развития сельскохозяйственного производства в жизнь. Почему он это сделал. В 1927-1928 годах возникла проблема с гос закупками продовольственного зерна и Сталин в живую столкнулся с проблемой, о которой в своих работах писал Ленин, мелкобуржуазная сущность крестьян есть основная угроза построения социализма.

    Сегодня Ленинскую формулу развития сельскохозяйственного производства взяли за основу агрохолдинги, правда на основе частной собственности.

    Ваша проблема господа ученые в многословии, при отсутствии аргументации.

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    "Сегодня Ленинскую формулу развития сельскохозяйственного производства взяли за основу агрохолдинги, правда на основе частной собственности" — написал г. Системник.
    Но у Ленина крестьяне оставались хозяевами своей земли и продукции, у Сталина — на долгий период стали крепостными, а у агрохолдингов, при всем к ним уважении, — всего лишь наемными работниками, без прав на землю или продукцию.
    Ваша проблема г. "Несистемник", в полном непонимании в ДАННОМ СЛУЧАЕ существа дела и поразительном безразличии к судьбам наших сограждан периода сталинской коллективизации , а также в ни на чем не основанном апломбе . Формулу выучил в школьные годы, а там хоть помирай все во имя этой формулы.

    Ответить
    0

    Плохо, когда доктор наук не понимает, что первична теория, практика вторична и что мы 70 лет строили социализм, одним из признаков которого было отсутствие частной собственности. Крестьян банально обманули.

    На роль теоретиков построения социализма в России претендовали В. Ленин, Л. Троцкий и еще ряд функционеров. Сталин ни когда не был теоретиком, однако был хорошим учеником. Другим порядком стоит вопрос, каким образом реализовал ученик задумку учителя. Пожалуй после гражданской войны, коллективизация российских крестьян была вторая по значимости трагедия русского народа.

    У Ленина была одна теория кооперации на селе, концентрация которой была изложена в работе "О кооперации". НЭП был очередным тактическим отступлением в Ленинской стратегии построения социализма в России и не более. Сталин об этом подробно говорит в политическом отчете на 14 съезде ВКП(б).

    Так что господин Эпштенйн учите матчасть и в большей степени по первоисточникам.

    Ответить
    0

    Вспоминая СССР.

    Считается, что в России в ХХ веке произошло 3 революции: в феврале и октябре 1917 года и в 1991 году. Иногда называют и 1993 год. В результате февральской революции в течении нескольких дней изменилась политическая система. В результате октябрьской революции изменилась как политическая, так и экономическая система страны, но процесс этих изменений растянулся на несколько месяцев. В 1991 году распался Советский Союз, но никаких изменений политической или экономической системы в этом году не происходило. Политическая система изменилась в 1989 году, когда КПСС утратила власть как фактически, так и формально в связи с отменой соответствующей статьи Конституции. Экономическая система СССР изменилась ещё в 1987 году, когда появился негосударственный сектор экономики в виде кооперативов. Таким образом, революция произошла не в 1991 году, в 1987 и осуществляли ее, в отличие от революций 1917 года, люди, находившиеся тогда у власти.

    Помимо указанных выше революций была ещё одна, о которой до сих пор не было написано ни одной строчки. В ходе этой революции произошли кардинальные изменения как политической так и экономической системы страны. Эти изменения привели к существенному ухудшению материального положения практически всех слоев населения, снижению производства сельскохозяйственных и промышленных товаров, сокращению ассортимента этих товаров и снижению их качества, повышению цен. Речь идет о революции 1956-1960 годов, осуществленной Н.С.Хрущевым. Политическая составляющая этой революции заключалась в том, что после пятнадцатилетнего перерыва возвращалась власть партийному аппарату на всех уровнях, начиная от парткомов предприятий и кончая ЦК КПСС. В 1959-1960 годах был ликвидирован негосударственный сектор экономики (предприятия промысловой кооперации и приусадебные участки колхозников) обеспечивавший производство значительной части промышленных товаров (одежда, обувь, мебель, посуда, игрушки и т.д.), продовольствия (овощи, продукты животноводства и птицеводства, рыбная продукция), а также бытовых услуг. В 1957 году был ликвидирован Госплан и отраслевые министерства (кроме оборонных). Таким образом, вместо эффективной комбинации плановой и рыночной экономики не стало ни той, ни другой. В 1965 году после удаления Хрущева из власти Госплан и министерства были восстановлены, но с существенно урезанными правами.

    В 1956 году была полностью ликвидирована система материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, внедренная ещё в 1939 году во все отрасли народного хозяйства и обеспечившая в послевоенный период рост производительности труда и национального дохода существенно выше, чем в других странах, включая США, исключительно за счет собственных финансовых и материальных ресурсов. В результате ликвидации этой системы появилась уравниловка в оплате труда, исчезла заинтересованность в конечном результате труда и качестве производимой продукции. Уникальность хрущевской революции заключалась в том, что изменения растянулись на несколько лет и прошли совершенно незаметно для населения.

    Уровень жизни населения СССР в послевоенный период ежегодно повышался и достиг максимума в год смерти Сталина в 1953 году. В 1956 году доходы людей, занятых в сфере производства и науки снижаются в результате ликвидации выплат, стимулирующих эффективность труда. В 1959 году резко сокращаются доходы колхозников в связи с урезанием приусадебных участков и ограничениями на содержание скота в частной собственности. Цены на продукцию, продаваемую на рынках, поднимаются в 2-3 раза. C 1960 года началась эпоха тотального дефицита промышленных и продовольственных товаров. Именно в этом году открылись валютные магазины «Березка» и спецраспределители для номенклатуры, в которых ранее не было необходимости. В 1962 году поднимаются государственные цены на основные продукты питания примерно в 1.5 раза. В целом жизнь населения опустилась до уровня конца сороковых годов.

    До 1960 года в таких областях как здравоохранение, образование, наука и инновационные области промышленности (атомная промышленность, ракетостроение, электроника, вычислительная техника, автоматизированные производства) СССР занимал ведущие позиции в мире. Если брать экономику в целом, то СССР уступал лишь США, но значительно опережал любые другие страны. При этом СССР до 1960 года активно догонял США и так же активно уходил вперед от остальных стран. После 1960 года темпы роста экономики неуклонно снижаются, ведущие позиции в мире утрачиваются.

    В предлагаемых ниже материалах я постараюсь подробно рассказать, как жили обычные люди в СССР в 50-х годах прошлого века. Опираясь на собственные воспоминания, рассказы людей, с которыми меня сталкивала жизнь, а также на некоторые документы той поры, которые доступны в Интернете, я постараюсь показать, насколько далеки от реальности современные представления о совсем недавнем прошлом великой страны.

    Эх, хорошо в стране советской жить!

    Сразу после окончания войны жизнь населения СССР начинает резко улучшаться. В 1946 году на 20% повышается зарплата рабочих и инженерно-технических работников (ИТР), работающих на предприятиях и стройках Урала, Сибири и Дальнего Востока. В том же году на 20% повышаются должностные оклады людей имеющих высшее и среднее специальное образование (ИТР, работники науки, образования и медицины). Поднимается значимость ученых степеней и званий. Зарплата профессора, доктора наук повышается с 1600 до 5000 рублей, доцента, кандидата наук — с 1200 до 3200 рублей, ректора вуза с 2500 до 8000 рублей. В научно-исследовательских институтах ученая степень кандидата наук стала добавлять к должностному окладу 1000 рублей, а доктора наук – 2500 рублей. В это же время зарплата союзного министра составляла 5000 рублей, а секретаря райкома партии – 1500 рублей. Сталин, как Председатель Совета Министров СССР, имел оклад 10 тысяч рублей. Ученые в СССР того времени имели и дополнительные доходы, иногда превышающие зарплату в несколько раз. Поэтому они являлись наиболее богатой и одновременно наиболее уважаемой частью советского общества.

    В декабре 1947 года происходит событие, которое по эмоциональному воздействию на людей было соизмеримо с окончанием войны. Как было сказано в Постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) № 4004 от 14 декабря 1947 года «… с 16 декабря 1947 года отменяется карточная система снабжения продовольственными и промышленными товарами, отменяются высокие цены по коммерческой торговле и вводятся единые сниженные государственные розничные цены на продовольствие и промтовары…«.

    Карточная система, позволившая во время войны спасти от голодной смерти множество людей, после войны вызывала сильный психологический дискомфорт. Ассортимент продовольственных товаров, которые продавались по карточкам, был крайне беден. Например, в булочных было лишь 2 сорта хлеба ржаной и пшеничный, которые продавались на развес в соответствии с нормой, указанной в отрезном талоне. Выбор других продовольственных товаров также был невелик. В то же время в коммерческих магазинах было такое изобилие продуктов, которому могли бы позавидовать любые современные супермаркеты. Но цены в этих магазинах были недоступны для большинства населения, и продукты там приобретались лишь для праздничного стола. После отмены карточной системы все это изобилие оказалось в обычных гастрономах по вполне приемлемым ценам. Например, цена на пирожные, которые ранее продавались только в коммерческих магазинах, снизилась с 30 до 3 рублей. Более чем в 3 раза упали рыночные цены на продукты. Промышленные товары до отмены карточной системы продавались по специальным ордерам, наличие которых ещё не означало доступность соответствующих товаров. После отмены карточек некоторое время сохранялся определенный дефицит промышленных товаров, но, насколько я помню, в 1951 году в Ленинграде этого дефицита уже не было.

    1 марта 1949 – 1951 годов происходят дальнейшие снижения цен, в среднем на 20% в год. Каждое снижение воспринималось как всенародный праздник. Когда 1 марта 1952 года очередного снижения цен не произошло, у людей возникло чувство разочарования. Однако 1 апреля того же года снижение цен все же состоялось. Последнее снижение цен произошло уже после смерти Сталина 1 апреля 1953 года. За послевоенный период цены на продовольствие и наиболее ходовые промышленные товары снизились в среднем более чем в 2 раза. Итак, восемь послевоенных лет жизнь советского народа ежегодно заметно улучшалась. За всю известную историю человечества ни в одной стране похожих прецедентов не наблюдалась.

    Уровень жизни населения СССР в середине 50-х годов можно оценить, изучая материалы исследований бюджетов семей рабочих, служащих и колхозников, которые проводило Центральное Статистическое Управление (ЦСУ) СССР с 1935 по 1958 год (эти материалы, которые в СССР имели гриф «секретно», опубликованы на сайте istmat.info). Бюджеты изучались у семей, относящихся к 9 группам населения: колхозники, рабочие совхозов, рабочие промышленности, ИТР промышленности, служащие промышленности, учителя начальной школы, учителя средней школы, врачи и средний медперсонал. Наиболее обеспеченная часть населения, к которой относились работники предприятий оборонной промышленности, проектных организаций, научных учреждений, преподаватели вузов, работники артелей и военные, к сожалению, не попала в поле зрения ЦСУ.

    Из перечисленных выше исследуемых групп наибольший доход был у врачей. На каждого члена их семей приходилось 800 рублей ежемесячного дохода. Из городского населения наименьший доход был у служащих промышленности – 525 рублей в месяц приходилось на каждого члена семьи. У сельского населения душевой ежемесячный доход составлял 350 рублей. При этом, если у рабочих совхозов этот доход был в явной денежной форме, то у колхозников он получался при расчете по государственным ценам стоимости собственных продуктов, потребляемых в семье.

    Потребление продуктов находилось у всех групп населения, включая сельское, примерно на одном уровне 200-210 рублей в месяц на члена семьи. Лишь в семьях врачей стоимость продуктовой корзины достигала 250 рублей за счет большего потребления сливочного масла, мясных продуктов, яиц, рыбы и фруктов при сокращении хлеба и картофеля. Сельские жители потребляли больше всех хлеба, картофеля, яиц и молока, но значительно меньше сливочного масла, рыбы, сахара и кондитерских изделий. Следует заметить, что сумма 200 рублей, затрачиваемая на питание, не была напрямую связана с доходом семьи или ограниченным выбором продуктов, а определялась семейными традициями. В моей семье, состоящей в 1955 году из четырех человек, включая двух школьников, ежемесячный доход на человека составлял 1200 рублей. Выбор продуктов в Ленинградских гастрономах был значительно шире, чем в современных супермаркетах. Тем не менее, расходы нашей семьи на еду, включая школьные завтраки и обеды в ведомственных столовых у родителей, не превышали 800 рублей в месяц.

    Очень дешевой была еда в ведомственных столовых. Обед в студенческой столовой, включающий суп с мясом, второе с мясом и компот или чай с пирожком, стоил около 2 рублей. Бесплатный хлеб всегда был на столах. Поэтому в дни перед выдачей стипендии некоторые студенты, живущие самостоятельно, покупали чай за 20 копеек и наедались хлебом с горчицей и чаем. Кстати, соль, перец и горчица, также всегда стояли на столах. Стипендия в институте, где я учился, начиная с 1955 года, составляла 290 рублей (при отличных оценках – 390 рублей). 40 рублей у иногородних студентов уходило на оплату общежития. Оставшихся 250 рублей (7500 современных рублей) вполне хватало на нормальную студенческую жизнь в большом городе. При этом, как правило, иногородние студенты не получали помощи из дома .

    Несколько слов о ленинградских гастрономах того времени. Наибольшим разнообразием отличался рыбный отдел. Несколько сортов красной и черной икры было выставлено в больших мисках. Полный ассортимент белой рыбы горячего и холодного копчения, красная рыба от кеты до семги, копченые угри и маринованные миноги, селедка в банках и бочках. Живая рыба из рек и внутренних водоемов доставлялась сразу после вылова в специальных автоцистернах с надписью «рыба». Мороженой рыбы не было. Она появилась лишь в начале 60-х годов. Было множество рыбных консервов, из которых я помню бычки в томате, вездесущих крабов по 4 рубля за банку и любимый продукт студентов, живущих в общежитии – тресковую печень. Говядина и баранина делилась на четыре категории с различной ценой, в зависимости от части туши. В отделе полуфабрикатов были представлены лангеты, антрекоты, шницеля и эскалопы. Разнообразие колбас было существенно шире, чем сейчас, а их вкус я помню до сих пор. Сейчас лишь в Финляндии можно попробовать колбасу, напоминающую советскую из тех времен. Следует сказать, что вкус вареных колбас изменился уже в начале 60-х годов, когда Хрущев предписал добавлять в колбасы сою. Это предписание проигнорировали лишь в прибалтийских республиках, где ещё в 70-х годах можно было купить нормальную докторскую колбасу. Бананы, ананасы, манго, гранаты, апельсины продавались в крупных гастрономах или специализированных магазинах круглый год. Обычные овощи и фрукты нашей семьей приобретались на рынке, где небольшое повышение цены окупалось более высоким качеством и возможностью выбора.

    В упоминавшихся выше материалах ЦСУ приводятся данные о потреблении в семьях рабочих продуктов питания в различных регионах РСФСР. Из двух десятков наименований продуктов лишь для двух позиций имеется существенный разброс (более 20%) от среднего уровня потребления. Сливочное масло, при среднем уровне потребления по стране в количестве 5.5 кг в год на одного человека, в Ленинграде потреблялось в количестве 10.8 кг, в Москве – 8.7 кг, а в Брянской области – 1.7 кг, в Липецкой – 2.2 кг. Во всех остальных областях РСФСР душевое потребление сливочного масла в семьях рабочих было выше 3 кг. Аналогичная картина и по колбасе. Средний уровень – 13 кг. В Москве – 28.7 кг, в Ленинграде – 24.4 кг, в Липецкой области – 4.4 кг, в Брянской – 4.7 кг, в остальных областях – более 7 кг. При этом доход в семьях рабочих в Москве и Ленинграде не отличался от среднего дохода по стране и составлял 7000 рублей в год на члена семьи. В 1957 году я побывал в приволжских городах: Рыбинск, Кострома, Ярославль. Ассортимент продовольственных товаров был ниже, чем в Ленинграде, но и сливочное масло и колбаса лежали на прилавках, а разнообразие рыбных продуктов, пожалуй, было даже выше, чем в Ленинграде. Таким образом, население СССР, по меньшей мере, с 1950 года по 1959 год было полностью обеспечено продовольствием.

    Ситуация с продовольствием кардинально ухудшается, начиная с 1960 года. Правда, в Ленинграде это было не очень заметно. Я могу вспомнить лишь исчезновение из продажи импортных фруктов, консервированной кукурузы и, что было более значимо для населения, муки. При появлении муки в каком-либо магазине выстраивались громадные очереди, и в одни руки продавалось не более двух килограмм. Это были первые очереди, которые я видел в Ленинграде с конца 40-х годов. В менее крупных городах, по рассказам моих родственников и знакомых, помимо муки из продажи исчезли: сливочное масло, мясо, колбаса, рыба (кроме небольшого набора консервов), яйца, крупы и макароны. Резко сократился ассортимент хлебобулочных изделий. Я сам наблюдал пустые полки в продовольственных магазинах Смоленска в 1964 году.

    О жизни сельского населения я могу судить лишь по нескольким отрывочным впечатлениям (не считая бюджетных исследований ЦСУ СССР). В 1951, 1956 и 1962 годах я отдыхал летом на черноморском побережье Кавказа. В первом случае я ездил с родителями, а затем — самостоятельно. В то время поезда имели продолжительные стоянки на станциях и даже небольших полустанках. В 50-х годах к поездам выходили местные жители с разнообразными продуктами, среди которых были: вареные, жареные и копченые куры, вареные яйца, домашние колбасы, горячие пирожки с разнообразными начинками, включая рыбу, мясо, печень, грибы. В 1962 году из еды к поездам выносили лишь горячую картошку с солеными огурцами.

    Летом 1957 года я входил в состав студенческой концертной бригады, организованной Ленинградским обкомом ВЛКСМ. На небольшой деревянной барже мы плыли вниз по течению Волги и давали концерты в прибрежных деревнях. Развлечений в то время в селах было немного, и потому на наши концерты в местные клубы приходили практически все жители. Ни по одежде, ни по выражению лиц они не отличались от городского населения. А ужины, которыми нас угощали после концерта, свидетельствовали, что проблем с продовольствием даже в небольших деревнях не было.

    В начале 80-х годов я лечился в санатории, расположенном в Псковской области. Однажды я пошел в близлежащую деревню с целью попробовать деревенского молока. Встреченная мною словоохотливая старушка быстро развеяла мои надежды. Она рассказала, что после хрущевского запрета 1959 года на содержание скота и урезания приусадебных участков деревня полностью обнищала, и предыдущие годы вспоминались как золотой век. С тех пор мясо полностью исчезло из рациона деревенских жителей, а молоко лишь иногда выдавалось с колхозной фермы для маленьких детей. А раньше мяса было достаточно и для собственного потребления и для продажи на колхозном рынке, что и обеспечивало основной доход крестьянской семьи, а совсем не колхозные заработки. Замечу, что по статистике ЦСУ СССР в 1956 году каждый сельский житель РСФСР потреблял более300 литровмолока в год, в то время как городские жители потребляли 80-90 литров. После 1959 года ЦСУ прекратило свои секретные бюджетные исследования.

    Обеспеченность населения промышленными товарами в середине 50-х годов была достаточно высокой. Например, в рабочих семьях на каждого человека ежегодно приобреталось более 3 пар обуви. Качество и разнообразие потребительских товаров исключительно отечественного производства (одежда, обувь, посуда, игрушки, мебель и другие бытовые товары) было намного выше, чем в последующие годы. Дело в том, что основная часть этих товаров выпускалась не государственными предприятиями, а артелями. Причем продавалась продукция артелей в обычных государственных магазинах. Как только появлялись новые тенденции в моде, они мгновенно отслеживались, и уже через несколько месяцев модные товары появлялись в изобилии на полках магазинов. Например, в середине 50-х годов возникла молодежная мода на туфли с толстой каучуковой подошвой белого цвета в подражание крайне популярному в те годы исполнителю песен в стиле рок-н-ролл Элвису Пресли. Эти туфли отечественного производства я спокойно приобрел в обычном универмаге осенью 1955 года наряду с другим модным предметом – галстуком с яркой цветной картинкой. Единственный товар, который не всегда можно было купить, это популярные грамзаписи. Тем не менее, у меня в 1955 году были пластинки, купленные в обычном магазине, почти всех популярных в то время американских джазовых музыкантов и певцов, таких как Дюк Эллингтон, Бенни Гудман, Луи Армстронг, Элла Фитцжеральд, Глен Миллер. Лишь записи Элвиса Пресли, нелегально выполненные на использованной рентгеновской пленке (как тогда говорили «на костях») приходилось покупать с рук. Я не помню в тот период импортных товаров. И одежда и обувь выпускались небольшими партиями и отличались широким разнообразием моделей. Кроме того, было широко распространено изготовление одежды и обуви по индивидуальным заказам в многочисленных швейных и трикотажных ателье, в обувных мастерских, входящих в состав промысловой кооперации. Немало было портных и сапожников, работавших индивидуально. Самым ходовым товаром в то время были ткани. Я до сих пор помню названия таких популярных в то время тканей как драп, шевиот, бостон, крепдешин.

    С 1956 по 1960 годы проходил процесс ликвидации промысловой кооперации. Основная часть артелей стала государственными предприятиями, а остальные были закрыты или перешли на нелегальное положение. Индивидуальное производство по патентам также было запрещено. Резко сократилось производство практически всех товаров широкого потребления, как по объему, так и по ассортименту. Именно тогда появляются импортные потребительские товары, которые сразу становятся дефицитными, несмотря на более высокую цену при ограниченном ассортименте.

    Проиллюстрировать жизнь населения СССР в 1955 году я могу на примере своей семьи. Семья состояла из 4-х человек. Отец, 50 лет, начальник отдела проектного института. Мать, 45 лет, инженер-геолог Ленметростроя. Сын, 18 лет, выпускник средней школы. Сын, 10 лет, школьник. Доход семьи состоял из трех частей: должностной оклад (2200 рублей у отца и 1400 рублей у мамы), ежеквартальная премия за выполнение плана обычно 60% от оклада и отдельно премия за сверхплановые работы. Получала ли такую премию мама, я не знаю, а отец получал её примерно раз в год, и в 1955 году эта премия составила 6000 рублей. В другие годы она имела примерно такую же величину. Я помню, как отец, получив эту премию, раскладывал множество сторублевых купюр на обеденном столе в виде карточного пасьянса, а затем мы устраивали праздничный ужин. В среднем ежемесячный доход нашей семьи составлял 4800 рублей или 1200 рублей на человека.

    Из указанной суммы 550 рублей вычиталось на налоги, партийные и профсоюзные взносы. На питание уходило 800 рублей. 150 рублей тратилось на оплату жилья и коммунальные услуги (вода, отопление, электроэнергия, газ, телефон). 500 рублей расходовалось на одежду, обувь, транспорт, развлечения. Таким образом, регулярные ежемесячные расходы нашей семьи из 4 человек составляли 2000 рублей. Неизрасходованных денег оставалось 2800 рублей в месяц или 33600 рублей (миллион современных рублей) в год.

    Доходы нашей семьи были ближе к среднему уровню, чем к верхнему. Так более высокие доходы были у работников частного сектора (артелей), которые составляли более 5% городского населения. Высокие зарплаты были у офицеров армии, МВД, МГБ. Например, обычный армейский лейтенант командир взвода имел ежемесячный доход в размере 2600-3600 рублей в зависимости от места и специфики службы. При этом доходы военных не облагались налогом. Для иллюстрации доходов работников оборонной промышленности приведу лишь пример хорошо мне знакомой молодой семьи, работавшей в опытно-конструкторском бюро министерства авиационной промышленности. Муж, 25 лет, старший инженер с окладом 1400 рублей и ежемесячным доходом с учетом различных премий и командировочных 2500 рублей. Жена, 24 года, старший техник с окладом 900 рублей и ежемесячным доходом 1500 рублей. В целом ежемесячный доход семьи из двух человек составлял 4000 рублей. В год оставалось около 15 тысяч рублей неизрасходованных денег. Полагаю, что значительная часть городских семей имела возможность ежегодно откладывать 5 — 10 тысяч рублей (150 – 300 тысяч современных рублей).

    Из дорогостоящих товаров следует выделить автомобили. Ассортимент автомобилей был невелик, но проблем с их приобретением не было. В Ленинграде в большом универмаге «Апраксин двор» находился автомобильный салон. Я помню, что в 1955 году там были выставлены для свободной продажи автомобили: Москвич-400 за 9000 рублей (эконом класс), Победа за 16000 рублей (бизнес класс) и ЗИМ (впоследствии Чайка) за 40000 рублей (представительский класс). Наших семейных сбережений было достаточно для приобретения любого из перечисленных выше автомобилей, включая ЗИМ. А автомобиль Москвич вообще был доступен для большинства населения. Тем не менее, реального спроса на автомобили не было. В то время автомобили рассматривались как дорогостоящие игрушки, создающие массу проблем по содержанию и обслуживанию. У моего дяди был автомобиль Москвич, на котором он всего несколько раз в год выезжал за город. Приобрел этот автомобиль дядя ещё в 1949 году только потому, что во дворе своего дома в помещении бывших конюшен он мог обустроить гараж. Отцу на работе предлагали купить списанный американский Виллис, военный внедорожник того времени, всего за 1500 рублей. Отец отказался от машины, так как держать её было негде.

    Для советских людей послевоенной поры было характерно стремление иметь как можно больший денежный запас. Они хорошо помнили, что в годы войны деньги могли спасти жизнь. В самый трудный период жизни блокадного Ленинграда функционировал рынок, где можно было купить или обменять на вещи любое продовольствие. В ленинградских записках моего отца, датированных декабрем 1941 года, указывались такие цены и вещевые эквиваленты на этом рынке:1 кгмуки = 500 рублей = валенки,2 кгмуки = кАракулевая шуба,3 кгмуки = золотые часы. Однако похожая ситуация с продовольствием была не только в Ленинграде. Зимой 1941-1942 годов небольшие провинциальные города, где не было военной промышленности, вообще не снабжались продовольствием. Население этих городов выживало лишь за счет обмена бытовых товаров на продукты с жителями окрестных деревень. Моя мама в это время работала учителем младших классов в старинном русском городе Белозерск, на своей родине. Как впоследствии она рассказывала, к февралю 1942 года умерло от голода более половины её учеников. Мы с мамой выжили только потому, что в нашем доме ещё с дореволюционных времен было довольно много вещей, которые ценились на селе. Но бабушка моей мамы также умерла от голода в феврале 1942 года, поскольку оставляла свою еду для внучки и четырехлетнего правнука. Единственное мое яркое воспоминание той поры – новогодний подарок от мамы. Это был кусок черного хлеба, слегка посыпанный сахарным песком, который мама называла пирожным. Настоящее пирожное я попробовал лишь в декабре 1947, когда неожиданно стал богатеньким Буратино. В моей детской копилке оказалось более 20 рублей мелочи, а монеты сохранялись и после денежной реформы. Лишь с февраля 1944 года, когда после снятия блокады мы вернулись в Ленинград, я перестал испытывать непрерывное чувство голода. К середине 60-х годов сгладилась память об ужасах войны, в жизнь вступило новое поколение, не стремившееся откладывать деньги про запас, и автомашины, к тому времени подорожавшие в 3 раза, стали дефицитом, как и многие другие товары.

    Назову некоторые цены в 1955 году: ржаной хлеб – 1 руб./кг, булка — 1.5 руб./0.5 кг, мясо — 12.5–18 руб./кг, живая рыба (карп) – 5 руб./кг, осетровая икра – 180 руб./кг, обед в столовой — 2-3 рубля, ужин в ресторане с вином на двоих – 25 руб., кожаные туфли — 150 – 250 руб., 3-скоростной велосипед Турист – 900 руб., мотоцикл ИЖ-49 с двигателем 350 куб. см – 2500 руб., билет в кино — 0.5–1 руб., билет в театр или на концерт — 3-10 руб.

    Валерий Антонович Торгашев, д.т.н., профессор

    Ответить
    0

    Frank
    Сооображения по коллективизации.
    В истории моей родной страны есть некоторые эпизоды, которые воспринимаются неоднозначно. Дело в том, что вообще многие эпизоды истории повествуются просто, без разъяснения их объективных причин, и поэтому оставляют свободу толкования — "а почему же было именно так, и кто виноват?". В массе же своей люди вполне естественно не обладают глубоким знанием массы факторов, из-за которых происходят какие-либо события, и оценивают их исходя из собственного эмоционального восприятия — стало ли лучше (легче) или хуже (тяжелее).Очень редко встречаются рассуждения, в которых люди действительно пытаются объяснить причины каких-либо достаточно неприятных событий, вместо того, чтобы, как поступает большинство, списать всё на злонамеренность или дурость правителей (хотя это тоже вполне вероятные причины). Один примеров такого достаточно рассудительного мнения я нашёл в воспоминаниях лётчика-штурмовика А.М. Батиевского:- Украина, 1933 год — голод. Как это отразилось на вашей семье?Это было ужасно. Я, хоть и маленький человечек, все понимал. На нашей улице было 22 дома, умирали семьями. Поэт Олейник организовал памятник голодомору под Дубнами… Но это все не то… Голод… Причина странная…Первые колхозные годы были урожайными, хотя бардак был полный. Мой научный руководитель в аспирантуре, потом он стал начальником главного политического управления — профессор Криницкий Александр Маркович по профессии врач, но занимался политикой. Отвечал за колхозы лично перед Кагановичем. Каганович — сапожник, а занимался коллективизаций сельского хозяйства. И у наркома земледелия тоже не русская фамилия. Я читал их выступления на XVII партийном съезде…Сталин выколачивал зерно, чтобы продавать за золото и покупать технику. Это был страшный выход из положения. Но иначе мы не смогли бы подготовиться к войне с Германией. Были хорошие урожаи. И выкачивали хлеб, золото, серебро у людей, чтобы покупать технику. Полностью можно прочитать здесь:http://www.iremember.ru/letchiki-shturmoviki/batievskiy-aleksey-mikhaylovich.htmlВ этом коротком отрывке из интервью Алексей Михайлович в принципе выразил то мнение, которое у меня лично сформировалось по вопросу коллективизации, но хочу выразить свою точку зрения более комплексно, хоть и без ссылок на авторитетные источники, которые бы придали больший вес моим рассуждениям.Итак, истоки и причины коллективизации лично мне видятся примерно в таких постулатах.Молодое советсткое государство с первых моментов своего созданиях находилось в кольце врагов.То, что по горячим следам первой мировой войны нашу страну не смогли существенно разодрать на лоскуты, и мы смогли разгромить интервентов и поддерживаемое вначале ими белое движение, я объясняю скорее усталостью западных держав от войны и истощением их ресурсов, а также их (западных держав) внутренними противоречиями. США, не участвовавшие в ПМВ, возможно просто не были готовы к непосредственному включению в раздел территории бывшей Российской империи.Тем не менее, одним своим существованием — как альтернативной моделью социально-экономического устройства общества, которая реально или потенциально имела симпатии у низов европейского общества, СССР досаждал крупным капиталистическим державам.Россия по ряду технологий заметно отставала от ведущих держав мира, причём в области военного строительства это отставание имело вопрос жизни и смерти.Было совершенно ясно, что как только капиталистические державы смогут развить свою технику и технологию её изготовления до некоего уровня, с которого они смогут разгромить отстающее в плане техники русское воинство под алыми знамёнами, то они скорее всего решатся на военную авантюру.Руководители советского государства тогда не имели счетов в заграничных банках, вилл на Лазурном берегу или другого имущества за рубежом, поэтому понимали, что конец их государства государства будет и их собственным концом.Поэтому, если задачей номер раз после Гражданской войны было накормить хоть как общество и дать восстановить хоть чуть нормальную жизнь, то как только это было достигнуто, задачей номер раз становилось — догнать в техническом смысле капиталистические державы (прежде всего в сфере военной техники и технологии). Но за счёт чего это можно было сделать?Наследство царского режимы было скудным изначально, да ещё и Гражданская война добавила разрухи. Чтобы придумать технический механизм, нужен инженер. Чтобы этот механизм сделать — нужны станки (обрабатывающие машины). И если подготовку инженеров удалось наладить за счёт массового привлечения людей к учёбе, то со станкам и другим оборудованием было сложнее. Если бы не было внешней угрозы — станки и другое оборудование вероятно можно было бы попытаться разработать самим, но такой подход требовал времени. Которого у СССР было в обрез. Единственным выходом из ситуации было закупить первые партии оборудования за границей, а затем на их базе создать и нарастить выпуск собственного. Какое именно оборудование требовалось, в данной статье привести не смогу, т.к. эта тема довольно объёмна, и, возможно, как-нибудь будет рассмотрена отдельно.Итак, нужно было получить в распоряжение валюту или золото. Был проведён ряд компаний по сдаче населением валюты (это отразилось в художественной литературе — см. "Мастер и Маргарита" Булгакова). Проводилось изъятие золота из церковного имущества и утвари. Но потребность в закупках росла, и требовались и иные способы их обеспечения.Эти способы — продажа за границу собственных товаров. Но технологичных товаров для подажи просто не было — т.к. не было соответствующей индустрии, поэтому для продажи в наличии было то, что доставалось при помощи более простых технологий — сырьё (лес, уголь, нефть и т.п.). И хлеб, который во все времена был ходовым товаром. Осталось только этот хлеб государству получить. Специальных государственных предприятий по выращиванию зерна не было, а была крестьянская масса, получившая землю, и которая выращивала хлеб по собственному почину — каждый самостоятельно. Это значит, посажу, сколько посчитаю нужным, и продам кому захочу и когда захочу излишки. С точки зрения обеспечения государства зерном для экспорта, эта ситуация была в корне неприемлема.Попробую объяснить более развёрнуто. Крестьянское хозяйство подразумевает массу различных забот — и б0льшую часть всех работ предполагается выполнять силами хозяина и членов его семьи. К тому же, работы эти выполняются практически теми же способами, что и 100-1000 лет назад (условно, но примерно так же). Поэтому, чтобы производить больше, нужно больше работать — засевать б0льшие площади, и соответственно, эти площади обрабатывать. Но рано или поздно наступит предел физическим возможностям, даже если земли дадут, сколько захочешь. Государство гарантированно выкупает какое-то количество зерна, но по цене, которая устаивает государство. Поэтому, чтобы заработать больше, возникнет желание продать зерно подороже, т.е. не государству, а на частном рынке (в годы НЭПа такое было возможно). Конечно, были и крупные кулацкие хозяйства, которые использовали труд наёмных рабочих, и где появлялось подобие разделения труда, но эти тенденции (кулачество) вели к двум неприятным последствиям: во-первых, кулаки в этих условиях фактически диктовали государству свои условия — сколько захочу, столько посажу, и продам соответственно. Понятно, что в таких условиях заранее запланировать количество зерна и его стоимость для государства было весьма проблематично, а ведь от этого зависела судьба гос.закупок. Вторым неприятным моментом было то, что по мере роста кулачество способствовало разорению более мелких хозяйств, и закабалению их хозяев кулаками. Подробнее об этом можно почитать в этой статье: http://pyhalov.livejournal.com/4331.htmlИтак, перед государством стоит жизненно важная задача: обеспечить производство зерна в нужных количествах и по нужной стоимости. Плюс к этому перед государством стоит задача высвобождения работоспособного населения для его последующей занятости на возводимых (за счёт продаваемого зерна) промышленных предприятиях.Как же государство должно поступить в этом случае?Земли крестьянам дали. Теперь нужно повысить результативность их труда — во всём мире (т.е. в передовых странах) уже перешли на машинную обработку земли. Что же, государство должно раздать трактора крестьянам бесплатно? А денег накопить на покупку трактора уже в этом сезоне у них нет, слишком дорогие они пока. Плюс ко всему, даже наличие трактора не даст сразу нужного результата — ведь трактором нужно обучиться работать, обслуживать, нужно сеть заправочных станций делать… Что, всё это создала бы невидимая рука рынка? В 30-е годы, в условиях отставания и растущей военной угрозы с запада и востока?Выходом из ситуации, на мой взгляд, могло бы быть только создание государством достаточно крупных агропромышленных преприятий, которые это государство обеспечило бы (по крайней мере на первом этапе) необходимым имуществом, а также распределило бы роли в производстве сельхозпродукции, и гарантировало бы выкуп произведённого.В контексте этой стратегии создание колхозов — верный и разумный шаг. Но, как говорится, на местах всё зависит от конкретных исполнителей. А исполнителей в тревожные 30-е годы предпочитали иметь пусть неграмотных, зато преданных правящему строю. Со всеми вытекающими.Под занавес, в качестве комментария моих слов, могу рассказать небольшую историю, случившуюся с моим дальним родственником. Собрался было он в эпоху развитого капитализма заняться фермерством. Даром что земли теперь свободной — за годы не распахать. Раньше вокруг деревни ни одного поля не пустовало, всё было либо засажено, либо отведено под покосы — даже в лесу каждое болото выкашивали. Теперь, понятно, невидимая рука рынка распорядилась по своему — есть мнение, в войну разруха на оккупированных территориях была меньшей. Так вот, собрался было он сажать пшеницу (или рожь, или ячмень, это не так важно). Стало быть, взял кредит и на него арендовал землю. Потом взял кредит, и закупил семенного фонду. Потом взял кредит (это я так специально утрирую, он кредит брал один раз) и нанял технику и людей для засевания. Потом ещё немного нанял для охраны засеянного (кабаны не дремлют, да и бандарлоги из местных жителей тоже любят поперёк поля неожиданно прогуляться). Потом настало время — он взял кредит и нанял технику и людей для того, чтобы убрать урожай. Затем взял кредит и заплатил за хранение зерна в зернохранилище. А потом деньги кончились, и ему пришлось выгрузить зерно из зернохранилища и ссыпать его в старой заброшенной конюшне — потому что по рассчитанной цене (рассчитанной с целью отдать кредиты и быть чуть-чуть в прибыли) никто не покупал. Потому что по наша пшеница стоила 8 руб. за килограмм, а аргентинская импортная — по 4 руб (условно).А всё почему?Потому что у земли — один собственник.У зерна — другой.У техники — третий.У зернохранилища — четвёртый.А потом ещё скупщики зерна, которые не производят ни зерно, ни ничего из зерна, но покупают его здесь и продают там.А потом есть мукомольный комбинат.А потом есть хлебопекарный завод.А потом только магазин.И у каждого — свой собственник. Который закладывает свою прибыль и платит свои налоги, в том числе НДС.И конечно же, хлеб в результате таких накруток стоит в 3-5 раз дороже, чем мог бы стоить, если бы тоталитарная власть накинула свою удавку

    Ответить
    Геннадий
    0

    По этому только кооперация может РЕШИТЬ эти проблемы, НО то что продвигается под брендом кооперации в "пилотных"проектах минсельхоза это ПАРОДИЯ на кооперацию…В кооперации никто ни укого НИЧЕГО НЕ ПОКУПАЕТ…
    Пример. производители зерна — мукомолы — хлебопёки — реализация СОЗДАЮТ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ТОРГОВЫЙ КООПЕРАТИВ…Председателем кооператива один из руководителей ЗЕРНОВИКОВ….бухалтерию ведет бухгалтерия одного из участников….Регламентом или договором СРП утверждается распределение ДОХОДА….ВСЕ поставляют свою продукцию по технологической цепочке….торговый кооператив получив деньги от сбытовиков, после оплаты ВСЕХ платежей, РАСПРЕДЕЛЯЕТ ИХ согласно регламента….. Как то так… Стремоухов Г.Д.

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    Если мировая цена на зерно упадет, а государство внутреннюю цену не будет поддерживать, то никакой кооператив не поможет, все будут в убытке, кроме перекупщиков, хотя, кооперация — это, безусловно, магистральный путь для сельского хозяйства. Но не принудительная "кооперация", под дулами винтовок и пулеметов, которую некоторые пытаются выдать за единственно возможный путь в 30-е годы, а добровольная и поддерживаемая всячески государством.

    Ответить
    Андрей
    0

    Уважаемый Геннадий,не забывайте что мы живем в России и как президент сказал у нас свои вековые традиции и как доходит до распределения у нас все рушиться и всегда находим виновного еврея,хотя и доходы от нефти ,газа и других ископаемых мы должны были распределить, как в арабских странах каждому на счет,но кому то всегда больше хочеться дач,кому то миллиарды долларов на счету,кому то яхты за 400 млн.долларов и это хотение переваливает над честной кооперацией,поэтому это не наш метод.

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    Думаю, уверен, что все-таки кооперация — это наш метод, необходимый России, а с олигархическим капитализмом надо бороться!!! В том числе и статьями по аграрной политике, хотя ее (как тему исследования) не случайно выкинули официально из программ РАН на 2014-2017 годы.

    Ответить
    Сергей
    0

    Процессы, происходящие сейчас в российском сельском хозяйстве по переломнности сравнимы с сталинской коллективизацией.
    -"Трактору не развернуться на крестьянском пятачке".
    -"Новым (импортным и очень дорогим) технологиям не хватит окупаемости на мелких фермерских наделах и ЛПХ"

    21 век — те же грабли. Крестьянин — нищий. Импортное — не по карману. А город слепить ничего не может дешевле чем за 5 миллионов. Трактор МТЗ/Агромаш — 1,5 миллиона, Да вы не о—-ли там?

    Тут самый выход был бы — закрыть прод-импорт, продукты стали бы — ну очень дорогие, а хотите в городе дешево и вкусно есть — научитесь качественно и дешево производить агро-технологии.

    Но нет, пойдем Сталинским путем, укрупнением. С всеми сопутствующими издержками в недолеком будущем.
    .

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    Эту статью посмотрели уже больше 17 тыс. чел. Пошли весьма содержательные комментарии. Спасибо! А по поводу чрезмерного увлечения укрупнением хозяйств замечу следующее: я как раз закончил большое исследование на данных 2001-2012 годов, которое показало, что агрохолдинги уже в 2008-2009 году перестали быть более эффективными инвесторами и производителями сельхозпродукции, чем предприятия, не входящие в агрохолдинги. А в 2001-2007 годах — были. Но ситуация изменилась существенно. Правда, это было показано на сельхозпредприятиях и КФХ Северо — Запада РФ

    Ответить
    Аким
    0

    Революции в прошлом веке случались не только в России, но и в сельском хозяйстве:

    1. Механизация — "железный конь" появился на полях высвободив миллионы рабочих рук.
    2. Химизация. Массово стали использоваться химические средства защиты растений от вредителей и удобрения.
    3. ГМО и биотехнологии — растения не нужно обрабатывать химикатами, они более устойчивы к вредителям, заморозкам…

    "Революции пожирают своих детей" — это сказано не только про самих революционеров (в т.ч. об упомянутых выше соратниках Ленина). Революции произошедшие в с/х (в том числе в других странах), разорили миллионы крестьян. Да, в СССР коллективизация погубила много человеческих жизней, проведена быстро и болезненно…

    В статье нет главного — ответа на сформулированный в заголовке вопрос. Его можно сформулировать иначе: "коллективизация — это объективный или субъективный процесс ?" На мой взгляд — объективный. Иначе в стране с такой территорией, как СССР её можно было провести в кратчайшие сроки ? Нет. Если бы избрали "альтернативу" коллективизации, был бы СССР, Россия и обсуждение сейчас этой темы ???

    P.S. Автор, в статье, вспоминает о революции 1993 года. У меня к нему вопрос: "какие такие противоречия в ОБЩЕСТВЕ (а не между Ельцыным и Хазбулатовым) выясняли с помощью стрельбы из танков по парламенту, "против" кого/чего была эта революция?"

    Ответить
    0

    Вы так ничего и не поняли. И "Октябрьский переворот", как его долго называли сами большевики и "коллективизация", категории "СУБЪЕКТИВНЫЕ", сама история поставила свой вердикт. Группа политических авантюристов решила перескочить через целый исторический период развития России, пролив море крови, привела в конце концов село к полнейшей деградации. Вот настоящая агрохолдингизация, расцветшая на базе уничтоженного мелкобуржуазного духа Российского крестьянства, это объективный процесс.

    Ленину понадобилось четыре года, чтобы понять, "… капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть. … государственный капитализм, это капитализм до такой степени неожиданный, никем абсолютно не предвиденный, — ведь никто не мог предвидеть того, что пролетариат достигнет власти в стране из наименее развитых и попытается сначала организовать крупное производство и распределение для крестьян, а потом, когда, по условиям культурным, не осилит этой задачи, привлечет к делу капитализм. Всего этого не предвидели, но это же бесспорнейший факт."

    Ответить
    FUCS
    0

    Мой комментарий открывал дискуссию по данной публикации.
    У автора, являющегося представителем ученого мира, буквально грудь распирает от гордости — более
    17 тыс просмотров.
    Меня же лично поражает способность Давида Берковича манипулировать миллионами жертв сталинских
    репрессий, насильственной коллективизации. Имеет место даже смакование от пинания "мертвого льва"
    Где то там, в числе этих миллионов, и гибель от голода моих предков, потомственных крестьян на Полесье,
    с его скудными урожаями.
    Известно, что там поработал тот же Каганович, представитель славной когорты революционеров.
    Как то читал, что он дожил до преклонного возраста в обычном московвком дворе, играя в домино
    с такими же, как он сам. И, как отметил автор этой публикации — никто не набил ему морду.
    Вот такая история.

    Ответить
    Игорь Абакумов
    0

    Уважаемый Литнецкий Виктор Марьянович (FUСS), прошу соблюдать правила разговора на сайте. Ни возраст, ни биография не дают права говорить в пренебрежительном тоне ни о произведении, ни об авторе. Если есть повод для сомнения — сомневайтесь с цифрами в руках, а не с голословными обвинениями. Вы вынуждаете меня напомнить, что при несоблюдении данного правила Ваш доступ к сайту может быть приостановлен.

    Ответить
    Ujcww
    0

    Виктор Марьянович не огорчайтесь, тем что вы в первом комментарии дали положительную оценку данной статье, а потом разобравшись, изменили свое мнение. Умный человек всегда признает свои ошибки, значит вы умный человек. В данной статье идеологии больше, а научного анализа меньше, чем требуется для научного исследования, читатели это интуитивно чувствуют, поэтому и такая жесткая дискуссия, на «грани фола». Автор, на мой взгляд, тоже должен сделать соответствующие выводы и серьезнее подходить к работе.

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    Г. FUCS! Вы себя элементарно нехорошо ведете! Пытаетесь обсуждать личность автора, а не его доводы. Модератор мог бы поправить Вас…Так в дискуссии не принято, без доказательств обвинять в "манипулировании миллионами жертв", "пинании льва"… И причем здесь Каганович, если Вы по сути обеляете Сталина? А Каганович был верным исполнителем его замыслов и распоряжений. И, кстати, исполнителей были тоже миллионы, а не один Каганович и даже не 10 кагановичей. В том числе и в каждом селе находились поддакивающие и стучащие. Вы уж определитесь, Вы считаете сталинскую коллективизацию необходимостью или видите ей и ее многомиллионным жертвам альтернативу. Я — вижу и постарался ее подробно охарактеризовать, почитайте внимательно. В этом же и ответ Акиму. Коллективизация — коллективизации — рознь.

    Ответить
    Аким
    0

    Д.Эпштейн! "Коллективизация — коллективизации — рознь". В России издавна две проблемы — дураки и дороги. Это философское изречение про пространство и время. С такими расстояниями и качеством дорог (временем получения инструкций, их исполнения и проверкой) невозможно качественно ("без дурости") и быстро проводить реформы.

    Пример, для наглядности. Во время ремонта есть 3 понятия: качество, сроки (время) и цена. Невозможно сделать так, что бы все 3 параметра были наилучшими для заказчика. Одновременно выполняются только два. Например, если качественно и быстро, то обязательно дешево. И т.д. различные комбинации.

    Аналогично, при торговле. Если вы хотите продать много и быстро, то цена должна быть…

    В случае с коллективизацией. Один из трех параметров — "дороги" (огромные российские расстояния). Два других параметра — время (на проведение коллективизации) и жертвы.

    Поэтому вы правы — "Коллективизация — коллективизации — рознь".
    Можно провести "коллективизацию" без жертв и быстро, но при этом должны быть "дороги" (т.е. в компактной стране). Либо без жертв и долго, при таких расстояниях, как в России.

    Мой вопрос про стрельбу из танков остался без ответа ))) В ответе тоже есть параметр "время".

    Ответить
    Аким
    0

    Ошибка:
    "Например, если качественно и быстро, то обязательно дешево".
    Разумеется, ДОРОГО.

    Если дешево и качественно, то долго. И т.д.

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    Уважаемый Аким! В октябре 1993 года на одной стороне были Ельцин и поддержавшие его правительственные структуры, боровшиеся за скорейшее и радикальное уничтожение социального государства периода СССР и остатков его институтов, за максимально полную и быструю капитализацию без учета интересов масс, за диктатуру нарождающейся капиталистической буржуазии и номенклатуры против всех тех, кого такое развитие категорически не устраивало и, в частности, против большинства Верховного совета.

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    Один из читателей написал в комментарии: "В данной статье идеологии больше, а научного анализа меньше, чем требуется для научного исследования". Хотелось бы, чтобы уважаемый критик привел хотя бы одно положение критикуемой им статьи, не подкрепленное данными и анализом. А иначе получается, что те, кто привык к навязанному ПРЕЖНЕЙ идеологией восприятию принудительной коллективизации как необходимой, ДАЖЕ ЧЕРЕЗ 25 ЛЕТ не слышит иные доводы. Где аргументы, товарищи критики?!

    Ответить
    Ujcww
    0

    Давид Беркович, давайте исходить из того, что сталинская коллективизация это плохая затея, спорить здесь не о чем. Теперь ряд замечаний. В вашей статье, как и во многих других, которых особенно много было в «перестроечный» период, основная претензия (и по праву) к сталинской коллективизации – это разразившийся в стране голод в 1932-33 годах. Однако, если вы исследуете эту тему, рассматривайте все факторы, а не только те, которые хорошо укладываются в вашу концепцию. Например, в таблице 1, вы приводите данные, что в 1930 году валовое производство зерна – 835 млн. центнеров, при площади посева 101,8 млн. га, а в 1931 при увеличении посевных площадей на 2,6 млн. га, валовое производство зерна упало до 695 млн. центнеров, минус 140 млн. В 1932 году похожая история. Это крестьяне за год разучились работать или все-таки погода? Почему вы об этом не говорите? Сайт читают люди, которые понимают и знают, что такое засуха для сельского хозяйства, многие после недавней засухи 2010 г. разорились, многие «расхлебывают» взятые тогда кредиты по сей день. И подобных недомолвок в статье достаточно, или вот перл, который вы считаете серьезной аргументацией: «видимо, в дальнейшем сказалось на готовности красноармейцев, вышедших из крестьян, защищать страну в первые месяцы Великой Отечественной войны», вы что проводили социологический опрос участников,- это называется «идеологическое клише» а не аргумент уважаемый ученый, также как и «крепостные крестьяне» в период коллективизации и после. Если так считаете, то объясните данные вашей же таблицы 2, откуда такой рост городского населения буквально за 6 лет, с 33,6 млн. чел. в 1931 г., до 51,9 млн. в 1937 году, не за счет ли «крепостных»? Хочу вам напомнить уважаемый Давид Беркович, об ответственности ученого, потому что некоторые нечистоплотные политики, опираясь на подобные некорректные исследования, используют их в своих целях, отсюда – «уникальный украинский» голодомор и «целенаправленный геноцид украинского народа».

    Ответить
    0

    г. Эпштейн.

    1. Доказывать очевидное это перебор для доктора экономических наук. Эффективность кооперации производителей для развития сельских территорий теоретически доказана А. Чаяновым. Практически подтверждена развитием сельских территорий Европы. Это факт, который не надо доказывать.

    2. Логика развития социализма Маркса не предполагала иной альтернативы, чем коллективизация на базе производственной кооперации. Сталин в своих работах как раз ссылался на эту формулировку Ленина в последней его работе "О кооперации". Самого Ленина, через четыре года разрухи и гражданской войны, пришедшего к понятию "государственный капитализм", если бы он не умер, расстреляли бы как врага революции.

    3. Если Вы хотите, сделать что то путнее для решения проблемы развития сельских территорий, разберите вопрос, почему захлебнулась фермеризация в России и что надо сделать для поступательного развития сельских территорий в этом направлении.

    Как то так.

    Ответить
    Аноним
    0

    Абакумов меня грубо одернул — что поделаешь, это его право, он не учел деликатности в моей оценке опуса
    Давида Берковича. Ведь в нашей дискуссии есть более неприятные суждения в адрес автора. и ничего.
    Первый мой комментарий — это пряник, хотелось посмотреть, какая оценка будет дана этому научному опусу
    со стороны наших авторитетов — системника, Александра, Андрея. идр. порою трудно ваговариваемых ников.
    Второй мой комментарий в конце дискуссии — это краткое подведение итогов с помощью кнута
    А в целом — мы смогли сделать выводы о сущности нынешней сельхознауки, о ее взглядах на реальную
    ситуацию в сельском хозяйстве и что нам нечего надеятся в ближайшем будущем на научных работников.
    Очень четко подметил один из нас — все это напоминает только пинание МЕРТВОГО ЛЬВА.
    Игорь Борисович как-то брал интервью у Академика Ушачева, хотел узнать, что он говорил. Но, к сожалению.
    у меня не открывается этот видеоролик. Может Академик сказал что-то существеннее, чем доктор наук.

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    Вспоминаю рассказ Шукшина "Срезал". Кто не читал — советую почитать. Я смотрю, некоторым очень хочется подводить итоги. А сказать что-то по существу — сложно, надо разбираться в статье, в ее аргументации. Куда проще сходу — с налёту, с повороту…а) сразу о сущности нынешней сельхознауки,
    2) о ее взглядах на реальную ситуацию в сельском хозяйстве,
    3) о том, что им нечего надеяться в ближайшем будущем на научных работников…. И т.д.
    И о том, что "ролик с интервью Ушачева не открывается… Может Академик сказал что-то существеннее…?!"
    Такое вот глубокомысленное отношение у нас бывает к науке…:
    "Вы нам дайте все и сразу…".
    А почитать Ушачева слабо?! Его статьи в Интернете наверняка есть. Если Аноним не найдет, но даст адрес — пришлю ему… Эх, господа-товарищи…!!!
    Но, слава богу, статью уже посмотрели почти 25 тыс чел., а вот такая критика — лишь от 2-3 человек. Значит, не зря писал статью. Кое-что новое сказал, если старая идеология заёрзала…

    Ответить
    Сергей
    0

    Почему захлебнулась фермеризация в России?
    1. Нет доступных и надежных средств производства и технологий. Горожане ни хрена не производят ничего путного (Финляндия производит тракторов в 6 раз больше России).
    2. Дотация ЖКХ горожанам (и полное отсутствие хоть чего то соизмеримого для деревни) и как следствие укрупнение населенных пунктов и вымывание деревенского населения в города.
    3. Сетевые маркеты за последние 10 лет практически подорвали мелкое скотоводство в ЛПХ.
    4.Климат.
    5.Крайне низкие закупочные цены на с.х. продукции, что делает ее мелкотоварное производство без дотаций не рентабельной.

    Ответить
    0

    А еще фантастический уровень общественного недоверия, которого нет ни в одной стране мира. Ведь важна не только экономическая составляющая процесса. Без этого общественного доверия не будет никаких нормальных фермерских ассоциаций, никаких, не только сбытовых кооперативов, но и снабженческих.

    Чего проще — решили, например, к весне в ассоциации совместно готовиться, ГСМ, удобрения, химию какую закупать, собрали коллективную заявку, получили от торгашей максимальную скидку за крупный опт, оплатили бы работу фитопатолога, а то и на постоянную основу бы взяли на ассоциацию или кооператив — так тут у нас КАЖДЫЙ ЗА СЕБЯ. Платит по полной! НИКТО СЕЙЧАС НИКОМУ НЕ ВЕРИТ! "КАЖДЫЙ ЗАГИБАЕТСЯ В ОДИНОЧКУ!" Пока не восстановится должный уровень общественного доверия — нормальной фермеризации не будет!

    Ответить
    FUCS
    0

    Какова судьба книги В.Ф. Башмачникова — "Подрезанные крылья российского фермерства"
    А может она вышла в свет и есть на прилавках?
    Владимир Федорович, Ольга Владимировна, откликнитесь, внесите ясность, пожалуйста.

    Ответить
    РТК
    0

    В моём сознание конечно выражении разных мнений граждан одной страны, у которых общая история , одна Родина, от того что будем хаять своё прошлое, своих прошлых правителей , которые сделали намного больше чем иные из нас , освоили земли, оставили после себя хоть 1 % положительного для своей страны на пути развития.
    Наследникам—потомкам то бишь нам предлагают вытаскивать скелеты из шкафа и устраивать судилище, это кто считает мудрым решением сталкивать лбами разные слои общества, а там где раздор развития нет .
    Сугубо личное мнение кто и что мешал после выплаты долгов—кредитов РФ перед МВФ в 2003 г, с такими доходами , резервами, Стаб фонд, ФНБ, и т.д развивать устойчивую экономику , кто то ищет виновников в прошлом отвлекая внимание от сегодняшних реалий мол виноваты все те кого нет в живых, ну да с мёртвых какой спрос
    Простой пример для д.э.н Д. Эпштейна сколько тракторов после первого ввезённого трактора Фардзона Сталинский режим произвёл спустя 12 лет, поинтересуйтесь поищете в архивах и проведите аналогию с РФ
    Приложите усилие узнать сколько станков производил СССР пред военный период и также проведите аналогию с РФ сегодня, осмыслив это задумаешься поневоле……….кто есть кто и что такое хорошо что такое плохо

    Ответить
    FUCS
    0

    Мне понятна гордость ученого — сайт посетили более 35 тыс. чел
    В этой ситуации возникает мысль — а что привлекает в данном случае на сайт — интерес к изложенным
    в публикации фактам истории сельского хозяйства страны ( о чем даже простому обывателю давно известно),
    или интерес к самой дискуссии?
    И почему-то вспомнил, как в начале февраля 2016 г. на наш Сьезд фермеров Подмосковья буквально "залетела"
    Депутат ГД Москалькова Т.Н.( многие из нас неоднократно замечали, как депутаты всех уровней накануне выборов
    резко повышают свою активность по работе с избирателями, ведь так велика опасность потерять кормушку)
    Оседлав трибуну Сьезда Татьяна Николаевна напомнила нам, что она Генерал полиции, дважды доктор наук и что
    наш труд на ниве сельского очень нужен народу и т.п.
    Слушая это, один вьедливый фермер задал Депутату вопрос — а почему в публичной кадастровой карте не указан
    собственник земельного участка? Общая площадь таких земельных участков сельхозназначения в Московской области составляет более
    одного миллиона гектаров. Даже тот же директор совхоза им. Ленина Домодедовского района П.Н. Грудинин не
    знает, кому принадлежит соседний участок, заросший 3-х метровыми березками.
    Заметано! ответила Депутат, кивнув своему помощнику, сопровождавшему ее на наш Сьезд.
    Не ответила Депутат на вопрос фермера и поныне, несмотря на напоминание по ее лично эл.почте
    А вскоре читаем, что Москалькова Т.Н. назначена на должность Уполномоченного по правам человека, на что один из комментаторов заметил — Генерал полиции будет защищать права человека. Ничего удивительного!
    Вот такие у нас Доктора наук!

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    Спасибо за новые комментарии. Отчасти благодаря им число посмотревших статью превысило 31500.
    Но отвечу на них только после Петербургского Экономического Конгресса, который начинается сегодня, и Московского Экономического Форума (30-31 марта).

    Ответить
    Ujcww
    0

    Это количество посещений данной страницы. Когда идет горячая дискуссия, страницу неоднократно посещают одни и те же пользователи. За две недели обсуждения, каждый из нас сколько раз посетил данную страницу?

    Ответить
    FUCS
    0

    Интересно, смогут ли корреспонденты "КВ" побывать на указанных форумах , чтобы мы узнали, какие
    речи там могут иметь место. Повидимому там будут участвовать ведущие ученые- экономисты , знающие,как
    вывести нынешнее сельское хозяйство страны в люди?
    Наконец смог посмотреть интервью Акодемика Ушачева. Разочарован на все 100 процентов.
    Да и уважаемый нами ведущий на ОТР похоже начал терять элементарный профессионализм. С чего бы это?
    Кто может предположить, кому доверит обещанную телепередачу о жизни деревни Минсельхоз?
    Так не хотелось бы чтобы она была похожа на Подмосковье 360 с собственным вертолетом, вещающей
    в течение круглых суток с бесконечными репортажами, как вкусно поесть или помыться в бане………и
    бесконечно рекламой. А также фиксирующей каждый шаг Губернатора региона, на которую из бюджета
    области расходуется более 3-х млрд. руб.
    Этой суммы вполне хватило бы, чтобы построить и оборудовать более 100 семейных ферм.
    Хотя следует отметить, что в столичном регионе совсем немного желающих и знающих животноводство
    охотников. В ряде случаев за это дело берутся лица ради своего пиара или для того чтобы сорвать
    государственные субсидии. Незаполненные животными фермы имеются в Республике Коми.
    Ведь сегодня в Подмосковье цена нетеля достигает более 150 тыс.руб. совсем нелегко по такой цене
    купить поголовье для всей фермы. Да и где его купишь?
    Следует отметить, что ранее закупленное по лизингу поголовье коров в Новой Зеландии или Австралии
    ушло в мир иной — так и не смогло адаптироваться к нашим нелегким климатическим условиям.

    Ответить
    Андрей
    0

    FUCS,зато деньги выделенные на закупку этих импортных коров ушли не такой уж дальний мир,а теплые лазурные берега,где хорошо адаптировались к местным теплым условиям.

    Ответить
    Д. Эпштейн
    0

    Уважаемые коллеги и комментаторы моей статьи!
    Я обещал после МЭФ-2017 ответить на комментарии к моей статье.
    Выполняю это обещание.

    Некто Ujcww написал 25.03.2017
    «В вашей статье, как и во многих других, которых особенно много было в «перестроечный» период, основная претензия (и по праву) к сталинской коллективизации – это разразившийся в стране голод в 1932-33 годах».

    С чего Вы это взяли, коллега Ujcww, что у меня основная претензия – к голоду???

    У меня в разделе «Ликвидация кулачества как класса» есть перечисление основных негативных моментов принудительной коллективизации «по-сталински». Из девяти пунктов голоду посвящен лишь один пункт №4. Вот он:
    «4. Из-за скачкообразного увеличения изымаемой у крестьян части зерна существенно сократились объемы их потребления в деревне. Это привело к массовому голоду на селе 1932-1933 годов, унесшему несколько миллионов человек».

    Для сравнения приведу пункты 7) и 8) и 9) своей негативной оценки прину-дительной коллективизации:
    «7) При провозглашаемой партией цели строительства социалистического общества коллективизация «…вовсе не создала в деревне строй цивилизо-ванных кооператоров», о котором писал В.И. Ленин»2. Она привела к пре-вращению крестьян в полукрепостных государства, которые вынуждены были работать для обеспечения продовольствием городов и армии в колхозах за чрезвычайно низкую плату, а производить продукты питания для себя и своей семьи на небольших участках. Подобный «социализм» оборачивался для большинства населения страны во «второе издание крепостного права» на фоне лозунгов о построении справедливого общества без эксплуатации.
    8) Созданные под нажимом, исходящим от Сталина, колхозы и совхозы вплоть до его смерти не смогли существенно нарастить производство зерна и животноводческой продукции на душу населения3.
    9) Наконец, и это, по-видимому, самое главное, коллективизация обернулась в совокупности колоссальными человеческими жертвами…»
    Очевидно, что Вы не правы в данном упреке, он надуманный и не имеет отношения к моей статье и аргументации.

    Далее Вы почему – то требуете, чтобы я дал подробный анализ, из-за чего в 1931-1932 годах был сильный неурожай зерновых, насколько в этом виноват природный катаклизм и насколько коллективизация. Вот Ваши рассуждения и вывод:
    «…в таблице 1, вы приводите данные, что в 1930 году валовое производство зерна – 835 млн. центнеров, при площади посева 101,8 млн. га, а в 1931 при увеличении посевных площадей на 2,6 млн. га, валовое производство зерна упало до 695 млн. центнеров, минус 140 млн. В 1932 году похожая история. Это крестьяне за год разучились работать или все-таки погода? Почему вы об этом не говорите? Сайт читают люди, которые понимают и знают, что такое засуха для сельского хозяйства… И подобных недомолвок в статье достаточно…».

    Раз уж Вы сами подняли тему о роли засухи, то почему Вы не видите, что с 1925 года по 1930 года валовой сбор зерна превышал 700 млн ц, а в 1931-1934 – был все время меньше этих же 700 млн. ц., хотя посевные площади выросли?! Вы думаете, что все 4 года (с 1931 по 1934 гг.) была засуха? Очень странно! А если бы Вы догадались сосчитать урожайность зерновых, то картина стала бы еще более зримой.
    Привожу ниже соответствующую таблицу.

    Вал зер-новых, млн. ц. Площадь, млн. га Урож., ц/га

    1925 725 87,3 8,30
    1926 768,3 93,7 8,20
    1927 723 94,7 7,63
    1928 733 92,2 7,95
    1929 717 96 7,47
    1930 835 101,8 8,20
    1931 695 104,4 6,66
    1932 699 99,7 7,01
    1933 684 101,5 6,74
    1934 676 104,7 6,46
    1935 750 103,4 7,25
    1936 561 102,4 5,48
    1937 974 104,5 9,32
    1938 950 102,4 9,28
    1939 825 110,1 7,49
    1940 955 110,6 8,63

    Совершенно очевидно, что урожайность в 1931-1935 годах была существенно ниже, чем в предыдущие шесть лет. Значит, дело отнюдь не в засухе, хотя некоторую роль она и могла сыграть в 1931-1933 годах. Но, конечно, дело и не в том, будто «крестьяне разучились работать», как пишете Вы, пытаясь приписать эту странную мысль мне, а в том, что крестьяне потеряли сначала в колхозе стимулы качественной работы, а нужного количества техники и стимулирующей системы оплаты труда еще было на селе. Но и уничтожение наиболее хозяйственной части семей тоже могло дать негативный эффект. Короче, коллега, Ваш странный упрек в «недомолвках», которых, якобы «достаточно в статье», повис в воздухе. Он ничем не обоснован.

    Перейдем к следующему:

    «…вот перл, который вы считаете серьезной аргументацией: «/отношение крестьян к коллективизации/ видимо, в дальнейшем сказалось на готовности красноармейцев, вышедших из крестьян, защищать страну в первые месяцы Великой Отечественной войны…Вы что проводили социологический опрос участников,- это называется «идеологическое клише» а не аргумент уважаемый ученый, также как и «крепостные крестьяне» в период коллективизации и после».

    Поясняю свою, вполне понятную мысль. В 1941 году советским солдатам, которые были в большинстве своем из крестьянских семей, было 18-20 лет. То есть, в 1930 году им было 7-9 лет. Они были достаточно взрослые, чтобы запомнить немало из тех трагических событий, которые происходили в их деревнях и семьях в 1930-1931 годах. И в семьях наверняка об этом говорилось не так, как писали в учебниках. Это не могло не повлиять в определенной степени на боевой дух солдат в 1941 и первой половине 1942 годов, которому (духу) был нанесен удар массовыми поражениями Красной Армии этого периода. В плен в 1941 году попало более 3 млн. чел. Отрицательное отношение части солдат из крестьян к советской власти не могло на этих цифрах не сказаться. Я сформулировал эту мысль достаточно корректно: «В большинстве случаев крестьяне загонялись в колхозы с помощью административного давления, угроз и применения насилия, привлечения к уголовной ответственности. Возникающие вспышки сопротивления подавлялись военной силой. Это, безусловно, нанесло большой ущерб отношению крестьянства к советской власти и, видимо, в дальнейшем сказалось на готовности красноармейцев, вышедших из крестьян, защищать страну в первые месяцы Великой Отечественной войны».
    Эта моя мысль подтверждается, кстати, и немалым количеством полицаев, набираемых немцами в сельской местности. Настроения тех солдат, кто был поначалу настроен антисоветски, менялись лишь тогда, когда они узнавали о зверствах фашистов или сами сталкивались с ними.
    У меня нет в данном случае необходимости изыскивать документальные свидетельства высказанной мной мысли, так как вопрос о Великой Отечественной войне не является для данной статьи центральным. Но я приведу Вам точку зрения петербургского историка К.М. Александрова, который пишет и рассказывает именно о войне:
    «Летом – осенью 1941 года Красная армия потерпела сокрушительный разгром, потеряв за неполные пять месяцев около 18 тыс. самолетов, 25 тыс. танков, более 100 тыс. орудий и минометов. 2,2 млн. бойцов и командиров погибли и умерли, 1,2 млн. дезертировали, оставшись на оккупированной территории, 3,8 млн. попали в плен. Вермахт разгромил 248 советских дивизий, включая 61 танковую, враг овладел Киевом, блокировал Ленинград и вышел к Москве.
    Полагаю, что главные причины этой катастрофы заключаются не только во временном удержании немцами инициативы, оперативном превосходстве или более высоком профессионализме Вермахта, но и в нежелании значительной части бойцов и командиров Красной армии защищать колхозы и власть, основанную на страхе и принудительном труде». См. http://politolog.net/analytics/vojna-byla-drugoj-pravda-o-vtoroj-mirovoj-kotoruyu-skryvaet-kreml/
    Если Вы не согласны с моей аргументацией и с историком, попробуйте привести содержательные аргументы…Пока они не прозвучали.
    Далее Вы назвали «идеологическим клише» мою мысль о крестьянах сталинского периода как о крепостных. Приведу ее в точности:
    «При провозглашаемой партией цели строительства социалистического общества коллективизация «…вовсе не создала в деревне строй цивилизованных кооператоров», о котором писал В.И. Ленин». Она привела к превращению крестьян в полукрепостных государства, которые вынуждены были работать для обеспечения продовольствием городов и армии в колхозах за чрезвычайно низкую плату, а производить продукты питания для себя и своей семьи на небольших участках. Подобный «социализм» оборачивался для большинства населения страны во «второе издание крепостного права» на фоне лозунгов о построении справедливого общества без эксплуатации».

    Речь здесь идет именно о крестьянстве, которое в сталинский период вынуждено было трудиться для себя на выделенном для личного подсобного хозяйства участке, платить с него налоги, и при этом трудиться для государства на колхозной (или совхозной) земле. Но основная масса крестьян за труд на общество получала тогда гроши, «палочки» (трудодни), как тогда и в 60-х годах говорили об этом колхозники, с которыми мне довелось общаться. При этом, как известно, при Сталине без разрешения начальства они не могли покидать места жительства, а паспорта начали получать лишь с 1974 года.
    Так вот, феодализм как общественный строй, как известно, зиждется на том, что крестьянин не является лично свободным, он – собственность феодала, он обязан трудиться на своего барина на его земле или отдавать ему оброк продуктами или деньгами, а для пропитания его и его семьи ему выделяется кусок земли. Эти производственные отношения очень существенно напоминают экономическое положение крестьян в период 1930-1953 годов. Так что, думаю, идеологические клише периода сталинизма владеют до сих пор именно Вами.

    Почему-то в заключение своего отзыва Вы просите меня объяснить «данные моей таблицы 2, откуда такой рост городского населения буквально за 6 лет, с 33,6 млн. чел. в 1931 г., до 51,9 млн. в 1937 году, не за счет ли «крепостных»»?

    Что тут надо объяснять? Именно за счет «крепостных», то есть, за счет работников колхозов и совхозов шел этот рост! Вы правы! Городское население, очевидно, в первую очередь росло за счет индустриализации, расширения промышленности, сферы науки и образования, что имело место в этот период. Большинство крестьян было радо избавиться от своего подневольного положения и переехать в город, став рабочими промышленного предприятия или строителями и т.д. И быстрый рост промышленности был одним из достижений этого периода. А коллективизация была для Сталина, как я написал, средством скорейшего осуществления индустриализации. Я не собираюсь это оспаривать, хотя и в ходе индустриализации, как известно, Сталиным были допущены очень серьезные ошибки, приведшие к большим потерям и жертвам.

    Должен сказать, что я не являюсь антисоветчиком или противником социа-лизма. Наоборот. Но как ученый я обязан всерьез разбираться в нашей истории, что я и стараюсь делать. А подробнее о моих взглядах Вы можете почитать в моих статьях и книгах. Большая их часть есть в сети.

    Перейду к ответу на комментарии Системника.
    В них три пункта.
    С первым вполне можно согласиться.
    «1. Доказывать очевидное это перебор для доктора экономических наук. Эффективность кооперации производителей для развития сельских территорий теоретически доказана А. Чаяновым. Практически подтверждена развитием сельских территорий Европы. Это факт, который не надо доказывать».
    Замечу лишь, что я нигде и никогда не оспаривал необходимость кооперации производителей. Правда, эффективность кооперации для сельских территорий была доказана задолго до работ Чаянова, например, теорией и практикой кооперативов в разных странах Европы, а также опытом кооперации в России до Первой мировой войны.

    Пункт второй справедлив лишь частично:
    «2. Логика развития социализма Маркса не предполагала иной альтернативы, чем коллективизация на базе производственной кооперации. Сталин в своих работах как раз ссылался на эту формулировку Ленина в последней его работе "О кооперации". Самого Ленина, через четыре года разрухи и гражданской войны, пришедшего к понятию "государственный капитализм", если бы он не умер, расстреляли бы как врага революции».

    Логика развития «социализма Маркса» отнюдь не предполагает «коллективизации на базе производственной кооперации», она предполагает развитие различных форм кооперации, а отнюдь не только создание коллективного сельскохозяйственного предприятия на объединенной земле, что подтверждено исторически многообразием форм кооперации сельхозпроизводителей во всем мире.
    Расстрелять Ленина за его идеи и практику использования государственного капитализма как средства строительства социализма в СССР никак не могли, ибо эти идеи были одобрены соответствующими съездами и пленумами РКПб, начиная с 10 съезда в конце 1921 года, а также государственными органами России и затем СССР.

    Ваш пункт 3 предлагал мне новую тему:
    «3. Если Вы хотите, сделать что то путнее для решения проблемы развития сельских территорий, разберите вопрос, почему захлебнулась фермеризация в России и что надо сделать для поступательного развития сельских территорий в этом направлении».

    Это важный, но отдельный и немалый вопрос, но на него Вам неплохо ответили другие участники дискуссии.
    Например, Сергей 25.03.2017 написал:

    «Почему захлебнулась фермеризация в России?
    1. Нет доступных и надежных средств производства и технологий. Горожане ни хрена не производят ничего путного (Финляндия производит тракторов в 6 раз больше России).
    2. Дотация ЖКХ горожанам (и полное отсутствие хоть чего то соизмеримого для деревни) и как следствие укрупнение населенных пунктов и вымывание деревенского населения в города.
    3. Сетевые маркеты за последние 10 лет практически подорвали мелкое скотоводство в ЛПХ.
    4.Климат.
    5.Крайне низкие закупочные цены на с.х. продукции, что делает ее мелкотоварное производство без дотаций не рентабельной».

    Я бы добавил отсутствие необходимой и доступной государственной под-держки по многим направлениям. Но …имейте в виду, что доля фермерских хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции неуклонно повышалась. Привожу соответствующую таблицу:
    ПРОДУКЦИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПО КАТЕГОРИЯМ ХОЗЯЙСТВ
    (в фактически действовавших ценах; в процентах к итогу)
    1990 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014
    Хозяйства всех катего-рий 100 100 100 100 100 100 100 100
    в том числе:
    сельскохозяйственные
    организации 73,7 45,2 44,6 44,5 47,2 47,9 47,6 49,5
    хозяйства
    населения 26,3 51,6 49,3 48,3 43,8 43,2 42,6 40,5
    крестьянские (фермерские)
    хозяйства … 3,2 6,1 7,2 9,0 8,9 9,8 10,0

    Но прав и alexbio, написавший 25.03.2017:
    «А еще /виноват в недостаточном развитии фермерского движения — ДЭ/ фантастический уровень общественного недоверия, которого нет ни в одной стране мира. Ведь важна не только экономическая составляющая процесса. Без этого общественного доверия не будет никаких нормальных фермерских ассоциаций, никаких, не только сбытовых кооперативов, но и снабженческих.
    Чего проще — решили, например, к весне в ассоциации совместно готовиться, ГСМ, удобрения, химию какую закупать, собрали коллективную заявку, получили от торгашей максимальную скидку за крупный опт, оплатили бы работу фитопатолога, а то и на постоянную основу бы взяли на ассоциацию или кооператив — так тут у нас КАЖДЫЙ ЗА СЕБЯ. Платит по полной! НИКТО СЕЙЧАС НИКОМУ НЕ ВЕРИТ! "КАЖДЫЙ ЗАГИБАЕТСЯ В ОДИНОЧКУ!" Пока не восстановится должный уровень общественного доверия — нормальной фермеризации не будет!».
    Перехожу к комментарию FUCS, также от 25.03.2017.

    Он задается вопросом, что привлекает читателей статьи:
    «Мне понятна гордость ученого — сайт посетили более 35 тыс. чел
    В этой ситуации возникает мысль — а что привлекает в данном случае на сайт — интерес к изложенным в публикации фактам истории сельского хозяйства страны (о чем даже простому обывателю давно известно) или интерес к самой дискуссии?»

    К данному моменту страницу со статьей посетили уже не 35, а более 50 тыс. человек. Согласитесь, это неплохо. Причем число читателей неуклонно растет больше, чем на тысячу человек в сутки, хотя последние комментарии к статье были даны 27 марта, то есть уже более 10 дней назад. Не так много материалов, которые посещают такое количество читателей. Насчет того, что их привлекает, рискну предположить, что если бы статья была написана в духе общеизвестных и традиционных трактовок, ее посмотрело бы меньшее число читателей.

    Но не могу, честно говоря, исключить, что кто-то из «подкованных в информатике» читателей нашел способ автоматически накручивать число посещений. Возможно ли это, может сказать только системный администратор сайта.

    Далее FUCS рассказывает о том, как однажды некая доктор наук и депутат Госдумы Москалькова Т.Н. не смогла ответить на вопрос, почему в публичной кадастровой карте не указан собственник земельного участка.
    Затем FUCS пишет «Москалькова Т.Н. назначена на должность Уполномо-ченного по правам человека, на что один из комментаторов заметил — Генерал полиции будет защищать права человека. Ничего удивительного! Вот такие у нас Доктора наук!».
    На мой взгляд, FUCS зря обобщил «Вот такие у нас Доктора наук!», пото-му что приведенные им сведения не характеризуют негативно Т.Н. Москалькову как ученого. Кстати, она доктор юридических и философских наук, и при этом была членом фракции «Справедливая Россия» с 2007 по 2016 год, если верить Википедии.
    А насчет того, почему в публичной кадастровой карте не указан собственник земельного участка, надо, видимо, спросить руководителей ООО «Специализированное землеустроительное бюро».
    Вот их сайт: http://zembr.ru/index.php/stati/kadastr/1006-publichnaya-kadastrovaya-karta-chto-daet

    Я могу предположить, что эта информация отнесена государством к коммерческой тайне. Так что, этот вопрос надо задавать нашим государственным органам. А делать выводы о всех докторах наук (их в России более 20 тыс. чел.) на основании не вполне понятной информации лишь о двух из них – просто несерьезно.

    Я ведь не делаю выводов о всех читателях газеты и сайта «Крестьянские ведомости» по Вашим или чьим-то иным, не всегда объектным комментариям.

    На этом завершаю,
    с уважением к читателям,
    Д. Эпштейн

    ,

    Ответить
    0

    г. Эпштейну.

    По пункту 1. Вы же ученый, и как я понимаю претендуете на роль теоретика, так вот А. Чаянов теоретически доказал эффективность уклада — кооперации мелкотоварных сельскохозяйственных производителей. Это факт.

    По пункту 2. Социализм Маркса, категория политическая но никак не экономическая. Начинайте изучать с Манифеста коммунистической партии и далее теоретиков и практиков Российского социализма. В основе построения социализма Маркса лежат, ликвидация частной собственности и диктатура пролетариата. Проблема Ленина была в том, что ему понадобилась гражданская война и четыре года разрухи, чтобы прийти к пониманию, что у социализма Маркса нет эффективного хозяйственного механизма для его построения.

    По пункту 3. И Сергей и Alexbio правильно отметили те факторы, которые лежат в основе построения фермерского сообщества в России начиная с начала 90 -х годов. Я же Вас спрашиваю о тех глубинных процессах формирования крестьянского мелкобуржуазного сознания за период Советской власти.

    Проблема Ваша в том, что рассуждая о Российском крестьянстве, Вы не понимаете процессов происходивших и происходящих в вопросах изменения психологии жителей сельских территорий. Жители сельских территорий живут и работают в естественных биологических ритмах. Горожане живут в ритмах подчиненных закону Л. Кэрролла, "Для того, чтобы оставаться на месте, необходимо бежать, причем всё быстрее и быстрее."

    Проблема жителей сельских территорий, в том что ритмы их жизни пытаются определять жители города с заведомо изменённым уровнем сознания.

    Ответить
Комментировать



Авторизация

Войти с помощью соц.сетей: 


Если вы по каким-то причинам не можете войти на сайт, воспользуйтесь функцией восстановления пароля или напишите администратору

Регистрация

Войти с помощью соц.сетей: 


Генерация пароля