Сегодня: 2019-01-21    Если о событии не сообщают Крестьянские ведомости — значит, события не было         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         "Все новости, за исключением цены на хлеб, бессмысленны и неуместны".           Агробизнес начинается с Крестьянских ведомостей         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         Читают многих, цитируют Крестьянские ведомости         Если в вашем доме Крестьянские ведомости - значит, у вас все дома!         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.

Комментарий. Свидетельствует ли расхождение текущих данных и сельхозпереписи о низком качестве аграрной статистики?

В декабрьском выпуске бюллетеня «Мониторинг экономической ситуации в России» РАНХиГС опубликована статья главного научного сотрудника Центра агропродовольственной политики ИПЭИ РАНХиГС В. Узуна «Аграрная статистика: коррекция после сельскохозяйственной переписи», в которой автор делает достаточно категоричный вывод о том, что «используемые методы статистического наблюдения не всегда позволяют объективно судить о происходящих на селе процессах» (1, с.10).

Поводом для такого неутешительного для нашей сельскохозяйственной статистики вердикта послужило расхождение данных Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года (далее ВСХП 2016) с показателями текущего статистического учета. Причем, как показала ВСХП 2016, текущая статистика завышала показатели развития сельского хозяйства.

В.Узун опасается, что предпринятый Росстатом на основе итогов ВСХП 2016 пересчет (в сторону снижения) динамических рядов некоторых показателей сельского хозяйства, приведет к тому, «что в 2018 г. может произойти серьезное падение сельскохозяйственного производства: примерно на 11–14%» (1, с. 12).

Насколько, однако, верны столь категоричные суждения автора? Разберемся по порядку. И, прежде всего, зададимся вопросом, может ли факт расхождения данных сельскохозяйственной переписи и текущей статистики свидетельствовать о том, что наша аграрная статистика некачественна? На наш взгляд, такое утверждение было бы явным преувеличением. Несовпадение данных переписи и текущих обследований – стандартная ситуация в практике статистического учета. В связи с этим обстоятельством и проводятся переписи.

Причины расхождений весьма многообразны: различия в методологии сбора данных и географическом охвате хозяйств, ошибки выборки текущих наблюдений в межпереписной период и др. С данной ситуацией сталкиваются многие страны мира, что отмечает Продовольственная организация ООН (ФАО) в соответствии с рекомендациями которой проводилась ВСХП 2016 (См. 2, с. 21). Главное состоит в том, чтобы из зафиксированного несовпадения сделать правильные выводы и принять необходимые меры по улучшению статистического учета. При этом ФАО исходит из того, что «сельскохозяйственная перепись часто является единственным источником статистически обоснованных данных, и страны должны воспользоваться предоставляемой переписью возможностью для улучшения качества текущей сельскохозяйственной статистики» (2, с.22). Приоритет переписи перед текущими данными обусловлен, во-первых, тем, что в ходе переписи информация предоставляется самими аграрными хозяйствами; текущая же статистика широко использует административные источники данных. Во-вторых, перепись – это сплошной учет сельскохозяйственных единиц, производящих не менее 95% валовой продукции отрасли, в то время как текущая статистика во многом строится на выборочных обследованиях, для которых, как известно характерны ошибки выборки.

И, конечно же, надо понимать, насколько сложной методологической и организационной задачей является осуществление текущего учета сельскохозяйственной деятельности в межпереписной период. Во-первых, систематически, в текущем режиме, отчетность представляют только сельскохозяйственные организации, не относящиеся к субъектам малого предпринимательства. Таких, как показала ВСХП 2016, насчитывается 7,6 тысяч. Малые организации (24,3 тыс.), крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (175 тыс.), а также ЛПХ в сельской местности (23,5 млн) обследуются выборочно. Обследование остальных категорий хозяйств (хозяйств населения в городской местности, подсобных хозяйств, некоммерческих объединений граждан) невозможно (даже в выборочном режиме) из-за ресурсных ограничений.  Во-вторых, с момента проведения очередной переписи размеры и параметры генеральных совокупностей по каждой категории хозяйств быстро меняются, изменяются и пропорции между этими категориями в объемах производства каждого вида продукции. В-третьих, дополнительные сложности создают огромная дифференциация хозяйств и многоотраслевой характер российского сельского хозяйства (что требует формирования по каждому субъекту РФ сотен статистических показателей, многие из которых из-за малой представительности явления имеют большие доверительные интервалы).

Общих замечаний недостаточно

Теперь рассмотрим, какие меры, необходимость которых вытекает из расхождения данных переписи и текущего учета, предлагает автор статьи и что делается в этом направлении Росстатом? Надо сказать, что в статье мы не находим ответа на данный, на наш взгляд, ключевой вопрос. В. Узун ограничивается лишь общим замечанием: «представляется, что сложившиеся методы статистического наблюдения и учета нуждаются в совершенствовании, а методология оценок – в изменении на основе выборочных обследований» (1, с.13). Вместо этого в статье подвергается сомнению завышение текущей статистикой показателей по сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам (1, с.10-11); делаются предположения о причинах неточностей текущих статданных по личным подсобным хозяйствам (там же); указывается, что ошибки в текущих статистических оценках производства картофеля привели к дезориентации и бизнеса, и государства: «если бы бизнес и органы управления АПК не были дезориентированы неточной статистикой, то в отрасль бы пошли более значительные инвестиции» (1, с.13).

Проанализируем эти частные суждения автора, а затем ответим на сформулированный выше вопрос.

1.В. Узун подвергает сомнению факт завышения текущей статистикой данных по сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам из-за отсутствия у последних мотивации к такому завышению.  Его аргументация состоит в следующем: «СХО и КФХ … систематически представляют в Росстат отчеты о всей своей деятельности… Некоторые из этих хозяйств не предоставляют отчетных материалов, и по этой причине данные в текущей отчетности могут быть занижены, но не завышены… В советские времена приписки стимулировались желанием руководителей хозяйств отчитаться о выполнении или перевыполнении плана. От этого зависели их зарплата, премии и сам факт сохранения должности. А какую природу имеет феномен завышения данных в условиях рыночной экономики? У руководителей хозяйств и собственников заинтересованности в этом вроде бы нет. Наоборот, высокие показатели могут привести к росту налогов и других платежей» (1, с.11-12).

По нашему мнению, в представленной аргументации немало слабых мест. Во-первых, следует отметить, что частичное несовпадение текущей статистики и данных переписи по сельскохозяйственным организациям и фермерам возможно из-за того, что сплошному учету в текущем режиме (как уже было отмечено выше) подлежат только крупные и средние сельскохозяйственные организации. И здесь возможны ошибки выборки. Во-вторых, собственникам и руководителям нет особого смысла занижать показатели деятельности по причине снижения налогооблагаемой базы, ведь в отрасли действует весьма льготный режим налогообложения, включая нулевую ставку по налогу на прибыль. Зато есть соблазн повысить их, чтобы поднять свой рейтинг перед банками и другими партнерами, но, самое главное, в надежде на большую государственную поддержку и получение кредитных ресурсов. Во-третьих, нормативными актами субъектов Российской Федерации, несмотря на неоднократные возражения Росстата, вводились нормы об использовании первичных статистических данных в качестве основания для выплаты сельскохозяйственным производителям различного вида форм финансовой поддержки, что противоречит статье 9 Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», определяющей, что первичные статистические данные не могут использоваться в иных, не связанных с формированием официальной статистической информации, целях.

2.Говоря о неточности текущей статистики по личным подсобным и другим индивидуальным хозяйствам граждан, В. Узун видит причину этого явления в том, что «учет производства продукции в хозяйствах населения – трудная задача: они не представляют отчетов, текущая статистика рассчитывает объемы производства в них на основе данных проводимых выборочных обследований.  Любые, даже очень незначительные погрешности в выборочных данных могут привести к существенным ошибкам в оценке деятельности всей совокупности более чем трех десятков миллионов хозяйств населения» (1, с.10-11). В этом он прав, точность выборочных обследований ЛПХ страдала в силу крайне ограниченного объема выборки (до 2016 г. она составляла 0,2% от общего числа таких хозяйств, сейчас 0,4%). Но кроме этого были и другие важные причины.

Прежде всего, не было никакой возможности уточнить быстро меняющуюся генеральную совокупность ЛПХ в течение 2006 – 2016 гг., вплоть до ВСХП 2016, хотя Росстат неоднократно предлагал провести вторую сельскохозяйственную перепись в более ранние сроки (и даже добился принятия распоряжения Правительства о ее проведении в 2014 году), но тем не менее в силу бюджетных ограничений перепись была перенесена на максимально возможный согласно законодательству срок.

Также автору, похоже, неизвестно, что текущая статистика по ЛПХ формируется не только на основе выборочных обследований, но и на отчетности муниципалитетов, основанной на т.н. похозяйственных книгах, которые ведутся сельскими администрациями. Составление списков объектов ВСХП 2016 показало, что эта работа проводится крайне некачественно в виду крайнего дефицита муниципальных бюджетов и нехватки кадров. Происходящее в последние годы укрупнение сельских поселений также отрицательно сказывается на качестве похозяйственного учета.

  1. Тем не менее, несмотря на перечисленные проблемы, основные тренды развития ЛПХ, в том числе в производстве картофеля, текущая статистика отражала правильно, представляя данные о постепенном замедлении темпов развития и снижении доли этого сектора в выпуске отрасли. Например, удельный вес хозяйств населения в валовой продукции сельского хозяйства снизился с 48% в 2006 г. до 35,4 % в 2016 г., в производстве картофеля, соответственно, — с 86,4 % до 77,9 % (см. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/). Таким образом, с выводом автора статьи «о дезориентации бизнеса и органов управления АПК» текущей статистикой о производстве картофеля вряд ли можно согласиться.

Росстат улучшает методику учета хозяйств населения

Переходим, однако, к главному, что должен предпринять Росстат для улучшения текущего статистического учета в сельском хозяйстве, исходя из итогов переписи? В статье об этом нет ни слова. Автор сосредотачивает свое внимание лишь на несовпадении рядов до и после пересчета, базируя свои выводы на незавершенных пересчетах, причем на данных об объеме и индексе производства продукции сельского хозяйства за один только 2017 год, рассчитанных с учетом лишь первой оценки пересчетов этого показателя на основе данных ВСХП-2016 года. Окончательные итоги пересчетов динамических рядов (причем за весь период 2007 — 2017 гг.) по объемам и индексам производства продукции сельского хозяйства по категориям сельхозпроизводителей по Российской Федерации и в разрезе ее субъектов будут опубликованы Росстатом в мае 2019 года. При этом автор, очевидно, не учитывает опубликованное Росстатом в январе 2018 г. изменение методики пересчета.

Так что же делает Росстат и о чем предпочитает не говорить автор статьи? Известно, что наибольшие расхождения между данными переписи и текущей статистикой зафиксированы по хозяйствам населения, поэтому Росстат уже предпринял ряд мер по улучшению текущего статистического учета этой категории хозяйств и прежде всего ЛПХ, а именно:

— принято решение отказаться от похозяйственных книг как источника федеральной статистики, в связи с чем была отменена форма статистической отчетности «Сведения об оценке поголовья скота и птицы, посевных площадей в хозяйствах населения», ранее использовавшаяся при определении объемов производства сельскохозяйственной продукции хозяйствами населения. С 2018 года данные о развитии ЛПХ формируются исключительно на основе выборочных исследований. В связи с этим:

— существенно меняется их методология, прежде всего алгоритмы формирования выборочной совокупности при двукратном увеличении ее объема. С 2019 года она составит 0,6% от общего объема генеральной совокупности;

— в территориальных органах государственной статистики вводится должность инструктора территориального уровня по организации обследования ЛПХ;

— увеличиваются расходы на транспорт и материально-техническое обеспечение, а также заработная плата интервьюеров;

— уточняется процедура ежегодной актуализации генеральной совокупности личных подсобных хозяйств с учетом данных выборочного обследования.

При этом важно отметить, что указанные меры предпринимаются Росстатом за счет изыскания внутренних ресурсов. Многолетние предупреждения Росстата о недостаточности выборки по ЛПХ и о необходимости ее увеличения при соответствующем финансовом обеспечении были оставлены без внимания. К сожалению, не представил необходимых финансовых средств и Минсельхоз России, который в первую очередь должен быть заинтересован в точности данных по хозяйствам населения.

И самое главное, по инициативе Росстата был подготовлен Федеральный закон от 1 декабря 2014 г.  № 411-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Всероссийской сельскохозяйственной переписи», которым предусмотрено, наряду с проведением не реже 1 раза в 10 лет сельскохозяйственной переписи, также проведение в межпереписной период сельскохозяйственной микропереписи (на основе выборки не менее 30% объектов сельскохозяйственной переписи). Это позволит с пятилетней периодичностью на довольно большой выборке актуализировать тренды развития сельского хозяйства, вносить необходимые коррективы в генеральную совокупность сельскохозяйственных единиц.

Следует также отметить, что Росстатом предложено исключить продукцию, произведенную в хозяйствах населения, из целевых индикаторов Государственной программы развития сельского хозяйства с тем, чтобы субъекты Российской Федерации не манипулировали этим трудно определяемым показателем в отчетах перед Минсельхозом России о реализации Госпрограммы. Тем самым существенно уменьшается интерес регионов завышать показатели по ЛПХ. На наш взгляд, это правильный шаг, тем более что в Госпрограмме нет реальных мер поддержки личных подсобных хозяйств. 

А что касается упомянутого выше опасения автора о серьезном падении сельскохозяйственного производства в 2018 году примерно на 11–14%, то они нам также представляются, как минимум, преждевременными – давайте дождемся окончательных пересчетов.

В заключение следует подчеркнуть, что формирование методологии и организационно-экономических основ проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года, обработки ее данных, опубликования итогов, пересчета динамических рядов осуществлялось Росстатом с участием широкого круга независимых экспертов. Эксперты – представители научно-исследовательских организаций, отраслевых союзов и ассоциаций сельхозтоваропроизводителей, общественных организаций работали в составе Комиссии Росстата Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г. и методологической группы по подготовке и проведению переписи. Работа Комиссии и методологической группы была открытой; каждый заинтересованный эксперт мог направить в Росстат для обсуждения и возможного принятия предложения в разрабатываемые методические и нормативно-правовые документы переписи. К сожалению, такого рода предложений от профессора В.Я.Узуна не поступало. Он предпочел выразить свою позицию в печати. Надеюсь, инициированная им полемика будет конструктивной, послужит правильной интерпретации данных переписи и совершенствованию статистического наблюдения за сельским хозяйством.

Автор: Александр ПЕТРИКОВ, директор Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А.Никонова, д. э. н., академик РАН.

 
 
4 комментария к Комментарий. Свидетельствует ли расхождение текущих данных и сельхозпереписи о низком качестве аграрной статистики?
    2

    Браво академик Петриков. Вычеркнуть 18 720 800 ЛПХ из системы производства, а еще лучше вычистить их из сельских территорий, чтобы под ногами власти и академической науки не путались.

    Ответить
    С.А.А.
    0

    Планировать или не планировать объем производства в ЛПХ — вопрос неоднозначный. Еще есть показатели "производство валовой добавленной стоимости в домашних хозяйствах" по виду деятельности сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (вклад в валовый региональный продукт) и "уровень доходов сельского населения". Значения этих показателей тесно связаны между собой и как минимум один из них должен быть целевым для госпрограмм развития сельских территорий и борьбы с бедностью. А статистика должна рассчитывать все три показателя, поскольку нужно не только деятельность губернаторов контролировать, но и анализировать тенденции.

    Ответить
    3

    Эпоха тотальной фальсификации.
    Колбаса, масло, выборы, теперь вот статистика…
    Перепись -это зеркало, и неча на зеркало пенять, коли рожа крива.

    ЛПХ ежегодно, в отличие от фермеров, сами в Росстат цифры не дают, их "рисуют" чиновники..

    Остальную статистику напрочь коробит отсутствие декларируемой только на бумаге, якобы конфиденциальности
    передаваемой информации.
    Следом же идет камеральная проверка налоговой, и наплевав на всю конфиденциальность статистических данных,
    налоговики требуют с вас копию вашего отчета в росстат..
    А минсельхозовские чиновники требуют ту же копию для расчета субсидий..
    На этом вся конфиденциальность, а следовательно объективность статистики заканчивается

    Старый, добрый плакат…
    Коллеги, готовимся вместе с Росстатом и Минсельхозом к Новому Году:

    korova
    Ответить
    РТК
    1

    Интээресно поставлен вопрос ….
    А что дала сельхозперепись , Кабмину, Минсельхозу, Госдуре.??? Акромя списания денег
    Риторический вопрос от агрария …
    Когда неурожай виновата погода , вредители , болезни , Западные санкции ….
    Когда рост цен на ГСМ виновата Ценв нефти на Бирже…..
    Когда Урожай тогда Слава Нацпроектам , Ода Кабмину , и Да здравствует партия власти.. .и ура, ура ОНФ и ОП
    Разве другой сценарий у нас приемлем и другое развитие событий возможно
    Вроде Цифровизация экономики твердят эксперды из экономического пула кабмина…
    Все данные на ЛПХ , Фермеров, КФХ есть в ИМНС , Минсельхозе, Рай администрациях….
    Господа чиновники всех уровней от федерального до муниципального….
    Вы все забыли чем и как живёт малый бизнес который вас Иждивенцев содержит…
    Все ваши законы, встречи и выступления для ОТЧЁТНОСТИ….
    Мыльные пузыри для глаз Царя… который толком спросить не хочет или не может…..
    Но вот казус в чём если Сельхозперепись была проведенна Росстатом правильно и достоверно —- напрашивается вопрос ;
    Почему ввели налог на самозанятых в сельских территориях не имея достоверных данных ,
    Одно решение противоречит другому…..

    Ответить
Комментировать



Авторизация

Войти с помощью соц.сетей: 


Если вы по каким-то причинам не можете войти на сайт, воспользуйтесь функцией восстановления пароля или напишите администратору

Регистрация

Войти с помощью соц.сетей: 


Генерация пароля