Гайдаровским реформам в 2022 году исполняется 30 лет

Понедельник, 24 января 2022

Он подчеркнул, что против производства в России нацелены налоговая, финансовая и денежно-кредитная политика, а также позиция Центробанка.

«Если даже почитать документ „Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики“, вы ничего не найдете про поддержку отечественного производителя. Там только борьба с инфляцией, финансовая стабильность, какие-то рейтинги западные, но про поддержку производителя ничего нет», — рассказывает политик.

По мнению Константина Бабкина, те люди, которые до сих пор продолжают гайдаровскую линию, работают на подавление российской производственной активности. Поэтому даже одежда в России импортная, потому что невыгодно производить. Предприниматели понимают, что из-за дорогого электричества, климатических, транспортных, банковых издержек невозможно конкурировать с китайцами или американцами.

Напомним, в 2008 году у Ростсельмаша появилась необходимость расширять производственную линейку и запустить производство тракторов. Оценив рынок, было принято решение разместить завод в Канаде, поскольку это был самый выгодный вариант для снабжения тракторами отечественного рынка. По словам лидера ПАРТИИ ДЕЛА и соучредителя завода Ростсельмаш, в 2014 году, после «Русской весны», появились некоторые меры поддержки промышленности, и производства начали переносить в Ростов-на-Дону. Однако уже сегодня эти процессы приостанавливаются из-за ужесточения денежно-кредитной политики.

Производители в России полностью зависят от экономической политики страны, которую проводят люди безразличные к отечественному производству. С точки зрения Константина Бабкина, для гайдаровцев Россия — не отдельная цивилизация, как Китай или Америка, а просто неполноценный сырьевой придаток Запада.

Выход из ситуации, по мнению эксперта, может быть только один — воспринимать Россию как независимую цивилизацию.

«Гайдаровцы реализовали идеологию, при которой Россия должна выкачивать нефть, поставлять газ, а остальное — завозить. В их головах сидит идея, что Россия не самостоятельная и даже не должна быть таковой. Мы же должны видеть в России отдельную цивилизацию с самодостаточной культурой, экономикой, образованием, наукой. Для этого нужно перестать выводить триллионы рублей из страны, перенести золотой запас в Россию и вкладывать его в школы, дороги и больницы. Нужно понизить налоги, а наш газ, бензин продавать не по общемировым ценам, а по себестоимости. Все это даст толчок развитию переработки сырья и созданию современных, конкурентоспособных товаров», — подытожил политик.

Автор: KVEDOMOSTI.RU

 
84 комментария к Гайдаровским реформам в 2022 году исполняется 30 лет
    -8

    Константин Анатольевич – это ваша правда и даже полуправда, но не истина …
    В чем лично ваша полуправда знаете лучше меня, а я просто все ходы записываю

    И вообще … даже умная и красивая обезьяна будет оставаться обезьяной, и все её мысли будут сосредоточены на бананах, пока её “мыслительный процессор” не эволюционирует до уровня концептуального мировоззрения. Извините меня, но сколько можно навязывать калейдоскопичное и заведомо ущербное мировоззрение партии?! Отдельная цивилизация – это нечто совершенно нечленораздельное как глобус России, Америки, Китая и далее по списку … Итоговый вывод тоже ниже пояса, пардон за моветон по причине калейдоскопичности мышления и разделения общего дома рода людского и всего сущего матери – Земли на глобусы отдельных цивилизаций. Извините ещё раз, но ваше мировоззрение ориентировано на разобщение, а не обобщение. Может, потому и мечетесь на политическом поприще без особых успехов и достижений, что от калейдоскопичности мировосприятия не решаетесь откреститься в пользу концептуального мировоззрения?!

    И это … дозвольте “пару слов без протокола” по мотивам дискуссии на соседней ветке:

    “Не лги себе – со временем проверишь,
    что этой ложью сам себя ты предаёшь” …
    Омар Хайям

    “Лишь истинный профессионал своего дела может позволить себе
    такую роскошь признавать ошибки, чтобы впредь их не совершать” …
    Стратег

    Ответить
    21

    Поддержу лидера ПАРТИИ ДЕЛА, по части Гайдаровских реформ и не только.

    31 июля 1990 года был создан Аграрный институт, ныне ВИАПИ им. А. Никонова. Директор института — академик РАН, д.э.н. А.В. Петриков, в 1990 году, начинал в этом институте Ведущим научным сотрудником.
    "2. Установить названному институту следующие основные направления научной деятельности: анализ и прогнозирование развития аграрных отношений в стране; системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества; научное обоснование проведения аграрной реформы с учетом экономических, социальных, правовых и экологических аспектов, а также опыта других стран; разработка рекомендаций по аграрной политике страны с учетом перехода к регулируемой рыночной экономике." ЦЕЛИ ОЧЕНЬ БЛАГОРОДНЫЕ.

    А теперь "клубничка" на торте.

    Передо мной на столе лежат два раритета.

    — Журнал "Вопросы экономики" №3, 1991 год.

    Академик РАН С. Ситорян опубликовал содержание доклада 4-х (МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЕСР), Хьюстонский проект (ЭКОНОМИКА СССР: ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ).
    "Данное исследование по договоренности с руководством СССР проводилось экспертами Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития. Со своей стороны, Правительство СССР привлекло к проведению консультаций Государственную внешнеэкономическую комиссию Совета Министров СССР, МИД СССР, Госплан СССР, Академию наук СССР, другие заинтересованные министерства и ведомства. Указанные консультации прошли а августе — декабре 1990 года. Аграрный институт участвовал в подготовке этого доклада. Одним из пунктов доклада 4-х было разрушение колхозов и совхозов.

    Судьба сельской кооперации была решена уже в декабре 1990 года.

    — Книга в тисненой зеленой обложке, изданная в Вашингтоне, США, 1995 год.

    Книга 1""Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России"
    1995 Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития.
    1818 H Street NW, Washington, D.C. 20433
    Опубликовано в Соединенных Штатах Америки в июне 1995 года.

    БЛАГОДАРСТВЕННОЕ СЛОВО
    В течении трех лет многие внесли вклад в разработку и осуществление Программы приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий в Нижегородской, Ростовской, Орловской, и Рязанской областях, а так же в Москве. Авторы данного пособия признают их вклад и выражают особую благодарность.

    Выражаем благодарность …. Аграрному институту Академии сельскохозяйственных наук РФ, в особенности д.э.н. В.Я. Узуну, к.э.н. Н.И. Шагайда ….

    Мы также хотели бы выразить благодарность правительствам Великобритании, Канады, Соединенных Штатов Америки за ЩЕДРОЕ финансирование Программы приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий в Нижегородской, Ростовской, Орловской и Рязанской областях, а также в Москве."

    Эти мероприятия проводились в разрезе доклада 4-х (МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЕСР), Хьюстонский проект (ЭКОНОМИКА СССР: ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ)

    Думаю Российскому обществу, рано или поздно придется начать трудный разговор о роли советской и постсоветской науки в трагической судьбе Российского крестьянства. Ведь Е. Гайдар тоже не лапотник, а как пишут в интернете — выдающийся российский экономист, д.э.н. Почему я об этом говорю, да потому что в начале 90—х начались два разнонаправленных процесса.

    — Множество "частичных крестьян" по А. Никонову "особого социального слоя общества", в качестве субъекта, пытались перевести из плановой экономики в рыночную. В результате подавляющее большинство "частичных крестьян" было выдавлено из сельскохозяйственного производства. Как утверждает хозяин сайта Игорь Абакумов, в сельских территориях России, начался процесс смены этноса.

    — Множество ученых в качестве субъекта, определяющего правила перехода "частичных крестьян" из плановой экономики в рыночную, в этот же период стали докторами наук, академиками, экспертами в области развития сельских территорий, короче говоря, стали уважаемыми людьми.

    КОЛЛЕГАМ И ОППОНЕНТАМ — с электронной версией книги "Проблемы развития кооперации сельских мелкотоварных производителей в России (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ) можно ознакомиться по адресу: [email protected] С уважением Ю. Кириленко

    Кстати, одна из фракций гос. Думы уже приняла решение об использовании материалов этой книги в своей работе.

    Ответить
    17

    Предательство не имеет оправдания!

    Ещё раз про пятую колонну.   

    Мария Гайдар часто вспоминая отца, возвращалась к одной и той же истории. 

    Как-то Чубайс по просьбе папы, — рассказывала она, пошел на прием к В.В.Путину. 
    Чубайс говорит, — Владимир Владимирович, Егор Тимурович ведь умный экономист! 
    В.В. отвечает, — Да! 
    — И чиновник опытный! — и на это Владимир Владимирович кивнул головой. 
    — И политик известный, и здесь Владимир Владимирович согласился. 
    — Тогда почему его никуда не назначают?! — спросил Чубайс. 

    — А потому, что Егор Тимурович твой, очень умный, опытный и известный американский шпион! — заключил Владимир Владимирович, чем и закрыл вопрос о Е.Гайдаре.

    https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2089731524519156&id=100004469855476&sfnsn=scwspwa

    Ответить
    12

    В интернете висит провидческая фраза, сказанная И. Сталиным перед своей кончиной, "Без теории нам смерть, смерть.". Эта фраза стала предвестником появления Хьюстонского проекта и далее "младореформаторов" в виде молодых и циничных: Явлинского, Гайдара, Чубайса и других.

    Причину этой проблемы сформулировал академик ВАСХНИЛ А. Никонов в своей книге "Спираль многовековой реформы драмы: аграрная наука и политика России (18-20 вв.)."
    "Суть в том, что в России потерян крестьянин в традиционном понимании этого слова, который был собственником, управителем и исполнителем всех процессов во всех циклах производственного процесса в течении всего года. У нас есть трактористы, комбайнеры, скотники, доярки, птичницы, фуражиры, разнорабочие. Это не крестьяне, это как бы "частичные крестьяне", охватывающие какую-либо одну сторону воспроизводительного процесса."

    Если продолжить ход его мысли, то и в общественных науках могут появиться " частичные кандидаты и доктора наук, частичные члены корреспонденты, частичные академики", короче говоря "частичные ученые", ведь они тоже сформировались в зазеркалье советской плановой экономики, где иная точка зрения не приветствовалась.

    И эти самые "частичные академики", в 80-е годы прошлого века не смогли сформулировать программу перехода из плановой экономики в регулируемую рыночную. Далее последовали Хьюстонский проект и молодые циничные "младореформаторы", для которых человек находился за скобками системы, которую надо было реформировать.

    На это разночтении, точно указал академик РАН Д. Ушаков "изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет."

    Ответить
    15

    Дополнительно о "частичных ученых" крестьянского (аграрного) направления. Надо отметить, что им не повезло больше всех.

    В 30-е годы, И. Сталин до блеска зачистил крестьянскую поляну. Теоретиков поставил к стенке, знания о крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ) оказались под запретом. В результате в 80-е годы и далее политику развития сельских территорий России определяли и определяют "частичные ученые" с ущербным набором знаний о механизмах развития этих самых территорий. Они даже не поняли, и до сих пор не могут понять, что последние 30-ть лет идет, не более чем имитация формирования крестьянской кооперации "КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА". И самое обидное, судя по дискуссии последних лет на портале "Крестьянские ведомости", продолжается клонирование "частичных ученых", сформировано множество интеллектуально развитых, с активной жизненной позицией, "частичных ученых", определяющих ложное направление политики развития сельских территорий России.

    Ответить
    12

    Теперь более подробно о "КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ". В научной среде по сей день муссируется чушь собачья о гениальном ленинском кооперативном плане развития сельских территорий России. Рассказывая сказки о ленинском кооперативном плане, никто не удосужился систематизировать ленинские работы этого плана.

    В тоже время, возможно сам не понимая, что пишет,В. Ленин систематизировал виды капитализма. Это был гениальный ход мысли.

    В 1918 году он пишет статью "О левом ребячестве", систематизирует общественно-экономические уклады в сельских территориях России.

    "1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство;
    2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
    3) частнохозяйственный капитализм;
    4) государственный капитализм;
    5) социализм."

    Однако уже в 1921 году в статье "О продналоге" В. Ленин, признает факт развития крестьянской кооперации в России и вводит понятие "КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ". Пункт 2) в общественно-экономических укладах (мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб)), он формулирует как "КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ".

    Одним из основных условий формирования и функционирования "КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА", является наличие внутривидовой конкуренции. Достаточное количество однородных мелкотоварных сельскохозяйственных производителей с мелкобуржуазным менталитетом.

    В результате получилось системное закрытое пространство механизмов развития сельских территорий.

    "Натуральное хозяйство" — "Кооперативный капитализм" — "Частнохозяйственный капитализм" — "Государственный капитализм". Каждый уклад имеет свой механизм развития, и что интересно они соприкасаются но не пересекаются.

    В этой системе координат функционирования сельских территорий, становится невозможным "лукавство" с понятием "фермер" от одного до десятков тысяч гектаров пашни. Есть семейные товарные сельскохозяйственные производители, которые относятся к "КООПЕРАТИВНОМУ КАПИТАЛИЗМУ", есть семейные товарные сельскохозяйственные производители, которые относятся к "частнохозяйственному капитализму".

    В. Ленин сумел наступить на горло своей песни, признав факт развития в России — крестьянской кооперации и обозначил её "КООПЕРАТИВНЫМ КАПИТАЛИЗМОМ". Остается ждать, когда это поймут современные политики.

    Хотя могу сказать, что лед тронулся. Уже две фракции Госдумы приняли книгу "Проблемы развития сельских мелкотоварных производителей в России (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ)" для рассмотрения её использования в своей деятельности.

    Ответить
    10

    26 января 2022 года прошел IX Всероссийский съезд сельскохозяйственных кооперативов с лозунгом —
    "Сельскохозяйственная кооперация — основа устойчивого развития малых форм хозяйствования на селе".
    Перед съездом в пресс-центре ТАСС прошла пресс-конференция под лозунгом —
    "Роль кооперативов в устойчивом развитии малых сельхозпроизводителей".

    Одно из ключевых условий крестьянской кооперации "КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА", однородность множества участников процесса сельскохозяйственного производства.
    В нашем случае, это однородность множества малых форм хозяйствования.

    16-17 февраля 2022 года прошел XXXIII съезд АККОР.
    Кстати, аббревиатура АККОР обозначает — Ассоциация крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России.
    Авторы АККОР, изначально предполагали развитие сельских территорий России в направлении крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).

    Из выступления В. Плотникова на XXXIII съезде АККОР.

    "Дорогие крестьяне и крестьянки!
    У нас общая цель — мы за развитие и подъем агропромышленного комплекса, за максимальное раскрытие потенциала малых форм хозяйствования, фермерства.
    Например, в соответствии с законодательством, малые предприятия имеют до 100 работников, выручка — до 800 млн рублей".

    Из выступления В Плотникова следует, что малые формы хозяйствования простираются от 15 соток ЛПХ до 30 тысяч га в КФХ в Краснодарском крае (разница в 200 000 раз) и выручкой до 800 млн рублей.

    Из сказанного В. Плотниковым, вытекает резонный вопрос! А причем в этой системе производства крестьяне и крестьянки?

    Ещё 30-ть лет назад, академик ВАСХНИЛ А. Никонов, обозначил советских работников совхозов и колхозов — "частичными крестьянами".
    Академик РАН В. Тихонов выразил эту мысль более остро. "Крестьянина в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дают. Этот крепостной по происхождению — сельский житель".

    По результатам переписи 2016 года 85%, даже "частичных крестьян" вообще выдавили из сельскохозяйственного производства.

    А теперь попробуйте наложить "малые формы хозяйствования" в понимании В. Плотникова и присутствовавших при этом академиков РАН, на лозунги съезда сельских кооперативов и условия их развития, за которыми тоже стоит академик РАН.
    Кто из докторов наук и академиков РАН более правильный, или в вопросе понятия "малые формы хозяйствования" они относятся к категории "частичных ученых", вышедших из советской действительности.

    Далее встает резонный вопрос? А понимают ли современные доктора и академики о том, что последние 30-ть лет идет имитация процесса формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), ведь КРЕСТЬЯН на начало реформ не было по определению.

    Это не я сказал! Это сказали 30-ть лет назад: академик ВАСХНИЛ А. Никонов; академик РАН В. Тихонов.

    Ещё далее, возникает другой резонный вопрос? А если понимают, то почему, мягко говоря, вводят в заблуждение политиков, Правительство, Президента РФ, имитируя процесс формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).

    Ответить
    9

    Вернёмся к вопросу недостатка (ущербности) знаний в вопросах механизмов развития человеческого общества у элиты советской и российской академической науки.

    На конец 80-х годов, было уже десять лет реформам по переходу к регулируемому рынку в Китае. То, что в СССР реформы назрели, было очевидно. Перед советской академической наукой была поставлена задача сформировать программу фазового перехода из плановой экономики в регулируемую рыночную. Однако у советских академиков оказалось не достаточно знаний в области понимания механизмов, решающих эту проблему.

    После того, когда стало ясно, что советские академики не могут решить поставленную задачу, в Хьюстоне, в июле 1990 года, лидеры стран Большой семерки, по договоренности с Президентом СССР М. Горбачевым, обратились к МВФ, Всемирному банку, ОЭСР и ЕБРР с просьбой провести совместное исследование экономики СССР. Цель исследования заключалась в том, чтобы выработать рекомендации по реформированию экономики СССР.

    И тут вместо академиков, на первый план вышли молодые технократы, мыслящие в рамках теории "шоковой терапии": Г. Явлинский, Е. Гайдар, А. Чубайс и другие.

    Справедливости ради, надо отметить, что и у иностранных экспертов не было понимания механизмов фазового перехода от плановой экономики к регулируемой рыночной. Механизмы теории "шоковой терапии" не решали проблемы фазового перехода.

    Тем не менее, наша ученая братия поехала перенимать знания и опыт в г. Шопрон (Венгрия), где было проведено два семинара.

    Во втором семинаре приняли участие: Е. Гайдар, А. Чубайс, А. Шохин и другие.

    Далее, в декабре 1990 года появился доклад 4-х (МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЕСР).

    Одновременно появился Джефри Сакс — идеолог "шоковой терапии".

    Из интервью Джефри Сакса. "Я встретился с Явлинскими его командой, когда эта группа отправилась в США осенью 1990 года. Мы обсуждали практические возможности радикальных реформ в Советском Союзе. Я согласился оказать любую возможную поддержку. Поэтому моя начальная работа неофициально началась с экономических советников Горбачева в 1990-1991 годах, а затем была официально оформлена, когда я стал экономическим советником экономической команды Бориса Ельцина в декабре 1991 года …". Статья "Что я делал в России".

    Точнее сказать — экономический советник д.э.н. Е. Гайдара. Это к слову о величии российского экономиста д.э.н. Е. Гайдара.

    Г. Явлинский (у Явлинского была своя программа — "400 дней) отказался от реализации компромиссной программы "шоковой терапии" — "500 дней". Ну а дальше появился великий циничный российский разрушитель экономики страны — д.э.н. Е. Гайдар.

    Его пытаются представить реформатором, однако история показывает, что он был не более, чем исполнитель чужих не адекватных теорий разрушения экономики России.

    Ответить
    11

    "Деятельность специалистов гайдаровской школы направлена на подавление тех, кто в России занимается производством. При такой политике перспектив у России нет, но базовые условия для развития остались. Такое мнение в эфире телеканала "Красная Линия" высказал лидер ПАРТИИ ДЕЛА, президент Ассоциации "Росспецмаш" Константин Бабкин."

    Готов подписаться под каждым словом Константина Бабкина!

    В то же время, хочу обратить внимание на то, что не только Е.Гайдар был под внешним управлением.

    Научная братия Аграрного института (ныне ВИАПИ имени А.Никонова) под управлением Международной финансовой кооперации, на деньги Великобритании, Канады и США в течении трех лет (1992-1995 годы) работала над пособием по уничтожению совхозов и колхозов.

    А ведь перед ними были поставлены благородные цели. "2. Установить названному институту следующие основные направления научной деятельности: анализ и прогнозирование развития аграрных отношений в стране; системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества; научное обоснование проведения аграрной реформы с учетом экономических, социальных, правовых и экологических аспектов, а также опыта других стран; разработка рекомендаций по аграрной политике страны с учетом перехода к регулируемой рыночной экономике."

    Перед научной братией Аграрного института стояла задача использовать опыт других стран, а по факту, они подрядились на работу к иностранцам, за иностранные деньги, основной целью которых было уничтожение советской экономики.

    И где теперь, в сельских территориях, регулируемая рыночная экономика, работающая в условиях "крестьянства как особого социального слоя общества"?

    Где само "крестьянство, как особый социальный слой общества"?

    Кто должен ответить за исчезновение "крестьянства, как особого социального слоя общества"?

    Как Вы думаете, что случилось с карьерой субъектов этой научной братии, способствующей исчезновению "крестьянства как особого социального слоя общества"?

    Ответить
    17

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Уничтожение русской деревни

    Ответить
    5

    К вопросу о карьере субъектов научной аграрной братии, определяющей политику развития сельских территорий России.

    С одной стороны те, кто участвовал в определении политики развития сельских территорий России в начале 90-х годов, приведшей к исчезновению "крестьянства как особого социального слоя общества", сегодня числятся в докторах наук и академиках и продолжают определять политику развития сельских территорий.

    С другой стороны, хозяин сайта, Игорь Абакумов утверждает,что в сельских территориях начался процесс смены этноса.

    "Крестьянство как особый социальный слой общества" исчезает, а карьера субъектов научной братии, определявших и продолжающих определять политику развития этого слоя общества, продолжает успешно развиваться.

    Возникает резонный вопрос?

    Что делать с нашей аграрной научной элитой? Элитой, способствующей уничтожению "крестьянства как особого социального слоя общества"!

    Элитой, которая предпочитает красоваться высоко интеллектуальными изысками в своих междусобойчиках и боится участвовать в открытых дискуссиях!

    Ответить
    Аноним
    Ваш комментарий ожидает проверки
    0

    Шоковая терапия Гайдара: спасение России или развал экономики страны

    Из комментариев к ролику:

    Константин Блинов
    2 года назад
    Плешивый лжёт, как сивый мерин! Я 56 г.р. и чётко помню, что полки начали пустеть с Горбачёва в 1987 году. Тогда плешивому было 10 лет (он сам сказал, что 1977 г.р.), что он может помнить? Гайдар однозначно приложил руку, чтобы угробить нашу промышленность! Он же сказал, что мы будем продавать наши энергоресурсы и всё купим за бугром! Потом мы жрали 10 лет ножки Буша! Наша авиация была распилена. Заводы сдали в металлолом! А что про БАМ он говорил? Что это экономически НЕ выгодный проект и что мол мы будем возить с Востока на Запад? Гайдар был реально или идиот или предатель. Потом он умер от опухоли в мозгу. По всей видимости, поэтому он и нёс такую пургу и не моргал! Второй вариант — ПРЕДАТЕЛЬ !!! Третий вариант — и то и другое! А плешивый врун и негодяй !

    Денис Миронин
    2 года назад
    Саймс дал этому упырю оценку цитата: В 1992 году Дмитрий Саймс работал в институте, а Гайдар как раз находился между: он уже побывал во власти, ждал нового назначения. Он также принимал участие в деятельности научно-исследовательского института Карнеги, по-моему, а Дмитрий его возглавлял. И вот они встречались в гостинице "Савой", условно, не помню название гостиницы. И Гайдар говорит: "Дмитрий, я смотрю, вы печальны. У вас что-то случилось?". Дмитрий говорит: "У меня – нет. Но пока я шел от гостиницы "Националь" в гостиницу "Савой", я шел через подземный переход и видел пожилых людей, которые продавали какие-то свои вещи, какие-то бутылочки. Это очень печальная картина колоссального людского несчастья, трагедии, нищеты". И Дмитрий говорит, что у Гайдара стало такое довольно надменное выражение лица, холодные глаза, и с таким легким пренебрежением он произнес: "А вы никогда не задумывались, что, может быть, эти люди впервые занимаются хоть чем-то общественно-полезным?".
    И Дмитрий сказал, что в этот момент он понял, что с этим человеком он никогда не сможет работать не из-за интеллектуальных разногласий, не из-за философских разногласий, а просто по абсолютному эмоциональному несовпадению. По абсолютному эмоциональному неприятию этого человека.

    Мимино Кикабидзе
    2 года назад (изменено)
    Просьба к каналу Царьград, приглашайте пожалуйста Михаила Хазину почаще.
    А "либерал" этот мерзкий врёт как дышит, когда их всех от трансляции экономической политики отодвинут. Раньше думал, что тупое следование инструкциям МВФ и всемирного банка это все бред и пропаганда, пока на их сайт не зашёл, так там на русском языке все расписано как делать, хотелось бы увидеть на своем веку суверенную экономическую политику, потенциал-то есть бешеный и не надо трындеть всяким "эффективным манагерам", что у нас народ не работящий, все это сказки!

    Александр Захарченко
    2 года назад
    Какая дискуссия, о чем, к чему эти окна овертона и бесконечные пиар-преокты для жтих подонков? Егор Гайдар, а точнее никакой он не Гайдар, ведь Тимурка не был сыном Аркадия Гайдара(Голикова), его мамаша некоторое время побыла за Голиковым (литературный псевдоним Гайдар, очень достойный и честный человек), потом от него свалила к более обеспеченному муженьку и как у сынка ее Тимурки может быть фамилией литературный псевдоним не его отца, Егорка Незнамокто(кликуха Гайдар) тупая, наглая и подлая свинья, вместе с подельниками разрушавшая эколномику Велоикой Державы и вечно ему за это гореть в аду. Не говорить о нем, а осиновый кол ему в могилу — вот достойная награда для таких, как он упырей.

    Огюст Ренуар
    2 года назад
    мальчиш-плохиш за коробку печенья,банку варенья отдался буржуинам знал бы его героический дедушка ,кастрировал бы Тимура да и защищает гайдара гнилой либералишка ,врет ,страну разрушили,эффективных хозяев не создали ,инфляция была ужасная я как глав врач скорой получал 11 миллионов цены были немыслемые люди теряли работу,голодали это при ельцине гайдаре немцове и др младореформаторах

    tempjob2
    2 года назад
    Блин, ну почему Хазину в оппоненты вечно приглашают каких-то тупорылых безграмотных мудаков. Ну пригласите какого нибуть более менее толкового либерала. Они же наверное есть? Или нет?

    nik nek
    2 года назад (изменено)
    Последыши гайдара и его политики, являются угрозой национальной безопасности России! А этот "эксперд" института гайдара вообще несёт бред. Умные волосы покинули дурную голову. Ещё тот сказочник. Хазин знающий экономист, прекрасно владеет знаниями предмета и понимает о чём говорит.

    Ответить
    16

    Шоковая терапия Гайдара: спасение России или развал экономики страны

    Из комментариев к ролику:

    Константин Блинов
    2 года назад
    Плешивый лжёт, как сивый мерин! Я 56 г.р. и чётко помню, что полки начали пустеть с Горбачёва в 1987 году. Тогда плешивому было 10 лет (он сам сказал, что 1977 г.р.), что он может помнить? Гайдар однозначно приложил руку, чтобы угробить нашу промышленность! Он же сказал, что мы будем продавать наши энергоресурсы и всё купим за бугром! Потом мы жрали 10 лет ножки Буша! Наша авиация была распилена. Заводы сдали в металлолом! А что про БАМ он говорил? Что это экономически НЕ выгодный проект и что мол мы будем возить с Востока на Запад? Гайдар был реально или идиот или предатель. Потом он умер от опухоли в мозгу. По всей видимости, поэтому он и нёс такую пургу и не моргал! Второй вариант — ПРЕДАТЕЛЬ !!! Третий вариант — и то и другое! А плешивый врун и негодяй !

    Денис Миронин
    2 года назад
    Саймс дал этому упырю оценку цитата: В 1992 году Дмитрий Саймс работал в институте, а Гайдар как раз находился между: он уже побывал во власти, ждал нового назначения. Он также принимал участие в деятельности научно-исследовательского института Карнеги, по-моему, а Дмитрий его возглавлял. И вот они встречались в гостинице "Савой", условно, не помню название гостиницы. И Гайдар говорит: "Дмитрий, я смотрю, вы печальны. У вас что-то случилось?". Дмитрий говорит: "У меня – нет. Но пока я шел от гостиницы "Националь" в гостиницу "Савой", я шел через подземный переход и видел пожилых людей, которые продавали какие-то свои вещи, какие-то бутылочки. Это очень печальная картина колоссального людского несчастья, трагедии, нищеты". И Дмитрий говорит, что у Гайдара стало такое довольно надменное выражение лица, холодные глаза, и с таким легким пренебрежением он произнес: "А вы никогда не задумывались, что, может быть, эти люди впервые занимаются хоть чем-то общественно-полезным?".
    И Дмитрий сказал, что в этот момент он понял, что с этим человеком он никогда не сможет работать не из-за интеллектуальных разногласий, не из-за философских разногласий, а просто по абсолютному эмоциональному несовпадению. По абсолютному эмоциональному неприятию этого человека.

    Мимино Кикабидзе
    2 года назад (изменено)
    Просьба к каналу Царьград, приглашайте пожалуйста Михаила Хазину почаще.
    А "либерал" этот мерзкий врёт как дышит, когда их всех от трансляции экономической политики отодвинут. Раньше думал, что тупое следование инструкциям МВФ и всемирного банка это все бред и пропаганда, пока на их сайт не зашёл, так там на русском языке все расписано как делать, хотелось бы увидеть на своем веку суверенную экономическую политику, потенциал-то есть бешеный и не надо трындеть всяким "эффективным манагерам", что у нас народ не работящий, все это сказки!

    Александр Захарченко
    2 года назад
    Какая дискуссия, о чем, к чему эти окна овертона и бесконечные пиар-преокты для жтих подонков? Егор Гайдар, а точнее никакой он не Гайдар, ведь Тимурка не был сыном Аркадия Гайдара(Голикова), его мамаша некоторое время побыла за Голиковым (литературный псевдоним Гайдар, очень достойный и честный человек), потом от него свалила к более обеспеченному муженьку и как у сынка ее Тимурки может быть фамилией литературный псевдоним не его отца, Егорка Незнамокто(кликуха Гайдар) тупая, наглая и подлая свинья, вместе с подельниками разрушавшая эколномику Велоикой Державы и вечно ему за это гореть в аду. Не говорить о нем, а осиновый кол ему в могилу — вот достойная награда для таких, как он упырей.

    Огюст Ренуар
    2 года назад
    мальчиш-плохиш за коробку печенья,банку варенья отдался буржуинам знал бы его героический дедушка ,кастрировал бы Тимура да и защищает гайдара гнилой либералишка ,врет ,страну разрушили,эффективных хозяев не создали ,инфляция была ужасная я как глав врач скорой получал 11 миллионов цены были немыслемые люди теряли работу,голодали это при ельцине гайдаре немцове и др младореформаторах

    tempjob2
    2 года назад
    Блин, ну почему Хазину в оппоненты вечно приглашают каких-то тупорылых безграмотных мудаков. Ну пригласите какого нибуть более менее толкового либерала. Они же наверное есть? Или нет?

    nik nek
    2 года назад (изменено)
    Последыши гайдара и его политики, являются угрозой национальной безопасности России! А этот "эксперд" института гайдара вообще несёт бред. Умные волосы покинули дурную голову. Ещё тот сказочник. Хазин знающий экономист, прекрасно владеет знаниями предмета и понимает о чём говорит.

    Ответить
    10

    Президент Лиги содействия оборонным предприятиям (ОКБ Сухого, НПО «Союз», ЦАГИ, НПО «Антей») А. Шулунов заявляет: «В 1992 году был разрушен порядок финансирования и проведения оборонных НИОКР. Это привело к деградации и распаду научных коллективов, из которых уходили молодые перспективные кадры». Шулунов считает это как минимум «крупнейшей ошибкой», а то и диверсией и предательством. Генеральный директор ОАО «Корпорация Радиокомплекс» В. Фадеев: «По ВПК первый удар был нанесён в 1992 г. с приходом Гайдара». Анализируя итоги деструктивных реформ Гайдара, академик Р. Симонян сегодня приходит к выводу: правительство Гайдара «простимулировало создание коррумпированного государства». А утверждение о том, что Гайдар «спас страну» — миф, создаваемым его друзьями.
    цит. по https://pikabu.ru/story/shokovaya_terapiya_gaydara_pochemu_rossiya_okazalas_na_krayu_propasti_5316744 («Шоковая терапия» Гайдара: почему Россия оказалась на краю пропасти).

    Ответить
    8

    Повторяю для тех, кто не хочет меня слушать!

    Последние 30 лет идет процесс имитации формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА)!

    Введены в заблуждение — ПОЛИТИКИ, ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ, ПРЕЗИДЕНТ РФ!

    О том, что в сельских территориях России нет крестьян, достаточно аргументированно сказали: академик ВАСХНИЛ А. Никонов, академик РАН В. Тихонов.

    Научная аграрная элита 30-ть лет инициирует кооперацию крестьян, которых нет по определению. И ведь большинство этих субъектов от науки имеет большой интеллектуальный потенциал. Понятие "КРЕСТЬЯНИН" используют всуе, все кому не лень.

    Далеко ходить не надо.

    "Ситуация, складывающаяся в условиях санкционного давления, крайне сложная. Поэтому нужно принимать взвешенные и выверенные решения. В частности, заняться увеличение объемов производства зерновых, считает секретарь Федсовета ПАРТИИ ДЕЛА, кандидат экономических наук Алексей Лапушкин.
    "Стране нужна масштабная программа по освоению заброшенных и повышению эффективности имеющихся сельхозугодий. … Для решения этой задачи КРЕСТЬЯНЕ должны быть обеспечены всем необходимым и в первую очередь отечественной ВЫСОКОПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СЕЛЬХОЗТЕХНИКОЙ …", — заявил политик."

    Совершенно не понятно, что намешано в высоко интеллектуальной голове этого политика. А ведь он пытается определять политику развития сельских территорий России.

    Думаю, что в связи в связи с выше сказанным, научной аграрной элите надо:

    — признать уничтожение совхозов и колхозов как факт преступления против "крестьянства как особого социального слоя общества"; кандидатские и докторские диссертации, полученные по факту реализации этого преступления аннулировать, как противоречащие минимум трем целям, поставленным перед Аграрным институтом:
    "- системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества;
    — научное обоснование проведения аграрной реформы с учетом экономических, социальных, правовых и экологических аспектов, а также опыта других стран;
    — разработка рекомендаций по аграрной политике страны с учетом перехода к регулируемой рыночной экономике."

    — признать факт ошибки начала движения, 30-ть лет назад, в сторону развития крестьянской кооперации "КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА"; признать, что был пропущен целый временной период восстановления мелкобуржуазного менталитета у сельских жителей;

    — в противном случае можно признать факт сознательного разрушения "крестьянства как особого социального слоя общества".

    Хотелось бы услышать комментарии Игоря Абакумова, академиков РАН: А. Петрикова. А. Гордеева, Б. Кашина, С. Никольского о роли науки в судьбе "крестьянства как особого социального слоя общества", с одной стороны, на фоне обеспокоенности Президента РФ В. Путина в связи с угрозами, обозначенными в "Доктрине продовольственной безопасности РФ".

    Указ Президента РФ от 21.01.2020 г. №20 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ",
    "14. Обеспечение продовольственной безопасности сопряжено с рисками и угрозами, которые могут существенно её снизить. Такие риски и угрозы относятся к следующим категориям:
    ж) социальные угрозы, обусловленные снижение привлекательности сельского образа жизни.
    15. Наличие рисков и угроз продовольственной безопасности может приводить к не достижению показателей продовольственной безопасности и требует реализации мер государственного регулирования для преодоления:
    и) ухудшения демографической ситуации в сельской местности и утраты преемственности уклада сельской жизни."

    С другой стороны, на фоне объявленного ООН !Десятилетия развития семейных фермерских хозяйств", где определена концепция семейного фермерского хозяйства.

    "Семейные фермерские хозяйства (включают все виды семейной сельскохозяйственной деятельности) являются средством организации производства продукции сельского, лесного и рыбного хозяйства, а также продукции животноводства и аквакультуры, управляемого семьей и в основном зависящего от семейного труда, как женщин, так и мужчин. Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические, экологические, социальные и культурные функции."

    И здесь мы снова впереди планеты всей, приближаемся к одному трактору на 1000 га пашни!

    Ответить
    10

    Sistemnik, у Вас написано:
    Научная аграрная элита 30-ть лет инициирует кооперацию крестьян, которых нет по определению.

    М.б. следует читать: имитирует?

    Ответить
    16

    Sistemnik,

    кстати, эта лапочка Наталья Ивановна Шагайда — о которой с придыханием любит говорить наш лесник, которая — Член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам,
    которая имеет:
    НАГРАДЫ И ПООЩРЕНИЯ
    2018: Благодарность Президента Российской Федерации «За большой вклад в работу по подготовке Стратегии развития Российской Федерации на 2018-2024 гг.» (Распоряжение Президента Российской Федерации от 28.08.18 №234-рп);
    2011: Российская национальная премия «Аграрная элита России» имени Петра Столыпина;
    2010: грант фонда Фулбрайта для исследования по теме «Институциональные механизмы и ограничения вовлечения сельскохозяйственных угодий под застройку в США» (The Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington);
    2003: грамота Губернатора Ленинградской области за большой вклад и достигнутые результаты в деле разработки и внедрения механизмов устойчивого обеспечения занятости, сокращения безработицы и снижения уровня бедности сельского населения.

    Так вот, она поучает зряплату в том же институте, что и плешивый либеральный эксперд, с которым дискутировал в ролике Хазин:

    а именно с 2008 — н/в: зав. лабораторией аграрной политики Института Гайдара (цит. по https://www.iep.ru/ru/shagaida-natalia-ivanovna.html).

    В других местах она также получает зарплату:
    2012 — н/в: директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ.

    Про зарплату в Вашингтонском обкоме не нашел — наверно, нужно искать на англоязычных сайтах.

    Кто не понимает, о чем речь, вставлю ролик (ролики) — ведь ни в коем случае не хочу принизить роль автора в происшедших в отдельной стране событий:

    ЖИЗНЬ В ДЕРЕВНЕ ☾☼ Гибель российских деревень

    Как погибает Россия. Разруха, воровство и смерть в русской деревне

    и др.

    Дайте этим гайдаренышам еще немножко порулить, и они сделают сельскую Россию пустыней — во всяком случае, 50% сельхозугодий — 100 млн га в России — это залежи и перелоги…

    По промышленности разговор: кто виноват и что делать — уже идет.

    По сельскому хозяйству, прозрение еще не происходит — слышу только всхлипы…

    Ответить
    6

    С возвращением! Я надеялся, что разлука благотворно повлияет на мятущиеся умы. Ошибся. Напоминаю: личные нападки, намеки, наезды на портале "Крестьянские ведомости" не поощряются и преследуются вплоть до отключения.
    Сомнения есть? Не будите лихо.
    С уважением,
    Игорь Абакумов

    Ответить
    15

    Лесник,
    вопрос:
    а что, манипуляции с оценками постов (эти плюсики-минусики) — единственный аргумент в ваших "Трех соснах"?

    А качественно, аргументировано поучаствовать в дискуссии по теме опять СЛАБО?

    Ответить
    11

    Игорь Борисович! Хочу отметить, что я не намекаю, а аргументированно утверждаю, что последние 30-ть лет идет имитация крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА). И в основе этой имитации лежат имена фамилии и отчества инициаторов этого процесса.

    Вам же предстоит определиться в своем утверждении, идет смена этноса в сельских территориях России или это просто намёк.

    Если идет смена этноса,то надо определиться в причинах этого процесса. А как Вы сами понимаете, за каждой причиной стоит фамилия имя отчество.

    С уважением Юрий Кириленко.

    Ответить
    12

    Только факты!

    "Деятельность специалистов гайдаровской школы направлена на подавление тех, кто в России занимается производством. при такой политике перспектив у России нет, … лидер ПАРТИИ ДЕЛА, президент Ассоциации "Росспецмаш" Константин Бабкин."

    "Напоминаю: личные нападки, намёки, наезды на портале "Крестьянские ведомости" не поощряются и преследуются вплоть до отключения.
    Сомнения есть? Не будите лихо.
    С уважением,
    Игорь Абакумов"

    Константин Бабкин без "намёков" "наехал" на д.э.н. Е. Гайдара и его последователей. Я полностью согласен с Константином Бабкиным, д.э.н. Е. Гайдар и его последователи оставили след в истории развития РФ, в том числе в сельских территориях, который нельзя игнорировать. Это исторический факт!

    Д.э.н. Н. Шагайда и другие субъекты аграрной научной элиты достаточно наследили, за последние 30-ть лет, в истории развития сельских территорий России и продолжают "следить".

    Возникает резонный вопрос?

    Почему аграрная научная элита, приведшая сельские территории России к разрушению, должна быть вне критики!

    Хотелось бы получить разъяснения от Игоря Абакумова, почему на д.э.н. Е. Гайдара можно "наехать" даже без "намёков", а на нынешнюю аграрную научную элиту, нельзя даже "намекать".

    Ответить
    14

    КИНО: про людоеда-Гайдара-шпиона и предателя (но самое главное — человек-то он — хороший). Про недавнюю историю нашей любимой страны.

    Агония.

    Почему Гайдар людоед (но человек-то он — хороший)?

    А сколько людей сгинуло в лихие 90-е, а сколько не родилось, на сколько сократилось население нашей любимой страны? Включайтесь в дискуссию!

    А сколько умерло российских и русских деревень?
    Сколько умрет вот-вот?
    Куда подевалось сельское население России?
    Меняется ли что в последнее время?
    Почему?

    С кого спрашивать то?

    Присоединяйтесь!!!

    Ответить
    15

    Sistemnik
    20.03.2022 в 15:55:01
    1
    Только факты!

    — 30-ть лет назад, академик ВАСХНИЛ А. Никонов, обозначил советских работников совхозов и колхозов — "частичными крестьянами".
    Академик РАН В. Тихонов выразил эту мысль более остро. "Крестьянина в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дают. Этот крепостной по происхождению — сельский житель".

    Ведущие аграрные академики понимали, что на начало реформ КРЕСТЬЯН не было, по определению.

    — С 1978 года в Китае шла реформа по фазовому переходу от плановой экономики к регулируемой рыночной.

    — В конце 80-х годов научная элита СССР не смогла сформулировать программу по фазовому переходу из плановой экономики к регулируемой рыночной. Мнения аграрной научной элиты, о судьбе развития сельских территорий разделились.
    М. Горбачев на мартовском пленуме ЦК КПСС 1989 года сказал: "Есть и другая, я бы сказал, прямо противоположная точка зрения на арендные отношения, а заодно и на судьбу колхозов и совхозов. Её сторонники исходят из того, что они должны быть расформированы, а их землю и другие средства производства следует передать арендаторам. Полагаю, что эта точка зрения и в научном и практическом плане не обоснована."

    — Доклад группы экспертов Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития, подготовленный по рекомендации совещания на высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран. Декабрь 1990.
    "Земельная реформа и реформа предприятий включает в себя роспуск совхозов и колхозов …".

    — Пособие по уничтожению совхозов и колхозов. Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития. Опубликовано в Соединенных Штатах Америки в июне 1995 года.

    Уничтожение совхозов и колхозов было предопределено семеркой ведущих капиталистических стран в 1990 году. Они же организовали и профинансировали создание пособия по уничтожению совхозов и колхозов в 1992-1995 годах.

    Наша научная аграрная элита, сознательно или бессознательно приняла участие в преступлении по уничтожению совхозов и колхозов, организованном семеркой ведущих капиталистических стран.

    Наша научная аграрная элита, сознательно или бессознательно 30-ть лет ведет имитацию формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), вводя в заблуждение ПОЛИТИКОВ, ПРАВИТЕЛЬСТВО, ПРЕЗИДЕНТА РФ.

    Наша научная аграрная элита решила отмолчаться!

    Ответить
    12

    Zа нашу ПОБЕДУ!

    Sistemnik,

    а Вам не кажется, что в нашей стране-то никаких аграрных реформ в 90-е и не было от слова СОВСЕМ!

    Было планомерное, хорошо спланированное врагами разрушение народного хозяйства, в том числе и сельского хозяйства под режиссурой заокеанского вашингтонского обкома, сделанное руками заплечных-дел-нацпредателей от власти, от науки и пр.?

    Мы ведь не победили русских, мы их обманули…

    Ответить
    12

    Zа НАШУ победу!

    Из определения понятия РЕФОРМА:

    Рефо́рма (лат. reformare — преобразовывать) — некардинальное, нефундаментальное (в отличие от революции) изменение правил в одной из сфер жизни общества, не затрагивающее функциональных основ, или преобразование, вводимое законодательным путём.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Реформа#:~:text=Рефо́рма%20(лат.%20reformare%20—%20преобразовывать),начинаемый%20властью%20по%20какой-либо%20необходимости

    Под маскировкой под реформы с начала 90-х преступной группой шпионов и предателей системно в нашей стране проводилась экономическая политика по разрушению, а не улучшению функциональных основ функционирования сельского хозяйства, с разрушением логистических связей, с разрушением финансовой системы в государстве, с разрушением сельскохозяйственного машиностроения, сельскохозяйственного образования, настоящей аграрной науки, системы национального семеноводства и селекции и пр.

    Задача — загнать страну в кабалу Запада, через голод, разруху, обесцененные национальные деньги — под систему внешнего управления.
    Эта диверсия, замаскированная под "реформы", нужно сказать, нашими врагами была проведена успешно!

    Народ России сможет отличить патриотов от предателей — такое очищение только укрепит страну

    Ответить
    12

    Только факты!

    "Все поколения моей семьи … были вовлечены в глобальные аграрные преобразования". Н. И. Шагайда, А. М. Никулин. КРЕСТЬЯНОВЕДЕНИЕ -2021 ТОМ 6 №2.

    Выдержки.

    "Во первых, это была международная команда, и можно было научиться новому.

    Немцов запросил проекты технической помощи … проект он выбрал у IFC (Международная финансовая корпорация) — реорганизация в сельском хозяйстве. Его спросили: "А с кем работать?", и вот тогда он обратился к Никонову.

    Собственно говоря, что дала эта реформа? Она позволила этим "монолитам" колхозов и совхозов, которые были искусственным образом созданы, стать подвижными, гибкими, перераспределять ресурсы в пользу тех, кто может и хочет что-то делать. Это была главная ответственность людей, участвующих сознательно в реформе, потому что другой ответственности не было. Государство не брало на себя заботу по сохранению этих хозяйств. Это такой пример, частный, а общий итог — российское сельское хозяйство модернизировалось. Есть еще много зон запустения, но то, что работает, — это модернизированное, современное хозяйство. Какой успех еще есть в какой отрасли у нас без государственного участия, скажите?! Поэтому я считаю, что это очень успешный проект.

    По работе в Нижнем Новгороде было принято три постановления Правительства РФ, которые уже институализировали эту процедуру для всей страны. Были разосланы через Министерство сельского хозяйства ПОСОБИЯ о реорганизации в каждую сельхозорганизацию."

    Мы говорим, что разрушение совхозов и колхозов, было преступление, организованное иностранными государствами.

    Д.э.н. Н.И. Шагайда:
    — 2012 — н/в директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ;
    — член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам;
    считает, что это был очень успешный проект.

    Ответить
    15

    Sistemnik,
    у Вас написано:

    "Мы говорим, что разрушение совхозов и колхозов, было преступление, организованное иностранными государствами.

    Д.э.н. Н.И. Шагайда:
    — 2012 — н/в директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ;
    — член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам;
    считает, что это был очень успешный проект".

    Мне кажется, что у Вас несколько размыт смысл того, что Вы хотели сказать. Я постараюсь более точно выразить Вашу мысль, а Вы только подтвердите, что мне удалось.

    Вот что получается:

    Мы говорим, что тотальное разрушение совхозов и колхозов в нашей стране, было преступлением, организованное иностранными государствами и их спецслужбами с опорой на нацпредателей типа Гайдара (см. выше данную ему характеристику президентом Путиным) и его соратников.
    Это привело страну в 90-х к угрозе тотального голода и разрушению сельской России, крестьянского образа жизни, депопуляции огромных территорий, и т.д. и т.п.

    Д.э.н. Н.И. Шагайда (непосредственно принимавшая участие в проекте по тотальному уничтожению совхозов и колхозов, инициированному вашингтонским обкомом, им же обласканная и награжденная) напротив считает, что это был очень успешный проект. И что именно так надо и было сделать!

    И до сих пор, она:

    — 2012 — н/в директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ;
    — член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам.

    Sistemnik,

    это ли Вы хотели сказать?
    Правильно ли я выразил Ваши мысли?

    Ответить
    13

    Александр Генрихович, я констатировал только факты. Однако если объединить в единое целое:

    — характеристику, данную Е. Гайдару Президентом РФ В. Путиным;

    — Доклад группы экспертов Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития, подготовленный по рекомендации совещания на высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран. Декабрь 1990 года.

    — авторов пособия по уничтожению совхозов и колхозов (Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития). Опубликовано в Соединенных Штатах Америки в июне 1995 года.

    — Благодарственное слово авторов и собственников пособия. … Выражаем благодарность …. Аграрному институту Академии сельскохозяйственных наук РФ, в особенности д.э.н. В. Я Узуну, к.э.н. Н.И. Шагайда …

    — Указ Президента РФ от 21.01.2020г. №20 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ".
    "14. Обеспечение продовольственной безопасности сопряжено с рисками и угрозами, которые могут существенно её снизить. Такие риски и угрозы относятся к следующим категориям: ж) социальные угрозы, обусловленные снижением привлекательности сельского образа жизни.
    15. Наличие рисков и угроз продовольственной безопасности может приводить к не достижению показателей продовольственной безопасности и требует реализации мер государственного регулирования для преодоления: и) ухудшения демографической ситуации в сельской местности и утраты преемственности уклада сельской жизни."

    В свете этих событий я с Вами совершенно согласен.

    Ответить
    13

    Sistemnik,

    и еще:

    "Хочу напомнить, что в 1988-1989 годах, в СССР работала группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым, которые сказали, что у Советского Союза есть проблемы в экономике, но нет необходимости в системных изменениях. Леонтьеву сказали "спасибо" и с почетом проводили", ― сказал Фурсов.
    цит. по https://skeptimist.livejournal.com/2998496.html.

    А также:
    см.https://mamlas.livejournal.com/3167782.html:

    Экономисты милостью Божьей: Василий Леонтьев

    В 2013 году исполнилось 40 лет, как Нобелевский комитет присудил премию по экономике выдающемуся учёному, выходцу из России Василию Васильевичу Леонтьеву (1905–1999). Этот очерк основан на статьях отечественных исследователей наследия великого «русского американца».
    Приезд видных иностранных экономистов был в то время большой редкостью. Надо полагать, что вопрос о приглашении Леонтьева решался на самом высоком уровне, и власти рассчитывали извлечь из этого визита какие-то выгоды… Леонтьев ни в коей мере не был политической фигурой, но сама его личность воплощала связь обеих наций, а круг общения мог пригодиться для расширения международного сотрудничества.

    В Москве учёный прочёл лекцию в Институте мировой экономики и международных отношений. Помимо необычности самого факта выступления иностранца с известным именем, привлекало то, что он был русским и собирался говорить на родном языке. Леонтьев оказался приятным, мягким, слегка склонным к иронии человеком, который в непривычной обстановке чувствовал себя непринуждённо и просто. Он быстро завоевал аудиторию, в которой преобладала молодёжь, умело и просто разъясняя суть своего метода и его перспективы. Щедро отвечал на многочисленные вопросы и остался доволен встречей.

    Леонтьева принимали в Госплане, Институте экономики АН, Центральном статистическом управлении. Вероятно, приезд «русского американца» и его беседы с руководителями этих учреждений укрепили позиции экономико-математического направления в советской науке, связанного с именами таких учёных, как Лев Канторович (впоследствии лауреат Нобелевской премии), Василий Немчинов, Виктор Новожилов, Николай Федоренко. Может быть, и Центральный экономико-математический институт РАН в чём-то обязан своим основанием авторитету Леонтьева.

    Общее оздоровление и оживление в советской экономической науке в конце 50 – первой половине 60-х годов проявилось также в том, что впервые за 25–30 лет были изданы в русском переводе труды ведущих западных учёных, в том числе Леонтьева. Эти книги снабжались вступительными статьями, которые писались по особой «рецептуре», предусматривавшей сочетание анализа научных достижений автора с разоблачением его буржуазной сущности, немарксистского подхода. Отсутствие выраженной идеологии у Леонтьева позволяло свести такую критику к минимуму, но совсем обойтись без неё в то время было невозможно. А учёный по следам путешествия на родину опубликовал замечательную в своём роде статью «Спад и подъём советской экономической науки», которая стала доступной российским читателям в изданном в 1990 году томе его эссе.
    …Как оказалось, теория в равной степени применима и к капиталистической, и к социалистической системе хозяйства. Сам Леонтьев, которого в Соединённых Штатах иногда называли «апостолом планирования», был сторонником смешанной экономической модели (сильная регулирующая роль государства при рыночной основе хозяйствования). Некоторое приближение к своему идеалу Леонтьев находил в Японии 80-х годов.
    «Экономика – та же яхта. Пока компаниям не разрешено извлекать прибыли, экономика не развивается (яхта не плывет, пока нет ветра). Но яхта поплывет не туда, если правительство не предоставит карту и отвес, не будет вести корабль». Эту метафору Леонтьев приводил неоднократно. Она наилучшим образом выражает его понимание соотношения частной инициативы (рынка) и централизованного планирования. «Бывший СССР – яхта, которая не плывёт, поскольку нет ветра. А американская экономика – яхта, плывущая без карты и компаса. Но ни одна из двух противоположностей не может долго существовать; нужна комбинация частного предпринимательства и правительственного контроля. Чрезмерный госконтроль и планирование подавляют предпринимательство (СССР), но и США переживают некоторые экономические трудности, поскольку правительство уселось пить коктейли и позволило ветру подхватить яхту и понести её прямо на ближайшие рифы. На самом деле величайшее открытие, сделанное человечеством за его долгую историю, – это изобретение правительства».
    …Леонтьевская точка зрения входила в конфликт с позицией американской администрации, стремившейся в начале 1990-х сократить присутствие государства в экономике. В годы правления Рейгана планирование стало в США «грязным» словом, правительство привыкли представлять врагом народа, а чиновников – бездействующими бюрократами.

    С конца 1980-х годов иностранный член Академии наук СССР Василий Леонтьев пытался повлиять на ход экономической реформы на исторической родине. Из этого, к сожалению, ничего не вышло. Первый этап – «гласность» и попытка разбудить частную инициативу – был принят Леонтьевым безоговорочно. А дальше начались тщетные попытки довести до властей предержащих очевидные, казалось бы, вещи… Леонтьев настоятельно предупреждает Горбачёва о том, что всеобщий реформаторский энтузиазм – явление временное, поскольку вскоре многие работники потеряют гарантии пожизненной занятости, постоянного дохода и личной безопасности. Поэтому темпы рыночных преобразований должны быть ограничены, дабы не допустить социальных катаклизмов. «Всё, что может правительство сделать полезного в экономической политике (исключая вовлечённость в более-менее успешную пропаганду) – это найти и поддерживать оптимальный баланс между регулированием и свободной игрой рыночных сил. Одну крайность символизирует СССР, другую – США». Фактически Леонтьев предлагал Горбачёву сменить задачу: не дерегуляция, а сильное правительство, поддерживающее частную инициативу и обеспечивающее справедливое распределение. Не получилось.

    Леонтьев жёстко критикует книгу Маршала Голдмана, рекомендующую Горбачёву приступить к далеко идущей рыночной реформе, разрушающей всю систему централизованного планирования. По мнению «русского американца», огульная критика советской экономики никак не проясняет, каким образом СССР достиг в 1970-е – середине 1980-х темпов, равных американским и превосходящих западноевропейские. Четырёхпроцентный рост в 1985 году Леонтьев объясняет введением стимулирующих систем заработной платы. Это, по его мнению, означает, что частное предпринимательство – не единственный путь повышения эффективности экономики. Имеются и другие ресурсы.

    В интервью газете «Правда» в 1989 году Леонтьев предупреждает, что переход «от плана к рынку» должен быть поэтапным и постепенным, а либерализацию цен можно осуществлять только при возможности их регулировать и жёстком контроле над инфляцией.

    В 1992 году учёный сделал совершенно обескуражившее российских радикал-реформаторов заявление: «Спилить дерево куда легче, чем посадить саженец и вырастить его. Политический, экономический и социальный порядок в России был быстро и спонтанно разрушен. Жёсткое, но эффективное централизованное планирование позволило России достаточно быстро превратиться из относительно отсталой аграрной страны в мощную, хотя и неэффективную индустриальную державу. В конце концов, Россия оказалось способна соревноваться с США в гонке вооружений! … Теперь России потребуется как минимум 70 лет, чтобы построить эффективную рыночную экономику. Разрушить рынок, заменив его командно-административной системой, очень легко. Куда труднее построить эффективный рынок. Западным странам понадобилось семь веков, чтобы достичь нынешнего уровня развития общества. Хотя Россия нашла свою роль в мировом разделении труда, эта роль ограничена поставкой сырьевых ресурсов… Главная проблема, с которой столкнулась Россия – плохое качество менеджмента».

    Российские власти предпочли Леонтьева не услышать. Куда выгоднее было продолжать курс «шоковой терапии», обещая гражданам скорый рост благосостояния как результат «торжества рыночной экономики». Реформой предприятий Минэкономики реально занялось лишь в 1996–97 годах, да и то не особенно активно.

    В 1996-м Леонтьев вместе с другими американскими экономистами, лауреатами Нобелевской премии (Кеннэтом Эрроу, Лоренсом Кляйном, Джеймсом Тобиным, Робертом Солоу) и пятью коллегами из России (Леонидом Абалкиным, Олегом Богомоловым, Валерием Макаровым, Станиславом Шаталиным, Юрием Яременко) подписал обращение к президенту РФ. Борису Ельцину предлагались основы новой экономической политики. Государство, доказывали американские и российские светила, должно играть значительно более важную роль в ней. Необходимы борьба с депрессией, инфляцией, утечкой капитала и другими дефектами экономики. Надо предотвратить её дальнейшую криминализацию. Уголовные элементы заполняют все «места», откуда ушло правительство. Только с помощью государства можно переориентировать инвестиции из непродуктивной сферы (спекулятивные финансы, средства роскоши) на создание производственного капитала и в социальное обеспечение. Социальные последствия текущей экономической ситуации ужасающи: увеличение бедных слоёв населения, разрушение среднего класса, неудовлетворительные показатели здоровья и т. д. Государство должно признать, что «секрет» рыночной экономики – не в частной собственности, но в конкуренции.

    Увы, и это обращение тогдашние российские власти проигнорировали.

    Почти через год, в марте 1997-го, в Москве должна была состояться конференция, на которую пригласили четырёх «подписантов» (Василия Леонтьева, Кеннэта Эрроу, Лоренса Кляйна, Джеймса Тобина). Конференцию отменили: зачем россиянам узнавать о губительности монетаристских экспериментов?

    Хотя Леонтьев и говорил, что он не в состоянии следить за всеми событиями в бывшем СССР, ситуация на родине его очень тревожила. Представляют ли себе люди, стоящие у власти в Москве и бывших республиках СССР, часто задавался он вопросом, какое общество и какую экономику они хотят построить на руинах коммунизма и всеобщей централизации? Порой кажется, что они хотят капитализма, которого уже нет и на Западе. Но и международные эксперты ошибаются, когда думают, что перед странами бывшего Советского Союза стоит довольно простая задача, решение которой известно по учебникам макроэкономики.

    За год с небольшим до кончины он ставит точки над «i» в интервью «Комсомольской правде»: «Власти не смогли создать элементарно цивилизованных условий существования для тех, с кого начинается предпринимательство… А ведь с этого надо было начинать… Нельзя было столь бездумно раздавать остатки, пусть отсталой, но всё ещё мощной советской экономики». «Нужно ли вмешательство государства в экономику? Да, в той мере, в какой это поощряет цивилизованное предпринимательство».

    Таким образом, в выступлениях Василия Леонтьева в 1990-е были обозначены контуры новой социально-экономической политики для России. К сожалению, увидеть, как исполняются его заветы, ему не удалось: 5 февраля 1999 года выдающийся учёный скончался.

    Александр Харламов
    «Файл-РФ», 17 апреля 2013

    Ответить
    13

    Александр Генрихович, хочу обратить Ваше внимание на то, что одна из целей поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году, созвучна заявлению В. Леонтьева.

    — "разработка рекомендаций по аграрной политике страны с учетом перехода к регулируемой рыночной экономике".

    "Хочу напомнить, что в 1988-1989 годах в СССР работала группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым, которые сказали, что у Советского Союза есть проблемы в экономике, но нет необходимости в системных изменениях."

    Перед научной элитой Аграрного института была поставлена задача "перехода к регулируемой рыночной экономике", то есть с непосредственным участием государства.

    А, что на самом деле делала научная элита Аграрного института?
    Научная элита института под руководством иностранных специалистов делали пособие по работе отрасли без участия государства.

    "Государство не брало на себя заботу ро сохранению этих хозяйств. … Какой успех еще есть в какой отрасли у нас без государственного участия, скажите?! Поэтому я считаю, что очень успешный проект."

    Проект по развалу сельских территорий, действительно оказался очень успешным!

    Кстати, и вторая цель, поставленная перед Аграрным институтом, была проигнорирована научной "элитой", которая в отличии от уничтоженного крестьянства продолжает процветать..

    — "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".

    "Собственно говоря, что дала эта реформа? Она позволила этим "монолитам" колхозов или совхозов, которые были искусственным образом созданы, стать подвижными, гибкими, перераспределить ресурсы в пользу тех, кто может и хочет что-то делать."

    Хотелось бы спросить, теперь уже д.э.н. Н. Шагайду, а где решение вопроса поставленного перед Аграрным институтом о "крестьянстве как особом социальном слое общества"?

    Ответить
    13

    Чубайс всё! Пора птенцам Гайдара-Чабайса из научной аграрной элиты последовать примеру Чубайса.

    Ответить
    15

    Кстати о птичках:

    Наталья Ивановна Шагайда

    с 2008 — н/в: зав. лабораторией аграрной политики Института Гайдара (цит. по https://www.iep.ru/ru/shagaida-natalia-ivanovna.html).

    Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара (Институт Гайдара, ИЭП) — некоммерческая научно-исследовательская организация, созданная в форме фонда, занимающаяся теоретическими и прикладными исследованиями в области экономической политики.

    Институт выполняет научно-исследовательские работы в области налоговой политики, управления государственными расходами, экономики государственного сектора, денежно-кредитной и курсовой политики, политики в области управления собственностью, корпоративных финансов, институциональных реформ, межбюджетных отношений и муниципальных финансов, военной экономики, внешней торговли. Результатами научно-исследовательской деятельности института пользуются органы государственной власти и управления России и зарубежных стран, организации частного сектора.

    В Попечительский совет Института входят Г. О. Греф, А. Л. Кудрин и А. Б. Чубайс.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Институт_экономической_политики_имени_Е._Т._Гайдара

    Как любит говаривать Sistemnik:

    только факты, ничего, кроме фактов…

    Ответить
    8

    Александр Генрихович, так это … поручик Ржевский в смысле А. Б. Чубайс свинтил
    из России на "берег турецкий" и потрошит там банкоматы, если повар нам не врёт …

    Ответить
    Игорь Абакумов
    -8

    Как говорилось выше, персональные нападки на авторов и комментаторов на портале "Крестьянские ведомости" запрещены. Г-на Харченко прошу добровольно удалиться. Вы нам не интересны.

    Ответить
    10

    Уважаемый Игорь Борисович!

    Я понимаю накал страстей в научной аграрной элите, читать выше изложенные комментарии не совсем приятно, от слова совсем.
    Однако, если обернуться на 30-ть лет назад, то в настоящее время можно уверенно утверждать, что СССР развалился, из за неспособности научной элиты СССР сформулировать механизмы перехода от плановой экономики к регулируемой рыночной. Это в особой степени касается и научной аграрной элиты. Вместо того, чтобы проанализировать ошибки, допущенные в конце 80-х, начале 90-х годов, теперь уже российская научная аграрная элита продолжает транслировать их и в настоящее время, воспроизводя себе подобных.
    Я так понимаю, что А.Г.Харченко, своим анекдотом про Ржевского и Наташу Ростову, хотел снизить накал обсуждения. Если уж есть вопросы, так они все ко мне.
    Ю. Кириленко.

    Ответить
    -16

    Юрий Прокопьевич, в целом соглашусь с критикой настроений и концепций аграрной экономики 80-90-х. Но, как говорится, без фанатизма. Нужно помнить и детали. А они таковы:
    1. Кроме акад. Емельянова, Тихонова, Никонова, Шаталина других идеологов не было. Я их всех знал лично и не на бегу. Они были уже, как это сказать, возрастные. И под давлением аппарата ЦК КПСС им не давали создать школы. Но им удалось вернуть России Чаянова — это гигантское достижение, которое, к сожалению, не имело больших институциональных последствий.
    2. При наличии вакуума аграрной мысли, он был заполнен гайдаровской сектой (иначе не назову). Я с нею сталкивался много раз — это непробиваемая стена. Об эту стену разбились многое попытки кооперации, в том числе международной. Секта хорошо финансировалась и многие перспективные ученые перешли туда по меркантильным соображениям. Точно так же, как сейчас они втягиваются в воронку "Вышки".
    Исходя из этого, я бы не красил всех одним цветом. Наверху нет понимания ценности сельской местности, потому нет политического заказа и финансирования исследований.
    Хочется верить, что все переменится. Но возраст и опыт не позволяют надеяться на это в ближайшей перспективе.

    Ответить
    11

    Я тоже в научной среде нахожусь с 1967 года, можно сказать в ней вырос. Правда, в отличии от большинства своих сверстников, я не отличался послушанием и это мне позволило остаться самим собой и на окружающую среду смотреть только с позиции знания.

    К сожалению, в большинстве своем, общественные науки были и остались политизированными и работали и работают по принципу, что изволите.

    В настоящее время положение усугубилось, составляющей — сколько заплатите.

    Поэтому, я для себя, давно разделил понятия "хороший человек" и "ученый".

    Названные Вами академики, хорошие интеллектуально развитые люди, но ученые с ущербным набором знаний.

    То, что они, в конце 80-х — начале 90-х, подняли на щит А.Чаянова, доказывает ущербность знаний академиков. В конце 80-х — начале 90-х годов им надо было изучать реформу Александра II и десятилетний опыт Китая по переходу от плановой экономики к регулируемой рыночной.

    Ю.Кириленко.

    Ответить
    -15

    Юрий Прокопьевич, стесняюсь спросить, а кроме Вас есть еще авторитеты в аграрной науке?

    17

    Только факты!

    — ФЗ от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".
    "Статья 3. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также;
    1) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с ФЗ от 7 июля 2003 года " 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";"

    — Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. Москва "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы".
    "приложение №8 "Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов РФ, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве.
    2. Субсидии представляются .. за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство …"

    — Запрет на поддержку технологического развития ЛПХ продлен до 2025 года.

    — Постановление Правительства РФ от 24 июля 2015 г. № 624 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов АПК"
    "5. Доля средств федерального бюджета наа возмещение прямых понесённых затрат составляет …. 25% сметной стоимости объекта …"

    — В аналогичных размерах идет поддержка на строительство молочных комплексов на региональном уровне.

    — Правительство РФ постановление от 30 ноября 2021 г. № 2142 об утверждении правил субсидирования затрат на корма для КРС. "Совокупный объем государственной поддержки, предоставляемой производителям, осуществляющим разведение и (или) содержание молочного крупного рогатого скота, не может составлять более 50% объема таких затрат."

    По ФЗ "О развитии сельского хозяйства" ЛПХ и сельскохозяйственные организации являются сельскохозяйственными производителями и по закону имеют равные права.

    В тоже время на уровне федерального Правительства РФ с 2012 года, для ЛПХ запрещена поддержка на технологическое развитие, в то время как сельхоз организациям даются большие государственные дотации на их развитие.

    Налицо факт нечестной конкуренции на рынке производства сырого молока с 2012 года!

    Возникает резонный вопрос?

    Что мешает научной аграрной элите увидеть этот вопиющий факт?

    — недостаток квалификации!

    — трусость!

    — безразличие к судьбе российского крестьянства!

    и т.д.!

    Ответить
    14

    Только факты!

    — На начало "реформ" сельских территорий у академика ВАСХНИЛ А. Никонова и академика РАН В. Тихонова было понимание, что в сельских территориях не было крестьян по определению.

    — Одна из целей, поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году — "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".

    — В 2012 году Правительство РФ запретило государственную поддержку на технологическое развитие ЛПХ.

    — В течении 30-ти лет идет имитация формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).

    В связи с выше сказанным, хотелось бы получить ответы на следующие вопросы?

    1. Почему, понимая, что крестьян в сельских территориях нет по определению, подняли на щит учение А. Чаянова и начали разрушать колхозы и совхозы.

    2. Почему, понимая, что ЛПХ единственная база формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), Правительство РФ приняло решение о запрете государственной поддержки технологического развития ЛПХ.

    3. И наконец, последний вопрос, почему 30-ть лет идет имитация крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).

    У активного участника этих процессов, ныне академика РАН Александра Васильевича Петрикова, директора ВИАПИ имени А. Никонова.

    У активной участницы этих процессов, д.э.н. Натальи Ивановны Шагайды, с 2012 года по нынешнее время: директора центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ; члене экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам, к тому же в одной из её работ была рекомендация по ограничению государственной поддержки технологического развития ЛПХ.

    Ответить
    16

    Только факты!

    ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (СПб ФИЦ РАН) ГОДОВОЙ ОТЧЕТ 2020

    Отдел экономических и организационных проблем развития отраслей сельского хозяйства. Руководитель отдела: Суровцев Владимир Николаевич.

    Новые результаты исследований:
    1. Осуществлен анализ влияний инновационной и институциональной среды, развития процесса цифровизации на реализацию сельскими территориями производственной функции в аграрном секторе и улучшения качества жизни на селе, что позволяет при разработке стратегии развития сельских территорий обосновать наиболее значимые направления и формы государственной поддержки.

    Возникает резонный вопрос?

    Чьих рук дело, о запрете государственной поддержки на технологическое развитие ЛПХ с 2012 года.

    Мне, со своими взглядами на проблемы развития сельских территорий России, на фоне этого, высоко интеллектуального потока мыслей, становится как то неловко, чувствую себя лапотником.

    Создается впечатление, что наша академическая наука, за бюджетные деньги, витает в зазеркалье.

    Ответить
    Игорь Абакумов
    -16

    Уважаемый Юрий Прокопьевич, г-н Харченко взрослый человек и способен отличать юмор от хамства. Если он не отличает, то оставим ему его проблемы.
    Лично Вам я безмерно благодарен за то, что Вы сумели уйти от "персональных санкций" в адрес оппонентов и перейти к конструктивной критике идей, а не людей.

    Ответить
    12

    Игорь Борисович!

    Стесняться не надо, надо просто аргументированно опровергнуть, то о чем я говорю!

    Ответить
    12

    Игорь Борисович, смело сказано!

    Тридцать лет идет имитация процесса формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), пора действительно в научной аграрной элите менять "ДЕВОЧЕК"!

    Ответить
    -16

    А другие есть?

    Ответить
    12

    Вопрос по существу!

    Этот вопрос упирается во фразу И.Сталина, произнесённую им в марте 1953 года — "Без теории — нам смерть". Я так понимаю,что он хотел сказать, что политика должна опираться на теорию, а не наоборот. Его не услышали — СССР — развалился!

    Однако он сам, в 30-е годы, до блеска зачистил крестьянскую поляну: теоретиков крестьянской кооперации поставил к стенке; мелкобуржуазную психологию крестьян сломал через колено; знания о развитии крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА) запретил.И вот этот разрыв знаний, транслируется аграрной наукой по сей день. Вы это понимаете не хуже меня!

    Теперь о наличии мятущихся умов, скорее они есть.

    В земледелии и растениеводстве А. Г. Харченко двигает вопросы развития биологического земледелия.
    В сельских территориях, проблему крестьянства, как класса, обозначил я. Как отмечают мои коллеги по научной деятельности — "свободный художник".

    Вопрос в том, что мы неудобные, нестандартные, поэтому создаем проблемы для существующей научной аграрной элиты с ущербным набором знаний.

    Теперь вопрос?

    Чью сторону поддержит, совесть нации, журналистика!

    Ответить
    12

    На этой странице есть формула за подписью Стратега. "Лишь истинный профессионал своего дела может позволить себе такую роскошь признавать ошибки, чтобы впредь их не совершать" … Стратег.

    Я не всегда соглашаюсь с высказываниями Стратега, однако в этом случае, готов подписаться под каждым словом!

    Исходя из смысла этой формулы, можно констатировать, что в России, за последние 30-ть лет, сформировалась научная аграрная "ТУСОВКА" в которой нет истинных профессионалов!

    Ответить
    16

    Один в один про нашу научную аграрную "ТУСОВКУ" с модой на цифровизацию!

    Ответить
    14

    Только факты!

    — Конституция РФ. Статья 7. 1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

    — КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ — социальный путь развития сельских территорий.

    — АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ — технологический тупик развития сельских территорий.

    — Участие научной аграрной элиты в преступлении, организованном семеркой развитых стран, по уничтожению совхозов и колхозов.

    — Тридцать лет, научной аграрной элитой, ведется имитация формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА — социального пути развития сельских территорий России, создающая условия развития АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА — технологического тупика в развитии сельских территорий России.

    — Президент РФ обозначил угрозы, создаваемые этим процессом развития сельских территорий России в Доктрине продовольственной безопасности до 2030 года.

    Однако создается впечатление, аграрная научная элита, журналистика, политики, Правительство РФ не наблюдают этого процесса.

    Ответить
    15

    Только факты!

    — Программа ПАРТИИ ДЕЛА "Новый курс".

    "Кто мы? Производственники и аграрии, предприниматели и военные, учителя и врачи, ученые и деятели культуры. Мы — партия созидателей!

    Новая индустриализация и агропромышленный комплекс.

    Сельскохозяйственное производство — краеугольный камень экономики России как самодостаточной страны. Оно обеспечивает реальный суверенитет и продовольственную безопасность, оказывает влияние на уровень жизни и здоровья граждан, обеспечивает сохранение и развитие обширных территорий, создает социальную инфраструктуру в селах и деревнях. Несмотря на рост объемов производства в АПК, он пока не достиг своего потенциала. Возникает опасный перекос в сторону крупных агрохолдингов, а малые крестьянские хозяйства оказываются перед угрозой уничтожения. Это подрывает конкуренцию в сельском хозяйстве, препятствует развитию сельских территориях. Для того чтобы стабилизировать ситуацию, необходимо пересмотреть правила государственной поддержки в отрасли — так, сейчас большую часть субсидий получают именно агрохолдинги, а не мелкие хозяйства."

    Руководство ПАРТИИ ДЕЛА.

    — Лидер ПАРТИИ ДЕЛА — Константин Бабкин.
    Сегодня его компания объединяет 20 крупных промышленных предприятий, расположенных в Ростовской области, Москве, Казахстане и Канаде.
    В настоящее время строит завод по производству тракторов мощностью 600 лс с гаком, лишая крестьян основного средства производства — земли. Заявляя о вреде агрохолдингов, сам загоняет сельские территории России в технологический тупик.
    Хотелось бы мне понять разницу между агрохолдингом и "псевдо фермером" имеющим (1-30) тысяч га пашни и трактора 600 лс, с точки зрения лишения крестьянина основного средства производства — земли.

    — член Генерального Совета ПАРТИИ ДЕЛА, генеральный директор медиагруппы "Крестьянские ведомости", журналист Игорь Абакумов.

    В начале 90-х годов у научной аграрной элиты не было понимания механизмов перехода от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА к КООПЕРАТИВНОМУ КАПИТАЛИЗМУ, в результате пришли к ЧАСТНОМУ АГРАРНОМУ КАПИТАЛИЗМУ.

    Возникает резонный вопрос? Есть ли партии созидателей понимание механизмов перехода от ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА к КООПЕРАТИВНОМУ КАПИТАЛИЗМУ.

    Игорь Борисович, как член Генерального Совета поясните, есть ли у ПАРТИИ ДЕЛА понимание механизмов перехода от ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА к КООПЕРАТИВНОМУ КАПИТАЛИЗМУ, исходя из лозунгов программы партии о "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" и линии на развитие мощных тракторов 600 лс и более.

    Ответить
    14

    Только факты!

    — Предприниматель по Й. Шумпетеру.
    Предприниматель — хозяйствующий субъект, функцией которого является осуществление новых комбинаций и который выступает его активным элементом.
    Два основных направления развития предпринимателя: технологическое развитие; расширение производства.
    Технологическое развитие и расширение производства дает на выходе УСПЕШНОГО КАПИТАЛИСТА!
    Целевая фУнкция УСПЕШНОГО КАПИТАЛИСТА — извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

    — Политическая партия — объединенная группа людей, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления.

    — Политик — лицо, профессионально занимающееся политикой и политической деятельностью или влияющее на политические процессы.

    — Журналист — литературный работник, который занимается сбором, созданием, редактированием, подготовкой и оформлением информации ….

    Политическая партия нужна УСПЕШНОМУ КАПИТАЛИСТУ для эффективного решения своей целевой функции — "ИЗВЛЕЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВНОЙ ЦЕЛИ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ".

    Журналист, принимающий активное участие в работе политической партии УСПЕШНОГО КАПИТАЛИСТА, обслуживает его интересы и получает свой гешефт.

    Ответить
    13

    ИГОРЬ БОРИСОВИЧ! Вы предлагали на портале "Крестьянские ведомости" опубликовать электронный вариант книги о "КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ".

    Что-то пошло не так?

    Создается впечатление, что Вы не поняли значение понятия "КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ"!

    Теодор Шанин "ВЕЛИКИМ НЕЗНАОМЦЕМ" обозначил "крестьянина", подняв на щит трудовую крестьянскую семью А. Чаянова.

    Вы обозначили "ВЕЛИКИМ НЕЗНАКОМЦЕМ" "крестьянскую кооперацию".

    На самом деле "ВЕЛИКИМ НЕЗНАКОМЦЕМ" является "КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ", который объединяет в единое целое множество трудовых крестьянских семей и крестьянскую кооперацию.

    "КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ" — это гениальная интеллектуальная находка В. Ленина, вынужденного в 1921 году признать эффективное развитие крестьянской кооперации в России, к сожалению оставшаяся на сто лет строчкой в его статье.

    Ответить
    15

    ИГОРЬ БОРИСОВИЧ!

    Думаю нам пора определиться с дефиницией ВЕЛИКИЙ НЕЗНАКОМЕЦ. Вы в своем комментарии от 29.03.2022 в 14.43.23. сказали "А", пора сказать и "Б".

    Надеюсь, что исходя из утверждения Стратега "Лишь истинный профессионал своего дела может позволить себе такую роскошь признавать ошибки, чтобы впредь их не совершать", Вы истинный профессионал.

    Ответить
    12

    "Крестьянские ведомости" Комментарий. Петриков: важно принять специальный федеральный закон об устойчивом развитии сельских территорий.

    Sistemnik 23.10.2019 в 11.56.42
    С нашей академической науки, как с гуся вода.
    В конце 80-х начале 90-х годов, с их молчаливого согласия, развитие сельских территорий пошло в ложном направлении, уничтожение образа жизни в угоду развития аграрного бизнеса.
    С начала 2000-х годов принимали активное участие в программе развития крупного аграрного капитала в сельских территориях России.
    Читаешь и мерзко становится на душе, думаешь для чего же Вы нужны, если непонятный "некто" определяет политику развития сельских территорий России. Это я очень толерантно выразился.

    Несистемник 23.10.2019 в 21.42.27
    Вы решили найти себе такую отдушину и мальчика для битья в лице науки? Все грехи решили на неё свалить?
    Не в ту сторону лаете, г-н Системник, не в ту…. Хотя очень системно.

    Аграрий 23.10.2019 в 23.00.12
    Уважаемый Системник! Смотрите как Вы замахнулись, пытаясь сделать науку виновной в существующих сельских проблемах?????
    Науку, которая вопреки всем обстоятельствам, находясь в нескончаемом процессе трансформации, не просто выживает, но еще и предлагает оптимальные пути выстраивания сельской политики.
    Полагаем что и аграрная наука разнолика — среди её представителей есть придерживающиеся разных мнений, но абсолютно большая часть всегда ратует за сохранение и дальнейшее развитие сельских территорий, что не позволяет Вам огульно охаивать всю науку.

    Игорь Абакумов 23.10.2019 в 21.33.19
    Sistemnik как всегда слышал звон, да не знает — где он. Не было "молчаливого согласия". Политическая целесообразность никогда не считалась с мнением ученых. Не молчали академики Емельянов, Тихонов, Никонов, исследователи Заславская, Буздалов, Пошкус и многие другие в региональных научных центрах. Если Sistemnik этого не знает — лучше пойти в библиотеки и посмотреть научные журналы тех лет и полемику в общественной прессе. Не надо нести чушь, тем более злобную. Вы, кажется, намеривались покинуть форум КВ и я вас в этом поддержал. Но что-то вам все время мешает. Помочь?

    Игорь Филоненко 24.10.2019 в 19.21.00
    Ведь одно дело — молодой человек, не знающий или заблуждающийся, такого надо убеждать — подробно и фактурно. А если это просто злобный и недалекий персонаж, то может и не стоит так уж распинаться)))))

    Игорь Филоненко 27.10.2019 в 23.18.13
    Еще удивительнее — за что! Вас, уважаемый Системник, смутили мои характеристики — видимо, Вы не относитесь к молодым и недоразвитым и соотнесли с собой "злобный" и "недалёкий". Ваш комментарий действительно был злобным — неужто Вы так не считаете? А на тему недалекий …навешивать на аграрную науку все проблемы переходного периода — мощная и четко аргументированная позиция … Хотя окей, готов извиниться! Ваша позиция — реально далекая! От правды и реалий. Так что — извините …

    Игорь Филоненко 03.11.2019 в 17.08.36
    В -третьих, вопрос жива ли аграрная наука/кто более кому ценен — не предмет научной дискуссии вообще.

    Продолжение следует.

    Кстати, комментарий А. Г. Харченко, на этом фоне, просто ангельский.

    Ответить
    15

    Гайдаровским реформам в 2022 году исполняется 30 лет.

    Sistemnik 07.02.2022 в 04.09.49
    КОЛЛЕГАМ И ОППОНЕНТАМ — с электронной версией книги "Проблемы развития кооперации сельских мелкотоварных производителей в России (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ)" можно ознакомиться по адресу: kirilenko,[email protected] С уважением Ю. Кириленко

    Книга написана по результатам дискуссии, проходившей на интернет портале "Крестьянские ведомости", в 2019-2021 годах.
    Кроме этого, по совету Игоря Абакумова, порылся в научной литературе! Оказалось не только "молчаливое согласие" аграрной научной элиты, но и активное участие в развале сельских территорий России.

    Sistemnik 28.03.2022 в 02.05.39
    Только факты!
    — На начало "реформ" сельских территорий у академика ВАСХНИЛ А. Никонова и академика РАН В. Тихонова было понимание, что в сельских территорий не было крестьян по определению.
    — Одна из целей, поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году — "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".

    Sistemnik 11.04.2022 в 03.54.28
    Только факты!
    — Участие научной аграрной элиты в подготовке пособия по уничтожению совхозов и колхозов, организованной семеркой развитых стран.
    — Тридцать лет, научной аграрной элитой, ведется имитация формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА — социального пути развития сельских территорий России, создающая условия развития АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА — технологического тупика в развитии сельских территорий России.
    — Президент РФ обозначил угрозы, создаваемые этим процессом развития сельских территорий России в Доктрине продовольственной безопасности до 2030 года.

    На этом фоне хочу сказать, книгу прочитали и дали положительную оценку её содержанию: В.Ф. Башмачников; Игорь Абакумов; фракция КПРФ и фракция "Справедливой России за Правду" в Госдуме. Для основной массы научной аграрной "тусовки", которая ратует за сохранение и дальнейшее развитие сельских территорий, как утверждал "Аграрий" в 2019 году, она оказалась не интересна.

    Когда д.э.н. Н.И. Шагайда — 2012 — н/в: директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ; — член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам пишет, что агрохолдинги разрушают сельские территории, ей надо помнить о благодарности от Международной Финансовой Корпорации за активное участие в преступлении по подготовке пособия по уничтожению совхозов и колхозов.

    Продолжение следует.

    Ответить
    15

    Логика НАУЧНОГО преступления в процессе уничтожения Российского крестьянства, как особого социального слоя общества.

    — На начало "реформ" сельских территорий у академика ВАСХНИЛ А. Никонова и академика РАН В. Тихонова было понимание, что в сельских территориях не было крестьян по определению.

    — Одна из целей, поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году — "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".

    — 1995 Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития.
    Опубликовано в США в июне 1995 г.
    БЛАГОДАРСТВЕННОЕ СЛОВО.
    В течении трех лет многие внесли вклад в разработку и осуществление Программы приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий в Нижегородской, Ростовской, Орловской и Рязанской областях а также в Москве. Авторы данного пособия признают их вклад и выражают особую благодарность …
    Выражаем благодарность …. Аграрному институту Академии сельскохозяйственных наук, в особенности д.э.н. В. Я. Узуну, к.э.н. Н. И. Шагайда ….

    (Совхозы и колхозы являлись, на тот момент, естественной площадкой переформатирования пролетарского менталитета сельских жителей в мелкобуржуазный, то есть восстановления крестьянства, как особого социального слоя общества.)

    — На уровне Правительства РФ с 2012 года запрещена государственная поддержка технологического развития ЛПХ в растениеводстве и животноводстве (единственная естественная база развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), продлена до 2025 года.

    — Тридцать лет, научной аграрной элитой, ведется имитация формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА — социального пути развития сельских территорий России, создающая условия развития ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА — технологического тупика в развитии сельских территорий России.

    — Президент РФ обозначил угрозы, связанные с потерей сельского образа жизни, создаваемые развитием ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА, в Доктрине продовольственной безопасности до 2030 года.

    Еще вначале 90-х годов, пытался выяснить в кругу ученых экономистов вопрос глубины научной мысли в кандидатских и докторских диссертациях. Мне популярно объяснили, что для подавляющего большинства кандидатов, это не более, чем квалификационная работа, для прохождения на тот или иной уровень научной "тусовки".
    Как результат, отсутствие настоящих ученых на уровне научной аграрной "тусовки", не привело к пониманию, что если в сельских территориях России нет крестьян по определению, то основной задачей аграрной науки является обоснование и реализация механизмов восстановления крестьянства, как класса.
    Тем более, что одной из целей, поставленной перед Аграрным институтом в 1990 году было "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".

    Как результат, Российское крестьянство практически исчезло, зато научная аграрная "тусовка" процветает.

    Ответить
    11

    Только факты!

    Когда уйдет министр и его команда.

    Высший и средний состав МСХ РФ избегает прямых встреч с агробизнесом, ограничиваясь закрытыми совещаниями с "узким кругом" и краткими сообщениями на zoom-конференциях.
    Суть претензий: нас не слышат — это раз. Решения не профессиональны — это два. Достаточные обстоятельства для смены персон и парадигмы управления АПК, если всерьез, выполнять указания Президента РФ об обеспечении продовольственной безопасности в условиях санкций "недружественных государств".
    ………….

    Игорь Абакумов. "Крестьянские ведомости".

    Игорь Борисович!
    Вам не кажется, что мы говорим об одном и том же. Вы говорите о некомпетентности власти, я говорю о некомпетентности аграрной научной "тусовки". Это же близнецы братья.
    Обратите внимание, у академика РАН А. Гордеева, в свое время, была полная возможность переформатировать МСХ РФ. Однако, с его подачи пошел в рост АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, в том числе агрохолдинги. Да и академик РАН А. Петриков долгое время был статс-секретарем МСХ РФ. Это при академике РАН А. Петрикове запретили государственную поддержку технологического развития "огорода".

    И что?

    Ответить
    10

    Только факты!

    Освежить память об участии представителей научной аграрной "тусовки" в судьбе "ОГОРОДА" (ЛПХ).

    25 съезд АККОР 2014 г.

    Президиум: статс-секретарь (зам. министра) МСХ РФ д.э.н. академик РАН А. Петриков; Президент АККОР д.э.н. В. Плотников ….

    На трибуне — Директор департамента животноводства МСХ РФ Лабинов — государственной поддержки ЛПХ "ОГОРОДУ" не будет в связи с тем, что они лет через 10-15 вымрут.

    Микрофон в зале — седой лохматый фермер (это я) задает вопрос: чью позицию озвучил выступающий, свою или государства.

    Отвечает, статс-секретарь (зам. министра) д.э.н. академик РАН А. Петриков — это личная позиция выступающего.
    Александр Васильевич, будучи статс-секретарем (зам. министра) МСХРФ, видать запамятовал, что в 2012 году, Правительство РФ приняло постановление №717 в котором, запрещалась государственная поддержка ЛПХ "ОГОРОДА" на технологическое развитие в растениеводстве и животноводстве.

    Микрофон в зале — седой лохматый фермер предлагает включить в резолюцию 25 съезда АККОР пункт о государственной поддержке ЛПХ "ОГОРОДА", как основной базе развития фермерства в России.

    Этот пункт в резолюцию 25 съезда АККОР не был включен!

    26 съезд АККОР — 2015 г.

    Президиум съезда: статс-секретарь (зам. министра) МСХ РФ д.э.н. академик РАН А. Петриков; Президент АККОР д.э.н. В. Плотников ….

    Микрофон в зале — седой лохматый фермер предлагает включить в резолюцию 26 съезда АККОР пункт о государственной поддержке ЛПХ "ОГОРОДА", как основной базе развития фермерства России.

    Этот пункт в резолюцию съезда 26 съезда АККОР не был включен.

    Кстати, запрет на технологическое развитие ЛПХ "ОГОРОДА" в растениеводстве и животноводстве продлен до 2025 года.

    "Крестьянские ведомости"
    Аграрий 23.10 2019 в 23.00.17
    Уважаемый Системник! Смотрите как Вы размахнулись, пытаясь сделать науку виновной в существующих сельских проблемах ?????
    Науку, которая вопреки всем обстоятельствам, находясь в нескончаемом процессе трансформаций, не просто выживает, но и еще предлагает оптимальные пути выстраивания сельской политики.
    Полагаем, что и аграрная наука разнолика — среди её представителей есть придерживающиеся разных мнений, но абсолютно большая часть всегда ратует за сохранение и дальнейшее развитие сельских территорий, что не позволяет Вам огульно охаивать всю науку.

    Возникает резонный вопрос? Где это абсолютное большинство научной аграрной "тусовки", ратующее за развитие сельских территорий России, в каком зазеркалье.

    Ответить
    12

    Только факты!

    "Крестьянские ведомости" Комментарий. Академик Петриков: сельская территория должна стать приоритетом аграрной политики.

    ""Спираль многовековой драмы"
    Теперь другая тема, затронутая участниками форума "Крестьянских ведомостей" — роль в современном обществе аграрно-экономической науки и её влияние на принятие стратегических решений в области аграрной и сельской политики.
    ………………………………………………………………………………………………………………………………………..
    С трудами А. В. Чаянова я познакомился в середине 1980-х годов, когда мне и другим молодым сотрудникам ВАСХНИЛ посчастливилось участвовать в подготовке материалов к его реабилитации под руководством президента ВАСХНИЛ А.А. Никонова.

    Именно с реабилитации А.В. Чаянова и его сподвижников по организационно-производственной школе, а также других инициатив А.А. Никонова и поддерживающего его заведующего кафедрой экономики сельского хозяйства Московского университета А.М. Емельянова (движение по развитию мелкогруппового и семейного подряда) началось возрождение в России частного крестьянского хозяйства".

    Попробуем оценить роль аграрно-экономической науки в провале проекта КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.

    1. В период работы А. Чаянова в сельских территориях России в основе формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА лежал мелкобуржуазный менталитет трудовой крестьянской семьи.

    2. На начало "реформ" сельских территорий у академика ВАСХНИЛ А. Никонова и академика РАН В. Тихонова было понимание, что в сельских территориях не было крестьян по определению. За период 1930-1990 годов у сельских жителей сформировался пролетарский менталитет.

    3. Одна из целей, поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году — "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества"

    4. "Именно с реабилитации А. Чаянова … началось возрождение в России частного крестьянского хозяйства".

    Обратите внимание, в основе учения А. Чаянова лежит мелкобуржуазный менталитет трудовой крестьянской семьи.
    Академики А. Никонов и В Тихонов, утверждали, что крестьян в сельских территориях нет.
    В основе жизнедеятельности сельских жителей того времени лежал пролетарский менталитет.
    Тем не менее, аграрно-экономическая наука, на базе пролетарского менталитета сельских жителей, предложила реализацию учения А. Чаянова.
    Однако это направление развития сельских территорий, изначально противоречило закономерности, определенной академиком РАН Д. Ушаковым "изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет".

    Это первая проблема д.э.н. академика РАН А. Петрикова, в понимании реалий развития сельских территорий России. Он сам это подтверждает. "ВИАПИ — в центре решения аграрных проблем.
    В своей научной работе, с 1996 года по 2007 год, созданный А.А. Никоновым Аграрный институт, работая в Минсельхозе России (2007-2016 гг.), в настоящее время вновь возглавляя этот институт (ныне ВИАПИ имени А.А. Никонова), я всегда придерживался вышеизложенного подхода".

    Прошло тридцать лет, а д.э.н. академик РАН А. Петриков, так и не понял, что с реализацией учения А. Чаянова промахнулись лет 30-40. На целый временной период переформатирования менталитета сельских жителей с пролетарского на мелкобуржуазный.

    "Малый и средний бизнес — опора села.
    Но я уверен, что прогресс в развитии сельского хозяйства и особенно российской деревни связан именно с малым и средним предпринимательством и рыночной интеграцией семейных хозяйств".

    А в этом утверждении д.э.н. академика РАН А. Петрикова, находится вторая проблема, понимания реалий развития сельских территорий России.

    Д.э.н. академик РАН А. Петриков запутался в понимании понятия "предприниматель". Между трудовой семейной фермой КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА и семейной фермой ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА нет знака равенства, как нет знака равенства между хозяйчиком и успешным капиталистом. Дело в том, что семейные хозяйства малого и среднего бизнеса относятся к ЧАСТНОМУ АГРАРНОМУ КАПИТАЛИЗМУ.

    И это не последние точки бифуркации, определяющие формирование и функционирование КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, которые не находят понимания у представителей аграрно-экономической науки.

    Кроме этого надо понимать, что функция цели КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА имеет более сложное содержание, чем функция цели ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА.
    Целевая функция УСПЕШНОГО КАПИТАЛИСТА — "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".

    Как результат непонимания реальных механизмов развития сельских территорий аграрно-экономической наукой, последние тридцать лет, в сельских территориях России, идет имитация формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.

    Ответить
    17

    ВЕЛИКИЙ НЕЗНАКОМЕЦ!?????

    -"Великий незнакомец" — Теодор Шанин.
    Трудовая крестьянская семья. А. Чаянов, М. Туган-Барановский и другие.

    -"Великий незнакомец" — Игорь Абакумов.
    Крестьянская кооперация. Ф. Райффайзен, А. Чаянов, М. Туган-Барановский и другие.

    — "Великий незнакомец" — Ю. Кириленко.
    "Достаточное множество трудовых крестьянских семей (мелкобуржуазный менталитет)" + "Крестьянская кооперация (успешный капиталист)" = КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
    Сто лет, одной строчкой в статье В. Ленина.

    Для того, чтобы превратить одну строчку статьи В. Ленина в полноценную "реку" развития сельских территорий России, необходимо:

    — Игорю Абакумову и его коллегам по цеху;
    — д.э.н. академику РАН А. Петрикову и его коллегам по научной аграрной "тусовке";

    понять самим и донести до первых лиц государства, что единственным механизмом, одновременно решающим и социальное и производственное развитие сельских территорий России, является КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, в основе которого лежит мелкобуржуазный менталитет сельских жителей.

    Понятие КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, это был последний недостающий фрагмент в картине развития сельских территорий.

    Возможности "ЛУКАВИТЬ", представителям аграрно-экономической науки, больше не наблюдается.

    Пора им определиться, о какой кооперации Они говорят.

    — Кооперации Ф. Райффайзена, А. Чаянова, М. Туган-Барановского. (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ — мелкобуржуазный менталитет). НТП работает на развитие крестьянского хозяйства.

    — Кооперации К. Маркса, К. Баллода (ЧАСТНЫЙ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ — пролетарский менталитет). НТП работает на вытеснение крестьянского хозяйства из системы сельскохозяйственного производства.

    Кстати!

    "ОГОРОД" это не форма недоверия крестьян к государству.

    "ОГОРОД" это то, что осталось от Российского крестьянина за последние сто лет!

    Ответить
    17

    Рынок! Товарное производство!

    — 1867 г. — К. Маркс дал определение понятий "мелкий хозяйчик", "капиталист" и метаморфозе превращения "мелкого хозяйчика" в "капиталиста".
    "Мелкий хозяйчик" и "капиталист" — субъекты товарного производства.

    — 1906 г. — Й. Шумпетер дал определения понятия "предприниматель".
    "Мелкий хозяйчик" — технологический уровень предпринимательства, "капиталист" — технологический уровень предпринимательства плюс расширение производства.
    "Мелкий хозяйчик" и "капиталист" — субъекты предпринимательства.

    — Можно сказать, что Й. Шумпетер наполнил внутренней энергетикой "предпринимателя" "мелкого хозяйчика" и "капиталиста" К. Маркса.

    Из выше сказанного можно смело утверждать, что ЛПХ (трудовая крестьянская семья), занимающаяся товарным производством, относится к "мелким хозяйчикам" и является "предпринимателем".

    — Множество "мелких хозяйчиков" лежат в основе КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.

    — Множество "капиталистов" лежат в основе ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА.

    Я уже писал, что цельный академик РАН, доктор экономических наук запутался в понятии "предприниматель". Однако это только верхушка айсберга абсурда.

    — ФЗ "О развитии сельского хозяйства" — ЛПХ признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, наравне с сельскохозяйственными организациями и КФХ.

    — ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" — ЛПХ — форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, однако на ЛПХ распространяются все виды государственной поддержки на технологической развитие товарного производства.

    — ФЗ "Гражданский кодекс" — ЛПХ исключены из категории "предприниматель", вне зависимости от того занимаются они товарным производством или нет.

    ЛПХ — признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, но не признается предпринимателем. АБСУРД!

    Результат этого абсурда.

    — 2012 год. Правительством РФ принимается постановление, в котором запрещена государственная поддержка на технологическое развитие ЛПХ в растениеводстве и животноводстве.

    — 2020 год. Этот запрет продлевается до 2025 года.

    — 2021 год, декабрь. Правительство РФ снимает ограничения по государственной поддержке на технологической развитие само занятых (ЛПХ).

    На девять лет остановили технологическое развитие товарных ЛПХ, основы развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.

    И это не считая, того что последние тридцать лет идет имитация формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.

    Кто-то должен ответить за это преступление!

    Интересно, как на аналогичные проблемы реагирует Игорь Абакумов!.

    "Итак, подводим итоги. У всякого поражения, как и у победы есть фамилия, имя, отчество и фамилия. … Но люди требуют от нас называть и тех, по чьей вине и жадности разрушен Федоровский гидроузел накануне посевной? И не пора ли ставить вопрос в соответствии с ситуацией: в тылу воюющей армии кто-то тырит бюджетные деньги, а ему за это общественное порицание? Что бы сказал на это, к примеру, товарищ Берия? Для начала, может, лучше конфискацию и поезд в солнечный Магадан? Народ бы такую позицию прокуратуры поддержал. В любую погоду!"

    По Игорю Абакумову, для начала, научной аграрной элите, которая, последние тридцать лет, ТЫРИТ бюджетные деньги на имитацию формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА — конфискацию и путевку в солнечный Магадан!

    Думаю, крестьяне поддержат эту позицию прокуратуры, в любую погоду!

    Ответить
    14

    Для того, чтобы понять глубину преступления научной аграрной элиты по факту формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА в сельских территориях России, приведу пример.

    Два дерева спелых гранатов: одно натуральное, другое бутафорское — копия первого.

    На втором дереве развешаны бутафорские плоды спелых гранат, один в один похожие на натуральные плоды граната.

    Можно представить:

    — гранатовое дерево это КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ;

    — сам плод граната это крестьянский кооператив;

    — внутреннее содержание плода граната это множество: (товарных ЛПХ), (трудовых крестьянских семей по А. Чаянову), (мелких хозяйчиков по К. Марксу), (предпринимателей по Й. Шумпетеру).

    Последние тридцать лет, государству, за бюджетные деньги, показывали красивое бутафорское дерево граната. А в это время, за счет интенсивного развития ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА, разрушались сельские территории России, исчезал сельский уклад жизни.

    И это на фоне:

    — утверждения академиков А. Никонова и В. Тихонова, что в сельских территориях России крестьян нет по определению;

    — "Крестьянства нет, крестьянский вопрос есть", интервью В. Куренного с Т. Шаниным, "Политический журнал", 4 апреля 2005 года;

    — одной из целей, поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества;".

    Разрушенный Федоровский гидроузел, на этом фоне, это даже не цветочки!

    ИГОРЬ БОРИСОВИЧ!!!!!

    А не замахнуться ли Вам на аграрную нашу научную элиту. Провести журналистское расследование, показать имена отчества и фамилии наших ученых, которые последние тридцать лет ведут имитацию формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА. Чего уж разменивать свой талант по мелочам, Вы же в "Сельском часе" горой стоите за русского крестьянина. Заодно привлеките Игоря Филоненко, он в свое время проявил большой интерес к этой теме.

    Ответить
    17

    Откуда "растут ноги" современных проблем аграрно-экономической науки в области развития сельских территорий России.

    В природе все процессы материального мира, без участия человека, идут в режиме САМООРГАНИЗАЦИИ. В сложных нелинейных системах, даже взмах крыла бабочки может запустить глобальные процессы изменения системы.
    Человек в результате развития своего интеллекта ввел понятие ОРГАНИЗАЦИЯ. Линейное моделирование сложных ОРГАНИЗОВАННЫХ систем вошло в аграрно-экономическую науку в 60-е годы. Теоретические основы САМООРГАНИЗАЦИИ были заложены Германом Хакеном только в 1973 году. В начале 90-х годов появилось понятие ОРГАНИЗОВАННАЯ САМООРГАНИЗАЦИЯ, человек научился на уровне ОРГАНИЗАЦИИ, создавать условия для запуска процессов САМООРГАНИЗАЦИИ сложных систем.

    Однако в теории сложных систем, на уровне аграрно-экономической науки, в силу исторических причин, в 60-е годы на первое место вышли математические методы на базе линейного моделирования.

    Я сам начинал вхождение в науку в лаборатории математических методов экономфака БСХИ в 1967 году. Дорос на этом направлении моделирования сложных ОРГАНИЗОВАННЫХ систем до члена организационно-методического совета для научного и организационного обеспечения разработки и внедрения планов по оптимизации состава машинно-тракторного парка при Госагропроме РСФСР.

    К сожалению, в российской аграрно-экономической науке, изучение сложных ОРГАНИЗОВАННЫХ систем, в большинстве своем, осталось на уровне линейного моделирования — черного ящика с обратной связью.

    В результате, в процессе "реформ", на линейное мышление субъектов аграрно-экономической науки начала 90-х годов, дополнительно наложилась целевая функция капитализма, прямая как извилина дауна "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности". Можно сказать, что в современной аграрно-экономической науке мы получили линейное мышление в квадрате. Какой уж тут КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, функционирующий в режиме САМООРГАНИЗАЦИИ, со своей сложной функцией цели, в которой объединены вопросы связанные с экономикой, экологией, социальным развитием сельских территорий, культурой социума.

    Представьте себе, сколько выпустили советские ВУЗы экономистов с линейным математико-экономическим мышлением. А это ведь в настоящее время кандидаты и доктора наук, доценты и профессора, члены-корреспонденты и академики и многие из них подвизаются экспертами в области развития сельских территорий России. А сколько студентов они выучили за последние тридцать лет.

    Заключение.

    — Элита аграрно-экономической науки имела, в силу исторических событий, ущербные знания в области теории и практики функционирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.

    — Современная элита аграрно-экономической науки добавила провал знаний в области методологии изучения теории и практики функционирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА. Получилась гремучая смесь абсурдных знаний в области функционирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, которая транслируется в российское общество, вводя его в заблуждение.

    Игорь Абакумов подтверждает это действо в "Сельском часе" "На словах фермеров любят все. На деле делается слишком много, чтобы этих фермеров было мало. Причем, на местном уровне, куда из Москвы не видно."

    Игорь Борисович. То. что творится на местах, определяется в МОСКВЕ! Поверьте мне, я живу внутри этого сообщества.

    Рыба гниет с головы!

    Ответить
    10

    Только факты!

    Игорь Абакумов 01.04.2022 в 14.20.01
    Юрий Прокопьевич, стесняюсь спросить, а кроме Вас есть еще авторитеты в аграрной науке?

    Sistemnik 01.04.2022 в 14.46.24.
    Игорь Борисович!
    Стесняться не надо, надо просто аргументированно опровергнуть, то о чем я говорю!

    Sistemnik! 01.05.2022 в 00.51.45.
    Логика НАУЧНОГО преступления в процессе уничтожения Российского крестьянства, как особого социального слоя общества. ……………….

    Игорь Борисович!

    Прошло почти два месяца, а на странице портала "Крестьянские ведомости" так и не появилось ни одного АВТОРИТЕТНОГО истинного профессионала, желающего публично: либо признать, либо опровергнуть, то о чем я пишу!

    Ну, разве, что один АНОНИМ, без аргументации обозвал меня ДЕБИЛОМ. В 2019 году было веселее. Там даже обозначился Игорь Филоненко — журналист.

    Научная аграрно-экономическая "тусовка" есть в натуре, и процветает на бюджетных харчах, а истинных профессионалов не наблюдается.

    Что интересно, у аграрно-экономической "тусовки", в 60-90 годы было в моде линейное моделирование, нынче в моде цифровизация. То и другое далеко от крестьянских проблем.

    Обратите внимание, у нас у обоих идет монолог о судьбе крестьян в сельских территориях России. У меня на "Крестьянских ведомостях", у Вас на "Сельском часе".

    Субъектам аграрно-экономической "тусовки" это не интересно. Крестьянский вопрос не входит в круг их интересов!

    Аграрно-экономическая "тусовка" при советской власти обслуживала диктатуру пролетариата, в настоящее время обслуживает диктатуру крупного капитала.

    Крестьяне и в первом и во втором случае лишний фрагмент системы!

    Вы правы! "Девочек" действительно надо менять!

    Ответить
    32

    Только факты!

    Классика!

    — 1864 г. Ф. Райфайзен формулирует правила работы кредитного потребительского кооператива, которые легли в основу кооперации мелкотоварных сельскохозяйственных производителей. М. Туган-Барановский назвал её крестьянской кооперацией.

    — 1867 г. К. Маркс дает определение простой (производственной) кооперации, которая легла в основу капиталистических предприятий (ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛИЗМ). Выделяет понятия мелкого хозяйчика и капиталиста. Дает описание метаморфозы мелкого хозяйчика в капиталиста.

    — 1906 г. К. Баллод дает обоснование крупно товарного ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА.

    — 1912 г. Й. Шумпетер вводит понятие ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ и обозначает его функциональные особенности. Разделение функциональных особенностей предпринимателя на технологические и организационные составляющие расширяет теоретическую основу крестьянской кооперации. Предприниматель (технолог) лежит в основе крестьянской кооперации. Предприниматель (технолог + предприниматель) лежит в основе ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА.

    — 1915 г. М. Туган-Барановский, 1923-1924 г. А. Чаянов. Трудовая крестьянская семья, занимающаяся товарным производством, лежит в основе социальной крестьянской кооперации.

    — 1918, 1921 г. В. Ленин, систематизируя общественно-экономические уклады развития сельских территорий России, в 1918 году выделяет на базе простой (производственной) кооперации: (ЧАСТНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ) и (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ). В 1921 году выделяет на базе крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ).

    — 2019-2028 г. Десятилетие ООН по развитию семейного фермерского хозяйства на базе трудовой крестьянской семьи А. Чаянова.

    Классики говорят:

    — мелкий хозяйчик, трудовая крестьянская семья, предприниматель-(технолог) — (семейное фермерское хозяйство), лежат в основе (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА);
    — капиталист, предприниматель-(технолог + организатор) — (семейное фермерское хозяйство), лежат в основе ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА.

    Классификация семейных фермерских хозяйств идет на уровне принадлежности к тому или иному виду капитализма.

    Новодел!

    — США. Американцы, в процессе развития ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА, ограничили понятие семейного фермерского хозяйства наличием наемного управляющего семейной фермой. В одном котле ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПТАЛИЗМА оказались и мелкие хозяйчики и капиталисты с целевой функцией капитализма, прямой как извилина дауна "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".

    Что сделала и делает наша научная аграрно-экономическая элита:

    — в начале 90-х годов, имея цель (системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества), под руководством американцев, приняла активное участие в уничтожении совхозов и колхозов, базовой основы восстановления российского крестьянства как класса;
    — последние тридцать лет, крича из всех утюгов о приверженности учению А. Чаянова, взяла за основу формирования понятия семейное фермерское хозяйство, американский новодел;
    — ИНДУСТРИЯ 4.0 Семейная ферма: уходящая старина или индустрия 4.0? Владимир Николаевич Суровцев, директор Института аграрной экономики и развития сельских территорий Санкт-Петербуржского Федерального исследовательского центра РАН.

    Нет понимания: что Россия, за последние 90-лет, прошла через два фазовых перехода в развитии сельских территорий; что на начало 90-х годов в сельских территориях России крестьян не было по определению.

    Кстати, ИНДУСТРИЯ 4.0 может идти по двум противоположным направлениям.
    — КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, на базе мелкобуржуазного менталитета, дает возможность множеству трудовых крестьянских семей, используя НТП, жить и работать в гармонии с природой;
    — ЧАСТНЫЙ АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, на базе пролетарского менталитета, используя НТП, выдавливает крестьян из сельскохозяйственного производства.

    По ИНДУСТРИИ 4.0 В. Суровцева мы уже обскакали США. В США — 26 тракторов на 1000 га пашни. Россия стремится к 1 трактору на 1000 га пашни.

    Кандидаты и доктора наук, доценты и профессора, члены-корреспонденты и академики, определяющие политику развития сельских территорий России, в большинстве своем ?????????????????????????????????????????????????????????????????.

    Ответить
    0

    Уважаемый Sistemnik! Полностью поддерживаю Ваш тезис: "Кстати, ИНДУСТРИЯ 4.0 может идти по двум противоположным направлениям.
    — КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, на базе мелкобуржуазного менталитета, дает возможность множеству трудовых крестьянских семей, используя НТП, жить и работать в гармонии с природой;"
    Текст, "ИНДУСТРИЯ 4.0 Семейная ферма: уходящая старина или индустрия 4.0?" и был подготовлен, по крайней мере старался, именно с этой целью.

    Ответить
    4

    Уважаемый Владимир Николаевич! К сожалению в России нет единой политики в области развития НТП для мелкотоварных сельскохозяйственных производителей.

    Я думаю, что изначально, научному сообществу необходимо узаконить понятие КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ и сформулировать государственную программу его развития.
    Ю. Кириленко.

    Ответить
    -9

    Уважаемый Юрий Прокопьевич! Терминология очень важна. Вы правы. Не менее важно совершенствовать механизмы поддержки технологического развития сельскохозяйственных товаропроизводителей. Проводимый нами анализ показывает, что действующие формы регулирования и поддержки инновационно-инвестиционного процесса в АПК не в полной мере способствуют повышению устойчивости развития отраслей сельского хозяйства, в особенности в регионах Северного и Центрального Нечерноземья России, не обладающих высоким агроклиматическим потенциалом. Придать устойчивость развитию может массовое технологическое развитие самостоятельных сельских предпринимателей на основе самых современных технологий, конкурентоспособных по производительности и ресурсоемкости с применимыми агрохолдингами и зарубежными конкурентами. Насколько понимаем специфику аграрного производства, сельское предпринимательство наиболее устойчиво, если организовано на семейном принципе, а НЕ корпоративном. Кооперация, в этом случае является производной, развивается как необходимый элемент развития сельского предпринимательства. Какими терминами определять самостоятельных семейных сельских предпринимателей, формальные и неформальные связи между ними, какие у них могут быть оптимальные размеры, вопросы интересные, дискуссионные, но, возможно, не первоочередные. Важнее, на наш взгляд, сосредоточиться на совершенствовании ПОРЯДКОВ и ПРАВИЛ регулирования и поддержки в АПК, чтобы они способствовали развитию сельского предпринимательства.
    С уважением, В.Н. Суровцев, ведущий научный сотрудник ИАЭРСТ СПб ФИЦ РАН

    Ответить
    11

    Уважаемый Владимир Николаевич! Позвольте с Вами не согласиться.

    1. На начало 90-х годов в сельских территориях России крестьян не было по определению. За прошедшие тридцать лет их не прибавилось. Что в начале 90-х годов, что в настоящее время, на вопрос к сельскому жителю — какие у него проблемы, в большинстве случаев, ответ пролетария — нет работы.
    Китайцы потратили 30-ть лет на восстановление у сельских жителей мелкобуржуазного менталитета. Они практически, один в один, повторили реформу Александра II. Технолого-техническую модернизацию сельских территорий китайцы начали только в 2008 году.

    2. Проблема развития сельских территорий, к сожалению, не только в агрохолдингах. Проблема в неограниченном развитии частного аграрного капитализма в виде крупных семейных фермерских хозяйств. Им, при современном технолого-техническом развитии сельскохозяйственного производства, нужны только производственные территории. Если Вы обратили внимание, то по последней переписи населения, увеличивается не количество фермерских хозяйств, а их размеры. Кстати, Мы с Вами находимся на странице К. Бабкина, который строит завод по выпуску тракторов мощностью 600 л.с. с гаком. Это к вопросу, куда движется развитие сельских территорий России, а оно движется к одному трактору на 1000 га пашни.

    3. Вопрос о КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ, это вопрос не о терминологии, этот упрек я уже услышал от В. Ф. Башмачникова. КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, позволяет выделить в самостоятельную категорию множество мелкотоварных сельскохозяйственных производителей, где нельзя спекулировать на преимуществах крупного производства, как это делает в настоящее время руководство АККОР. КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, решая проблему дуальности понятия ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ставит вопрос о социальном развитии сельских территорий России. Формировании у жителей сельских территорий России мелкобуржуазного менталитета.
    Так, что вопрос признания научным сообществом понятия КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ скорее уже перезрел.

    4 И последнее, я с 1972 года занимаюсь вопросами развития системы машин в растениеводстве, поэтому понимаю Вашу озабоченность в вопросах технолого-технического развития сельскохозяйственных производителей. Однако большая проблема сегодня в формировании множества этих самых мелкотоварных сельскохозяйственных производителей.
    Не надо множить ошибки начала 90-х годов, когда, не имея в сельских территориях России крестьян по определению, академическая аграрная наук взяла за основу развития этих самых территорий, учение А. Чаянова.

    Ответить
    7

    Уважаемый Владимир Николаевич! Для лучшего понимания проблемы развития ИНДУСТРИИ 4.0

    РЫНОК.

    ПРОИЗВОДИТЕЛИ ТОВАРОВ.

    К. МАРКС.
    (МЕЛКИЙ ХОЗЯЙЧИК) (МЕТАМОРФОЗА ПРЕВРАЩЕНИЯ МЕЛКОГО ХОЗЯЙИКА В КАПИТАЛИСТА) (КАПИТАИСТ)

    Й. ШУМПЕРЕР — ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ
    (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ — ТЕХНОЛОГ) (ПРЕДПРИНМАТЕЛЬ — ОРГАНИЗАТОР) (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ — (ТЕХНОЛОГ + ОРГАНИЗАТОР))

    А. ЧАЯНОВ — (ТРУДОВАЯ КРЕСТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ)

    1. (МЕЛКИЙ ХОЗЯЙИК) = (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ — ТЕХНОЛОГ) = (ТРУДОВАЯ КРЕСТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ)
    2. (КАПИТАЛИСТ) = (ПРЕДПРИНИАТЕЛЬ — ОРГАНИЗАТОР) = (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ — (ТЕХНОЛОГ + ОРГАНИЗАТОР)

    САМООРГАНИЗАЦИЯИ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРОВ + РЫНОК

    1. ((МНОЖЕСТВО МЕЛКИХ ХОЗЯЙЧИКОВ) + ( МНОЖЕСТВО КАПИТАЛИСТОВ второго уровня) = КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ
    2. (МНОЖЕСТВО КАПИТАЛИСТОВ) = ЧАСТНЫЙ АГРАРНЫЙ КАПИТАОИЗМ

    НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ НТП (ИНДУСТРИЯ 4.0) И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ИДЕТ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВИДА КАПИТАЛИЗМА.

    Я не вижу здесь повода для дискуссии. Всё очевидно до безобразия. Это надо принять за аксиому и не дурить головы ни себе не людям.

    Кстати, контрактное фермерство, рекомендованное ООН, есть частный КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.

    Ответить
    25

    Наблюдаю за дискуссией Sistemnikа и Vnsurovtsevа и возникают ассоциации.

    Начну с недавней истории, нашумевшей в СМИ, о 19-летнем британском геймере, решившим стать наемником на Украине

    Фанат компьютерных игр ни разу не участвовал в боевых действиях. Ни разу за свои 19 лет не выезжал из страны. Не имел никакой военной подготовки и ни разу даже не держал в руках оружия!

    Но он максимально прокачан в компьютерной игре в войнушку, у него игровые супер погоны и он готов насмерть биться с русскими. Насмотрелся ютуба, наслушался этой Лиз Трасс и откликнулся на призывы о помощи Зеленского. Двинул в марте в Польшу, а там пересек границу с Украиной.

    Вы же представляете, что это за боец? Пацаны играют в компьютер и думают, что в жизни все происходит точно так же. Но в реальном бою последнее сохранение не перегружается. Не знаю о судьбе этого заигранта, но сочувствую его родителям.

    К чему это я?

    Здесь Юрий Прокопьевич Кириленко — "старый танкист" = немолодой опытный фермер с большим стажем работы как в практическом фермерстве, так и в научном институте дискутирует с "геймером" = ведущим научным сотрудником института ИАЭРСТ СПб ФИЦ РАН Владимиром Николаевичем Суровцевым с большим стажем работы в виртуальном сельском хозяйстве.

    Что говорит Системник:

    в результате гайдаровских реформ в сельском хозяйстве не получены ожидаемые результаты: не сформировался класс крестьян-собственников (семейные фермерские хозяйства). На их основе ожидалось формирование системы кооперативов в селе. И это решило бы проблемы современного отечественного сельхозпроизводства, сохранения сельского образа жизни, сельской демографии, развития с/х машиностроения и всего того, что в экономике страны должно запускать нормально развивающееся сельское хозяйство — в т.ч. сельское строительство, производство стройматериалов и т.д.

    Но ничего подобного в сельском хозяйстве страны не наблюдается, поскольку в массе сельского населения пролетарское сознание не трансформировалось в сознание собственника по причине непонимания руководства страны и грубых ошибок, неверных советов аграрных ученых-виртуальщиков. Единицы не считаются.

    Разговоры о сельской кооперации 30 лет есть, а самой кооперации — нет. И не предвидится. КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ — то на чем стоит более 90% производства продуктов питания в мире у нас не состоялся.

    Что говорит Суровцев:

    Терминология очень важна. Вы правы. Не менее важно совершенствовать механизмы поддержки технологического развития сельскохозяйственных товаропроизводителей. Проводимый нами анализ показывает, что действующие формы регулирования и поддержки инновационно-инвестиционного процесса в АПК не в полной мере способствуют повышению устойчивости развития отраслей сельского хозяйства, в особенности в регионах Северного и Центрального Нечерноземья России, не обладающих высоким агроклиматическим потенциалом. И прочее бла-бла…

    Ему совершенно неважно, что нет, не состоялся класс крестьян-собственников, нет КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, нет государственной политики для решения этих задач.

    Он говорит:

    Какими терминами определять самостоятельных семейных сельских предпринимателей, формальные и неформальные связи между ними, какие у них могут быть оптимальные размеры, вопросы интересные, дискуссионные, но, возможно, не первоочередные. Важнее, на наш взгляд, сосредоточиться на совершенствовании ПОРЯДКОВ и ПРАВИЛ регулирования и поддержки в АПК, чтобы они способствовали развитию сельского предпринимательства.

    Я ДУМАЮ, господин Суровцев — НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ.

    Ответить
    2

    Уважаемый Владимир Николаевич! Вы же говорили о дискуссии? Не надо стесняться моего статуса!

    — Автор и соавтор более 60 научных работ, в том числе более 20 патентов на изобретения, имею несколько монографий.
    — Соавтор комплекса программ по оптимизации машинно-тракторного парка принятого к использованию в работе региональных ИВЦ сельского хозяйства РСФСР.
    — Имею грамоту Росплемобъединения за активное участие в развитии племенной работы в молочном животноводстве РСФСР.
    — Имею на счету технолого-техническую систему производства картофеля, прошедшую государственные испытания.
    — Более 10 лет руководил ИВЦ сельского хозяйства Амурской области с непосредственным подчинением АСУ-сельхоз МСХ РСФСР.
    — Имею 30-ть лет фермерского стажа, первый президент АККОР Амурской области.
    — Последние 30-ть лет проживаю в деревеньке на берегу Амура.

    Ответить
    12

    ИГОРЬ БОРИСОВИЧ???
    Хотелось бы понять, почему зарегистрированных участников сайта стали проверять и в тоже время анонимные хамы мелькают на сайте!

    Ответить
    5

    Почему никто не среагировал на главную сегодняшнюю новость- покушение на убийство И.Хохлова? На мой взгляд-событие глобальное. Сжатая пружина массового ( в том числе-под видом законного) насилия агромагнатов против ВСЕХ жителей села, кажется, готова разжаться самым неправовым способом…

    Ответить
    12

    Для особого не понятливых представителей аграрно-экономической научной элиты.

    Только факты!

    Начало 20-го века.

    В. Ленин.
    — "Россия — мелкобуржуазная страна. Гигантское большинство населения принадлежит к этому классу".
    — "А крестьянство есть наиболее многочисленный представитель всей мелкобуржуазной массы".

    М. Туган-Барановский, А. Чаянов. Крестьянская кооперация. Трудовая крестьянская семья.

    В. Ленин. КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.

    В основе развития сельских территорий России лежит (МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ). Внутривидовая конкуренция мелкотоварных сельскохозяйственных производителей зашкаливает.

    1930 г. Первый фазовый переход. КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ.

    А. Чаянов расстрелян за свои убеждения!

    1960 г. Второй фазовый переход. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

    Уголовный кодекс РСФСР (1960-1991) Статья 153. Частнопредпринимательская деятельность и коммерческой посредничество.
    "Частнопредпринимательская деятельность с использованием государственных, кооперативных или иных общественных форм — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или ссылкой на срок до пяти лет с конфискацией имущества. …".

    Конец 80-х, начало 90-х годов, начало 21 века.

    Академики В. Тихонов, А Никонов. Теодор Шанин.
    КРЕСТЬЯН В РОССИИ НЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    В основе развития сельских территорий России лежит (ПРОЛЕТАРСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ). Внутривидовая конкуренция мелкотоварных сельскохозяйственных производителей отсутствует.

    2019-2028 г. Десятилетие ООН по развитию семейного фермерского хозяйства. Концепция ООН семейного фермерского хозяйства на базе трудовой крестьянской семьи А. Чаянова.

    Академик РАН Д. Ушаков "изменив экономику , мы не можем автоматически изменить менталитет".

    1991 г. Третий фазовый переход. ПЕРЕХОД К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ.

    Пропущен период переформатирования пролетарского менталитета сельских жителей в мелкобуржуазный (реформа Александра II (1861-1906), реформа Дэн Сяо Пина (1978-2008)). Нарушена закономерность обозначенная академиком РАН Д. Ушаковым.

    Однако, в отсутствии крестьян, научная аграрно-экономическая "тусовка" с начала 90-х годов по настоящее время имитирует формирование крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), взяв за основу учение А. Чаянова. Создана научная система развития сельских территорий России, у которой нет фундамента. Система производства есть, крестьян нет. На этом фоне, в сельских территориях России, ярким цветом расцвел ЧАСТНЫЙ АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.

    Если верить Игорю Абакумову, то в отдельных регионах России начался процесс смены этноса в сельских территориях.

    Академик РАН д.э.н. А. Петриков, проповедуя учение А. Чаянова, последние 30-ть лет, процветает на бюджетных харчах????????????????

    Кстати!
    Хотелось бы понять, почему аграрно-экономическая научная элита стыдливо молчит по этому поводу. Один Игорь Абакумов. на сайте "Крестьянские ведомости", героически отсекает критиков этого порочного пути развития сельских территорий.

    ПАМЯТИ НАШЕГО ТРАГИЧЕСКИ ПОГИБШЕГО КОЛЛЕГИ.
    Я этот комментарий подготовил до случившейся трагедии. Хочу сказать, что истоки этой трагедии лежат вначале 90-х годов, и стали результатом не верной оценки путей развития реформы сельских территорий России, аграрно-экономической научной элитой.

    Ответить
    5

    Приветствую Вас, Юрий Прокопьевич. Не совсем понял- почему "памяти нашего трагически погибшего коллеги" , а не коллег? И потом, почему истоки лежат в 90-х , а не в обстоятельствах самого последнего времени. В частности, в той практике "экспансии" агромагнатов на новые для них лакомые куски земли в других регионах. По данным, которые я, к сожалению, по понятным причинам не могу подтвердить, но которые кочуют в нашем регионе из уст в уста,- в треугольнике :Уварово-Кирсанов-Рассказово за последние годы "загадочно" погибло 19(!) мелких и средних фермеров. Возможно, что убийца Хохлова , обутый во шлёпки-"вьетнамки", знал, что он- следующий?…

    Ответить
    10

    Александр Георгиевич, я Вас тоже приветствую!

    Позвольте ответить по порядку

    1. Относительно сжатой пружины. К сожалению, основная масса сельских пролетариев за последние 30-ть лет свои позиции позиции сдала без боя. Некому сжиматься. Поэтому самые непокорные гибнут. Частный аграрный капитализм, на базе развития НТП, почувствовал себя хозяином жизни.

    2. Почему начало 90-х. Я уже писал, что на начало 90-х годов, в сельских территориях России, крестьян не было по определению. В 1930 году — первый фазовый переход, через колено сломали мелкобуржуазный менталитет крестьян. В 1960 году — второй фазовый переход, уничтожили артели, а предпринимателей подвели под уголовную ответственность.

    3. В начале 90-х годов дух свободы задурил наши несведущие головы. Я помню эйфорию второго съезда АККОР, однако за этой эйфорией не оказалось трезвого научного анализа происходивших событий и обоснования путей движения вперед.

    4. Отсутствие внутривидовой конкуренции мелкотоварных сельскохозяйственных производителей открыло дорогу развитию частному аграрному капитализму. Сейчас пожинаем плоды бездумной политики развития сельских территорий начала 90-х годов.

    Ответить
    10

    Александру Георгиевичу и коллегам по Российскому фермерству!

    Сегодня сложилось мнение, что современный фермерский состав сельских территорий России, представляет всё российское крестьянство. Хочу сказать, что это ложное мнение, фермерские хозяйства составляют ничтожную часть от числа жителей сельских территорий России. Причем само фермерство крайне неоднородно. Часть фермерских хозяйств представляют частный аграрный капитализм и давят мелкоту, порой с большей силой, нежели чем агрохолдинги.

    Для того, чтобы выжить большинству мелких фермерских хозяйств, надо самим определиться, какой вид капитализма Вы представляете: кооперативный капитализм или частный аграрный капитализм.

    Если Вам интересен частный аграрный капитализм, то нечего жаловаться на судьбу. Функция цели частного аграрного капитализма "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности". Только достаточное множество мелкотоварных сельскохозяйственных производителей сможет отстаивать свои интересы.

    В конце 19-го — начале 20-го веков в США схлестнулись: множество мелкотоварных фермеров и бонанзы (праобраз наших агрохолдингов). Победили фермеры, потому что их было достаточное множество.

    Ответить
    5

    Уважаемый Юрий Прокопьевич. Начну обсуждение Ваших тезисов с конца. ___1.Победили фермеры, потому что были поголовно вооружены и отнюдь не стеснялись пускать в ход кольты и винчестеры против любого посягателя на их жизнь и имущество-в строгом соответствии со второй поправкой к конституции. В наших условиях , когда закон выше справедливости (по Девятову), единственным арбитром в любых конфликтах государство назначило себя. Фермер (без разницы-от аграрного он капитализма или кооперативного) лишён возможности решить конфликт на основе справедливого судебного рассмотрения, а только на законном судебном рассмотрении. Другими словами : мирно-никак. Если бы государство было заинтересовано в эффективном регулировании земельных отношений, то применило бы простейший и эффективнейший инструмент- прогрессивную налоговую ставку на избыточное землевладение и конфликты исчезли бы за пару- тройку лет. Но этого нет, потому как не поделена между элитами не только земля, но и золото, алмазы, нефть , газ- много чего- не до перестрелок между фермерами.___2. Фермеры действительно составляют малую часть сельского населения. Но, исходя из этого факта, можно ли считать, что отхожие заробитчане на охране и обороне Москвы, составляющие подавляющее число наших сельских жителей, являются тем ядром прогресса и развития, которое определит ( действием, а не бездействием) итог, якобы, противостояния кооперативного и капиталистического капитализма?…

    Ответить
    11

    Уважаемый Александр Георгиевич! Отвечаю по порядку.

    1. Оружия было достаточно и с той и с другой стороны. Но если исходить из статистики, то на 1910 год в США было 6.4 миллиона фермерских хозяйств. К тому же их поддержало государство.

    Вы зря пытаетесь объединить фермеров кооперативного и частного капитализма. сегодня государство сделало ставку на продовольственную независимость, и частный аграрный аграрный капитализм, за счет развития НТП и государственной поддержки, эффективно решает эту задачу. Никто не хочет обращать внимание на то, что созданная система сельскохозяйственного производства вошла в противоречие с социальным развитием сельских территорий России.

    Целевая функция частного аграрного капитализма "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".

    Целевая функция кооперативного капитализма имеет более сложную конструкцию "Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические, экологические, социальные и культурные функции".

    Сегодня Президента РФ В. Путина убедили в том, что частный аграрный капитализм успешно решает вопросы продовольственной независимости страны. А в тоже время, аграрно-экономическая наука даже не хочет обсуждать проблему развития кооперативного капитализма, потому, что запуталась в понятиях определяющих его развитие.

    Мы с Вами пытаемся ставить эти вопросы, а ведущий научный сотрудник федерального научного центра РАН решил отмолчаться. Такое впечатление, что боится потерять лицо, потому что нет аргументов по теме нашей дискуссии.

    2. Вопрос не в якобы противостоянии кооперативного и частного аграрного капитализма. Вопрос в не понимании механизмов развития сельских территорий, определяемых кооперативным и частным аграрным капитализмом. Мне бы очень не хотелось, чтобы в сельских территориях России активизировался процесс смены этноса. Но для этого надо, чтобы государство обратило внимание на своих национальных сельских жителей.

    Нужна государственная программа восстановления крестьян в сельских территориях России, как класса.

    Ответить
    13

    Почему молчит аграрно-экономическая научная элита?

    Прослушал лекцию Сергея Савельева в клубе "Улица правды" "Летальная диффузия", поставленную Nikolsом. Если исходить из концепции распределения сознания, озвученной Сергеем Савельевым, то получается, что состав аграрно-экономической научной "тусовки" находится в критической фазе своего развития. Первый и второй уровень имитаторов превысил допустимый уровень в общей массе этой научной "тусовки". Третий , научный уровень сознания, в аграрно-экономической "тусовке" оказался в критическом меньшинстве. Некому продуцировать новые научные продукты. Первый и второй уровень сознания может имитировать процесс создания системы производства, а вот для того, чтобы понять работу механизмов системы производства, уже нужен третий уровень сознания в составе аграрно-экономической научной элиты. А этот уровень сознания оказался в большом дефиците. Увидеть, очевидное дано не многим. Эта концепция распределения уровней сознания полностью объясняет процесс развития сельских территорий России, описанный в предыдущих комментариях.
    Как результат, научную систему развития сельских территорий России, у которой нет фундамента, создало молчаливой большинство талантливых имитаторов, не более!

    Имитировать процесс формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, представители аграрно-экономической "тусовки" могут прекрасно, а понять, что в основе КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА лежит достаточное множество крестьян (трудовых крестьянских семей с мелкобуржуазным менталитетом по А. Чаянову), работающих в сельских территориях России, не могут.
    Они не могут понять очевидного, что кроме условий ведения аграрного предпринимательства, необходимо иметь достаточное множество, этих самых мелкотоварных сельскохозяйственных предпринимателей. А формирование этого множества это отдельный самостоятельный процесс. Об этом сказал академик РАН Д. Ушаков.

    Надо просто понять разницу между энергетикой населения России начала 20-го века и начала 21-го века.

    — Начало 20-го века. Население России было не достаточно грамотное, но имело энергетику мелкобуржуазного менталитета.
    А. Галушка в книге "Кристалл роста" отметил "В 1950-х годах Госплан планирует выпуск 9490 позиций номенклатуры продукции для всего народного хозяйства.
    В 1950-х годах артели производят 33444 позиции".

    — Начало 21-го века. Население России грамотное, однако менталитет сменился с мелкобуржуазного на пролетарский. Если вспомнить начало 90-х годов, то мы уже имели население России способное только на "купи — продай".
    Подавляющее большинство сельских жителей было выдавлено из сельскохозяйственного производства. Как говорит Игорь Абакумов, крестьяне остались на уровне "огорода".
    Академик РАН В. Хлыстун "Конечно, мы надеялись, что как только раздадим землю, миллионы людей тут же начнут образовывать семейные хозяйства. Но наш романтизм не оправдался".
    Научным анализом здесь даже не пахло. Романтизм зижделся на эйфории свободы.

    В результате тридцатилетнего процесса формирования воздушного замка КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, не имея в его основе множества крестьян, на земле окопалось другое множество, множество успешных АГРАРНЫХ КАПИТАЛИСТОВ разного уровня размеров сельскохозяйственного производства.
    Святое место пустым не бывает.

    ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ! У Вас есть, что сказать по этой проблеме!

    Хотелось бы услышать точку зрения ведущего научного сотрудника федерального научного центра РАН!

    Ответить
    13

    Утверждение Стратега об истинных профессионалах и озвученная Сергеем Савельевым концепция уровней сознания, дают возможность утверждению, что истинные профессионалы с третьим научным уровнем сознания это и должен быть уровень аграрно-экономической научной элиты.

    Дилетант из деревеньки на берегу Амура, Ю. Кириленко, последние четыре месяца, на интернет портале "Крестьянские ведомости", ведет монолог о роли аграрно-экономической науки в развитии сельских территорий России.

    В тоже время, непосредственные участники этого процесса, академик РАН д.э.н. директор ВИАПИ им. А. Никонова — А. Петриков, д.э.н. директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ — Н. Шагайда, которые наверняка являются частью верхушки современной аграрно-экономической научной элиты, молча взирают на этот монолог. Я исхожу из утверждения Игоря Абакумова, что "Крестьянские ведомости", читают в высоких кабинетах.

    Пора наверно им дать оценку этого монолога. Может быть, Ю. Кириленко несет "чушь собачью", смущая умы читателей "Крестьянских ведомостей".

    Хочу отметить, что академик РАН д.э.н. директор ВИАПИ им. А. Никонова — А. Петриков, д.э.н. директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ -Н. Шагайда и Ю. Кириленко, были и по сей день являются активными участниками процесса реформирования сельских территорий России.

    Разница между ними лишь в том, что А. Петриков и Н. Шагайда были и в настоящее время находятся, на уровне принятия решений по реформированию сельских территорий России. Ю. Кириленко, как и его коллеги по фермерскому движению, находился и находится на уровне исполнения этих решений.

    Надо отметить, что я, до определенного времени, искренне верил тем, кто участвовал в принятии решений по реформированию сельских территорий России. Прошло время, пришлось свои заблуждения, в области реформирования сельских территорий России признать!

    Правда, для этого пришлось несколько лет на инженерном уровне изучать во времени механизмы и историю развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.

    В предыдущем комментарии я написал, что увидеть очевидное, дано не многим. Для лучшего понимания приведу пример.

    Академик ВАСХНИЛ А. Емельянов ездил в Китай для ознакомления с китайской реформой сельских территорий.

    В Китае, на тот момент уже десять лет шел процесс восстановления мелкобуржуазного менталитета у сельских жителей Китая.
    Китайцы, используя семейный подряд, на базе коммун, приучались самостоятельно вести свое семейное производство. Коммуна одновременно выступала в роли кооператива.

    Академик ВАСХНИЛ А. Емельянов, увидел, что хотел — элементы крестьянской кооперации А. Чаянова. Семейный подряд, который китайцы использовали в предыдущие 10-ть лет реформ, для переформатирования менталитета сельских жителей с пролетарского на мелкобуржуазный, для него оказался очевидным, он не понял смысла его реализации. Этот процесс в головах кандидатов и докторов наук, пишущих о развитии крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), идет, по сей день.

    В результате, вместо государственной программы, восстановления российского крестьянства, как класса, получили АККОР. Хотя, на тот момент, даже в Большой Советской Энциклопедии не было понятия "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ". Оно находилось 30-ть лет под уголовным преследованием.

    Период восстановления крестьян, как класса, безвозвратно потерян, и теперь уважаемый ФУКС не понимает где их искать.

    Ответить
    1

    Игорь Борисович! С Вашего сайта на мой компьютер потоком идут вредоносные программы. Вы уж там разберитесь с вопросами безопасности на "Крестьянских ведомостях".
    Ю. Кириленко.

    Ответить
    Игорь Абакумов
    -1

    Юрий Прокопьевич, добрый день! Вы единственный с такой жалобой. Мы постараемся ответить, если Вы пришлёте скрины того, что Вам от нас якобы приходит.
    Вообще-то могли бы и в письме это написать или позвонить, а не выносить в общий чат.

    Ответить
    4

    Только факты!

    18 июня 2022 г. на ОТР прошла передача "Кому нужны фермеры?".
    "Здравствуйте! Я Павел Гусев: "Это клуб главных редакторов". Сегодня у нас в студии Александр Никулин, руководитель Центра аграрных исследований РАНХ и ГС при Президенте РФ".

    Пока шло обсуждение понятия фермер, разговор был более, менее предметным. А вот когда заговорили о сельской кооперации, стало понятно, что у участников обсуждения проблемы, в том числе и у руководителя центра аграрных исследований А. Никулина, нет понимания механизмов функционирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).

    Для интереса ознакомился с курсом лекций к.э.н. директора центра аграрных исследований РАНХ и ГС при Президенте РФ А. Никулина.
    "История социально-экономической мысли в России в ХХ веке. Чаянов и Кондратьев".

    Что интересно, к.э.н. директор центра аграрных исследований, ни где, ни словом не обмолвился об ОЧЕВИДНОМ, мелкобуржуазном менталитете сельского населения России начала ХХ века, без чего теория А. Чаянова мертва.

    В. Ленин.

    — "Россия — мелкобуржуазная страна. Гигантское большинство населения принадлежит к этому классу".
    — "А крестьянство есть наиболее многочисленный представитель всей мелкобуржуазной массы".

    В основе развития сельских территорий России начала ХХ века, лежал (МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ). Внутривидовая конкуренция мелкотоварных сельскохозяйственных производителей зашкаливала.

    Сто лет на виду у аграрно-экономической научной элиты, ОЧЕВИДНОЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Ответить
Комментировать

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*

Генерация пароля