Такой вопрос обнажает фундаментальный конфликт между макроэкономическими целями государства и микроэкономической логикой крестьянского хозяйства – конфликт, который был сердцем всей научной и политической борьбы Чаянова. Ученый едва ли стал бы отрицать необходимость надежного продовольственного обеспечения, он предложил бы иную философию его достижения.
В чем опасность фокусировку политики государства на продбезопасности?
Во-первых, извращение цели. Для Чаянова высшая цель аграрной политики – способствовать благосостоянию и развитию крестьянской семьи, а устойчивое и эффективное сельское хозяйство станет результатом достижения этой цели. Концентрация на продбезопасности переворачивает оптику: крестьянин превращается из цели в средство выполнения государственной задачи. Это, говоря современным языком, «дегуманизация» политики, против которой Чаянов боролся всю жизнь.
Во-вторых, структурные перекосы. Превратно понятая продбезопасность – производство в стране валового объема базовых калорий (зерно, картофель). Более нишевые направления, которые могут давать высокий доход на гектар и обеспечивают занятость, но не являются «стратегическими», окажутся без поддержки, что ударит по чаяновскому идеалу многоукладного хозяйства.
В-третьих, подавление кооперации: логика продбезопасности требует централизованного планирования, контроля за ресурсами, гарантированных объемов, создавая идеальную почву для роста агрохолдингов и гигантских агрокорпораций, которые легче контролировать, чем миллион мелких хозяев. Гибкие, самоуправляемые, ориентированные на местные рынки кооперативы Чаянова проигрывают в борьбе за господдержку крупным структурам.
В-четвертых, угроза устойчивости: фокус на объеме продовольствия может вести к «игнору» вопросов экологии, сохранения плодородия почв, биоразнообразия, социальной устойчивости села. Чаянов был сторонником рационального, научно-обоснованного, устойчивого хозяйства на своей земле.
Поэтому в логике Чаянова продовольственную безопасность следует обеспечивать через крестьянское благосостояние и кооперацию, то есть не «в лоб», через приказ и контроль, а опосредованно – через создание условий для процветания самого эффективного типа хозяйств. Иначе говоря, на первом месте – доходность «двора», и на ее основе — продбезопасность страны.
«Сытый, уверенный в завтрашнем дне, технически оснащенный крестьянин произведет для страны неизмеримо больше, чем загнанный в рамки [госзаказа] пахарь. Продовольственная безопасность — это не причина, а следствие правильной аграрной политики», — мог бы написать А.В. Чаянов
Какие подходы кажутся логичными с этой точки зрения?
Смещение поддержки на факторы развития и кооперативную инфраструктуру: поддержка не культуры, а почвы — субсидии на мелиорацию, известкование, севообороты, а также консультирование.
Поддерживать не «объемы», а сбыт и справедливую цену, стимулировать не гигантов: крестьянин, уверенный в выгодной продаже, сам найдет способ произвести больше.
Поддерживать кооперативную логистику и переработку — строительство элеваторов, холодильников, овощехранилищ, перерабатывающих цехов в кооперативной собственности позволит увеличить добавленную стоимость, которая остается на селе.
Сделать «вертикальную кооперацию» каркасом продбезопасности: государство должно взаимодействовать с отраслевыми кооперативными союзами, которые берут на себя ответственность за стабильные поставки определенных объемов и качества. Это обеспечит объемное понимание продбезопасности: не только калории («план по валу»), но и качество.
В конечном счете, настоящая продбезопасность – это разнообразие, качество и устойчивость системы, а диверсифицированное кооперативное хозяйство, производящее широкий спектр продуктов для регионального рынка, гораздо устойчивее к кризисам, чем монокультурные пустыни, зависящие от госдотаций.
«Концентрация господдержки исключительно на продовольственной безопасности — это стратегия человека, который, желая накачать мускулы, решил кормить только сердце, забыв про кости, нервы и кожу. Вы добьетесь краткосрочного роста валовых сборов зерна ценой эрозии почв, вымирания деревни, утраты продовольственного суверенитета. Это путь к хрупкой, неустойчивой безопасности, купленной дорогой социальной и экологической ценой» — мог бы заключить А.В. Чаянов и добавить: Сконцентрируйте ресурсы на повышении доходности и устойчивости каждого крестьянского двора через кооперацию, науку и доступ к инфраструктуре, и тогда продовольственная безопасность придет сама собой – как естественный результат миллионов рациональных решений свободных и заинтересованных хозяев. Не заставляйте крестьянина кормить страну – помогите ему стать богаче — и он накормит ее сам, надежнее любого госплана.