Рыночные принципы в сельском хозяйстве имеют свои особенности. Развитые страны доказали это на практике. Бессмысленно взывать к справедливости. Надо применять методы поддержки села — субсидировать собственного производителя. Тогда легче будет договариваться, пишет по этому поводу газета Africa News (ЮАР).
По мнению Маргарет Легум из South African New Economic Network, за образец можно взять страны Евросоюза. Так, комиссар ЕС по проблемам торговли Паскаль Лами фактически открытым текстом заявил: «ЕС принял сознательное решение оставить фермеров на земле, независимо от того, являются ли они конкурентоспособными на международной арене. Если они станут полностью конкурентоспособными, тогда занятость в аграрном секторе сократится с нынешних 6 млн фермеров до 1 млн. Это политически неприемлемо. Вопрос заключается в том, везде ли применимы принципы рынка. Для лиц, принимающих решения в ЕС, огромное значение имеют сельская жизнь, ландшафт, окружающая среда; и все это оправдывает продолжение дорогостоящей и неэффективной стратегии в сельском хозяйстве».
Европейские политики не собираются терять 6 млн голосов избирателей, лишив фермеров работы. Сельское хозяйство ЕС весьма конкурентоспособно на региональном уровне, но чтобы сделать его конкурентоспособным на международном уровне, надо подорвать все устои жизни в Европе, включая окружающую среду. Законы рынка не следует применять к сельскому хозяйству.
США и другие развитые страны используют в принципе те же аргументы для защиты своих «увядающих» отраслей (в частности сталелитейной и текстильной) от иностранной конкуренции и наплыва более дешевой импортной продукции. При этом они нарушают правила ВТО, которые сами же создали. Тем не менее, они выступают за то, чтобы развивающиеся страны в соответствии с правилами ВТО отказались от субсидий и тарифов с тем, чтобы открыть свои рынки для продукции развитых стран. Противостоять этому довольно сложно. Нереально рассчитывать, что политики в ЕС будут жертвовать процветанием своих стран и народов ради других. Надежды на постепенное упразднение субсидий аграриям в Западной Европе улетучиваются. В настоящий момент в долларовом эквиваленте они составляют 50 млрд. Даже если их снизят до 40 млрд, эффекта для развивающихся стран не будет практически никакого.
Точно также нельзя искренне утверждать, что политика ЕС, особенно аграрная, является нерациональной и несостоятельной. Разнообразие продовольствия, национальных кухонь, сельский пейзаж, уклад жизни в деревне, национальный колорит в странах, пользующихся предписаниями Лами, все это обясняет, почему большинство населения рассматривает страны Европейского Союза как цивилизованные, гуманные и пригодные для проживания.
Существует много причин, в силу которых сельское хозяйство должно субсидироваться. Оно в максимальной степени зависит от погоды, которую фермер контролировать не в состоянии. Как выразился один европейский экономист, даже если резервный банк поднимет учетные ставки, это не вызовет больше дождей. Иными словами, инструменты макроэкономики почти не оказывают влияния на производство в сельском хозяйстве.
Во всем мире фермеры, даже самые эффективные, испытывают долговой гнет, поскольку рыночные принципы применяются к ним необоснованно. Можно получить небывалый урожай, а цены при этом упадут (как в России в прошлом году), может упасть курс валют и эффект будет аналогичным. Предоставленные самим себе, рыночные правила слишком призрачны, слишком подвержены влиянию слишком многих факторов, чтобы быть применимыми к сельскому хозяйству.
Сельское хозяйство — источник продовольствия и продовольственной безопасности. Обеспечить такую безопасность — первейшая задача правительства. Население может обойтись без холодильников, но без продовольствия — нет. Политика правительства должна обеспечить стабилизацию цен для устойчивого доступа населения к продовольствию. Все это не должно зависеть от урожая в других странах, курсов валют и т.д. Кто-то наживается, потому что отсутствует контроль. Аргумент о том, что свободный рынок обеспечит источник самого дешевого продовольствия, не выдерживает критики, в чем легко можно убедиться. Правительство обязано разработать аграрную политику, которая обеспечит стабильность и устойчивость в течение длительного периода.
Субсидирование производства продовольствия поможет фермерам планировать инвестиции и главное вернет на землю мелких фермеров. Мелкие фермеры — основа продовольственной безопасности Европы. Именно они, а не крупный агробизнес, как считают некоторые, содействуют снижению угрозы голода. Мелкие фермеры своим трудом замещают импорт, крупный агробизнес полагается на непредсказуемые экспортные рынки. Для выживания мелким фермерам требуется разнообразие, они используют меньше пестицидов, чем крупные хозяйства, завязанные на монокультуре. Мелкие фермеры реально снижают безработицу, крупный агробизнес заменяет людей техникой. Мелкое фермерство кормит и расширяет местные рынки.
Если мы ценим торговый режим, основанный на правилах, заключает Маргарет Легум из South African New Economic Network, мы можем помочь ему, защитив собственное сельское хозяйство, вместо того, чтобы бесплодно жаловаться на поведение других. Необходимо начать субсидирование производства продовольствия, создавая новую культуру мелкого фермерства для удовлетворения нужд местных рынков. Ответить ЕС нужно его же оружием. Именно с этих, более сильных позиций с точки зрения продовольственной безопасности можно вести переговоры о внедрении на рынки друг друга избранных экспортных культур.
На снимке: полное выполнение требований «открытого рынка» грозит подорвать благополучие «чистеньких» сельских районов Европы.