Если верить результатам опроса ВЦИОМ, проведенного в середине января, то в умах наших сограждан национальный проект «Развитие АПК» по важности занимает позицию позади здравоохранения (70 % респондентов отдали приоритет здоровью) и образования (47 %). За первоочередное развитие (а, значит, — финансирование и поддержку) аграрной сферы высказываются лишь 29% россиян. Кстати, по статистике — это как раз та часть граждан России, которая в деревенской местности и проживает.
На этом фоне в СМИ начали появляться скептические оценки национального проекта в области сельского хозяйства. Так, на сайте одного политического агентства «Развитие АПК» размашисто ставят в один ряд с брежневской Продовольственной программой и горбачевской перестройкой в Агропроме. Автор «исследования» опрерирует, конечно же, данными официальной статистики.
При этом валит в одну кучу сокращение площади посевов, количества тракторов и комбайнов и резко упавшее число занятых в сельскохозяйственном производстве. У него даже не возникает законных и простых вопросов: «А, собственно, сколько деревенских людей должны работать в сельскохозяйственном производстве, чтобы оно было и рентабельным, и конкурентоспособным? Сколько и чего нужно сеять? Много ли надо тех же тракторов и комбайнов, и каких?».
До таких «мелочей» редко опускаются те, кто привык орудовать средними по стране показателями, которые в наше время часто не только не дают представления о тех процессах, которые происходят в сельском хозяйстве, но даже просто дезинформируют.
При подсчете пресловутого «среднего по стране» приходится суммировать абсолютно несопоставимые данные. С тех пор, как рынок воцарился в России, началась, действительно, деградация производства в хозяйствах советского типа. Несколько позже в сельском хозяйстве выявился противоположный процесс: некоторые «маяки» прошлого адаптировались к новым правилам игры, пришли инвесторы из сырьевых отраслей, сумели подняться наиболее успешные фермеры, часть личных подсобных хозяйств по степени товарности производства приблизились к уровню средней европейской фермы. То есть два противоположно направленных процесса встретились в одном времени на одной территории. Сваливать все в одну кучу — ошибка. Такая же, как если сложить жизнь и смерть и поделить на два.
Приведу простой пример. В некой деревне — двести семь дворов. На двухстах люди маются от безделья, пьют горькую и ненавидят будущее. Хозяева семи дворов построили новые кирпичные дома на кредитные деньги, и расплачиваются произведенной сельскохозяйственной продукцией. Работают в поте лица своего.
Средние показатели уровня производства и жизни в этой деревне — ниже нижнего.
Но на семи дворах — все гораздо лучше, чем было пятнадцать лет назад. При этом их хозяева совсем недавно находились ровно в тех условиях, что и обитатели двухсот прозябающих. И для них национальный проект «Развитие АПК» — это шанс подняться на новый уровень.
Тем, кто на любой сигнал извне способен реагировать исключительно негативно, не поможет никакая государственная поддержка.
Ставить общий диагноз на основании средней температуры по больнице — преступление.
Критики национального проекта часто указывают на то, что сумма, выделяемая федеральным бюджетом, слишком мала для скорейшего вывода отечественного сельского хозяйства на передовые рубежи в мире. Но при этом они очаровательно упускают из виду, что по духу эта программа рассчитана на достаточно успешные предприятия и ответственных крестьян. Ведь ни один банк не вложит ни копейки в бизнес, которого нет, и не выдаст кредит безответственному крестьянину.
Успешных предприятий пока меньше, чем хотелось бы. Но благодаря национальному проекту может стать больше. А положительные примеры, удачно реализованные проекты всегда вызывают к жизни мультипликативный («умножительный») эффект. То есть успешное, скажем, развитие сельской кредитной кооперации в Волгоградской области с удовольствием воспримут (и уже воспринимают) в Ростове-на-Дону. А в Саратовскую область на семинар по построению сбытовой и потребительской кооперации уже едут целые группы из Татарстана и Башкирии.
Смысл национального проекта «Развитие АПК» не в том, чтобы быстренько накормить всех семью хлебами, а в том, чтобы создать точки роста, инициировать позитивные процессы в сельском хозяйстве.
Можно, конечно, критиковать национальный проект за то, что он не приведет к чуду. Но мы полагаем, что «чудес» на нашем веку было уже вполне достаточно, сельскому хозяйству нужно от них отдохнуть лет четыреста как минимум. И слава Богу, что отличие национального проекта «Развитие АПК» от брежневских и горбачевских аграрных прожектов в том и состоит, что он основан на знании реальных, а не среднеарифметических, проблем села, на действующих экономических механизмах, которые продемонстрировали свою состоятельность и в мире, и у нас в стране.
Давайте подождем результатов. Мы не сомневаемся, что проблемы есть и будут. И их надо квалифицированно выявлять. Но просто облаивать караван, который даже еще и не тронулся в путь, по нашему мнению, непродуктивно.
Ну, а данные опросов ВЦИОМ, которые мы привели вначале, показывают, что тяга к здоровью и знаниям у нас в стране значительно больше, чем к куску хлеба. Это неплохо, и свидетельствует о том, что агропромышленный комплекс справляется с задачами, которые ставит перед ним общество.