Национальный союз агростраховщиков провел встречу с журналистами, посвященную обсуждению проблем и перспектив развития системы агрострахования в России, возможности перехода на вмененный порядок страхования с господдержкой. Во встрече, которую вел президент НСА Корней Биждов, участвовали заместитель министра сельского хозяйства РФ Дмитрий Юрьев, заместитель руководителя службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) Игорь Жук и первый вице-президент ООО «Росгосстрах» Дмитрий Маркаров.
Разговор получился откровенным. На текущий год на страхование с господдержкой заложено 6 млрд. рублей: 5 млрд. – на растениеводство и 1 млрд. – на животноводство (с 2013 г.). В 2012 году было тоже 6 млрд., но все они ушли на страхование урожая. Суммы, конечно, несоразмерные для страны, в которой два из пяти лет неурожайные. Сегодня такие объемы субсидий выделяет Турция! Не зря фермеры, главы СХП и сами страховщики отмечали это в выступлениях на страницах нашей газеты.
Многие аграрии не страхуют свои посевы от засухи, наводнений и других катаклизмов, потому что порой некоторые компании предлагают возмещать потери только через суды. В случае возникновения катастрофических ситуаций отсутствуют страховые инструменты для покрытия крупномасштабных убытков и системы перераспределения рисков, что приводит к высокой вероятности невыплаты страховых платежей пострадавшим сельхозтоваропроизводителям и банкротства отдельных страховых компаний. Слабо проработана система критериев опасных природных явлений для растениеводства для разных природно-климатических зон, не хватает метеостанций.
Сказать, что с 2010 года топчемся на месте – это неправда.
Замминистра Д. Юрьев отметил:
– На сегодняшний день принятый 260-й закон позволяет нивелировать те риски серых схем, которые у нас присутствовали на рынке сельхозстрахования в недавнем прошлом. Однако не все нюансы этот закон учитывает и продолжают поступать сигналы о невыплатах крестьянам. В этой связи Правительство и Минсельхоз заинтересованы в проведении унификации типового договора страхования, в нивелировании рисков.
Понятно, что любая система требует доработки и сказать, что Закон №260-ФЗ заработал идеально, конечно, нельзя. Есть технологические нарекания, с которыми мы столкнулись при общении с товаропроизводителями, страховыми компаниями. На селекторных совещаниях мы выискиваем слабые звенья страхования в федеральных округах. Депутатами с участием специалистов Минсельхоза, НСА подготовлен первый пункт поправок в закон о страховании. Это не конечные поправки, они требуют шлифовки, но первые шаги сделаны.
На сегодняшний день застрахованные площади превышают 9,5 млн. га. Это примерно сопоставимо с цифрами прошлого года – 12,9 млн. га или 19% площадей (две трети от запланированных 45 % – Авт.). Сейчас активно идет страхование сева озимых. В конце декабря увидим четкую картину страхования. При этом надо отметить возросшую примерно на 7% посевную площадь. Некоторое снижение связано с тем, что в текущем году общая страховая стоимость тарифа превышает показатели предшествующих лет, поскольку очень сильно подорожало зерно, особенно в начале года.
Д. Юрьев отметил положительную динамику страховых выплат по заявлениям. На 1 ноября было представлено 401 заявление по выплатам – общая сумма потерь 1,7 млрд. рублей. Уже произведено выплат более 200 млн. рублей. Цифра не существенная, признается сам руководитель, но, по его словам, «ряд страховых ситуаций там был очень спорным, есть агротехнологические нарушения. Все спорные моменты разбираются у нас, на комиссии. Мы эту ситуацию мониторим».
В некоторое замешательство поставил модераторов корреспондент журнала «Агрорынок»: «Когда я еду в деревню, вижу совсем другую картину. В этом году мы взяли шефство над ООО «Никольское» Воронежской области. Оно решило застраховать 300 га сои. Мы опросили 20 страховых компаний, 18 из них ответили примерно так: «Ну что мы к вам поедем из-за 300 га, мы же бизнесом занимаемся». Поэтому первый вопрос такой: в каких ситуациях компания реально может уклониться от заключения страхового договора? И как тогда быть сельхозпроизводителю? Далее. В «Никольском» из-за града выбило сою. Как я поняла, по законодательству вместе с экспертом нужно в течение трех дней обследовать поле. Два дня хозяйство писало письма, звонило, отправляло факсы. Никто из компании не приехал, тогда крестьяне обратились к нам, в столичный журнал. Только после нашего вмешательства эксперт приехал на поле и зафиксировал страховой случай. Отсюда вопрос: каким образом страховая компания несет ответственность за уклонение от контактов с хозяйством при наступлении страхового случая?
Представитель Банка России Игорь Жук ответил так: «Если компания не выходит на контакт, то это надо зафиксировать любым способом – в электронной почте, факсе, письме со штемпелем. Если компания не выходит, у вас есть возможность обратиться в Банк России, прокуратуру…»?
Обстановку разрядил замминистра:
– Хозяйству по фиксации страхового случая надо было обратиться и в департамент сельского хозяйства…Сейчас много говорят о разбросанности станций Росгидромета, обязанных подтверждать природные катаклизмы. Эта система недостаточно развита. Но принято решение (и Росгидромет это подтвердил), если сельхозпроизводитель или субъект захотят ставить частную станцию (она стоит 120 тыс. руб.), то это можно осуществить через Росагролизинг. Что касается отказов – такие сигналы у нас есть, из Приморского, Хабаровского краев. Отдельные компании могут отказать в страховании в случае, если они предварительно уже видят, что погодные условия приведут к засухе или подтоплению.
Президент НСА сделал существенное дополнение: по нашим правилам выезд страховщиков в хозяйство для фиксации страхового случая может быть осуществлен в течение семи дней, а эксперт привлекается только в спорной ситуации.
На встрече была затронута тема формирования компенсационных фондов объединениями агростраховщиков. Корней Биждов сообщил, что НСА на 1 ноября 2013 г. в 100% размере сформировал фонд компенсационных выплат (ФКВ) по договорам 2012 и 1 полугодия 2013 г. в размере 339,2 млн. руб.
Игорь Жук сообщил, что СБРФР планирует проверить активы страховщиков, занимающихся агрострахованием с господдержкой. Служба Банка России по финансовым рынкам считает, что сельхозстрахование с господдержкой должно носить более обязательный или вмененный характер. Эту точку зрения поддерживает НСА, выступающее за механизм, при котором бюджетная поддержка аграриев в случае гибели урожая должна зависеть от наличия полиса.
Вице-президент «Росгосстраха» Дмитрий Маркаров заявил, что агрострахование с господдержкой в перспективе обязательно станет вмененным, так как такая мера необходима в стране с колебаниями убыточности в растениеводстве до 50% от средней урожайности. Он также отметил: действующие ставки субсидирования не являются адекватными стоимости рисков, а предложение о создании госкомпании ничего не изменит – вместо частных компаний убытки будет нести государство. Маркаров выступил за создание агроэкспертизы, которая позволит решать вопросы не только на момент, когда убытки уже состоялись, но на всех этапах техпроцесса страхования. «Среди страховщиков должен быть наведен порядок, надо убрать с рынка тех, кто занимается махинациями».
Д. Юрьев указал, что обязательное страхование может оказаться неподъемным с финансовой точки зрения для части аграриев, и предложил обратить внимание на альтернативные механизмы – так называемое пакетное страхование при кредитовании сельхозтоваропроизводителей. Он отметил: в настоящий момент Минсельхоз проводит анализ другого механизма – два крупнейших российских банка кредитуют аграриев под залог зерна при условии страхования. "Экономический механизм увязки кредитов со страхованием более эффективен", — считает Юрьев, добавив, что ведомство планирует посмотреть год-два на работу именно этого инструмента.
Предложений как развиваться было много.
Президент НСА Корней Биждов выступил за создание частно-государственного партнерства в страховании. Он справедливо обратил внимание на проблему барьеров при предоставлении субсидий во многих регионах. «Такая политика в ряде случаев является целенаправленной: отказывая аграриям в субсидировании страхового взноса по надуманным бюрократическим основаниям, органы АПК затем заявляют о невостребованности субсидий и перераспределяют их на другие нужды, – отметил он. – Было бы лучшим решением для прекращения этой практики запрещение перераспределения этих средств на другие цели».
На это предложение Биждова замминистра отреагировал коротко: «Это невозможно».
Среди других тем, которые также были обсуждены на пресс-мероприятии, была затронута тема необходимости законодательного перехода к единому объединению страховщиков по агрострахованию с господдержкой. Все участники встречи выразили одну позицию – объединение должно быть единым. Как выяснилось, против этого выступает Минфин. По словам Д. Юрьева, в официальном отзыве правительства единое объединение страховщиков поддерживается, но нужен переходный период. Это профобъединение будет формироваться либо на базе НСА либо заново регистрироваться с переаттестацией членов НСА.
На брифинге автор этих строк попросил замминистра прокомментировать предложение представителя Сбербанка Аркадия Кулика (на заседании аграрного комитета Госдумы) рассмотреть возможность введения в России обязательного страхования аграрных рисков либо создания специализированного федерального страхового агентства по аналогии с опытом США (в Штатах существует двухуровневая система страхования урожая: страховка сельхозпроизводителей и финансовая страховка).
Д. Юрьев ответил так:
– В США есть несколько видов полисов. А система, предусматривающая страхование как самих производителей так и самих страховых компаний, участвующих на данном рынке, применяется в Канаде. Идея достаточно интересная с точки зрения выплат, создания фондов. Еще на стадии обсуждения 260-го закона были предложения, чтобы страховые компании формировали отдельные сельскохозяйственные резервы и не трогали их 5 лет. Это достаточно интересно в дополнение к уже действующей нормативке, можно посмотреть. В принципе перестрахование этих компаний тоже заслуживает внимания. Я думаю, со стороны страхового сообщества замечаний не будет. Это действительно совершенствование общей модели страхования.
Здесь замминистра поторопился опередить события. Президент НСА Корней Биждов отреагировал сразу: «Не надо копировать чужую модель, надо делать свою. Единой модели страхования в мире нет. В США объем субсидирования страхования составляет 6 млрд. долларов. К охвату фермеров страхованием в 86% они шли 20 лет». Дмитрий Маркаров поддержал: «Модели разные. Страны с таким северным земледелием, как Россия, в мире нет. В Канаде сельское хозяйство сосредоточено как у нас в Украине и Черноземье. Финляндия – на севере, но пусть скажут спасибо Гольфстриму. Нам надо создавать свою модель, используя мировой опыт».
Во время дискуссии Д. Маркаров откровенно озвучил то, что давно не секрет:
– Страховщики – не ангелы, более того, раньше свыше половины открыто воровали бюджетные деньги. Но что они в безвоздушном пространстве воровали? Они это делали совместно с аграриями, региональными властями. Просто делили эти субсидии. Раньше такие «схемы» на пике своего расцвета достигали 75 — 80% (ныне – 25%). Было время, когда в Алтайском крае не смогли застраховать посевы, потому что всех страховщиков посадили. Нынешний тариф не адекватен. Потому что франшизой всех вопросов решить невозможно. У нас все ставки субсидирования примерно вдвое меньше тарифов, которые нам рассчитывали специалисты. В этой ситуации не приходится удивляться, что компании отказываются страховать, едут в те регионы, где ставки более адекватны. Пока не будет реальных тарифов – сегодняшняя ситуации сохранится. Альтернатива – это обязательное страхование, когда страховщик не вправе отказать производителю.
В этой связи не могу не отметить: одновременно из-за существенного увеличения цен на зерно, хотя ставка тарифа существенно не менялась, выросла стоимость страхования, что может оказать влияние на охват площадей. Так, средняя стоимость урожая на 1 га застрахованной площади составила в 2012 году 13,6 тыс. руб./га, а в 2013 году – 14,9 тыс. руб./га (прирост на 9,6%). Средний тариф вырос с 5,6% в 2012 году до 5,9% в 2013 г. Соответственно, средняя начисленная страховая премия на 1 га площади застрахованной сельхозкультуры в 2012 году составила 754 руб./га, а в 2013 году – 886 руб./га (прирост на 17,6%).
Любопытные цифры привел К. Биждов: за 2012 — 2013 годы количество заявленных убытков составило 1002, судебных разбирательств было… 80 (8%). Как правило, у «схемных компаний» нет проблем с производителями, но нет и реальных выплат. «Большинство проблем решаемо в рамках действующей системы, – указывает президент НСА. – Порядка 80% из них генерируется на уровне регионов и связано с некачественной работой региональных органов АПК по развитию агрострахования. Тем не менее, НСА готов к обсуждению возможных вариантов изменения законодательства при сохранении основ существующей системы».
В программе господдержки сельхозстрахования приняли участие 4,8 тысячи сельхозпроизводителей, заключено 5,7 тысячи договоров. В прошлом году на эту дату 4,9 тысячи организаций заключили 5,6 тысячи договоров. Общая страховая сумма по заключенным договорам составила в этом году 128,2 миллиарда рублей.
По словам Дмитрия Юрьева, Минсельхоз России поддерживает изменения в закон, в частности, предложение по снижению порога утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур с 30% до 25%, соответствующее заключение на законопроект внесено в Правительство РФ. Это позволит дополнительно привлечь сельскохозяйственных товаропроизводителей к страхованию культур в менее рискованных зонах земледелия России (субъекты Южного и Северокавказского федерального округа, и ряда областей Центрального федерального округа).
По мнению НСА, главные проблемы системы агрострахования с господдержкой, выявленные практикой, не связаны непосредственно с конструкцией Закона №260-ФЗ. Они лежат в плоскости либо нормативной базы, определяющей методологические вопросы взаимодействия страховщиков, аграриев и органов АПК, либо в области непрозрачных процедур предоставления субсидий во многих регионах.
Игорь Жук высказался за внедрение стандартов оказания страховых услуг в агростраховании с господдержкой и уточнение критериев опасных природных явлений. По его мнению, коренная реформа не требуется – нужны точечные изменения законодательства. В том числе, нужно увязывать предоставление госпомощи при ЧС с наличием страховой защиты.
Участниками встречи также обсуждалось уточнение перечня природных явлений, опасных для производства сельхозпродукции и являющихся страховыми рисками, дополнив его наводнениями, паводками, ливнями, оползнями. «Осуществление сельскохозяйственного страхования должны быть таким, чтобы полностью учитывались интересы сельхозтоваропроизводителей», — подчеркнул Дмитрий Юрьев.
А сейчас читателей попрошу напрячь внимание. «В этом году мы ожидаем, что выделенный на 2013 года объем средств позволит застраховать урожай на площади около 13,2 млн га. Но чтобы застраховать все посевы в России, потребуется увеличить госсубсидии в 5 раз, то есть с нынешних 5 миллиардов довести до 25 млрд рублей. А если застраховать животных, то потребуется еще около 30 млрд рублей. Таким образом, нужно из бюджета взять 60 млрд!», – сообщил Дмитрий Юрьев. (Правда, есть резерв Минсельхоза в размере 14,6 млрд. рублей, но он будет распечатан только в экстренных случаях)».
Откуда взяться этим средствам, если финансирование практически всех программ Минсельхоза в 2014 году будет урезано на 5%?
А вот что сказал по острой теме аграрный министр России Н. Федоров на "правительственном часе" в Госдуме: "Если даже решится, чтобы была государственная система агрострахования, основная опасность, которую мы должны видеть, как бы этот институт не превратился в такой институт, который каждый год от нас будет требовать выделения дополнительных средств из федерального бюджета. Такая угроза есть… Эта тема очень непростая, она требует учета всех обстоятельств и тщательной проработки". По его словам, в настоящее время вопрос о создании специализированной страховой компании в соответствии с поручением президента находится на стадии экспертного обсуждения. При этом, отметил министр, России необходимо ориентироваться на общепринятые в мире правила. Сегодня в случае засухи или наводнения сельхозпроизводители каждый раз обращаются за компенсациями прямых затрат за счет средств федерального бюджета, в то время как в мире существует практика компенсации потерь за счет разных форм агрострахования с господдержкой.
P.S. Автор этих строк выслушал позицию страховщиков и Минсельхоза РФ. А вот следующие мнения:
Начальник сельхозотдела Кикнурского района Кировской области Алексей Кудрявцев: «В районе осталось пять сельхозпредприятий, которые дышат на ладан, какое страхование…Не до жиру – быть бы живу. Хотя идея обязательного сельхозстрахования мне близка. В будущем году буду силком заставлять руководителей хозяйств страховать свои посевы (о коровах речи нет – их осталось мало). Только надо увеличить в этом плане поддержку государства».
Фермер, председатель Ассоциации фермеров и сельхозкооперативов Липецкой области Евгений Третьяков: «Селяне не верят в закон о сельхозстраховании, который предполагает выплаты при полной гибели урожая. А если недобор урожая. Я читал, в США фермеру покрывают 60% стоимости страхового полиса на получение минимального дохода».
Президент АККОР Ростовской области Александр Родин: «Я за введение обязательного сельхозстрахования, только господдержка должна составлять не 50%, как сейчас, а 80%. Тогда крестьяне будут ловить страховщиков. Этой осенью фермерские хозяйства области озимые застраховали лишь на 5%. Что касается создания госкомпании по страхованию, то этот вопрос с бухты-барахты не надо решать. Важно расширять страховые посевы. Я две недели был на стажировке в штате Айова США, беседовал с руководством Фармбюро, страховой компании «Град и дождь». Там фермеры страхуются на сумму взятого кредита».
Председатель Комитета Госдумы РФ по аграрным вопросам Николай Панков: «Действующая система сельхозстрахования с государственной поддержкой не позволила обеспечить эффективную защиту интересов аграриев, в том числе и от крупномасштабных природных рисков… Система агрострахования должна быть понятной, прозрачной и приносящей реальные результаты как для сельхозтоваропроизводителей, так и для страховых компаний. Условия сельскохозяйственного страхования должны быть такими, чтобы полностью учитывались интересы аграриев на разных территориях страны, с учетом климатических особенностей… Планируем в самое ближайшее время вносить изменения в закон о сельхозстраховании».