С высказыванием И.Б.Абакумова о том, что "сельские территории - фундамент национальной безопасности", полностью согласен. С тем, что основу сельских территорий составляет (во всяком случае должен составлять) "особый социальный слой общества", тоже согласен.
С тем, что задача сохранения остатков "особого социального слоя общества" чрезвычайно актуальна, тоже согласен. С тем, что решить эту задачу может сейчас только государство путем объединения ЛПХ (включая мелкие КФХ ) на базе крестьянской сельскохозяйственной кооперации, тоже согласен. Разногласия лишь в предлагаемых способах объединения крестьян.
А вот к выводу о том, что ФЗ 1995 года не работает по определению, пришли не мы, а Вы, Юрий Прокопьевич. Мы лишь отметили, что у закона есть недоработки. С чего Вы взяли, что закон не работает по определению? Готовы выслушать претензии к закону и подискутировать на эту тему.
Александр Георгиевич, что-то не припоминаю, чтобы я об этом спрашивал.
Лично я считаю, что только государству у нас по силам создать систему крестьянской кооперации. Говорил об этом неоднократно здесь на форуме. В самоорганизацию небольших крестьянских хозяйств и ЛПХ с целью создания работоспособного кооператива не верил и не верю. И практика это подтверждает.
Справедливости ради надо сказать, что Юрий Прокопьевич, помимо самоорганизации, говорил и об организованной самоорганизации. В переводе на русский это означает, что сначала кто-то должен организовать кооператив (или создать систему кооперации), запустить его (или её, т.е. систему) в работу, а далее все будет функционировать уже само по себе. Сейчас он говорит о том, что этим "кто-то" должно стать государство.
Я рад,что Юрий Прокопьевич пришел к этому убеждению. В этом плане взгляды у нас сейчас совпадают. Разногласия лишь в способах решения этой задачи.
Поправка.
В комментарии от 08.04.2024 в 13:56:34 во втором абзаце следует читать: "Системник предложил концепцию развития крестьянства через вовлечение личных подсобных хозяйств в систему Центросоюза".
Спасибо за предложение, Александр Георгиевич, но Вы как-нибудь сами анализируйте успех конкретного капиталистического предприятия. Тем более, что Вы позиционируете себя как аграрного капиталиста, защищаете уклад аграрного капитализма. Вам и карты в руки. Тема не моя.
Я продолжу разговор про крестьянскую кооперацию. Системник предложил концепцию развития крестьянства через вовлечение личных подобных хозяйств в систему Центросоюза. Чтобы лучше понять теперешнюю обстановку в потребительской кооперации, я зашел издалека - из советских времен. Постарался понять динамику изменений.
Рассказал о потребкооперации в нашем районе. Попросил Захарчева обрисовать ситуацию в их районе. Правда, Александр Георгиевич уклонился от ответа на мои настойчивые вопросы. Пришлось черпать информацию из интернета.
Удалось выяснить следующее:
-"Мучкапский районный союз потребительских обществ": дата регистрации - 22.07.2003 г.; дата ликвидации - 15.10.2008 г.;
-"Мучкапское районное потребительское общество": ликвидировано 01.03.2005 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Я так понял, в районе были две организации потребкооперации. Главное что я вынес - обе они ликвидированы. Т.е. для реализации концепции Системника здесь никакой базы нет.
Приношу извинения за недостоверную информацию в комментарии от 07.04.2024 в 14:41:52.
Вчера разговаривал по телефону с тещей, уточнил некоторые моменты. В их селе сельповские магазины действительно живы и поныне, продолжают работать, но у них новые частные владельцы.
А вот самого сельпо больше нет. Осталась только районная организация в статусе районного потребительского кооператива, т.е. первичного звена системы потребительской кооперации.
Продолжение.
Не согласен с выводом Захарчева о том, что вся система потребкооперации держалась на дефиците. В селе, в котором живет теща, было три продуктовых магазина, промтоварный магазин, где торговали одеждой и обувью, магазины хозтоваров и культтоваров. Все магазины от сельпо, живы и поныне.
Продуктовые магазины - один большой в центре, два поменьше в разных концах села. В центральном магазине был лично, видел, что витрины и стеллажи были заставлены различными продовольственными товарами. Покупатели были, торговля шла довольно бойко.
К чему это я все рассказываю? Чтобы показать, что в общем объеме выручки доля дефицитных товаров была незначительной. И в то время, и сейчас, основную выручку потребкооперации обеспечивает продажа товаров повседневного спроса.
Сами пайщики на объем торговли практически не влияют. Они своего рода атрибут потребкооперации, не более того. Так что утверждение о том, что потребкооперация держалась на дефиците и рассыпалась из-за его исчезновения, это утверждение спорное. Я считаю, что потребкооперация держалась тогда и держится сейчас на самом прозаическом - что человеку каждый день надо кушать (и не один раз), во что-то одеваться и обуваться.
У развала системы потребкооперации были свои причины, как объктивные, так и субъективные. В девяностые годы, при переходе страны к рыночной экономике, наступил коллапс, произошла резкое снижение доходов сельского населения. Резко сократился спрос на товары, люди покупали только самое необходимое. Уменьшился объем торговли. Не все субъекты потребкооперации смогли приспособиться к новым условиям хозяйствования и пережить смутное время. Это одна из объективных причин, наверное главная.
Из субъективных причин самая элементарная - дележка объектов инфраструктуры. Где-то руководство организаций потребкооперации провели фактическую приватизацию материально-технической базы быстро и элегантно. Под себя естественно. А где-то уперлись лбами и бодались 15 лет, как рассказывает Александр Георгиевич. Где-то в этих процессах поучаствовал криминал. Времена были непростые, а кусочки лакомые.
Я правда так и не понял, Александр Георгиевич, сохранилась ли в каком-то виде потребкооперация в Мучкапском районе? Есть ли от чего отталкиваться Юрию Прокопьевичу в его благих начинаниях?
Испытываю некоторую неловкость, вступая в спор с Захарчевым, поскольку у него за плечами опыт практического взаимодействия с потребкооперацией, а у меня такого опыта нет.
Мое нахальство можно объяснить лишь тем обстоятельствах, что моя теща трудилась в сельпо в течение продолжительного времени вплоть до начала девяностых. Так что я имел возможность посмотреть на ситуацию в потребкооперации как бы изнутри.
Про систему заказов товаров через сельпо ничего сказать не могу, но дефицитные товары действительно подогревали интерес людей к потребкооперации. Особым спросом пользовались импортные одежда и обувь для женщин. Оно и понятно, все женщины хотят выглядеть красиво.
Распределением дефицита в райпо занимался райповский "генералитет"- товаровед и заведующие магазинами, все женщины. Мужчина был один - руководитель сельпо. Человек тихий, без амбиций, в дела "генералитета" не вмешивался, держался отстраненно. По сути был похож на зицпредседателя, все держалось на "генералитете".
К "реципиентам первой очереди" на дефицитные товары относились председатель местного колхоза, директор школы, главный врач сельской клиники, заведующая стационаром сельской больницы и еще 2-3 персоны. Т.е. достаточно узкий круг.
Теща к этому кругу не принадлежала. Она выполняла работу кадровика и вела участок бухгалтерской работы. Как и другим рядовым сотрудникам райпо, ей тоже периодически кое-что перепадало из дефицитных товаров.
Т.е. это была обычная для того времени система торговли, система распределения товаров. Помню тогда говорили не "купил что-то", а "достал по блату".
Мне в жизни не довелось соприкасаться с потребительской кооперацией. Поэтому мои суждения о ней сугубо субъективные и могут не совпадать с мнением читателей КВ.
На днях постригся, беседовали с парикмахером. У них широкий круг общения, они в курсе всех местных событий. Спросил у нее про райпо. Оказалось, что парикмахер сама в советское время состояла в потребкооперации. До сих пор хранит билет пайщика.
Я спросил, как она стала пайщиком, по каким соображениям вступила в кооператоры? Может сдавала что-то, или покупала что-то через систему потребительской кооперации?
Ларчик открылся просто. В то время парикмахеры работали в КБО (комбинате бытового обслуживания населения). Директор КБО сказала, надо вступить в потребкооперацию, и все вступили. При том, что КБО не был в системе кооперации.
Я спросил, а что Вы получили от этого, какой был выхлоп? Ничего не получила, только платила ежегодные взносы. В начале девяностых КБО ликвидировали, взносы платить перестали.
Александр Георгиевич, у Вас есть личный опыт участия в потребкооперации. Расскажите, как Вы стали пайщиком? Приходилось ли Вам вступать в торгово-закупочные отношения с потребкооперацией? Как Вы с ней расстались? Или не расставались, а поныне являетесь пайщиком и сособственником всей материально-технической базы потребительского общества?
Какова судьба потребкооперации в вашем районе, жива она или нет? Если нет, в чьих руках оказалась инфраструктура потребкооперации?
Я для себя не выяснил один момент. Раньше первичным звеном потребкооперации были сельские потребительские общества (сельпо). Райпо играло координирующую роль. Сейчас у нас в районе сельпо нет. Действует одно потребительское общество в форме потребительского кооператива. Называется "Потребительский кооператив "Крымское райпо". Получается это новая организация с датой регистрации 29 августа 1994 года никак не связана с прежним "советским" райпо.
Я считал, что сельпо как юридические лица были ликвидированы и преобразованы в "новые райпо" в процессе приватизации их инфраструктуры в девяностые годы. Нашел в интернете, что процесс преобразования сельпо в единую для района организацию начался раньше - в восьмидесятые годы с началом перестройки.
Система потребительской кооперации в Советском Союзе представляла из себя мощную полугосударственную структуру, которая монополизировала в сельской местности торговую и заготовительную деятельность, общепит, переработку с/х продукции. Образно выражаясь, монополизировала взаимоотношения сельских жителей с "внешним миром".
Статус потребительской кооперации в СССР сильно напоминает мне статус производственной сельскохозяйственной кооперации, т.е. статус колхозов. Наверное в этом нет ничего удивительного, т.к. оба вида кооперации работали в рамках одной командно-административной системы. И там, и там в основе были заложены кооперативные демократические принципы - добровольность участия, выборность руководителей, их отчетность и подконтрольность пайщикам, равные права, один человек - один голос, главная цель - удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков.
На деле демократические кооперативные принципы лишь декларировались. Руководителей потребительских обществ и их союзов назначали партийные органы. Гос. органы доводили плановые показатели хозяйствнной деятельности и контролировали их исполнение, устанавливали цены на товары и расценки на услуги.
Декларировалась социальная направленность деятельности потребительской кооперации в интересах пайщиков. Фактически система потребкооперации решала государственные задачи, главная из которых заключалась в обеспечения торговли в сельской местности. Других возможностей у государства для этого не было.
Чтобы говорить о перспективах использования системы Центросоюза в масштабном кооперировании ЛПХ, или отсутствии таких перспектив, мы должны понимать что представляла собой система потребительской кооперации в советское время, и что представляет сейчас.
Потребительская кооперация в России зародилась в 19-м веке, но как система сложилась в первые два десятилетия 20-го века. В послереволюционный и в советский периоды претерпевала многочисленные реорганизации и изменения.
Важное значение имело Постановление ЦК ВКП(б) и Совнаркома от 29.09.1935 г. "О работе потребительской кооперации в деревне", в соответствии с которым сфера ее деятельности была ограничена сельской местностью. На тот момент доля розничного товарооборота потребительской кооперации в общем объеме розничного товарооборота страны составляла 70%. Имущество предприятий потребкооперации в городах было передано Наркомату торговли. Конечно, это затормозило, но не остановило развитие потребительской кооперации.
К началу рыночных реформ потребительская кооперация давала 27% от всего товарооборота СССР и до 80% товарооборота в сельской местности. Потребкооперация располагала мощной материально-технической базой, которая включала 240 тыс предприятий торговли, общественного питания, производственной, заготовительной и иной деятельности, в которых на постоянной основе трудились 1.5 млн человек. Организационная структура включала 4.5 тыс потребительских обществ, около 500 потребительских союзов. Количество пайщиков достигала 23-25 млн человек.
В интернете большой разброс по количественным показателям потребкооперации в СССР, но это не меняет суть дела. Главное заключается в том, что в советский период система потребительской кооперации была в сельской местности фактически монополистом, монстром, государством в государстве
С тем, что задача сохранения остатков "особого социального слоя общества" чрезвычайно актуальна, тоже согласен. С тем, что решить эту задачу может сейчас только государство путем объединения ЛПХ (включая мелкие КФХ ) на базе крестьянской сельскохозяйственной кооперации, тоже согласен. Разногласия лишь в предлагаемых способах объединения крестьян.
А вот к выводу о том, что ФЗ 1995 года не работает по определению, пришли не мы, а Вы, Юрий Прокопьевич. Мы лишь отметили, что у закона есть недоработки. С чего Вы взяли, что закон не работает по определению? Готовы выслушать претензии к закону и подискутировать на эту тему.
Лично я считаю, что только государству у нас по силам создать систему крестьянской кооперации. Говорил об этом неоднократно здесь на форуме. В самоорганизацию небольших крестьянских хозяйств и ЛПХ с целью создания работоспособного кооператива не верил и не верю. И практика это подтверждает.
Справедливости ради надо сказать, что Юрий Прокопьевич, помимо самоорганизации, говорил и об организованной самоорганизации. В переводе на русский это означает, что сначала кто-то должен организовать кооператив (или создать систему кооперации), запустить его (или её, т.е. систему) в работу, а далее все будет функционировать уже само по себе. Сейчас он говорит о том, что этим "кто-то" должно стать государство.
Я рад,что Юрий Прокопьевич пришел к этому убеждению. В этом плане взгляды у нас сейчас совпадают. Разногласия лишь в способах решения этой задачи.
В комментарии от 08.04.2024 в 13:56:34 во втором абзаце следует читать: "Системник предложил концепцию развития крестьянства через вовлечение личных подсобных хозяйств в систему Центросоюза".
Я продолжу разговор про крестьянскую кооперацию. Системник предложил концепцию развития крестьянства через вовлечение личных подобных хозяйств в систему Центросоюза. Чтобы лучше понять теперешнюю обстановку в потребительской кооперации, я зашел издалека - из советских времен. Постарался понять динамику изменений.
Рассказал о потребкооперации в нашем районе. Попросил Захарчева обрисовать ситуацию в их районе. Правда, Александр Георгиевич уклонился от ответа на мои настойчивые вопросы. Пришлось черпать информацию из интернета.
Удалось выяснить следующее:
-"Мучкапский районный союз потребительских обществ": дата регистрации - 22.07.2003 г.; дата ликвидации - 15.10.2008 г.;
-"Мучкапское районное потребительское общество": ликвидировано 01.03.2005 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Я так понял, в районе были две организации потребкооперации. Главное что я вынес - обе они ликвидированы. Т.е. для реализации концепции Системника здесь никакой базы нет.
Вчера разговаривал по телефону с тещей, уточнил некоторые моменты. В их селе сельповские магазины действительно живы и поныне, продолжают работать, но у них новые частные владельцы.
А вот самого сельпо больше нет. Осталась только районная организация в статусе районного потребительского кооператива, т.е. первичного звена системы потребительской кооперации.
Сам я в тех краях давно не был, отстал от жизни.
Не согласен с выводом Захарчева о том, что вся система потребкооперации держалась на дефиците. В селе, в котором живет теща, было три продуктовых магазина, промтоварный магазин, где торговали одеждой и обувью, магазины хозтоваров и культтоваров. Все магазины от сельпо, живы и поныне.
Продуктовые магазины - один большой в центре, два поменьше в разных концах села. В центральном магазине был лично, видел, что витрины и стеллажи были заставлены различными продовольственными товарами. Покупатели были, торговля шла довольно бойко.
К чему это я все рассказываю? Чтобы показать, что в общем объеме выручки доля дефицитных товаров была незначительной. И в то время, и сейчас, основную выручку потребкооперации обеспечивает продажа товаров повседневного спроса.
Сами пайщики на объем торговли практически не влияют. Они своего рода атрибут потребкооперации, не более того. Так что утверждение о том, что потребкооперация держалась на дефиците и рассыпалась из-за его исчезновения, это утверждение спорное. Я считаю, что потребкооперация держалась тогда и держится сейчас на самом прозаическом - что человеку каждый день надо кушать (и не один раз), во что-то одеваться и обуваться.
У развала системы потребкооперации были свои причины, как объктивные, так и субъективные. В девяностые годы, при переходе страны к рыночной экономике, наступил коллапс, произошла резкое снижение доходов сельского населения. Резко сократился спрос на товары, люди покупали только самое необходимое. Уменьшился объем торговли. Не все субъекты потребкооперации смогли приспособиться к новым условиям хозяйствования и пережить смутное время. Это одна из объективных причин, наверное главная.
Из субъективных причин самая элементарная - дележка объектов инфраструктуры. Где-то руководство организаций потребкооперации провели фактическую приватизацию материально-технической базы быстро и элегантно. Под себя естественно. А где-то уперлись лбами и бодались 15 лет, как рассказывает Александр Георгиевич. Где-то в этих процессах поучаствовал криминал. Времена были непростые, а кусочки лакомые.
Я правда так и не понял, Александр Георгиевич, сохранилась ли в каком-то виде потребкооперация в Мучкапском районе? Есть ли от чего отталкиваться Юрию Прокопьевичу в его благих начинаниях?
Мое нахальство можно объяснить лишь тем обстоятельствах, что моя теща трудилась в сельпо в течение продолжительного времени вплоть до начала девяностых. Так что я имел возможность посмотреть на ситуацию в потребкооперации как бы изнутри.
Про систему заказов товаров через сельпо ничего сказать не могу, но дефицитные товары действительно подогревали интерес людей к потребкооперации. Особым спросом пользовались импортные одежда и обувь для женщин. Оно и понятно, все женщины хотят выглядеть красиво.
Распределением дефицита в райпо занимался райповский "генералитет"- товаровед и заведующие магазинами, все женщины. Мужчина был один - руководитель сельпо. Человек тихий, без амбиций, в дела "генералитета" не вмешивался, держался отстраненно. По сути был похож на зицпредседателя, все держалось на "генералитете".
К "реципиентам первой очереди" на дефицитные товары относились председатель местного колхоза, директор школы, главный врач сельской клиники, заведующая стационаром сельской больницы и еще 2-3 персоны. Т.е. достаточно узкий круг.
Теща к этому кругу не принадлежала. Она выполняла работу кадровика и вела участок бухгалтерской работы. Как и другим рядовым сотрудникам райпо, ей тоже периодически кое-что перепадало из дефицитных товаров.
Т.е. это была обычная для того времени система торговли, система распределения товаров. Помню тогда говорили не "купил что-то", а "достал по блату".
Продолжение следует.
На днях постригся, беседовали с парикмахером. У них широкий круг общения, они в курсе всех местных событий. Спросил у нее про райпо. Оказалось, что парикмахер сама в советское время состояла в потребкооперации. До сих пор хранит билет пайщика.
Я спросил, как она стала пайщиком, по каким соображениям вступила в кооператоры? Может сдавала что-то, или покупала что-то через систему потребительской кооперации?
Ларчик открылся просто. В то время парикмахеры работали в КБО (комбинате бытового обслуживания населения). Директор КБО сказала, надо вступить в потребкооперацию, и все вступили. При том, что КБО не был в системе кооперации.
Я спросил, а что Вы получили от этого, какой был выхлоп? Ничего не получила, только платила ежегодные взносы. В начале девяностых КБО ликвидировали, взносы платить перестали.
Александр Георгиевич, у Вас есть личный опыт участия в потребкооперации. Расскажите, как Вы стали пайщиком? Приходилось ли Вам вступать в торгово-закупочные отношения с потребкооперацией? Как Вы с ней расстались? Или не расставались, а поныне являетесь пайщиком и сособственником всей материально-технической базы потребительского общества?
Какова судьба потребкооперации в вашем районе, жива она или нет? Если нет, в чьих руках оказалась инфраструктура потребкооперации?
Я для себя не выяснил один момент. Раньше первичным звеном потребкооперации были сельские потребительские общества (сельпо). Райпо играло координирующую роль. Сейчас у нас в районе сельпо нет. Действует одно потребительское общество в форме потребительского кооператива. Называется "Потребительский кооператив "Крымское райпо". Получается это новая организация с датой регистрации 29 августа 1994 года никак не связана с прежним "советским" райпо.
Я считал, что сельпо как юридические лица были ликвидированы и преобразованы в "новые райпо" в процессе приватизации их инфраструктуры в девяностые годы. Нашел в интернете, что процесс преобразования сельпо в единую для района организацию начался раньше - в восьмидесятые годы с началом перестройки.
Статус потребительской кооперации в СССР сильно напоминает мне статус производственной сельскохозяйственной кооперации, т.е. статус колхозов. Наверное в этом нет ничего удивительного, т.к. оба вида кооперации работали в рамках одной командно-административной системы. И там, и там в основе были заложены кооперативные демократические принципы - добровольность участия, выборность руководителей, их отчетность и подконтрольность пайщикам, равные права, один человек - один голос, главная цель - удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков.
На деле демократические кооперативные принципы лишь декларировались. Руководителей потребительских обществ и их союзов назначали партийные органы. Гос. органы доводили плановые показатели хозяйствнной деятельности и контролировали их исполнение, устанавливали цены на товары и расценки на услуги.
Декларировалась социальная направленность деятельности потребительской кооперации в интересах пайщиков. Фактически система потребкооперации решала государственные задачи, главная из которых заключалась в обеспечения торговли в сельской местности. Других возможностей у государства для этого не было.
Потребительская кооперация в России зародилась в 19-м веке, но как система сложилась в первые два десятилетия 20-го века. В послереволюционный и в советский периоды претерпевала многочисленные реорганизации и изменения.
Важное значение имело Постановление ЦК ВКП(б) и Совнаркома от 29.09.1935 г. "О работе потребительской кооперации в деревне", в соответствии с которым сфера ее деятельности была ограничена сельской местностью. На тот момент доля розничного товарооборота потребительской кооперации в общем объеме розничного товарооборота страны составляла 70%. Имущество предприятий потребкооперации в городах было передано Наркомату торговли. Конечно, это затормозило, но не остановило развитие потребительской кооперации.
К началу рыночных реформ потребительская кооперация давала 27% от всего товарооборота СССР и до 80% товарооборота в сельской местности. Потребкооперация располагала мощной материально-технической базой, которая включала 240 тыс предприятий торговли, общественного питания, производственной, заготовительной и иной деятельности, в которых на постоянной основе трудились 1.5 млн человек. Организационная структура включала 4.5 тыс потребительских обществ, около 500 потребительских союзов. Количество пайщиков достигала 23-25 млн человек.
В интернете большой разброс по количественным показателям потребкооперации в СССР, но это не меняет суть дела. Главное заключается в том, что в советский период система потребительской кооперации была в сельской местности фактически монополистом, монстром, государством в государстве