Сегодня: 2019-09-19    Если о событии не сообщают Крестьянские ведомости — значит, события не было         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         "Все новости, за исключением цены на хлеб, бессмысленны и неуместны".           Агробизнес начинается с Крестьянских ведомостей         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         Читают многих, цитируют Крестьянские ведомости         Если в вашем доме Крестьянские ведомости - значит, у вас все дома!         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.

БЕДНОСТЬ — НЕ ПОРОК, А ПОПУСТИТЕЛЬСТВО ВЛАСТИ. Что такое сельская бедность и практический опыт ее измерения.

Переход к рынку в России

сопровождается резким снижением уровня

жизни основной массы населения,

превышением допустимых границ социального

неравенства и «критической массы» бедности.

Более остро эти процессы и их негативные

последствия проявляются в сельской

местности, что подрывает социальную базу

экономического и научно-технического

реформирования аграрной экономики,

является причиной социальной

напряженности и разочарований

крестьянства в реформах и создает реальную

угрозу деградации генофонда и трудовых

ресурсов села.

Между тем в общественном сознании

господствует представление, что бедность

произрастает в основном на асфальте, а не на

земле и, что крестьянин, который производит

продукты питания, в принципе не может быть

более голодным, чем горожанин.

После того, как Президент России В.В. Путин

поставил задачу за три года удвоить ВВП и

вдвое сократить уровень бедности в России,

эта тема стала, пожалуй, самой модной.

Повышенный интерес к ней демонстрируют и

властные, и научные структуры, и СМИ. Однако

ни четкой концепции, ни программы борьбы с

бедностью до сих пор нет. И это грозит тем,

что борьба с ней может стать очередной

никчемной кампанией.

Своеобразной точкой отсчета, от которой

отталкивались власти, когда ставили задачу

двукратного снижения бедности, был ее

уровень в 2003 г. — 20,4% бедных (по уровню

денежного дохода). К 2007 г. их число должно

быть снижено до 10-12%, т.е. уровня развитых

рыночных стран.

В этой связи особое значение приобретают

вопросы методологии оценки уровня бедности,

поскольку применение разных

методологических подходов дает сильно

различающиеся результаты. От достоверности

оценки исходных позиций зависит реальность

выполнения постановленной задачи за столь

короткий срок, а также правильное

определение обема средств, необходимых

для социальной защиты бедного населения.

Эта оценка имеет и большой политический

резонанс, так как масштабы бедности в

стране — это свидетельство уровня

социального благополучия общества и,

следовательно, успешности или неуспешности

проводимого политического курса.

Итак, что такое бедность и как ее

измерить? По мнению большинства

отечественных и зарубежных исследователей,

бедность — это социально-экономическое

положение домашнего хозяйства, социальной

группы, лица, при котором имеющиеся у них

средства не позволяют удовлетворять

основные потребности на общественно

нормальном уровне, определяемом как черта

бедности. Бедность является крайним

проявлением социального неравенства.

В мировой практике применяются три

основных метода измерения бедности:

абсолютный, относительный и субективный.

Абсолютная концепция предполагает

определение абсолютной величины средств,

являющейся порогом, за которым «располагается»

бедность.

Абсолютный подход к измерению бедности в

социально-историческом понимании, который

мы разделяем, предусматривает не

глобализацию, а относительность

минимального стандарта проживания,

обусловленную историческими и страновыми (национальными)

различиями. Отсюда вытекает очень важное

теоретическое положение о невозможности

полного искоренения бедности в условиях

общественного неравенства, так как черта

бедности поднимается по мере повышения

минимального стандарта проживания.

На практике абсолютная концепция

бедности реализуется путем расчета

государственными органами величины

прожиточного минимума, который и

определяет официальную черту бедности.

Этот метод используется в США, России,

большинстве стран СНГ.

Наши органы госстатистики, в соответствии

с этим методом, за черту бедности принимают прожиточный

минимум (ПМ), представляющий собой

стоимостную оценку минимальной

потребительской корзины, плюс налоги и

обязательные платежи. Прожиточный минимум

рассчитывается по социально-демографическим

группам населения (трудоспособным,

пенсионерам, детям), населению в целом и

законодательно устанавливается на

определенный период.

Понятно, что уровень бедности во многом

зависит от того, какова сама величина ПМ в

натуральном измерении. То есть, сколько

хлеба, мяса, овощей, других продуктов

питания, непродовольственных товаров и

услуг мы положили в минимальную

потребительскую корзину. Чем больше эта

корзина, тем больше будет число бедных.

С 1992 по 1999 год величина ПМ в России

определялась нормативно-статистическим

методом. Основу бюджета выживания

составлял набор из 25 продуктов питания.

Остальные его статьи определялись

расчетным путем на основе фактической

структуры расходов. В результате

складывалась следующая структура

потребительских расходов: питание — 68,3%,

непродовольственные расходы — 19,1%, услуги

— 7,4%, налоги и обязательные платежи — 5,2%. Мяса

и мясопродуктов в этой корзине

предусматривалось 77 г в день. Это в 2,3

раза меньше, чем было в продуктовом наборе

минимального потребительского бюджета (МПБ),

который служил точкой отсчета

малообеспеченных в канун реформ — 176,7 г. Для

сравнения скажу, что на царской каторге

суточная норма питания содержала 127,6 г мяса.

В 2000 г. законодательно был установлен

новый — нормативный — метод исчисления ПМ,

в результате чего физический обем

минимальной корзины увеличился в среднем

по населению на 15%. Это привело к

статистическому скачку уровня бедности в 1,5

раза. При этом норма потребления, в

частности мяса, была увеличена всего на 3 г в

день, т. е. меньше, чем на 4%, и составляет

теперь 80 г в день. Как видим, она еще далека

от нормы каторжан.

В контексте проблемы сельской бедности,

закономерно встает вопрос: для измерения

бедности в городской и сельской местности

должен применяться единый ПМ или разный,

рассчитываемый с учетом особенностей в

условиях и образе жизни? Научно

обоснованное решение этой проблемы

приближает к адекватной оценке уровня

бедности в городской и сельской местности.

Сейчас расчеты уровня бедности по городу

и селу производятся по единому

прожиточному минимуму. Мы считаем, что этот

норматив должен быть различным. Конкретные

расчеты, правда, еще не проводились, но

априори есть два основания полагать, что на

селе прожиточный минимум будет выше. Первое

— это необходимость в больших затратах на

питание, что обусловлено преобладанием

тяжелого физического труда. А питание — это

основа прожиточного минимума! Второе —

более высокие цены на потребительские

товары и услуги, доставляемые в глубинку. В

свое время была установлена наценка к

государственным ценам на товары,

реализуемые в сельской местности, так

называемая гужнадбавка, которая была

отменена в 1965-1966 гг. в целях сближения

уровня жизни в городе и на селе.

Считаю необходимым перейти к

дифференцированному определению

прожиточного минимума по отраслям

экономики с учетом разного характера труда,

а затем определять его раздельно по

городской и сельской местности на основе

отраслевой структуры экономики и цен на

потребительские товары и услуги.

Нуждается в совершенствовании не только

критерий оценки материального положения

населения, но и сопоставительная база.

Сейчас органы отечественной

государственной статистики определяют

уровень бедности на основе сопоставления

прожиточного минимума с двумя показателями

материального благосостояния — денежными

доходами и располагаемыми ресурсами в

расчете на 1 члена домохозяйства, которые

помимо всех денежных и натуральных

поступлений включают заемные средства и

собственные сбережения, использованные на

расходы текущего периода.

Источником данных о денежных доходах и

располагаемых ресурсах являются ежегодно

проводимые статорганами обследования 49 тыс.

городских и сельских домашних хозяйств. В

ходе проведения этих обследований данные о

доходах рассчитываются на основе сбора

сведений о денежных расходах, натуральных

поступлениях и приросте финансовых активов

домохозяйства.

Последнее обследование, проведенное в

2003 г., дает следующую картину бедности в

России в разрезе городской и сельской

местности.

Уровень бедности в России, 2003 г. (по данным

обследования домашних хозяйств)

Доля населения с доходами ниже

ПМ, в %

среднедушевые

денежные доходы

среднедушевые

располагаемые ресурсы

всего

из них в 2 и

более раза

всего

из них в 2 и

более раза

Все обследуемое население

47,3

16,9

39,4

9,6

в т.ч. проживающее:

В сельской местности

65,6

33,0

52,4

16,8

В городской местности

40,7

11,0

34,6

6,9

Как видим, приведенные данные намного

отличаются от официального показателя

бедности, фигурировавшего при постановке

задачи ее двукратного снижения.

Так каков же на самом деле уровень

бедности в России? Дело в том, что

официальная оценка бедности производится

путем корректировки данных, полученных в

ходе обследования бюджетов домашних

хозяйств. Поскольку считается, что богатые

домохозяйства чаще отказываются от участия

в обследовании, статистический вес по ним

увеличивается, а весовой показатель по

более бедным домохозяйствам уменьшается. В

результате этих манипуляций уровень

бедности, в частности, в 2003 г. снижен в 2,3

раза. Такой подход к корректировке данных

обследований домохозяйств представляется

односторонним, так как в обследованиях не

участвуют не только самые богатые, но и

самые бедные, в частности, лица без

определенного места жительства. А число

таких лиц сейчас вполне соизмеримо с числом

самых богатых.

Поскольку и самые богатые, и бомжи

концентрируются в городах, можно сказать,

что данные обследования по сельским

домохозяйствам дают более достоверную

оценку уровня бедности, чем данные по

городским домохозяйствам.

Мы также полагаем, что при оценке уровня

бедности, учитывая особенности России и

других стран СНГ, где в формировании

доходов населения, в частности сельского,

большую роль играют натуральные

поступления от ЛПХ, нельзя ограничиваться

учетом денежных доходов.

Для более достоверной оценки уровня

бедности мы предлагаем ввести в

отечественную статистическую практику его

измерения два показателя, которые

используются в международной системе

национального счетоводства. Это — конечный

доход и скорректированный располагаемый

доход.

Конечный доход — это валовой доход

домохозяйства за вычетом налогов, сборов,

платежей и, что наиболее важно, —

производственных затрат. То есть это та

часть валового дохода, которая

используется на личное потребление и

накопление. Использование при оценке

уровня бедности показателя конечного

дохода особенно важно для села, поскольку в

сельских семьях велики затраты, связанные с

ведением ЛПХ. Правда, сейчас они

учитываются далеко не полностью, многие из

них проходят по статьям личного

потребления. Разработка методики учета

затрат, связанных с ведением ЛПХ, является

важной научной задачей.

Скорректированный располагаемый доход —

это доход, в котором помимо всех денежных и

натуральных поступлений учтены услуги,

частично субсидируемые государством:

услуги образования, здравоохранения,

культуры, жилищно-коммунального хозяйства

и т. д. Известно, что с переходом России к

рынку сфера бесплатных услуг стала

интенсивно сокращаться. При этом

деструктивные процессы в большей мере

затронули село. Сокращение обема

натуральных социальных трансфертов сейчас

никак не отражается на динамике реальных

доходов населения и уровня бедности,

искажается также дифференциация этих

показателей по территории страны,

городской и сельской местности.

Остановлюсь на практическом опыте

исследования сельской бедности, которое

Центр всероссийского мониторинга

социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ

впервые осуществил летом 2004 г. Полевые

исследования были проведены в 18 субектах

РФ. Пока удалось обработать данные только

по Белгородской области. Результаты

показали, что даже в этом регионе, который

является у нас авангардным в отношении

социальных преобразований на селе, картина

распространения бедности на селе

складывается весьма неблагоприятная.

Бедные семьи — это, прежде всего, семьи с

детьми. В бедности проживает 2/3 сельских

детей региона по валовому доходу и 78% — по

денежному. Отчетливо прослеживается

зависимость уровня бедности от занятости в

той или иной отрасли экономики. Наиболее

велика бедность среди занятых в сельском и

лесном хозяйстве — 72%. Среди безработных

бедность превышает 90%. Выявлена и прямая

зависимость уровня бедности от

должностного статуса респондента. Если

среди рабочих 78% бедных, то среди

руководителей высшего звена — 1/3.

Уровень бедности сельского населения

Белгородской области по социально-демографическим

группам, отраслям экономики, роду занятий и

должностному статусу, 2003 г. (в %).

Имеют ниже ПМ

денежные доходы

валовые доходы

всего

из них в 2 и более раза

всего

из них в 2 и более раза

Все обследованные:

Домохозяйства

64,6

18,2

48,0

8,7

Население

69,7

24,0

54,4

12,3

Мужчины

69,9

23,9

54,9

13,0

Женщины

69,6

24,2

54,0

11,7

Дети до 15 лет

77,7

38,1

65,6

19,4

Молодежь до 30 лет

71,6

28,4

58,9

14,9

Население в трудоспособном возрасте

69,6

21,0

52,9

10,4

Пенсионеры

60,4

11,9

41,9

6,3

Занятые в отрасли:

— сельское и лесное хозяйство

71,7

23,1

55,9

9,8

— промышленность, строительство,

транспорт, связь

56,6

14,5

38,6

8,4

— торговля, общественное питание,

снабжение, ЖКХ, бытовое обслуживание

71,4

14,3

50,0

9,5

— образование, здравоохранение,

культура

54,9

19,4

41,7

10,3

— управление

52,8

5,6

30,6

2,8

Род занятий:

— работающие по найму и члены СПК

65,7

18,1

48,8

8,8

— занятые предпринимательской

деятельностью

— самостоятельно занятые

68,2

31,8

54,5

9,1

— безработные

92,3

46,2

86,2

27,7

Имеющие должность:

— рабочего

77,7

23,3

62,5

12,0

— специалиста

49,5

8,6

33,8

4,5

— руководителя высшего звена

33,3

11,1

К данным, полученным на основе

сопоставления доходов сельского населения

области с региональным ПМ, близка

самооценка сельчанами своего

материального положения.

Самооценка материального положения

сельским населением

Белгородской области в зависимости от

типа семьи, 2003 г. (в %).

Тип семьи

Живем в полном достатке

Живем сносно

С трудом сводим концы с концами

Живем в нищете

Всего по массиву опрошенных

2,0

47,1

44,8

5,8

Полные семьи

2,5

50,9

42,2

4,4

из них:

работающие супруги с одним ребенком

3,5

60,0

34,1

2,4

работающие супруги с 2 детьми

4,8

49,4

42,2

3,6

работающие супруги с 3 и более детьми

43,8

43,8

12,5

Неполные семьи

0,8

35,3

53,8

10,1

Если позицию «с трудом сводим концы с

концами» приравнять к понятию «бедные», а

позицию «живем в нищете» к понятию «крайне

бедные», то оказывается, что общий пласт

бедных составляет 51%. Ситуация в

неполных семьях значительно хуже, чем в

полных: в первом случае бедных 64%, во втором

— 47%. Прослеживаются прямая связь уровня

бедности с количеством детей в семье и

экономический характер бедности: даже

среди семей, где работают оба супруга и

имеется только один ребенок, насчитывается

37% бедняков.

Проведенные в Белгородской области

обследования сельских домохозяйств

позволили также получить представление о

современной структуре их совокупных

доходов по источникам поступления средств (в

%):

Совокупный доход — всего

100

в том числе:

заработная плата

52,3

доходы от ЛПХ

22,7

из них от продажи продукции

4,9

пенсии

23,0

прочие поступления

2,0

Вопреки широко распространенному мнению,

что сельчане сейчас живут в основном за

счет ЛПХ, основным источником средств

существования остается заработная плата,

на ее долю приходится более половины

совокупного дохода семьи. Остальной доход

формируется, практически, паритетно за счет

пенсий и доходов от ЛПХ.

Второй имеющий широкое хождение миф — это

высокая товарность ЛПХ. Обследование

показало, что поступления от продажи

продукции хозяйств населения составляют

менее 5% в совокупном доходе семьи и 1/5 часть

совокупного дохода от ЛПХ.

Обследование показало взрывоопасный

характер сложившейся ситуации: 48%

респондентов выразили готовность принять

участие в массовых выступлениях против

бедности и нищеты, 31% ответили на этот

вопрос отрицательно и 21% затруднились с

ответом. Если положение будет ухудшаться,

то можно предположить, что 21%

затруднившихся с ответом могут занять

активную гражданскую позицию и тогда

протестный потенциал составит 70%.

Наиболее экстремально настроена молодежь

16-20 лет. В этой группе готовы принять

участие в выступлениях против бедности и

нищеты 67%. Среди работающих больше готовых

протестовать, чем среди безработных и

пенсионеров. Мужчины настроены более

решительно, чем женщины.

Распределение социально-экономических и

демографических групп сельского населения

Белгородской области по готовности участия

в массовых выступлениях против бедности и

нищеты (в %).

Ответили на вопрос об участии в

выступлениях против бедности и нищеты

положительно

отрицательно

затруднились

с ответом

Все респонденты

48,1

31,0

20,9

из них:

работающие

50,6

27,2

22,2

безработные

36,8

15,8

47,4

пенсионеры

46,3

40,1

13,6

прочие

45,0

27,5

27,5

мужчины

56,1

25,2

18,7

женщины

45,6

32,8

21,6

в возрасте, лет:

16-20

66,7

33,3

21-30

40,4

19,1

40,4

31-40

52,0

20,4

27,6

41-59 (54)

51,1

32,2

16,7

60 (55) и старше

43,1

42,3

14,6

Итак, исследования показывают, что

широкомасштабное распространение бедности

среди сельского населения является не

локальной, а приоритетной общенациональной

проблемой, от решения которой напрямую

зависит демографическое развитие страны,

ее продовольственная и социальная

безопасность. Поэтому темпы снижения

бедности на селе должны превышать темпы

роста ВВП и сокращение бедности по всему

населению.

К решению проблемы сельской бедности,

как и бедности в России в целом, необходим

программный подход. Надо сказать, что

попытка разработки Федеральной программы

снижения бедности предпринималась два года

назад Госкомтрудом России, но эта работа не

получила поддержки правительства. Думается,

что идею разработки общенациональной

программы снижения бедности надо возродить.

В структуре этой программы необходимо

выделить подпрограмму по сельской бедности,

которая бы содержала эксклюзивные меры,

обусловленные ее специфическими факторами.

 
 
Комментировать



Авторизация

Войти с помощью соц.сетей: 


Если вы по каким-то причинам не можете войти на сайт, воспользуйтесь функцией восстановления пароля или напишите администратору

Регистрация

Войти с помощью соц.сетей: 


Генерация пароля