Сегодня: 2021-02-25    Если о событии не сообщают Крестьянские ведомости — значит, события не было         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         "Все новости, за исключением цены на хлеб, бессмысленны и неуместны".           Агробизнес начинается с Крестьянских ведомостей         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         Читают многих, цитируют Крестьянские ведомости         Если в вашем доме Крестьянские ведомости - значит, у вас все дома!         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.

Комментарий. Академик Петриков: «Семейная ферма – фундамент цивилизации».

О мерах государственной поддержки фермерского уклада в России – академик РАСХН, статс-секретарь – заместитель Министра сельского хозяйства России Александр Васильевич Петриков. Вся правда из первых рук.

В нынешнем году — 125 лет со дня рождения Александра Васильевича Чаянова, выдающегося русского ученого, общественного деятеля, создателя теории трудового крестьянского хозяйства, чьи идеи об особой мотивации крестьянских хозяйств, роли вертикальной кооперации в экономике, организации общественной агрономии, деурбанизации общества актуальны до сих пор.

Величие Чаянова прежде всего в том, что он обосновал устойчивость семейного крестьянского хозяйства, которое существовало во все времена и во всех странах, несмотря на то, что многие теоретики и политики, например Карл Маркс, предсказывали его кончину. И в современной мировой аграрной экономике это самая распространенная форма производства.

Не являлась и не является исключением и Россия: семейная ферма в виде личного подсобного хозяйства существовала даже в период тотального социалистического обобществления производства.

Устойчивость семейной фермы обусловлена, во-первых, устойчивостью семьи как одного из основных социальных институтов, и, во-вторых, теми многочисленными функциями, которые семейная ферма выполняет в экономике и обществе – экономическими, социальными, экологическими и культурными. При этом важно отметить, что ряд из этих функций – первоначальная профессиональная подготовка занятых в сельском хозяйстве; сохранение поселенческой сети, особенно в «сельской глубинке»; социализация молодого поколения; воспроизводство традиционной народной культуры; развитие органического сельского хозяйства априори не могут выполнить (или выполняют с меньшей эффективностью) крупные сельскохозяйственные организации, агрофирмы и агрохолдинги.

Таким образом, семейное крестьянское хозяйство — не только экономический и социальный, но и цивилизационный институт. И в этом смысле чисто ведомственный аграрно-прикладной анализ этого феномена представляется мне зауженным, поскольку он не раскрывает всего значения семейных хозяйств для российского общества. Объективный анализ должен быть междисциплинарным. И помимо Минсельхоза России здесь целесообразно участие представителей Минэкономразвития, Минфина, Минрегиона, Минкультуры, Минобразования, Минприроды, Минтруда России. Меры по развитию семейных хозяйств должны быть составной частью не только аграрно-экономической политики, но и социальной, образовательной, культурной, экологической, миграционной.

К сожалению, такая комплексная межведомственная политика по отношению к семейным хозяйствам, как и к деревне в целом только вырабатывается и во всей полноте не проводится. А это неблагоприятно сказывается на их развитии. В российском законодательстве, несмотря на наличие ФЗ о К(Ф)Х и ЛПХ, семейное крестьянское хозяйство не выделено в качестве особой организационно-правовой формы, что не позволяет разрабатывать по отношению к нему специфических мер поддержки.

ПОЧТИ ПО МАРКСУ: КРЕСТЬЯНСТВО – НЕПОНЯТНЫЙ ИЕРОГЛИФ ДЛЯ ЛИБЕРАЛЬНЫХ УМОВ.

Федеральный закон об ЛПХ регулирует деятельность низкотоварных семейных хозяйств, члены которых, как правило, имеют основную занятость вне хозяйства. ЛПХ ведется, в основном, для продовольственного самообеспечения семьи. Отсюда ограниченность мер государственной поддержки этих хозяйств.

В соответствии с ФЗ о К(Ф)Х, крестьянские (фермерские) хозяйства могут создаваться как членами семьи, так и гражданами, не состоящими в семейных отношениях. Причем отсутствуют ограничения по найму рабочей силы, что приводит к образованию К(Ф)Х, ничем не отличающихся от крупных сельскохозяйственных организаций. В итоге, более широкая, по сравнению, с ЛПХ, государственная поддержка достается не только семейных хозяйствам. Очевидно, настала пора внести ясность в законодательство, выделив особую организационно-правовые особенности семейного крестьянского хозяйства.

Ведь сейчас Росстат также не выделяет семейные хозяйства в качестве объекта статистического наблюдения, поэтому судить об их развитии можно лишь оперируя показателями по ЛПХ и К(Ф)Х.

За годы рыночных реформ проявилась четкая тенденция сокращения численности, объемов производства удельного веса в валовой продукции личных подсобных хозяйств. Сказывается старение сельского населения, переход части товарных ЛПХ в разряд фермеров, развитие крупных агрофирм, и менеджмент и работники которых не заинтересованы в развитии ЛПХ. Эти тенденции будут проявляться и в дальнейшем.

В отличие от личных подсобных хозяйств в аграрной экономике растет значение К(Ф)Х, что видно по динамике объемов производства, обрабатываемых площадей, поголовья скота.

Начиная с 2000 г. годовые индексы производства в К(Ф)Х всегда были положительными (кроме неблагоприятных 2009, 2010 и 2012 годов) и опережали индексы СХО.

Если в сельхозорганизациях объем производства за 2000 – 2012 г.г. вырос в 1,75 раза, то в крестьянских (фермерских) хозяйствах — почти в 5 раз (4,96 раза). Отрадно, что за этот период у фермеров никогда не снижалось производство продукции животноводства.

С 2010 г. Минсельхоз России формирует базу данных из отчетов К(Ф)Х, получающих федеральную или региональную поддержку. Сейчас в базе 64 тысячи 612 хозяйств. Мы впервые обнародуем эти данные, которые предоставляются главами К(Ф)Х. Конечно, можно допустить, что отчетность фермерами отчасти искажается, но другой Минсельхоз России не располагает.

В 2012 году в среднем на одно хозяйство приходилось 2 млн. 510 тыс. рублей дохода, в том числе 310 тыс. составили (9,6 % от суммы дохода) государственные субсидии. Расходы равнялись 2 млн. 240 тыс. рублей.

То есть чистый доход хозяйства составлял 270 тыс рублей. Таким образом, без господдержки фермер получал бы убытки. Сумма кредитов на хозяйство равнялась 820 тыс рублей, 32,7 % от общего дохода; по сельхозорганизациям этот показатель равен 137%. Это говорит, с одной стороны, о низком уровне доступа фермеров к кредитам, а с другой стороны – о нежелании пользоваться на тех условиях, на которых они представляются.

Обращает на себя внимание также низкий уровень заработной платы работников.

ПОДДЕРЖКА ФЕРМЕРОВ НЕ МЕНЬШЕ, ЧЕМ СЕЛЬХОЗОРГАНИЗАЦИЙ, НО ОНА НЕДОСТАТОЧНА.

Теперь о государственной поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств. В последние три года она распределялась неравномерно: в 2011 году по сравнению с 2010 годом сократилась с 14, 4 млрд рублей до 12, 4 млрд рублей, в 2012 году – возросла до 20,1 млрд рублей. Эта неравномерность объяснялась тем, что постоянное увеличение Федерального бюджета сочеталась с нестабильным выделением средств из региональных источников. При этом большая часть суммарной поддержки (55,3%) приходилась на региональные бюджеты.

Удельный вес фермеров в общих субсидиях на сельское хозяйство в 2012 г. составил 11 % и превысил их долю в валовой продукции. Но, конечно, это еще не говорит о достаточности уровня государственной поддержки фермерского сектора и сельского хозяйства в целом.

Отечественным товаропроизводителям приходится конкурировать с высокосубсидируемой продукцией из зарубежных стран. В 2012 г. отношение суммы поддержки к общим доходам от реализации продукции (валовая субсидия) в России составило 13,5 %, в то время как в ЕС 19,0 %. И это при том, что наше сельское хозяйство несопоставимо с европейским ни по фондовооруженности, ни по использованию удобрений, ни по благоустройству населенных мест.

СТРАТЕГИЯ МИНСЕЛЬХОЗА – ПЛАТИТЬ ПРЯМО ХОЗЯИНУ.

Рост господдержки отрасли и фермерского сектора при условии повышения ее эффективности — стратегическое направление работы Министерства сельского хозяйства. Но при этом будут совершенствоваться механизмы поддержки по следующим направлениям:

1. Переориентация мер поддержки от субсидирования кредитов (на которое уходило в иные годы до 70 % ресурсов) к прямым выплатам сельхозтоваропроизводителям (субсидии на гектар, на центнер реализованного молока). Этим, кстати, достигается более равномерное распределение средств поддержки и смягчаются отрицательные последствия закредитованности хозяйств. Увеличению доли не кредитных субсидий будет способствовать и компенсация части стоимости приобретаемой сельхозтехники. Министерство будет поддерживать внесенный депутатами законопроект на эту тему;

2. По соглашению с ВТО Россия должна существенно снизить объемы производственных субсидий, входящих в так называемую «желтую корзину». Но это не должно уменьшить общий уровень господдержки отрасли. Поэтому средства «желтой корзины» будут сосредоточены на самых необходимых производственных субсидиях (например, в области технологического перевооружения), а большее внимание будет уделено повышению роли сельхозтоваропроизводителей в конечной цене (программы социального питания, развития кооперации) и увеличению расходов по «зеленой корзине».

В 2013 г. возникли трудности с инвестиционными кредитами. Недостаточно согласованные действия Минсельхоза России и региональных органов АПК в последние пять лет привели к тому, что к субсидированию стали принимать кредиты без жесткой привязки к выделяемым лимитам. Это обусловило так называемую «задолженность» по указанным субсидиям. По кредитам, выданным до 1 января 2013 г., она составляет 28,7 млрд руб. На ее ликвидацию уже направлены 6,9 млрд руб. из неиспользованных бюджетных ресурсов 2013 года. Остальные средства будут изысканы в 2014 году и до 1 квартала 2015 г. за счет перераспределения ресурсов Госпрограммы возможного дополнительного выделения средств, если позволят бюджетные возможности.

В этой связи возникает более общий вопрос – об изменении форм поддержки инвестиционной активности в АПК, а именно о постепенном переходе от субсидируемых кредитов к компенсации части капитальных затрат сельхозтоваропроизводителей посредством инвестиционных грантов («инвестиционной помощи»).

Грантовая поддержка на условиях частно-государственного партнерства уже используется в программах по начинающим фермерам, семейным животноводческим фермам, в региональных программах по компенсации части стоимости сельхозтехники. Целесообразно расширить этот список, привязывая инвестиционные гранты к созданию новых рабочих мест, улучшению условий труда, соблюдению экологических требований и тем самым относя их к мерам «зеленой корзины».

Но такую переориентацию следует осуществлять постепенно, не нарушая принятые обязательства по субсидированию инвестиционных кредитов.

ВЫКУПИТЬ ДОЛГИ У БАНКОВ И ОСВОБОДИТЬ КРЕСТЬЯН?

На наш взгляд, переход к грантовым механизмам поддержки инвестиционного процесса в АПК, помогает решению застарелой проблемы закредитованности хозяйств. На 1 января 2013 г. объем просроченной ссудной задолженности превысил 125 млрд. руб. и составляет около 7 %. от общей суммы. Мы не поддерживаем идею списания долгов сельхозтоваропроизводителей — это дестимулирующая мера. Прорабатывается вопрос о выкупе у банков проблемной задолженности специально созданным финансовым институтом. Кроме того назрели изменения в федеральный закон «О банкротстве» (в части повышения порога просроченной задолженности для признания предприятия банкротом) и «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» (в части предоставления предприятиям, пострадавших от природных катаклизмов, права на повторное участие в программе финансового оздоровления).

Особым направлением аграрной политики является стимулирование перехода высокотоварных ЛПХ в разряд крестьянских (фермерских) хозяйств. На это направлены программы по поддержке начинающих фермеров, семейных животноводческих ферм, компенсации части затрат по оформлению земельных участков в собственность.

СРЕДИ ФЕРМЕРОВ БОЛЬШОЙ КОНКУРС НА ГРАНТЫ.

Особенно успешно реализуются первые две программы. В 2013 г. на гранты начинающим фермерам выделено 3 млрд. (в том числе 12,0 млрд. из федерального бюджета). Гранты получат 2300 хозяйств. Семейным животноводческим фермам предполагается предоставить 3 млрд.руб. (в том числе 1,5 млрд. из федерального бюджета). Гранты получат 450 хозяйств.

Но далеко не все заявки на участие в этих программах удовлетворяются. По начинающим фермам конкурс составляет 6 — 7 человек, по семейным животноводческим фермам по 12 человек.

Слабо, к сожалению, осваиваются средства на компенсацию землеустроительных издержек. Причины — и высокая стоимость кадастровых услуг и нежелание части фермеров «показывать» реальное землепользование.

КООПЕРАЦИЯ – ЭТО ВОЗДУХ СЕМЕЙНЫХ ФЕРМ.

Важнейшим направлением является развитие кооперации как института, расширяющего доступ крестьян на рынок. Следует отметить, что кроме субсидируемых кредитов кооперативам, которые предоставлялись и по «старой» Госпрограмме, после Первого Всероссийского съезда сельских кооперативов, предложено разработать новые меры по стимулированию кооперативного движения. Во-первых, приняты к финансированию 7 регионально значимых программ по кооперации и формированию логистических центров.

В настоящее время Министерством совместно с ведущими кооперативными организациями России разрабатывается проект ведомственной целевой программы по развитию сельскохозяйственной кооперации на селе на период 2014 – 2016 годы, которым предполагается:

— предоставление грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам (снабженческим, сбытовым, перерабатывающим) на создание и модернизацию своей производственной базы. Из федерального бюджета планируется выделить на реализацию проекта ведомственной программы в 2014 году около 300 млн. рублей за счет перераспределения средств на поддержку региональных экономически значимых программ;

— возмещение за счёт федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации части затрат на уплату процентов в размере 100 процентов ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации по кредитам, полученным в российских кредитных организациях сельскохозяйственными потребительскими кредитными кооперативами на цели пополнения фондов финансовой взаимопомощи. Объем федеральных средств на 2014 год – 100,24 млн. рублей за счет перераспределения части средств по мероприятию «Государственная поддержка кредитования малых форм хозяйствования».

Сейчас проект программы проходит согласительные процедуры с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти в установленном порядке.

Кроме того, в апреле 2014 г., в г. Санкт-Петербурге планируется проведение второго Всероссийского съезда сельских кооперативов. Утверждена рабочая группа по подготовке съезда сельских кооперативов, в которую входят представители АККОР.

ПРАВО СТРОИТЬ ДОМ НА СВОЕЙ ЗЕМЛЕ.

Минсельхоз России постоянно совершенствует нормативную правовую базу развития малых форм хозяйствования, в том числе фермерского сектора.

В целях приведения Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствии с изменениями в Гражданском кодексе Российской Федерации, рядом депутатов Государственной Думы разработан проект федерального закона которыми предусматривается предоставления права выбора организации крестьянского (фермерского) хозяйства в виде юридического лица или без образования юридического лица. Минсельхозом России подготовлен и направлен в Правительство Российской Федерации на него положительный проект заключения.

Внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации по освобождению от налогообложения участников программ поддержки начинающих фермеров и развития семейных ферм в части получаемых ими грантов и единовременной помощи.

Кроме того, внесены изменения в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от налогообложения субсидий, предоставляемых главе фермерского хозяйства, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за счет источников бюджетной системы Российской Федерации при целевом использовании их на развитие и поддержку ведения фермерского хозяйства – в течение пяти лет, считая с года регистрации хозяйства.

Минсельхозом России разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О племенном животноводстве», предусматривающий возможность осуществления деятельности в области племенного животноводства крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Данный проект федерального закона находится на рассмотрении в заинтересованных федеральных органах исполнительной власти.

Подготовлен положительный проект заключения на законопроект, позволяющий фермерам строить на землях сельскохозяйственного назначения жилые дома. Проект заключения находится в Правительстве Российской Федерации.

С целью стимулирования развития садоводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах Государственной программой до 2020 года снижены критерии предоставления субсидий на поддержку закладки и ухода за многолетними насаждениями:

— плодовых насаждений на начало текущего года не менее 3 гектаров;

— садов интенсивного типа, хмельников, питомников, ягодных кустарниковых насаждений и чайных плантаций – не менее 1 гектара.

ПАМЯТЬ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ КОРОТКОЙ.

…Эта статья начинается с напоминания о наследии Александра Чаянова, великого русского экономиста, расстрелянного в 1937 году только за то, что его теория кооперативного развития семейных ферм вошла в противоречие с идеологией тотальной коллективизации сельского хозяйства. Однако, его работы, изданные на многих языках, послужили теоретической основой развития агропродовольственного сектора таких стран как Нидерланды, Германия, Франция, Индия, Бразилия и других. К счастью, в последние годы в России Чаянова читать и цитировать стали чаще. Но до истинного осмысления его идей всем обществом предстоит непростой и долгий путь.

И мы его начали.

Скачать презентацию "Семейные крестьянские хозяйства в современной экономике России и направления их государственной поддержки" >>>

Семейные крестьянские хозяйства в современной экономике России и направления их государственной поддержки

 
 
122 комментария к Комментарий. Академик Петриков: «Семейная ферма – фундамент цивилизации».
    7

    Читая этот комментарий, вспомнил свое детство, которое вплоть до окончания школы было связано с лесом. Особо интересные воспоминания о походах в лес за груздями. Выходишь на поляну, на первый взгляд пустую. Начинаешь осматривать её с разных точек зрения и под разными углами. В результате набирается корзина (мясистых, мохнатых) груздочков.

    А.В. Чаянову, М.И. Туган-Барановскому и другим исследователям процессов работы трудовых крестьянских семейных хозяйств действительно в жизни сильно повезло. Они работали в период расцвета функционирования семейных трудовых крестьянских хозяйств. Энергетика множества семейных трудовых крестьянских хозяйств, просто зашкаливала. Этот период можно сравнить с перезревшим дрожжевым тестом в квашне, когда оно переливается через края квашни.

    Кстати, что писал Маркс о земледелии (Капитал Т.3).
    "Мораль истории, которую можно также извлечь, рассматривая земледелие с иной точки зрения, состоит в том, что капиталистическая система противоречит рациональному земледелию, или что рациональное земледелие несовместимо с капиталистической системой (хотя эта последняя и способствует его техническому развитию) и требует либо руки мелкого, живущего своим трудом крестьянина, либо контроля ассоциированных производителей".

    Академикам ВАСХНИЛ А.А. Никонову, А.М. Емельянову, академику РАН В.А. Тихонову и их ученикам, явно в жизни не повезло. Время их научного творчества, пришлось на период запрета свободного трудового семейного крестьянского хозяйства, который начался в 1930 году и продлился 60 лет.
    В 80-е годы, лед тронулся, пошел процесс оптимизации первичных трудовых коллективов, который прекрасно описан д.э.н. В.Ф. Башмачниковым "Первичные подразделения сельскохозяйственных предприятий", 1984 год и академиком ВАСХНИЛ Н.В. Краснощековым "Арендные коллективы интенсивного труда: на прим. хоз-в Сибири", 1989 год.
    Хочу обратить внимание, разговор шел, в тот период развития сельских территорий России, не о множестве свободных трудовых семейных крестьянских хозяйств, разговор шел, в лучшем случае, о коллективах первичных подразделений сельскохозяйственных предприятий.

    В тоже время в Китае, начиная с 1978 года, уже перешли к семейному подряду на базе коммун. Этап формирования множества самостоятельных трудовых семейных крестьянских хозяйств, длился 30 лет, до 2008 года.

    В конце 80-х, начале 90-х годов, влияние энергетики А.В. Чаянова, М.И. Туган-Барановского, П.А. Столыпина на российские научные умы, оказалось настолько сильной и притягательной, что начало реформ Александра II в 1861 году и реформ Дэн Сяо Пина в 1978году осталось не замеченными.

    Позицию наших аграрных академиков, в определении стратегии развития сельских территорий, обозначил академик РАН В.Н. Хлыстун. "Конечно, мы надеялись, что как только раздадим землю, миллионы людей тут же начнут образовывать семейные хозяйства. Но наш романтизм не оправдался". Аргументы и факты 41 10.10.2019 00:05 Татьяна Богданова.

    В результате 30 лет реформ, сельские территории России вляпались в "дерьмо", это уже признано на экспертном уровне. В доктрину продовольственной безопасности России до 2030 года внесено положение об угрозе потери сельского образа жизни.

    Впервые, за тысячелетнюю историю развития сельских территорий России, явно обозначился массовый исход сельских жителей из сельскохозяйственного производства.

    Игорь Абакумов, на эту тему, в интервью The Dairy News — сказал: "Без людской базы, без развития населения сельского, сельская местность развиваться не будет.
    Если к людям относиться, так как относятся сейчас, то к 2025 году на селе людей не останется. Нужно принимать экстраординарные меры, чтобы не остановить, а хотя бы замедлить сокращение сельского населения".

    Игорь Борисович! Хочу обратить Ваше внимание на то, что не читают "Крестьянские Ведомости" в высоких кабинетах.

    Ответить
    1

    Я никогда не спорю, уважаемый Sistemnik. Всегда основываю свои выводы на собственных ощущениях. В МСХ, правительстве и администрации Президента "Крестьянские ведомости" почитают как оппозиционное издание, что, при всем уважении, несколько опровергает Ваш тезис. Читают. Изучают. Цитируют. И ничего не могут сделать. Ни-че-го:))) Уже 30 лет как…
    Кстати, Владимир Иванович Решетняк вычислил, что мысли, высказанные авторами КВ, через три месяца начинают дословно цитироваться в ГосДуме. Разумеется, без ссылок на авторство. Таковы нравы и состояние умов.

    Ответить
    5

    Игорь Борисович. Мы оба стоим на позиции защиты интересов Российского крестьянства. К сожалению ощущения действительности разные.

    То, что у либералов, которые стоят у власти, есть своя точка зрения, и что они считают её единственно правильной, это уже стало ясно всем. Наши взгляды на происходящие события им не интересны.

    Хуже, когда оппозиция, олицетворяющая российское крестьянство, под воздействием обстоятельств, меняет свою точку зрения.

    Академик РАН А.В. Петриков. Ни чего личного.
    Начало 90-х годов. Стоял у истоков развития российского фермерства.
    2013 год. "Семейная ферма — фундамент цивилизации"
    2019 год. "Малый и средний бизнес — опора села"

    Где крестьянин, и где малый и средний бизнес? Куда податься крестьянину?

    В связи с этим хочу сказать — (господа-товарищи) не употребляйте ВСУЕ понятие КРЕСТЬЯНИН. (Значение слова ВСУЕ по Ожегову. ВСУЕ — Зря напрасно (вспоминать, называть, по отношению к кому-чему-нибудь уважаемому, высокому)).

    "Крестьянин (мужик, землепашец, земледелец, селянин, поселянин, сельский обыватель) — сельский житель, занимающийся возделыванием сельскохозяйственных культур и разведением сельскохозяйственных животных, как своей основной работой. Неотъемлемые признаки крестьянина: работа на земле, проживание в деревне или селе, регулирующая роль традиции во всех сферах жизни". (Даль, 1880-1882. Толковый словарь Ожегова, 1949-1992.)

    Ответить
    1

    Еще раз к вопросу о понятии "крестьянин".
    Системник предлагает не употреблять его всуе, приводит определение по словарю Владимира Ивановича Даля. Определение дано еще в 19-м веке, поэтому в исторически разные времена наполнялось разным смыслом. В девятьнадцатом веке все было предельно ясно: крестьянин живет в деревне, самостоятельно работает на земле, добывая в поте лица хлеб насущный. Помещика никто крестьянином не называл, своими руками он в поле не трудился.

    В советское время термин "крестьянин" стал постепенно выходить из оборота. Употреблялось только словосочетание "колхозное крестьянство". Рабочих совхозов крестьянами никто не называл. Оно и понятно — это наемные работники государственных предприятий. Но, по большому счету, реальные различия между колхозниками и рабочими совхозов были невелики — и там, и там трудились коллективно. В таком случае, можно ли называть их крестьянами? И, соответственно, можно ли называть крестьянами батраков? Это те же самые наемные сельскохозяйственные рабочие. Только первые трудятся на государство, а вторые на частного собственника. Можно, конечно, возразить в том смысле, что колхозники работали в интересах конкретного коллектива людей. Формально это так, но фактически — в интересах государства и под его жестким контролем.

    В постсоветской России термин "крестьянин" снова вошел в употребление. В широком смысле слова крестьянами стали называть всех работающих в сельском хозяйстве. Думаю, что это некорректно. Всех сельскохозяйственных товаропроизводителей можно называть аграриями, животноводами. Крестьянами правильнее считать только тех, кто самостоятельно работает на земле своими руками. Если перестал работать своими руками, ты уже не крестьянин, а сельский предприниматель, бизнесмен. Если работаешь своими руками, но не на себя, ты тоже не крестьянин, а наемный работник.

    Александр вообще предложил ранее убрать из обращения термин "фермер" как инородное понятие, и заменить его крестьянином. Возможно он прав.

    Некоторую сложность представляет классификация людей, которые живут в городе, но самостоятельно ведут крестьянское хозяйство. Кто они — крестьяне или предприниматели? А фермеры, работающие дополнительно на другой работе, доход от которой может превышать доход фермерского хозяйства? Они крестьяне? По Далю получается, что нет, так же, как и в случае с городскими жителями.

    Уважаемый Системник, прокомментируйте пожалуйста.

    Ответить
    5

    Уважаемый Глебович. Я могу высказать только свое понимание по отношению к понятию КРЕСТЬЯНИН.

    В нашем усадебном хозяйстве был огород 30 соток, корова (вырос на парном молоке), свинья, куры. Дрова, колодец, огород, летом сенокос. Можно сказать, что детство до окончания школы было насыщенным и у меня оно вызывает приятные воспоминания. Это лирическое отступление.

    После 90-х годов, одно из немногого, что у меня вызывает положительные эмоции, это признание факта, что история России началась не в 1917 году, а у России есть тысячелетняя предистория. Предистория в которой, оказывается было Российское крестьянство. И первый раз я увидел пришельцев из прошлого, на региональной комиссии по грантам для начинающих фермеров. На комиссии пришли староверы, переселенцы из Южной Америки. Они для меня, оказались более русскими, чем я сам, выросший на Дальнем Востоке.

    В наследие от советской эпохи мы получили "суррогатное крестьянство" в виде ЛПХ и "суррогатную сельскую кооперацию" в виде потребсоюза. И даже нынешний федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации", это суррогат из пролетарской и сельскохозяйственной кооперации.

    В результате 30-ти лет реформ, 85% трудоспособного сельского населения было выдавлено из сельскохозяйственного производства. Фермерское сообщество, представляет из себя не более, чем иллюзию.

    В 2020 году Президент РФ В. Путин подписал доктрину продовольственной безопасности, в которой обозначена угроза потери сельского образа жизни.

    Исходя из выше сказанного, я и говорю, что понятие КРЕСТЬЯНИН не надо употреблять всуе. Надо начать вначале процесс восстановления понятия КРЕСТЬЯНИН.

    0

    Уважаемый Системник.
    Вы меня сильно разочаровали отсутствием конкретики. Обычно Ваши формулировки можно сразу отливать в бронзе. А сейчас Вы, с одной стороны, говорите о том, что не надо понятие крестьянин употреблять всуе. А с другой, что надо начать процесс восстановления понятия крестьянин. Я так понимаю, для того, чтобы что-то восстанавливать, нужно понимать — что это такое. Иначе получается как в русской народной сказке: "Поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что!"

    Поэтому я спрашиваю, можно ли применять термин крестьянин в широком смысле слова, начиная от тех, кто выращивает что-то в своем огороде, заканчивая владельцами громадных агрохолдингов? Или это все-таки достаточно узкое понятие, такое же, как трудовое фермерство.

    Штефан Дюрр — крестьянин? А "директор крестьянско-фермерского хозяйства" со штатом 10-20 наемных работников — он крестьянин? А владелец дачи 6 соток, или огорода 10 соток в районном городишке, или деревенский житель с огородом 15-20 соток, который ездит на работу в город? Они крестьяне?

    Понятно, что в некоторых случаях четкую грань провести затруднительно, я приводил примеры. Скажем между личным подсобным хозяйством и КФХ. В российском законодательстве не приводится конкретных критериев для их разграничения. Формулировки слишком обтекаемы.

    Не обязательно давать научное определение, но о своих представлениях рассказать можно. Уважаемый Системник, Вы сами подняли этот вопрос, пожалуйста, не уклоняйтесь от ответа.

    5

    Уважаемый Глебович. Я не ухожу от ответа. Но лучше Даля, Ожегова, Чаянова, Туган-Барановского, определение понятия крестьянин я дать не могу. Крестьяне в России были до 1930 года, целое тысячелетие. За границей и в Российской глуши крестьяне еще сохранились в первозданном виде. После 1990-го года, процесс возрождения российского крестьянства стронулся с места, но не более.

    0

    Хорошо, уважаемый Системник, оставим возможность каждому читателю КВ самому разобраться с понятием крестьянин.

    Уверен, что у каждого из них, так же, как у Вас, на письменном столе лежат не только "Словарь русского языка" С. И. Ожегова, но и словарь В. И. Даля, труды А. В. Чаянова и М. И. Туган-Барановского.

    3

    Уважаемый Глебович. Жизнь крестьянина определяют: экономическая, экологическая, социальная и культурная функции. Жизнь аграрного капиталиста определяет "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".

    На соседней странице развернулась баталия между крестьянами и аграрными капиталистами (независимо от названия в гражданском кодексе). Росстат привел данные за 2020 год. В мелкотоварной Европе цены на продовольственные товары выросли на 1%, а в России с крупным аграрным капитализмом на 9%.

    Как результат, мы видим ухоженную и сытую Европу и Россию с её уничтоженными сельскими поселениями и проблемами с ценами на продовольственные товары.

    Ответить
    4

    Sistemnik,

    правильно ли я понял, что предлагаемое Вами дискуссия-обсуждение к Комментарий. Академик Петриков: «Семейная ферма – фундамент цивилизации»,
    есть тематическое продолжение нашего импровизированного форума 2020 года к статье "ООН открывает Десятилетие семейных фермерских хозяйств, чтобы раскрыть их полный потенциал".см. https://kvedomosti.ru/news/oon-otkryvaet-desyatiletie-semejnyx-fermerskix-xozyajstv-chtoby-raskryt-ix-polnyj-potencial-2.html,
    который продолжался с мая по конец декабря, и набрал более 5 млн(!) просмотров?

    Ответить
    2

    Александр Генрихович, я думаю эта страница соответствует предшествующей дискуссии, можно остановиться на ней. В следующих комментариях приведу выдержки из предшествующей дискуссии, чтобы не прерывать процесс обсуждения развития социальных фермерско-кооперативных систем.

    Ответить
    -3

    Воистину, Игорь Борисович …

    Ответить
    1

    Уважаемый Системник.
    Обратил внимание на то, что мы выбираем для обсуждения статьи 2019 года — о Десятилетии семейных фермерских хозяйств, о центрах технологических компетенций. Вы розыскали статью академика Петрикова аж 2013 года. Складывается впечатление, что в последнее время сотрудничество КВ с учеными затормозилось. А статей фермеров как не было раньше, так нет и сейчас.

    По Вашему комментарию. Я бы не сказал, что А. В. Чаянову в жизни сильно повезло. Да, он очень много успел сделать. Но он ведь был расстрелян НКВД в 1937 году, а до этого сколько лет просидел в тюрьме.

    Не думаю, что академикам Никонову, Емельянову и Тихонову "явно в жизни не повезло". Просто они жили в другую историческую эпоху, что отразилось на их мировоззрении. Советская экономическая наука сформировалась на основе социалистической производственной кооперации. Поэтому ученые оказались не готовы к трансформации сельского хозяйства. Вы приводите очень точную оценку академика Хлыстуна: "… наш романтизм не оправдался". Это не столько вина, сколько беда ученых.

    Вы очень правильно сформулировали необходимое условие для успеха реформ — перестройку психологии людей. Понимания этого не было в конце восьмидесятых — начале девяностых годов. К сожалению, не осознали важности учета психологии населения и в настоящее время. Тем не менее, нам надо перешагнуть наше "вчера" и переходить к разговору о том, что можно сделать сегодня.

    Ответить
    3

    Уважаемый Глебович, академик РАН А.В. Петриков на шесть лет раньше ООН обозначил местоположение семейной фермы в мировом сельском хозяйстве.

    2013 год. Академик РАН А.В. Петриков — "Семейная ферма — фундамент цивилизации".
    2019 год. "ООН открывает десятилетие семейных фермерских хозяйств, чтобы раскрыть их полный потенциал".

    И, ЧТО?

    Когда читаешь работы: В. Ленина, И. Сталина, Л. Троцкого, Н. Бухарина, А. Чаянова, М. Туган-Барановского и других политических и научных деятелей начала ХХ века, ощущаешь буквальное бурление Российского крестьянства. В тот период развития сельских территорий России, действительно шел процесс становления социальных фермерско-кооперативных систем.

    И в 2013 году, и в 2019году информация о значимости развития семейных фермерских хозяйств прошла практически не востребованной. И там, и там ноль комментариев. А в тоже время, согласно переписи 2016 года, 85% трудоспособного сельского населения было выдавлено из сельскохозяйственного производства. 60 лет труда в коллективных хозяйствах, напрочь выбили из сельских жителей мелкобуржуазный крестьянский дух.

    За прошедшие 30 лет реформ, энергетика российского фермерства, искусственно надутая в начале 90-х годов, сдулась (фермерская "шелуха" осыпалась) и мы пришли к естественному заключению результатов реформ -"Малый и средний бизнес — опора села". Академик РАН А.В. Петриков, как экономист, сделал совершенно правильный вывод, исходящий из 50-й статьи Гражданского кодекса, который был принят либералами в 1994 году. Там сказано: коммерческие организации — это юридические лица, "преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".

    За прошедшие 30 лет реформ: создан класс аграрных капиталистов, сформировано федеральное законодательство обслуживающее этот класс аграрных капиталистов, сложился пул политиков обслуживающий этот класс аграрных капиталистов и так далее. И самое главное — разобщенное сельское население не имеющее внутренней энергетики.

    Хорошо, перешагнем наше "вчера", а дальше что? Наше вчера — это период с 1930 года по 2020 год, связано в единое целое.

    Ответить
    1

    Уважаемый Системник.
    Я тоже обратил внимание на практически полное совпадение позиций академика Петрикова и структур ООН относительно значения в современной жизни семейных фермерских хозяйств. По данным ООН, они производят более 80% продовольствия в мире.

    Но роль семейных ферм не исчерпывается только выращиванием сельскохозяйственной продукции. А. В. Петриков формулирует эту роль следующим образом: "Устойчивость семейной фермы обусловлена, во-первых, устойчивостью семьи как одного из основных социальных институтов, и, во-вторых, теми многочисленными функциями, которые семейная ферма выполняет в экономике и обществе — экономическими социальными, экологическими и культурными… Таким образом, семейное крестьянское хозяйство — не только экономический и социальный, но и цивилизационный институт".
    Сильно сказано, готов подписаться под каждым словом.

    Близкое по смыслу определение дает Руководящий комитет ООН по проведению Международного года семейных фермерских хозяйств в 2014 году:
    "Семейные фермерские хозяйства (включая все виды семейной сельскохозяйственной деятельности) являются средством организации производства продукции сельского, лесного и рыбного хозяйства, а также продукции животноводства и аквакультуры, управляемого семьей и в основном зависящего от семейного труда как женщин, так и мужчин. Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические, экологические, социальные и культурные функции ".

    Помните, как в предыдущей дискуссии оппоненты дружно обвиняли нас в том, что призывая к развитию семейных фермерских хозяйств в нашей стране, мы хотим ввергнуть людей в средневековье, обречь их на нищету. Как-то это не вяжется с представлениями о роли семейных фермерских хозяйств в современном мире академика Петрикова и профильных структур ООН.

    Согласен с Вами, что за прошедшие 30 лет реформ сформулировался новый класс аграрных капиталистов. И общество в целом воспринимает это уже как некую данность. Не случайно наш разговор в предыдущей дискуссии о семейных фермерских хозяйствах, о мелкотоварном сельскохозяйственном производстве вызвал полное неприятие даже со стороны фермеров, работающих на земле своими руками. Люди не понимают. Не случайно академик Петриков говорит о том, что "… истинного осмысления его (А. В. Чаянова) идей всем обществом предстоит непростой и долгий путь".

    Проще всего заклеймить позором "приспешников капитализма", разнести их в пух и прах. Можно до бесконечности спорить о том, что было сделано неправильно в начале реформирования сельского хозяйства в девяностые годы и кто в этом виноват. Но это неконструктивный подход.

    Считаю, что нам надо смотреть вперед, формулировать и предлагать решения, как-то выравнивающие ситуацию. Прорыва мы не добьемся, пусть это будут маленькие шаги, но шаги вперед. А для этого нужно пытаться вести разговор и с академической наукой, и с неакадемической, и с властями, и с политиками.

    Кое-какие подвижки в гбщественном сознании уже происходят. Как Вы правильно говорите, в Доктрине продовольственной безопасности России обозначена угроза потери сельского образа жизни. Об ущербности аграрной политики, ориентированной на агрохолдинги, начинают публично высказываться ученые-экономисты, политики. И не только они. В последнем выпуске "Сельского часа" даже вице-президент Российского зернового союза А. В. Корбут, которого трудно заподозрить в симпатиях к мелким с|х товаропроизводителям, говорит о том, что агрохолдинги не заполнят сельские территории, нужны и малые формы хозяйствования. И власти декларируют необходимость развивать малые формы хозяйствования на селе. Более того, выделяют на это бюджетные средства. Только вот государственная поддержка в том виде, в котором предоставляется, оказывается неэффективной, не дает значимых результатов.

    Ответить
    6

    Господа! На мой взгляд, сегодня все действующие программы поддержки села абсолютно без перспективны. При чём даже изначально. Люди "во власти", которые эти программы курируют и продвигают далеки от села. Вполне возможно они и из села… Но как говорят: это было давно, и совсем не правда!

    Ответить
    4

    21 января 2020 года Президент РФ В. Путин подписал Доктрину продовольственной безопасности РФ до 2030 года, в которой обозначил угрозу потери сельского образа жизни. Прошел год!

    Сегодня принял участие в комиссии по выборам главы Гродековской сельской администрации. Разговор шел, в том числе, по созданию сельских округов. Вся власть передается на уровень района, в целях решения бюджетной политики на уровне сельских администраций. В моем понимании еще один шаг к разрушению сельских территорий. Можно смело сказать, что власти приняли за основу развития сельских территорий, созданную за время реформ структуру аграрного капитализма.

    С одной стороны обозначена угроза потери сельского образа жизни, с другой стороны фиксируются созданные структуры аграрного капитализма, лежащие в основе угрозы потери сельского образа жизни. Куда крестьянину податься?

    Ответить
    0

    Уважаемый Системник.
    Ничего не понял про сельские округа и передачу власти на уровень района. Если Вы принимаете участие в комиссии по выборам главы сельского поселения, значит административная структура не изменилась — есть район (муниципальное образование) и есть сельские поселения. Главу администрации Гродековского сельского поселения, как и прежде, будет избирать население.

    Что здесь нового и каким образом это связано с разрушением сельских территорий?

    Ответить
    4

    Уважаемый Глебович. Сельский округ берет на себя всю исполнительную власть в районе. В сельских администрациях будут сидеть представители районной администрации. У нас в области один район уже перешел на такую схему управления сельскими поселениями района. Если раньше, на уровне сельского поселения выбирали депутатов и главу администрации сельского поселения, то в новой схеме управления сельскими поселениями останется только представитель района. Депутаты будут выбираться только на уровне района.

    Ответить
    -1

    Получается вертикаль власти до самого основания. Демократично. Но хоть штаты в сельских администрациях сохранят?

    Ответить
    8

    Глебович! При создании округов ликвидируются все администрации и советы! Вместо сельских администраций, останутся специалисты выдающие кое-какие справки, и старосты. Справку вам напишет сельский специалист, а подпись и печать поставят в райцентре… У старосты полномочия: -вызвать МЧС, скорую и "настучать" куда следует! Специалисты на полставки, старосты на общественных началах. Никаких сельских депутатов! Вся власть сосредотачивается на уровне района, но само понятие район исчезает, будет округ. Возвращаемся к тому от чего уходили: на селе власть в руках помещика. От милиции вернулись к полиции. Вероятнее всего скоро к должности губернатора и появятся губернии вместо краев и областей.

    Ответить
    1

    Уважаемый Александр.
    Благодарю за информацию по сельским округам. Не могу пока определиться, какие ассоциации вызывают у меня термины "староста" и "полиция". С одной стороны, вроде как времена фашистской оккупации. Но если добавить "губернатор", то это уже аналогия с дореволюционной Россией. Тогда надо восстанавливать должность "генерал-губернатор".

    А реальная власть в сельских территориях перейдет к новоявленным помещикам. В этом я с Вами, Александр, полностью согласен. Старосты будут в роли просителя у этих помещиков.

    Ответить
    5

    Глебович! Мне уже довелось немножко побыть старостой в своём поселении.Полномочий никаких. Обязанности есть:следить за обстановкой в пожароопасный период, помогать гражданам и вызывать службы в случае ЧС, следить за односельчанами(чтоб на подключались к электросетям незаконно, негласно проверять печное отопление) и в случае нарушений "стучать" на них. По сути обязанности как у старост во время ВОВ на оккупированных территориях: прислуживать властям. Старост не выбирают, их назначают власти.

    Ответить
    1

    Уважаемый Александр.
    Во времена Российской Империи в 18 веке низовой территориальной единицей, осуществлявшей одновременно и хозяйственную и административную функции, была община (сельское общество, "мир"). Она управлялась сельским старостой, который избирался всем "миром" на сельском сходе. Староста являлся своего рода посредником между властью и крестьянами.

    Не доросли мы даже до того, чтобы самим избирать старосту как в 18 веке. Главы сельских поселений пытались хоть что-то делать за относительно небольшую зарплату. Не все, конечно, но хотя бы часть из них. А что такое староста на общественных началах? Как с него можно что-то спрашивать?

    Искуственно рушат то немногое, что еще есть в деревне, что хоть как-то ее скрепляет. Власть все дальше дистанцируется от простого народа.

    1

    Возвращаясь к статье академика Петрикова. Кроме емкого определения семейного крестьянского хозяйства как "цивилизованного института" и его значимой роли в современном мире, А. В. Петриков выделил как раздел статьи понятие "крестьянство". Правда определение не дано, но речь идет об ЛПХ и КФХ.

    Справедливо говорится о том, что за годы рыночных реформ прослеживается "четкая тенденция сокращения численности, объемов производства, удельного веса в валовой продукции личных подсобных хозяйств". Называются причины этого явления. Высказывается убеждение в подобном развитии ситуации и в дальнейшем.

    Среди причин деградации этого сектора сельского хозяйства почему-то не называется отсутствие системной работы с населением, крайняя ограниченность мер государственной поддержки. Последнее обосновывается тем, что личные подсобные хозяйства ведутся, в основном, для самообеспечения семей продовольствием. Мне кажется, что аргумент неубедительный, особенно в отношении господдержки животноводства. Желающих заниматься этим трудоемким и хлопотным делом становится все меньше, а запрос на качественную домашнюю продукцию сохраняется на высоком уровне.

    Теперь о крестьянских (фермерских) хозяйствах. А. В. Петриков отмечает устойчивый рост фермерского сектора по объемам производства, обрабатываемой площади земли, поголовья скота. Другое дело, что часть КФХ уже ничем не отличаются от крупных сельскохозяйственных организаций, только названием. На страницах КВ мы говорим об этом достаточно продолжительное время и наши взгляды в этом отношении полностью совпадают с позицией академика Петрикова.

    Причина, прежде всего, в "сыром" законодательстве. Закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" позволяет включать в состав членов КФХ широкий круг родственников, а также граждан, не состоящих в семейных отношениях. Отсутствуют ограничения по найму рабочей силы. По моему мнению, в этом заключаются коренные отличия от западноевропейских фермерских хозяйств, которые имеют узкий семейный характер и используют преимущественно труд членов семьи фермера.

    Считаю главным в статье академика Петрикова вывод о том, что пора внести ясность в российское законодательство и выделить семейное крестьянское хозяйство в особую организационно-правовую форму.

    А вот с тем, что касается поддержки государством фермерских хозяйств, согласиться никак не могу. Приведенные академиком расчеты якобы свидетельствуют о том, что без господдержки среднероссийский фермер получал бы убытки. Т.е. фермерство существует у нас исключительно за счет помощи от государства. Давайте спросим у комментаторов-фермеров, много ли они получили субсидий? По моему мнению, в этом вопросе академик Петриков демонстрирует полное непонимание ситуации. Большинство фермеров, прежде всего малых, ни разу в жизни субсидии не получали. Получается, что они уже 30 лет работают себе в убыток. Что-то я сильно сомневаюсь. Средства господдержки достаются, в основном, более крупным КФХ, которых по большому счету и к фермерам-то относить нельзя. До малых фермерских хозяйств доходят только гранты, но получают их буквально единицы — одно-два КФХ в год на район, а зачастую и этого не достается.

    Наверное надо согласиться с комментарием Александра, в котором он высказывает мнение о том, что действующие программы поддержки села в существующем виде бесперспективны.

    Ответить
    4

    Уважаемый Глебович. Дополню, по части развития КФХ.

    По переписи 2016 года имеется 18954 КФХ с земельной площадью свыше 500 до 10 000 га, которые составляют 13,6% от КФХ имеющих земельную площадь и имеют 77.4% от земельной площади всех КФХ.

    В тоже время имеется 15774 сельскохозяйственные организации с земельной площадью свыше 500 до 10 000 га.

    Основной парадокс в том, что одних из них мы называем аграрными капиталистами, а другие называются КФХ, и при случае бьют себя в грудь и кричат, что обижают малых сельскохозяйственных производителей.

    Ответить
    5

    Посмотрим на эти два множества сельскохозяйственных товаропроизводителей с другой точки зрения.

    Уберем идентификацию связанную с гражданским кодексом и родственные связи. Получим одно множество сельскохозяйственных товаропроизводителей в количестве 18954 организации и второе множество сельскохозяйственных товаропроизводителей в количестве 15774 организации. И попросим д.э.н., первого заместителя председателя аграрного комитета ГОСДУМЫ, президента АККОР господина В. Плотникова, определить, какое из этих множеств сельскохозяйственных товаропроизводителей относится к АККОР.

    Почему я обращаюсь к господину В. Плотникову по этому вопросу, да потому, что он со всех трибун вещает об успехах развития фермерского сообщества России. Однако, как показывает Н.И. Шагайда, успехи эти дутые за счет "превращение части фермерских хозяйств в крупные капиталистические предприятия с абсолютным преобладанием наемного труда". Шагайда Н.И., Узун В.Я. Драйверы роста и структурных сдвигов в сельском хозяйстве России. М. 2019.
    "Более 11% фермерских хозяйств имеют площадь от 1000 га, на них приходится около 48% всей товарной продукции КФХ". Аграрная структура как фактор устойчивости сельского хозяйства. Шагайда Н.И.

    Ответить
    0

    Поправка. Во второй строке предыдущего комментария следует читать: "цивилизационного института".

    Ответить
    3

    Поправка. Во второй строке предыдущего комментария следует читать: "цивилизационного института".

    Ответить
    1

    Информационная артель ТОВАРИЩЕСТВА РАЗУМНЫХ ОТ НАРОДА

    Девятов А.П. "Началось" 22-01-2021

    Ответить
    1

    Кстати, если через " ромашку" увеличить скорость до 1,25, то некоторым так нравится больше…

    Ответить
    2

    Какой там увеличить? Я только с третьего раза врубаюсь, что он сказать хотел. Если бы был текст- мне было бы легче. Нр я стал его почитателем, т.к. понял своё предназначение по жизни и труду…

    Ответить
    0

    И, ещё:

    кому Девятов и его аналитика не нравятся — смотреть не обязательно!

    Ответить
    6

    Итоги дискуссии на странице "ООН открывает Десятилетие семейных фермерских хозяйств, чтобы раскрыть их полный потенциал"

    I. Методология и проблемы развития сельских территорий.

    Результаты дискуссии привели к пониманию, что решение проблемы развития социальных фермерско-кооперативных систем в сельских территориях необходимо начинать с уточнения методологии научных исследований этого явления.

    Г. Хакен в 1980-е г.г. в рамках синергетики ввел понятие самоорганизация.

    "Самоорганизация — процесс упорядочения (пространственного, временного или пространственно-временного) в открытой системе , за счет согласованного взаимодействия множества элементов её составляющих".
    "Самоорганизация — процесс упорядочения элементов одного уровня в системе за счет внутренних факторов, без внешнего специфического воздействия (изменение внешних условий может также быть стимулирующим либо подавляющим воздействием)".

    В 1992 году Стивен Манн ввел понятие "самоорганизованная критичность", которое далее трансформировалось в понятие "организованная самоорганизация" Систему путем формирования соответствующих условий доводят до состояния "самоорганизованной критичности", далее она сама себя ввергает в процесс переустройства.

    Однако, в настоящее время, все процессы развития сельских территорий в нормативно-правовых документах определяются понятием ОРГАНИЗАЦИЯ, созданным на уровне интеллекта человека, что противоречит естественным механизмам развития событий.

    Рассмотрим, как возможности теории самоорганизации позволяют взглянуть на процесс развития сельских территорий с точки зрения функционирования её внутренних механизмов.

    Начнем с комплекса условий необходимых для запуска процесса самоорганизации кооперации сельских мелкотоварных производителей, при проведении Столыпинской реформы сельских территорий и реформы сельских территорий начала 90-х годов.

    1. Однородность элементов множества, подверженного самоорганизации.
    2. Свобода взаимодействия элементов самоорганизующегося множества.
    3 Внутренняя энергетика самоорганизующегося множества.
    4 Наличие "кворума" в самоорганизующемся множестве.
    5. Знание физических, психологических закономерностей самоорганизующегося множества.
    6. Правильный выбор аттрактора (цели).
    7. Финансовые и организационные вложения государства в создание точек концентрации самоорганизующихся множеств.

    Продолжение в следующем комментарии.

    Ответить
    5

    Проведем, на базе предложенных условий, сравнительный анализ реформ сельских территорий России. Реформы начатой П.А. Столыпиным в 1906 году и реформы начатой младореформаторами в начале 90-х годов.

    1. Столыпинская реформа. Множество трудовых крестьянских семей способных самостоятельно вести мелкотоварное сельскохозяйственное производство. Итог реформы, запущенной Александром II в 1861 году.

    Реформа 90-х годов. Множество работников совхозов и колхозов ждущих предложения для устройства на работу. Итог реформы, запущенной И. Сталиным в 1930 году.

    2. Столыпинская реформа. Множество трудовых крестьянских семей свободных в выборе своей деятельности.

    Реформа 90-х годов. Множество работников совхозов и колхозов, в большинстве своем, зависят от наличия предложения вида работ.

    3. Столыпинская реформа. Множество трудовых крестьянских семей мотивированы к самостоятельному поиску способов развития своего хозяйства.

    Реформа 90-х годов. Множество работников совхозов и колхозов мотивированы на поиск предлагаемой работы.

    4. Столыпинская реформа. Имелось порядка 14 миллионов трудовых крестьянских семей мотивированных к самостоятельному ведению своего товарного хозяйства. Наблюдалось явление внутри видовой конкуренции.

    Реформа 90-х годов. Наблюдалось полное отсутствие внутри видовой конкуренции. Из 10 миллионов работников совхозов и колхозов, оказалось способными вести свое товарное хозяйство порядка 300 тысяч крестьянских семей. В настоящее время осталось в пределах трети от начинавших вести самостоятельное крестьянское товарное хозяйство. На фоне Столыпинской реформы, не более чем иллюзия.

    5. Столыпинская реформа. Сформулированы правила пролетарской и крестьянской кооперации. Устав первого ссудосберегательного товарищества был утвержден в 1865 году.

    Реформа 90-х годов. На период реформы 90-х годов было достаточно много работ по развитию крестьянской кооперации в России, в том числе работы А. Чаянова и М. Туган-Барановского.

    6. Столыпинская реформа. Была сделана ставка на развитие среднего трудового крестьянства.

    Реформа 90-х годов. Была сделана ставка на предпринимательскую часть бывших работников совхозов и колхозов.

    7. Столыпинская реформа. Государство принимало активное участие в развитии капитала семейных трудовых крестьянских хозяйств, переселении крестьянских хозяйств на свободные территории России.

    Реформа 90-х годов. На начальном этапе развития товарных крестьянских хозяйств, государство поддержало их развитие. В дальнейшем, государство сделало ставку на поддержку предпринимательской части населения сельских территорий. С 2012 года государство запретило, на федеральном уровне, поддержку развития личных подсобных хозяйств.

    Результаты реформ развития сельских территорий.

    Столыпинская реформа. В 1901 году было 1625 кооперативов, в 2017 году уже было 47187 кооперативов, рост в 29 раз за 16 лет. Основной рост количества кооперативов начался после начала реформ 1906 года. Общее количество кооперируемых семейных трудовых крестьянских хозяйств, в 1917 году, оценивается в 14 миллионов.

    Петр Аркадьевич Столыпин начал свои реформы на базе сформировавшегося множества товарных трудовых семейных крестьянских хозяйств с развитой внутри видовой конкуренцией и получил мощнейший всплеск развития кооперации мелкотоварных сельскохозяйственных производителей.

    Младореформаторы начали свои реформы на базе множества работников совхозов и колхозов, в лучшем случае ведущих личное подсобное хозяйство и получили всплеск дичайшего аграрного капитализма в сельских территориях России.

    На основе проведенного анализа, можно утверждать, что реформа сельских территорий России 90-х, изначально была авантюрой, в основе которой было больше эмоций, чем научного анализа.

    Я помню накал эмоций на II съезде АККОР в 1991 году, представлял там делегацию фермеров Амурской области. Организаторам съезда АККОР и Правительству РФ пришлось на один день прервать работу съезда, организовав для делегатов съезда концерт звезд советской эстрады в Колонном зале.

    Из выше сказанного можно сделать вывод, что для формирования социальных фермерско-кооперативных систем, необходимо создавать условия достаточного (явления внутривидовой конкуренции), однородного множества мелкотоварных сельскохозяйственных производителей на основе, как предпринимателей, так и не предпринимателей. Перестать делить мелкотоварных сельскохозяйственных производителей на правильных и не правильных.

    Ответить
    0

    Уважаемый Системник.
    Прежде чем говорить о сравнительном анализе аграрной реформы П. А. Столыпина и реформы сельского хозяйства России 1990-х годов, хотелось бы узнать следующее. Указанные Вами 7 пунктов условий, необходимых для запуска процесса самоорганизации кооперации сельских мелкотоварных производителей, это Ваша теория? Или это интерпретация идей Г. Хакена и Стивена Манна?

    Ответить
    5

    Уважаемый Глебович. Г. Хакен и Стивен Манн обозначили общие подходы исследования больших открытых систем, в том числе биологических. Обозначенные Вами условия сформировались в результате поиска ответов на два вполне конкретных частных вопроса.

    1. Почему реформа сельских территорий, начатая Петром Аркадьевичем Столыпиным в 1906 году оказалась успешной?

    2. Почему реформа сельских территорий, начатая младореформаторами в 1990 году, в которую по воле судьбы я был втянут, оказалась провальной?

    Доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник ВИАПИ им. А.А. Никонова, почётный президент АККОР (автор трилогии о трудном становлении и проблемах развития современного российского фермерства) В.Ф. Башмачников положительно оценил мои поиски в этом направлении, изложенные в книге "Проблемы развития кооперации сельских мелкотоварных производителей в России".

    Ответить
    0

    Уважаемый Системник.
    Я задал свой вопрос потому, что мне показалось, что 6 пунктов условий самоорганизации сформулированы как общие для "больших открытых систем, в том числе биологических". А вот седьмой пункт обозначен как конкретный для социальных систем.

    Я так пониманию, что в своей теории Вы общие закономерности самоорганизации в живой и неживой природе проецируете на общественные отношения. Мнение В. Ф. Башмачникова конечно очень важно, но для меня не менее важно получить ответы на свои вопросы. Тем более, что В. Ф. Башмачников обозначил как приоритетное направление развитие семейных фермерских хозяйств только тогда, когда уже давно отошел от руководства АККОР. В период своей деятельности президентом АККОР такого понимания у него к сожалению не было.

    Считаю, что начатый Вами разговор, это не подведение итогов дискуссии по Десятилетию семейной фермерских хозяйств. Предложенная Вами теория изложена в Вашей книге еще в 2019 году. Может быть дискуссия дала дополнительную пищу для более глубокого понимания общественных процессов.

    Думаю, что это обсуждение послужит началом отдельной дискуссии, хотя в продолжение темы Десятилетия семейных фермерских хозяйств. Жаль только, что начинается она не с презентации Вашей книги, а со статьи аж 2013 года академика Петрикова.

    3

    Уважаемый Глебович. Вы правильно отметили, что дискуссия на странице "ООН открывает Десятилетие семейных фермерских хозяйств, …" дала более глубокое понимание процессов идущих в сельских территориях России. Поэтому есть смысл продолжить тему обсуждения.

    0

    Вы прямо с места в карьер, уважаемый Системник. Так мы за Вами не угонимся и дискуссия может превратиться в монолог.

    Хотелось бы понять: если Ваш материал имеет формат статьи, то надо прямо сказать об этом, изложить его в целом виде, а не перемежать чьими-то комментариями. И только потом начинать обсуждение.

    Если рассматривать материал в каждом комментарии как имеющий самостоятельную ценность, то торопиться не стоит. Следует поговорить о нем обстоятельно, не на бегу.

    Т.е. я предлагаю системный подход к этому вопросу.

    1

    Уважаемый Глебович. У меня не хватает терпения набирать весь материал, поэтому решил по частям. У меня к Вам другое предложение. Публиковать комментарии на этой странице, со ссылкой на страницу с интересным материалом.

    Ваш комментарий по кооперации, так и просится на эту страницу.

    1

    Уважаемый Системник.
    Как говорили в советское время, идя навстречу пожеланиям трудящихся, продублирую на этой странице свой комментарий на новостную заметку КВ от 28 января 2021 г. "Минимальное число граждан для создания сельхозкооперативов предлагают снизить".

    Как-то тихо и незаметно для внимания комментаторов прошла эта заметка на КВ. А ведь это почти что революция в сельскохозяйственной кооперации. Минсельхоз РФ родил, Комитет Госдумы по аграрным вопросам одобрил, а Госдума приняла в первом чтении законопроект об уменьшении минимального количества граждан при создании сельскохозяйственного потребительского кооператива с пяти до трех человек. Сейчас с|х кооперация попрет как на дрожжах.

    Мне кажется, что товарищи все-таки немного недоработали. Надо было уменьшить минимальное количество граждан до одного. Тогда бы мы точно перегнали Российскую Империю по числу с|х коопертивов. Я могу даже лозунг предложить в духе советского времени: "Даешь каждому фермеру по индивидуальному сельскохозяйственному кооперативу!"

    5

    Уважаемый Глебович. Вы попали прямо в десятку, относительно психологической сущности чиновников. Любой ценой, какой бы она не была абсурдной, показать свою эффективность в мире системы управления.

    Однако в данном случае, кроме психологии, присутствует уровень экономической компетентности. Для этого обратимся к пунктам 11 и 13 статьи 4 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

    Статья 4. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

    "11. Потребительский кооператив образуется, если в его состав входит не менее двух юридических лиц или не менее пяти граждан., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом юридическое лицо, являющееся членом кооператива, имеет один голос при принятии решений общим собранием."

    Авторы поправок в закон о сельскохозяйственной кооперации в пояснительной записке поясняют: "Сельскохозяйственная кооперация является важнейшим институтом развития малого и среднего предпринимательства на селе, ключевым фактором эффективного функционирования сельскохозяйственного рынка и устойчивого развития сельских территорий. Возрастание роли сельскохозяйственной потребительской кооперации в решении социально-экономических проблем на селе и развития сельских территорий обусловило необходимость совершенствования Федерального закона от 08.12.1995 г. №183-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации",

    В связи с чем, озаботились судьбой юридического оформления потребительским кооперативом, количества членов кооператива. Однако они ни йоту не озаботились судьбой самих граждан. В 2012 году Правительство РФ приняло постановление №717, в приложениях 7 и 8, которого было отказано ЛПХ в федеральной поддержке их развития в растениеводстве и животноводстве. Это отказ в федеральной поддержке развития ЛПХ продлен до 2025 года. За прошедшие 8 лет ни один чиновник не озаботился вопросом законности этого постановления. И это не последнее противоречие.

    Берем пункт 13 статьи 4 этого закона.

    "13. Не менее 50% объема работ (услуг), выполняемых обслуживающими, перерабатывающими, сбытовыми (торговыми), снабженческими, растениеводческими и животноводческими кооперативами, должно осуществляться для членов данных кооперативов."

    Авторы поправки, приравняли кооператив к малому и среднему бизнесу, вроде правильный посыл. Однако с точки зрения экономики, где три ЛПХ и где малый и средний бизнес.

    Глава Комитета Госдумы по аграрным вопросам В. Кашин отметил: "Мы сделаем всё и дальше, чтобы развивать сельхозкооперацию, чтобы она вносила вклад в обеспечение продовольственной безопасности."

    Складывается впечатление, что академик РАН, председатель аграрного комитета Госдумы, не понимает, что сельхозкооперация, является продуктом самоорганизации множества мелкотоварных сельскохозяйственных производителей. И основной задачей является создание, этого самого множества мелкотоварных сельскохозяйственных производителей. Вместо этого понятие "сельхозкооперация", для чиновников, живет самостоятельной жизнью.

    5

    II. Менталитет и наука управления обществом.

    Начну с классической цитаты профессора Преображенского в "Собачьем сердце" М. Булгакова, "Разруха в головах", которую подтверждает академик РАН Дмитрий Ушаков.

    "В научном управлении обществом произойдет переворот" Журнал Коммерсант "Наука" №24 от 30.09.2020. стр. 37. Академик Дмитрий Ушаков, директор Института психологии РАН. "Менталитет упорен, и мы должны понимать, что у него есть собственные закономерности и, изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет. У нас есть большой грант РФН: мы строим модели, описываем процессы взаимодействия менталитета с институтами, и я думаю, что исследования в этой области в конце концов приведут к перевороту в сфере, которая называется "научное управление обществом". Мы поймем, что для того, чтобы управлять обществом, нужно принимать во внимание сознание и менталитет людей".

    И этому есть примеры, как в истории развития сельских территорий России, так и зарубежной.

    В тысячелетней истории России, с 1649 года по 1861 год, 212 лет было крепостное право. В 1861 году, Александр II отменил крепостное право и сформировал сельские общины с круговой порукой.

    Первый период "организованной самоорганизации" в России длился 45 лет, до 1906 года, и в результате позволил сформировать однородное достаточное множество трудовых крестьянских семей, способных самостоятельно вести товарное производство сельскохозяйственной продукции.

    В Китае, аналогичный процесс начался в 1978 году, с внедрения семейного подряда на базе бывших коммун и длился 30 лет до 2008 года.

    В современной истории России, крепостное право было 60 лет (запрет на деятельность свободного трудового крестьянского хозяйства), с 1930 года по 1990 год, короче предыдущего периода крепостного права в 3.5 раза. Тем не мене, в течении 30 лет не продуманных реформ мы не только не открыли окно возможностей "организованной самоорганизации", мы усугубили проблему развития сельских территорий России. Пришли, впервые в тысячелетней истории развития России, к массовому исходу крестьян из сельскохозяйственного производства.

    Продолжение в следующем комментарии.

    Ответить
    5

    III. Механизмы развития сельских территорий.

    а) Основной принципиальной когнитивной проблемой стратегии развития сельских территорий, является непонимание того, что ведение товарного производства ПЕРВИЧНО и ведется, как предпринимателями, так и не предпринимателями (ЛПХ), это единый, неразрывный процесс развития сельских территорий.

    Развитие однородного, достаточного (явление внутривидовой конкуренции) множества мелкотоварных сельских производителей приводит к их конкуренции и к точке БИФУРКАЦИИ (РАЗВИЛКЕ) на пути развития товарного рынка. В одном направлении идет процесс создания АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА на основе предпринимательства, в другом направлении, у мелкотоварных сельскохозяйственных производителей, не обладающих предпринимательской жилкой, появилась альтернатива, в виде КООПЕРТИВОВ сельских мелкотоварных производителей.

    Точку БИФУРКАЦИИ (РАЗВИЛКУ) описывает формула формирования социальных фермерско-кооперативных систем. Как только фермер капитализируется до уровня производственной кооперации, он автоматически выходит из кооперации мелкотоварных сельских производителей.

    1. Если Вы работаете со всем множеством мелкотоварных сельскохозяйственных товаропроизводителей, то это одна стратегия развития сельских территорий и идет она в сторону развития социальных фермерско-кооперативных систем.

    2. Если Вы выбираете отдельных представителей этого множества, на уровне предпринимателей, то это совершенно другая стратегия развития сельских территорий и идет она в сторону развития аграрного капитализма.

    Ставка на предпринимательскую часть населения сельских территорий, ведет в противоположную сторону от формирования социальных фермерско-кооперативных систем, ведет в сторону формирования аграрного капитализма и дальнейшему обезлюдению сельских территорий. Уже идет процесс преобразования сельских районов в сельские округа, ну а дальше останутся только районные центры.

    Формула развития и функционирования, социальных фермерско-кооперативных систем подтверждается практикой их реализации в Японии, Азии, Европе и построением ИЛЛЮЗИИ этой системы в России.

    Утверждение, что ФЕРМЕР ЭТО НЕ ЕСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ТИПА КАПИТАЛИСТ, зиждется на двух китах:

    1. В теории и практике развития социальных фермерско-кооперативных систем, фермер, основную часть своих предпринимательских функций, передает на уровень КООПЕРАТИВА. За собой фермер оставляет, в основном функции. связанные с технологией производства продуктов сельского хозяйства.

    2. Размеры фермерских хозяйств ограничиваются условиями внутри видовой конкуренции и антимонопольным законодательством национальных государств.

    На этих принципах ООН сформулировала концепцию семейных фермерских хозяйств. "Семейные фермерские хозяйства (включая все виды семейной сельскохозяйственной деятельности) являются средством организации производства продукции сельского, лесного и рыбного хозяйства, а также продукции животноводства и аквакультуры, управляемого семьей и в основном зависящего от семейного труда, как женщин. так и мужчин. Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические, экологические, социальные и культурные функции".

    Продолжение в следующем комментарии.

    Ответить
    5

    б) На сегодняшний день про кооперацию написаны горы литературы. Однако её развитие определяют три исторических события.

    1. В 1844 году зафиксированы основные принципы рочдейльского кооперативного общества, которые легли в основу потребительской кооперации. М.И. Туган-Барановский назвал её ПРОЛЕТАРСКОЙ кооперацией.

    2. В 1866 году Ф. Райфайзен формулирует правила работы кредитного потребительского кооператива, которые легли в основу кооперации мелкотоварных сельскохозяйственных производителей. М.И. Туган-Барановский назвал её КРЕСТЬЯНСКОЙ кооперацией.

    3. В 1867 году К. Маркс дает определение ПРОСТОЙ (ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ) кооперации, которая легла в основу капиталистических предприятий.

    Все остальные формы кооперации являются, либо производными, либо гибридными формами этих трех видов кооперации.

    Для нас представляет интерес второй и третий вид кооперации, так как они являются АНТИПОДАМИ и применяются в сельскохозяйственном производстве.

    Оба вида кооперации можно представить в виде пирамид, принципиальное различие, которых лежит в их основании.

    В основании КРЕСТЬЯНСКОЙ пирамиды находится множество сельских мелкотоварных производителей распределённых в пространстве сельских территорий. Устойчивость этой пирамиды ассоциируется с устойчивостью мешка с песком, который принимает форму поверхности пространства.

    В основании ПРОСТОЙ (ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ) пирамиды находится множество работников, сконцентрированных в одной точке пространства сельских территорий.
    Производственная кооперация. лежащая в основании аграрного бизнеса, концентрируя производственные и людские ресурсы в точечном пространстве сельских территорий, тем самым создает социальное и экологическое напряжение и разрушает культуру и образ жизни крестьян.

    В верхней части пирамид сконцентрирован капитал и производственные мощности хозяина кооператива.

    В КРЕСТЬЯНСКОЙ кооперации — это капитал и производственные мощности множества сельских мелкотоварных производителей.

    В ПРОСТОЙ (ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ) кооперации — это капитал и производственные мощности капиталиста (капиталистов).

    3

    в) Рассмотрим влияние научно-технического прогресса на развитие сельских территорий через призму крестьянской и производственной кооперации.

    1.В КРЕСТЬЯНСКОЙ кооперации научно-технический прогресс решает проблемы облегчения труда и увеличения производительности труда сельских мелкотоварных производителей в распределенном пространстве сельских территорий. Теоретически это направление развития сельских территорий подтверждается концепцией семейного фермерского хозяйства, представленного ООН. "Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические, экологические, социальные и культурные функции".

    На практике это направление развития научно-технического прогресса в сельских территориях ярко проявляется в Японии, Азии, Европе.

    2. В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ кооперации научно-технический прогресс вытесняет человека из сельскохозяйственного производства, так как основной целью производственной кооперации, является извлечение прибыли. Вытеснение человека из процесса сельскохозяйственного производства ведет к разрушению сельских территорий. Этот процесс подтверждается картинками разрушения сельских территорий России, пестрящих в просторах интернета. Необходимо понимание того, что основным разрушителем сельских территорий России, является АГРАРНЫЙКАПИТАЛИЗМ, вне зависимости от того, кто это: агрохолдинги, малый и средний бизнес, крупный фермер. АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ видит только извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

    На практике мы этот процесс наблюдаем в сельских территориях России.

    Продолжение в следующем комментарии.

    3

    IV. Проблемы научного управления развитием реформ сельских территорий России.

    Почему, с точки зрения научного управления, начав в начале 90-х годов движение в сторону крестьянской кооперации в сельских территориях России, мы через тридцать лет пришли к производственной кооперации капитализма.

    В 1930 году, в России закончился эволюционный период процесса развития крестьянской кооперации. Классиков крестьянской кооперации причислили к врагам народа. Одних расстреляли, кто-то уехал сам. Далее 60 лет шел процесс развития государственной производственной кооперации. Вся научная мысль и научные школы были заточены на развитие государственной производственной кооперации. В аграрной академической науке были потеряны знания по развитию и функционированию механизмов крестьянской кооперации. В результате красивые картинки зарубежной крестьянской кооперации, конца 80-х, начала 90-х годов, не были, с одной стороны, подтверждены знаниями функционирования крестьянской кооперации, которую просто не изучали, с другой стороны был потерян опыт строительства крестьянской кооперации.

    В тоже время, с одной стороны и в академической науке и в управленческой номенклатуре, да и у производственников, доминировали знания и опыт развития и функционирования государственной производственной кооперации. С другой стороны, вся инфраструктура государства была заточена под развитие государственной производственной кооперации.

    А.В. Чаянова вспомнили в конце 80-х, а про М.И. Туган-Барановского, с его замечательной работой "Социальные основы кооперации", на тот момент, вообще нет упоминаний. Мне первая книжка А. Чаянова "Краткий курс кооперации", подписанная к печати 30.08.1989 г. попала в 1990 году. Выдержка из послесловия в этой книжке: "Экономические идеи Чаянова сейчас распространились по всему миру. В шестидесятые годы французы выпустили собрание его сочинений в восьми томах. А ныне Чаянов возвращается на родину".

    Из выступления академика РАН В.Н. Хлыстуна на Круглом столе в МГУ, посвященном 140-летию И.В. Емельянова, 23 ноября 2020 года, "Скажу честно — когда мы начинали новый этап развития сельскохозяйственной кооперации в 90-е годы прошедшего века, о его работах, к нашему стыду, нам ничего не было известно",

    В тоже время, в основе эволюционного развития сельской кооперации, и в Европе, и в Америке лежали работы, и А.В. Чаянова, и М.И. Туган-Барановского, и И.В. Емельянова.

    Хочу обратить внимание, на то что работы и А.В. Чаянова, и М.И. Туган-Барановского, и И.В. Емельянова описывали переход к сельской кооперации в эволюционном режиме развития сельских территорий.

    В России, в конце 80-х, начале 90-х годов был уже второй революционный переход из одной экономической системы в другую.

    В результате принятых решений, конца 80-х, начала 90-х годов, была переоценена роль Чаяновской кооперации, в процессе восстановления сущности российского крестьянина. Можно сказать, телегу поставили впереди лошади. Кооперация сельских мелкотоварных производителей не формирует множество, этих самых сельских мелкотоварных производителей, идет прямо противоположный процесс. В ранее сформированном множестве сельских мелкотоварных производителей идет самоорганизация этих самых кооперативов. Это было видно на тандеме реформы 1861 года, с использованием сельской общины с круговой порукой и реформы проводимой П.А. Столыпиным. Аналогичная реформе 1861 года, реформа проводилась в Китае с 1978 года, на базе коммун.

    Оценку деятельности реформаторов, по реформированию сельских территорий России дал академик РАН В.Н. Хлыстун "Конечно, мы надеялись, что как только раздадим землю, миллионы людей тут же начнут образовывать семейные хозяйства. Но наш романтизм не оправдался", Аргументы и факты "41 10.10.2019 00:05 Татьяна Богданова.

    Из выше сказанного можно сделать вывод, что у аграрной академической науки нет и не было научного обоснования будущего развития сельских территорий России.

    Аналогичную претензию, предъявил общественный деятель Ю. Крупнов, академику РАН д.э.н. А.В. Петрикову на передаче ОРТ "Умирающей деревне России нужен цивилизационный проект".

    Уважаемый Александр Генрихович, поставьте пожалуйста ролик ОРТ "Умирающей деревне России нужен цивилизационный проект", Юрий Крупнов.

    2

    Политинформация от Кургиняна С.

    Кургинян о коронавирусе 17 — Где твой Центр, Юстас? Кто заказал ковид и преобразование человечества?

    Специально для Zaharchevа краткий текст выступления:

    00:00 — Интро
    00:14 — Россия стоит перед лицом целого ряда краткосрочных угроз
    03:51 — Большая Игра с использованием ковида как инструмента преобразования мира
    07:14 — кто такой этот Клаус Шваб, и что он может?
    13:41 — «кшатрии» (коллективный «Юстас») без «брахманов» (коллективного «Алекса») быстро вырождаются
    17:36 — Сталин не захотел управлять всем миром
    20:50 — трагедия советских спецслужбистских «кшатриев», освободившихся от своих «брахманов»
    25:11 — каковы реальные субъекты переустройства мира?
    33:44 — проблема неразвития человека растет с увеличением средств уничтожения
    35:58 — отрывок из «Записок из подполья» Ф. М. Достоевского
    44:30 — если человеку перекрыт путь к изменению, восхождению, если он есть некая константа (как в приведенном отрывке), то такую «данность» действительно необходимо прекратить
    49:52 — проект «Великий инквизитор» (или «Счастливое дитя») в реальности и в художественных произведениях
    1:07:44 — описание проекта «Великий инквизитор» в романе Достоевского «Братья Карамазовы»
    1:21:04 — человек не константа, хотя его уже производят как товар
    1:30:20 — отчужденный человек обречен на роботизацию и уничтожение
    1:36:52 — эпидемией считается вспышка заболевания, когда число заболевших достигает 5-7% населения
    1:42:56 — вероятность ошибки теста на COVID-19 во много раз больше вероятности заболевания
    1:50:34 — почему за прошедшее время весь мир так мало понял о коронавирусе?

    Лидер движения «Суть времени», аналитик и политолог Сергей Кургинян утверждает, что рассматривать коронавирусную эпопею с чисто медицинской точки зрения нельзя. Более того, следует различать COVID-19 как опасное заболевание и ковид как средство переустройства мира.
    Об этом переустройстве уже открыто говорят крупные западные олигархи, в частности, основатель и бессменный президент Всемирного экономического форума в Давосе Клаус Шваб.

    Не швабы и не гейтсы являются хозяевами нового проекта преобразования мира под ковидной маской. Реальный субъект так называемой «великой перезагрузки» – глобальный неонацизм, считает политолог.

    Субъект этот играет вдолгую: цели в Большой Игре не меняются столетиями и даже тысячелетиями. Соответственно, и рассмотрение этой Игры требует спокойного и вдумчивого подхода.

    Политолог указывает, что большое значение имеет история избавления советского коллективного «Юстаса» от коллективного же «Алекса», то есть сотрудников спецслужб от идеологического центра – КПСС. Этот центр был далеко не безупречен, но, избавившись от своих «брахманов», спецслужбы остались вообще без центра. Новый собственный центр отечественные «кшатрии» создать не хотят и не могут, утверждает Кургинян. А другому – условно, западному – центру они не нужны, поскольку этот западный центр не хочет рассматривать Россию в качестве своей провинции, он хочет ее уничтожения.

    Постсоветская Россия зашла в тупик. Она сидит в глухой обороне, проклиная своих западных «партнеров», и одновременно прикована к западному мегатренду. У России нет ни своей промышленности, ни своей науки…

    Впрочем, даже там, где своя наука есть, этой науке запрещено заниматься свободным научным поиском и изучением коронавируса, отмечает Кургинян. Иначе невозможно объяснить отсутствие заметного продвижения в понимании природы COVID-19.

    В понимании же целей того субъекта, который использует ковид как трансформирующее событие, по мнению Кургиняна, может помочь Ф.М.Достоевский. Кургинян зачитывает отрывок из повести «Записки из подполья» – размышления героя о неготовности человека превратиться в «фортепьянную клавишу».

    Человек отличается от животного, в частности, иррациональным и непреодолимым стремлением уничтожать, комментирует политолог. Сегодня человечество является этаким ненасытным тигром с «ядерными» зубами, возможности человечества к разрушению достигли таких масштабов, что под угрозой находится весь мир. Если человек – константа, которую описывает «подпольный человек» Достоевского, то он охотно предастся разрушению, поскольку лишь в нём видит способ спастись от превращения в «фортепьянную клавишу», для которой в жизни всё заранее рассчитано и расписано.

    Чтобы человек не превратился в «фортепьянную клавишу» и не разрушил себя и мир, он должен перестать быть константой. Он должен развиваться, восходить – что и предполагал коммунистический проект. Но посткапитализму не нужен развивающийся человек. Ему нужен человек безопасный и управляемый. А для этого человека надо усмирить.

    И одним из способов усмирения человечества является проект «Великий инквизитор» (или «Счастливое дитя»). Данный проект описан в романе Достоевского «Братья Карамазовы». Именно этот проект выбрала элита ЦРУ и силовых структур (один из сегментов правящего класса), именно для его реализации сейчас используется ковидный инструмент.

    Наша действительность один в один совпадает с тем, что предшествует наступлению власти Великого инквизитора. При которой ради превратно понимаемого блага человечества это самое человечество будут и стерилизовать, и редактировать на уровне генома.

    Ответить
    2

    Специально для Zaharchevа и для интересующихся краткое содержание-напоминалка одной из первых политинформаций по КОВИДЛО от Кургиняна С. 8 месяцев назад:

    Лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян считает, что ничего в жизни современной России и в нынешней ситуации с коронавирусом невозможно понять без осознания, того, что страна «спит на бегу». Это состояние, когда нет четкого осознания происходящего. И такое состояние – главный враг человечества и современной России. Проснуться – или выскочить из накатанной колеи – для абсолютного большинства непросто, а потому не особо хочется. И ситуация с эпидемией особенно это обнажила.

    Кургинян уверен, что Россия должна проснуться, и есть глубинный запрос на это просыпание. Должна проснуться человеческая сущность! И проснувшись, начать действовать не стереотипно, а руководствуясь некой правдой о состоянии дел и о себе.

    Кургинян уверен, что один нынешний удар пандемии ничего глобально не изменит. Но серия подобных ударов может привести к изменениям – тогда жизнь станет иной. Что будет за пределами колеи? Иным будет всё – и жизнь, и общение, и ценности. Только так можно будет выжить в условиях выхода из колеи. И уж точно не в одиночку, укрывшись на собственной даче!

    Кургинян указывает, что засыпание произошло из-за отказа от смыслов и идеалов, провозглашенных строителями коммунизма в самом начале советского коммунистического проекта. Но это отступничество началось не в годы перестройки, а гораздо раньше, что показал ещё Владимир Маяковский в пьесе «Клоп».

    Нынешняя эпидемия – факт, и COVID-19 – серьезное заболевание. Но это и означает, что нужно подходить к вопросу серьезно, вводя происходящее в какие-то осмысленные берега. Сделать же это можно путем объективного сопоставления нынешнего заболевания с другими. Необходима честная статистика и ее анализ. Необходим честный и здравый подход. Нужно просыпаться. Вставай, страна огромная!

    Так, от туберкулеза в России в год умирают в несколько раз больше, чем пока умерло в стране в результате коронавирусной инфекции Covid-19. От рака каждый день в России умирает около восьмисот человек, что ненамного меньше, чем за все время от ковида. От инфарктов и инсультов в стране ежедневно умирает более двух тысяч человек.

    При этом ясно, что нынешние беспрецедентные меры против эпидемии вносят изменения в устоявший процесс лечения прочих заболеваний, и смерти от недополученного лечения других заболеваний существенны, говорит Кургинян. Их необходимо учитывать при принятии мер! К каким дополнительным смертям приводит ухудшение обслуживания сердечников из-за мер по ковиду?

    В мире число умерших с коронавирусом составляет менее 3% от числа умирающих в год от рака, менее 2% от числа умирающих от болезней системы кровообращения. Меры, принимаемые против коронавируса, неизбежно задевают лечение других заболеваний с высокой смертностью.

    Но нынешние меры, помимо прочего, носят беспрецедентный характер и по сравнению с прошлыми пандемиями. Например, пандемия азиатского гриппа в 50-е годы, унесшего, по разным оценкам, от 1 до 2 миллионов жизней, не вызывала ограничений, сравнимых с текущими. Не было подобных по силе мер и во время эпидемии «свиного гриппа» 2009-2010 годов. Но и при тех мерах в 2009-2010 гг. ВОЗ была после обвинена в раздувании истерии и подыгрывании фармацевтическим компаниям.

    В противоположность истерическим и необдуманным мерам сегодняшних властей России Кургинян приводит факты уникального опыта в СССР, напомнив, как справились со вспышкой черной оспы в Москве в начале 1960 года.

    см. https://www.youtube.com/watch?v=LFjGTvY-Cmo&t=1s

    Ответить
    1

    Спасибо, Александр Генрихович, за внимание к моей скромной особе. Касаясь Ковидной проблематики. В отличии от уважаемого Кургиняна мой анализ возникновения, распространения, течения в поражённом организме, последствий ( в узком, доступном мне объёме информации) намертво привязан к той действительности, что есть перед глазами.__1) Вирус создан рукотворно. Бесспорным доказательством тому является тот непреложный факт, что главным, если не единственным, объектом поражения выбран стареющий, утративший способность к регенерации организм. Будь объектом молодой ( в худшем варианте — детский организм) реакция обществ ( без привязки к уровню его развития, религии и т.д.) была бы зверски агрессивной к любой власти в любой стране. Медицинская помощь изначально не бралась в расчёт как фактор ограничения, тем более- избавления от ковидной заразы. Примечательный факт: из восьми человек , погибших в нашем сельсовете, все восемь погибли в стационарах. Подавляющее число лечившихся амбулаторно ( числом в несколько десятков) не только выжили, но и сохранили работоспособность. ___2) Ковидный кризис, запущенный заинтересованными интернациональными властными кругами, является пробным шаром для анализа устойчивости к агрессивным воздействиям государственных образований самого разного уровня развития, расового состава, религиозной принадлежности и пр. Если иметь в виду соображения Девятова, то налицо зондирование мировой реакции на коронавирус как на разведывательный признак готовности к катаклизмам уровня мировой войны. ___В тревожное время живём, ребята. Нам ли инспирировать ценовые войны себе на погибель?…

    Ответить
    1

    Специально для Zaharchevа, и для всех интересующихся:

    Девятов А. П. "Что дальше, чего ждать?" 26-01-2021

    из комментариев после ролика:

    Alla Abrell
    2 дня назад
    Только от контуженного на всю голову можно услышать правду. Благодарю

    Ответить
    1

    Специально для Zaharchevа, и для всех интересующихся:

    Кургинян о коронавирусе 18: Ковид Всемогущий, его идеология и его карательная психиатрия

    00:00​ – интро
    00:12​ – что такое позитивная и негативная свобода
    03:29​ – человеческая мысль не может быть несвободной
    05:08​ – как умерла политическая дискуссия в СССР
    10:01​ – аморальность андроповских идеологических репрессий
    12:41​ – свободное западное общество превратилось в репрессивное моноидеологическое
    15:45​ – что за тайная инквизиция запрещает научную дискуссию о COVID-19?
    18:15​ – французского профессора в области фармакологии и токсикологии насильственно поместили в психиатрическую больницу за высказывания о пандемии коронавируса
    23:21​ – нобелевский лауреат предупреждает о рисках торопливой вакцинации против коронавируса
    25:12​ – вакцинацию превращают в суперидеологию
    29:15​ – нобелевский лауреат считает, что коронавирус SARS-CoV-2 был создан искусственно
    31:29​ – люди не хотят замечать, как их тащат в глобальный Освенцим

    Лидер движения «Суть времени», аналитик и политолог Сергей Кургинян отмечает, что в так называемом свободном западном мире сегодня напрочь запрещена научная дискуссия как таковая – по крайней мере, во всем, что касается темы коронавируса.

    Строго говоря, свобода человеческого бытия может быть как позитивной, так и негативной. Позитивная свобода человека – это свобода ДЛЯ восхождения, для соединения с высшим смыслом, для движения по избранному пути. Негативная свобода – это свобода ОТ высшего смысла, пути, любви и вообще человеческих связей.

    Но свобода мысли – это неотъемлемое свойство мысли, подчеркивает Кургинян. Либо мысль есть, либо ее нет, но она не может быть несвободной. Невозможно запретить мысль. Но можно запретить проявления свободы мысли – например, полемику, дискуссию, введя репрессии за высказывания, выбивающиеся из заданного русла.

    Когда ограничения на идеологическую и политическую дискуссию вводятся в моноидеологической и монополитической системе, это можно хотя бы понять (именно понять – не оправдать!). Но что знаменует собой введение ограничений и запретов в научной дискуссии? Особенно когда эти запреты начинает широко практиковать Запад, кичащийся своей плюралистичностью.

    Сегодня именно в так называемом свободном западном мире применяются аморальные и трусливые репрессии по отношению к ученым, указывает политолог. Разве можно иначе объяснить помещение в психушку без его согласия специалиста в области фармакологии и токсикологии, профессора Жан-Бернара Фуртильяна ( fourtillan jean bernard )? Произошло это после того, как Жан-Бернар Фуртильян выразил свое мнение, согласно которому коронавирус сконструирован при участии института Пастера, а пандемия COVID-19 – это спланированная акция неоглобалистских элит.

    Лауреат Нобелевской премии Люк Монтанье сначала высказал гипотезу об искусственности COVID-19, а затем заявил, что прививки против коронавируса РНК-вакцинами могут иметь непредсказуемые последствия для человеческого организма и даже повлиять на здоровье последующих поколений. Было сделано всё, чтобы дискредитировать Монтанье на корню. А ведь отсутствие свободы мысли в науке прямо адресует к инквизиции, говорит Кургинян.

    Вакцинацию от коронавируса превращают в суперидеологию и настойчиво пропихивают по всему миру. Необходимо разобраться в том, что такое вакцинация, в каких случаях она является, а в каких не является панацеей. А для этого нужно не только изучить исторические концепции иммунитета, но и дополнить их современными знаниями.

    Иначе, считает политолог, эта новая тайная инквизиция весь мир превратит в глобальный Освенцим, он же царство Великого Инквизитора. И коронавирус – лишь средство в этой Большой Игре.

    Ответить
    3

    Уважаемый Игорь Борисович. Когда Вы в "Сельском часе" говорите о поборах с КРЕСТЬЯН, Вы почему то упорно забываете об основном фигуранте этого процесса — аграрном капитализме.

    Ответить
    4

    Ещё раз о понятии КРЕСТЬЯНИН.

    Внимательно прослушал пресс-конференцию партии "Дела", посвященную пошлинам на зерно.

    Хочу сказать, что было крайне неприятно слушать: когда лидер партии "Дела" Константин Бабкин, подразумевая аграрных капиталистов, всуе повторял понятие КРЕСТЬЯНИН; когда миллиардер Пермяков всуе упомянул П.А. Столыпина. Хочу напомнить миллиардеру Пермякову, что в основе реформ Петра Аркадьевича Столыпина было развитие среднего крестьянства, а не аграрного капитализма.

    Кстати, Игорь Борисович, говоря о богатых крестьянах, Вы кого подразумевали, немногочисленных аграрных капиталистов или подавляющее большинство сельских жителей, занимающихся ЛПХ, и которых государство в упор не видит.

    Ответить
    0

    Уважаемый Системник.
    Еще в прошлом году мы говорили о том, что вот-вот должна стартовать неофициальная компания по подготовке к выборам в Госдуму. Сейчас можно констатировать — процесс пошел.

    Что касается понятия крестьянин, то его описание дано в словаре В. И. Даля, изданном полтора столетия назад. Жизнь с тех пор сильно изменилась, и нужно адаптировать это понятие к новым реалиям. Вы не хотите вести разговор об этом, не отвечаете на вполне конкретные вопросы. В таком случае, какие могут быть претензии в этом отношении к Бабкину, Пермякову и Абакумову? Про аграрных капиталистов и агрохолдинги Владимир Иванович Даль ничего не говорил.

    Ответить
    3

    Уважаемый Глебович. Крестьянина описали Даль, Ожегов, Чаянов и другие классики, капиталиста описал Маркс, и суть их за эти полтора столетия не изменилась. Крестьянин живет от земли и живет на земле, капиталист живет от капитала и ему в сельской территории нужно только производственное пространство. Разница во времени, только в методах использования научно технического прогресса. Крестьянин использует научно-технический прогресс для облегчения своего труда и увеличения своей производительности. Капиталист использует научно-технический прогресс для уменьшения трудовых ресурсов в системе сельскохозяйственного производства. Академик Петриков в конце этой страницы правильно написал, надо осмысливать то о чем писали о крестьянстве классики. Мы с Вами этим и занимаемся.

    Ответить
    2

    Политинформация от Кургиняна С. про КОВИДЛО (свежак):

    Вакцинация победит ковид или наоборот? Что не так с вакцинами и учеными? Кургинян о коронавирусе 20

    Ответить
    1

    Спасибо, есть что прослушать. Такие суждения я перевариваю только дня за два. Это хорошо- как гимнастика, приблизительно…

    Ответить
    1

    Специально для Zaharchevа краткий текст выступления:

    00:00​ — интро
    00:13​ — новый мир, где рот затыкают даже ученым
    02:12​ — аргументы ученых, ставящие под сомнение естественное происхождение SARS-CoV-2
    20:01​ — что такое антитело и антиген, как они работают
    22:10​ — Илья Мечников и фагоцитарная теория иммунитета (клеточная)
    23:16​ — Пауль Эрлих и гуморальная теория иммунитета
    27:44​ — Какая теория иммунитета верна — фагоцитарная или гуморальная? Научная борьба в иммунологии, ее принципы и ее плоды
    50:19​ — Герман Штаудингер и обнаружение полимеров и макромолекул
    56:45​ — макромолекулы объединяют в себе живое и неживое, иммунитет и искусственные материалы
    1:04:40​ — судьбу миллиардов людей, обладающих минимальными или устаревшими знаниями в сфере медицины, определяют те немногие, кто всё знает и понимает
    1:10:54​ — происхождение, типы и принцип действия клеток иммунной системы

    Лидер движения «Суть времени», аналитик и политолог Сергей Кургинян отмечает, что те, кто внес в мировую повестку дня тему массовой вакцинации против коронавируса, ориентированы на научные знания столетней давности. На этой неполноценной основе создана вся якобы современная фармакология — огромная, малоподвижная и нацеленная на сугубо экономический интерес. Ей нужно, чтобы вакцин становилось все больше и чтобы производились они с опорой на давно устаревшую концептуальную основу.

    Политолог в очередной раз задается вопросом: почему ученым, имеющим иную точку зрения на природу коронавируса SARS-CoV-2 и на методы борьбы с ковидом, чем та, которая ныне восторжествовала, затыкают рот? Почему фактически запрещена дискуссия по этому вопросу?

    Кургинян приводит мнение французского вирусолога Этьена Декроли, который подчеркивает, что вопрос о естественном или синтетическом происхождении SARS-CoV-2 нельзя ставить в зависимость от политической повестки дня. Между тем, во всем мире происходит именно это.

    По словам Декроли, за прошедший год ученым так и не удалось доказать ни ту, ни другую версию. Многие лаборатории по всему миру заняты — ради научных результатов — увеличением смертоносности патогенных вирусов, включая пандемичные. Уровень современной науки таков, что создавать вирусы достаточно легко, разработаны инструменты для манипуляции над генами.

    Кургинян настаивает, что сегодня, когда вакцинацию от коронавируса настойчиво превращают в суперидеологию и якобы единственное спасительное средство от пандемии, гражданам особенно необходимо понимать, что такое вакцинация, как она работает. Когда она спасительна, а когда — губительна. Что такое антитела, какими они бывают, и как они функционируют в иммунной системе человека. В противном случае граждане оказываются в позиции дикарей — истерически отвергающих или покорно принимающих всё, что им навязывают. И оба эти варианта проигрышны, подчеркивает аналитик.

    Политолог разворачивает захватывающую картину борьбы научных концепций за понимание природы иммунитета. Гуморальная, клеточная (фагоцитарная), опсоническая и клонально-селективная концепции иммунитета в чем-то противоречили, в чем-то дополняли друг друга. Борьба ученых за спасение людей с помощью вакцин была крайне острой и напряженной, наполненной подвигами и страстями по истине.

    Нужно увидеть эту историю развития человеческой мысли, продирающейся сквозь надежды и отчаяния, считает Кургинян. Нужно понять, что не противники вакцин обнаруживали все новые и новые хитросплетения, требовавшие все новых и новых корректив. Это делали сами вакцинаторы. Они молились на свои и чужие вакцины — и одновременно разбирались, почему в одних случаях вакцины действуют одним способом, а в других не действуют вовсе или действуют иначе.

    За время, прошедшее со времен этой острой полемики, наука шагнула далеко вперед. Но тяжеловесная, базирующаяся на устаревших представлениях фармакология занята сейчас тем, чтобы сбагривать вакцины, зарабатывая триллионы долларов. При этом продвинутая, идущая в ногу с современностью группа (типа тех, кто стоит за Гейтсом), летая, как птицы, над зданием тяжеловесной фармакологии, могут встраивать нечто в вакцины, которые производятся с опорой на давно устаревшую концептуальную основу. Почему это основу не меняют? Да потому, что такое изменение потребует слишком сильного изменения здания, над которым летают эти птицы. А инерция слишком велика.

    Всем «рулит» экономический интерес, помноженный на инерцию прошлого и теснейшим образом с этой инерцией связанным, говорит Кургинян. Наверху негодяи. Они парят, как птицы, над зданием, которое оберегается теми, кто из него выкачивает колоссальные деньги и совершенно не заинтересован в том, чтобы происходило что-нибудь кроме такого выкачивания.

    Это здание может превратиться в колоссальную тюрьму для ошеломленного человечества. «Продвинутые» это прекрасно понимают. Но намерены использовать знания не для развития человека, а для его разрушения и порабощения.

    Ответить
    0

    Уважаемый Системник.
    Согласен, что крестьянина и капиталиста описали классики. Вы привели одно из определений крестьянина. Но оно не описывает ни реалий советского времени, ни нашего настоящего. Даже к тому далекому "вчера" есть вопросы. Если не давать на них ответа, то определение превратится в догмат — слепо принимаемое на веру и не подлежащее критике.

    Я задаю конкретные вопросы. Вместо ответа на них, Вы рассказываете о различиях крестьянина и капиталиста. Получается, что мы говорим о разном. Какое же это осмысление крестьянства?

    Ответить
    4

    Уважаемый Глебович. А, чем Вас не устраивает деление на капиталистов и крестьян, ведь мы же с Вами ведем разговор о сельхозтоваропроизводителях. Давайте обратимся к статье И. Сталина "На хлебном фронте", там дана классификация сельских товаропроизводителей до 1917 года и на 26/27 годы. До 1917 года были: помещики — кулаки — середняки и бедняки; на 26/27 годы: совхозы и колхозы — кулаки — середняки и бедняки. И в первом и во втором случаях, кулаки — середняки и бедняки, по сути — крестьяне. Ну, за исключением тех кулаков, которые занимались ссудным капиталом.

    Что мы имеем сегодня: сельскохозяйственные организации — фермеры — личные подсобные хозяйства. Сельскохозяйственные организации и часть фермерских хозяйств, это есть аграрные капиталисты, остальные несут, в большей или меньшей степени, признаки крестьян, определенных Далем, Ожеговым и другими классиками.

    В моем понимании, если человек относится к аграрным капиталистам, он должен гордо называть себя аграрным капиталистом, а не прикрываться понятием КРЕСТЬЯНИН.

    Если говорить о пресс-конференции партии "Дела", то там наиболее корректным был Сизов, который говорил о сельхозтоваропроизводителях. А вот, Константин Бабкин, как политик, должен понимать разницу между аграрным капиталистом и крестьянином и не упоминать всуе понятие КРЕСТЬЯНИН.

    Ответить
    -1

    Как говорится в известной детской игре — "теплее, еще теплее". Можно также вспомнить злодея Мефистофеля: "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет". Никакие определения и цитаты классиков не заменят живого обсуждения с нашими спорами и сомнениями.

    Уважаемый Системник, ничего не имею против деления сельскохозяйственных товоропроизводителей на крестьян и капиталистов. Но, во-первых, этими категориями вся палитра сельской жизни не исчерпывается. Во-вторых, граница между ними обозначена недостаточно четко.

    Для начала возьмем классификацию сельских товаропроизводителей в Российской Империи до 1917 года по статье И. В. Сталина: помещики-кулаки-середняки-бедняки. На одном фланге помещики. С одной стороны, они вроде уже капиталисты, а с другой еще феодалы. В любом случае их к крестьянам не отнесешь, здесь я согласен.

    Посмотрим на другой фланг. Здесь Иосиф Виссарионович явно "сделал обрезание". Не упомянул такую категория как батраки. Они земли не имеют или сдали ее в аренду. Работают по найму у помещиков или крестьян. Вроде как сельский пролетариат. Но по В. И. Далю имеют все неотъемлемые признаки крестьянина: работают на земле, проживают в деревне, руководствуются традициями во всех сферах жизни. Куда их определить, как назвать? Они крестьяне?

    Другая категория — кулаки. С ними тоже не все однозначно. Есть кулаки, которые работают своими руками, но нанимают одного-двух батраков как помощников в работе на постоянной основе. Или нанимают несколько человек в пиковые периоды нагрузки, скажем на уборку. Я так понимаю, что это крестьяне.

    Часть кулаков сами руками уже не работают, выполняют организаторские, управленческие и контрольные функции. Их к крестьянам не отнесешь, они капиталисты. Это по Марксу: пока работаешь своими руками, ты крестьянин, мелкий хозяйчик, недокапиталист. Когда перестал работать своими руками, ты капиталист.

    А вот у В. И. Ленина другой подход. В качестве основного критерия он считает использование наемного труда. Пока работаешь сам, ты крестьянин. Нанимаешь кого-то, ты капиталист. Именно на этом основании впоследствии было принято решение ликвидировать кулаков как класс.

    Кого же нам слушать — Маркса или Ленина? С понятием крестьянин не все так просто, уважаемый Системник. Хотелось бы услышать Ваши комментарии по каждому обозначенному вопросу. Только с обозначением конкретной позиции, а не с изложением общих постулатов.

    Посмотрим на другой

    Ответить
    3

    Уважаемый Глебович. Вы уже раз пытались увести дискуссию в сторону рассмотрения размеров фермерских хозяйств, слава богу, вовремя остановились. Однако отвечу Вам ещё раз. Батраки были и до революции, и после. Ошибка политика В. Ленина в отношении наемных рабочих стоила России гражданской войны и далее коллективизации в сельских территориях.

    Еще раз отмечу, что дискуссия шла и идет в разрезе понятий сельских товаропроизводителей. Меня лично устраивает концепция семейного фермерского хозяйства данная ООН. В переводе на русский, семейного крестьянского хозяйства. В итоге мы имеем в сельских территориях две категории сельских товаропроизводителей: аграрный капиталист и семейное крестьянское хозяйство. Два антипода.

    Меня не устраивает, когда политики и журналисты, сознательно или бессознательно эту разницу в категориях сельских товаропроизводителей пытаются нивелировать.

    Ответить
    0

    Уважаемый Системник.
    Признаю, в свое время пытался инициировать разговор о фермерстве в контексте размера хозяйства, но Вы разговор не поддержали. Считаю, что через какое-то время мы к этому разговору вернемся. Напомню, что именно Вы сформулировали тезис о том, что относительно небольшие размеры фермерских хозяйств во всем мире обусловлены конкурентной средой или законодательными ограничениями.

    Что касается ответов на мои вопросы. Я спрашиваю, к примеру, являются ли батраки крестьянами, т.к подходят по критериям к понятию крестьянин В. И. Даля. Вы отвечаете, что батраки были и до революции, и после нее. Не знаю, что и думать. Рассматривать понятие крестьянин только как антипод капиталиста, мне кажется слишком узко. Если мы обсуждаем какой-либо вопрос, надо обсуждать его по существу. Или не обсуждать совсем. Иначе получается, что мы катимся строго по желобку.

    Тему крестьянина оставляю Вам. Я буду употреблять термин фермер. И еще, говорить о том, что Гражданская война была следствием ошибки Ленина в отношении наемных рабочих, мне кажется сильным упрощением. Во всяком случае, я так думаю.

    0

    По пресс-конференции. Не уверен, улавливают ли многие аграрные ученые разницу между понятиями крестьянин и капиталист. Какой спрос с олигарха Бабкина.

    Надо отдать должное, партия Бабкина выбрала удачный момент для вступления в неформальную предвыборную кампанию. Но первый ход сделала все-таки власть. Президент озаботился о простом народе, в смысле об электорате, и дал указание снизить цены на сахар и подсолнечное масло. И цены снизились. А опричники попутно принялись душить еще производителей зерна.

    Комментаторы КВ пытались гуртом избивать Захарчева. И напрасно, он высказывает вполне здравые мысли: могут ли сами производители урегулировать цены на сельскохозяйственную продукцию без участия правительства. Практика показывает, что не могут. Ни для кого не секрет, что свободный рынок способен к саморегуляции в определенных пределах. И то не всегда. Когда ситуация выходит за эти пределы, требуется внешнее регулирование.

    Правительство занимается таким регулированием, но очень неумело. Печальный опыт с запретом экспорта зерна в 2010 году показал, что такие меры навредили всем — и экспортерам, и производителям, и реноме страны. Появилось понимание того, что регулировать надо другими способами. Был создан интервенционный фонд который должен был своевременными закупками и продажами зерна стабилизировать цены, сгладить пиковые колебания рыночных цен. Выделены значительные бюджетные средства на содержание фонда, на закупку зерна, на оплату его длительного хранения в частных элеваторах. Результат очевиден: поставленные задачи фонд не решает, с регулированием цен не справляется.

    Многие проблемы в стране связаны с одновременным функционированием сразу двух систем координат — рублевой и долларовой. При этом часть товаропроизводителей ориентированы на экспорт своей продукции по мировым ценам, часть — исключительно на потребление внутри страны по ценам, соответствующим уровню доходов населения.

    Существует два пути решения этой дилеммы. Можно жестко увязать курс национальной валюты с долларовой системой. Такое возможно при сильной экономике. Это не про нас. Другой вариант связан с обособлением национальной экономики и созданием своего рода "перепускных клапанов", выравнивающих давление внутри системы. Это достигается таможенным регулированием экспорта-импорта. Механизм этот очень тонкий, требует деликатной настройки.

    Что касается непосредственно пресс-конференции. Мне показалось, что подходы участников несколько различаются. К. Бабкин высказался о таможенном регулировании экспорта с|х продукции как об абсолютном зле, как об ограблении аграриев и связанного с ними с|х машиностроения. А. Сизов довольно спокойно смотрит на квоты и пошлины как разовую меру, но хотел бы определенности после 30 июня 2021 года. Т.е. важным считает долгосрочную стратегию. А. Пермяков согласен на постоянные фиксированные пошлины в 6.5% на семена зерновых и масличных культур, а также растительные масла. Средства от взимаемых пошлин предлагает направить на адресную поддержку малоимущих граждан.

    Теперь об открытом письме Председателю Правительства России Михаилу Мишустину "от земледельцев", размещенное на КВ Пермяковым. Сформулированные в нем предложения вполне реализуемы как компромисные меры для уравновешивания мировых и внутренних цен. Единственное, с чем я не согласен, это отмена субсидий для малых форм хозяйствования, таких как семейные фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства. Агробизнес проживет и без субсидирования, а вот сектор малышей без государственной поддержки развиваться не будет.

    Обратил внимание на то, что г-н Пермяков на пресс-конференции уже не говорил об отмене субсидий аграриям, только о таможенных пошлинах. Могу предположить, что "партийные товарищи" поправили Пермякова. Аграрии это серьезный электорат партии.

    Ограничение торговой наценки тоже действенная мера. Разговор об этом идет уже 30 лет, но без практических результатов. Торговая наценка на продукты питания не более 5-10% была бы серьезным вкладом в стабилизацию цен. Правда, представители торговых сетей утверждают, что на социально значимые товары, включая хлеб, наценка у них нулевая. Компенсируют это повышенными ценами на товары премиального сектора. Правда не знаю, можно ли им верить.

    Ответить
    4

    Уважаемый Глебович. Давайте трагедию мышления В. Ленина относительно развития российского крестьянства пока отложим в сторону. В настоящее время крестьяне под его сковородкой огонь поддерживают постоянно.

    О понятии "фермер", "фермер" — слово "англицкое", и наши классики, по лекалам которых развивается зарубежное фермерство, использовали понятие "крестьянин". Даже наши либералы сформулировали "крестьянское фермерское хозяйство". В нашей действительности понятие "фермер" охватывает иллюзорную часть крестьянских хозяйств в сельских территориях России.

    Теперь о главном — цели нашей дискуссии. В моем понимании, цель нашей дискуссии обозначил Президент РФ В. Путин в доктрине продовольственной безопасности до 2030 года. "Угроза потери сельского образа жизни". И эта угроза связана с двумя понятиями: аграрный капиталист и крестьянин.

    А из этого вытекает следующее следствие, что и журналисты и политики должны понимать разницу между аграрным капиталистом и крестьянином. Первые, по определению, разрушают сельские территории, множество вторых развивают сельские территории.

    И Константин Бабкин, если он действительно политик, просто обязан понимать эту разницу. Да и уважаемому Игорю Борисовичу пора прекратить всуе употреблять понятие КРЕСТЬЯНИН.

    Ответить
    0

    Уважаемый Системник.
    Ваше предложение оставить в покое Владимира Ильича принимаю. А вот отложить обсуждение понятия крестьянин никак не получится, поскольку Вы противоречите сами себе. Семейное фермерское хозяйство в трактовке ООН Вы идентифицируете с семейным крестьянским хозяйством. И тут же говорите: "В нашей действительности понятие
    "фермер" охватывает иллюзорную часть крестьянских хозяйств в сельских территориях России ". Получается, что в понятия фермер и крестьянин Вы вкладываете все-таки разный смысл, если крестьян у нас множество, а фермеров совсем чуть-чуть.

    Поэтому я и призываю сначала разобраться в смыслах, а потом уже двигаться дальше. Вы совершенно правильно формулируете главную тему как два направления в развитии сельских территорий — развитие аграрного капитализма и развитие крестьянства. Но разговор об этом может выглядеть по-разному. Главное направление может быть представлено скучной прямой линией электропередач с одинаковыми железобетонными столбами. Но направление может быть живописной проселочной дорогой, вьющейся среди полей, лугов, лесов, когда не знаешь — что там может быть за следующим поворотом.

    Уважаемый Системник, Вы как ученый до мозга костей даете строгие, выверенные формулировки, научные определения, приводите цитаты классиков. Хорошо владеете теорией вопроса. Видно, что Вам жалко своего времени на разжевывание материала для простых обывателей, таких как я.

    Но здесь все-таки не научный форум. Поэтому я стараюсь адаптировать теорию к жизни, разобраться с терминами, определениями, сделать их понятными для всех. Другое дело —
    как это у меня получается.

    Алексбио вообще считает, что суть вопроса надо доносить до людей не не научными формулировками и доказательствами, а с помощью художественных образов, таких как фермер Пельмень и незабвенная Масюня.

    Считаю, что разговор о понятии крестьянин у нас не завершен, его стоит продолжить.

    Ответить
    5

    Уважаемый Глебович. Я уже писал, что стараюсь себе не противоречить. Если мы наложим определение понятия КРЕСТЬЯНИН, данное Далем и Ожеговым на определение концепции семейного фермерского хозяйства данного ООН, то получится, что второе практически списано с первого.

    "Крестьянин … — сельский житель, занимающийся возделыванием сельскохозяйственных культур и разведением сельскохозяйственных животных, как своей основной работой. Неотъемлемые признаки крестьянина: работа на земле, проживание в деревне или селе, регулирующая роль традиции во всех сферах жизни".

    В теории, да и в большинстве своем на практике, на базе понятия КРЕСТЬЯНИН, рассматривается крестьянская семья, как единое целое.

    "Семейные фермерские хозяйства (включая все виды семейной сельскохозяйственной деятельности) я средством организации являются средством организации продукции сельского, лесного и рыбного хозяйства, а также продукции животноводства и аквакультуры, управляемого семьей и в основном зависящего от семейного труда, как женщин, так и мужчин. Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические. экологические. социальные и культурные функции".

    Теперь об отношении батраков и артелей к понятию КРЕСТЬЯНИН.

    Батрак — сиречь пролетарий, относится к категории рабочих, самостоятельным товарным производством не занимается.
    Сельская артель — один из видов производственной кооперации, в переводе на советский — колхоз.

    ЛПХ имеет отношение к понятию КРЕСТЬЯНИН в зависимости от доли производимой товарной продукции, в большинстве своем потенциальные КРЕСТЬЯНЕ.

    Я говорю иллюзорной части "фермеров" — юридически зарегистрированных.

    Ответить
    -2

    Уважаемый Системник.
    Опишу свое понимание крестьянства. За точку отсчета Вы предложили взять преддверие революции 1917 года в Российской Империи. Крупные земледельцы — это помещики, по происхождению потомки отечественных феодалов. В лучшем случае помещик самостоятельно управлял своим имением. Чаще управляющие были наемными. Крестьянином помещик точно не является.

    С кулаками посложнее. К этому времени произошло расслоение кулаков на сельскую буржуазию, которые своими руками уже не работали, а выполняли функцию руководителя. Их из категории крестьян я исключаю. Часть кулаков продолжали трудиться, как и раньше. Но, в связи с расширением земельных угодий, самостоятельно все сделать не успевали, поэтому нанимали одного-двух помощников в работе — батраков. Думаю, что они соответствуют критериям крестьянства.

    Бедняки и середняки, работавшие самостоятельно без использования наемного труда, определяют саму суть крестьянства. Батраки — это сельский пролетариат. Крестьянами не являются, они наемные рабочие.

    А вот по артелям отдельный разговор. До революции всевозможных артелей было великое множество, но земледельческие артели встречались редко. Это правда. Главной особенностью артели является коллективный характер труда. Но члены артели не перестали быть крестьянами только потому, что трудились коллективно. Они оставались собственниками земли (или арендовали ее) и результатов своего труда. Занимались выращиванием с|х культур и разведением с|х животных, эта работа была для них основной. Проживали в деревне, руководствовались в жизни традициями. Почему же они не крестьяне? Суть крестьянина они не утратили.

    После 1917 года из всех категорий сельскохозяйственных товаропроизводителей исчезли только помещики. Вся земля объявлена государственной (общенародной) собственностью и была перераспределена между крестьянами. На части конфискованных помещичьих земель были организованы совхозы. Такая структура сельского хозяйства сохранялась до рубежа двадцатых-тридцатых годов, когда началась сплошная коллективизация.

    После 1930 года в сельских территориях остались только колхозы и совхозы. С совхозами все ясно: в них трудились рабочие и специалисты. Наемные работники на государственном предприятии крестьянами не являются. А вот вычеркивать колхозников из крестьян я бы не спешил. Это та же сельскохозяйственная артель, что и до революции. Правда ее деятельность сильно зарегулирована властями, а самостоятельность членов колхоза ограничена.

    Колхозно-совхозную систему того времени называют новым крепостничеством. Схожие элементы конечно есть. Прежде всего, это ограничение в смене места жительства. Кроме того, обязанность отработать в колхозе определенное количество дней в году напоминает барщину. Справедливости ради надо сказать, что необходимый минимум не превышал трех дней в неделю, и колхозники сами решали в какой день выйти на работу, а когда остаться дома. В период напряженных работ (посевная, сенокос, уборочная) бригадиры и звеньевые ходили по домам и просили колхозников выйти на работу. Это был целый ритуал, миниспектакль, когда одна сторона доказывала, что дома сейчас самые неотложные дела, а другая сторона убеждала, что без этого конкретного колхозника производству никак не обойтись. Уважив друг друга, обычно договаривались.

    Деньги в колхозах в тот период не выплачивались, заработок выдавали зерном, пахали огороды, предоставляли лошадей для перевозки сена и т.п. Огороды были большие, по полгектара и больше, держали по многу скота и птицы. Моя бабушка рассказывала, что колхоз купил дом с подворьем в областном городе. Это была своего рода колхозная гостиница. Выделяли подводу и колхозники по несколько человек поочередно возили на рынок продукцию со своих подворий. Оставались в городе по 2-3 дня, пока все не распродавали. Этим все и жили.

    Так что в предвоенное и послевоенное десятилетия кохозники сохраняли все признаки крестьянства. Во времена Н. С. Хрущева в селе произошли серьезные перемены. Урезали размеры приусадебных участков, ввели ограничения на поголовья скота и птицы у населения, обложили домохозяйства дополнительными налогами. Был взят курс на изменение сельского образа жизни, сближения его с городским.

    Ответить
    1

    Уважаемый Глебович, когда Вы рассуждаете о понятии КРЕСТЬЯНИН, определитесь для себя в следующих вопросах.

    1. Колхоз, это производственный кооператив или кооператив сельских мелкотоварных производителей.

    2. В чем разница работника колхоза и крестьянина-единоличника, а такие упертые крестьяне были при режиме И. Сталина.

    3. Есть ли разница между ЛПХ сталинского времени и ЛПХ постсоветского времени.

    0

    Уважаемый Системник.
    На Ваши вопросы ответить совсем несложно, хотя я догадываюсь, где для меня мина заложена. Конечно же, колхоз, как и артель, являются формами производственного кооператива. К кооперации сельских мелкотоварных производителей они отношения не имеют. Колхозники трудятся коллективно, т.е. используется производственная кооперация как способ производства. Крестьяне-единоличники работают индивидуально или семьей.

    Теперь возмем земледельческую артель дореволюционного периода как пример производственной кооперации, свободной от сталинских искажений и наслоений. Производственная кооперация бывает капиталистической или государственной (социалистической и капиталистической). Артель в эти формы не укладывается. Делаю вывод, что это отдельная форма производственной кооперации крестьян (не путать с кооперацией сельских мелкотоварных производителей).

    Отличия артели от капиталистической производственной кооперации. При капиталистической кооперации средства производства принадлежат капиталисту. В артели средства производства принадлежат крестьянам — членам артели. Характер собственности на результаты (продукты) труда тоже различаются: в одном случае это собственность капиталиста, в другом — собственность самих работающих крестьян. Дополнительные различия в форме управления производственной деятельностью. Капиталист руководит производством лично или нанимает управляющего. Артелью руководит человек, избранный членами артели.

    Аналогичные различия между артелью и государственной производственной кооперацией, только вместо капиталиста нужно поставить государство. Кстати, пример государственной социалистической производственной кооперации в сельском хозяйстве — это совхозы.

    Посмотрим, что мы имеем "в сухом остатке". Являются ли члены артели капиталистами (предпринимателями)? Нет, не являются. Являются ли члены артели наемными работниками? Нет, не являются. В таком случае кто же они? Назовите, уважаемый Системник. Я считаю их крестьянами.

    По результатам своих логических умозаключений, я делаю вывод о различии в понятиях фермер и крестьянин. Фермерство подразумевает индивидуальный или семейный характер труда. Крестьянин же может трудиться как индивидуально (семьей), так и коллективно.

    Кстати, как ни странно, по Вашей классификации у артели все признаки не организации, а самоорганизации.

    Когда получу ответы на свои вопросы, я смогу перейти к обсуждению колхозников и упертых крестьян-единоличников при режиме Сталина.

    2

    Уважаемый Глебович. Меня устраивает Ваше умозаключение, что дореволюционные сельскохозяйственные артели есть частный случай самоорганизации крестьян.

    Это лишний раз подтверждает: понятие КРЕСТЬЯНИН несет более широкую смысловую нагрузку, чем "англицкое" понятие фермер; КРЕСТЬЯНИН — есть мелкотоварный сельскохозяйственный производитель не типа — КАПИТАЛИСТ.

    Для себя не вижу дальнейшего смысла в обсуждении понятия КРЕСТЬЯНИН, оно мне понятно.

    0

    Уважаемый Системник.
    Если двое людей приходят с разных позиций к одному мнению, наверное в этом что-то есть. Считаю, что даже самый поверхностный анализ генезиса российского крестьянства поможет лучше понять стартовую позицию реформы сельского хозяйства в постсоветский период, понять истоки ошибок.

    Прежде чем говорить о крестьянстве эпохи Сталина, считаю полезным оглянуться в наше прошлое. За отправную точку мы сначала взяли 1906 год — начало аграрной реформы П. А. Столыпина. Потом вернулись в 1861 год, когда крестьян освободили от крепостной зависимости. Предлагаю посмотреть на положение крестьян до 1861 года.

    Согласно исследованиям русского историка Ю. В. Готье в 1796 году помещичьих крепостных на территории центральной России насчитывалось 5700465 душ мужского пола, что составляло 53% от всей численности крестьян того времени. Государственные крестьяне считались лично свободными, хотя были прикреплены к земле. Согласно переписи населения 1857-1857 гг., в крепостной зависимости находилось 23.1 млн. человек обоих полов из 62.5 млн. человек, населявших Российскую Империю. В Поморье, Сибири, Приморье крепостного права исторически не было.

    Ключевым элементом крепостничества является поместье. Историк В. О. Ключевский описывает его как "участок казенной или церковной земли, данной государем или церковным учреждением в личное владение служилому человеку под условием службы, то есть как вознаграждение за службу и вместе как средство для службы". По указу о единонаследии 1714 года поместье слилось с вотчиной в единый вид земельной собственности — имение. Вотчина — это наследственное земельное владение.

    В процессе истории прежде свободные земледельцы, крестьяне-общинники и частные владельцы земли со временем ее утратили и стали арендаторами земельных участков, принадлежавших родовой аристократии и служилому дворянству. Эти лично свободные люди должны были отдавать часть произведенной с|х продукции или ее денежного эквивалента за пользование землей. После расчетов с помещиком крестьяне могли переходить от одного землевладельца к другому.

    Государь Иван III принял свод законов, известных как судебник 1497 года, который ограничивал переход крестьян единым сроком для всего государства — неделей до, и неделей после Юрьева дня — 26 ноября. Условием прехода была полная уплата "пожилого" за пользование земльным наделом и двором.

    В 1592 году переход крестьян был запрещен специальным указом. Однако В. О. Ключевский, ссылаясь на множество письменных источников 1620-1630 гг., говорит о том, что и после 1592 года сохранялось право "выхода" крестьян с помещичьей земли. В 1649 году созван Земский собор, на котором было принято Соборное уложение, и крестьяне были окончательно прикреплены к земле, т.е. стали крепостными.

    В советское время сформировано устойчивое представление о том, что крепостные крестьяне работали на помещика 7 дней в неделю за миску похлебки в день, и это называлось барщиной. Наверное были и такие случаи, но это все-таки исключения, а не норма. Крепостной крестьянин был прикреплен к земле, а не к помещику. Последний мог продать землю с прикрепленными к ней крепостными, но закон запрещал продавать отдельно от земли крестьян.

    Помещик обязывался предоставить крепостному крестьянину земельный надел, с которого кормилась семья крестьянина. За пользование землей крестьянин отрабатывал барщину или платил помещику оброк. По Манифесту 1797 года Павла I отработка барщины не должна превышать трех дней в неделю. Запрщалось принуждать крестьян к работе в выходные дни и праздники.

    Как видим, статус крепостного крестьянина достаточно неоднозначный. С одной стороны он зависим от помещика, несвободен. С другой, имеет все признаки крестьянина: живет в деревне по заведенным традициям, работает на своем земельном наделе и кормится с него. А платит оброк или отрабатывает барщину, так это в качестве платы за землю. Разве можно его не считать крестьянином?

    Такое же двойственное положение у колхозников при Сталине. Фактически они прикреплены к земле, к колхозу. При этом, значительную часть времени они трудятся в своем личном хозяйстве — на огороде, ухаживают за скотиной, поочередно пасут стадо, заготавливают сено, дрова. Колхозники той поры кормились и выживали за счет домашнего хозяйства. В колхозах в годы с плохими урожаями колхозники имели только палочки трудодней в ведомостях. После выполнения плана сдачи государству и засыпки в семенной фонд, зерна не оставалось и выдавать на трудодни было нечего. Работу в колхозе в этом случае можно рассматривать как своего рода барщину, только в пользу государства. Но все признаки крестьянина колхозники сталинского периода имели и, наверное, неправильным было бы не считать их крестьянами. Что они хуже крепостных крестьян?

    3

    Поправка.
    В предыдущем комментарии в третьем абзаце в пятой строке следует читать: "Согласно переписи населения 1857-1859 гг…"
    И далее по тексту.

    1

    Про крестьянство в период коллективизации и после нее.
    Решение о проведении коллективизации сельского хозяйства принято на 15-м съезде ВКП (б) в 1927 году. Наверное все знают, что массовая коллективизация была осуществлена в 1929 и 1930 гг., происходила далеко не всегда добровольно, сопровождалась так называемым раскулачиванием. Но не все знают о том, что и после 1930-го года в деревне осталось много крестьян-единоличников, а не какие-то единицы "особо упертых". После завершения основного этапа сплошной коллективизации продолжали работать единолично 9-10 млн. крестьянских хозяйств. Чтобы иметь представление о масштабах этого явления, нужно сопоставить эти цифры с данными об общем количестве крестьянских хозяйств в стране, которые приводил И. В. Сталин — 25-26 млн. в 1926 году.

    2 марта 1930 года опубликована статья И. В. Сталина "Головокружение от успехов" и 14 марта того же года ЦК ВКП(б) принял постановление "О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении". Партия решила смягчить жесткий курс на коллективизацию в связи с угрозой массовых крестьянских волнений. В 1929 и 1930 гг. количество выступлений крестьян исчислялось тысячами.

    В 1934 году в Западной области (ныне Смоленская область) насчитывалось 348 тысячи единоличных хозяйств, или 33.4% от общего количества (1.038 млн.). На одно единоличное хозяйство в Ивановской области приходилось 2.3 га, в Московской области — 2.7 га, в Горьковском крае (ныне Нижегородская область) — 3.5 га. В целом по стране единоличники занимали 12.6% земельного фонда.

    В 1934 году принят закон о единовременном налоге на единоличников. Были повышены налоговые ставки, началось экономическое удушение крестьян. К 1939 году количество единоличных хозяйств сократилось до 960 тысяч, а обрабатываемая площадь — до 762 тыс.га. На одно хозяйство приходилось 0.86 га посевов, в т.ч. 0.51 га зерновых культур. Единоличным хозяйствам доводились планы по сдаче государству зерна, мяса, молока, картофеля. В 1939 году введен особый налог на лошадей в единоличных хозяйствах. За три предвоенных года около 100 тысяч плательщиков налога на лошадей вступили в колхозы. В 1940 году осталось 640.5 тысяч единоличных хозяйств. Из оставшихся вне колхозов большинство были престарелыми людьми.

    Сокращению крестьян-единоличников во многом способствовало изъятие у них "излишков" площади приусадебных участков. В Западной Сибири было урезано 15 тыс.га "излишков", а количество единоличных хозяйств уменьшилось за 1937-1940 гг. три раза — с 60 до 20 тысяч. В среднем на одно домохозяйство было отрезано по 25 соток земли.

    В послевоенное время основное внимание власти уделили проведению коллективизации на территориях, включенных в состав СССР в 1939-1945 гг. — в республиках Прибалтики, Западной Белоруссии и Западной Украине, Молдавии и Северной Буковине.

    Особый вклад в раскрестьянивание деревни внес Н. С. Хрущев. Конечно он руководствовался заботой о сельских тружениках, хотел приблизить уровень и образ жизни деревни к городскому. Но, как известно, "благими намерениями дорога в ад вымощена". Один из его проектов — создание агрогородов, подразумевавших укрупнение хозяйств за счет их объединения. Было положено начало изменению облика сел путем строительства многоквартирных домов. Внешне это приближало село к городу, но, одновременно, лишало составной части традиционного крестьянского уклада, такого как усадьба, подворье. Жилье было в одном месте, огороды — в другом, сараи для скотины и птицы — в третьем. Сельских жителей все сильнее отдаляли, даже отрывали от земли, подрубали крестьянские корни.

    Была проведена ликвидация "неперспективных" деревень. Тысячи деревень исчезли с лица земли, а их жители были переселены в более крупные села. Было положено начало процессу, особенно ярко проявившему себя в постсоветской России. Процесс концентрации населения привел к существенному снижению уровня заселения сельских территорий, освоения огромных пространств страны.

    Считалось, что такая политика создает больше возможностей для социально-культурной и бытовой сферы села, приближает деревню к городу. Отработав положенное количество часов в день, и дней в неделе, сельский житель, так же, как и городской, посвятит оставшееся свободное время культурному досугу и саморазвитию. Т.е. сельский и городской образы жизни станут одинаковыми (или близкими).

    Поскольку сами сельские жители своих выгод не видели и не понимали, решили их подтолкнуть к принятию правильного решения. Я уже писал ранее, что были урезаны размеры приусадебных участков и огородов, введены ограничения на поголовье скота и птицы у населения, домохозяйства обложили дополнительными налогами.

    В дальнейшем новое руководство страны, сменившее Н. С. Хрущева, часть ограничений сняло, но к концу советской эпохи крестьянства в исконном смысле этого слова в деревне не было. И в совхозах, и в колхозах были рабочие и специалисты. Большинство из них работали по 8 часов в день 5 дней в неделю, за исключением посевной и уборочной компаний. Формально существовавшие различия в том, что совхоз является государственным предприятием, а колхоз — это кооперативное объединение крестьян, в реальной жизни эти различия уже не ощущались. Изменилась и психология колхозников. Если до войны и в послевоенный период еще трудились те, кто помнил, что колхоз начинался с обобществления их имущества, лошадей, скота, и, поэтому, они считали колхоз своим, то к началу девяностых этого чувства у колхозников уже не было.

    С другой стороны, люди и в колхозах, и в совхозах работали на земле и на фермах, трудились на своих огородах, пусть и урезанных до 10-15 соток, выращивали скотину на подворьях. Т.е. практические навыки крестьянского труда они не утратили. А часть сельских жителей ежегодно продавали продукцию со своих подсобных хозяйств — мясо, молоко и молочные продукты, картофель, овощи. Т.е. являлись сельскохозяйственными товаропроизводителями.

    Поэтому на старте реформы сельского хозяйства постсоветской России сельские жители полноценными крестьянами уже не были. По аналогии с термином Карла Маркса "недокапиталист", я бы назвал их "недокрестьянами". Это одно из существенных различий в исходных позициях реформы П. А. Столыпина и реформы новой России.

    0

    istemnik
    15.02.2021 в 08:39:40
    2
    Уважаемый Глебович. Такое впечатление, что определение советского "крестьянина" Вы списали у академика РАСХН А.А. Никонова "Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика (XVIII-XX вв.)".

    "Суть в том, что в России потерян крестьянин в традиционном понимании этого слова, который был собственником, управителем и исполнителем всех процессов во всех циклах производственного процесса в течении всего года. У нас есть трактористы, комбайнеры, скотники, доярки, свинарки, птичницы, фуражиры, разнорабочие. Но это не крестьянин, это как бы "частичные крестьяне" охватывающие какую-либо одну сторону воспроизводительного процесса."

    Обратите внимание, что в этом вопросе мы сходимся с академиком РАСХН А.А. Никоновым, как говорится чика в чику. А вот дальше наши взгляды на механизмы проведения реформы в сельских территориях России кардинально расходятся.

    Какие выводы делает академик РАСХН А.А. Никонов:

    "Третье. Возникла многоукладность с государственными, кооперативными и частными хозяйствами. Появился новый сектор — крестьянских (фермерских) хозяйств. Его становление, равно как и развитие других секторов аграрной сферы, затруднено ценовыми "ножницами", развалом сбыта и снабжения, ошибочными методами приватизации пищевой индустрии.

    Пятое. Для успешного развития реформы и выхода из аграрного кризиса необходимо создать социальную базу реформы, заинтересовать самих крестьян и организовать их. В качестве первоочередных мер необходимо возрождение сельскохозяйственной кооперации и местного самоуправления.."

    Мы же пришли к выводу, что был пропущен целый временной период восстановления самой сущности крестьянина, которую очень точно выразил сам академик РАСХН А.А. Никонов. Успешным процесс кооперации крестьян может быть, как показывает история, только после восстановления сущности крестьянина. У академика РАСХН А.А. Никонова этот процесс прошел, как по мановению волшебной палочки. До реформы были "частичные крестьяне", в реформу уже вошли крестьянами.

    Жаль, что ученики не могут сделать правильные выводы из ошибок своего учителя, тем самым усугубляя трагедию развития сельских территорий России.

    Суть трагедии развития сельских территорий России, очень ёмко выразил Игорь Абакумов в "Сельском часе" "Везут мигрантов, чтобы снизить цены. Маразм крепчает"

    "… в центральных территориях России происходит смена этноса и это уже очевидно, это очевидно, когда проезжаешь по Тверской, по Нижегородской, по Смоленской, по Псковской области …".

    А в это-же время, ученик академика РАСХН А.А. Никонова, академик РАН А.В. Петриков утверждает " Малый и средний бизнес — опора села". Если учитель, в одночасье, превратил "частичных крестьян" в крестьян, то ученик его превзошел, превратив "частичных крестьян" в аграрных капиталистов.

    2

    Александр Генрихович. На телеканале ОТР прошла передача "30 лет после колхозов. К чему привели все эти трансформации?

    Передача в тему обсуждения нашей дискуссии, в ней высказали точку зрения на происходящие процессы ведущие ученые, определяющие стратегию стратегию развития сельских территорий России: академик РАН д.э.н. А.В Петриков и д.э.н. Н.И. Шагайда.

    И, если позволит время, Ваше оценка позиций наших ведущих ученых.

    Ответить
    1

    Sistemnik,

    для начала я выставлю запись этой передачи, а потом порассуждаем.

    30 лет без колхозов. К чему привели все эти трансформации?

    Ответить
    2

    Первое впечатление, уважаемый Системник, что профессиональные ученые сохой пашут, мелковато.

    А вот на сайте И. Б. Абакумова "Крестьянские ведомости" какие-то никому не известные любители вздумали плантаж поднимать. И без какого-либо на то разрешения. Негодяи, куда Игорь Борисович смотрит.

    Ответить
    5

    Уважаемый Глебович. Всё намного серьёзнее. Любители, между прочим, решили одну из загадок российской аграрной политики. Академик РАН д.э.н. А.В. Петриков, в одном из своих интервью сказал: "Действительно вот, почему экономический рост, который мы наблюдаем в сельском хозяйстве с 1999 года. и который прекращался только в засушливых три года, почему он не перевоплощается в успешное решение сельских социальных проблем, это одна из загадок нашей аграрной политики".

    Ведь действительно, экономический рост есть. а сельские территории разрушаются. И Александр Васильевич озвучил две причины.

    1. В советский период, развитие социальной сферы в сельских территориях лежало на сельскохозяйственных организациях с поддержкой государства. В рыночной экономике денежные потоки разделились. сельскохозяйственные организации стали заниматься только производством, а поддержание и развитие социальной сферы в сельских территориях возложили на муниципалитеты.

    2. Налоговой базы муниципалитетов недостаточно для поддержания и развития социальной базы сельских территорий. Крупные сельскохозяйственные организации и агрохолдинги регистрируются в региональных центрах и оффшорах.

    Однако здесь Александр Васильевич лукавит, потому что эти причины являются следствием ошибок академической науки и младорефрматоров в определении стратегии развития сельских территорий в начале 90-х годов.

    Ставка на многоукладность и предпринимательскую часть сельского населения, при определении стратегии развития сельских территорий. привела не к формированию социальных фермерско-кооперативных систем, а к формированию дикого аграрного капитализма.

    Теория А.В. Чаянова и успехи реформ П.А. Столыпина сыграли злую шутку с аграрными академиками и младореформаторами. 30-ть лет реформ привели сельские территории России к угрозе потери сельского образа жизни. Сельские жители, после 60 лет крепостного права, оказались не готовы к самостоятельному крестьянскому труду.

    Александр Генрихович, для подтверждения выше сказанного, поставь пожалуйста ролик, "Аграрная политика — кто против развития сельских территорий".

    Ответить
    -1

    Когда ведущая представила первого эксперта как Александра Петрова, я внутренне напрягся. Подумал, а нет ли среди экспертов Марата Боширова? Может быть по новой "легенде" они сейчас академики РАН, и будут травить не Скрипалей, а сельскохозяйственных товаропроизводителей. Хорошо, что это было лишь оговоркой ведущей, с кем не бывает. Мне нравятся эти ведущие на ОТР — Костя и Оксана, но от проблем сельского хозяйства они далеки. Им сложно формулировать принципиальные вопросы в этой сфере. Впрочем, с них "взятки гладки". А вот с профессиональных ученых спрос совершенно другой. И до корней основных проблем развития сельских территорий они не докопали.

    Уважаемый Системник. Я потому и говорю о том, что какие-то любители смогли сформулировать главную ошибку в стратегии развития сельских территорий, которая создала угрозу потери сельского образа жизни. Вы совершенно правильно называете эту ошибку в выборе стратегии — ставка на развитие капитализма в сельских территориях в пику развития крестьянства. Любители на КВ говорят об этом, а профессиональные ученые или не видят, или не хотят видеть главный корень проблем села.

    Вы приводите аргументы академика Петрикова, они в целом справедливы. В советское время социальную сферу в значительной степени обеспечивали колхозы и совхозы. Сейчас это зона ответственности сельских администраций и муниципалитетов, бюджеты которых недостаточны для поддержания и развития социальной инфраструктуры. Все это так, государство должно брать на себя основную часть социального бремени. Но правда и то, что основной целью бизнеса является извлечение максимальной прибыли, и бизнес перетекает туда, где для этого есть лучшие условия. Подтверждение этому в видео от Алексбио с заброшенными деревнями в Новгородской и Тверской областях и относительно благополучная ситуация в сельских территориях Центрального Черноземного Района и Краснодарского края. Даже развитая инфраструктура не удержит бизнес, если где-то условия выгоднее. Не удержит она и людей в деревне, если нет работы. Получается очаговое развитие сельских территорий страны — где-то густо, а где-то пусто. Крестьянство, напротив, это образ жизни. Крестьяне корнями прирастают к конкретной местности и относительно равномерно распределяются по сельским территориям, обеспечивая устойчивость сельского хозяйства.

    Не соглашусь с тем, что ставка в развитии сельского хозяйства сделана на многоукладность. Многоукладность была целью реформы в период перестройки Горбачева с частной и коллективной собственностью, а также различными промежуточными формами в виде аренды, подряда и т.п. Сейчас, действительно, существуют разные юридические формы ведения сельскохозяйственного производства — ИП, КФХ, ООО, акционерные общества, агрохолдинги. Но абсолютное большинство из них базируется на частной собственности одного, реже двух-трех человек. Какая же это многоукладность?

    Ответить
    4

    Sistemnik,

    простите, что неоперативно выставляю — вчера с ранья до вечера "болтался" между Марушанским ущельем, что на Северном Кавказе и славным городом Казань, где закончил вечер ужином в халяльном кафе "Урумчи" — рекомендую (очень честная центральноазиатская кухня). Улица Г.Тукая, 14.

    Итак:

    АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА — КТО ПРОТИВ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ?

    Ответить
    0

    Александр Генрихович, поставь пожалуйста еще один ролик. "Сельским хозяйством России владеют иностранцы — хозяева Российской пшеницы".

    В ролике прошла информация и по теме нашей дискуссии и по теме тарифов на зерно. Если верить этой информации. то действия Правительства РФ по пошлинам на зерно, более чем логичны.

    Ответить
    5

    Ролик. "Сельским хозяйством России владеют иностранцы — хозяева Российской пшеницы".

    Ответить
    2

    Сегодня, только ленивый не говорит о проблеме агрохолдингов в сельских территориях России. И действительно проблема системная. Даже В. Путин и Д. Медведев, на примере развития "МИРАТОРГА", лично отметились в процессе развития агрохолдингов. Оба юристы. поэтому, скорее всего, рукой прикрывали статью 9 пункт 1 Конституции РФ.

    "Статья 9
    1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории."

    Что говорить о других. принимающих решения по развитию сельских территорий. Как говорится, джина выпустили из бутылки, а как его обратно в бутылку вернуть не понимают.

    Глядя на пиршество оффшорной братии российских и иностранных капиталистов, использующих российские сельские территории, пресс-конференция лидера партии "Дела" Константина Бабкина и его окружения, кажется просто детским лепетом.

    Казалось бы, как не Константину Бабкину поднять вопрос о прекращении этого оффшорного пиршества. Однако не может, мешает корпоративная солидарность. Ведь все аграрные капиталисты, являются ВИП-клиентами, при покупке производимой им энергонасыщенной техники. Другой техники он не производит.

    Интересно смотреть, как представители крупного аграрного капитала измеряют свой статус, наличием миллиардов рублей.

    Еще интересней наблюдать, как вроде крестьяне и защитники крестьян, пытаются прислониться к крупному аграрному капиталу, как к некоему божеству.

    Ответить
    2

    Попытаюсь объяснить, откуда растут ноги у агрохолдингов. За основу, использования земель сельскохозяйственного назначения возьмем статью 9.1 Конституции РФ, где говорится, что они являются основой жизнедеятельности проживающих на ней народов.

    Статья 9.
    1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

    И, тем не менее, в 2002 году был принят федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-фз, пункт 2 статьи 4, которого вошел в полное противоречие с пунктом 1 статьи 9 Конституции РФ.

    ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
    Статья 4. Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
    2. Максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков. (В редакции ФЗ от 18.07.2005 № 87-фз).

    Я думаю, не надо быть большим юристом, чтобы понять, что согласно статье 4.2 этого федерального закона, физическое или юридическое лицо может, в одночасье лишить сельских жителей муниципального района основы своей жизнедеятельности, что полностью противоречит статье 9.1 Конституции РФ.

    И, тем не менее, эта статья федерального закона прошла всю юридическую цепочку: Правительство РФ — Госдума — Совет Федерации — Президент РФ. Вся юридическая цепочка имеет свои фамилию, имя, отчество.

    Как действует этот закон на практике, рассказал Александр Левинский.

    БИЗНЕС 08.04.2019. 13.32 " Как "Мираторг" с помощью государства стал продовольственным гигантом" Александр Левинский Forbes Staff

    "К 2012 году "Мираторг" выбрал в некоторых районах области разрешенные законом 35% земли, и областная дума быстро изменила закон, разрешив одному владельцу покупать до половины угодий в районах. При этом депутаты признавали, что компания "ошибочно выставляла ограждения, то есть прихватывала незарегистрированные участки."

    Далее, без комментариев.

    Ответить
    3

    Sistemnik,

    как я понял, Вам нужна моя техническая помощь.
    Выставляю ролик:

    Рикошет / Как "Мираторг" с помощью государства стал продовольственным гигантом // 03.05.19

    Ответить
    4

    Умирающая деревня России. Нужен цивилизационный проект — Юрий Крупнов

    В редакцию "ОТРажения" пришла просьба о помощи. В деревне Севрюково Орловской области голодают и замерзают десять бабушек и один дедушка. На обычных машинах туда проехать нельзя, поэтому сельчане без еды, лекарств и пр. Местная власть на их просьбу о помощи не откликается. А может, просто у нее нет возможности помочь — область одна из самых депрессивных в России. Команда ОТР отправилась в экспедицию. Как это было и в целом судьбу умирающих деревень России обсуждаем с гостями в студии

    1

    Информация для развития:

    Девятов А.П. "Лукавый выбор" 07-02-2021

    Ответить
    2

    На Крестьянских Ведомостях уже полгода висит интервью лидера партии "Дела" Константина Бабкина., которое сводится к тезису "Люди спиваются и сходят с ума без работы". Я прослушал его полностью и меня поразил когнитивный диссонанс в его понимании действительности и в его действиях. Вроде всё правильно говорит и в тоже время начинает строительство завода по производству энергонасыщенных тракторов — Бюллер: 1000 — (320-340 л.с.); 2000 — (380-405 л.с.); 3000 — (440-583 л.с.), ДТ — (460-520 л.с.)

    У Константина Бабкина прекрасное образование, однако его мозги работают прямолинейно, в соответствии с 50-й статьей Гражданского кодекса "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности". Он как лидер политической партии, даже не пытается понять, что кроме аграрного капитализма, есть еще один самостоятельный путь развития сельских территорий — развитие социальных фермерско-кооперативных систем. И научно технический прогресс, на этом пути развития сельских территорий, имеет совершенно другой механизм своего поведения.

    УВАЖАЕМЫЙ ИГОРЬ БОРИСОВИЧ.

    Попытайтесь объяснить Константину Бабкину, что ставка на энергонасыщенную технику, только усугубляет проблемы развития сельских территорий России.
    Судя по последнему "Сельскому часу", Вы лучше меня владеете знанием настоящих проблем развития процессов деградации сельских территорий России. Хотя я тоже обратил внимание на то, что на региональную комиссию по получению грантов, с каждым годом всё больше приходит, осевших в сельских территориях, мигрантов.

    Ответить
    0

    Александр Генрихович, спасибо за ролик. Нужен еще один ролик к комментарию от 09.02.2021 в 08.32.29. "Умирающей деревне России нужен цивилизационный проект" Юрий Крупнов.

    Ответить
    3

    Умирающая деревня России. Нужен цивилизационный проект — Юрий Крупнов

    В редакцию "ОТРажения" пришла просьба о помощи. В деревне Севрюково Орловской области голодают и замерзают десять бабушек и один дедушка. На обычных машинах туда проехать нельзя, поэтому сельчане без еды, лекарств и пр. Местная власть на их просьбу о помощи не откликается. А может, просто у нее нет возможности помочь — область одна из самых депрессивных в России. Команда ОТР отправилась в экспедицию. Как это было и в целом судьбу умирающих деревень России обсуждаем с гостями в студии

    Ответить
    1

    Уважаемый Глебович. Такое впечатление, что определение советского "крестьянина" Вы списали у академика РАСХН А.А. Никонова "Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика (XVIII-XX вв.)".

    "Суть в том, что в России потерян крестьянин в традиционном понимании этого слова, который был собственником, управителем и исполнителем всех процессов во всех циклах производственного процесса в течении всего года. У нас есть трактористы, комбайнеры, скотники, доярки, свинарки, птичницы, фуражиры, разнорабочие. Но это не крестьянин, это как бы "частичные крестьяне" охватывающие какую-либо одну сторону воспроизводительного процесса."

    Обратите внимание, что в этом вопросе мы сходимся с академиком РАСХН А.А. Никоновым, как говорится чика в чику. А вот дальше наши взгляды на механизмы проведения реформы в сельских территориях России кардинально расходятся.

    Какие выводы делает академик РАСХН А.А. Никонов:

    "Третье. Возникла многоукладность с государственными, кооперативными и частными хозяйствами. Появился новый сектор — крестьянских (фермерских) хозяйств. Его становление, равно как и развитие других секторов аграрной сферы, затруднено ценовыми "ножницами", развалом сбыта и снабжения, ошибочными методами приватизации пищевой индустрии.

    Пятое. Для успешного развития реформы и выхода из аграрного кризиса необходимо создать социальную базу реформы, заинтересовать самих крестьян и организовать их. В качестве первоочередных мер необходимо возрождение сельскохозяйственной кооперации и местного самоуправления.."

    Мы же пришли к выводу, что был пропущен целый временной период восстановления самой сущности крестьянина, которую очень точно выразил сам академик РАСХН А.А. Никонов. Успешным процесс кооперации крестьян может быть, как показывает история, только после восстановления сущности крестьянина. У академика РАСХН А.А. Никонова этот процесс прошел, как по мановению волшебной палочки. До реформы были "частичные крестьяне", в реформу уже вошли крестьянами.

    Жаль, что ученики не могут сделать правильные выводы из ошибок своего учителя, тем самым усугубляя трагедию развития сельских территорий России.

    Суть трагедии развития сельских территорий России, очень ёмко выразил Игорь Абакумов в "Сельском часе" "Везут мигрантов, чтобы снизить цены. Маразм крепчает"

    "… в центральных территориях России происходит смена этноса и это уже очевидно, это очевидно, когда проезжаешь по Тверской, по Нижегородской, по Смоленской, по Псковской области …".

    А в это-же время, ученик академика РАСХН А.А. Никонова, академик РАН А.В. Петриков утверждает " Малый и средний бизнес — опора села". Если учитель, в одночасье, превратил "частичных крестьян" в крестьян, то ученик его превзошел, превратив "частичных крестьян" в аграрных капиталистов.

    Ответить
    0

    Уважаемый Системник.
    Получается, что разговор на этой странице КВ по вопросу о крестьянстве уже разорван на несколько фрагментов, перемежается обсуждением других вопросов. Стороннему читателю трудно отслеживать нить разговора. Может попросим Алексбио пришпилить Ваш комментарий к последнему моему. Там все-таки довольно большой сплошной массив дискуссии по понятию крестьянство и Ваш комментарий является его логическим продолжением.

    Ответить
    4

    По просьбе Sistemnikа переставляю его пост:

    Sistemnik
    16.02.2021 в 01:31:04
    2
    Для полноты картины участия аграрной академической науки в определении стратегии реформ сельских территорий, приведших к угрозе потери сельского образа жизни, приведу выдержки из статьи "Без села не будет родины"

    Кандидат экономических наук Н.М. Габитов в газете "Советская Россия" №132 (12905), четверг, 16 ноября 2006 года опубликовал статью "Без села не будет Родины" в которой дал анализ взглядов академика РАН В.А. Тихонова на стратегию реформ сельских территорий России.

    "Так, одна из ключевых фигур первого десятилетия реформ — академик Тихонов Владимир Александрович, предлагая пути реформирования села, выступал бескомпромиссным и страстным поборником его революционной перестройки. Читая его многочисленные статьи, испытываешь шок. Вот некоторые выдержки:
    — "Действительная опасность для экономической реформы — это сохранение неизменной основы аграрного строя, монополизм совхозов и колхозов — этих современных помещичьих латифундий".
    — "Значительно опаснее ныне спившийся деревенский люмпен. Готов жить на нищенскую подачку, ворованное зерно для самогона, лишь бы не работать. Этот лютой ненавистью пылает к самостоятельному крестьянству".
    — "Крестьянина в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дают. Это крепостной по происхождению — сельский житель".
    — "Да, крестьянин может разориться, остаться безземельным. Но что же делать, жизнь никогда не была легкой. Всегда действовал закон естественного отбора. Так или иначе, но объективные тенденции всё равно будут вымывать из сельского хозяйства часть населения. … Сейчас вымываются самые дееспособные, молодые. А у нас есть возможность создать такую систему, которая приведет к сокращению числа занятых, но выбывать будут люди, не способные работать в сельском хозяйстве. Какой я вижу эту систему? Во первых, необходимо ликвидировать все ограничения права частной собственности на землю, то есть предоставить возможность купли и продажи земли".

    В сборнике его избранных статей "Хроника стремительных лет", написанных в 1987-1994 годах, на 240 страницах — ни слова о судьбе самих реформируемых крестьян. Главное — уничтожить колхозное рабство."

    Могу сказать, что если бы академика РАН В.А. Тихонова двигали не эмоции, а научный анализ, он бы отмотал историю развития сельских территорий России лет на 400 назад и увидел бы интересную картину.

    (1649-1861 гг. Крепостное право, закрепленное Соборным уложением, изданным царем Алексеем Михайловичем в 1649 году) — 212 лет.

    (1861-1906 гг. Отмена крепостного права Александром II в 1861 году, восстановление сущности крестьянина) — 45 лет.

    (1906-1930 гг. Успешные реформы П.А. Столыпина по запуску сельской кооперации, начатые в 1906 году) — 24 года.

    (1930-1990 гг. Коллективизация, проведенная И. Сталиным в 1930 году. Формально — крепостное право) — 60 лет.

    Цикличность поведения крестьян обусловлена двумя факторами: генетикой и менталитетом. Генетика под влиянием менталитета может изменять психологию поведения человека. Сам менталитет имеет свойство изменяться, во времени, под воздействием внешних условий.

    Научный анализ, основанный на цикличности истории развития сельских территорий России, явно показывает, что далее должен следовать цикл восстановления сущности крестьянина.

    Уважаемый Глебович, не буду возражать, если Александр Генрихович поставит копию моего комментария вслед за Вашим.

    Ответить
    2

    Zaharchevу.

    Александр Георгиевич,
    один уральский фермер (я как-то рассказывал про его опыты с подзимним посевом озимой пшеницы в зоне с малоснежными зимами), очень хочет посоветоваться с Вами по поводу чередования: подсолнечник- озимая пшеница.
    Однако Ваших координат у меня — нет…

    Его зовут Рюмин Александр, тел. 8 951 783 33 97.
    Позвоните ему, пожалуйста!

    Ответить
    2

    Для полноты картины участия аграрной академической науки в определении стратегии реформ сельских территорий, приведших к угрозе потери сельского образа жизни, приведу выдержки из статьи "Без села не будет родины"

    Кандидат экономических наук Н.М. Габитов в газете "Советская Россия" №132 (12905), четверг, 16 ноября 2006 года опубликовал статью "Без села не будет Родины" в которой дал анализ взглядов академика РАН В.А. Тихонова на стратегию реформ сельских территорий России.

    "Так, одна из ключевых фигур первого десятилетия реформ — академик Тихонов Владимир Александрович, предлагая пути реформирования села, выступал бескомпромиссным и страстным поборником его революционной перестройки. Читая его многочисленные статьи, испытываешь шок. Вот некоторые выдержки:
    — "Действительная опасность для экономической реформы — это сохранение неизменной основы аграрного строя, монополизм совхозов и колхозов — этих современных помещичьих латифундий".
    — "Значительно опаснее ныне спившийся деревенский люмпен. Готов жить на нищенскую подачку, ворованное зерно для самогона, лишь бы не работать. Этот лютой ненавистью пылает к самостоятельному крестьянству".
    — "Крестьянина в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дают. Это крепостной по происхождению — сельский житель".
    — "Да, крестьянин может разориться, остаться безземельным. Но что же делать, жизнь никогда не была легкой. Всегда действовал закон естественного отбора. Так или иначе, но объективные тенденции всё равно будут вымывать из сельского хозяйства часть населения. … Сейчас вымываются самые дееспособные, молодые. А у нас есть возможность создать такую систему, которая приведет к сокращению числа занятых, но выбывать будут люди, не способные работать в сельском хозяйстве. Какой я вижу эту систему? Во первых, необходимо ликвидировать все ограничения права частной собственности на землю, то есть предоставить возможность купли и продажи земли".

    В сборнике его избранных статей "Хроника стремительных лет", написанных в 1987-1994 годах, на 240 страницах — ни слова о судьбе самих реформируемых крестьян. Главное — уничтожить колхозное рабство."

    Могу сказать, что если бы академика РАН В.А. Тихонова двигали не эмоции, а научный анализ, он бы отмотал историю развития сельских территорий России лет на 400 назад и увидел бы интересную картину.

    (1649-1861 гг. Крепостное право, закрепленное Соборным уложением, изданным царем Алексеем Михайловичем в 1649 году) — 212 лет.

    (1861-1906 гг. Отмена крепостного права Александром II в 1861 году, восстановление сущности крестьянина) — 45 лет.

    (1906-1930 гг. Успешные реформы П.А. Столыпина по запуску сельской кооперации, начатые в 1906 году) — 24 года.

    (1930-1990 гг. Коллективизация, проведенная И. Сталиным в 1930 году. Формально — крепостное право) — 60 лет.

    Цикличность поведения крестьян обусловлена двумя факторами: генетикой и менталитетом. Генетика под влиянием менталитета может изменять психологию поведения человека. Сам менталитет имеет свойство изменяться, во времени, под воздействием внешних условий.

    Научный анализ, основанный на цикличности истории развития сельских территорий России, явно показывает, что далее должен следовать цикл восстановления сущности крестьянина.

    Уважаемый Глебович, не буду возражать, если Александр Генрихович поставит копию моего комментария вслед за Вашим.

    Ответить
    2

    Sistemnik,

    сижу прямо сейчас на съезде АККОР.

    Только сейчас закончилось выступление Плотникова.
    Вот, что интересно в контексте нашего обсуждения (тезисно):

    1. За последние годы около 100 000 фермеров ушло в ЛПХ.
    2. Начальство стало(!) рассматривать ЛПХ — как основной ресурс роста фермерского "поголовья"…

    Были озвучены и другие ценные мысли…

    Поскольку озвучены именно Ваши тезисы, что дает думать, что наши обсуждения здесь — не зря.

    Ответить
    1

    Александр Генрихович, не могу разделить Ваш оптимизм. Я прослушал съезд в записи, и могу сказать о великой разрухе в головах, как "псевдофермеров", так и представителей власти.

    — Член Совета Федерации говорит, что надо развивать малые формы хозяйствования и кооперацию сельских мелкотоварных производителей и тут же озаботился судьбой "фермеров" с объемом производства свыше 60 миллионов рублей.

    — Делегат, по моему с Тульской области, предлагает обеспечить льготами "селообразующих" фермеров, в переводе на русский, новых русских помещиков.

    — Изюминой на "фермерском" торте, явился заслуженный фермер России с Брянской области, у которого 7 тысяч гектар пашни, 29 работников и 490 миллионов дохода в 2019 году. То, что Александр Лобынцев выращивает 80 центнеров пшеницы с гектара, честь и хвала ему. А вот, что он говорит о социальной стороне развития сельских территорий у меня, мягко говоря, вызывает непонимание.

    Портрет региона. 13 мая 2019 года, автор Юлия Дудникова "Александр Лобынцев: "Пока в деревне есть фермер, там есть работа, есть поддержка — есть жизнь".

    "В КФХ "Платон" полным ходом идет интенсификация производства для повышения рентабельности. Хозяйство является градообразующим в Севском районе, …",

    "Приход агрохолдингов, на мой взгляд, не предвещает ни чего хорошего, — говорит Александр Лобынцев, таким образом с рынка вытесняются фермеры, а это убивает деревни. Пока в деревне есть фермер, там есть работа, есть поддержка — есть жизнь."

    В результате 30 лет реформ, появился новый русский помещик — Александр Лобынцев, который не понимает, что создает, такую же угрозу потери сельского образа жизни, что и агрохолдинги.

    — А теперь можно представить, уровень когнитивного диссонанса у заместителя министра РФ, когда он представлял Александра Лобынцева, как звезду российского фермерства.

    Спрашивается, а где на этом празднике аграрного капитализма, малые формы хозяйствования и кооперация сельских мелкотоварных производителей.

    В заключение хочется сказать, господин заместитель министра МСХ РФ, Вы уж там на верху определитесь, где кончаются малые формы хозяйствования, которые лежат в основе кооперации сельских мелкотоварных производителей и начинается малый и средний бизнес. Короче говоря, в конце концов определитесь со статусом семейного фермерского хозяйства, в его общемировом понимании. Ведь наши классики заложили основу мирового понимания фермерского хозяйства, определенного концепцией ООН,

    Ответить
    1

    Для Стратега:

    основные его тезисы были озвучены и прямо сейчас озвучиваются с трибуны Съезда представителями- фермерами с мест.

    Хорошо бы выставить видео выстүплений.

    Абакумов сам лично в зале и пишет вҫё на камеру…

    Ответить
    0

    Для Alexbio:

    Пресс – конференция правнука Сталина

    РЕФЕРЕНДУМ "За ответственную власть"
    http://igpr.info/

    Мы, участники референдума "За ответственную власть", собираем требуемые по ФКЗ "О референдуме" 2 миллиона граждан России, которые поставив свою подпись потребуют проведения референдума. На референдуме народ России сможет сказать: "Да, нам необходимо, чтобы избранные нами депутаты и президент России отвечали перед нами по предложенному закону". Вопрос референдума состоит из двух поправок в Конституцию и обеспечивающего их работу закона: ФКЗ "Об оценке Президента и членов Федерального Собрания Российской Федерации народом России". Если Вы считаете, что депутаты Госдумы (вместе с сенаторами Совета Федерации) и президент России обязаны отвечать перед избравшим их народом по заранее оговоренному размеру наказания / награждения за результат управления ими страной и народом, то записывайтесь участником референдума. Когда будет собрана требуемая численность участников референдума, Инициативная группа по проведению референдума "За ответственную власть" (ИГПР "ЗОВ") обратится к Вам за подписью, как того требует ФКЗ "О референдуме". Записавшись участником референдума Вы можете помочь следующим образом: в личном кабинете есть возможность рассказать об идее референдума своим друзьям и знакомым, выслав им по электронной почте вопрос референдума. Доступ в личный кабинет Вы получаете завершив регистрацию, пройдя по ссылке в присланном электронной почтой письме (если письма во Входящих вы не находите, то посмотрите в папке Спам, найдя его, не забудьте пометить его как не-Спам). Также Вы можете распечатать письменное изложение идеи референдума и собрать участников референдума при личном общении …

    Ответить
    0

    Александр Генрихович, поставьте пожалуйста ролик "Что делать? Сельское хозяйство через 20 лет." 3 декабря 2014 года.

    Ответить
    1

    "Что делать?" Сельское хозяйство России через 20 лет.

    Ответить
    -1

    Александр Генрихович, поставьте пожалуйста ролик — ОНФ Проблематика фермерских хозяйств

    Ответить
    1

    Решение проблем фермерских хозяйств

    Ответить
    1

    Попробуем понять, есть ли будущее у российского крестьянства?

    Юрий Крупнов поставил вопрос о необходимости цивилизационного проекта развития сельских территорий России. Академик РАН, директор ВИАПИ имени А.А. Никонова А. Петриков не смог ответить на этот вопрос. А ведь он и академик РАН В. Хлыстун стояли у истоков реформ начала 90-х годов. Предводитель фермерства д.э.н. В. Плотников в своей докторской диссертации дает следующую характеристику началу реформы.

    "По мнению большинства российских ученых — экономистов, России было рекомендовано провести "тотальную" и шоковую приватизацию. При этом приватизация земель сельскохозяйственного назначения рассматривалась как одна из фундаментальных задач экономической реформы, выходя за рамки собственно аграрной реформы. Субъектами приватизации земли должны были выступать бывшие труженики совхозов и колхозов, которые в одночасье превращались в частных собственников — граждан, наделенных правом вести предпринимательскую хозяйственную деятельность в любой организационно-правовой форме, в том числе и в форме крестьянского (фермерского) хозяйства."

    Надо отдать должное академику РАН В. Хлыстуну, который честно признал, что в основе реформ лежал оптимизм, не основанный на научном анализе и расчете. Академик РАН А.Петриков, занял позицию, плывущего по волнам и констатирующего со стороны, процессы запущенной при его участии реформы сельских территорий России.

    Главный специалист по крестьяноведению, академик РАН С. Никольский отнес крестьян к маргиналам и отдал будущее предпринимателям. Академик РАН А. Гордеев, вроде как правильно понимает проблему развития сельских территорий России, однако его статус не уровня Александра II и даже не уровня П.А. Столыпина.

    Министр МСХ РФ Д. Патрушев, хороший исполнитель поставленной задачи Президентом РФ В, Путиным, довести экспорт АПК до 45 миллиардов долларов США.

    Его первый заместитель ориентирован на увеличение количества крупных фермерских хозяйств, хотя В. Плотников в своей докторской диссертации, определил их как аграрных капиталистов.

    "Полагаем, что за пределами 1000 га в использовании хозяйства и с наймом, обеспечивающим более 80% трудовых затрат, хозяйство превращается в капиталистическое аграрное предприятие, цель которого — получение прибыли с использованием такого специфического капитала, как земля."

    Заместитель министра МСХ РФ по малым формам хозяйствования, вообще ушла в сторону стимулирования ООО.

    Надо сказать, что в экспертной среде нашлись специалисты, которые еще во времена правления А. Ткачева, записали в проект доктрины продовольственной безопасности России, факт угрозы потери сельского образа жизни, о чем говорил академик РАН А. Гордеев. Но одно дело обозначить проблему, другое, кто сможет организовать решение этой проблемы.

    Угроза потери сельского образа жизни обозначена Президентом РФ В. Путиным. Однако, даже на горизонте, не наблюдается исполнителей, понимающих механизмы, которые лежат в основе этих проблем.

    Хочу отметить, что появление защитников крестьянства, уровня Олега Сироты, только усугубляет проблему развития крестьянства в сельских территориях, потому что имитируя бурную деятельность в решении частных вопросов, они отвлекают от системных проблем, стоящих перед властью.

    Ответить
    6

    Sistemnik,

    я присутствовал на последнем съезде АККОР, и спрашивал фермеров, почему не видно Олега Сироты, который был на съезде в прошлом году. Выяснил к нему сильное негативное отношение всего фермерского сообщества.
    Характеристики: болтун и неумный демагог с патологическим стремлением к власти и желанием попасть в Гос.Думу в качестве депутата.
    Карьерист.
    За все, что брался организовывать — все вскоре рассыпалось.
    Разосрался с московским отделением АККОР, и написал заявление о выходе из его членства. Тем самым поставил себя в оппозицию ко всему АККОР, куда его назад никогда не примут.
    Ищет альтернативные АККОР организации в провинции, чтобы опираясь на них делать карьеру.

    Неприятный КЛОУН в подтяжках — что часть его искусственно созданного имиджа.

    У нас такие уже есть. Например "крестьянин" Василий Мельниченко из Свердловской — председатель "Федерального сельсовета" — дутый популист, которого терпеть не может И.Абакумов.

    Я поставлю по последнему материал. А по Сироте — появится в скором будущем…

    …Человек с непростой биографией
    Партизанить я не собирался. Позвонил Василию Александровичу Мельниченко, представился, попросил уделить мне немного времени в Галкинском. Знаменитый фермер ответил, что он сейчас в Москве, готовится к встрече с руководителями правительства. Домой попадет только во второй половине недели. Этот вариант меня устраивал. Я взял билет на среду и перед вылетом снова позвонил Мельниченко. Он сказал, что не успевает приехать. Много дел в столице.

    — Но есть люди, которые без вас могут показать ферму и ответить на вопросы?

    Василий Александрович сказал, что дела на ферме идут не блестяще, и стал подробно объяснять по телефону, как мало и непоследовательно государство помогает крестьянам. Но все-таки дал телефон «своего человека» Михаила Парасунько.

    Я попросил контакты или хотя бы фамилии людей, которые работали с Мельниченко в Боковке и готовы рассказать о коммунизме в отдельно взятом селе. Моя просьба не вызвала энтузиазма. Мельниченко ответил, что прошло много времени. Что журналисты уже утомили этих людей.

    Мне стало интересно: какие именно журналисты их утомили? Где можно почитать произведения этих журналистов? Но прояснить вопрос не удалось. И до сих пор не удается.

    В первые же часы моего пребывания в Камышловском районе оказалось, что для местных жителей и местной прессы Мельниченко совсем не тот человек, каким его знают прогрессивные москвичи. Например, для земляков не секрет, что Василий Александрович оказался на Урале не по своей воле. Он работал милиционером у себя на родине, в Винницкой области, и там еще в 1970-е получил срок то ли за кражу, то ли за спекуляцию. Попал в знаменитую колонию № 13 для сотрудников правоохранительных органов, в Нижнем Тагиле. Оттуда был направлен на поселение в Камышловский район. В это время директор совхоза «Галкинский» Виктор Таусенов искал знающего человека для организации сельской детской изостудии. И ему сказали, что такой умелец по фамилии Мельниченко есть среди бывших заключенных.

    Виктор Дмитриевич Таусенов сейчас на пенсии. Он охотно отозвался на мое предложение встретиться и поговорить о былом. Мы съездили с бывшим директором в село Галкинское, посмотрели окрестности. Точнее, осмотрели руины: вот бывшая молочная ферма, бывший кормоцех, заброшенные силосные траншеи… Все это было построено в советские годы. Теперь превратилось в развалины. Образуя некое архитектурное единство с кирпичным скелетом церкви, с 1930-х годов торчащим посредине села. Мельниченко много раз обещал ее восстановить, но пока не случилось.

    Возвращаясь к былому: Таусенов вспоминает, что бывший зэк поначалу произвел на него хорошее впечатление. Он ясно, подробно и красиво рассказал, какую замечательную изостудию может создать. Но работу вел так себе. А скоро и вовсе к ней остыл. Попросился на другое дело: откармливать бычков. Тоже, по словам директора, справлялся неважно. Привесы в его бригаде были ниже, чем на других участках. Потом Мельниченко захотел создать дизайнерский кооператив.

    — Он очень хорошо умел меня убеждать. Не раз, и не два, и даже не три раза я поддавался на его уговоры. Но все до одного дела, за которые этот человек брался у меня в совхозе, он провалил, – говорит Таусенов.

    Что касается дальнейшей работы Мельниченко – в 90-е годы в Боковке – бывший директор Таусенов сообщил мне важную деталь, о которой, кажется, не упоминалось ни в одной из сладостных историй про коммунизм в отдельно взятом селе. Оказывается, во времена СССР в Боковке размещался подхоз. Подсобное хозяйство крупного свердловского предприятия. Очень богатого.

    Для молодых читателей поясню, что такое подхоз. При советской власти государство заставляло директоров заводов участвовать в решении продовольственной проблемы. Создавать за городом подсобные хозяйства, откармливать там скот и обеспечивать заводских рабочих мясом и молоком. В конце 1980-х заставлять директоров перестали, они побросали подхозы – и туда как коршуны налетели предприимчивые «новые люди». Занимались они в основном утилизацией материальной базы, накопившегося советского добра.

    «Он очень хорошо умел меня убеждать. Не раз, и не два, и даже не три раза я поддавался на его уговоры. Но все до одного дела, за которые этот человек брался у меня в совхозе, он провалил».

    Следующий мой собеседник, тот самый Михаил Парасунько, телефон которого дал Мельниченко, подтвердил, что материальная база в Боковке была замечательная.

    — Еще какая база! – сказал Парасунько, и глаза его масляно блеснули.

    Михаил Васильевич знает Василия Александровича Мельниченко со своего детства. Они односельчане. Оба из Винницкой области. Только Михаил сильно помладше знаменитого фермера. В 90-е работал с Василием Александровичем в Боковке, создавал тот самый «Рассвет», но потом ушел. Почему? Так получилось.

    Успехи в Боковке, по словам Парасунько, у Мельниченко были немалые. Какие именно? Лес возили в Казахстан и на Украину. Оттуда привозили зерно. А еще? Поставили пилораму. Чтобы, значит, не бревна продавать казахам, а брусья и доски. Это выгоднее. Ну, и в самой Боковке жилье строили. Пекарню поставили хорошую. Рыбный цех. Торговый центр построили. В других селах магазины открывали.

    Спрашиваю у Парасунько, с кем еще из бывших работников совхоза «Рассвет» можно поговорить об успехах. Михаил в ответ повторил слова старшего друга: прошло слишком много времени.

    — Ну, где же много? Ветераны труда вон подробно рассказывают журналистам о брежневских временах. Помнят в деталях семидесятые и восьмидесятые годы. А тут всего двадцать лет назад 250 человек радостно строили коммунизм в отдельно взятом селе – и все забыли?

    Парасунько после паузы говорит, что люди по природе своей неблагодарны. Добра не помнят.

    — Никто не помнит, ни один человек?

    — Ну, почему. Есть Валентина Дмитриевна Козуб. Она работала в Боковке комендантом. Правда, сейчас ей далеко за 70. И у нее тоже есть обиды на Мельниченко, — признался Михаил Васильевич.

    В общем, пока я не нашел ни одного объективного свидетеля свершений Мельниченко в Боковке. Об этих свершениях рассказывают только он сам и его друг Парасунько. Может, еще найду?

    А вот людей, утверждающих, что свершений не было, даже искать не пришлось. Эта тема сама возникала в разговоре. Например, когда я беседовал я с Галиной Калугиной. У них с мужем известное на всю область фермерское хозяйство «Юрмач» в селе Квашнинском (того же Галкинского сельского поселения). Супруг Галины Григорьевны много лет возглавлял областную ассоциацию фермеров. И вот, рассказывая мне о крестьянском движении 90-х, о том, что у них, Калугиных, часто заседал дома неформальный фермерский «штаб», и отвечая на мой вопрос, участвовал ли Мельниченко в работе штаба, Галина Калугина ответила так:

    — Я, наверно, неполиткорректно скажу…

    — Как есть, так и скажите.

    — В ту пору Мельниченко тихо дербанил Боковку. Про которую сейчас говорит, что создал там процветающее хозяйство. На самом деле он там разобрал, сдал, продал, разрезал и зарезал все, что можно было.

    — Но он же там построил пекарню и пилораму. Рыбный цех организовал.

    — Вы знаете, что представлял собой этот рыбный цех? Извините, это вот если я в домашнюю ванну рыбы напущу, получится то же самое… Он и нас пытался дербанить. Пытался тащить все, что можно, еще и у нас. Иногда ему это удавалось, — говорит Калугина.

    Что касается легендарного налета казаков на Боковку в 1998 году, то собрать концы в этой истории пока не удалось. На мою просьбу назвать фамилию хоть одного из атаманов Мельниченко ответил по телефону, что этих людей уже нет в живых. А Парасунько сказал, что за казаками стоял один большой районный начальник. Назвал фамилию. Этот человек сейчас уже на пенсии. Я ему позвонил, предложил встретиться. Ветеран ответил, что Мельниченко законченный мерзавец и лжец, говорить о нем он не хочет. Но все же рассказал по телефону, как в свое время подал на «этого жулика» иск за клевету, выиграл дело и перечислил отсуженные «поганые деньги» в местный детский дом: «Можете позвонить туда и проверить».

    Скелеты в Галкинском шкафу
    Но это далеко не все, читатель. Нулевые годы оказались для здешних мест еще более лихими, чем 90-е. В 2005 году в селе Галкинском был убит председатель местного СПК — сельского производственного кооператива.

    Михаил Парасунько мне предлагает:

    — Угадайте, кто был объявлен главным подозреваемым? Конечно же, Мельниченко.

    Сам Парасунько в то время уже не возил лес в Казахстан, а работал участковым милиционером как раз в селе Галкинском. Говорит, что тоже оказался бы под подозрением, если бы не находился в это время в отпуске на Украине. У него были билеты, но для алиби их оказалось недостаточно. И только когда две таможни, российская и украинская, подтвердили, что Михаил Васильевич Парасунько, 1968 года рождения, паспорт номер такой-то, действительно пересекал в эти дни границу, от него отстали.

    А потом к участковому Парасунько ночью пришла одна женщина, и сказала, что знает, кто убийца. Она случайно услышала разговор в конторе кооператива накануне гибели председателя. Более того: обещала показать три трупа, зарытых за околицей села…

    В общем, уже во второй день моей командировки на Урал из шкафа новейшей истории села Галкинское со стуком начали выпадать скелеты. Один за другим. Почти буквально. Михаил Парасунько продолжал раскрывать все более захватывающие и все менее бесспорные подробности событий вокруг гибели председателя. А поскольку за полчаса до этого Парасунько на голубом глазу мне заявил, что слухи об уголовном прошлом Мельниченко — это неправда, то и к подробностям «дела председателя» я отнесся без большого доверия. Тем более что Парасунько — единственный из моих собеседников, кто отказался говорить под диктофон.

    Сомнений в истории с убийством не вызывает лишь одно обстоятельство: сам участковый Парасунько во время тех событий был обвинен в превышении служебных полномочий и получил три года колонии. Как установил суд, он вывозил одного из подозреваемых в убийстве в лес, пытал и унижал его.

    После этого председателем СПК «Галкинское» стал брат убитого. А после него, в 2008 – Мельниченко.

    Следующий разговор у меня состоялся с заместителем Василия Александровича Мельниченко по производственной части Петром Жакентаевичем Шариповым. То есть, наконец, через рассказы о былом и через страшные истории с трупами я добрался до собственно фермерских дел.

    «В общем, уже во второй день моей командировки на Урал из шкафа новейшей истории села Галкинское со стуком начали выпадать скелеты. Один за другим. Почти буквально».

    Они тоже оказались прискорбными. Хозяйство Мельниченко в последние годы сажает 50 гектаров картошки, сеет 300 гектаров зерновых и немного многолетних трав. Все это приносит сплошные убытки. Вообще, на каждом моем шагу выяснялось, что хозяин Мельниченко еще тот. Например, в 2014 году почти весь урожай картошки ушел у него под снег. Об этом Василий Александрович честно рассказал журналистке местной газеты. Хотя куда ему было деваться? Это москвичи, развесив уши, слушают о гигантских успехах и нечеловеческих перспективах. А местные все видят своими глазами.

    В следующем, 2015, году картошка под снег не ушла, ее удалось собрать – и теперь она лежит в хранилище никому не нужная. Хотя должна была принести доход. Рассказывая несколько лет назад москвичам, какой он замечательный хозяин, Мельниченко говорил: «Прогноз один: картошка будет дорожать… Производителям картофеля такой спрос на картофель и цены, установившиеся на данный вид продукции, выгодны». Но картошка вопреки стратегическому прогнозу подешевела. А как насчет зерновых?

    — Зерновые-то ничего, вырастили, — рассказывает мне Шарипов. — Но у нас нет сушилки. Нету сортировки. Ну и что толку, что мы вырастили зерновые? Они у нас и сгнили. Сейчас у нас оказалось убытков от зерновых на миллион пятьсот.

    Петр Жакентаевич говорит, что хозяйству совсем наступили бы кранты, если бы «Александрович», то есть Мельниченко, не помогал ему из грантов.

    Дело в том, что Василий Александрович получил за последние годы (с тех пор как его заметили в Москве) более трех миллионов рублей от государства на реализацию двух неожиданных для возделывателя картофеля программ: по борьбе с коррупцией и по развитию местного самоуправления. Помог Алексей Кудрин, обративший внимание на бойкого уральского многостаночника.

    Реализация программ заключается, насколько я понимаю, в рассказах деревенскому народу (местному и с выездом на гастроли) о том, что коррупция — это плохо, а самоуправление, наоборот, хорошо. Не сомневаюсь, что Мельниченко рассказывает об этом замечательно. И составляет не только отчеты для грантодателей, но и чудесные, как майский сад, проекты по искоренению коррупции и бурному развитию деревенского самоуправления. Опыт есть. Василий Александрович и плакаты, говорят, здорово рисовал в сельском клубе под Винницей, а потом в колонии № 13. И подписи к ним сочинял — будь здоров. Даже в стихах.

    Настоящих буйных мало
    А теперь давайте я вам объясню, что это за явление – «фермер Мельниченко». По моему оценочному суждению, конечно. Ситуация довольно простая и очень грустная. В конце 1980-х годов в России возникла иллюзия, согласно которой широкое развитие фермерского движения позволит нам не только решить продовольственную проблему, но создаст новое качество жизни на селе. И российская глубинка через фермерство со временем станет похожей на американскую или шведскую.

    Я в то время уже писал заметки на тему «земля крестьянам» и даже принимал участие в учредительном съезде Ассоциации крестьянских хозяйств и сельхозкооперативов России. Делал интервью с отцами-основателями АККОР Юрием Черниченко и Владимиром Башмачниковым.

    Увы, довольно быстро выяснилось, что не в коня корм. Для массового и эффективного развития мелких и средних ферм, каких много в США и еще больше в Скандинавии, требуется тонкая, «кружевная» система настройки экономических интересов, горизонтальных и вертикальных связей. Российская деловая жизнь устроена иначе. Грубее и проще. Тут кружева не годятся.

    Но наше сельское хозяйство не погибло. Его спасли и теперь довольно успешно выводят на новый, международный уровень не фермеры, а мощные вертикально интегрированные холдинги. Там все стадии производства (допустим, мясного): выращивание фуражного ячменя и люцерны, откорм скота, забой, разделка туш, расфасовка, доставка мяса в сетевые магазины, а часто и сама торговая сеть – находятся в одних руках. Иногда в тех же руках находится и банк, кредитующий такое сверхмощное хозяйство.

    «И тогда на арене появляется вот такой уральский самоцвет с винницким сельским акцентом. Похожий внешне и по психотипу на когда-то знаменитого «народного академика» Лысенко».

    Эти бронированные монстры уверенно шагают по стране. Повышают урожайность, привесы и надои. Благодаря агрохолдингам Россия уже полностью обеспечивает себя продовольствием по большинству позиций. Государству и действующим от его имени чиновникам гораздо проще иметь дело со сверхкрупными хозяйствами. Легче выстраивать балансы интересов (в том числе коррупционных), чем с тысячами мелких и мельчайших фермеров, которые только путаются у чиновников под ногами.

    Продукция в агрохолдингах, как правило, дешевле, чем в фермерских и крестьянских хозяйствах. Как раз во время моей поездки в Свердловскую область местный фермер жаловался в областной газете: мол, сам-то я торгую медом, берут неплохо, но раньше рядом со мной на рынке стояли пять-шесть местных мужиков, продававших мясо. А потом в Камышловский район пришел агрохолдинг, построил крупный свинокомплекс «Уральский», установил низкие цены, и у мужиков на рынке мясо никто не берет.

    Интересно, как отнеслись к таким сетованиям покупатели. На чьей они стороне?

    Однако сельское хозяйство существует не только для того, чтобы кормить горожан. Но и чтобы занять деревенских жителей. Шведы и датчане могли бы покупать дешевое мясо в Аргентине, но берегут отечественный сельский уклад и помогают своим крестьянам материально. Платят им дотации и субсидии. В СССР, кстати, государство хоть и не так тонко, как в Швеции, но решительно поддерживало агросектор. Платило дотации совхозам и колхозам. Чтобы деревенские жители имели работу и заработок. А совхозы и колхозы следили, чтобы на селе не было тунеядцев. Хочешь не хочешь, бери лопату или вилы и выходи на работу.

    Сейчас государство помогает в основном агрохолдингам. Мелкие фермеры и простые деревенские люди ему неинтересны. С точки зрения экономики — это логично и прагматично. Никакого «зашкаливающего бреда». Но ведь есть еще интересы сельских жителей. Их в России 37 миллионов. Вот только голосов этих людей, их мнений почти не слышно ни в телевизоре, ни в газетах, ни, тем более, в Государственной думе. Настоящих буйных среди селян мало, вот и нету вожаков.

    И тогда на арене появляется вот такой уральский самоцвет с винницким сельским акцентом. Похожий внешне и по психотипу на когда-то знаменитого «народного академика» Лысенко. Он достает из широких штанин набор демократических шаманских погремушек образца 1987 года и начинает громко кричать о гибнущей стране, глупом правительстве и народном самоуправлении.

    Эту виртуальную молотьбу с интересом наблюдают не только городские бездельники, но и многие другие люди. В том числе правильные, неконфликтные фермеры, умеющие работать и договариваться с чиновниками, выстраивать компромиссы. Они с большой иронией относятся к самому Мельниченко, но тоже приходят к выводу, что в последние годы государство списало их со счетов. Даже та скромнейшая помощь, какую фермерским хозяйствам давали раньше, сейчас урезается и сокращается. Кризис! Однако на ЧМ-2018 и на Росгвардию у государства есть миллиарды, а на поддержку села денег нет… И все молчат. А тут хоть этот заговорил. Какой есть.

    В общем, жги, Александрыч! Лучше так, чем никак. Лучше кто-то, чем никто.

    Источник: solidarnost.org

    Подробнее на IDK.ru:
    https://exp.idk.ru/news/russia/maloizvestnye-podrobnosti-iz-zhizni-znamenitogo-fermera-i-oratora-melnichenko/407336/

    Ответить
    -1

    Александр Генрихович, Вы подняли довольно интересную проблему с защитниками Российского крестьянства. Я пока говорю о тех защитниках, которые поднимаются снизу, с рядового фермерства, как они себя инициируют.

    В 2013 году Мельниченко В.А., директор ООО "Галкинское", организовал общественное движение "Федеральный сельсовет". В результате его активной "работы" в 2020 году инициировали проблему сельских округов, передачу всех сельских полномочий на уровень района.

    В 2020 году появился еще один защитник Российского крестьянства -Олег Сирота, владелец "Истринской сыроварни". Сыроварня в сутки перерабатывает 19 тонн молока, из которых 600 литров собственного производства от 100 имеющихся у него коров. 19 тонн молока, в среднем по 20 литров молока с коровы, это порядка 1000 дойных коров, и это даже не кооператив. Под него тоже организовали еще одну структуру — "Народный фермер". Теперь наверно нужно ждать, если смотреть на результаты работы предыдущего защитника, через какое время крестьян (фермеров) окончательно переведут в разряд аграрных капиталистов.

    И как ни странно, оба появились с подачи Президента РФ В. Путина.

    В тоже время официальный защитник Российского крестьянства АККОР, сидит как собака на сене, на своем сайте. Считают, что два дня в году достаточно для понимания проблем развития сельских территорий.

    Ответить
    -1

    Уважаемый Системник.
    Не подскажите, в каком году состоялось представленное в ролике обсуждение в авторской программе В. Т. Третьякова "Что делать." Сельское хозяйство России через 20 лет." По моим ощищениям, это средина нулевых годов.

    Ответить
    3

    Glebovich,

    отвечаю за Sistemnikа:

    Эфир: 15.05.2005. Выпуск 115.

    Автор и ведущий: Третьяков Виталий Товиевич

    Участники:

    1. Гордеев Алексей Васильевич — Доктор экономических наук, академик РАСХН, Министр сельского хозяйства РФ
    2. Абакумов Игорь Борисович — Издатель газеты 'Крестьянские ведомости'
    3. Баутин Владимир Моисеевич — Доктор экономических наук, член-корреспондент РАСХН, ректор сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева
    4. Черняков Борис Абрамович — Доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором института США и Канады
    5. Никольский Сергей Анатольевич — Заведующий сектором философии хозяйства института философии РАН, доктор философских наук, Министр сельского хозяйства республики Крым (1994 год)

    Ответить
    -1

    Могу добавить, что ценность содержания роликов, которые выставлял и выставляет, Александр Генрихович в том, что разговор в них, идет во времени от первого лица.

    Ответить
    3

    Для общего развития:

    вчера мне в интернете попался материал-интервью с биологом, с которым я имею личное общение.
    Еленой Калле, в том числе, когда она работала 8 лет в Швеции, занималась изучением микрофлоры в ризосфере (прикорневом пространстве) различных сортов пшеницы выведенных за последние 200 лет, и как оказалось — селекция идет в сторону того, что растения пшеницы современных сортов перестают выделять из корней сахара, чтобы кормить симбиотическую микрофлору (это важно для понимания, почему идет процесс деградации плодородия почвы).

    Но данная статья — не о том.

    «Вакцина “Спутник V” – сродни каннибализму»: Интервью с молекулярным биологом Еленой Калле
    Автор: Сабина Цветкова
    15 февраля 2021, 08:31 — Общественная служба новостей — ОСН
    В России и в мире вакцинация идет полным ходом, а российские вакцины вовсю поставляются за рубеж. Как работает вакцина Спутник V и о какой ее побочке стоит задуматься всерьез, в интервью Общественной службе новостей рассказала молекулярный биолог Елена Калле.

    — Елена, добрый день! Сразу хочу сказать, что ни в коем случае не причисляю себя к ковид-диссидентам. И более того, мне неприятно осознавать, что все больше назревает тенденция разделять людей на привитых и непривитых, на людей с антителами и без. Вот все эти тренды, которые устойчиво входят в наше общество, мне неприятны, непонятны и я их не принимаю. Но сразу хочу сказать всем, кто будет читать этот выпуск, что готова вакцинироваться, но мой пытливый ум не дает мне покоя, ибо я гуглила и пыталась понять, что же такое в меня вкалывают. Я хочу получить всего лишь один ответ — что содержит вакцина, что попадет в мой организм и какие, если они есть, побочные эффекты я получу. Вот ровно с этими вопросами хочу обратиться к профессионалу, к вам.

    — Спасибо большое. Меня радует ваш подход — логичный подход взрослого человека. Я себя тоже не причисляю, ни в коем случае, к антивакцинаторам и ковид-диссидентам. Я ученый, и тоже хочу понять механизм действия. Я не смогу, конечно, вам ответить на все вопросы, во-первых, потому что я специалист в молекулярной биологии, а не в иммунологии, например. И к тому же это настолько сложное явление, что требует множества экспертов. Но я постараюсь ответить на главный вопрос — как действует вакцина Спутник V. Всего есть три вакцины, которые действуют схожим образом — это китайская вакцина Кансин, оксфордская AstraZeneca и наш Спутник V. Это три зарегистрированные вакцины, которые действуют по тому же принципу.

    Давайте начнем с того, что назвали вы. Тенденция, которая идет вразрез с законодательством Российской Федерации, так называемой, доктриной информированного согласия, которая внесена в ч.1 ст. 20 закона 323 «О здоровье граждан». В ней сказано, что человек имеет право на то, чтобы ему, до медицинского вмешательства, предоставили полную информацию на родном языке, чтобы он сделал осознанный выбор. Как раз тот выбор, который вы хотите сделать.

    Так вот посмотрим, кто отвечает за то, чтобы предоставить человеку эту информацию. Во-первых, это, конечно, производитель вакцины, а во-вторых Минздрав и Роспотребнадзор. Но когда мы заходим на сайт вакцины Спутник V, что мы видим? Единственное, что написано, это «Вектор — это вирус, лишенный системы размножения и используемый для транспортировки в клетку генетического материала из другого вируса, против которого делается вакцина. Вектор не представляет опасности для организма». Вы поняли что-нибудь, что это значит?

    — Я ничего не поняла. Я с того и начала,что заходила в интернет и читала информацию об этой вакцине и ничего не поняла. Более того, когда добавляют научно-медицинскую терминологию, я ее еще больше не понимаю, Поэтому скажите пожалуйста, что содержится в вакцине Спутник V?

    — Я могу рассказать принцип действия вакцина, как она работает и что происходит в вашем организме, когда вам вкалывают эту вакцину. Начнем с того, что принцип действия классической вакцины и вакцины Спутник V отличаются. Если классическая вакцина построена на том, что организму дают тренироваться на убитом вирусе, то есть наши защитные механизмы могут тренироваться на полной картине, куда входит, условно, одежда, запах вируса, его форма ушей и глаз, то вакцина Спутник V основана на совершенно ином принципе. От полного костюма отрывается одна пуговка и по этой пуговке наши защитные системы должны опознать патоген. И еще один момент — эту пуговку должны синтезировать ваши собственные клетки. То есть ваши собственные клетки производят эту пуговку от коронавируса и ваши же собственные клетки должны дать на нее ответ. Вот коротко о принципе действия Спутника V.

    Сейчас мы разберем, как это происходит, как нас заставляют это делать на молекулярном уровне. Что такое аденовирус? Это транспорт, который используется в вакцине для переноса действующего вещества, которое реально работает — инструкции к той самой пуговке от одежды коронавируса. Так вот в эту транспортную тележку закладывается инструкция и направляется в наши человеческие клетки. Причем инструкции поступают в огромном количестве, каждая человеческая клетка получает такую инструкцию. Что происходит дальше — дальше инструкция поступает в главный центр, где хранится наша собственная информация, и где она читается. И с этого момента клетка человеческая не может отказаться от того, чтобы прочитать эту информацию. Она начинает читать и производить запчасти от коронавируса.

    Наша иммунная система работает по принципу свой-чужой: она должна распознать, собственная это запчасть или чужеродная, уничтожить чужеродные и оставить собственные. Так вот идея состоит в том, что эти запчасти, синтезированные в наших собственных клетках, должны распознаваться к нашей иммунной системой как свои. Подчеркну самую главную опасность, которую представляет эта вакцина — переносится чужеродный ген в организм человека и он начинает там работать.

    Есть два основных признака генетически модифицированного организма: перенос гена и работа этого гена внутри организма. То есть из нас в ходе вакцинации получают в массовом количестве генетически модифицированный организм. Поэтому первый вопрос, который у меня возникает — каким законодательством это обусловлено?

    — Что такое чужеродный ген, как к нему относиться?

    — Чужеродный ген начинает работать и производить запчасти, которые нехарактерны для вашего организма, и в большом количестве. Они не нужны там, их некуда там использовать. Какой эффект они будут производить тоже пока не известно. Второй эффект генов в том, что они способны встраиваться в наши собственные гены.

    Нет данных по Спутнику V о том, в каком количестве ДНК вакцины встраивается в нашу собственную ДНК, в какие клетки. Потому что одно дело, если она встроится в обычные клетки тела, а другое — если попадет в половые клетки и передастся нашим детям. И если эта информация о запчасти вируса передастся нашим детям, то они будут постоянно производить эти запчасти на протяжении всей жизни. Эффект от этого неизвестен, я не понимаю, зачем это надо.

    А третий эффект в том, что встроенная инструкция нарушает эффект предложения нашей собственной инструкции. То есть если у нас есть какой-то текст нашей запчасти, и туда попадает текст на иностранном языке, то наше тело уже не может его прочитать. И инструкция вся перестает работать, то есть в результате наши собственные запчасти могут перестать производиться.

    Сам аденовирус известен как вирус, вызывающий рак. То есть рак — это естественный побочный эффект, который я, как молекулярный биолог, смотрела бы после этого вакцинации. Но если вы прочитали побочные эффекты, которые смотрят по Спутнику V, то это повышение температуры, головная боль, боль в суставах и мускулах, сердцебиение, диарея, потеря аппетита, боль в ротоглотке, недомогание, першение в горле, крапивница, заложенность носа, кашель и чихание. Вот те побочки, которые они фиксируют в клинических испытаниях. А вероятность возникновения раковых заболеваний даже не проверяется.

    Перенос генов — это серьезнейший процесс, который может нарушить всю работу нашего организма. Тем более, перенос в таком огромном количестве. Наша защитная система с этим просто не справится. В принципе, раковые клетки возникают на протяжении жизни, но наша защитная система с ними обычно справляется, а в этом случае может не справиться. А побочка в виде раковых заболеваний не учитывается, а если она не учитывается, то вы не сможете доказать, что заболевание было вызвано именно этой вакциной.

    — А риск высок?

    — Информации о том, как действует вакцина в живом организме, — нет я ее не нашла. Но по косвенной информации, по тому, сколько генов встраивается в культуру клеток, этого вполне хватит для вызывания рака. Что значит встройка генов? Это мутация. это одна из самых серьезнейших мутаций. Сейчас сами врачи говорят, что рак вызван мутацией генов и при этом применяют вакцину, опасность которой и заключается в мутации генов. И главный побочный эффект встройки генов — онкология.

    — Но она никогда не будет связана с когда-то сделанной прививкой?

    — Она не внесена в список побочных эффектов Спутника V, ее просто там нет. Поэтому вы не сможете доказать, что онкология возникла вследствие использования вакцины. Поэтому и есть задача ввести вакцину в правовое поле. Сейчас она в серой зоне. У меня вопрос к правоведам: у нас есть право получать массово модифицированного человека? Мы имеем право генетически модифицировать людей? Нет, закон запрещает это напрямую. Почему тогда у нас появилась вакцина, у которой побочный эффект не внесен в критерий, по которому оценивается?

    — Почему после того, как мы делаем вакцину, вы начинаете человека называть трансгенным?

    — Потому что есть два признака трансгенного человека? Первое — в него перенесен чужеродный ген, в данном случае ген коронавируса. И второе — этот ген начинает в нем работать, производить чужеродный продукт. По определению это и есть трансгенный человек

    — Что плохого в гене коронавируса?

    — Этого мы и не знаем. Я могу назвать один эффект, который плох для меня — это огромное его количество. Он начинает производиться в количестве, в котором не производится ни один из наших генов. Зачем? Представьте, что на фабрику, которая производила шоколад, поступила инструкция производить снаряды. И мы производим снаряды. Какой может быть эффект? Они могут и взорваться.

    Мы не знаем, что оно такое. Эти запчасти из короны вводятся в человека, и мы их производим в огромном количестве, и они крепятся к мембранам наших клеток. Я не знаю, это надо проверять, что произойдет с клеткой, если на нее прикрепятся столько запчастей. Как она будет реагировать? Может у нее все мембраны порвутся. Это следует изучать и это вопрос к тем, кто изучает физиологию.

    Тут нужен широкий круг специалистов, которым разрешат, прежде всего, это исследовать. Потому что коронавирус был внесен в группу второй патогенности и количество лабораторий, его изучающих, было ограничено. Их буквально единицы.

    — Вы говорили, что в вакцине содержится чужеродный элемент из тканей других людей. Вот здесь можете поподробнее объяснить?

    — Это — другой аспект этой вакцины и другая ее составляющая. Аденовирусы — это паразиты, они не могут сами себя воспроизводить и им нужны наши организмы чтобы размножаться. Так вот, чтобы наработать индустриальное количество этого аденовируса, транспорта для вакцин, нужно его в чем-то вырастить. И их выращивают только в человеческих организмах: берется культура клеток, заражается этим вирусом, и они уже там размножаются. Вопрос этический и моральный в том, что для выращивания этого аденовируса используются клетки человеческого эмбриона.

    То есть это касается не самой вакцины, а метода ее выращивания. Естественно, туда попадают остатки человеческой ДНК и для многих это является этически неприемлемым, наравне с каннибализмом. Тем более, что клетки взяты из абортированного материала.

    — И все-таки выводы: на 100% человек очищается после девяти месяцев или вот эта информация, этот элемент остается навсегда и потихоньку делает свое черное дело?

    — Известно, что в культуре клеток 1% информации остается внесен навсегда. Если мы внесли 1000000000000 элементов, то сколько информации останется? Я могу с высокой долей вероятности сказать, что в каждом человеке, который получил вакцину, этот ген этот останется и встроится. Если посчастливится, то встроится в ту область где не нарушит наши инструкции. Если не повезет — встроится туда, где есть наша собственная инструкция и нарушит ее. Но я с большой долей уверенности скажу, что каждый после этой вакцины станет трансгенным и убрать это ген из организма будет невозможно.

    Прежние вакцины работали по другому принципу

    — Почему вы не хотите принять, что та самая пуговка впоследствии становится просто героем нашего организма и просто нас защищает. Ведь нас с детства прививают от различных заболеваний, и мы об этом не говорим, это вошло в нашу культуру. Почему для нас это нормально, а в контексте Спутника v это плохо? Я искренне не могу понять.

    — Давайте еще раз разлепим мифы, которые пытаются в нас внедрить. Во-первых, те вакцины, которые внедрялись раньше, были построены на другом принципе. Это был мертвый вирус, и наша защитная система имела полную картину о враге. Второе — я согласна, что вакцинация была общепринятой мерой, но я также вижу, что к ней возникает очень много вопросов. И они были подавлены.

    Но важнее всего, что прежние вакцины работали по другому принципу. Здесь нам дали новый принцип и не сказали, как он будет работать. И я считаю, что хорошо или плохо внедрять в человека ген, должен решать сам человек. И ему должна быть предоставлена эта возможность. Человеку должны объяснить, что новая вакцина основана на другом принципе. «В вас будет работать ген коронавируса. Сколько будет работать — не знаем. Сколько будет производить запчастей — не знаем. Какие эффекты будут — не знаем. Передадите ли вы эту информацию детям и какие гены в вашем собственном организме будут разрушены мы тоже не знаем. Вот на этих условиях, пожалуйста, принимайте решение о вакцинации». Это будет по-честному. Но нам пишут на сайте, что векторы не представляют опасности…

    — Но ведь этого же может не произойти?

    — Может и не произойти. Мы говорим в терминах вероятности., это зависит от того, сколько таких встроек будет. Но в вакцине с 1000000000000 частиц и случаев встройки вероятность опасного события увеличивается в миллионы раз. И эти частицы оснащены специальной системой, которая убивает ваш иммунитет. Это генно-инженерный продукт, который убивает ваш иммунитет, чтобы встроить инструкцию. А потом мы ждем, что он сам восстановится. Мне кажется, именно это поражение защитных систем при входе вакцины объясняет некоторые случаи болезни людей после вакцинации. Это может быть не только коронавирус, но и любые другие инфекции, в том числе те, которые в спящем виде присутствуют в организме человека.

    — После нашего интервью те, кто уже сделали вакцину, наверное, сильно пожалеют об этом. Жалеть поздно, наверное, но наблюдать за организмом стоит. Вопрос о необратимых реакциях, которые может вызвать вакцина: как вы считаете, на что этим людям, уже развившимся, стоит обратить внимание?

    — Мне больно смотреть в глаза этим людям, потому что это вина нас, как специалистов, которые не смогли вовремя докричаться до них, донести информацию. Но я верю в защитные системы человеческого организма и предлагаю людям полагаться на собственный иммунитет и делать все возможное для его укрепления. Здоровое питание, здоровый сон и выключение телевизора — не поддавайтесь панике, это влияет на иммунитет тоже.

    2

    Александр Генрихович, весь этот информационный шум появляется в следствии низкой квалификации сотрудников и МСХ РФ и АККОР.

    Для интереса посмотрел, откуда появилась проблема регистрации "крестьянского фермерского хозяйства без образования юридического лица".

    Проблема оказалась банальной до безобразия. Законодатель, в том числе и господин В. Плотников, внес поправку в статью 9 ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

    "1) в пункте 1.1 слова "Правительством Российской Федерации" заменить словами "уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти."

    В переводе на русский, клерку из ФНС дали право определять требования к оформлению документов, не понимая их внутреннего смысла, и который в результате поставил на уши МСХ РФ, АККОР, всё фермерское сообщество.

    И вот уже с этим клерком ведут переговоры и представители МСХ РФ и АККОР, вместо того, чтобы поставить этого малообразованного клерка на место.

    Это всё напоминает мне рассказ Корнея Чуковского "ТАРАКАНИЩЕ".

    Ответить
    1

    Почему я привел пример с изменением названия крестьянина (фермера), да потому что образ мышления клерков одинаков, что в ФНС, что в МСХ РФ и крутится он вокруг понятия предприниматель.

    Любому клерку, чтобы продвинуться по службе, как модно сейчас говорят, надо быть креативным, надо в своей работе показывать, что то новое. Клерк из ФНС убрал, лишнюю с его точки зрения приставку "глава КФХ", у него уже "рацпредложение", ведь смысл понятия предприниматель не изменился.

    Аналогичным образом работают клерки и из родного МСХ РФ. Заменили название гранта "начинающий фермер" на "агростартап", смысл содержания гранта не изменился. зато появилось более модное название гранта. Добавили грант для ООО, снова новизна в работе. Ведь для клерка, будь он из ФНС или из МСХ РФ крестьянин (фермер) есть предприниматель. Если понятие (крестьянин (фермер) — предприниматель) лежит в основе мышления: философа — академика РАН С. Никольского; экономиста — академика РАН А. Петрикова. то почему клерки из структур власти должны думать иначе., тем паче в основе их работы лежит гражданский кодекс, где крестьянин (фермер) определен как предприниматель. Ведь если для того, чтобы получить новое "определение", можно просто изменить название, зачем утруждать извилины своего мозга в поисках системных решений проблемы, да и начальство может не понять. В результате из этой простоты мышления клерков, в чести оказываются Мельниченки и Сироты, с ними проще взаимодействовать, проще имитировать бурную деятельность.

    Когда я говорю, что крестьянин (фермер) не есть предприниматель типа капиталист, то это звучит, на первый взгляд, необычно. Однако это не моя прихоть, это не я вывел содержание этого определения, я его только сформулировал. К этому пришли наши классики, более ста лет назад.

    Крестьянин (фермер), чтобы выжить в конкурентной борьбе, за собой оставлял технологические функции производства сельскохозяйственной продукции, предпринимательские функции, которыми он мог не обладать вообще, он передавал на уровень кооператива мелкотоварных сельских производителей. Это была его жизненная необходимость. Поэтому, одним из условий процесса запуска кооперации сельских мелкотоварных производителей, является наличие "кворума", наличие достаточного множества этих самых мелкотоварных крестьян (фермеров), которых академик РАН С. Никольский обозвал маргиналами. В этом и заключается основная суть кооперации сельских мелкотоварных производителей.
    Грантовая поддержка крестьян (фермеров) "откусывает" с краев этого множества, самых предприимчивых, тем самым направляет процесс развития сельских территорий в сторону развития аграрного капитализма.

    Академик РАН А. Гордеев правильно отметил "… я как министр не удовлетворен состоянием отрасли, более того вызывает опасение сохранения этого ценнейшего уклада жизни …".

    Ответить
    3

    Шутка юмора:

    в свете опубликованного интервью Елены Калле по вакцинации от Ковидло, у нас появилась новая категория фермеров — генно-модифицированные фермеры.

    Интересно: разрешается или не разрешается им заниматься ОРГАНИЧЕСКИМ сельским хозяйством?

    Интересно, что по этому поводу думает затихший в последнее время
    Glebovich?

    Ответить
    1

    Александр Генрихович, в своей шутке, Вы очень точно охарактеризовали российское фермерство!

    В теории и практике развития мирового фермерства лежат работы наших Российских классиков. Крестьянин (фермер) в мировой практике неразрывно связан с кооперацией мелкотоварных сельскохозяйственных производителей. А это значит, что в мировой практике развития фермерства, построенного по лекалам работ российских классиков, крестьянин (фермер) свои предпринимательские функции передает на уровень кооператива. Из этого выходит, что в основе мирового фермерства лежит не предприниматель, а ТЕХНОЛОГ.

    Из выше сказанного, следует, что ставка на предпринимательскую часть сельского населения, в стратегии развития сельских территорий России, глубоко ошибочна!

    Как точно отметил Игорь Абакумов, в результате этой ошибочной политики идет замена этноса в сельских территориях России. Коренные русские, заменяются более предприимчивыми мигрантами.

    Правительство РФ, вместо того, чтобы повышать технологическую культуру, еще оставшейся части сельских жителей, занимающихся товарным производством сельскохозяйственных продуктов, которых философ, академик РАН С. Никольский обозвал "маргиналами", продолжает делать ставку на предприимчивую часть сельских жителей. Тем самым продолжает опустошать сельские территории России.

    Игорь Борисович, сказав "А", что меняется этнос, найдите мужество сказать "Б", что крестьянин (фермер), по своей сути не предприниматель. Я думаю, что Вы это понимаете не хуже меня.

    Хотелось бы услышать ответ, на эту Российскую "загадку" и от академика РАН А. Петрикова.

    Ответить
    0

    Александр Генрихович, поставьте пожалуйста ролик "Александр Петриков. У бедности сельское лицо". 30 октября 2018 года.

    Ответить
    3

    Александр Петриков: У бедности в России — сельское лицо

    Рубрика «Аграрная политика». Сельская бедность: лечить деньгами или свободой бизнеса? В гостях у ведущего рубрики Игоря Абакумова — академик РАН, директор Института аграрных проблем и информатики Александр Петриков.

    Комментарии от НАРОДА:

    Василий Дружинин
    2 года назад
    Вроде дядьки большие и умные но никак не могут понять, что вся политика государства направлена на уничтожение частного производителя в угоду агрохолдингам. Уже забыли как Медведев говорил о лишнем населении в сельской местности?

    Alexander Richter
    2 недели назад
    Болтовня ни о чём а людей грабят и унечтожают пока весь народ не вымрёт.

    Ответить
    1

    Александр Васильевич Петриков, в последние годы как мантру произносит "малый и средний бизнес". Однако, научно-технический прогресс, исходя из целевой функции малого и среднего бизнеса "преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности" является основным разрушителем сельских территорий. Коренные русские, в большинстве своем, после 60 лет крепостного права (коллективизации) не смогли в одночасье изменить свой менталитет, и практически полностью были вытеснены из сельскохозяйственного производства. Из 10 миллионов бывших работников совхозов и колхозов, по результатам сельскохозяйственной переписи 2016 года, в сельскохозяйственном производстве осталось в пределах полутора миллионов человек. Если говорить о предприимчивых крестьянах, то их осталось в пределах 100 тысяч человек, один процент. В результате, более предприимчивые мигранты, занимают их место. Как говорится, природа не любит пустоты.

    Лично мне больно смотреть на роль академической науки в области стратегии развития сельских территорий России. Один ведущий академик РАН обозвал крестьян "маргиналами" и сделал ставку на предпринимателей, другой ведущий академик РАН призывает к развитию в сельских территориях малого и среднего бизнеса. И это всё на фоне угрозы потери сельского образа жизни, обозначенной Президентом РФ В. Путиным.

    Это всё мне напоминает, конец 80-х годов, когда в 1989 году Горбачев на пленуме ЦК КПСС говорил о недопустимости разрушения колхозов и совхозов, а академическая экономическая наука призвала к шоковой терапии в сельских территориях России. Оглядываясь на Российских классиков, стоявших в основе стратегии развития сельских территорий начала ХХ века, создается впечатление, что советская власть вырастила генно-модифицированных монстров, определяющих постсоветскую стратегию развития сельских территорий России.

    Порой кажется, что пора возвращаться в 37 год.

    Ответить
    0

    Александр Генрихович, кликните на ютубе "разрушенные деревни и села России", остальное на Ваш выбор.

    Ответить
Комментировать



Авторизация

Войти с помощью соц.сетей: 


Если вы по каким-то причинам не можете войти на сайт, воспользуйтесь функцией восстановления пароля или напишите администратору

Регистрация

Войти с помощью соц.сетей: 


Генерация пароля