СЕЛЕСТ® МАКС — готовый инсекто- фунги-
цидный протра- витель семян зерновых культур
Выгоднее,
чем вы думали!
                                                                                                                                                              Сегодня: 2019-07-23    Если о событии не сообщают Крестьянские ведомости — значит, события не было         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         "Все новости, за исключением цены на хлеб, бессмысленны и неуместны".           Агробизнес начинается с Крестьянских ведомостей         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         Читают многих, цитируют Крестьянские ведомости         Если в вашем доме Крестьянские ведомости - значит, у вас все дома!         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.

Комментарий. Узун: причины завышения данных аграрной статистики: плохая методология или приписки?

В бюллетене РАНХиГС «Мониторинг экономической ситуации в России» (№21 от 7 декабря 2018 г.) была опубликована моя статья «Аграрная статистика: коррекция после сельскохозяйственной переписи». Она есть в открытом доступе (https://www.ranepa.ru/images/News/2018-12/07-12-2018-monitoring.pdf). Бюллетень выпускается два раза в месяц. В выпуске 4 коротких статьи по четыре страницы. Цель этих публикаций – обратить внимание органов власти на актуальные на данный момент проблемы. Но делается это не через какие-то справки или доклады, которые очень часто чиновники не читают, а через СМИ. Журналисты ждут выпуск мониторинга и пишут комментарии на заинтересовавшие их статьи, привлекая при этом экспертов. Если публикация находит отклик читателей и по ней разворачивается дискуссия, то есть надежда, что органы власти обратят на нее внимание.

В моей статье была сделана попытка обратить внимание на корректировку данных о росте сельского хозяйства после переписи и необходимость смены бравурных докладов о рекордах, рывках и прорывах в сельском хозяйстве страны и субъектов РФ на более взвешенные оценки. Обсуждена также проблема: был в 2018 году спад или подъем в сельском хозяйстве России?

Академик РАН Петриков А.В. написал комментарий на мою статью (см. «КВ» за 25.12.2018 г.), в котором попытался обосновать, что завышение данных текущей статистики по сравнению с данными сельхозпереписей не свидетельствует о низком качестве аграрной статистики. В своей статье я исходил из обратного, полагая, что это также очевидно, как снижение качества лечения в больнице из-за пользования термометрами, которые существенно завышают температуру. Я решил участвовать в дискуссии не для обсуждения этого вопроса, ему и в комментарии отведено мало места. Основной же материал посвящен анализу причин завышения данных по сельскому хозяйству текущей статистикой и предложениям по решению этой проблемы. И здесь есть вопросы, по которым имеет смысл дискуссия.

Почему данные текущей статистики завышаются?

Завышение в текущей отчетности происходит главным образом в секторе хозяйств населения. Из-за чего это происходит? В комментарии на этот вопрос дается следующий ответ: «точность выборочных обследований ЛПХ страдала в силу крайне ограниченного объема выборки (до 2016 г. она составляла 0,2% от общего числа таких хозяйств, сейчас 0,4%)». Кроме того, похозяйственные книги, данные которых используются наряду с выборочными обследованиями при определении поголовья скота, ведутся «крайне некачественно ввиду крайнего дефицита муниципальных бюджетов и нехватки кадров». Короче можно резюмировать так: причина ошибок в обоих случаях – нехватка денег. У меня вопрос к академику: почему нехватка денег в течение 20 лет устойчиво приводила к завышению данных как в целом по сельскому хозяйству, так и по отдельным видам продукции? Почему она никогда не вела к занижению данных?

Очень сомнительные доводы приводятся и по другим секторам сельского хозяйства (СХО, КФХ и ИП).  «По нашему мнению, … частичное несовпадение текущей статистики и данных переписи по сельскохозяйственным организациям и фермерам возможно из-за того, что сплошному учету в текущем режиме … подлежат только крупные и средние сельскохозяйственные организации (7,6 тысяч), а малые организации (24,3 тыс.), КФХ и ИП (175 тыс.) обследуются выборочно … И здесь возможны ошибки выборки», — пишет А. Петриков. Эти утверждения явно противоречат фактам. Основными показателями переписи, на основе которых корректируются данные текущей статистики, являются площади посевов и поголовье скота. По ним представляют текущую отчетность как крупный и средний бизнес (формы 4-СХ, 24-СХ, 29-СХ), так и малый бизнес, КФХ, ИП (формы 1-3 фермер). База данных Минсельхоза РФ ежегодно включает отчеты по 20 тыс. юрлиц и 75 тыс. КФХ и ИП. О каких ошибках выборки ведет речь автор комментария? И каким образом они вели к завышению данных текущей статистики?

Вполне очевидно, что проблема не в методических и финансовых проблемах, а в заинтересованности некоторых субъектов хозяйствования и органов управления АПК в приписках. Я в своей статье обозначил эту проблему и сделал некоторые осторожные предположения. Автор комментария не назвал ее напрямую в числе причин завышения текущей статистики, но, критикуя мои предположения и рассказывая о предложениях Росстата по совершенствованию статистики, выложился по полной:

— «текущая же статистика широко использует административные источники данных». В комментарии нет пояснения, что такое административные источники данных, но полагаю, что автор имел в виду административное давление чиновников на статистиков в целях получения приемлемых для себя данных;

— «Узун подвергает сомнению факт завышения текущей статистикой данных по сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам из-за отсутствия у последних мотивации к такому завышению». И от себя А. Петриков добавляет: «собственникам и руководителям нет особого смысла занижать показатели деятельности по причине снижения налогооблагаемой базы. Зато есть соблазн повысить их, чтобы поднять свой рейтинг перед банками и другими партнерами, но самое главное в надежде на большую государственную поддержку и на получение кредитных ресурсов». Я предположил, что заинтересованность в приписках есть у органов управления, но ее нет у сельхозпроизводителей, в комментарии утверждается, что она есть и у тех и других;  

— «Росстатом предложено исключить продукцию, произведенную в хозяйствах населения, из целевых индикаторов Государственной программы развития сельского хозяйства с тем, чтобы субъекты Российской Федерации не манипулировали этим трудно определяемым показателем в отчетах перед Минсельхозом России о реализации Госпрограммы. Тем самым существенно уменьшается интерес регионов завышать показатели по ЛПХ». Из этого следует, что Росстат и автор комментария признают, что завышенные показатели по ЛПХ – это результат приписок.

Прежде чем переходить к обсуждению вопроса «что делать?» хочу сказать несколько слов о том, «кто виноват?». О достоверности показателей статистики в последнее время говорят много, особенно после освобождения главы Росстата. А. Петриков своим комментарием пытается защитить работников Росстата, говорит о том, что они не виноваты, у них методически трудная работа и мало денег. Адвокат с такими аргументами вряд ли выиграет дело. Эти аргументы льют воду на мельницу обвинителей: коль не справились с методическими трудностями, значит недостаточно квалифицированы, вердикт — виновны. Если же дело в приписках, то бесспорно, что статистики в них менее всего заинтересованы. И валить все на статистика — значит назначать виновным стрелочника. Над статистиками довлеют начальники повыше рангом и возражать им они могут, разве что после увольнения. И такие примеры у нас есть.

Предложения по решению проблемы

Начну с предложений, изложенных в комментарии. В качестве главной меры названо упомянутое выше предложение Росстата исключить ЛПХ из Госпрограммы. Возможно, это предложение не только Росстата, но и Минсельхоза РФ. Такой вывод можно сделать после прочтения пресс-релиза о встрече Министра сельского хозяйства РФ с Президентом 3 декабря 2018 г. Министр доложил, что в 2018 г. «накопано 6,7 миллиона тонн картофеля, собрано 4,2 миллиона тонн овощей открытого грунта и почти миллион тонн овощей закрытого грунта. Также более миллиона тонн плодов и ягод» (http://svetich.info/news/federalnye-novosti/genby.html). Напомню, что в 2017г. Минсельхоз РФ отчитался о сборе 29,6 млн т картофеля, 18,1 млн овощей и бахчевых, 4,5 млн плодов и ягод. Вполне очевидно, что за 2018 г. показатели приведены уже без хозяйств населения.

А. Петриков согласен с таким подходом: «На наш взгляд, это правильный шаг, тем более что в Госпрограмме нет реальных мер поддержки личных подсобных хозяйств». Скажу честно, был удивлен, что один из ведущих ученых по сельскому развитию поддерживает такое одиозное предложение. Бороться с приписками в отчетности по хозяйствам населения путем их исключения из индикаторов развития сельского хозяйства страны – это то же самое, что бороться с коррупцией путем невыдачи зарплат или бороться с волками путем вырезания овец. Полагаю, что эта мера — новая атака на хозяйства населения. Она дополняет притеснения под предлогом борьбы с коровьим бешенством, птичьим гриппом, африканской чумой, введения компартментов, ограничений доступа к земле, издания множества постановлений Правительства РФ по господдержке сельхозпроизводителей со словами «кроме личных подсобных хозяйств» и т.д. И может иметь следствием дальнейшее снижение доходов сельского населения, рост его доли, живущей за чертой бедности (в 2017 г. таких селян было 27%, к 2024 г. поставлена задача снизить долю бедных вдвое, но может получиться наоборот).

Второе важное направление совершенствования статистического учета в хозяйствах населения, рассмотренное в комментарии, это решение Росстата отказаться от похозяйственных книг, в связи с тем, что сельские администрации заполняют их крайне некачественно. Эти книги, видимо, являются последним отголоском знаменитой земской статистики, которую В.И. Ленин признавал лучшей в мире. В похозяйственных книгах были данные по каждому домохозяйству (характеристика главы, постоянных и временных членов хозяйства, земельных участков и прав на землю, площадей посевов, поголовья скота, имущества), что давало возможность анализировать состояние и динамику каждого ЛПХ, иметь обобщенные показатели по сельским поселениям и районам. В начале двухтысячных при осуществлении проекта по обеспечению занятости и повышения доходов сельского населения в Лодейнопольском районе Ленинградской области была создана база данных ЛПХ, включающая все сведения из похозяйственных книг, данные районного земельного комитета по каждому владельцу земли и районной налоговой службы по земельному налогу. Анализы по этой базе позволили получить много интересных результатов, понять действительное распределение земель района между пользователями, выявить не закрепленные ни за кем участки, которыми имели право распоряжаться сельские администрация с целью повышения своих доходов.

Согласен, что похозяйственные книги заполнялись во многих случаях некачественно или не заполнялись вовсе, их данные не анализировались должным образом. Может быть лучше было бы устранить эти недостатки, а не отменять книги? В век электронных технологий и сбор данных для них, и обработку можно осуществлять более качественно и дешевле, чем прежде. К тому же, вряд ли при заполнении похозяйственных книг завышались данные по ЛПХ, скорее наоборот. Видимо, администрации разных уровней делали это. Замечу кстати, что в форме статотчетности №14, заполняемой сельскими администрациями на основе похозяйственных книг, были данные по поголовью скота. Расхождения между данными текущей отчетности и переписи по поголовью и в 2006, и 2017 гг. были значительно меньше, чем по площадям посевов, которые сельские администрации не сводили. Эти показатели рассчитывались только на основе выборочных обследований. Не приведет ли отказ от похозяйственных книг к росту ошибок и по поголовью?

А. Петриков считает, что повысить качество текущей отчетности позволит увеличение объема выборки для обследований с 0,2 до 0,6%, проведение промежуточных переписей с уменьшением числа хозяйств в ней до 30% генеральной совокупности. В опубликованной мною и моими коллегами книге по анализу результатов первой переписи, было показано, что для охвата 95% валовой продукции сельского хозяйства, как это требует ФАО, генеральную совокупность по России можно ограничить четырьмя миллионами хозяйств, каждое из которых производит продукцию расчетной стоимостью более чем на 30 тыс. руб. в год (http://www.viapi.ru/publications/reading/detail.php?IBLOCK_ID=45&SECTION_ID=1651&ELEMENT_ID=32443). Нет смысла включать в генеральную совокупность переписи остальные 33 млн хозяйств, являющихся резидентскими и рекреационными, имеющими кухонные огороды и производящими продукцию, стоимость которой очень часто меньше затрат на перепись. При сокращении генеральной совокупности почти в 9 раз, нынешние объемы выборки будут более чем достаточны для репрезентативности. Можно будет сэкономить и на выборочных обследованиях, и на переписи.

В заключение перечислю важнейшие меры, необходимость реализации которых вытекает из проведенного анализа:

— проблема приписок требует тщательного изучения: необходимо выявить масштабы этого явления, его причины, разработать меры борьбы. В стране объявлена шестилетка прорыва. Кто-то обеспечит ее выполнение, увеличивая производство и сокращая затраты. Но найдутся и те, кто постарается имитировать прорыв за счет приписок, сокращения показателей базового 2017 года, исключения из рассмотрения секторов, в которых идет сокращение производства (например, ЛПХ) и т. д. Надо иметь в виду, что для чиновников важны данные именно текущей статистики. Как говорил герой советского фильма «Премия»: «Я перед главком тчитываюсь за каждый квартал в отдельности, а не за всю жизнь сразу». Чиновники тоже отчитываются перед начальством за каждый квартал и год в отдельности, а не за долгосрочные периоды. Старшее поколение помнит, как в начале хрущевской семилетки строительства коммунизма Рязанская область отчиталась о трехкратном увеличении производства мяса в течение года. Когда выяснилось, что «прорыв» достигнут за счет приписок в ЛПХ, губернатор области застрелился;

— внести в законодательство четкое определение сельхозтоваропроизводителя, составить реестр товарных хозяйств населения, выдать каждому сертификат, знать в лицо своих кормильцев, наладить по ним сбор статистических данных и, конечно же, предоставить им право на государственную поддержку по всем мероприятиям Госпрограммы;

— возродить институт сельских статистиков, который был в царской России, а затем и в СССР до 30-х годов ХХ века, но ликвидирован после коллективизации. В рыночных условиях без сбора данных о состоянии и развитии сельской экономики невозможно осуществлять меры по устойчивому развитию сельских территорий;

— сделать Росстат самостоятельной независимой организацией, вывести его из состава Минэкономики (в ХХI веке это уже делалось неоднократно, но статистиков вновь и вновь возвращали в ведомство, отвечающее за темпы роста).

Автор: Василий УЗУН, д.э.н., профессор, РАНХиГС

 
 
Комментировать



Авторизация

Войти с помощью соц.сетей: 


Если вы по каким-то причинам не можете войти на сайт, воспользуйтесь функцией восстановления пароля или напишите администратору

Регистрация

Войти с помощью соц.сетей: 


Генерация пароля