Сегодня: 2019-10-20    Если о событии не сообщают Крестьянские ведомости — значит, события не было         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         "Все новости, за исключением цены на хлеб, бессмысленны и неуместны".           Агробизнес начинается с Крестьянских ведомостей         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.         Читают многих, цитируют Крестьянские ведомости         Если в вашем доме Крестьянские ведомости - значит, у вас все дома!         ПРОДАЕТСЯ три агропредприятия и два складских комплекса в Москве и Подмосковье, готовый бизнес с готовым сбытом. Звоните. ПРОДАЕТСЯ.

Путин отметил успешное развитие российского АПК.

Российский агропромышленный комплекс успешно развивается, отечественные предприятия обеспечивают национальную продовольственную безопасность и серьезно укрепляют свои позиции на глобальных рынках, заявил президент России Владимир Путин.

«С удовлетворением отмечу, что в последнее время российский АПК уверенно развивается. Наши предприятия обеспечивают национальную продовольственную безопасность, серьёзно укрепляют свои позиции на глобальных рынках. Мы вошли в группу мировых лидеров по поставке зерновых, занимаем первое место по экспорту пшеницы. Положительную динамику демонстрируют и другие секторы агрокомплекса», — говорится в приветствии президента участникам и гостям Недели агропромышленного комплекса, текст приветствия опубликован на сайте Кремля.

Путин также отметил, что такие успехи стали возможны благодаря труженикам отрасли, их рачительности и любви к своему делу, использованию в работе передовых технологий.

Автор: KVEDOMOSTI.RU

Источник новости

 
 
9 комментариев к Путин отметил успешное развитие российского АПК.
    1

    Похоже И. В. Сталин теряет пальму первенства в разрушении сельских территорий России. И. В. Сталин из 25 миллионов свободных крестьянских (семейных) хозяйств сделал 10 миллионов рабочих совхозов и колхозов. При В. В. Путине из 10 миллионов бывших рабочих колхозов и совхозов осталось 1.5 миллиона работников сельскохозяйственного производства.

    Ответить
    Захарчев
    2

    Не в тот корень зрите. Что , Путин в самом деле кого-то с чего-то сгонял и куда-то на что-то загонял, не давая паспортов? Это капитализм, мать его…, с его общественным характером производства и индивидуальным характером потребления. То, что социальности в государстве меньше и меньше, говорит о развитии капитализма в России ( впрочем, как это было или будет везде). Не следует микшировать первопричину всего, о чём пишете…Дела Сталина в отношении крестьян были политически целесообразны , но экономически противоестественны- поэтому их и запомнили, а сейчас всё происходит экономически естественно , а политически…- так кого это сейчас волнует- политическая и иная элита ( научившись "жить") -деньги "зарабатывает"…

    Ответить
    3

    Корень один, капитализм разный. Рыночные отношения не более, чем хозяйственный механизм, как и плановая экономика. Европа капиталистическая приняла в 1957 году Римский договор о гарантиях развития мелкотоварного сельского производства и следует ему. Китай тоже строит капитализм, но социальный. Россия по конституции социальное государство, однако развивается в направлении диктатуры крупного капитала. Дела Сталина были людоедские, он в одночасье 25 миллионов свободных крестьянских (семейных) хозяйств России превратил в крепостных рабочих совхозов и колхозов. Причины тупика фермерского движения в России находятся в начале 30-х годов прошлого века.

    Ответить
    Захарчев
    2

    Не стану оспаривать Вашу оценку деяний Сталина, это удел очевидцев и историков. Но Ваше утверждение про разный капитализм ( ИМХО)-сильно субъективно. Маркс и Ленин ( крупнейшие специалисты по капитализму) однозначно указывают на единый конечный результат развития капитализма- именно тот , о котором Вы совершенно правильно упомянули- диктатура крупного капитала. Время наступления этой диктатуры, как и путь к нему, у разных национальных капиталов- разные. Моё отличие от Вашей точки зрения в том, что, в случае более успешных финансовых и иных результатов российского капитала ( при том, что он изначально значительно меньше и европейского, и американского) под предлогом повышения эффективности ( или иных других) европейский капитал ЛЕГКО откажется от любых самоограничений и гарантий, равно и других социальных нагрузок, и примет вполне естественную для себя звериную сущность.

    Ответить
    1

    Уважаемый Захарчев.

    1. Если исходить из истории КПСС, которую мы изучали, то Маркс и Ленин великие классики, если исходить из истории развития мировой экономики, то там они тянут не более, чем на посредственность.

    2. Для того, чтобы дать оценку Сталину, действительно надо читать работы современников и работы самого Сталина, скажу достаточно интересное чтиво.

    3. Достаточно сильное заблуждение связывать социализм только с плановой экономикой. Опыт Китая показывает, что строительству социализма не чужды рыночные отношения. Ведь ни Маркс ни Энгельс не описали механизм функционирования гипотетического социализма. Тем паче ответа на этот вопрос не было и у Ленина.

    Ответить
    Захарчев
    -1

    Уважаемый Юрий Прокопьевич. 1 Маркс и Ленин- ОСНОВОПОЛОЖНИКИ нескольких направлений ранее не существовавшей науки- политэкономии социализма, которая, наряду с современной " экономикс"( не знаю английского правописания) лежит ( и очень крепко) в основании не только китайской, но и других крупных экономик мира. Их авторитет можно оценивать по разному, но Капитал стабильно является одной из наиболее цитируемых работ в экономической науке и не только в ней. 2 Если оценивать капитализм с точки зрения людоедскости, то он даёт тысячекратно больше причин для этого, нежели Сталин. К примеру( то, что первое приходит в голову)- геноцид африканцев ну хотя бы крошечной Бельгии при Леопольде втором (-между прочим- жил и правил практически одновременно со Сталиным)- два миллиона убитых как минимум, по другим подсчётам- до шести. Одна (!)Бельгия(!)за период правления одного(!) короля. А сколько перебили за предыдущие столетия? А в других местах? А другие державы (Британия в Индии, Ост-Индии, Китае), а Япония в Китае , Корее и Маньчжурии? А ведь это , если не иконы "экономикс", то капиталистические экономики из первого ряда! Обратимся к примерам из Ваших постов: 25 млн хозяйств в начале столетия и 1,5 в наши дни. Не будь Сталина, разве было бы по другому? Если сейчас капиталисты от земли режут фермеров с 10 млн до 1.5 за 25 лет, то сколько бы они зарезали с начала прошлого века? Что , нет примеров этого в других странах, сопоставимых с нашей по уровню капитализации? Гарст и "пионер" в Америке- землю у марсиан отняли? Но, но… Как бы ни были важны капиталы в сх, это мелочёвка. Капиталистические отношения в финансах и промышленности рулят и дорулят таки до кап.диктатуры…

    Ответить
    2

    Уважаемый Захарчев, мы отходим от темы обсуждения, но учитывая, что мы говорим о базовых вещах продолжу.

    1. Я уже писал, что Маркс и тем паче Ленин не имели своего видения механизмов развития социализма. Это факт.

    2. Сталин создал свою версию социализма и политической экономии, как оказалось крайне не удачную, всё рассыпалось, как карточный домик. Это тоже факт.

    3. Меня больше волнует развитие моей страны. Однако мы и здесь оказались впереди планеты всей. Сельские территории оторвали от своей материнской основы — биологии. Практически всё общество оказалось в виртуальном пространстве, а это в моем понимании не сулит ни чего хорошего в будущем. Однако президента устраивает ход истории развития "сельских" территорий.

    Кстати, в литературе описан эксперимент построения коммунизма в крысячьем обществе. В результате райской жизни они перестали размножаться и вымерли от старости.

    Ответить
    Захарчев
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич. ____Действительно, я невольно увёл обсуждение в дилетантское теоретизирование. Чтобы покончить с этим ( и отвечая на Ваши 1 и 2 пункты) посмею утверждать, что механизм функционирования социалистической и капиталистической экономики различается только и исключительно преимущественной собственностью на средства производства. А уже из него вытекают все остальные различия в характере распределения и потребления. Учитывая многообразие форм хозяйствования, едва ли и сегодня есть хоть один человек, имеющий представление обо всём ( или хотя бы об ограниченном) многообразии функционирования современной экономики.___По пункту 3. Лет 10 назад смотрел передачу "Кто мы" Ф. Разумовского о нравах разбогатевшего ( кулацкого) крестьянства и связанных с этим событиях 1902-1903-го гг на Кубани. Громадный дефицит пашни привёл к тому, что кулаки стали всеми(!) способами вытеснять помещиков и землевладельцев -аристократов с их родовых владений. Начинали с недопуска барской скотины к водопоям и пастбищам, а заканчивали стрельбой по барам из кустов и ночными поджогами усадеб. Потомки, этих самых кулаков делали то же самое в 90-х годах в Кущевской и других местах. Как будто огромного периода социализма и не было в помине. К чему веду: капитализм в своей природе человеконенавистен. В современных реалиях настолько, что на полном серьёзе вынашивает планы о принудительном сокращении численности населения земного шара эдак в 6-7 раз единомоментно. (Вот не догадываются они устроить коммунизм для людей, чтобы сами вымерли- некогда им)…Нынешние наши сложности в развитии российского села лежат только в политической плоскости. Только политическими методами можно обуздать ( хотя бы локально) эту капиталистическую природу, но наши политики пока деньги гребут, "зарабатывают"…

    Ответить
    0

    Уважаемый Захарчев, как говорил профессор Преображенский не читайте советских газет перед обедом. Не всё так однозначно. Дореволюционные кулаки просто дети по сравнению с современными крупными "фермерами". И не факт, что современные крупные "фермера" потомки дореволюционных кулаков.
    По части капитализма, та модель производственных отношений, которая строится в настоящее время в России, мне не нравится не меньше Вашего, однако это зависит от зрелости нашего общества. На этот счет есть высказывание Н. Бухарина, который сформулировал критику большевиков современниками. "Не социализм строят русские большевики, а унаваживают почву для расцвета нового капиталистического строя, — таков итог анализа нашей революции, данного международной социал-демократией". Это было сказано почти сто лет назад.

    Ответить
Комментировать



Авторизация

Войти с помощью соц.сетей: 


Если вы по каким-то причинам не можете войти на сайт, воспользуйтесь функцией восстановления пароля или напишите администратору

Регистрация

Войти с помощью соц.сетей: 


Генерация пароля