Как уже сообщали «Крестьянские ведомости», группа депутатов Государственной Думы предложила внести поправки в федеральный закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Это еще одна попытка сделать более действенным документ, принятый десять с половиной лет назад.
Напомним, что появление закона о финансовом оздоровлении явилось реакцией на резкое ухудшение финансово-экономического положения сельхозпроизводителей в 1990-е гг. Многие из них просто прекращали деятельность. Накануне принятия закона число сельхозпредприятий-банкротов ежегодно удваивалось.
Попыткой переломить ситуацию, повысить экономическую устойчивость хозяйств и стало принятие летом 2002 года федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Документ предоставил аграрному бизнесу возможность произвести реструктуризацию просроченных финансовых обязательств перед бюджетами всех уровней, а так же перед иными кредиторами. Попросту говоря, расплата по долгам откладывалась на несколько лет, а часть ее в виде пени и штрафов списывалась. Тем самым облегчалась текущая экономическая деятельность и формально уменьшалась просроченная задолженность по всему аграрному сектору.
Кроме того, осенью того же 2002 года появился закон «О несостоятельности (банкротстве)». В нем сделана попытка учесть особенности сельскохозяйственного производства при введении процедур арбитражного управления.
За прошедшее с тех пор десятилетие оба документа претерпели существенные изменения. Однако ситуация с финансовой устойчивостью сельских товаропроизводителей продолжает оставаться сложной.
Авторы новых поправок в «оздоровительный» закон справедливо констатируют, что агропромышленный комплекс остается пока одним из наименее эффективных с точки зрения доходности. Так, рентабельность сельскохозяйственного производства в 2011 году, с учетом субсидий из федерального и региональных бюджетов, составила 11,8%. Без учета субсидий — уровень рентабельности минус 0,4%. По экспертным оценкам, за 2012 год уровень рентабельности составит минус 3,2%
Эксперты также считают заниженным число убыточных сельхозорганизаций (свыше 4,6 тыс. – 21% от общего количества предприятий). Более того, отряд несостоятельных хозяйств, нуждающихся в оздоровлении своего финансового состояния, в ближайшие три года может вырасти.
Ситуация на начало этого года такова. По данным Минсельхоза России, в программах финансового оздоровления приняли участие более 13 тыс. сельскохозяйственных организаций. Общая сумма подлежащей реструктуризации задолженности составила около 87 млрд рублей, в том числе 45 млрд рублей штрафы и пени по налогам в бюджеты всех уровней. Завершена успешно реструктуризация долгов лишь в 862 организациях, что составляет порядка 7% от общего их числа.
Зато более половины участников процедуры 7,3 тыс. предприятий – утратили право на облегчение долгового бремени. У них просто недостает денежных поступлений, чтобы расплачиваться сполна за свои расходы. Свыше полутора тысяч хозяйств имеют за плечами возбужденное дело о банкротстве.
Считается, что банкротство, предполагающее замену неудачливого собственника эффективным хозяином, может способствовать «выздоровлению» экономики предприятия. В наших условиях это не так. Эксперты отмечают: банкротство часто приводит к тому, что для погашения долгов реализуется востребованное на рынке имущество и прежде всего — скот, работоспособная техника, остатки кормов, горюче-смазочные материалы. В результате хозяйство прекращает свою деятельность, люди остаются без работы, умирает село. Земля не используется, зарастает лесом. Всего за последние пять лет, таким образом, было разорено более 3500 сельскохозяйственных организаций.
Группа депутатов Госдумы предложила изменить дискредитировавшие себя процедуры банкротства, критерии несостоятельности сельхозпредприятий. Увы, эта – далеко не первая попытка – изменить в интересах аграриев устаревшие положения закона с весны прошлого года не может увенчаться успехом.
Очень может быть, что такая же судьба ждет и предложение по совершенствованию законодательства о финансовом оздоровлении. В нем авторы обращают внимание на один из факторов убыточности аграрного бизнеса – природно-экологический. Речь, например, идет о засухах, которые что-то зачастили в последние годы, о гибельных напастях в виде той же африканской чумы свиней или птичьего гриппа. Потери предприятий огромные, трудности в текущем финансировании производственной жизни нарастают. У хозяйств вновь возникает потребность экономически «подлечиться».
Между тем действующее законодательство установило принцип «однократности» участия сельскохозяйственных товаропроизводителей в программе финансового оздоровления. Вот депутаты-думцы, в том числе Николай Панков, Надежда Школкина, Геннадий Кулик, и предлагают дать пострадавшим хозяйствам такую возможность. Но только в определенных случаях. Пока речь идет о возникновении чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, приведших к гибели более 25% плановых объемов производства сельхозпродукции на всей площади посева и посадок многолетних насаждений. Имеется в виду также положение, когда произойдет гибель 15% животных и птицы в период ликвидации очагов особо опасных болезней.
Вряд ли потребность в финансовом оздоровлении возникнет лишь из-за капризов природы. Аграрная политика пока не обеспечивает саморазвития основной массы сельских товаропроизводителей. Сегодня очень высока ссудная задолженность агропромышленного комплекса. По оценке экспертов, кредиторская задолженность в 2012 году составила 1,9 триллиона рублей, или 151% к выручке. Причем более 1 трлн рублей – это инвестиционные кредиты (около 30 млрд рублей просроченные). Так что субсидированные кредиты сегодня могут получить не более 30% сельхозпредприятий.
Но и у тех, кто строит и перевооружается даже на субсидированные кредиты, возникает проблема платежей. Например, у тех, кто решился вложиться в молочную отрасль. Здесь подсчитали, что при нынешних сроках кредитования до восьми лет, инвестиционная составляющая в затратах на молоко может составить до 7 руб. на литр молока и более. Это в разы больше, чем обычная норма амортизационных отчислений.
Никакой рынок, особенно в условиях ВТО, не позволит вернуть эти затраты через потребительские цены. Остается либо продлевать сроки кредитования или выплачивать инвесторам солидные субсидии. Пока, судя по всему, ни к чему такому государство не готово.
Так что финансовые «доктора» аграрным предприятиям и организациям потребуются еще долгое время. Вот только «лекарств» от экономических недугов в их арсенале явно недостает.
Денег сельскому хозяйству хватило бы если не грабительская политика государства к отношению сельского хозяйства,выкачивая через стоимости дизтоплива,бензин,электричества,удобрения огромные суммы денег,которых эти монополии уже не знают куда девать и кидают их то в Ирак,то в Венесуэлу,то назло хохлам объезды газопроводов северный поток,южный поток,электростанции начали выкупать в Европе,им они не нужны а нашим умникам нужны оказались,один стадион «Зенита» стоит 40млрд.рублей,а на гектар субсидии на всю Россию 15 млрд.рублей,ну сыты они эти монополии,зачем каждый год увеличивать цены на дизтопливо,газ,электричество,удобрения,государство задавило сельское хозяйство и если сейчас не предпримет энергичных мер по развитию сельского хозяйства,то о продовольственной безопасности и говорить нечего будет.
Андрей, не все так однозначно.. Думаю не надо тебе рассказывать,что и руководители бывают разные- толковые и бездари. И финансовое положение хозяйства во многом зависит от порядочности и способностей руководителя.
Так что если при банкротстве, спишется часть долгов, сменится хозяин и руководитель, а хозяйство останется,то я за такое банкротство.
Смысл не разорять хозяйство, а привести эффективного собственника.
У кого есть деньги и желание, пусть вкладываются на здоровье.
Надо минсельхозу открыть площадку по купле-продаже сх предприятий.
А вина государства в финансовом тупике никто не отрицает- хотят что бы сельхозпредприятия работали в рыночных условиях , а продукцию как социальнозначимую реализовывали по доступным регулируемым ценам. Вот дорегулировались эмбаргами всякими. Да еще официальную политику развития выстроили не за счет собственной прибыли а за счет «инвестиций»- кредитов, попросту долгов. Посевная в долг, уборочная в долг, техника в долг. Когда то же этот пузырь лопнет.
А где взять столько эффективных, новых собственников, которые не понятно откуда должны взяться? И что бы с новыми мыслями и профессионала?
Есть 2 варианта решения проблемы долгов-списать или не списать. Если списывать, то ничего не изменится, через несколько лет вернемся на исходную точку. Если не списывать, то менять собственника, других вариантов не вижу.
Если списать долги,это будет несправедливо по отношению к тем у кого их нет, и поставит в неравные условия.
А долги как я подозреваю в основном у холдингов, а прибыль по карманам затырена.
Всегда ли банкротство есть благо? Думаю, что нет. Вспомните, как подводились под банкротство промышленные предприятия, и где они сейчас? Все было продано за копейки эффективному собственнику, у которого в голове одна мысль: деньги любой ценой, а «после меня- хоть потоп» Тоже будет и в сельскохозяйственной отрасли. И все это уже имеет место быть. По поводу списать долг, как и Шпицвиг я бы возразил, или пусть выплачивают в процентном отношении тем, кто никому и ничего не должен.
«Между тем действующее законодательство установило принцип «однократности» участия С/Х товаропроизводителей в программе финансового оздоровления. Пока только речь идет о возникновении режиме ЧС. Стихийных бедствий, приведших к гибели более 25% от плановых объемов производства сельхоз продукции на всей площади посева»
Где гарантия, что этот закон коснется именно пострадавших, и не затеряется в «застенках» сельхоз – управ? И каким образом его можно будет «выудить» у районных чиновников, большой вопрос? На сайте департамента сельского хозяйства района тишина, практически не работает, всё поём — да пляшем. Хотя, там должны быть отражены все нововведения касающиеся аграрного сектора.
Губернатор Ткачев, тоже тему поднимал, списать долги, и это на Кубани! А видали на примере Кущевки какая за землю война?
Ясно что земля там убыток не приносит, иначе не бились бы за нее. А откуда тогда долги? Так думаю, что в большинстве или от глупости или от воровства.
Если имущество продавать, то не списанные трактора разваленные коровники и силосные ямы, а увязывать это с землей. А как? Надо с владельцами договариваться.