Фермерское хозяйство: образ жизни семьи или бизнес? 

Вторник, 10 августа 2021

Генеральная Ассамблея ООН в декабре 2017 года приняла резолюцию о проведении Десятилетия семейных фермерских хозяйств (2019-2028 г.г.). Десятилетие провозглашено с учетом многообразного вклада семейных фермерских хозяйств в устойчивость сельского хозяйства и сельских территорий. Они производят более 80% продовольствия в мире. 

     Считается, что фермерство появилось в США. На протяжении всего колониального периода, подавляющее большинство ферм здесь вели натуральное хозяйство, т.е. выращивали продукцию, в основном, для питания семьи, и лишь ее излишки продавали или обменивали на другие товары. Товарное плантаторское сельское хозяйство, с широким использованием труда рабов, сложилось сначала в юго-восточных, а позднее и в южных штатах.  

     С середины 19 века в США началось масштабное освоение свободных земель Среднего Запада и Великих равнин. Ключевую роль в этом сыграл Гомстед-акт, принятый 20 мая 1862 года. Гомстед – это фермерский земельный участок с расположенной на нем усадьбой. Участок предоставлялся из свободных земель на Западе США. Закон давал право каждому гражданину США, достигшему возраста 21 год, получить земельный участок размером до 160 акров (65 га) в собственность: по истечении пяти лет пользования — бесплатно, или досрочно за символическую плату 1.25 или 2.5 доллара за акр. По Гомстед-акту роздали около двух миллионов земельных участков общей площадью 285 млн. акров (115 млн. га). Они до настоящего времени составляют основу сельского хозяйства страны.  

      В США, Канаде, Австралии и Новой Зеландии фермерство формировалось колониальным путем – захватом и освоением целинных земель колонистами из Европы. Т.е. американская семейная ферма как форма хозяйствования не создавалась на базе других существовавших до нее форм (1). Наличие свободных земель позволяло формировать земельные участки, достаточные по размерам для обработки одной семьей. 

     В Западной Европе фермерство возникло другим путем. Оно начало складываться с развитием капитализма путем дробления крупных феодальных землевладений на относительно небольшие земельные участки. Развитие фермерства в густонаселенных странах Восточной и Юго-Восточной Азии стартовало намного позднее, и приобрело современный вид уже после Второй мировой войны. В связи с высокой плотностью населения, земельные участки здесь очень маленькие. 

     Несмотря на свои особенности возникновения фермерства в разных регионах мира, оно везде имеет общие черты:  

     -хозяйства являются семейными, т.е. основаны на использовании личного труда фермера и членов его семьи; 

      -ограниченное использование наемной рабочей силы, связанное, в основном, с выполнением сезонных работ;  

     -владение землей, основными средствами производства, произведенной продукцией; 

     -независимость, самостоятельность в принятии решений и организации производства; 

     -полная ответственность за результаты своей деятельности; 

      -проживание с семьей непосредственно на ферме. 

Последний пункт характерен для стран, фермерство в которых развивалось по американской колониальной модели. В других странах фермеры исторически проживают в деревнях и небольших городах. 

     В царской России фермерство в классическом виде не сложилось. Я связываю это с традиционным общинным характером землепользования, наличием помещичьих владений вплоть до октябрьской революции 1917 года, длительным периодом существования крепостного права. В европейской части России эволюция крестьянства происходила по европейскому типу. За Уралом, в Сибири и на Дальнем Востоке крестьянство развивалось по американской колониальной модели. Освоение новых земель здесь шло с севера на юг, и с запада на восток. Как правило, вдоль более крупных рек возникала цепочка небольших поселений. Сначала появлялась заимка, потом разрасталась до деревни или слободы, потом отдельные пионеры-первопроходцы переселялись далее. Большую роль в освоении новых земель сыграли староверы, спасавшиеся таким образом от гонений со стороны властей. 

     После прихода к власти большевиков в октябре 1917 года, количество крестьянских хозяйств к середине двадцатых годов выросло почти в два раза за счет перераспределения земель, изъятых у помещиков, церкви и монастырей. Но, после 1930 года самостоятельное крестьянство постепенно прекратило свое существование. В результате коллективизации семейные труд и землепользование, частная собственность на средства производства, уступили место коллективному труду и землепользованию, коллективной собственности на средства производства. Сельское хозяйство было переведено на рельсы производственной кооперации. 

     Первые ростки нового крестьянства появились при позднем СССР. С принятием в 1990 году закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», процесс фермеризации получил юридическую основу. Конечно, можно задним числом предъявлять претензии к авторам этого закона. Но, отсутствие базовых теоретических  знаний функционирования фермерско-кооперативных систем и практического опыта такой деятельности, а также эйфория и чрезмерное желание сделать в кратчайшие сроки сельское хозяйство страны таким, «как во всем  цивилизованном мире», запустили процесс преобразований не в том направлении.  

     Даже сейчас, спустя 30 лет, в ныне действующем законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ в редакции от 11 июня 2003 года со всеми поправками, уточнениями и дополнениями, сохранились последствия «родовой травмы». Перенеся фермерство на российскую почву, мы сохранили название и внешнюю форму, но утратили внутреннее содержание, саму суть фермерства. Как следствие, под фермерством каждый у нас понимает что-то свое, и уверен в своей правоте. Поэтому в сельском хозяйстве сформировался целый производственный сектор под названием «крестьянские (фермерские) хозяйства (КФХ)» с варьированием хозяйств от карликовых до соперничающих по масштабу с агрохолдингами-латифундистами. Часть КФХ ничем не отличаются от средних и крупных сельскохозяйственных организаций. 

     Нами уже отмечено, что во всем мире фермерство имеет семейный характер. Приведем определение ООН: «Семейные фермерские хозяйства (включая все виды семейной сельскохозяйственной деятельности) являются средством организации производства сельского, лесного и рыбного хозяйства, а также продукции животноводства и аквакультуры, управляемого семьей и в основном зависящего от семейного труда как женщин, так и мужчин. Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические, экологические, социальные и культурные функции» (3).  

     Если сказать по-простому, фермерство – это труд на себя, своими руками, на своей земле.  Таким способом семья зарабатывает себе на жизнь. 

     Таким образом, главным отличительным признаком семейного фермерского хозяйства является способ производства – семейный характер труда, предполагающий, преимущественно, личный труд фермера и членов его семьи. Характерной особенностью прочих форм  хозяйствования является производственная кооперация как способ производства. Необходимым условием производственной кооперации является объединение усилий работников на стадии производства, т.е. коллективный труд.  

     Если на стадии производства используется коллективный труд людей, которые владеют основными средствами производства, включая землю, а также сами распоряжаются результатами своего труда, то речь идет о производственном кооперативе. 

     Если в процессе производства используется труд наемных рабочих, а основные средства производства и результаты коллективного труда принадлежат одному человеку (или нескольким собственникам), то это аграрный капитализм, агробизнес. Т.е. капиталистический способ производства предполагает общественный характер труда, но частную собственность на средства производства и частный характер присвоения результатов общественного труда. 

     Фермерство – это не бизнес, а очень специфическая форма трудовой деятельности.      Фермерство – это не только хозяйственный уклад, это образ жизни. Непонимание теоретических основ функционирование фермерских хозяйств приводит к тому, что Росстат объединяет их с индивидуальными предпринимателями в одну категорию, а законодательная  и исполнительная власти говорят о развитии малого и среднего бизнеса, имея в виду развитие  фермерства. Такие же ошибки допускают представители науки и руководство АККОР. 

     Что надо сделать, чтобы фермерство в нашей стране соответствовало своей сути? Нужно установить четкие критерии и, в соответствии с ними, отделить семейные фермерские хозяйства от хозяйствующих субъектов, которые функционируют под вывеской КФХ, но по сути таковыми не являются. Мы не призываем к закрытию последних, достаточно будет перерегистрироваться в другие юридические формы. Так сказать, привести в соответствие внешнюю форму и внутреннее содержание.  

     О каких критериях семейного фермерского хозяйства идет речь.  Главный из них мы уже назвали – семейный характер труда. Некоторые исследователи полагают, что он должен быть единственным критерием, и этого вполне достаточно. С позиции теории может быть и достаточно, но в жизни все сложнее. Доводилось встречать КФХ с несколькими тысячами га земли, мощными тракторами и комбайнами, не считая менее энергонасыщенных тракторов и другой сельскохозяйственной техники, в которых кроме главы КФХ в штате никто не числится.  Характеристики «преимущественное использование своего труда» и «личное участие» имеют принципиальное значение, но трудно поддаются контролю в реальной жизни. 

     Действующий закон о КФХ, на первый взгляд, предполагает семейный характер труда: «Крестьянское (фермерское) хозяйство… представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством…совместно осуществляющих  производственную и иную хозяйственную деятельность…основанную на их личном участии». Но, семейный  характер труда  трактуется в нем слишком расширительно. Классическая семейная ферма – это родители и дети. А дяди, тети, взрослые братья и сестры – это, конечно, близкие родственники, но уже не семья. Тем более граждане, связанные какими-то мифическими свойствами или вообще не состоящие в родстве. Закон дает право на создание КФХ даже не одной семье, а сразу трем семьям. Личное участие в труде тоже можно трактовать по-разному. Можно трудиться своими руками, а можно только руководить работой наемных рабочих. Это тоже принципиальное различие. Действующий закон никак не ограничивает наемный труд.  

     Воспользуемся  наработанным опытом Европейского Союза, агропродовольственная политика которого базируется на семейном фермерском хозяйстве. В Римском  Трактате 1957 года к нему установлены следующие нормы: оно должно быть имуществом фермера, основная работа которого – это работа на ферме; фермер должен иметь знания, необходимые для рационального хозяйствования; обязанностью фермера является рациональное использование земельных угодий. Польский исследователь Гражина Кармовска (4) пишет: «В 1968 году, вместе с планом Мансохольта, были установлены два основных критерия семейного сельского хозяйства (функционирующего в определенных нормах земельной площади для данной страны): норма площади 15 — 75 га, с дифференциацией на одного физического работника: 20 на 1 мужчину и 16 га на 1 женщину; лимит наемной рабочей силы должен быть ниже 50% фактических затрат  рабочего времени». 

     Считаю, что и в российском законе должны быть прописаны ограничения. Первое — по наемной рабочей силе. Этот показатель достаточно трудно контролировать. С одной стороны, наемные работники могут работать без должного оформления. С другой, возможны злоупотребления и при официальном оформлении. Например, можно оформить четырех работников, каждого на четверть ставки. Попробуйте проконтролировать их работу. А высчитывать коэффициент трудового участия у нас подавно никто не будет.  

     Предлагаю достаточно простой  вариант решения: законодательно разрешить любому семейному фермерскому хозяйству, вне зависимости от размеров, иметь не более одного наемного работника, работающего на постоянной основе. Труда одного работника недостаточно, чтобы содержать семью фермера без их трудового участия. Это компромиссный вариант, уменьшающий масштаб злоупотреблений. Использование наемного труда для выполнения сезонных работ должно быть разрешено. 

     Второе ограничение – по площади землепользования. Средняя площадь фермерских хозяйств ни в одной стране ЕС не превышает 100 га, а в ряде стран она меньше 10 га. В дискуссиях на портале «Крестьянские ведомости» разные люди, занимающие подчас прямо противоположные позиции в отношении фермерства, высказывали мнение о том, что усиленную поддержку со стороны государства целесообразно сконцентрировать на небольших фермерских хозяйствах с площадью земли до 100 га. Считаю, что у нас подход должен быть, как и в Евросоюзе, тоже дифференцированным. Только не по странам, а по регионам страны. 

      В регионе с наиболее благоприятными почвенно-климатическими условиями – в Краснодарском крае – возможно достаточным будет 100 га, как сложилось в Европе.  Для других регионов страны размер ограничения стоит устанавливать с использованием повышающего коэффициента, который можно рассчитывать исходя из разницы в урожайности пшеницы (или зерновых и зернобобовых культур в целом). В среднем по стране это будет около 200 га, а в регионах с наиболее жесткими условиями – около 400 га. Можно использовать как базовый вариант 200 га в среднем по стране, и повышающий или понижающий коэффициенты для каждого из регионов.  

      Приведенные ограничения по площади земли семейных фермерских хозяйств достаточны при возделывании полевых культур. Чтобы привести к единому знаменателю также хозяйства, специализирующиеся на овощеводстве открытого и закрытого грунта, садоводстве, ягодоводстве, виноградарстве и животноводстве, считаю необходимым установить для семейных фермерских хозяйств еще один критерий – ограничение по годовому валовому доходу. Здесь тоже возможны варианты.  

     Если использовать производственные показатели Краснодарского края для расчета ограничения по годовому обороту, то, при средней урожайности пшеницы 6 т с 1 га и цене 14 тыс.руб. за 1 т без НДС, валовой доход со 100 га составит 8.4 млн.руб. Если использовать показатели в среднем по стране (3 т с 1 га, 14 тыс.руб. за 1 т и 200 га), результат будет таким же. Увеличим  на 50% полученный показатель, чтобы нивелировать возможную разницу в валовом доходе при использовании в расчетах разных культур, получаем 12.6 млн.руб. 

      Это расчеты, а что показывает практика? Обратимся к американскому опыту, в США трепетно относятся к статистике. В стране выделяют несколько категорий ферм.: мельчайшие (минифермы), реализующие продукцию на сумму до 5 тыс.дол. в год, мелкие – 5-20 тыс.дол., средние – 20-40 тыс.дол., крупные – 40-200 тыс.дол., крупнейшие – более 200 тыс.дол. (2). Исключим группу крупнейших ферм, на которую приходится незначительная доля фермеров, и, которые не подходят под критерии Евросоюза по семейным фермерским хозяйствам. Верхняя планка валового годового дохода группы крупных ферм США составляет 200 тыс.дол., что, при курсе 73 рубля за 1 доллар, соответствует 14.6 млн.руб. Это еще один ориентир для ограничения по годовому доходу семейного фермерского хозяйства в нашей стране.  

     Российское законодательство относит к малому бизнесу субъекты предпринимательства с годовым доходом от 120 до 800 млн.руб. Деятельность с годовым доходом менее 120 млн.руб. относится к микробизнесу. Ограничение на порядок (т.е. в 10 раз) меньше – 12 млн.руб. – наверное следует выделить в отдельную категорию – «нано-фермеры». Сравнение приведено, чтобы был понятен масштаб деятельности настоящих семейных фермерских хозяйств. 

     При разных подходах обозначились две достаточно близкие позиции по ограничению годового дохода семейных фермерских хозяйств – 12 и 15 млн.руб. 

      Критерии семейного фермерского хозяйства нужны не для того, чтобы «ущемить» кого-то из сельхозтоваропроизводителей, осложнить им жизнь. Критерии нужны, чтобы предельно четко обозначить сектор семейных фермерских хозяйств, соответствующих концепции ООН. Чтобы именно на этом секторе сосредоточить внимание государства, сконцентрировать средства господдержки, выделяемые на развитие фермерства. Чтобы помощь оказывалась тем, кому она действительно нужна, а не тем, кто крупнее, и кто вполне может обойтись без такой помощи.  

     Хозяйства, которые не соответствуют критериям семейного фермерского хозяйства, должны будут перерегистрироваться в ООО или индивидуальных предпринимателей. Важно только, чтобы этот переход не сопровождался «хождением по мукам», чтобы Минсельхоз заранее детально проработал все нюансы, связанные с изменением статуса. Проводя аналогию со спортивными единоборствами, если боксер, боец или борец набрал вес и не укладывается в нормативы весовой категории, он переходит в более тяжелую весовую категорию. «Супертяжи» не соревнуются с «мухачами». Конкурировать между собой должны соперники одной весовой категории. В том числе в сельском хозяйстве. 

     А не может ли так случиться, что работает только семья, наемный труд не используется, т.е. хозяйство полностью соответствует концепции ООН о семейном фермерском хозяйстве, но в своей деятельности выходит за рамки установленных количественных ограничений? Не исключаю такого случая, научно-технический прогресс приводит и к таким ситуациям. Считаю, что хозяйство должно будет перерегистрироваться в другую юридическую форму. Несправедливо? Да, но это меньшее из зол. Нужно понимать, что семейное фермерское хозяйство, превышающее установленные критерии, поднялось на достаточно высокий уровень развития, и уже не нуждается в особой поддержке государства, как основная масса «нано-фермеров». Если не установить четкие и контролируемые рамки семейного фермерского хозяйства, то фермерство у нас так и будет «резиновым и безразмерным». И государство, вкладывая бюджетные средства якобы в развитие фермерства, продолжит развивать агробизнес, даже не замечая этого. Поддержка государства должна быть разделена: отдельно агробизнесу, отдельно семейному фермерству, отдельно личным подсобным хозяйствам. Каждому свое.  

     Хотел бы обратить внимание на такой нюанс. В законе «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» название дублируется. Часть людей у нас категорически против использования термина «фермер» как слова чужеродного. В русском языке ферма – это помещение для животных. Я считаю более правильным употреблять название «семейное крестьянское хозяйство». Для русского уха звучит более привычно, соответствует историческим корням. У нас фермеров отродясь не было. К тому же, знающие люди утверждают, что за рубежом фермерскими по-английски называют все хозяйства разных организационно-правовых форм, которые занимаются сельским хозяйством (5). Поэтому в публикациях бывает трудно определить, о чем идет речь – о семейных хозяйствах, или о всех субъектах сельскохозяйственной деятельности.  

     Необходимо также сказать о том, что развитие семейных крестьянских хозяйств невозможно без фермерской кооперации, без формирования фермерско-кооперативных систем. Отдельные фермеры могут обходиться без кооперации, фермерство в целом – не может. Об этом свидетельствует мировой исторический опыт. Например, западноевропейский фермер в среднем является членом трех – четырех кооперативов разной специализации (2). И напротив, полный провал с кооперацией фермерских хозяйств в постсоветской России привел сначала к стагнации фермерства, затем к переходу сельского хозяйства с траектории развития фермерства на траекторию развития аграрного капитализма, агробизнеса.  

     Приведенные выше основания подталкивают к мысли о том, что нет смысла продолжать латать и исправлять действующий закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Целесообразнее принять новый закон «О семейном крестьянском хозяйстве», базирующийся на принципах, провозглашенных ООН, и учитывающий мировой опыт развития фермерства.  

 

ЛИТЕРАТУРА 

  1. Воронин Б.А., Воронина Я.В. Состояние и тенденции развития фермерских хозяйств в зарубежных странах // Аграрный вестник Урала, 2015. 
  1. Мансуров А.П., Зубренкова О.А., Федотова О.И. Зарубежный опыт развития крестьянских (фермерских) хозяйств // Вестник  НГИЭИ, 2017. 
  1. Европейская комиссия по сельскому хозяйству. Сорок первая сессия. Будапешт, Венгрия, 1-2 октября 2019 года. Десятилетие семейных фермерских хозяйств Организации Объединенных наций (2019-2028 годы): семейные фермерские хозяйства и Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года. 
  1. Кармовска Гражина. Трансформация крестьянских хозяйств в Польше: дис. …д-ра экон. наук. Горки, 2002. 
  1. Вершинин Василий. Фермерство и латифундии // ИА Regnum, 27.02.2020. 

 

Автор:  Сергей  Батиков (Глебович) – фермер со стажем 25 лет, Краснодарский край 

 
157 комментариев к Фермерское хозяйство: образ жизни семьи или бизнес? 
    0

    Сергей Глебович, ждем Ваши предложения по главе I. Общие положения.

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Думаю будет не совсем правильным свести разговор только к формулированию глав и статей будущего законопроекта. Считаю, что этому должно предшествовать обсуждение концептуальных подходов и наиболее существенных моментов. Взгляды на фермерство у людей сильно различаются. Хотелось, чтобы были предъявлены весомые аргументы в пользу той или иной позиции. Чтобы оценить все за и против, и отточить свою аргументацию. Критики в любом случае будет более, чем достаточно. Надо быть к ней готовым.

    Ответить
    0

    Сергей Глебович, общесистемные вопросы мы обсуждаем в течении длительного времени, пора обкатать их на практике. Предлагаю начать с первой главы — общие положения. Здесь и столкнутся разные точки зрения.

    Первое слово можно предложить Ольге Башмачниковой, интересно видение общесистемных положений закона, вице-президента АККОР.

    А вообще то, Игорь Абакумов мог бы организовать конкурс на содержание общих положений закона о крестьянском хозяйстве.

    Ответить
    0

    Уважаемый Системник.
    Любой закон начинается с названия. Вроде бы чистая формальность, а на самом деле принципиальный момент. Это закон о семейном крестьянском хозяйстве или о семейном фермерском хозяйстве? В статье я привел аргументы в пользу крестьянского хозяйства. А Вы как считаете?

    На странице КВ "Семейная ферма — фундамент цивилизации" у нас была достаточно содержательная дискуссия о понятии "крестьянин", его сути. Пришли к выводу, что понятия крестьянство и фермерство не вполне совпадают. Но не все разделяют наши подходы к этому вопросу.

    Так, В. Вершинин, с одной стороны так же, как и я, говорит о целесообразности отказаться от использования иностранных терминов "фермер" и "фермерское хозяйство", вернуть исторические названия "крестьянин" и "крестьянское хозяйство" (его статья приведена в списке литературы). Однако В. Вершинин слишком своеобразно трактует понятие "крестьянское хозяйство". Предлагает ввести в законодательство норму, "… согласно которой сельскохозяйственное производство осуществляется крестьянскими хозяйствами, созданными и осуществляющими деятельность… в форме крестьянского трудового семейного хозяйства; крестьянского единоличного хозяйства (ныне — это хозяйство индивидуального предпринимателя); крестьянского коллективного хозяйства (ныне — это производственный кооператив — колхоз); крестьянского акционерного хозяйства (ныне — это акционерное общество); крестьянского товарищеского хозяйства (ныне — это хозяйственные товарищества). По В. Вершинину получается, что все работающие в отрасли сельское хозяйство — это крестьяне. С этим согласиться нельзя, вопрос принципиальный.

    Ответить
    0

    Второй принципиальный момент — в каком качестве предлагается закон о семейном крестьянском хозяйстве? Как идущий на смену существующему закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", или как принимаемый в дополнение к действующему?

    Обратимся вновь к странице КВ "Семейная ферма — фундамент цивилизации". Академик Петриков пишет: "В российском законодательстве, несмотря на наличие ФЗ о К(Ф) Х и ЛПХ, семейное крестьянское хозяйство не выделено в качестве особой организационно-правовой формы, что не позволяет разрабатывать по отношению к нему специфических мер поддержки". Я так понимаю, академик рассматривает семейное крестьянство как очень узкую часть российского фермерства и предлагает законодательно обособить эту категорию сельскохозяйственных товаропроизводителей от других фермеров.

    На КВ как-то промелькнула заметка о том, что, по-моему в Госдуме, предложили обсудить (или обсуждали) вопрос о семейном крестьянском хозяйстве именно в интерпретации академика Петрикова — как дополнение к существующему ныне закону о КФХ.

    Если закон о семейном крестьянстве реализовать в таком виде, пользы от него будет немного. Семейные крестьянские хозяйства окажутся в тени у современного российского квазифермерства и развития не получат. Т.е. по гамбургскому счету все останется как есть. Мера будет косметической, крестьянству не поможет, но даст возможность властям заявить об активном участии в проведении Десятилетия семейных фермерских хозяйств Организации Объединенных Наций.

    Выбор принципиальный: у каждого варианта свой вектор развития — крестьянский или предпринимательский.

    Ответить
    Владимир
    0

    Сейчас идет новая инициатива , власть заставляет фермеров в обязательном порядке (с привлечением прокуратуры) . до конца года обеспечить выплату налогов не менее 600 руб/га посевной площади . это без учета уплаты ПФР . ФФОМС , соцстрах, наличие наемных рабочих с соответствующей зарплатой.Не зависимо от дохода сельхозпроизводителя.Это Саратовская область .Левобережье стоит жаркая и сухая погода +35-37*С.

    Ответить
    0

    Сергей Глебович, А. Чаянов, основное внимание уделил трудовому (семейному) крестьянскому хозяйству, которое во всем мире является базой развития товарного сельскохозяйственного производства. Трудовое (семейное) крестьянское хозяйство в ходе своего развития и развития НТП, начинает увеличивать свое товарное производство от 0% до 100%. Далее, в своем развитии трудовое (семейное) крестьянское хозяйство, для увеличения товарной части сельскохозяйственного производства начинает увеличивать земельные угодья и привлекать наемных работников.

    В результате мы пришли к структуре: трудовое (семейное) крестьянское хозяйство + земельные угодья + НТП + наемные работники = товарное сельскохозяйственное производство.

    Далее идет развилка (точка бифуркации).

    Трудовое (семейное) крестьянское хозяйство +неограниченный рост НТП + неограниченный рост земельных угодий + неограниченный рост наемных работников = аграрный капиталист.

    Множество мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств + низкоэнергетическое развитие НТП + ограниченный размер земельных угодий + ограниченное количество наемных работников + кооператив мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств = социальная система крестьянской кооперации.

    Есть третий путь развития сельских территорий. Множество трудовых (семейных) крестьянских хозяйств + неограниченный рост НТП + неограниченный рост земельных угодий = сельскохозяйственная артель (колхоз). Однако, по И. Емельянову это неустойчивая агрегатная структура.

    Нас интересует вторая структура развития сельских территорий.

    А из неё следует, что федеральный закон будет "о развитии мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств".

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Чувствуется, что Вы глубоко погрузилась в теорию развития крестьянских хозяйств. Я пока плаваю на поверхности, как и большинство читателей КВ. Помогите нам разобраться в этом.

    О терминах. А. В. Чаянов провел типологизацию хозяйств:
    -пролетарские;
    -полупролетарские;
    -капиталистические;
    -полутрудовые;
    -зажиточно семейно-трудовые;
    -бедняцкие семейно-трудовые.

    Развитие сельского хозяйства Александр Васильевич связывал с трудовыми семейными крестьянскими хозяйствами. Так же, как В. И. Ленин, главным критерием трудового хозяйства считал отсутствие наемного труда. Правда, Владимир Ильич относил всех крестьян, имевших наемных работников, т.е. кулаков, к сельской буржуазии. А. В. Чаянов подразделял такие хозяйства на полутрудовые и капиталистические.

    Уважаемый Юрий Прокопьевич, поясните, пожалуйста. Откуда взялась такая структура: товарное сельскохозяйственное производство = трудовое (семейное) крестьянское хозяйство + земельные угодья + НТП + наемные работники.

    Утверждение спорное. Товарным с|х производством занимаются даже личные подсобные хозяйства, где НТП присутствует разве что в виде лопаты, а наемных работников никогда не было. Так же и по семейным трудовым хозяйствам. И в начале двадцатого века, и в девятнадцатом веке часть крестьянских хозяйств вели товарное производство, обрабатывая землю на лошадях без наемного труда и малейших признаков НТП.

    По развилке направлений развития вопросов нет. Я как раз предлагаю для этого прописать в законопроекте ограничения для семейных крестьянских хозяйств по размеру землепользования и наемного труда.

    Формула социальной системы крестьянской кооперации прописана просто и понятно. У меня вопрос связан с понятием мелкотоварного трудового (семейного) крестьянского хозяйства. Если имеются наемные работники, но сам хозяин продолжает работать своими руками, то по Чаянову это уже не трудовое, а полутрудовое крестьянское хозяйство. И я бы чуть уточнил Вашу формулу социальной системы: "… + отсутствие или ограниченное количество наемных работников…"

    Еще вопрос по термину "мелкотоварный". Не окажется ли так, что речь пойдет в большей степени о товарных личных подсобных хозяйствах? Я предложил свой критерий отнесения к семейному крестьянскому хозяйству — по валовому годовому доходу. О величине критерия можно дискутировать.

    Что касается названия законопроекта, то в нем не обязательно отражать принципиальные особенности его содержания. А вот в тексте законопроекта их нужно прописать самым подробным образом. Законопроект я бы назвал предельно просто: "О крестьянском хозяйстве". Но многие могут воспринять это просто как изменение названия действующего закона о КФХ. Уточнение "О семейном крестьянском хозяйстве" считаю достаточным.

    Ответить
    0

    Сергей Глебович, по порядку.

    1. Есть более серьёзная проблема, и это проблема психологическая. В конце 80-х годов японский ученый Хиро Тегуа, разработал состав микроорганизмов для оздоровления почвы, в основе котрого был механизм саморегуляции внутрипочвенных микробиологических структур. Оказалось, что в среде животворных, так и в среде патогенных микроорганизмов около 5%, являются ведущими. Остальные микроорганизмы занимают оппортунистическую позицию и могут поменять свою ориентацию на ориентацию победителя.

    Аналогичную ситуацию саморегуляции мы наблюдаем последние 30 лет. В начале 90-х годов в развитии сельских территорий России столкнулись две системы: система социальной крестьянской кооперации; система аграрного капитализма. Поведение оппортунистической части участников реформ сельских территорий приведу на примере двух сильных личностей: академик РАН А. Петриков и хозяин нашего сайта, журналист и ученый Игорь Абакумов (ничего личного). Оба обладают достаточно глубокими знаниями в области социальной крестьянской кооперации, оба принимали участие в организационных мероприятиях реформы сельских территорий России начала 90-х годов и судя по их публикациям, оба сдались на милость победителя (аграрного капитализма). К сожалению, В.Ф. Башмачников, обладающий способностью накапливать информацию и делать выводы по ходу реализации реформы, по возрасту и болезни сошел с дистанции. Ольга Башмачникова не обладает способностями отца. Я читал докторскую диссертацию действующего президента АККОР, ничего прорывного, в большей части констатация фактов. В. Плотников констатировал, что фермера имеющие более 1000 га пашни — аграрные капиталисты, и они посыпались в АККОР как горячие пирожки.

    2. По формуле: трудовое (семейное) крестьянское хозяйство + земельные угодья + НТП + наемные работники = товарное сельскохозяйственное производство.

    В этой формуле, я исхожу из закона обработки мозгом сенсорной информации, когда паттерны нейронной активности должны оставаться настолько детализированы (многомерны), насколько это это возможно, не становясь фрактальными (негладкими). В переводе на крестьянский язык, система лучше видна с определенного расстояния. Излишняя детализация увеличивает количество информационного мусора и затрудняет анализ механизмов функционирования системы.

    В этой формуле: трудовое (семейное) крестьянское хозяйство может иметь товарность (0%-100%); лопата и колесо, выдающиеся достижения НТП на определенном этапе развития; наемные работники могут функционировать в диапазоне (0 и далее).

    Выше приведенная формула позволила систематизировать направления развития сельских территорий и выйти на наименование федерального закона.

    Кстати, в Амурской области в настоящее время 1.5 миллиона га пашни, из них 900 тысяч га пашни, первопоселенцы разработали на конной тяге.

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Название "О развитии мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств" несет в себе двойной смысл. Логично предположить, что, если есть мелкотоварные крестьянские хозяйства, то должны быть и крупнотоварные крестьянские хозяйства.

    Может сложиться превратное впечатление, что закон описывает и распространяет свое действие не на все крестьянские хозяйства, а только на их часть. Мне кажется, что это как раз тот самый случай, когда, как Вы говорите, излишняя детализация затрудняет восприятие целого.

    Ответить
    0

    О статусе семейного крестьянского хозяйства.

    Организационно-правовая форма хозяйствующего субъекта — это установленная законодательством страны форма хозяйствующего субъекта, фиксирующая способ закрепления и использования имущества хозяйствующим субъектом и вытекающие из этого его правовое положение и цели деятельности.

    В нашей стране действует общероссийский классификатор организационно-правовых форм (ОКОПФ). К хозяйствующим субъектам в ОКОПФ относятся юридические лица, а также организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, и индивидуальные О статусе семейного крестьянского хозяйства.

    Организационно-правовая форма хозяйствующего субъекта — это установленная законодательством страны форма хозяйствующего субъекта, фиксирующая способ закрепления и использования имущества хозяйствующим субъектом и вытекающие из этого его правовое положение и цели деятельности.

    В нашей стране действует общероссийский классификатор организационно-правовых форм (ОКОПФ). К хозяйствующим субъектам в ОКОПФ относятся юридические лица, а также организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, и индивидуальные предприниматели. .

    Ответить
    0

    Различают следующие виды организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов (далее также ОПФ):

    ОПФ хозяйствующих субъектов, являющихся юридическими лицами-коммерческими организациями
    Товарищества
    Полные товарищества
    Товарищества на вере
    Общества
    Общества с ограниченной ответственностью
    Акционерные общества
    Публичные акционерные общества
    Непубличные акционерные общества
    Унитарные предприятия
    Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения
    Унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления
    Прочие
    Производственные кооперативы
    Крестьянские (фермерские) хозяйства (с 1 января 2010 г.)
    Хозяйственные партнерства
    ОПФ хозяйствующих субъектов, являющихся юридическими лицами-некоммерческими организациями
    Потребительские кооперативы
    Общественные объединения (в том числе религиозные объединения)
    Общественные организации
    Общественные движения
    Органы общественной самодеятельности
    Политические партии
    Профсоюзы
    Фонды (в том числе общественные фонды)
    Учреждения (в том числе общественные учреждения)
    Государственные корпорации
    Некоммерческие партнерства
    Автономные некоммерческие организации
    Общины коренных малочисленных народов
    Казачьи общества
    Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы)
    Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств
    Территориальные общественные самоуправления
    Товарищества собственников жилья
    Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества
    ОПФ хозяйствующих субъектов без образования юридического лица
    Паевые инвестиционные фонды
    Простые товарищества
    Представительства и филиалы
    Индивидуальные предприниматели
    Инвестиционное товарищество

    Ответить
    0

    Поправка: текст по ошибке продублирован, второй и третий абзацы следует пропустить.

    Ответить
    0

    Поправка предназначена для комментария 13.08.2021 в 21:08:47.

    0

    Вернёмся к вопросу о правовом статусе крестьянского хозяйства. К сожалению, при перенесении перчня организационно-правовых форм на эту страницу КВ, текст с выделенными категориями, разделами и формами хозяйствующих субъектов был отредактирован программой сайта. В таком виде невозможно понять где общие категории, а где конкретные формы. Моей вины в этом нет.

    Общероссийский классификатор выделяет три категории организационно-правовых форм (ОПФ) :
    1. ОПФ хозяйствующих субъектов, являющихся юридическими лицами — коммерческими организациями.
    2. ОПФ хозяйствующих субъектов, являющихся юридическими лицами — некоммерческими организациями.
    3. ОПФ хозяйствующих субъектов без образования юридического лица.

    В первой котегории в разделе "Прочие" значатся "Крестьянские (фермерские) хозяйства". В начале девяностых годов все создаваемые КФХ получили статус юридического лица. Начиная с 1996 года налоговая инспекция в массовом порядке стала переводить крестьянские (фермерские) хозяйства из юридических лиц в неюридические. Организационно-правовая форма значилась как "Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО". Вместо ФИО могло быть название.

    Остающиеся до настоящего времени КФХ в статусе юридического лица — это своего рода реликты, которые выдержали гонения со стороны ФНС и существование которых в этом виде неоднократно продлевалось на очередной короткий срок Госдумой в надежде, что они возьмутся за ум и перерегистрируются в неюридические правовые формы.

    В настоящее время абсолютное большинство фермеров осуществляют свою деятельность в статусе неюридического лица. Как я уже сказал, с 1996 года КФХ стали действовать в правовой форме "Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО", а в начале нулевых их перерегистрировали в "Индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО". Так что основная масса фермерских хозяйств сейчас относится к категории ОПФ хозяйствующих субъектов без образования юридического лица и причислена к индивидуальным предпринимателям.

    Российское законодательство выделяет особую форму ведения сельскохозяйственной деятельности — личное подсобное хозяйство. Согласно закону от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", это форма непредпринимательской деятельности гражданина, включая членов его семьи, по производству и переработке с|х продукции в целях удовлетворения личных потребностей. Реализация продукции ЛПХ тоже признается непредпринимательской деятельностью.

    Какой статус должны иметь крестьянские хозяйства по нашему законопроекту. В течение продолжительного времени мы вели дискуссию о природе фермерства, его сути. Пришли к выводу о том, что фермер не является предпринимателем-бизнесменом. Что фермерское хозяйство — это особый уклад хозяйственной деятельности, образ жизни крестьянской семьи.

    Логичной будет постановка вопроса о том, чтобы законодательно выделить крестьянское хозяйство как особую форму непредпринимательской деятельности. Включить крестьянское хозяйство в Общероссийский классификатор организационно-правовых форм в категорию ОПФ хозяйствующих субъектов без образования юридического лица. Так же, как включены туда индивидуальный предприниматели.

    Готова ли власть к таким новациям? Ведь по сути крестьянские хозяйства сильно приближаются к личным подсобным хозяйствам. Приемлемо ли это для либеральных умов? К тому же надо будет вносить поправки в Гражданский кодекс. А этому всегда сопротивлялись очень сильно.

    Ваши соображения, Юрий Прокопьевич.

    0

    Сергей Глебович.

    1. Надеюсь у Вас исчезли иллюзии относительно внешнего контура. Где Ваш директор научного центра, которому Вы решили сделать рекламу.
    Мне, нето что не приходится давить на тормоза, приходится давить на газ, чтобы поддержать Вашу идею с формулировкой федерального закона о крестьянском хозяйстве.

    2. Уж коли у нас снова междусобойчик, то у меня нет пока большого желания обсуждать законодательный абсурд, в области развития сельских территорий, наворочанный либералами за последние 30 лет. Это отдельная большая тема разговора. Если сельские территории законодательно не доведены до работающей системы и всё территориально и функционально подчиняется городскому законодательству, то не имеет смысла рассуждать о крестьянстве, как законодательном субъекте.

    Ответить
    0

    Извините, Юрий Прокопьевич, не понял что для Вас не имеет смысла — вести разговор о законопроекте или о развитии сельских территорий?

    Что касается меня, никогда не было ни собственных директорвов, ни научных центров. Если Вы считаете рекламой приглашение к разговору с г-ном Суровцевым, пусть будет так. Тогда мне за это должны платить. Зря что-ли стараюсь?

    Если по-серьезному, развитие сельских территорий является для нас с Вами главной темой, а крестьянское хозяйство и крестьянскую кооперацию мы хотели бы видеть ключевыми звеньями этой системы. Или я Вас неправильно понял?

    Иллюзий относительно "внешнего контура" у меня никогда не было. Но, как такового, и разговора о развитии сельских территорий на странице со статьей В. Н. Суровцева у нас тоже не было. Мой продолжительный монолог — всего лишь прелюдия к разговору. В нем я обрисовал в самых общих чертах ситуацию в сельском хозяйстве страны и то, как она складывалась. Так что и реагировать г-ну Суровцеву по сути было не на что. Его пояснения мы оставили фактически без комментариев. К разговору оказались не готовы в большей степени мы сами.

    На этой странице у нас действительно пока что междусобойчик. Кому-то эта тема не интересна, кто-то не готов к такому разговору. Согласен, если мы с Вами не будем "давить на газ", то и разговора не будет, и никакого продвижения вперед тоже.

    Ответить
    0

    Сергей Глебович, я говорю, что в контексте действующего законодательства не имеет смысла рассуждать о российском крестьянстве. Работу над федеральным законом о крестьянском хозяйстве я рассматриваю как доведение нашей позиции по развитию сельских территорий до внешнего контура.

    Ответить
    0

    Сергей Глебович.

    1. О мелкотоварном хозяйстве. Я приведу три примера семейных крестьянских хозяйств. Сергея Николаевича Емельянова, Андрея Че, семейный агрохолдинг Ткачева тоже вышел их крестьян. В моем понимании, концепции ООН соответствует только хозяйство Сергея Николаевича Емельянова, или Вы думаете по другому.

    2. Не я один говорю, что в России не сформировалось множество фермерских хозяйств, поэтому надо изначально говорить о "развитии мелкотоварных (семейных) крестьянских хозяйств", чтобы это соответствовало, с одной стороны концепции ООН развития сельских территорий, с другой стороны развитию социальной крестьянской кооперации.

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    В приведенном Вами примере только хозяйство Скотовода74 соответствует концепции ООН. Здесь наши взгляды совпадают полностью. Но я все-таки о другом. Вынесенный в название законопроекта термин "мелкотоварные крестьянские хозяйства" породит ненужные вопросы и критику.

    Крестьянство разное, есть совсем мелкие хозяйства, есть покрупнее. Предлагаемое Вами название законопроекта, как я уже говорил, несет в себе двойной смысл. Если есть мелкотоварные, должны быть и крупнотоварные крестьянские хозяйства. Иначе зачем их выделять? Значит закон распространяет свое действие только на часть крестьянских хозяйств.

    Упомянутая мною в списке литературы Гражина Кармовска приводит мнение исследователей о том, что в Польше целесообразно разделить крестьянство на две категории — крестьянские хозяйства и фермерские хозяйства. К первым следует отнести хозяйства с площадью земли от 1 до 10 га. Ко вторым — при наличии земли свыше 10 га и животноводческой фермы.

    Томас Герцфельд, директор Института развития сельского хозяйства в странах с переходной экономикой им. Лейбница, г. Галле, говорит о том, что в Германии хозяйства с площадью менее 5 га не учитывают в регулярной с|х переписи с 2010 года. В Немецком крестьянском союзе — представительской организации фермеров Германии — такие хозяйства за фермерские не считают.

    У меня самого менялись взгляды на мелкотоварное хозяйство. Сначала я представлял его как отвечающее концепции ООН о семейном фермерском хозяйстве. Потом стал считать таковыми хозяйства, пограничные по своим параметрам с личными подсобными хозяйствами. Сейчас вообще затрудняюсь ответить на этот вопрос.

    Каждый представляет себе мелкотоварное хозяйство по-своему. Юрий Прокопьевич, Вы можете сослаться на заслуживающие доверия источники, в которых есть определение мелкотоварного крестьянского хозяйства, приведены его параметры, на которые мы могли бы сослаться. У меня таких источников нет.

    Стоит ли подставляться под критику, "дразнить гусей"? В определении семейного фермерского хозяйства Организации Объединенных Наций тоже ничего не говорится о мелкотоварном характере производства, хотя это подразумевается.

    Ответить
    0

    Сергей Глебович, давайте подойдем к проблеме названия закона с другой стороны.

    Президент РФ В. Путин, в "Доктрине продовольственной безопасности до 2030 года", обозначил угрозу потери сельского образа жизни. В основе этой угрозы, в настоящее время, лежит отсутствие "кворума" (отсутствие внутри видовой конкуренции). Я уже приводил пример к комментарию Ольги Башмачниковой. На сайте АККОР висит информация по Германии за 2016 год, по России взята сельская перепись 2016 года.

    Германия — 367 408 км2; 280 800 фермерских хозяйства. Одно фермерское хозяйство на 1.3 км2 (130 га) территории Германии. Фермерские хозяйства до 100 га составляют — 87%.

    Россия (Центральный федеральный округ) — 650 200 км2; 19 553 фермерских хозяйства. Одно фермерское хозяйство на 33.3 км2 (3330) га территории округа. В переводе на Германию, в Центральном федеральном округе должно было быть — 500 153 фермерских хозяйства. Отсутствие "кворума" налицо. Отсюда вытекает задача переходного периода, формирование "кворума" мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств.

    При формировании "кворума" действительно возникает проблема раздела крестьянских хозяйств по двум направлениям своего функционирования. Большая часть крестьянских хозяйств формируется в направлении развития социальной крестьянской кооперации, незначительная часть крестьянских хозяйств идет в направлении "контрактного", самостоятельного развития. Водораздел крестьянских хозяйств идет по линии — крестьянские хозяйства без предпринимательской жилы и крестьянские хозяйства с предпринимательской "жилой".

    В эволюционно развивающихся множествах эта проблема, по большей части, решается за счет наличия "кворума" (наличия внутри видовой конкуренции), в нашем случае, революционных преобразований, нужны законодательные ограничения.

    Ярким примером этой проблемы является Штефан Дюрр. У себя в Германии он бы наверняка остался на своих 16 га сельских угодий, в России, при отсутствии внутривидовой конкуренции, он имеет более 600 000 га сельских угодий.

    Законодательная проблема сегодня не в упорядочении иллюзорного фермерского сообщества, проблема в создании множества мелкотоварных сельскохозяйственных производителей способного реализовать механизмы социальной крестьянской кооперации.

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    К названию закона можно подходить по разному. Главное, чтобы было понятно, о чем идет речь.

    В течение продолжительного времени мы дискутировали о понятии фермерского хозяйства, его сути. С Вашей помощью установили принципиальное отличие фермерства от агробизнеса. Главным отличительным признаком является способ производства — семейный характер труда в фермерском хозяйстве, преимущественно личный труд фермера и членов его семьи.

    Констатировали, что действующий закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и близко не соответствует сути фермерства. Я предложил сформулировать общими усилиями новый законопроект о крестьянском хозяйстве, который бы позволил разделить крестьянство (фермерство) и агробизнес. Принципиальными моментами являются само понятие крестьянского хозяйства, основные принципы деятельности и критерии, поддающиеся контролю в реальной жизни. Игорь Борисович взялся нам помочь.

    При обсуждении названия законопроекта неожиданно выясняю, что у нас с Вами разный предмет разговора. Я говорю о крестьянстве в целом. У Вас предметом разговора оказывается только часть крестьянства.

    Нам надо определиться: мы обсуждаем законопроект о крестьянском хозяйстве как таковом, или о мелкотоварном трудовом (семейном) крестьянском хозяйстве, являющимся его частью? Лично я убежден, что сначала надо очертить целое, и лишь затем говорить о его частях — какая главная, а какая второстепенная.

    Существующий закон о КФХ описывае все фермерство в целом. В законе, который пройдёт ему на смену, тоже должна идти речь о всем крестьянстве (фермерстве).

    Ответить
    0

    Для информации — Царьград. "Владельцы квартир, тракторов и фармакологии: названы самые богатые кандидаты в госдуму"

    "Среди самых богатых кандидатов в Госдуму есть владельцы крестьянского хозяйства, косметической и фармацевтических компаний.

    Четвертое место досталось секретарю Хохольского отделения "Единой России" в Воронежской области Александру Князеву. Его доход — 1.8 миллиарда рублей.
    Журналисты выяснили. что он глава крестьянского хозяйства, в собственности у него 147 участков. дом в Воронежской области и квартира в Ставрополье. Князев владеет большим парком техники, чью основу составляет сельскохозяйственная техника — свеклоуборочные комбайны, тракторы, прицепы."

    Один из птенцов академика РАН А. Гордеева.

    Ответить
    0

    Сергей Глебович.

    1. Будем считаь, что вам пока повезло, я у Вас первый оппонент.

    2. Если Вы обратили внимание, то мы последние полтора года обсуждали механизмы развития крестьянской кооперации и достигли определенных успехов. Крестьянина обсуждали в контексте развития социальной крестьянской ккоперции.

    3. Множество трудовых крестьянских семей есть только основа путей развития сельских территорий.
    3.1 Народники в конце 19 века видели крестьян в социальной крестьянской кооперации и русские классики социальной крестьянской кооперации довели до совершенства этот путь развития сельских территорий.
    3.2 Энгельгард видел развитие крестьянства в разрезе сельскохозяйственных артелей. Однако И Емельянов показл агрегатную неустойчивость этого пути развития сельских территрий.
    3.3 И наконц, В. Ленин до своего смертного одра не видел в крестьянине самостоятельного субъекта сельскохозяйственного производства. Он видел аграрного капиталиста с преимуществами НТП и пролетариев, с выходом на государственную крупнотоварную производстенную кооперацию на основе развития НТП. В своей книге "Развитие капитализма в России" он в пух и прах "разбил" народников с их социальной крестьянской кооперацией. Склонялся к направлению развития сельскохозяйственного производства, указанного Энгельгардом — сельскохозяйственные артели. Только в конце жизни написал путанную статью о кооперации, где обмолвился о сельской кооперации. Если верить Н. Бухарину, то Ленину посмертно приписали авторство крестьнской кооперции, по сути украденное у народников.
    3.4 Аграрные академики в начале 90-х годов выбрали путь в направлении развития социальной крестьянской кооперации в сельских территориях, правда не смоги разобраться в вопросах мелкобуржуазного и пролетарского менталитета крестьянина.

    Вы для чего взялись писать закон о крестьянском хозяйстве?

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Пожалуйста, не приписывайте мне лишнего. Я не брался писать законопроект о крестьянском хозяйстве. Я предложил осилить это общими усилиями.

    Будем считать, что мне крупно повезло и Вы первый оппонент. В споре необходимо соблюдать хотя бы самые элементарные правила. Надо обозначить предмет спора и отвечать на поставленные вопросы. Я вопросами не злоупотребляю, но Вы так и не ответили — что подразумеваете под мелкотоварным трудовым (семейным) крестьянским хозяйством? Кто дал ему определение, или, хотя бы, как Вы его себе представляете?

    Главной темой в обсуждениях на КВ за время моего участия было развитие сельских территорий. Центральная фигура сельских территорий — крестьянин. О крестьянине, фермерском хозяйстве, самой сути фермерства мы дискутировали очень много.

    Что касается механизмов развития крестьянской кооперации, то мы их фактически не обсуждали. Вы перенесли из книги на сайт положения своей теории, но обсуждения как такового не было. Я неоднократно обращался к Вам с предложением поговорить о крестьянской кооперации на отдельной странице, чтобы не сваливать все в одну кучу. Вы меня не услышали. Игорь Борисович тоже предлагал выделить разговор о крестьянской кооперации в самостоятельную тему.

    Что касается народников, то их основной идеей было свержение самодержавия, передача земли крестьянам, построение социализма — общества всеобщего равенства. Крестьянство считалось движущей силой революции. В качестве основы государства при социализме народники рассматривали крестьянскую общину, функционирующую на принципах самоуправления. Причем пропагандировался коллективный, общественный характер труда. Так что корни советских колхозов надо искать не у В. И. Ленина, а в идеалах народничества.

    Ответить
    0

    Glebovich,

    про разговор о какой кооперации Вы говорите, когда с грехом пополам мы смогли сформулировать на сайте, что такое крестьянство, что такое семейное фермерство.

    Вот если Абакумов к крестьянству причисляет аграрного капиталиста Пермякова — вот он точно еще не понял.

    Каша в голове от того, что в советском сознании к крестьянству относили всех производителей еды. Относят и сейчас. Поэтому Системник и продолжает дифференцировать понятия.

    Какая у нас в стране кооперация, если семейное фермерское хозяйство, как направление — не состоялось, а сельскохозяйственные капиталисты — не кооперируются по определению?

    Ответить
    0

    Уважаемый Алексбио.
    Наверное было бы правильным адресовать свои высказывания о кооперации Юрию Прокопьевичу. Он гуру по крестьянской кооперации.

    Вы справедливо говорите о том, что "… с грехом пополам мы смогли сформулировать на сайте, что такое крестьянство, что такое семейное фермерство." Здесь ключевое слово "смогли". А можете привести примеры, где бы эти понятия были уже сформулированы? Хоть в российском законодательстве, хоть в российской научной литературе.

    Вы констатируете, что семейное фермерское хозяйство, как направление развития, в России не состоялось. Согласен, мы говорим об этом не в первый раз. А дальше то что делать предлагаете?

    Ответить
    0

    Сергей Глебович.

    1. Понятие мелкотоварного производителя дал Маркс, мне его достаточно.

    2. По механизмам развития сельской кооперации. По результатам прошедшей дискуссии я внес 50 страниц дополнительного текста в книгу по проблемам развития сельской кооперации.
    Кстати, крестьянская кооперация не отделима от множества сельских мелкотоварных производителей. Грубо говоря это второй этаж множества крестьянских товаропроизводителей. Уберете первый этаж — рухнет второй этаж. Не сможете построить второй этаж — получите на выходе аграрных капиталистов.

    3. По сельской общине. Община была пра образом крестьянской кооперации. В общине не было коллективного труда, каждый был сам за себя. В тоже время, община не давала слабым упасть на дно. Крестьянская кооперация появилась не на пустом месте. Община приучала сельских товаропроизводителей, с одной стороны самостоятельно выживать, с другой стороны жить в коллективе.

    И последнее, не надо скромничать, идея была Ваша. Организуйте обсуждение. Я по силе своих возможностей и понимания проблемы, участвую в обсуждении закона о крестьянском хозяйстве. Пытаюсь аргументированно доносить свое понимание этой проблемы.

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    От авторства идеи законопроекта о семейном крестьянском хозяйстве я не отрекаюсь. Что касается предложенного Вами термина "мелкотоварное трудовое (семейное) крестьянское хозяйство", то Вы его так и не разъяснили. Ваше право, наверное это тайна. Только как тайну можно воплотить в законопроекта, я не представляю.

    О сельской общине девятнадцатого — начала двадцатого веков некоторое представление имею. Землевладение чаще было общинным, землевладение — семейным. Вы упомянули ранее народников, в их представлении о народном благе труд в общине после построения социализма должен был носить коллективный характер. Это идеалы народников.

    Согласен с тем, что крестьянские кооперативы появились в России не на пустом месте. Община внесла свой вклад в развитие кооперации. Основной момент связан с психологией крестьянина. Для него было привычным сочетание семейного характера труда в своем хозяйстве с коллективными принципами деятельности общины. Имею в виду круговую поруку, ответственность "мира" за каждого, коллективный характер принятия важных решений, самоуправление. А вот с тем, что община не давала слабым упасть на дно, Вы наверное погорячились. Здесь уже каждый сам за себя.

    Вы написали ранее, что В. И. Ленин "… не видел в крестьянине самостоятельного субъекта сельскохозяйственного производства". Позвольте не согласиться. В своей книге "Развитие капитализма в России" он пишет о двух возможных сценариях развития сельского хозяйства. Первый — это сохранение помещичьего полуфеодального ведения хозяйства с отработками крестьян за всевозможные долги и сохранение сельской общины, патриархального образа жизни крестьян. Второй — переход на капиталистический способ хозяйствования и помещичьих имений, и крестьянских хозяйств.

    В. И. Ленин считал более прогрессивным с исторической точки зрения второй путь с превращением крестьянских хозяйств, ведущих в большей степени натуральное хозяйство, в фермеров с товарным производством.

    В. И. Ленин пишет о проникновении капитализма в сельское хозяйство, о разложении крестьянства с обособлением на полюсах сельского пролетариата и сельской буржуазии. По его мнению, сельская община не препятствует этому процессу и даже усугубляет его. Надельная земля, находящаяся в ведении общины, распределялась между крестьянскими хозяйствами сравнительно равномерно, справедливо. Купчая и арендованная земля общиной никак не регулировалась, в массе своей была сосредоточена в руках кулаков и крепких середняков.

    Оплата податей в общине традиционно раскладывалась по надельной земле, т.е. относительно равномерно. Это вело к переложению платежей с зажиточного крестьянства на бедноту. То же самое происходило при аренде земли. За аренду небольших участков малоземельные крестьяне платили втридорога, а кулаки и середняки брали землю в аренду оптом по низким ценам. Бедная часть крестьянства зачастую не сводила концы с концами и была вынуждена брать деньги в долг под очень высокие проценты. Сельская буржуазия на ростовщичестве богатела.

    В. И. Ленин теоретически обосновал целесообразность отказа от сельской общины, от патриархального образа жизни крестьянства. Предложил открыть путь для развития капитализма в сельском хозяйстве. Через несколько лет П. А. Столыпин осуществил все это на практике. Владимир Ильич вошел в историю как разрушитель, Петр Аркадьевич сохранился в памяти народной как выдающийся государственный деятель.

    Народники мечтали о светлом будущим всеобщего равенства с коллективным характером труда и общественным характером потребления. И. В. Сталин многое из этого воплотил в жизнь. Народники вошли в историю как великие мыслители, подвижники, радетели за крестьян. Сталина назвали гробовщиком свободного крестьянства.

    Ответить
    0

    Поправка. Во втором абзаце следует читать: "Землевладение чаще было общинным, землепользование — семейным."

    0

    Сергей Глебович, вынужден не согласиться с Вашими далеко идущими выводами.

    1. Вам надо определиться, что первично НТП или капитализм. В мировой теории практике развития сельских территорий НТП пошел по двум путям развития: социальная крестьянская кооперация (мелкотоварное производство); аграрный капитализм (крупнотоварное производство). В. Ленин, изначально связывал развитие НТП с капитализмом и соответственно отрицал эффективность мелкотоварного производства. Отсюда он сделал вывод о том, что крестьянская масса делится на капиталистов и пролетариев. Эффективность развития мелкотоварного сельскохозяйственного производства он отрицал до своего смертного часа. Читайте В. Ленин "Развитие капитализма в России", "О кооперации".

    2. П. Столыпин сделал ставку на развитие среднего крестьянства и решал проблему малоземельности крестьян в общине. Отсюда, дальнейший рывок в развитии социальной крестьянской кооперации в России.

    3. И. Сталин обосновывал коллективизацию цитатами из работ В. Ленина. Работы народников, думаю, он даже не читал, по крайней мере, я не видел ни одной ссылки на работы народников.

    0

    Уважаемый Системник.
    Мы оба ознакомились с работой В. Ильина (В. Ленина) "Развитие капитализма в России", но каждый увидел в ней что-то свое.

    В. И. Ленин всего лишь констатировал проникновение капитализма в сельское хозяйство России, которое приводило к разложению патриархального крестьянства. Свои выводы он основывал на обширном статистическом материале. Но я не видел, чтобы в этой работе Владимир Ильич высказывал свое предпочтение крупнотоварному капиталистическому сельскохозяйственному производству. Я уже писал, что В. И. Ленин считал исторически прогрессивным путь развития сельского хозяйства, при котором крестьянские хозяйства, ведущие натуральное хозяйство, будут трансформироваться в фермерские с товарным производством.

    По поводу реформы П. А. Столыпина. Ее итоги далеко не однозначны. Возможно, что ставку делали на крестьян-середняков, а фактически широко распахнули ворота перед внедрением капитализма в сельское хозяйство. Не было выставлено никаких ограничений по землепользованию и расслоение крестьянства только увеличилось. Преимущество получили зажиточные крестьяне, поскольку именно они, вместе с помещичьими хозяйствами, давали почти весь товарный хлеб. А малоземельным и безземельным крестьянам предложили переселиться в Сибирь по существу на голое место. Не случайно перед 1917 годом треть переселенцев возвратилась обратно, не сумев закрепиться.

    Как ни парадоксально, но именно В. И. Ленин смог воплотить в жизнь крестьянскую мечту. После революции 1917 года практически вся земля была передана крестьянам в пользование, была перераспределена между ними относительно равномерно. Не случайно за десятилетие после революции число крестьянских дворов значительно увеличилось. Если не в два, то в полтора раза совершенно точно.

    Однако, мы сильно отклонились от обсуждения законопроекта о крестьянском хозяйстве.

    0

    Сергей Глебович, я не думаю, что мы сильно отвлеклись. Постарайтесь найти в главе VIII "Значение машин в сельском хозяйстве" "Развитие капитализма в России", то о чем Вы написали. А заодно почитайте Н. Мещеряков "Задачи современной кооперации".

    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Честно признаюсь, что осилил только первые две главы книги В. И. Ленина "Развитие капитализма в России". Думал, что дальше о сельском хозяйстве нет. Прочитал только в связи с нашим спором. Считаю, что за это уже можно медаль давать. Или, хотя бы, почетную грамоту. Не готов дальше погружаться в ленинское наследие.

    0

    Сергей Глебович, чтобы закончить с ленинским наследием в области развития крестьянской кооперации, хочу сказать следующее.

    Ни у Маркса, ни у Ленина нет ни одной самостоятельной работы посвященной развитию крестьянской кооперации.

    У Маркса, крестьянская кооперация противоречила стройной теории капитализма.

    У Ленина, крестьянская кооперация противоречила теории диктатуры пролетариата, потому что крестьянская кооперация это эволюционный путь развития сельских территорий.

    Ленину, перед написанием статьи "О кооперации", по поручению Крупской, принесли шесть книг по теории и практике пролетарской и крестьянской кооперации. Их них Ленин взял только одно слово "КООПЕРАЦИЯ". Одному богу известно, о каком виде кооперации он думал, когда писал эту статью"О кооперации": о пролетарской кооперации; о крестьянской кооперации; скорее всего о государственной производственной кооперации. По крайней мере, И. Сталин нашел в этой статье цитату для обоснования коллективизации. Всё остальное, домыслы адептов. От себя могу сказать, что ленинский кооперативный план, это, скорее всего, план написанный Н. Мещеряковым. Мещеряков предлагал функции крестьянской кооперации передать ЦЕНТРОСОЮЗУ (пролетарской кооперации), что в последствии реализовал И. Сталин. Можно сказать, что И. Сталин в полном объеме реализовал завещание Ленина.

    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    У Вас в очередной раз все плавненько съехало к кооперации. Напомню, темой нашего разговора является законопроект о крестьянском хозяйстве.

    Подведем предварительные итоги нашего разговора. Обсуждение только началось, но сразу стало понятно, что у нас разный предмет разговора. Причем, мы не антогонисты. Просто Вы субъектом законопроекта считаете мелкотоварное трудовое (семейное) крестьянское хозяйство. Я рассматриваю эту категорию крестьян только как часть всего крестьянства в целом. К законопроекту подхожу с позиции общекрестьянской. Т.е. субъектом законпроекта являются все крестьянские хозяйства.

    Поскольку мнения у нас не совпали, нужно искать какие-то компромисы. Предлагаю такой подход. Давайте рассмотрим оба варианта, попробуем сформулировать два законопроекта. А там посмотрим — у которого больше шансов на выживание.

    Для начала надо сделать обоснование своего подхода к законопроекту: почему он необходим, насколько он нужен именно в таком виде, каковы перспективы воплощения законопроекта в закон? Как говорят строители, начинать надо с работ нулевого цикла.

    Только Вам прийдется раскрыть свою тайну. Невозможно обсуждать то, что ведомо Вам одному. Отсылки к Марксу — это неуважение читателей сайта.

    0

    С самого начала обсуждения законопроекта о семейном крестьянском хозяйстве дискуссия пошла о том, кого мы видим главной фигурой будущего закона. К сожалению, никакой конкретики обсуждение не дало. Попробую в самых общих чертах охарактеризовать сложившиеся подходы к фермерству.

    Александр Васильевич Чаянов связывал будущее сельского хозяйства с развитием трудовых крестьянских хозяйств. Системник пишет, что трудовое крестьянское хозяйство является базой развития товарного сельскохозяйственного производства. В связи с этим, предложил назвать законопроект "О развитии мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств". Позднее дал новую формулировку — семейное товарное трудовое крестьянское хозяйство.

    Начнем с трудового крестьянского хозяйства по А. В. Чаянову. Эту категорию крестьянских хозяйств Александр Васильевич подразделил на зажиточные семейно-трудовые и бедняцкие семейно-трудовые. За образец брал конечно первых.

    Крестьянское трудовое хозяйство базировалось исключительно на труде членов семьи крестьянина, т.е. имело семейный характер. Наемный труд не использовался. Крестьянские хозяйства, у которых были наемные работники, А. В. Чаянов выделил в отдельные категории — полутрудовые и капиталистические крестьянские хозяйства.

    Если планировать в обсуждаемом законопроекте название трудовое крестьянское хозяйство, то должна быть прописана норма закона, включающая запрет на использование наемного труда. В противном случае, это отсебятина, которая будет вводить людей в заблуждение. С другой стороны, запрещать даже ограниченное использование наемного труда в современных условиях тоже неправильно.

    И об использовании терминов мелкотоварный, товарный, крупнотоварный. Они несут в себе двоякий смысл. С одной стороны, это может обозначать размер производства. С другой — его товарность. Т.е. соотношение продукции, используемой на нужды семьи, и выделяемой на продажу.

    Для девятнадцатого — начала двадцатого веков вопрос товарности был актуален, поскольку большинство крестьянских хозяйств вели, по-сути, натуральное хозяйство. Товарный хлеб в России того времени производили помещичьи хозяйства и кулаки, отчасти крестьяне-середняки. Сейчас это неактуально, о товарности производства говорят лишь применительно к личным подсобным хозяйствам. Но это другая категория производителей сельскохозяйственной продукции, их деятельность регулируется отдельным законом об ЛПХ.

    Нужно признать, что трудовое крестьянское хозяйство в чистом виде (по А. В. Чаянову), т.е. без использования наемного труда, ни в каких странах не реализовано. Значительная часть фермерских хозяйств во всем мире действительно обходится без использования наемных работников. Но в принципе наемный труд не запрещен в семейных крестьянских хозяйствах. Но его использование регламентируется национальными законодательствами стран. Регламентируется по разному.

    Продолжение следует.

    0

    Переношу мой комментарий на главную ветку:

    Sistemnik,

    что-то последнее время я беспокоился об отсутствии Абакумова на сайте.
    а то, последний раз он выходил на связь, когда был в гостях на Северном Кавказе у Каракотова — "гиганта мысли" и пр. и пр.
    Дело в том, что еще до 1917 года Каракотовы, и подобные им представители узденей — владетельных родов держали рабов, и широко использовали их труд в сельском хозяйстве.
    Да-да, я не оговорился — рабов. Их называли — кулы.

    На практике на Кавказе это явление до сих пор существует. Десят лет назад в Абхазии в горах я встречал у одного местного фермера раба "костика" — там такие встречаются — обычно из обомжовевших русских, которым некуда идти.
    В КЧР на высокогорных пастбищах также сейчас иногда встречаются кулы, которых местное население держит на цепи.
    Несколько лет назад русский — один из таких, с остатками цепи на шее прибегал к одному моему знакомому православному священнику — просил помощи и убежища. Имя священника есть (вчера общался с ним по телефону), раба также видел лично.

    Как Игорь Борисович объявился — от сердца отлегло!
    А то я уже подумал, что отряд не заметил потери бойца…

    Ответить
    0

    Александр Генрихович, я тоже считал,что Ольга Башмачникова и Игорь Абакумов пойдут в первых рядах на страницу Глебовича, для обсуждения закона о крестьянском хозяйстве. Они ведь считают себя крупными экспертами в этом вопросе, не в пример нам дилетантам. Однако получается, что Ольгу Башмачникову вице-президента АККОР, вполне устраивает нынешняя аморфная формулировка о КФХ. Представьте себе закон о крестьянском хозяйстве основанный на концепции ООН. Из отчета АККОР сразу исчезнут показали аграрных капиталистов обернутых в фермерскую обертку. Её шеф — Президент АККОР, первый заместитель главы аграрного комитета Госдумы В. Плотников в своей докторской диссертации, фермеров, имеющих 1000 и более га земельных угодий отнес к агарным капиталистам. В с/х переписи 2016 года градация по наличию земли у фермеров начинается с 1500 га, наверняка агарные капиталисты. Причем ничего личного у меня к ним нет. В условиях отсутствия "кворума" (отсутствия внутри видовой конкуренции) это естественный ход событий, на выходе получается агарный капитализм — антипод социальной крестьянской кооперации.

    Проблема в другом, по переписи 2016 года аграрных капиталистов в фермерской обертке 4.2% от общего количества фермеров имевших на тот момент землю. А вот земли они имеют 51.2% от общего количества фермерской земли. Если перевести количество земли в доход, то получится, что они производят более 50% фермерской продукции и соответственно валового дохода.

    А если этот доход агарных капиталистов в фермерской упаковке вычтем из отчетности АККОР, то победные реляции о развитии фермерского сообщества превратятся в фейк. Тогда возникает резонный вопрос, зачет дважды ввели в заблуждение Президента РФ В. Путина, и если слушать выступление Сергея Миронова на рейтинге П.А. Столыпина, то и председатель Совета Федерации Сергей Миронов был введен в заблуждение.

    Игорь Борисович, думаю за этот комментарий мне извиняться не надо.

    Ответить
    Лариса
    0

    Я знаю фермера и не на Кавказе , который ночью в хлев запирает таджиков — работников..

    Ответить
    0

    "Кристалл роста" — А. Галушко

    "К 1953 г. ЛПХ производят от общего объема по стране: 85% — яиц, 72% -картофеля, 67% — молока, 52% — мяса, 48% — овощей. Фактически именно ЛПХ вносят решающий вклад в продовольственное обеспечение населения ("кормят страну"). Формируют до 80% личных доходов селян.

    В настоящее время. Правительство Д. Медведева в 2012 году запретило федеральную поддержку технологического развития ЛПХ. Правительство М. Мишустина продлило этот запрет до 2025 года. Это в то время, как говорит академик РАН А. Петриков, когда "у бедности сельское лицо".

    Ответить
    0

    Сергей Глебович, я уже раз спросил Вас, для кого Вы решили писать закон о крестьянском хозяйстве.

    У крестьянина есть три основные пути своего развития.

    1. Движение в направлении стать аграрным капиталистом. Для этого не надо отдельного закона, это относится к производственной кооперации, вид предпринимательства ООО.

    2. Движение в сторону создания сельскохозяйственной артели. Для этого тоже не надо отдельного закона. Это тоже относится к производственной кооперации. Однако И. Емельянов аргументированно обозначил агрегатную неустойчивость этого вида производственной кооперации.

    3. Создание мелкотоварного хозяйства с передачей предпринимательских функций крестьянскому кооперативу. Здесь необходимо формирование достаточного множества мелкотоварных сельских производителей. Для этого нужен закон устанавливающий правила формирования этого множества.

    Как видите, в моем понимании, все упирается в вид кооперации. Как показывает история развития сельских территорий, только крестьянская кооперация решает весь комплекс вопросов их развития.

    Закон о КФХ, действующий в настоящее время, формирует аграрных капиталистов в фермерской обложке. Предприимчивые "крестьяне" используют все виды государственной поддержки, для выхода в категорию аграрных капиталистов. Получают преимущество в конкурентной борьбе с ООО.

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Мне кажется, мы уже давно определились с пониманием структурной единицы фермерства — это семейное фермерское хозяйство. Определение дано структурами ООН, возражений у Вас оно не вызывало. Именно для этого фермерства я предлагаю написать законопроект.

    Фермерство неоднородно, таким оно будет и в будущем. Только одно дело, когда хозяйства различаются по объемам производства в сотни раз, и другое дело, когда различия в пять раз. Моя позиция заключается в том, чтобы сначала отделить настоящее фермерство от аграрных предпринимателей и бизнесменов. И только после этого выстраивать систему функционирования фермерских хозяйств. Свое понимание настоящих фермеров я описал в статье.

    В прошлом году я уже предлагал обособить категорию фермерских хозяйств, приближенных по объемам производства к личным подсобным хозяйствам. Я предложил назвать их самозанятыми. Они должны обходиться без наемного труда, иметь преференции по налогообложению и рассчитывать на особую финансовую и организационную помощь со стороны государства. По моим представлениям, годовой оборот этой группы фермеров должен быть ограничен одним-двумя миллионами рублей, максимум — тремя. ИФНС установила для категории самозанятых потолок валового дохода в размере 2.4 млн.руб. в год.

    Мне кажется, это близко к Вашему пониманию мелкотоварного трудового (семейного) крестьянского хозяйства. Правда, в прошлом году Вы мое предложение приняли в штыки, раскритиковали в пух и прах.

    В отношении развития крестьянской кооперации. Она нужна, кто бы спорил. Только не надо разделять в этом плане фермеров на мелкотоварных и не очень мелкотоварных. Различия в объемах производства у них не столь велики. При необходимости лучше понизить верхнюю границу доходов фермерского хозяйства. Для ЛПХ вход в кооператив тоже должен быть свободен. А вот аграрным капиталистам в крестьянских кооперативах делать нечего.

    Что касается изоляции друг от друга мелкотоварных фермеров просто фермеров и личных подсобных хозяйств. Препятствий для перехода из одной группы с|х товаропроизводителей в другую чинить не надо. Не стоит удерживать и от перехода в категорию аграрных капиталистов. Но, система фермерства должна быть выстроена таким образом, чтобы, при переходе от мелкотоварного производства к обычному фермерству (середняку по терминологии начала двадцатого века), поддержка со стороны государства должна уменьшаться. А, при переходе в категорию бизнеса, должна снижаться еще сильнее.

    Юрий Прокопьевич, я уже неоднократно говорил о том, что Вы не отвечаете на мои вопросы, но задаете встречные. Так в спорах и в обсуждениях не принято. Это неуважение к собеседнику.

    Ответить
    0

    Сергей Глебович, оставьте свои обиды из категории "ты меня уважаешь?" в стороне. Идет нормальный процесс обсуждения, каждый высказывает свою точку зрения по обсуждаемой проблеме. Вы же сами просили начать с обсуждения.

    Вы можете предъявить претензии в неуважении к Российскому крестьянству, официальным экспертам "Крестьянских ведомостей": Ольге Башмачниковой, Игорю Абакумову, А. Петрикову, Н. Шагайде, Суровцеву, коллегам по цеху, которых, судя по их молчанию, по тем или иным причинам, устраивает действующий закон о крестьянском хозяйстве.

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Если Вы считаете, что не отвечать на вопросы и предложения собеседника — это норма, то мне добавить нечего.

    Ответить
    0

    Обоснование необходимости замены действующего закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" новым законом.

    В российском обществе сложилось устойчивое мнение о том, что в последнее десятилетие сельское хозяйство страны в целом, и фермерство в частности, находятся на подъеме. О динамичном развитии фермерского сектора говорят руководство АККОР, Министерство сельского хозяйства РФ, Госдума, Совет Федерации, Правительство РФ и Президент страны.

    Казалось бы, полное единодушие. Но, за очевидными успехами в увеличении производства сельскохозяйственной продукции, все более рельефно выступают системные проблемы сельских территорий:
    — депопуляция сельского населения и ухудшение демографии в стране в целом:
    — массовый исход сельских жителей в город, особенно молодёжи;
    — сокращение трудоспособного сельского населения;
    — высокая сельская безработица;
    — низкий уровень доходов;
    — слаборазвитая инженерная и социальная инфраструктура;
    — разрушение основ сельского общественного уклада, угроза потери сельского образа жизни;
    — политика неперспективных деревень, приводящая к их вымиранию;
    — обезлюдение и запустение сельских территорий;
    — очаговость в развитии сельских территорий;
    — значительная неравномерность развития сельских территорий по регионам;
    — нарастание экологических проблем в связи с курсом на развитие крупного сельскохозяйственного производства, на строительство животноводческих мега-комплексов;
    — возрастание рисков с точки зрения национальной безопасности, повышение уязвимости экономики и населения перед внешними и внутренними угрозами.

    Наличие огромного количества проблем в селе не могло остаться незамеченным властями. Власть пытается реагировать. Угроза потери сельского образа жизни обозначена в Стратегии национальной безопасности. Принята госпрограмма по комплексному развитию сельских территорий, где обозначены основные проблемы села.

    Продолжение следует.

    Ответить
    0

    Продолжение.
    Сравнение благополучной сельской глубинки стран Западной Европы и деградирующей деревни в России выявило разный подход к развитию сельского хозяйства. В Европейском Союзе сельское хозяйство базируется на семейном фермерском хозяйстве. В основе сельского хозяйства России лежит аграрный бизнес.

    Даже при самом поверхностном рассмотрении, видны различия между западноевропейским и российским фермерством. Основанные на личном труде членов семьи, фермерские хозяйства Западной Европы сравнительно небольшие по размерам и объемам производства. Многие фермерские хозяйства в России по масштабам деятельности ничем не отличаются от колхозов и совхозов, или их подразделений (отделений, бригад) времен СССР.

    Почему так произошло? Одной из причин является несовершенное законодательство. Действующий закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" аморфен и неконкретен. Хотя в нем декларируется семейный характер фермерского хозяйства, нормы закона это не обеспечивают. В законе также отсутствуют ограничения по размеру земельной площади, объемам производства, использованию наемного труда.

    Ю. П. Кириченко (Системник) наглядно показал, что в этих условиях запускается принципиально иной механизм развития. Происходит не формирование массы небольших фермерских хозяйств, объединенных крестьянской кооперацией, а включается механизм развития агробизнеса с вектором на укрупнение производства до размеров, достаточных для самостоятельного прямого взаимодействия с крупными структурами торговли, переработки, снабжения, сервиса.

    Различия в механизмах развития семейного фермерства и агробизнеса мало кто понимает, кроме самого Юрия Прокопьевича. Но, бросающееся в глаза внешнее несоответствие российского фермерства западноевропейскому увидели даже в Минсельхозе РФ. В 2017 году была предпринята попытка ограничить землепользование крестьянских (фермерских) хозяйств. Однако, федеральные власти планировали передать регулирование этого вопроса на откуп регионам. Кроме того, сам законопроект был сырым и непроработанным, его реализация создала бы попутно много новых проблем. Вполне прогнозируемо, законопроект вызвал массу критики и был отозван самим Минсельхозом РФ.

    Исходя из изложенного выше можно констатировать, что власти страны проблему видят. Т.е. законопроект, идущий на смену ныне действующему закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имеет хорошие перспективы для того, чтобы быть реализованным.

    Ответить
    0

    По совету Системника обратимся к Карлу Марксу. Приведу выдержку из его книги. Кириленко Юрий Прокопьевич "Проблемы развития кооперации сельских мелкотоварных производителей в России": " По К. Марксу фермер — недокапиталист (мелкий хозяйчик), имеющий право иметь наемных рабочих".

    В книге приведена формулировка Маркса, каким образом можно разграничить фермера с капиталистом: "Первоначально известная минимальная величина индивидуального капитала являлась необходимой для того, чтобы число одновременно эксплуатируемых рабочих, а, следовательно, и масса производимой ими прибавочной стоимости были достаточны для освобождения самого эксплуататора от физического труда, для превращения "мекого хозяйчика" в капиталиста".

    Т.е. фермер по Марксу, вне зависимости от количества наемных работников, остается фермером до тех пор, пока сам продолжает трудиться своими руками, т.е. физически.

    В предыдущих дискуссиях именно этот момент Системник предлагал использовать в качестве отсечки фермеров от аграрных капиталистов. Мои предложения использовать количественные ограничения по наемному труду в фермерских хозяйствах не нашли понимания. Так же, как предложения по ограничению площади используемой земли. Системник считал достаточным участия самого фермера в труде.

    Мне доводилось бывать в крестьянских хозяйствах, где площадь пашни перевалила за тысячу гектаров, а наемных работников было не меньше десятка, и в которых глава КФХ во время уборки помогал отвозить на машине зерно из-под комбайнов. У меня большие сомнения в том, можно ли его называть фермером, и что такие КФХ соответствуют концепции семейного фермерского хозяйства ООН.

    И совсем не понимаю, как можно совместить концепцию трудового крестьянского хозяйства по Чаянову и концепцию фермера-недокапиталиста по Марксу. Эти концепции исключают друг друга. В одном случае, использование наемного труда не предусмотрено. Во втором, наемный труд может использоваться фактически без ограничений. Достаточно лишь самому "мелкому хозяйчику" немного поработать своими руками. Прямо скажем, критерий очень расплывчатый.

    Glebovich
    0

    Glebovich
    26.08.2021 в 15:29:55
    -3
    С самого начала обсуждения законопроекта о семейном крестьянском хозяйстве дискуссия пошла о том, кого мы видим главной фигурой будущего закона. К сожалению, никакой конкретики обсуждение не дало. Попробую в самых общих чертах охарактеризовать сложившиеся подходы к фермерству.

    Александр Васильевич Чаянов связывал будущее сельского хозяйства с развитием трудовых крестьянских хозяйств. Системник пишет, что трудовое крестьянское хозяйство является базой развития товарного сельскохозяйственного производства. В связи с этим, предложил назвать законопроект "О развитии мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств". Позднее дал новую формулировку — семейное товарное трудовое крестьянское хозяйство.

    Начнем с трудового крестьянского хозяйства по А. В. Чаянову. Эту категорию крестьянских хозяйств Александр Васильевич подразделил на зажиточные семейно-трудовые и бедняцкие семейно-трудовые. За образец брал конечно первых.

    Крестьянское трудовое хозяйство базировалось исключительно на труде членов семьи крестьянина, т.е. имело семейный характер. Наемный труд не использовался. Крестьянские хозяйства, у которых были наемные работники, А. В. Чаянов выделил в отдельные категории — полутрудовые и капиталистические крестьянские хозяйства.

    Если планировать в обсуждаемом законопроекте название трудовое крестьянское хозяйство, то должна быть прописана норма закона, включающая запрет на использование наемного труда. В противном случае, это отсебятина, которая будет вводить людей в заблуждение. С другой стороны, запрещать даже ограниченное использование наемного труда в современных условиях тоже неправильно.

    И об использовании терминов мелкотоварный, товарный, крупнотоварный. Они несут в себе двоякий смысл. С одной стороны, это может обозначать размер производства. С другой — его товарность. Т.е. соотношение продукции, используемой на нужды семьи, и выделяемой на продажу.

    Для девятнадцатого — начала двадцатого веков вопрос товарности был актуален, поскольку большинство крестьянских хозяйств вели, по-сути, натуральное хозяйство. Товарный хлеб в России того времени производили помещичьи хозяйства и кулаки, отчасти крестьяне-середняки. Сейчас это неактуально, о товарности производства говорят лишь применительно к личным подсобным хозяйствам. Но это другая категория производителей сельскохозяйственной продукции, их деятельность регулируется отдельным законом об ЛПХ.

    Нужно признать, что трудовое крестьянское хозяйство в чистом виде (по А. В. Чаянову), т.е. без использования наемного труда, ни в каких странах не реализовано. Значительная часть фермерских хозяйств во всем мире действительно обходится без использования наемных работников. Но в принципе наемный труд не запрещен в семейных крестьянских хозяйствах. Но его использование регламентируется национальными законодательствами стран. Регламентируется по разному.

    Продолжение следует.

    Glebovich
    0

    Sistemnik
    25.08.2021 в 01:40:26
    3
    Сергей Глебович, я уже писал, что стараюсь не противоречить сам себе.

    1. Я изначально стоял и продолжаю стоять на позиции: А. Чаянова — в основе развития сельских территорий лежит — трудовая крестьянская семья; К. Маркса — метаморфозы превращения "мелкого хозяйчика" в капиталиста.

    2. В теории и практике мирового развития сельских территорий в основе фермерского хозяйства лежит трудовая крестьянская семья. Это единое целое.

    3. В теории и практике мирового развития сельских территорий, размеры фермерского хозяйства ограничиваются необходимостью участия членов фермерского хозяйства в производственном процессе.

    4. Концепция ООН полностью соответствует этим условиям.

    5. Теперь о терминологии товарного производства. Трудовая крестьянская семья, только начав товарное производство, входит в систему разделения труда. С ростом товарного производства трудовая крестьянская семья, при отсутствии ограничений, превращается из "мелкого хозяйчика" в аграрного капиталиста. В связи с этим появляется необходимость маркировки товарного производства "мелкого хозяйчика" и аграрного капиталиста. Мелкотоварное производство — "мелкого хозяйчика". Крупно товарное производство — аграрного капиталиста. И там, и там в основе лежит трудовая крестьянская семья.

    Glebovich
    0

    Sistemnik
    30.08.2021 в 02:31:20
    1
    Сергей Глебович, я изначально предлагал обсуждение детализации закона о крестьянском хозяйстве. Однако Вы настояли на концептуальном обсуждении, предложение разумное, я согласился. Тем не менее, Вы сами скатились на уровень детализации обсуждения. В тоже время, думаю, Вы не хуже меня понимаете, что концепция и детализация концепции, это разные уровни построения системы. Как часто повторяет РЕШЕТНЯК, Вы определитесь, Вам шашечки, или ехать.

    Теперь об утверждении первичности понятия, трудовое крестьянское хозяйство, введенное А. Чаяновым.

    Открываем пункт 1. ФЗ 1991 года о КФХ. "Крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, СЕМЬЕЙ, или группой лиц, осуществляющим производство, …". Мировая практика и теория развития "крестьянского (фермерского) хозяйства) основана на развитии семейного трудового крестьянского хозяйства. Разве, что Северная Америка выбивается из общего правила, так там изначально правили бал авантюристы.

    Авторы закона показали свою абсолютную необразованность в понимании сути семейного крестьянского трудового хозяйства. Пункт 1. ФЗ о КФХ полностью противоречит концепции ООН о семейном фермерском хозяйстве "семья и фермерское хозяйство взаимосвязаны, совместно развиваются …".

    Аналогичная ситуация, теперь уже не понимания основ крестьянской кооперации, наблюдается в "народной" предвыборной программе "Единой России", где ключевым звеном крестьянской кооперации, обозначен "опорный фермер".

    Формула К. Маркса о метаморфозе "мелкого хозяйчика" говорит, что крестьянское хозяйство может иметь наемных работников и при определенных условиях переходит в категорию аграрного капиталиста, не более. Далее идет детализация этого процесса, которая учитывает многообразие внешних условий. В материалах ООН, приводится систематизация целого ряда условий, оговаривающих процесс формирования правил функционирования семейного фермерского хозяйства.

    Надеюсь, мне не надо больше повторяться.

    Glebovich
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Если подходить концептуально в узком смысле этого слова к понятию фермерского хозяйства, то практически во всем мире принято, что в его основе лежит семья. Только вот семейный характер фермерского хозяйства законодательства разных стран трактуют по разному.

    Подходы А. В. Чаянова и Карла Маркса мы уже обсудили. Теперь стоит поговорить о сложившихся мировых практиках.

    Вернемся еще раз к определению, предложенному Руководящим комитетом ООН по проведению Международного года семейных фермерских хозяйств в 2014 году:
    — Семейные фермерские хозяйства (включая все виды семейной сельскохозяйственной деятельности) являются средством организации производства продукции сельского, лесного и рыбного хозяйства, а также продукции животноводства и аквакультуры, управляемого семьей и в основном зависящего от семейного труда как женщин, так и мужчин. Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические, экологические, социальные и культурные функции.

    Т.е. по концепции ООН определяющим является труд семьи фермера. Он должен составлять основу, превалировать над наемным трудом.

    По концепции Евросоюза, в семейном фермерском хозяйстве наемный труд не должен превышать 50% всех трудозатрат. Т.е. наемный труд может быть меньше или равен по объему труда членов семьи, но не может быть больше. Понятия схожие, но в трактовке ООН более строгое отношеное к наемному труду.

    Зато в Европейском Союзе установлены дополнительные ограничения по земельной площади семейных фермерских хозяйств. Уже упомянутая мною Гражина Кармовска пишет, что для интеграции Польши с Евросоюзом, потребовалась адаптация сельского хозяйства страны к нормам ЕС. Подготовительный период занял 15 лет, Польша стала членом Евросоюза только в 2004 году.

    В соответствии с требованиями ЕС, в Польше определена норма площади фермерского хозяйства. Для каждого воеводства она своя. Воеводства — это аналоги наших регионов. Максимальная норма не может быть более 100 га. Превышение этих размеров ведет к потере статуса семейного хозяйства.

    Мы уже говорили о том, что в странах Восточной и Юго-Восточной Азии с высокой плотностью населения земельные участки маленькие. Регламентация наемного труда здесь не актуальна. Дай бог семье самой прокормиться с этого участка. Но, даже в коммунистическом Китае со средней площадью земельного участка менее 1 га, не запрещена аренда земли крестьянами друг у друга, не запрещено использование наемного труда.

    В США интерпретируют фермерство по-своему. В законодательстве России свои представления о фермерском хозяйстве. Об этом в следующих комментариях.

    Ответить
    Glebovich
    0

    В предыдущих дискуссиях я уже писал о том, что подходы к фермерству в США отличаются от европейских. Само понятие семейная ферма пришло к нам из США. К семейному характеру фермерства здесь отношение строгое. Антон Пермяков как-то говорил о том, что если он захочет организовать фермерское хозяйство вместе с товарищем, то кто ему может это запретить. В США это запрещено законодательно. Фермерское хозяйство может организовать только семья (или один человек). Двое и более людей, не являющихся семьей, могут создать партнерство — аналог нашего ООО, но не фермерское хозяйство.

    А вот сам характер труда семьи фермера трактуется своеобразно. В семейной ферме наемный труд не ограничен. Но организацию работ и руководство наемными рабочими должны осуществлять лично члены семьи. Физически фермер работать не обязан и Карл Маркс для них не авторитет. Но если фермер нанимает менеджера для управления производственным процессом и руководства наемными рабочими, то хозяйство теряет статус фермерского.

    Вот такое представление сложилось у меня о фермерстве США. Возможно оно ошибочное и кто-то попавит меня. Антон Пермяков говорил о том, что наемный труд в семейных фермах США не может превышать половины общих трудовых затрат. Однако, источник информации он не указал, и можно ли верить этому я не знаю.

    Своеобразный фермерский уклад в США я связываю с особенностями исторического развития. Фермерство в Северной Америке формировалось колониальным путем — освоением новых территорий. Гомстед-акт был принят в США во время гражданской войны Севера с Югом. Закон предоставлял право каждому гражданину США получить земельный участок для проживания и работы на нем своими руками. Этим собственный труд на своей земле фермеров Севера США противопоставлялся плантаторскому сельскому хозяйству с использованием труда рабов на Юге США.

    Современная семейная ферма в США, с одной стороны, является именно семейной. С другой стороны, несет отпечаток плантаторского колониального прошлого в виде неограниченного наемного труда. Справедливости ради надо сказать, что большинство американских семейных ферм и сейчас обходятся без наемных работников.

    Системник справедливо отметил особый характер американского фермерства. Авантюристами я бы их не называл, хотя всякого рода проходимцев было достаточно и они хорошо погрели руки на купле-продаже земельных участков, полученных по Гомстед-акту. Но основной момент заключается в том, что во второй половине 19 века из разных стран, в первую очередь европейских, в США стали приезжать предприимчивые люди, не побоявшиеся стронуться с привычных обжитых мест и поехать с семьей куда-то на край света, по сути на голое место. В сельских территориях США сформировался особый тип людей, которые рассчитывают исключительно на себя, на свои возможности. Такой менталитет не выработается в обычной жизни. Он формируется только в экстремальных условиях.

    Можно сказать, что в США исторически произошла концентрация людей с предпринимательскими способностями, склонных к риску. Поэтому у фермеров Северной Америки в значительно большей степени, чем у европейских, выражен дух предпринимательства.

    Glebovich
    0

    Вернемся к российскому фермерству. Юридической основой его становления в современной России послужил закон РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" 1990 года. Прошу обратить внимание на то, что закон был принят еще при живом Советском Союзе. Этим объясняются некоторые его особенности. В конце восьмидесятых и в девяностые годы прошлого века "главным другом" СССР стали американцы. Поэтому не вызывает удивления тот факт, что фермерство США было взято за ориентир при разработке нашего закона о фермерском хозяйстве.

    В то же время бросаются в глаза явные несоответствия в подходах к фермерству в США и у нас. А США основа основ — семейная ферма. Субъектом нашего закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве является гражданин, группа граждан или семья. Для понимания этого противоречия нужно вспомнить ситуацию с СССР на стыке восьмидесятых-девяностых годов. В сельском хозяйстве происходили изменения. Начали распространяться такие формы хозяйственной деятельности как семейный подряд и аренда. Стали оформляться небольшие арендные коллективы. Это наложило свой отпечаток на восприятие фермерского хозяйства и как индивидуально-семейного, и как мелко-группового коллективного хозяйства. Закон РСФСР о КФХ — это дитя своего времени.

    Впрочем, надо быть справедливыми — жизнь все расставила по своим местам. Те немногочисленные крестьянские хозяйства, которые были созданы "группой граждан", в целом оказались нежизнеспособными и раньше или позднее распались из-за внутренних противоречий. Несовершенство законодательства в этом плане не оказало заметного влияния на развитие фермерства.

    А вот идентичный подход к возможности использования наемного труда в фермерских хозяйствах США и России сыграл роковую роль в развитии фермерства в нашей стране. Опора не на личный труд семьи фермера, а на привлечение наемных работников, стала главным фактором перехода российского рынка сельского хозяйства с траектории развития фермерства на траекторию развития агробизнеса. Отсутствие ограничений на использование наемного труда в фермерском хозяйстве роднит законодательство США и России. Фермер и члены его семьи в США не обязаны работать своими руками, но должны лично управлять производственным процессом и руководить наемными работниками.

    Посмотрим, как представляет себе фермерское хозяйство один из организаторов и многолетний руководитель Российской АККОР В. Ф. Башмачников. В своей книге "Подрезанные крылья российского фермерства" Владимир Федорович пишет:
    "… коренные особенности семейных фермерских хозяйств предопределяют их сравнительно небольшой размер по общему числу занятых в них постоянных работников (членов семьи вместе с ограниченным количеством наемных рабочих)… По этому признаку они соответствуют принятой в российском законодательстве категории "микропредприятий" — с числом работников до 15 человек… "
    "… высокий потенциал крестьянских, в том числе фермерских, хозяйств семейного типа обусловлен не только и не столько, а может быть вообще не малым их размером, сколько в основном, а может быть и только семейным характером их внутренней организации…"
    "Из-за небольшого количества "своих" работников такие семейные микропредприятия сосредотачиваются только на выполнении основных сельскохозяйственных технологических операций… Для выполнения других работ приходится приглашать со стороны либо специализированные подразделения других предприятий, либо отдельных работников. Но только в ограниченном количестве, чтобы можно было реально контролировать качество их труда хозяевами — членами фермерской семьи".

    В. Ф. Башмачников, с одной стороны, говорит вроде бы о семейном характере фермерского хозяйства. Но, с другой стороны, главную роль семьи отводит эффективному контролю и управлению наемныи работниками. Все в точности, как в законодательстве США. Поэтому разговоры о том, что разработчики нашего закона о КФХ чего-то не знали или не понимали, эти разговоры не имеют под собой основания.

    В характере личного труда семьи фермера и роли труда наемных работников заключается принципиальное отличие понятия фермерского хозяйства в российском законодательстве от концепции семейного фермерского хозяйства ООН и практики Евросоюза. Одно дело — работа своими руками самого фермера и членов его семьи с использованием наемного труда толькоб в качестве дополнения к своему труду. И совсем другое — исполнение семьей фермера только организационных и контрольных функций.

    Наряду с отсутствием ограничений по наемному труду, российский закон о КФХ не содержит ограничений и по размеру земельной площади. В первые годы реформ для организации фермерских хозяйств предоставляли земельные участки сравнительно небольших размеров. Отсутствие законодательных ограничений по площади земли в крестьянском хозяйстве привело в дальнейшем к концентрации земельных ресурсов в ограниченном числе хозяйств.

    Таким образом, отсутствие законодательных ограничений как по наемному труду, так и по размеру земельной площади, стали основными причинами перерождения российского фермерства в агробизнес.

    Glebovich
    0

    Поправки в комментарий от 16.09.2021 в 12:19:36.

    Во втором абзаце следует читать:
    "… В США основа основ — семейная ферма… "
    "… Для понимания этого противоречия нужно вспомнить ситуацию в СССР на стыке восьмидесятых-девяностых годов…"

    В четвертом абзаце следует читать:
    "… Опора не на личный труд семьи фермера, а на привлечение наемных работников, стала главным фактором перехода российского сельского хозяйства с траектории развития фермерства на траекторию развития агробизнеса… "

    Glebovich
    0

    Обратил внимание, что даже самые продолжительные и содержательные дискуссии на "Крестьянских ведомостях" заканчиваются как-то неопределенно. Не выработана практика доведения разговора до логического завершения, чтобы по результатам обсуждения публиковалась статья с анализом дискуссии. Пусть это будет чье-то субъективное мнение, но с оценкой узловых моментов обсуждения. Как Вы считаете, Игорь Борисович, есть в моих словах рациональное зерно?

    Разговор на этой странице КВ тоже остановился на полуслове, правда по другой причине. Дискуссия получилась невнятной. Казалось бы, предмет обсуждения обозначен предельно ясно: федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в котором дано понятие крестьянского (фермерского) хозяйства и описаны правила его деятельности.

    Изъяны в законе стали одними из главных причин перерождения российского фермерства в агробизнес. Поэтому я предложил сформулировать новый законопроект, в котором понятие фермерского хозяйства соответствовало бы своей сути и отвечало концепции ООН.

    С самого начала обсуждения выяснилось, что у нас с Системником разные подходы к законопроекту. В моем представлении в новом законе должно быть разграничено понятие фермерского хозяйства с нефермерскими, т.е. с разными организационно-правовыми формами агробизнеса. Должны быть прописаны основные принципы и правила деятельности фермерского хозяйства.

    Как я понял, Системник понимает закон иначе — как комплекс мер, направленных на формирование множества мелкотоварных производителей сельскохозяйственной продукции, объединенных в систему сельскохозяйственной кооперации.

    В принципе я не против такого подхода. Но, считаю, что эту задачу должен решать другой закон. Наверное даже не закон, а федеральная программа развития малых форм хозяйствования, включающих в себя настоящих фермеров и личные подсобные хозяйства. А также федеральная программа развития настоящей сельскохозяйственной кооперации. Такие программы, а может быть объединенные в одну программу, должны иметь конкретные объемы и источники финансирования, конкретный перечень того, что необходимо сделать, расписаный по годам план с конкретными цифрами, а также итоговые показатели реализации этих программ. Все конкретно, включая ответственных за исполнение того или иного направления программы. И ежегодное подведение итогов работы на основании конкретных данных. Такой подход к развитию фермерства будет системным.

    Но, чтобы разрабатывать такие программы, сначала необходимо принять закон, в котором будет сформулировано само понятие крестьянского (фермерского) хозяйства. Но, настоящего, а не эрзац-фермерства. Чтобы что-то развивать, надо сначала определиться — что именно надо развивать.

    Glebovich
    0

    Наши споры с Системником привели меня к мысли о том, что мы занимаем близкие позиции по принципиальным вопросам развития фермерства, но так и не пришли к единому мнению по законопроекту о фермерском хозяйстве. Наверное было бы чересчур оптимистичным с нашей стороны ожидать от аграрного комитета Госдумы принятия нового закона о фермерском хозяйстве с радикальными изменениями. Тем более, если это будет связано с внесением поправок в Гражданский кодекс РФ, что выходит за рамки полномочий аграрного комитета Госдумы. Под радикальными изменениями имею в виду принятие нового закона, а не внесение изменений в действующий, другое название крестьянского (фермерского) хозяйства, отнесение фермерства к непредпринимательской деятельности и т.д.

    Glebovich
    0

    Для достижения своих целей в международных отношениях государства используют либо силовые методы (война, политическое и экономическое давление), либо дипломатические средства. В приложении к нашей ситуации, никаких ресурсов для какого-либо силового воздействия у нас нет. АККОР могла бы оказывать определенное давление на власть, но ее руководство давно уже сжилось с ролью просителя. Партии, которая могла бы лоббировать интересы настоящего фермерства, в стране нет.

    Нам остаются только очень узкие дипломатические возможности в широком значении этих слов. Как известно, дипломатия — искусство возможного. Из этого надо исходить: из возможного. Фермерский вопрос пока не вызрел в сознании представительной и исполнительной ветвей власти, чтобы можно было рассчитывать на принятие нового закона. Может быть будет практичнее разговаривать о новой редакции закона. Т.е. оставить прежнее название закона, но "старую оболочку" наполнить новым содержанием. В таком случае, возможно, не потребуется вносить поправки у Гражданский и Налоговый кодексы, в другие законодательные акты.

    Начнем с названия. Мне самому не нравится, что название "крестьянское хозяйство" дублируется термином "фермерское". Во-вторых, слово фермер имеет иноземное происхождение. И в третьих, на Западе зачастую называют фермерскими хозяйства разных организационно-правовых форм.

    С другой стороны, за 30 лет постсоветского времени слово фермер прочно вошло у нас в обиход. Термин является международным, общепринятым. Кроме того, сельскохозяйственные структуры ООН используют понятие "мелкие крестьянские хозяйства", т.е. хозяйства с земельной площадью менее двух гектаров. Они составляют значительную долю от всех фермерских хозяйств. Если заменить в законе название "крестьянское (фермерское) хозяйство" на "крестьянское хозяйство", возникнет путаница. Будет смешение понятий. Поэтому считаю резонным сохранить прежнюю формулировку — "крестьянское (фермерское) хозяйство" и прежнее название закона — "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

    Glebovich
    0

    С формулировкой "крестьянское (фермерское) хозяйство" и аналогичным названием закона можно вполне мириться. А вот с взаимоотношениями понятий фермерство и предпринимательство все гораздо сложнее.

    В комментарии от 07.10.2021 в 12:19:32 я назвал отнесение фермерства к непредпринимательской деятельности к радикальным изменениям в законодательстве. Поговорим об этом подробнее. В настоящее время фермеры осуществляют свою деятельность в форме юридического лица как "Крестьянское (фермерское) хозяйство" и в форме неюридического лица как "Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО". Количество фермерских хозяйств, работающих как юридические лица, незначительно. Основная масса фермеров осуществляет деятельность как неюридические лица.

    Ранее на КВ состоялась продолжительная дискуссия о том, являются ли фермеры предпринимателями. Были приведены убедительные аргументы в пользу того, что это все-таки разные понятия, имеющие свою специфику. Вместе с тем согласились, что фермерство несет в себе определенные черты предпринимательства. Формулировку "Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО" можно было бы считать приемлемым компромисным вариантом если бы не одно обстоятельство. Системник справедливо говорит о том, что чиновники обращают внимание на начальные слова формулировки — индивидуальный предприниматель — и автоматически уравнивают фермерство с предпринимательством, с бизнесом.

    У сторонников толкования фермерства как предпринимательство имеются свои аргументы. В дискусии на КВ это не прозвучало, но в статье, приведенной в списке литературы, Василий Вершинин говорит о том, что "… в мире не было и нет такой организационно-правовой формы как крестьянское хозяйство. Сельское хозяйство там ведется предприятиями, созданными в организационно-правовой форме партнерства, или корпорации, или индивидуального предпринимателя. Но все эти предприятия по-английски называются фермерскими хозяйствами".

    Аргумент, конечно, серьезный. Но, нужно понимать, что фермерство в узком значении этого слова во всем мире сложилось и понимается именно как семейная ферма. У нас, к сожалению, не сложилось и такого понимания нет. Поэтому использование организационно-правовой формы "Крестьянское (фермерское) хозяйство" в нашей стране вполне оправданно. Ну а закон о КФХ должен решать конкретную задачу — отделить хозяйствующих субъектов, деятельность которых имеет семейный характер, т.е. фермерские хозяйства, от других категорий хозяйствующих субъектов.

    Хотел бы обратить внимание еще на такой аспект этого вопроса. Формулировки "Индивидуальный предприниматель" и "Глава крестьянского (фермерского) хозяйства" изначально несут в себе разный смысл. Индивидуальный предприниматель выступает от себя одного, принимает решения единолично, действует в своих интересах. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства действует от имени своей семьи, представляет не личные интересы, а интересы членов семьи, являющихся членами крестьянского хозяйства.

    Такая коллизия обуславливает необходимость прописать в законопроекте, что хозяйственная деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства является непредпринимательской деятельностью. Соответственно, организационно-правовые формы должны называться "Крестьянское (фермерское) хозяйство" для юридического лица, и "Глава крестьянского (фермерского) хозяйства" для неюридического лица.

    0

    Уважаемый Глебович, насколько мне известно из личного опыта и общения с фермерскими и административными организациями США, фермером считается тот, кто производит продукции не менее 1000 долларов в год. На этом основании его считают фермером, он может претендовать на консультации и субсидии согласно размерам хозяйства или вида деятельности (культур, пород).
    Такой подход избавляет Конгресс от написания разных законов для разных групп населения и последующего согласования этих законов.
    Какие есть ограничения для фермеров? Фермер имеет право завещать ферму только одному члену семьи. Ферма завещается целиком и не делится на части. Это помогает избежать деления на участки и "паи", то есть уводит от парцеллярности. Такая норма была принята в Голландии и распространилась по другим странам.
    Есть ограничения по размерам фермы, в зависимости от территории. Разрешается иметь не более определенного процента земель на данной территории. Последней страной Европы, где было принято такое правило, стала Великобритания. Если анализировать земельное законодательство Европы, тенденция к ограничению латифундизма очевидна, в США менее выражена, однако развитие идет в том же направлении.
    Я совершенно согласен, что унификация всех под ИП неуместна. Фермерство — это образ жизни, фермер может обходиться минимумом прибыли или быть в определенный период вообще без прибыли (А.Чаянов), что противоречит законодательству о предпринимательстве (если нет прибыли — надо закрываться).
    А еще я поздравляю Вас, уважаемый Глебович, с тем, что Ваша статья набрала больше миллиона просмотров.

    Glebovich
    0

    Уважаемый Игорь Борисович.
    У нас уже был ранее разговор о том, что в США, при годовой выручке от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 1000 долларов и более, человек считается фермером. Насколько я понял, там нет необходимости специально регистрироваться, получать разрешительные документы. Нужно лишь отправить отчет за налоговый период и заплатить налоги. Налоговой инспекции этого достаточно для постановки на учёт. С этого момента американский фермер может рассчитывать на субсидии. Что интересно, субсидии выплачиваются отдельно самому фермеру и его жене. Получается, что и отчитываться они должны каждый за себя. Где же здесь семейный характер фермерского хозяйства?

    Может быть у Вас, Игорь Борисович, есть знакомые ученые или практики, близко знакомые с американской системой фермерства. Было бы интересно почитать материалы на эту тему.

    Считаю, что кое-какой американский опыт нам не грех позаимствовать. В частности, установить четкий стоимостной критерий фермерского хозяйства и личного подсобного хозяйства. Т.е. не считать головы, хвосты, рога и копыта, а обозначить размер стоимости произведенной за год продукции, при достижении которого наступает обязанность зарегистрировать КФХ. О величине такого критерия можно спорить, но в наших условиях планка в 1000 долларов (73 тыс.руб.) явно занижена.

    0

    Девятов А.П. "О духе и искре Божьей"

    Ответить
    0

    Дополнительный материал для дискуссии. Грань между ЛПХ и мелкими фермами (машинный перевод — alexbio):

    Мелкие землевладельцы производят треть продовольствия в мире, что составляет менее половины того, о чем пишут многие заголовки
    автор: Ханна Ричи
    06 августа 2021 года

    Этот пост в блоге опирается на данные и исследования, обсуждаемые в нашей статье о размере фермы .
    Свободно используйте нашу работу повторно
    Краткие сведения
    Часто утверждается, что мелкие фермеры производят 70% или даже 80% продовольствия в мире. Это заявление было сделано даже Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций (ФАО ООН).

    Но это неправильно. Недавние исследования показывают, что эта цифра слишком высока: мелкие фермеры производят около одной трети мирового продовольствия, что составляет менее половины того, что утверждают эти заголовки.

    Ключевая проблема заключается в том, что некоторые используют термины "семейные фермы" и ‘мелкие фермерские хозяйства " как взаимозаменяемые. Семейные фермы действительно производят около 80% продовольствия в мире. Эти фермы могут быть любого размера, и их не следует путать с мелкими землевладельцами.

    Большинство (84%) из 570 миллионов ферм в мире-это мелкие землевладения, то есть фермы размером менее двух гектаров.Многие мелкие фермеры являются одними из самых бедных людей в мире. Трагично и несколько парадоксально, но именно они часто голодают.

    Переход к мелкому сельскому хозяйству может быть важным этапом развития страны, особенно если она имеет большое население трудоспособного возраста. Но, это изнурительная работа с плохой отдачей: небольшие фермы могут достичь хорошей урожайности, но нуждаются в большом количестве человеческого труда и затрат.2 Производительность труда низкая. Вот почему страны выходят за рамки рабочей силы фермеров: молодые люди получают образование, переезжают в городаи пытаются найти работу с более высоким уровнем производительности и дохода. Страна не может оставить позади глубокую нищету, когда большая часть населения работает в качестве мелких фермеров.

    Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) в прошлом делала неверные заявления о том, что мир полагается на мелких фермеров. В одном из его докладов говорится, что “мелкие фермеры производят более 70% мировых потребностей в продовольствии”.3 В других докладах говорится, что мелкие и семейные фермы (что поднимает вопрос о том, как определяются эти термины) производят 70-80% мирового продовольствия.Это означало бы, что мелкие фермы производят почти все продовольствие в мире. Это превратилось в статистику зомби, которую повторили многие другие организации, несмотря на отсутствие подтверждающих ееданных.

    Ключевая проблема заключается в том, что организации, включая ФАО ООН, часто используют термины "малые фермы" и ‘семейные фермы " взаимозаменяемо. Но они не могут и не должны быть. Как мы увидим позже, эти определения дают нам очень разные оценки.

    Эта путаница создает несколько проблем. Во-первых, это создает недоразумение, которое может убедить нас в том, что мир мелких фермеров-это то, что нам нужно. Если бы они производили почти все продовольствие в мире, возможно, именно такое будущее мы хотели бы сохранить. Во-вторых, это может вызвать у нас беспокойство о будущем мировой продовольственной системы, если страны перейдут к более крупным фермам. По мере того как страны становятся богаче, средний размер фермерских хозяйств имеет тенденцию к увеличению. Если почти все продовольствие в мире поступает с небольших ферм, возможно, нам следует беспокоиться об этом развитии.

    Оправданно ли это беспокойство? Исследователи дают нам лучший ответ на этот вопрос о том, сколько продовольствия в мире действительно производят мелкие землевладельцы.

    Сколько продовольствия в мире на самом деле производят мелкие фермеры?
    Несколько исследований пытались ответить на этот вопрос. Наиболее обширные и свежие работы принадлежат Винсенту Риккарди и его коллегам.6 Они создали первый открытый набор данных о мировом производстве продовольствия, сопоставленный по размерам ферм.7 Он охватывает 154 вида сельскохозяйственных культур в 55 странах. Он охватывает не только количество продукции, произведенной на разных фермах, но и виды сельскохозяйственных культур и то, для чего они используются – употребляются ли они в пищу, используются ли в качестве корма для животных или для других целей, таких как биотопливо.

    Диаграмма показывает их выводы. Это показывает совокупную совокупность трех показателей – сельскохозяйственных земель, растениеводства и продовольственного снабжения – с увеличением размера фермы. Таким образом, верхний ряд столбиков показывает общую общую сумму по фермам менее одного гектара; второй ряд показывает фермы до двух гектаров и т. Д.

    Мелкие фермерские хозяйства-это те, которые занимают площадь менее двух гектаров.8 Это две верхние полосы, которые заштрихованы синим.

    Мелкие фермеры производят 29% мировых культур, измеряемых в килокалориях.9 Меньше половины предыдущих претензий.

    Они делают это, используя около одной четверти (24%) сельскохозяйственных земель в мире. На их долю приходится чуть больше растениеводства, чем землепользования, потому что мелкие хозяйства, как правило, достигают более высоких урожаев.10 Это очень трудоемкая работа; небольшие хозяйства получают более высокую производительность земли, но более низкую производительность труда.

    На эти фермы приходится еще большая доля мировых запасов продовольствия – одна треть (32%)11. Это объясняется тем, что более мелкие фермы, как правило, выделяют большую долю своих посевов на продовольствие, а не на корма для животных или биотопливо.

    Чтобы выйти на цифру 70-80%, о которой сообщалось ранее, нам нужно было бы включить фермы до 100 или даже 200 гектаров. Приведенные здесь результаты согласуются с другими исследованиями, которые сходятся во мнении, что цифра в 70-80% слишком высока.12

    Таким образом, хотя треть мирового продовольствия по-прежнему составляет значительную долю, это меньше половины широко цитируемого утверждения.

    Утверждение о том, что семейные фермы производят 70-80% продовольствия в мире, скорее всего, верно. Недавнее исследование, проведенное Сарой Лоудер, Марко Санчесом и Раффаэле Бертини, подтверждает вывод о том, что мелкие фермы производят треть продовольствия в мире.13 Но они также оценивают долю, производимую на семейных фермах. Определение семейной фермы широко: это та ферма, которая управляется отдельным человеком или группой людей, где большая часть рабочей силы обеспечивается семьей. Это означает, что они могут быть любого размера – многие семейные фермы большие. На порядки больше, чем наши мелкие землевладельцы, занимающие менее двух гектаров.

    Они обнаружили, что семейные фермы производят около 80% продовольствия в мире. Для ясности: небольшие фермы производят треть мирового продовольствия. Семейные фермы – любого размера – производят 80% продукции. Эти термины не следует использовать взаимозаменяемо, потому что они очень разные.

    Повышение производительности мелких фермерских хозяйств является решающим шагом в странах, переходящих от бедности к среднему уровню доходов. Важным направлением должно быть повышение производительности и доходов мелких фермеров, даже если они производят очень мало продовольствия в мире. Это потому, что большинство ферм в мире являются мелкими землевладельцами, и они являются одними из самых бедных людей в мире.

    Мы должны избегать романтизации будущего, в котором большинство людей все еще тратят свое время, работая на полях за небольшую прибыль. Это будет будущее, в котором сотни миллионов людей будут продолжать жить в нищете.

    Сколько продовольствия в мире производят мелкие землевладельцы
    Благодарность: Большое спасибо Навину Раманкутти и Максу Розеру за отзывы и предложения по этой работе.

    цит по https://ourworldindata.org/smallholder-food-production

    Ответить
    0

    Библиография к статье:

    Концевые сноски
    Lowder, S. K., Skoet, J., & Raney, T. (2016). Количество, размер и распределение ферм, мелких фермерских хозяйств и семейных ферм по всему миру. Мировое развитие, 87, 16-29.

    Ricciardi, V., Mehrabi, Z., Wittman, H., James, D., & Ramankutty, N. (2021). Более высокая урожайность и большее биологическое разнообразие на небольших фермах. Устойчивость природы, 1-7.

    Wolfenson, K. D. M. (2013). Решение проблемы продовольствия и сельского хозяйства: повестка дня мелких землевладельцев. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Рим.

    ФАО, 2014. Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2014: Инновации в семейном фермерстве Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций.

    В первом докладе ООН, содержащем это утверждение, как представляется, приводится отчет 2009 года организации экологических активистови Т. Д. Он утверждал, что " крестьяне’ выращивают не менее 70% мирового продовольствия. Как они дошли до этой цифры, непонятно.

    ФАО ООН также построила множество политических отчетов вокруг этого утверждения. ФАО ООН объявила 2014 год Годом семейных фермерских хозяйств с акцентом на развитие сельскохозяйственной политики и механизмы поддержки мелких фермеров. Позже он начал десятилетия семейных фермерских хозяйств ООН, которая продлится с 2019 по 2028 год. Что определение ‘семейные фермы-это, не понятно.

    Одна из целей устойчивого развития: Задача 2.3-“Удвоить производительность и доходы мелких производителей продовольствия” к 2030 году. Парижское соглашение по климату включает важные положения о смягчении последствий и поддержке адаптации для мелких фермеров.

    National Geographic повторил его. Даже международная компания Bayer использовала его для подобных заявлений. Он не только был повторен, его определение также было растянуто по пути. Иногда это определяется как мелкие фермерские хозяйства; иногда как "семейные фермы"; иногда как производство продуктов питания или растениеводства; а иногда как сельскохозяйственные земли.

    Рекомендации:

    ETC -group, 2009. Кто Нас Накормит? Вопросы продовольственного и климатического кризисов.

    Wolfenson, K. D. M. (2013). Решение проблемы продовольствия и сельского хозяйства: повестка дня мелких землевладельцев. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Рим

    , ФАО, 2014. Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2014: Инновации в семейном фермерстве Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций.

    Ricciardi, V., Ramankutty, N., Mehrabi, Z., Jarvis, L., & Chookolingo, B. (2018). Сколько продовольствия в мире производят мелкие землевладельцы?. Глобальная продовольственная безопасность, 17, 64-72.

    Ricciardi, V., Ramankutty, N., Mehrabi, Z., Jarvis, L., & Chookolingo, B. (2018). Открытый доступ к набору данных о растениеводстве в разбивке по размерам ферм на основе сельскохозяйственных переписей и обследований. Данные вкратце, 19, 1970-1988.

    Это универсальный стандарт для мелких фермерских хозяйств, но, конечно, два гектара-это несколько произвольное ограничение.

    Авторы приводят доверительные интервалы от 28% до 31%.

    Ricciardi, V., Mehrabi, Z., Wittman, H., James, D., & Ramankutty, N. (2021). Более высокая урожайность и большее биологическое разнообразие на небольших фермах. Устойчивость природы, 1-7.

    Авторы приводят доверительные интервалы от 30% до 34%.

    Herrero, M., Thornton, P. K., Power, B., Bogard, J. R., Remans, R., Fritz, S., … & Havlík, P. (2017). Сельское хозяйство и география производства питательных веществ для использования человеком: трансдисциплинарный анализ. Ланцет Планетарное здоровье, 1(1), e33-e42.

    Samberg, L. H., Gerber, J. S., Ramankutty, N., Herrero, M., & West, P. C. (2016). Субнациональное распределение среднего размера фермерских хозяйств и вклада мелких фермеров в мировое производство продовольствия. Письма об экологических исследованиях, 11(12), 124010.

    Graeub, B. E., Chappell, M. J., Wittman, H., Ledermann, S., Kerr, R. B., & Gemmill-Herren, B. (2016). Состояние семейных ферм в мире. Мировое развитие, 87, 1-15.

    Lowder, S. K., Sánchez, M. V., & Bertini, R. (2021). Какие фермы кормят мир и стали ли сельскохозяйственные угодья более концентрированными?. Мировое развитие, 142, 105455.

    Endnotes
    Lowder, S. K., Skoet, J., & Raney, T. (2016). The number, size, and distribution of farms, smallholder farms, and family farms worldwide. World Development, 87, 16-29.

    Ricciardi, V., Mehrabi, Z., Wittman, H., James, D., & Ramankutty, N. (2021). Higher yields and more biodiversity on smaller farms. Nature Sustainability, 1-7.

    Wolfenson, K. D. M. (2013). Coping with the food and agriculture challenge: smallholders’ agenda. Food and Agriculture Organisation of the United Nations, Rome.

    FAO, 2014. The State of Food and Agriculture 2014: Innovation in Family Farming Food and Agriculture Organization of the United Nations.

    The first UN report to make this claim seems to cite a 2009 report by the environmental activist organization, ETC group. It made the claim that ‘peasants’ grow at least 70% of the world’s food. How they got to this figure is not clear.

    The UN FAO has also built many policy reports around this claim. The UN FAO declared 2014 the ‘Year of Family Farming’ with a focus on developing agricultural policies and support mechanisms for smallholder farmers. It later launched the UN decade of family farming, which runs from 2019 to 2028. What the definition of a ‘family farm’ is, is not clear.

    One of the Sustainable Development Goals: Target 2.3 is to “Double the productivity and incomes of small-scale food producers” by 2030. The Paris climate agreement includes important clauses on mitigation and adaptation support for small-scale farmers.

    The National Geographic repeated it. Even the multinational company, Bayer, used it to make similar claims. Not only has it been repeated, its definition has also been stretched along the way. Sometimes it’s defined as smallholder farms; other times as ‘family farms’; sometimes as food or crop production; and other times as agricultural land.

    References:

    ETC -group, 2009. Who Will Feed Us? Questions for the Food and Climate Crises.

    Wolfenson, K. D. M. (2013). Coping with the food and agriculture challenge: smallholders’ agenda. Food and Agriculture Organisation of the United Nations, Rome.

    FAO, 2014. The State of Food and Agriculture 2014: Innovation in Family Farming Food and Agriculture Organization of the United Nations.

    Ricciardi, V., Ramankutty, N., Mehrabi, Z., Jarvis, L., & Chookolingo, B. (2018). How much of the world’s food do smallholders produce?. Global Food Security, 17, 64-72.

    Ricciardi, V., Ramankutty, N., Mehrabi, Z., Jarvis, L., & Chookolingo, B. (2018). An open-access dataset of crop production by farm size from agricultural censuses and surveys. Data in brief, 19, 1970-1988.

    This is the universal standard for smallholder farms, but of course, two hectares is a somewhat arbitrary cut-off.

    The authors provide confidence intervals of 28% to 31%.

    Ricciardi, V., Mehrabi, Z., Wittman, H., James, D., & Ramankutty, N. (2021). Higher yields and more biodiversity on smaller farms. Nature Sustainability, 1-7.

    The authors provide confidence intervals of 30% to 34%.

    Herrero, M., Thornton, P. K., Power, B., Bogard, J. R., Remans, R., Fritz, S., … & Havlík, P. (2017). Farming and the geography of nutrient production for human use: a transdisciplinary analysis. The Lancet Planetary Health, 1(1), e33-e42.

    Samberg, L. H., Gerber, J. S., Ramankutty, N., Herrero, M., & West, P. C. (2016). Subnational distribution of average farm size and smallholder contributions to global food production. Environmental Research Letters, 11(12), 124010.

    Graeub, B. E., Chappell, M. J., Wittman, H., Ledermann, S., Kerr, R. B., & Gemmill-Herren, B. (2016). The state of family farms in the world. World Development, 87, 1-15.

    Lowder, S. K., Sánchez, M. V., & Bertini, R. (2021). Which farms feed the world and has farmland become more concentrated?. World Development, 142, 105455.

    Ответить
    0

    Размер фермы
    Ханна Ричи и Макс Розер
    Впервые опубликовано в июле 2021 года.

    цит. по https://ourworldindata.org/farm-size?country=

    Сколько там ферм?
    По последним оценкам, число фермерских хозяйств в мире составляет около 570 млн.1

    Эта цифра, как подчеркивают исследователи, является грубой оценкой, которая, вероятно, будет ниже, чем фактическое количество ферм по нескольким причинам. Во-первых, Lowder et al. (2016) делают эту оценку на основе последних данных сельскохозяйственной переписи из 167 стран, которые представляют 96% населения мира, 97% населения, занятого в сельском хозяйстве, и 90% сельскохозяйственных земель. Но 40 более мелких стран не имели оценок и не были включены. Если бы они были включены, эта цифра была бы выше.

    Во-вторых, последние данные сельскохозяйственной переписи по многим странам устарели. Большинство этих оценок основаны на данных переписей 1990, 2000 или 2010 годов. Однако в некоторых странах последние данные переписи намного старше. Например, последняя перепись населения Брунея, Нигерии и Зимбабве была проведена в 1960 году. С тех пор число фермерских хозяйств в ряде стран, вероятно, увеличится.

    Поэтому вполне вероятно, что эта цифра в 570 миллионов является оценкой с более низкой границей.

    На карте показано количество фермерских хозяйств в каждой стране по состоянию на последнюю сельскохозяйственную перепись.

    Ответить
    0

    повтор таблицы

    Ответить
    0

    Алексбио верно уловил наши разногласия с Системником по поводу субъекта закона о крестьянском хозяйстве.

    Ханна Ричи справедливо пишет, что для многих людей термины "семейная ферма" и "мелкое фермерское хозяйство" являются синонимами. Это не так. Я уже говорил о том, что мелкие фермерские хозяйства являются лишь частью семейного фермерства. Свое понимание семейного фермерского хозяйства в проецировании на реальную жизнь я привел в статье. Системник почему-то стесняется обозначить свое понимание мелкого фермерского хозяйства. Юрий Прокопьевич называет его "мелкотоварным трудовым (семейным) крестьянским хозяйством".

    Ханна Ричи обозначила мелкие фермерские хозяйства как "мелкие землевладения, то есть фермы размером менее двух гектаров."

    Хотел бы высказаться в защиту Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО). Ханна Ричи утверждает, ФАО дает неправильную информацию о том, что мелкие фермеры производят 70-80% мирового продовольствия.

    В списке литературы к моей статье приведены материалы Сорок первой сессии Европейской комиссии по сельскому хозяйству, посвящённой проведению Десятилетия семейных фермерских хозяйств ООН. Там однозначно говорится о том, что именно семейные фермерские хозяйства производят более 80% продовольствия в мире. Отдельно говорится о мелких крестьянских хозяйствах и семейных фермерских хозяйствах. Оказание поддержки мелким крестьянским хозяйствам обозначено как одно из приоритетных направлений работы ФАО с фермерами. Само мероприятие в целом называется Десятилетием семейных фермерских хозяйств ООН.

    Считаю, что о понятиях "мелкое крестьянское хозяйство" и "семейное фермерское хозяйство" нам стоит еще поговорить.

    Ответить
    0

    Александр Генрихович, огласите пожалуйста страницу "Об АККОР" с сайта АККОР, там есть интересная информация по правовой деятельности АККОР.

    Ответить
    0

    Распределение размеров ферм по всему миру
    В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ
    Средний размер фермы по стране
    Распределение размеров фермерских хозяйств по странам
    Средний размер фермы по стране
    На диаграмме и карте здесь показано распределение среднего размера фермы по странам.2

    В целом мы видим положительную связь между доходом и средним размером хозяйства. Более бедные страны, как правило, имеют более мелкие фермы, и это увеличивается в сторону средних и высоких доходов.

    Средний размер фермы по сравнению с ВВП на душу населения

    Ответить
    0

    Распределение размеров фермерских хозяйств по странам
    Как меняется распределение размеров ферм в пределах страны?

    На диаграммах мы видим распределение по двум показателям. Во-первых, количество ферм каждого размера (другими словами, количество ферм, площадь которых составляет менее 1 гектара; от 2 до 5 гектаров и т. Д.). Во-вторых, распределение по сельскохозяйственным районам, т. е. сколько гектаров в общей сложности попадает в каждую скобку размера фермы.

    Мы видим большие различия во всем мире. Страны с более низким уровнем дохода, как правило, имеют гораздо больше мелких ферм (менее 5 гектаров или даже менее 1 гектара). В странах с высоким уровнем дохода, как правило, большинство фермерских хозяйств составляют от десятков до сотен гектаров.

    Китай является важной отличительной чертой, являясь страной со средним уровнем дохода, в которой по-прежнему доминирует множество мелких фермерских хозяйств. В ходе последней сельскохозяйственной переписи 93% хозяйств составляли менее 1 га.

    В глобальном масштабе – на основе выборки из 111 стран и территорий с общим количеством почти 460 миллионов ферм – 72% ферм имеют размер менее одного гектара; 12% — 1-2 га; и 10% — от 2 до 5 га. Только 6% хозяйств имеют площадь более 5 га. Обратите внимание, что это основано на количестве хозяйств, а не на их проценте от общей площади сельского хозяйства, что может дать очень разные результаты. Несмотря на то, что на них приходится всего 16% фермерских хозяйств, на те, что больше 2 га, приходится 88% сельскохозяйственных угодий мира.3

    Ответить
    0

    Площадь сельскохозяйственных угодий в разбивке по размерам хозяйств, 2002 год

    Ответить
    0

    Изменение размера фермы с течением времени
    Как менялся размер ферм с течением времени?

    Эта карта показывает, в каких странах наблюдалось увеличение, уменьшение или незначительное изменение среднего размера фермы с 1960 года.

    Мы видим, что в большинстве стран с высоким уровнем дохода наблюдается увеличение среднего размера фермерских хозяйств. В отличие от этого, в большинстве стран с низким и средним уровнем дохода наблюдается спад, что еще больше дезагрегирует землю на мелкие фермерские хозяйства.

    Вы можете увидеть изменение среднего размера фермы по стране здесь.

    Ответить
    0

    Мелкие фермерские хозяйства
    В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ
    Какую долю ферм составляют мелкие землевладельцы?
    Какая доля сельскохозяйственных земель принадлежит мелким землевладельцам?
    Какую долю ферм составляют мелкие землевладельцы?
    На этой диаграмме показана доля фермерских хозяйств, которые определены как мелкие землевладельцы. Определение "мелкотоварной фермы" может варьироваться: некоторые классифицируют ее как ферму площадью менее одного гектара, другие-менее 2 гектаров или даже 5 гектаров.

    Здесь мы показываем долю фермерских хозяйств площадью менее двух гектаров.

    Ответить
    0

    Соответствующая диаграмма

    Ответить
    0

    Какая доля сельскохозяйственных земель принадлежит мелким землевладельцам?
    На этой диаграмме показана доля сельскохозяйственных земель, используемых в качестве мелких фермерских хозяйств. Под небольшой фермерской фермой понимается площадь менее двух гектаров.

    Ответить
    0

    Типы культур и конечное использование в зависимости от размера фермы
    В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ
    Производят ли мелкие землевладельцы различные виды продуктов питания?
    Как меняется распределение посевов в зависимости от размера фермы?
    Производят ли мелкие землевладельцы различные виды продуктов питания?
    На этой диаграмме показано распределение видов продуктов питания, выращиваемых в зависимости от размера фермы. Эти данные получены из работы Ricciardi et al. (2018), которая нанесла на карту распределение мирового производства продовольствия по размерам ферм.4

    Самые мелкие хозяйства (те, что меньше 2 гектаров) отдают зерновым наибольший процент своего общего урожая. Они также имеют тенденцию выращивать больше фруктов, бобовых, корнеплодов и клубней. Средние фермы, как правило, производят больше овощей и орехов. В то время как крупнейшие фермы, как правило, производят больше масличных культур (таких как соя или масличная пальма).

    Ответить
    0

    Как меняется распределение посевов в зависимости от размера фермы?
    На этой диаграмме показано распределение распределения культур для их конечного использования по размерам хозяйств. Другими словами, сколько выращиваемых культур направляется на питание человека, корм для животных и промышленное использование, такое как биотопливо. Эти данные получены из работы Ricciardi et al. (2018), которая нанесла на карту распределение мирового производства продовольствия по размерам ферм.5

    Самые мелкие хозяйства (менее 2 га), как правило, выделяют наибольшую долю – от 55% до 59% – своей продукции растениеводства для непосредственного питания человека.

    По мере увеличения размера фермы все больше продукции, как правило, направляется на корм для животных и переработку в другие продукты. Хозяйства в пределах от 200 до 500 га выделяли наибольшую долю на корм животным (от 16% до 29%). Крупнейшие хозяйства (более 1000 га) выделяли на переработку от 12% до 32%.

    Ответить
    0

    Сколько продовольствия в мире производят мелкие землевладельцы?
    В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ
    Сколько продовольствия в мире на самом деле производят мелкие фермеры?
    Большинство (84%) из 570 миллионов ферм в мире являются мелкими земельными участками; то есть фермы размером менее двух гектаров.6 Многие мелкие фермеры являются одними из самых бедных людей в мире. К сожалению, и несколько парадоксально, но это также те, кто часто голодает.

    Переход к мелкому сельскому хозяйству может стать важным этапом развития страны, особенно если она имеет большое население трудоспособного возраста. Но это изнурительная работа с низкой отдачей: небольшие фермы могут достигать хороших урожаев, но нуждаются в большом количестве человеческого труда и затрат.7 Производительность труда низкая. Вот почему страны выходят за рамки рабочей силы фермеров: молодые люди получают образование, переезжают в городаи пытаются найти работу с более высоким уровнем производительности и дохода. Страна не может оставить позади глубокую нищету, когда большая часть населения работает мелкими фермерами.

    Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) в прошлом делала неверные заявления о том, что мир зависит от мелких фермеров. В одном из ее докладов говорится, что “мелкие фермеры производят более 70% мировых потребностей в продовольствии”8. В других докладах говорится, что мелкие фермерские хозяйства и семейные фермы (что вызывает вопросы о том, как определяются эти термины) производят 70-80% продовольствия в мире.9 Это означало бы, что небольшие фермы производят почти все продовольствие в мире. Это стало статистикой зомби: ее повторили многие другие организации, несмотря на отсутствие доказательств в ее поддержку.10

    Ключевая проблема заключается в том, что организации, включая ФАО ООН, часто используют термины "малые фермы" и "семейные фермы" взаимозаменяемо. Но они не могут и не должны быть. Как мы увидим позже, эти определения дают нам очень разные оценки.

    Эта путаница создает несколько проблем. Во-первых, это создает недоразумение, которое может убедить нас в том, что мир мелких фермеров-это то, что нам нужно. Если бы они производили почти все продукты питания в мире, возможно, это будущее мы хотели бы сохранить. Во-вторых, это может заставить нас задуматься о будущем мировой продовольственной системы, если страны перейдут к более крупным фермам. По мере того как страны становятся богаче, средний размер фермерских хозяйств имеет тенденцию к увеличению. Если почти все продовольствие в мире поступает с небольших ферм, возможно, нам следует беспокоиться об этом развитии.

    Оправдана ли эта забота? Исследователи дают нам лучший ответ на этот вопрос о том, сколько продовольствия в мире действительно производят мелкие землевладельцы.

    Сколько продовольствия в мире на самом деле производят мелкие фермеры?
    Несколько исследований пытались ответить на этот вопрос. Наиболее обширные и свежие работы принадлежат Винсенту Риккарди и его коллегам.11 Они создали первый открытый набор данных о мировом производстве продовольствия, отображенный по размеру фермы.12 Он охватывает 154 вида культур в 55 странах. Он охватывает не только количество продукции, произведенной на разных фермах, но и виды сельскохозяйственных культур и то, для чего они используются – употребляются ли они в пищу, используются ли в качестве корма для животных или для других целей, таких как биотопливо.

    На диаграмме показаны их результаты. Это показывает совокупный итог по трем показателям – сельскохозяйственные земли, производство сельскохозяйственных культур и снабжение продовольствием – с увеличением размера фермы. Таким образом, верхняя строка баров показывает общий глобальный показатель по фермам площадью менее одного гектара; вторая строка показывает фермы площадью до двух гектаров и т. Д.

    Мелкие фермерские хозяйства-это те, площадь которых составляет менее двух гектаров.13 Это две верхние полосы, которые заштрихованы синим цветом.

    Мелкие фермеры производят 29% мировых культур, измеряемых в килокалориях.14 Меньше половины предыдущих претензий.

    Они делают это, используя около одной четверти (24%) сельскохозяйственных земель в мире. На их долю приходится чуть больше растениеводства, чем землепользования, потому что мелкие хозяйства, как правило, достигают более высоких урожаев.15 Это очень трудоемкая работа; небольшие фермы получают более высокую производительность земли, но более низкую производительность труда.

    На эти фермы приходится еще большая доля мировых поставок продовольствия – одна треть (32%) из них.16 Это объясняется тем, что более мелкие фермы, как правило, выделяют большую долю своих культур на продовольствие, а не на корма для животных или биотопливо.

    Чтобы выйти на цифру 70-80%, о которой сообщалось ранее, нам нужно было бы включить фермы до 100, а то и до 200 гектаров. Эти результаты, приведенные здесь, согласуются с другими исследованиями, которые согласны с тем, что цифра 70-80% слишком высока.17

    Таким образом, хотя треть мирового продовольствия по-прежнему составляет значительную долю, это менее половины широко цитируемого утверждения.

    Утверждение о том, что семейные фермы производят 70-80% продовольствия в мире, скорее всего, соответствует действительности. Недавнее исследование Сары Лоудер, Марко Санчеса и Раффаэле Бертини согласуется с выводом о том, что малые фермы производят треть продовольствия в мире.18 Но они также оценивают долю продукции, произведенной на семейных фермах. Определение семейной фермы является широким: это ферма, управляемая отдельным лицом или группой лиц, где большая часть рабочей силы обеспечивается семьей. Это означает, что они могут быть любого размера – многие семейные фермы большие. На порядки больше, чем у наших мелких землевладельцев площадью менее двух гектаров.

    Они обнаружили, что семейные фермы производят около 80% продовольствия в мире. Чтобы было ясно: небольшие фермы производят треть продовольствия в мире. Семейные фермы – любого размера – производят 80% продукции. Эти термины не следует использовать как взаимозаменяемые, поскольку они очень разные.

    Повышение производительности мелких фермерских хозяйств является важнейшим шагом в странах, переходящих от бедности к среднему уровню доходов. Важным направлением должно быть повышение производительности и доходов мелких фермеров, даже если они производят очень мало продовольствия в мире. Это объясняется тем, что большинство ферм в мире являются мелкими землевладельцами, и они являются одними из самых бедных людей в мире.

    Мы должны избегать романтизации будущего, в котором большинство людей все еще тратят свое время на работу на полях за небольшую прибыль. Это было бы будущее, в котором сотни миллионов людей продолжают жить в нищете.

    Ответить
    0

    Концевые сноски
    Лоудер, С. К., Скоет, Дж., и Рэйни, Т. (2016). Количество, размер и распределение ферм, мелких фермерских хозяйств и семейных ферм по всему миру. Мировое развитие, 87, 16-29.

    Лоудер, С. К., Скоет, Дж., и Рэйни, Т. (2016). Количество, размер и распределение ферм, мелких фермерских хозяйств и семейных ферм по всему миру. Мировое развитие, 87, 16-29.

    Лоудер, С. К., Скоет, Дж., и Рэйни, Т. (2016). Количество, размер и распределение ферм, мелких фермерских хозяйств и семейных ферм по всему миру. Мировое развитие, 87, 16-29.

    Риччарди В., Раманкутти Н., Мехраби З., Джарвис Л. и Чуколинго Б. (2018). Сколько продовольствия в мире производят мелкие землевладельцы?. Глобальная продовольственная безопасность, 17, 64-72.

    Риччарди В., Раманкутти Н., Мехраби З., Джарвис Л. и Чуколинго Б. (2018). Сколько продовольствия в мире производят мелкие землевладельцы?. Глобальная продовольственная безопасность, 17, 64-72.

    Лоудер, С. К., Скоет, Дж., и Рэйни, Т. (2016). Количество, размер и распределение ферм, мелких фермерских хозяйств и семейных ферм по всему миру. Мировое развитие, 87, 16-29.

    Риччарди, В., Мехраби, З., Виттман, Х., Джеймс, Д. и Раманкутти, Н. (2021). Более высокая урожайность и большее биоразнообразие на небольших фермах. Устойчивость природы, 1-7.

    Wolfenson, K. D. M. (2013). Решение проблемы продовольствия и сельского хозяйства: повестка дня мелких землевладельцев. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Рим.

    ФАО, 2014. Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2014: Инновации в семейном сельском хозяйстве Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций.

    Первый доклад ООН, в котором делается такое заявление, по-видимому, ссылается на доклад организации экологических активистов ETC group за 2009год . Он утверждал, что " крестьяне’ выращивают по меньшей мере 70% мировой пищи. Как они дошли до этой цифры, непонятно.

    ФАО ООН также построила множество политических отчетов вокруг этого утверждения. ФАО ООН объявила 2014 год Годом семейных фермерских хозяйств с акцентом на развитие сельскохозяйственной политики и механизмы поддержки мелких фермеров. Позже он начал десятилетия семейных фермерских хозяйств ООН, которая продлится с 2019 по 2028 год. Что определение ‘семейные фермы-это, не понятно.

    Одна из Целей устойчивого развития: Задача 2.3 состоит в том, чтобы “удвоить производительность и доходы мелких производителей продовольствия” к 2030 году. Парижское соглашение по климату включает важные положения о смягчении последствий и поддержке адаптации мелких фермеров.

    National Geographic повторил его. Даже международная компания Bayer использовала его для подобных заявлений. Он не только был повторен, его определение также было растянуто по пути. Иногда это определяется как мелкие фермерские хозяйства; иногда как "семейные фермы"; иногда как производство продуктов питания или растениеводства; а иногда как сельскохозяйственные земли.

    Рекомендации:

    ETC -group, 2009. Кто Нас Накормит? Вопросы продовольственного и климатического кризисов.

    Wolfenson, K. D. M. (2013). Решение проблемы продовольствия и сельского хозяйства: повестка дня мелких землевладельцев. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, Рим

    , ФАО, 2014. Состояние продовольствия и сельского хозяйства 2014: Инновации в семейном сельском хозяйстве Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций.

    Риччарди В., Раманкутти Н., Мехраби З., Джарвис Л. и Чуколинго Б. (2018). Сколько продовольствия в мире производят мелкие землевладельцы?. Глобальная продовольственная безопасность, 17, 64-72.

    Риччарди В., Раманкутти Н., Мехраби З., Джарвис Л. и Чуколинго Б. (2018). Набор данных открытого доступа о производстве сельскохозяйственных культур в разбивке по размерам фермерских хозяйств по результатам сельскохозяйственных переписей и обследований. Краткие данные за19 лет, 1970-1988 годы.

    Это универсальный стандарт для мелких фермерских хозяйств, но, конечно, два гектара-это несколько произвольное ограничение.

    Авторы предоставляют доверительные интервалы от 28% до 31%.

    Риччарди, В., Мехраби, З., Витман, Х., Джеймс, Д., & Раманкутти, Н. (2021). Более высокая урожайность и большее биологическое разнообразие на небольших фермах. Устойчивость природы, 1-7.

    Авторы приводят доверительные интервалы от 30% до 34%.

    Эрреро, М., Торнтон, П. К., Пауэр, Б., Богард, Дж. Р., Реманс, Р., Фриц, С., … & Гавлик, П. (2017). Сельское хозяйство и география производства питательных веществ для использования человеком: междисциплинарный анализ. Здоровье планеты Ланцет, 1(1), e33-e42.

    Самберг, Л. Х., Гербер, Дж. С., Раманкутти, Н., Эрреро, М. и Уэст, П. С. (2016). Субнациональное распределение среднего размера фермерских хозяйств и вклада мелких фермеров в мировое производство продовольствия. Письма об экологических исследованиях, 11(12), 124010.

    Грауб, Б. Э., Чаппелл, М. Дж., Виттман, Х., Ледерманн, С., Керр, Р. Б., & Gemmill-Херрен, Б. (2016). Состояние семейных ферм в мире. Мировое развитие, 87, 1-15.

    Lowder, S. K., Sánchez, M. V., & Bertini, R. (2021). Какие фермы кормят мир и стали ли сельскохозяйственные угодья более концентрированными?. Мировое развитие, 142, 105455.

    Endnotes
    Lowder, S. K., Skoet, J., & Raney, T. (2016). The number, size, and distribution of farms, smallholder farms, and family farms worldwide. World Development, 87, 16-29.

    Lowder, S. K., Skoet, J., & Raney, T. (2016). The number, size, and distribution of farms, smallholder farms, and family farms worldwide. World Development, 87, 16-29.

    Lowder, S. K., Skoet, J., & Raney, T. (2016). The number, size, and distribution of farms, smallholder farms, and family farms worldwide. World Development, 87, 16-29.

    Ricciardi, V., Ramankutty, N., Mehrabi, Z., Jarvis, L., & Chookolingo, B. (2018). How much of the world’s food do smallholders produce?. Global Food Security, 17, 64-72.

    Ricciardi, V., Ramankutty, N., Mehrabi, Z., Jarvis, L., & Chookolingo, B. (2018). How much of the world’s food do smallholders produce?. Global Food Security, 17, 64-72.

    Lowder, S. K., Skoet, J., & Raney, T. (2016). The number, size, and distribution of farms, smallholder farms, and family farms worldwide. World Development, 87, 16-29.

    Ricciardi, V., Mehrabi, Z., Wittman, H., James, D., & Ramankutty, N. (2021). Higher yields and more biodiversity on smaller farms. Nature Sustainability, 1-7.

    Wolfenson, K. D. M. (2013). Coping with the food and agriculture challenge: smallholders’ agenda. Food and Agriculture Organisation of the United Nations, Rome.

    FAO, 2014. The State of Food and Agriculture 2014: Innovation in Family Farming Food and Agriculture Organization of the United Nations.

    The first UN report to make this claim seems to cite a 2009 report by the environmental activist organization, ETC group. It made the claim that ‘peasants’ grow at least 70% of the world’s food. How they got to this figure is not clear.

    The UN FAO has also built many policy reports around this claim. The UN FAO declared 2014 the ‘Year of Family Farming’ with a focus on developing agricultural policies and support mechanisms for smallholder farmers. It later launched the UN decade of family farming, which runs from 2019 to 2028. What the definition of a ‘family farm’ is, is not clear.

    One of the Sustainable Development Goals: Target 2.3 is to “Double the productivity and incomes of small-scale food producers” by 2030. The Paris climate agreement includes important clauses on mitigation and adaptation support for small-scale farmers.

    The National Geographic repeated it. Even the multinational company, Bayer, used it to make similar claims. Not only has it been repeated, its definition has also been stretched along the way. Sometimes it’s defined as smallholder farms; other times as ‘family farms’; sometimes as food or crop production; and other times as agricultural land.

    References:

    ETC -group, 2009. Who Will Feed Us? Questions for the Food and Climate Crises.

    Wolfenson, K. D. M. (2013). Coping with the food and agriculture challenge: smallholders’ agenda. Food and Agriculture Organisation of the United Nations, Rome.

    FAO, 2014. The State of Food and Agriculture 2014: Innovation in Family Farming Food and Agriculture Organization of the United Nations.

    Ricciardi, V., Ramankutty, N., Mehrabi, Z., Jarvis, L., & Chookolingo, B. (2018). How much of the world’s food do smallholders produce?. Global Food Security, 17, 64-72.

    Ricciardi, V., Ramankutty, N., Mehrabi, Z., Jarvis, L., & Chookolingo, B. (2018). An open-access dataset of crop production by farm size from agricultural censuses and surveys. Data in brief, 19, 1970-1988.

    This is the universal standard for smallholder farms, but of course, two hectares is a somewhat arbitrary cut-off.

    The authors provide confidence intervals of 28% to 31%.

    Ricciardi, V., Mehrabi, Z., Wittman, H., James, D., & Ramankutty, N. (2021). Higher yields and more biodiversity on smaller farms. Nature Sustainability, 1-7.

    The authors provide confidence intervals of 30% to 34%.

    Herrero, M., Thornton, P. K., Power, B., Bogard, J. R., Remans, R., Fritz, S., … & Havlík, P. (2017). Farming and the geography of nutrient production for human use: a transdisciplinary analysis. The Lancet Planetary Health, 1(1), e33-e42.

    Samberg, L. H., Gerber, J. S., Ramankutty, N., Herrero, M., & West, P. C. (2016). Subnational distribution of average farm size and smallholder contributions to global food production. Environmental Research Letters, 11(12), 124010.

    Graeub, B. E., Chappell, M. J., Wittman, H., Ledermann, S., Kerr, R. B., & Gemmill-Herren, B. (2016). The state of family farms in the world. World Development, 87, 1-15.

    Lowder, S. K., Sánchez, M. V., & Bertini, R. (2021). Which farms feed the world and has farmland become more concentrated?. World Development, 142, 105455.

    Reuse our work freely
    All visualizations, data, and code produced by Our World in Data are completely open access under the Creative Commons BY license. You have the permission to use, distribute, and reproduce these in any medium, provided the source and authors are credited.

    The data produced by third parties and made available by Our World in Data is subject to the license terms from the original third-party authors. We will always indicate the original source of the data in our documentation, so you should always check the license of any such third-party data before use and redistribution.

    All of our charts can be embedded in any site.

    Ответить
    0

    Добавление:

    участки карт, которые не выделены цветом, означает, что нет в свободном доступе статистической информации после 2005 года.

    Ответить
    0

    На сайте АККОР, в разделе "Об ассоциации" написано:

    Ключевыми задачами для фермерского сектора АККОР считает:

    — совершенствование правовой базы фермерского уклада в целях стимулирования сельскохозяйственного производства и повышения социального статуса фермерства;

    АККОР имеет:
    Президента, Председателя совета, Вице-президента, исполнительного директора, 64 региональных ассоциации, 600 районных отделений, в которые входит более 93 000 тыс. фермерских хозяйств.

    В. Плотников числится автором на портале "Крестьянские ведомости".

    Спрашивается, где этот информационный ресурс?

    Ответить
    0

    Для написания закц3она о крестьянском хозяйстве надо понять несколько основных моментов.

    1. Надо понять, что семейное товарное трудовое крестьянское хозяйство напрямую связано с демографией. Будем развивать множество семейных товарных трудовых крестьянских хозяйств — будем решать проблему демографии и развития сельских территорий.

    2. Надо понять, где кончается семейное товарное трудовое крестьянское хозяйство и начинается "ООО". Хозяйство С. Емельянова есть классическое семейное товарное трудовое крестьянское хозяйство. Хозяйство братьев ЧЕ, не зависимо от объема производства, есть классическое "ООО".

    3. Надо понять, где кончается семейное товарное трудовое крестьянское хозяйство и начинается аграрный капиталист. Хозяйство С. Емельянова есть классическое семейное товарное трудовое крестьянское хозяйство. Хозяин, так называемого село образующего КФХ есть классический аграрный капиталист. Это к вопросу различия между мелкотоварным и крупно товарным сельскохозяйственным производством.

    Сергей Глебович, как то так!

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Для написания закона о крестьянском хозяйстве надо, прежде всего, разобраться с понятиями. Говоря казенным языком, упорядочить употребление понятийного аппарата.

    Вы предложили назвать закон "О развитии мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств". Термином мелкотоварный с Вашей легкой руки мы давно пользуемся в дискуссиях. Правда наполняем его разным смыслом. Сейчас Вы говорите уже о семейном товарном трудовом крестьянском хозяйстве. Это уже что-то другое. Еще раньше Вы неоднократно приводили определение ООН семейного фермерского хозяйства и считали его тсчерпывающим.

    Конечно, можно создать свою терминологию, сформулировать свои понятия. Только рассчитывать на то, что они станут общепринятыми, нет никаких оснований. Структуры ООН ввели в употребление понятия семейного фермерского хозяйства и мелкого крестьянского хозяйства. Вот их и надо использовать в качестве основы.

    Ответить
    0

    Политинформация от Кургиняна С.

    Кургинян: Смысл игры США — трансформация мира: ковид и Афганистан — две стороны одной медали

    0:00 — интро
    0:11 — исламисты так быстро взяли Кабул, потому что это кому-то нужно
    3:00 — есть ли связь между столь разными процессами, как вакцинация и приход талибов (организация, деятельность которой запрещена в России) к власти?
    12:29 — ситуация в Афганистане затронет Пакистан, Иран, Китай, Среднюю Азию — и всё это будет бурлить у границ России
    15:00 — травля оппонентов вакцинации — только первый шаг. Что потом?
    25:47 — американцы ушли, чтобы остаться и работать по-крупному
    36:38 — наступает вторая фаза Перестройки, которая ударит по России
    41:41 — цифровизация, ковидизация, исламизация, сворачивание образования, расчеловечивание — фишки одной игры
    52:23 — что делается под предлогом заботы о здоровье, безопасности и культурном развитии?
    1:01:52 — кто и как управляет трансформацией мира?
    1:08:25 — как не уподобиться «Слепым» с картины Брейгеля
    1:19:30 — Ленин имел крохотные шансы на реализацию своего проекта. Почему ему это удалось?
    1:23:33 — опыт Королева и Курчатова против принципов современного менеджмента

    В очередном выпуске передачи «Смысл игры» лидер движения «Суть времени», политолог, философ Сергей Кургинян отмечает, что ещё пару месяцев назад в СМИ и аналитических изданиях никто не прогнозировал такого бурного развития афганского процесса. Он излагает свою точку зрения, почему исламисты смогли так быстро взять Кабул. Но ещё более важно, уверен Кургинян, понять смысл мирового процесса, в котором Афганистан — лишь одно из звеньев. Как соотносятся между собой такие, казалось бы, не связанные между собой процессы, как ковидизация, вакцинизация — и вот эта талибизация?

    Кургинян уверен, что точка схода множества процессов — «трансформация» нынешнего мира. Одно из средств этой трансформации — медицина и генетика, другое — цифровизация; третье — исламизм, четвертое — уничтожение высокой культуры. Политолог подчеркивает, что вакцинизаторская затея далеко не сводится к пресловутому «бабки стригут!». По его словам, в ходе ковидного эксперимента мир и общество будут разделены на две части — сторонников вакцинации и антивакцинаторов. Причем в числе последних оказываются даже те, кто не пытается однозначно сказать, что вакцинация это плохо, а просто выразить сомнение.

    Кургинян считает крайне опасной попытку создания ложного образа тех, кто хоть в чем-то не согласен с линией, проводимой вакцинаторами. Он называет нечестной и контрпродуктивной попытку выставить эту, несогласную с вакцинаторами группу, дикарями и идиотами. По словам Кургиняна, приклеивать такие ярлыки к лауреатам Нобелевской премии, выдающимся ученым, генетикам, иммунологам, а также назвать рядовых граждан, имеющих свое мнение о вакцинах, стадом овец, которое надо принудительно прививать, — это в чем-то хуже средневековой инквизиции. Философ полагает, что такое крайнее неприятие мнения оппонента начнет проникать во все сферы жизни, и жестокие результаты могут прийти столь же стремительно и сокрушительно, как то, что мы наблюдали в кабульском аэропорту.

    Кургинян считает, что популярный сейчас взгляд на афганские события из разряда «Пиндосы сдулись!» — это та простота, которая хуже воровства. Афганистан сегодня — это не фиаско американской политики, а хорошо продуманный шаг к возможному новому могуществу. По его мнению, мы видим хорошо подготовленную операцию, на первом этапе которой возникает государство, которое может принять все радикальные исламистские группы. А далее пойдет разворот этого исламизма с самыми серьезными возможными последствиями для Пакистана, Китая, Индии, Ирана, стран Средней Азии и, конечно же, для России. Цель — управляемый хаос, мировой беспорядок.

    Политолог объясняет, как происходящее в Афганистане сочетается со множеством других компонент большой трансформации: безумием ковида и цифровизации, разрушением семьи, демонтажем культуры. Кургинян настаивает, что наступает вторая фаза перестройки, которая ударит по России уже в ближайшие годы. Запад все активнее разворачивает войну против всякого развития периферийных стран, которые в течение предшествующего период сам же направлял по рельсам догоняющей модернизации, толкал в сторону современности. Предварительным итогом такой войны будет двухзональный миропорядок, где на периферии будет царить архаика, а внутри западного ядра — постчеловеческая мерзость. Завершит этот процесс, считает Кургинян, уничтожение всей и всяческой человечности.

    Лидер «Сути времени» указывает, что одурачивание людей ведется, в том числе за счет того, что им предлагают простые и внешне убедительные ответы на сложные вопросы. Эти ответы формируют особый язык, не дающий возможности разобраться в сложном — своего рода мифологию для туземцев, сон разума, затуманивающий суть вещей. Кургинян уверен, что противостоять такому превращению людей в «слепых» с картины Брейгеля можно только если начать искать язык, который не только свяжет воедино разные сферы жизни и науки, но и позволит организовать и сплотить людей в таком поиске.

    Ответить
    0

    Сергей Глебович, я уже писал, что стараюсь не противоречить сам себе.

    1. Я изначально стоял и продолжаю стоять на позиции: А. Чаянова — в основе развития сельских территорий лежит — трудовая крестьянская семья; К. Маркса — метаморфозы превращения "мелкого хозяйчика" в капиталиста.

    2. В теории и практике мирового развития сельских территорий в основе фермерского хозяйства лежит трудовая крестьянская семья. Это единое целое.

    3. В теории и практике мирового развития сельских территорий, размеры фермерского хозяйства ограничиваются необходимостью участия членов фермерского хозяйства в производственном процессе.

    4. Концепция ООН полностью соответствует этим условиям.

    5. Теперь о терминологии товарного производства. Трудовая крестьянская семья, только начав товарное производство, входит в систему разделения труда. С ростом товарного производства трудовая крестьянская семья, при отсутствии ограничений, превращается из "мелкого хозяйчика" в аграрного капиталиста. В связи с этим появляется необходимость маркировки товарного производства "мелкого хозяйчика" и аграрного капиталиста. Мелкотоварное производство — "мелкого хозяйчика". Крупно товарное производство — аграрного капиталиста. И там, и там в основе лежит трудовая крестьянская семья.

    Ответить
    -1

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Нисколько не сомневаюсь в том, что Вы пытаетесь себе не противоречить. Но, по поводу противоречий у меня есть вопросы.

    Вернемся к товарному и мелкотоварному крестьянским хозяйствам. В комментарии от 12.08.2021 в 13:16:07 Вы предлагаете следующую формулу:

    "Трудовое (семейное) крестьянское хозяйство + неограниченный рост НТП + неограниченный рост земельных угодий + неограниченный рост наемных работников = аграрный капиталист".

    "Множество мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств + низкоэнергетическое развитие НТП + ограниченный размер земельных угодий + ограниченное количество наемных работников + кооператив мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств = социальная система крестьянской кооперации".

    Далее Вы делаете вывод:
    "Нас интересует вторая структура развития сельских территорий. А из нее следует, что федеральный закон будет "о развитии мелкотоварных трудовых (семейных) крестьянских хозяйств".

    Все логично: Вы на протяжении продолжительного времени наших дискуссий последовательно выделяли именно мелкотоварных сельскохозяйственных производителей как главную фигуру на селе, связывали развитие сельских территорий с мелкотоварным производством.

    Контрастом к изложенному выше является Ваш комментарий от 24.08.2021 в 01:17:39, где Вы ставку в развитии сельских территорий делаете уже не на мелкотоварное, а на товарное семейное трудовое крестьянское хозяйство. Вроде бы различия невелики, а смысл другой. Сам субъект развития сельских территорий другой. Мелкотоварное, товарное, крупнотоварное — это разные категории производителей сельскохозяйственной продукции.

    Ответить
    0

    Сергей Глебович, комментарий на который Вы ссылаетесь я писал лично для Вас, чтобы показать, что товарное хозяйство имеет широкий диапазон действия, и есть необходимость ограничить горизонты его действия. Не более того, тем паче, что в законе об "ООО" есть интересная статья. "В случае, если число участников общества превысит установленный настоящим пунктом предел, общество в течении года должно преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив. Если в течении указанного срока общество …, оно подлежит ликвидации …". Надеюсь разногласия закончены.

    Теперь о названии федерального закона, о котором Вы так печётесь. Как сказал один комедийный персонаж "пойдем логическим путем".

    Чем занимаются правительства РФ последние 30 лет? Они занимаются процессом формирования множества крестьянских хозяйств, переходного периода.

    Что должны сделать добропорядочные граждане, заинтересованные в развитии сельских территорий России?

    Добропорядочные граждане обязаны помочь родному Правительству РФ узаконить процесс формирования множества крестьянских хозяйств, переходного периода.

    Отсюда вытекает название федерального закона от…… за №………ФЗ "О формировании множества крестьянских хозяйств" со всеми вытекающими ограничениями и целевой функцией.

    Ответить
    -1

    Девятов А.П. "Транзит власти в России " 19-08-2021

    Ответить
    0

    Парус судьбы "Новое великое дело", как альтернатива Ельцин-центру. 27-08-2021

    Ответить
    0

    Сергей Глебович, я изначально предлагал обсуждение детализации закона о крестьянском хозяйстве. Однако Вы настояли на концептуальном обсуждении, предложение разумное, я согласился. Тем не менее, Вы сами скатились на уровень детализации обсуждения. В тоже время, думаю, Вы не хуже меня понимаете, что концепция и детализация концепции, это разные уровни построения системы. Как часто повторяет РЕШЕТНЯК, Вы определитесь, Вам шашечки, или ехать.

    Теперь об утверждении первичности понятия, трудовое крестьянское хозяйство, введенное А. Чаяновым.

    Открываем пункт 1. ФЗ 1991 года о КФХ. "Крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, СЕМЬЕЙ, или группой лиц, осуществляющим производство, …". Мировая практика и теория развития "крестьянского (фермерского) хозяйства) основана на развитии семейного трудового крестьянского хозяйства. Разве, что Северная Америка выбивается из общего правила, так там изначально правили бал авантюристы.

    Авторы закона показали свою абсолютную необразованность в понимании сути семейного крестьянского трудового хозяйства. Пункт 1. ФЗ о КФХ полностью противоречит концепции ООН о семейном фермерском хозяйстве "семья и фермерское хозяйство взаимосвязаны, совместно развиваются …".

    Аналогичная ситуация, теперь уже не понимания основ крестьянской кооперации, наблюдается в "народной" предвыборной программе "Единой России", где ключевым звеном крестьянской кооперации, обозначен "опорный фермер".

    Формула К. Маркса о метаморфозе "мелкого хозяйчика" говорит, что крестьянское хозяйство может иметь наемных работников и при определенных условиях переходит в категорию аграрного капиталиста, не более. Далее идет детализация этого процесса, которая учитывает многообразие внешних условий. В материалах ООН, приводится систематизация целого ряда условий, оговаривающих процесс формирования правил функционирования семейного фермерского хозяйства.

    Надеюсь, мне не надо больше повторяться.

    Ответить
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич, у меня будет небольшой вынужденный перерыв.

    Ответить
    sistemnik
    0

    Игорь Борисович, хотелось бы понять Ваш образ мысли, после рекламы Сельского часа №70.

    В 1990 году Вы активный участник процесса развития крестьянской кооперации, в 2007 году снимаете прекрасный фильм о крестьянской кооперации и вдруг?

    С одной стороны Вы говорите, что идет разрушение сельских территорий и смена этноса. С другой стороны поете гимны крупному аграрному капиталу, который стоит в основе этих событий.

    "Необычно приятное ощущение, когда встречаешься со своими материализованными мечтами. сколько было споров и сколько было сломано копий вокруг противоборства крупного и мелкого агробизнеса."

    А, что собственно изменилось в России? Отдельные представители крупного аграрного капитала стали использовать
    принципы "контрактного фермерства", в этом нет ничего нового. Ничего не изменилось в сути самого капитализма. Формула функции цели осталась прежней, максимизация прибыли.

    Бывают частные случаи, типа "дружбы" тигра Амура и козла Тимура в Приморском сафари парке. И тут сплошной обман, тигра кормили до "отрыжки", чтобы тот не трогал козла.

    Хочу сказать, что ощущения Ваши ложные. Прошло 30 лет реформ, у сельских жителей остался пролетарский менталитет, да и капиталист у нас не европейский, сплошь дикий. А для "контрактного фермерства" необходимо достаточное множество сельских жителей с мелкобуржуазным менталитетом и в худшем случае, капиталист европейского уровня развития.

    Вот когда Антон Пермяков оставит у себя производство свинины, а земледелие на контрактной основе отдаст мелким фермерам, можно будет сказать, что процесс пошел.

    Ответить
    -13

    Юрий Прокопьевич, я виноват в очень многих вещах, в том числе, и в том, что Вы можете на этой площадке беспрепятственно обсуждать различные вопросы.
    Развитие не любит догм. То, что было невозможно 10 и даже 5 лет назад, сегодня естественным образом становится нормой. Не видеть это глупо. Не считаться — еще глупее. А пытаться регулировать — вообще святая инквизиция.
    Так что оставлю вас наедине с Вашими убеждениями.

    Ответить
    alexbio
    0

    Sistemnik, я надеюсь, что Игорь Абакумов сам понял, что он сказал!

    Ответить
    sistemnik
    0

    Александр Генрихович. Чем мне нравятся "святые отцы" от большой науки и журналистики?

    (Без обид, ничего личного), вначале 90-х, "святые отцы" увидели "ростки нового", и давай двигать систему вперед, не разобравшись, куда ведет этот путь. В результате, миллионы (подавляющее большинство) сельских жителей были выдавлены из сельскохозяйственного производства, в никуда! Не я, Президент РФ обозначил угрозы развития сельских территорий России.

    Прошло время, "святые отцы" отряхнулись от предыдущих лозунгов, увидели "новые ростки", и снова зовут вперед!

    Надеюсь, Игорь Борисович, просветит, что ж такого интересного я не увидел в последние годы развития сельских территорий России.

    Ответить
    -15

    …А потом пришел лесник и выгнал всех из леса.
    Просто так, для памяти, акцентирую: модератор в доме один, никому свое право не делегировал. И, если он молчит, то это не означает, что его в доме нет.
    Тут образовались два комментатора, транслирующие свои воззрения как истину в последней инстанции и претендующие на роль модератора.
    Вежливо напоминаю — такого не будет.
    Между иронией и оскорблением грань весьма тонкая. Если кто-то ее не чувствует — милости прошу очистить помещение.

    sistemnik
    0

    Проблема постсоветского экспертного сообщества в оценке развития сельских территорий России.

    Александр Георгиевич, в нашей предыдущей дискуссии поднял вопрос о движущих силах в процессах развития сельских территорий, сославшись на пролетариат. Теперь, на этот вопрос, могу ответить более точно.

    Основной движущей силой развития сельских территорий является — менталитет: мелкобуржуазный или пролетарский у основной массы жителей сельских территорий. Научно-технический прогресс вторичен.

    Проблема оценки событий происходящих в сельских территориях России в том, насколько эксперты правильно знают конструкцию определенного механизма, и не понимают движущие силы, запускающие этот механизм в действие. Можно прекрасно знать конструкцию двигателя внутреннего сгорания работающего на бензине, но залив в бак дизельное топливо вы его не запустите в действие, аналогичная картина с менталитетом.

    Принимая крестьянскую кооперацию за догму и не понимая её движущей силы, эксперты в своих оценках процессов развития сельских территорий, делают неверные выводы.

    Россия — начало ХХ века, сельские жители имеют в качестве движущей силы, в большинстве своем, мелкобуржуазный менталитет. Эксперты того времени правильно оценили движущие силы развития сельских территорий и стали классиками: А. Чаянов, М. Туган-Барановский, И. Емельянов и другие.

    Россия — конец ХХ, начало ХХI века, сельские жители в качестве движущей силы, в большинстве своем, имеют пролетарский менталитет. Советские и постсоветские эксперты накладывают на эту действительность механизм, имеющий в качестве движущей силы мелкобуржуазный менталитет, в результате провальные реформы сельских территорий России.

    В 1989 году и далее — эксперты наложили на пролетарский менталитет большинства жителей сельских территорий России, механизм крестьянской кооперации, в настоящее время пытаются наложить на пролетарский менталитет механизм "контрактного фермерства". Они даже не удосужились разобрать ситуацию с развитием сибирского маслоделия, начала ХХ века, где изначально, на базе мелкобуржуазного менталитета, заработали механизмы "контрактного фермерства" переросшие далее, при определенных условиях, в крестьянскую кооперацию. У современных экспертов нет понимания того, что аграрный капитализм в случае "контрактного фермерства" упирается в "кворум" мелкобуржуазного большинства населения сельских территорий. Можно сказать,, что "контрактное фермерство" есть подготовительная стадия развития крестьянской кооперации.

    Ответить
    sistemnik
    0

    Непонимание экспертами, движущих сил развития сельских территорий, ведет к абсурду и в законах, определяющих развитие сельских территорий.

    Берем ФЗ "О развитии сельского хозяйства"

    Статья 5. Государственная аграрная политика.
    1. Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышения уровня его жизни, рациональное использование земель.
    2. Основными целями государственной аграрной политики являются:
    2) обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве;"

    Если исходить из угрозы обозначенной Президентом РФ В. Путиным в Доктрине продовольственной безопасности РФ до 2030 года:
    "14. ж) социальные угрозы, обусловленные снижением привлекательности сельского образа жизни.
    15. и) ухудшение демографической ситуации в сельской местности и утраты преемственности уклада сельской жизни.", то в основе государственной аграрной политики должны лежать вопросы развития трудовой крестьянской семьи, что согласуется с движущей силой сельских территорий — мелкобуржуазным менталитетом. Однако в рамочном законе, определяющим развитие сельского хозяйства на это нет даже намёка.

    В тоже время в Статье 5. ФЗ "О развитии сельского хозяйства" начинается путаница с понятием "устойчивое развитие сельских территорий".

    В пункте 1. ФЗ, под устойчивым развитием сельских территорий объединены сельскохозяйственное производство и социальные вопросы развития сельских территорий. В пункте 2. 2) Статьи 5, "устойчивое развитие сельских территорий , уже идет через запятую с социальным блоком вопросов развития сельских территорий.

    Эта же путаница продолжена в федеральной программе "Устойчивое развитие сельских территорий до 2020 года". В федеральной программе, наоборот сделан уклон в сторону социального блока вопросов развития сельских территорий.

    "основные цели Программы: создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности; стимулирования инвестиционной активности в агропромышленном комплексе путем создания благоприятных инфраструктурных условий в сельской местности; содействие созданию высокотехнологичных рабочих мест на селе; активизация участия граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов; формирование позитивного отношения к сельской местности и сельскому образу жизни."

    Однако, и в федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий" как и в ФЗ "О развитии сельского хозяйства" нет ни слова о развитии трудовой крестьянской семьи.

    Ответить
    sistemnik
    0

    Александр Генрихович, поставьте пожалуйста ролик "Деньгами проблемы русских не решить" (Дмитрий Демушкин) 4 сентября 2021 года.

    Ответить
    alexbio
    0

    Деньгами проблемы русских не решить (Дмитрий Дёмушкин)

    Ответить
    sistemnik
    0

    Сергей Глебович, хочу напомнить, у А. Чаянова и К. Маркса не подходы, а основы крестьянских хозяйств. По А. Чаянову, в основе крестьянского хозяйства лежит трудовая крестьянская семья, по К. Марксу, крестьянское хозяйство может иметь наемных работников. А дальше идут ограничения, в зависимости от условий сложившихся на момент фермеризации и чего мы хочем получить в результате реформы сельских территорий.

    Ответить
    Glebovich
    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    У нас снова начинается параллельное обсуждение. Читателям сложно ориентироваться, если происходит большой пространственный разрыв. Комментарии по конкретному вопросу надо размещать компактно. Исходя из этих соображений я перебросил пару Ваших комментариев. Так сказать, ближе по смыслу.

    Ответить
    sistemnik
    0

    Минсельхоз создает фермерское волонтерское движение.

    В сельских территориях России миллионы ЛПХ лишены федеральной поддержки на технологическое развитие до 2025 года, а в МСХ РФ зазывают волонтёров. Это насколько должно быть извращено понимание действительности в сельских территориях, у чиновников минсельхоза РФ, даже страшно думать. А мы тут суетимся с законом о крестьянском хозяйстве.

    Ответить
    Glebovich
    0

    Фермерское волонтерское движение — это очередные фантики от власти. Такие же, как трехцветные воздушные шарики, девочки и мальчики в одинаковых футболках и тому подобная мишура. Одним словом имитация деятельности. Это я культурно выражаюсь.

    Понимание реалий в сельских территориях у чиновников Минсельхоза несколько отличается от нашего, уважаемый Юрий Прокопьевич. Это есть факт.

    Отсюда вывод. Законопроект о крестьянском хозяйстве может иметь хоть какие-то минимальные шансы на жизнь, если будет предельно простым и понятным. Обращение к высоким материям однозначно поставит крест на законопроекте. Такова сермяжная проза жизни.

    Ответить
    alexbio
    0

    Девятов А.П. "Бравада и бутафория" 04-09-2021

    Ответить
    РТК
    0

    Прав Девятаев А.П.
    Величие Китая в Традициях…..
    В Китае "" Людей Альтернативной Национальности "" которые ради Выгоды—Должности — Привелегий изменивщих Свои Ф.И.О , в структуры власти любого уровня не допускают.
    У нас же это НАОБОРОТ СТАЛО ПРАВИЛОМ — Традицией ,
    Глубоко и Интересно и Искренно Рассуждает —Излагает….!!

    Ответить
    sistemnik
    0

    1. Александр Генрихович, по нашему опыту, комментаторы, у которых есть аргументированная точка зрения на события, происходящие в сельских территориях России, не часто встречаются на сайте "крестьянских ведомостей". И это не есть плохо.

    2. Модератор, считающий себя большим экспертом в области развития сельских территорий, при наличии у него достаточной аргументации, может не оставить, от "зарвавшихся комментаторов" камня на камне. Видать у модератора недостаточно аргументации, раз он переходит на угрозы. Угрозы в интеллектуальной дискуссии однозначно показывают слабость оппонента. Такое впечатления, что наш большой эксперт сдулся.

    3. Сергей Глебович, основные параметры закона мы определили. Для описания ограничений, Вам в помощь внешний контур и Игорь Абакумов, который обижается, что ему не дают слово молвить.

    У меня набралось много материала, надо книгу закончить о проблемах развития сельских территорий России.

    Ответить
    Glebovich
    -1

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    За два прошедших года мы достаточно продвинулись в понимании процессов, происходящих в сельском хозяйстве и сельских территориях России, в понимании причин происходящего. Лично я многое почерпнул из наших разговоров, споров. Дискуссии порой были действительно интересными и содержательными.

    Я неоднократно подчеркивал, что целью моего участия в обсуждениях является желание сделать что-нибудь полезное для развития фермерства. С практическими результатами дискуссий у нас совсем плохо. Дальше разговоров в узком кругу на "Крестьянских ведомостях" дело не идет. Инициировать широкое обсуждение этой темы за рамками КВ мы не смогли, не говоря уже о создании резонанса. Более того, я не увидел никакого желания с Вашей стороны даже разговаривать с представителями экономической аграрной науки.

    Сейчас появилась возможность попытаться наполнить новым содержанием действующий закон о фермерском хозяйстве. Игорь Борисович пообещал оказать содействие. Вместо скоординированных совместных действий по одному вектору, Вы начали бодаться с И. Б. Абакумовым. Я тоже не разделяю многие взгляды Игоря Борисовича и говорил об этом открыто. Но это не повод для вражды. У каждого может быть свое мнение, своя позиция.

    Вы приняли решение прекратить свое участие в обсуждении законопроекта. Учитывая, что такой разговор вели только мы вдвоем, это означает конец дискуссии. Участие Алексбио в ней ограничилось размещением одной обширной статьи с оценкой роли мелких крестьянских хозяйств в мировом сельском хозяйстве.

    Я сожалению о том, что Юрий Прокопьевич "сошел с дистанции". Возможно написание книги — это более важное дело и потомки поставят Вас рядом с А. В. Чаяновым. Буду рад, если пришлете свою новую книгу. Желаю успехов.

    Ответить
    Glebovich
    -1

    Системник пишет, что "… основные параметры закона мы определили", осталось только описать ограничения. Т.е. законопроект в основном готов, дело за мелочами. Странно, я этого как-то не заметил. Мы даже с названием так и не пришли к единому мнению.

    Ответить
    -16

    Уважаемый Глебович, разговор не закончен. Сейчас требуется некоторая пауза, чтобы осмыслить сказанное. Вернемся зимой, когда подсчитаем урожаи и привесы.
    Что касается культуры разговора — есть куда стремиться. Я точно знаю, что материалы дискуссии читали академики Ушачев и Петриков, проф. Стариков и Крупнов, доктора экономики Шагайда и Узун, но участвовать в них не то, что не рискнули, а просто не захотели, чтобы не получить оскорбления в свой адрес. По этой же причине из дискуссии вышли многие интересные комментаторы, в частности, Пермяков. Пермякова было очень жаль потерять — у него действительно уникальный опыт реального обустройства сельской территории.
    Можно назвать моей ошибкой то, что я редко вмешивался в разговор — лишь когда начинали преобладать откровенное хамство и неуважение к собеседникам. Но людей не переделать. А отказывать человеку в праве на позицию — не мое правило. Поэтому приходилось терпеть такое в собственном доме.
    Надеюсь, эти комментаторы либо образуют собственную площадку для взаимных оскорблений, либо приведут свое поведение в соответствие с правилами приличия и вернутся.
    Не прощаюсь.
    ИБ

    Ответить
    Glebovich
    -1

    Уважаемый Игорь Борисович.
    Я не говорил о том, что разговор закончен. Я сказал, что решение Юрия Прокопьевича прекратить свое участие в обсуждении законопроекта означает конец дискуссии, поскольку мы вели ее вдвоем. Но ничто не помешает мне самому сформулировать более детально свои представления по этому вопросу. Разумеется, одних моих усилий будет явно недостаточно.

    Теперь о том, что касается культуры обсуждения на сайте. Неоднократно обращался к Вам по этому поводу. Говорил о реальной опасности превращения сайта в мусорный. Вы, со своей стороны, предприняли определенные действия, почистили сайт и хамства в последнее время не стало.

    Но важно соблюсти очень тонкую грань, которая отделяет мнение собеседника и его критику от неуважительного отношения. Критика в свой адрес всегда воспринимается болезненно.

    Еще хотел бы отметить такой аспект. Подход ко всем участникам дискуссий должен быть одинаково равноудаленным. Вы пишете, что многие интересные комментаторы вышли из дискуссии потому, что не захотели получать оскорбления в свой адрес. И приводите в качестве примера Пермякова. Позвольте не согласиться. Г-н Пермяков не стеснялся в выражениях в адрес своих оппонентов. Но, когда Алексбио использовал те же эпитеты, Вы сделали ему предупреждение. Трактовка дозволенного должна быть единообразной вне зависимости от симпатий модератора.

    По моему мнению, многие интересные комментаторы покинули сайт не по своей воле. В очередной раз пытаюсь донести до Вас, уважаемый Игорь Борисович, что большая часть комментаторов готова к участию в обсуждениях только на условиях анонимности. Вам это может сильно не нравиться, но, лишив их такой возможности, Вы сильно сужаете палитру мнений на сайте, обедняете его содержание. Думаю, что организовать пару раз в неделю предварительный просмотр комментариев вполне по силам.

    И последнее. Дискуссия под статьей академика Петрикова набрала 5 миллионов просмотров. Считаю неуважением к этой массе людей, да и к самому сайту, решение автора оставить без каких-либо комментариев результаты столь продолжительного обсуждения статьи. Без обратной связи снижается интерес к обсуждению.

    Аноним
    20

    Не прошло и года, как у И. Абакумова случилось прозрение. Осталось только честно ответить на мой вопрос, сайт деградирует или нет?

    -16

    Хотя на анонимки я не отвечаю, сделаю это в первый и последний раз. Чтобы было понятно: портал "Крестьянские ведомости" 30 лет является крупнейшим аграрным ресурсом России (не считая торговых площадок). Это подтверждается статистикой, публикуемой ЕЖЕДНЕВНО на всех счетчиках внизу портала. Мы впервые "пробили" отметку 7 тысяч посетителей в сутки, это случилось в сентябре. Попробуйте повторить такой результат или назовите свой, чтобы все видели — кто деградирует, а кто развивается. По этому вопросу всё.
    По поводу анонимок и не раскрытых псевдонимов. С сегодняшнего дня комментарии без подписи или с неясными псевдонимами публиковаться не будут. Кстати, это требование сообщества — берите пример с Владимира Решетняка.
    Продолжаем полет… Всех с праздником!

    -17

    Уважаемый Глебович, акад.Петриков столько начитался грязи в свой адрес, что не считает возможным разговаривать с этими людьми. Вы уж меня извините, но я уговаривать его не буду. Пытался, но безуспешно.
    Блокировать хамов я не стал. Читатель должен знать своих героев. Они отсеиваются помаленьку.
    Пройдем этот этап, начнем другой.

    Ответить
    Glebovich
    -1

    Уважаемый Игорь Борисович.
    Культура обсуждения на сайте определяется не столько участниками дискуссии, сколько модератором. Критика позиций авторов статей и комментаторов является неотъемлемой частью дискуссий. Для того, чтобы критика мнений не переходила на личности их носителей, чтобы не было грязи на сайте, существует модератор.

    Академику Петрикову не обязательно участвовать в обсуждениях его статьи в "Крестьянских ведомостях". Но, не написать хотя бы коротенькую статью с оценкой результатов столь продолжительной дискуссии, это за гранью моего понимания. Речь идет не о комментаторах, а о поднятой теме — о направлениях развития фермерских хозяйств в нашей стране — в сторону агробизнеса или в сторону семейных крестьянских хозяйств.

    Академик Петриков далеко не последний человек в плане влияния на аграрную политику государства. Его публикации на злободневные темы, или отказ от размещения своих материалов на КВ, в определенной степени отражают статус сайта.

    Ответить
    Игорь Абакумов
    -13

    Уважаемый Глебович, качество модератора, по моему мнению, определяется его минимальным вмешательством в дискуссию. Я попробовал поговорить с акад. Петриковым. Он отказался. Мне (в 66 лет) было стыдно. Я не могу настаивать, чтобы человек шел на площадь голым для побивания бичами хамов. Извините.

    Ответить
    Zaharchev
    -2

    Уважаемые коллеги. В силу личных обстоятельств у меня появились время и возможность ещё раз "обкашлять" тему и в результате несколько пополнить палитру мнений.____То , что тема себя исчерпала, стало ясно после ухода из обсуждений уважаемого Системника. При всём том положительном, что им было привнесено, лично мне стало ясно-он ( да и никто более) не намерен обсуждать решающее влияние ЛЮБОЙ земельной реформы на НАПРАВЛЕННОСТЬ производственных и общественных явлений на селе. Начиная с первой -наиболее известной нам в силу особенностей советского образования, реформы Столыпина, ЛЮБАЯ земельная реформа обслуживала в первую очередь ИНДИВИДУАЛЬНОЕ использование земли. В случае столыпинской реформы это индивидуальное использование земли приняло форму семейного использования. В случае большевистской реформы 17-18 ( и кое где более поздних годов) эта индивидуальность приняла преимущественно кулацко-мироедскую форму. Это , кстати , объясняет непримиримость классовой борьбы на селе и после гражданской войны вплоть до 30-х годов, когда сельская голытьба ( естественно- под руководством партии большевиков под большевистскими лозунгами) стеной встала против кулаков-мироедов в очередном непримиримом противостоянии и победила в нём. Эта победа привела к ограниченной в своём объёме очередной земельной реформе, а тут (как раз кстати) подоспела и известная статья о социалистической кооперации на селе, которая и канализировала все процессы в форму коллективной собственности на землю как единственно приемлемую для бедноты, где индивидуальность массы землевладельцев, а впоследствии-землепользователей искусно ( не путать с- искусственно) подменена на индивидуальность единой воли массы землепользователей в вопросах распоряжения и использования земли._____Реформа 89-90-го годов вернули процессы землепользования в их естественное русло- именно индивидуальное ( в реалиях 90-х годов), которое в развитии приняло формы , которые мы наблюдаем сейчас. Вопрос изменения формы ни сейчас,ни в обозримом будущем никак не просматривается.____Про академика Петрикова. Звание академика — не должность, а миссия. Конечно, миссией можно манкировать, но будет ли это приемлемо не столько с общественной, сколько -личной точки зрения носителя миссии- МИССИОНЕРА. Немногим из нас выпала возможность что-либо донести до народа . У академиков такая возможность есть…

    Ответить
    Glebovich
    -1

    Семейный характер землепользования был присущ российскому крестьянству задолго до реформы П. А. Столыпина. Даже крепостному крестьянину помещик был обязан выделить в пользование земельный участок для прокормления семьи. В крестьянской общине пользование надельной землей тоже было семейным, но владела землей община.

    Земельная реформа П. А. Столыпина была направлена на то, чтобы сделать крестьянина не только пользователем, но и владельцем земли. Цель реформы по большому счету не была достигнута, поскольку входила в противоречие с представлениями крестьян, что земля — это дар божий, она не может быть чьей-то собственностью.

    Семейный характер землепользования сохранялся и при большевиках до начала коллективизации. Ранее Вы, уважаемый Захарчев, возлагали вину за переход к коллективизации на кулаков, поскольку они не только производили значительную долю товарного хлеба, но сосредоточили в своих руках торговлю хлебом и организовали хлебные кризисы 1927-1928 гг. С этим можно согласиться лишь частично, поскольку именно советская власть допустила значительный разрыв в ценах на промышленную и сельскохозяйственную продукцию и провалила компанию хлебозаготовки.

    Так или иначе, но в процессе коллективизации семейный характер производства был ликвидирован. Господствующим способом производства стала производственная кооперация.

    Реформа сельского хозяйства, начатая на рубеже восьмидесятых-девяностых годов, имела целью возвратить на землю хозяина — самостоятельного крестьянина. Именно крестьянина, а не бизнесмена капиталиста. В начале девяностых движение происходило в направлении становления мелких крестьянских хозяйств, опирающихся на труд семьи. Однако в дальнейшем производственная кооперация социализма СССР как способ производства трансформировалась в производственную кооперацию капитализма РФ. Сменилась лишь форма собственности: общенародную собственность сменила частно-капиталистическая.

    Семейная форма производства, доминирующая в сельском хозяйстве как развитых, так и развивающихся стран, в России осталась в зачаточном состоянии. Поэтому я не согласен с утверждением Захарчева, что "… Реформа 89-90 годов вернула процессы землепользования в их естественное русло". Скорее государство своим законодательством, своей аграрной политикой направило процессы землепользования по искусственному руслу.

    Ответить
    Zaharchev
    -3

    Уважаемый Глебович. Я всегда думал, что выражаюсь хоть и длинно, но понятно. Само собою подразумевается , что семейственность крестьянину присуща. А Рокфеллерам с Ротшильдами не присуща? И я не о том- каковы были замыслы авторов реформ. Хотели получить шило( самостоятельного крестьянина), а получили мыло(бизнесмена-капиталиста). Вы , как, впрочем, и Системник, приписываете крестьянину коллективизм как превалирующую антитезу индивидуализму. А между тем , после земельных реформ, как показывает жизнь, индивидуализм начисто вытесняет коллективизм. Так было в 17-м, так было и в 90-м. Все остальные факторы вторичны, третичны.____Про искусственное русло. В России земельное законодательство унифицировано в своей основе с аналогичным законодательством большинства европейских стран ( с учётом или без географических особенностей и размера территории). Что же тут искусственного?

    Ответить
    Glebovich
    -1

    Уважаемый Захарчев.
    По поводу приписывания крестьянину коллективизма как превалирующей антитезе индивидуализму. Позвольте заметить, что мы с Системником давно и последовательно ведем разговор на КВ о фермерско-кооперативных системах, которые органично сочетают семейный характер сельскохозяйственного производства (индивидуализм по-вашему) с коллективным характером кооперативной надстройки.

    Про искусственное русло. Сельское хозяйство Западной Европы продолжительное время развивается эволюционным путем без каких-либо реформаторских вмешательств, т.е. движется по естественному руслу. В результате основу сельскохозяйственного производства до настоящего времени составляют семейные фермерские хозяйства.

    В нашей стране законодательство и меры государственной поддержки стимулируют развитие аграрного бизнеса, а не семейного фермерства. Потому мы ведем разговор на этой странице о корректировке законодательства. О том, что можно сделать, чтобы российское фермерство по своей сути соответствовало западноевропейскому.

    Ответить
    Zaharchev
    -3

    Уважаемый Глебович. Вы в самом деле думаете , что российский менталитет ( который упорен) российского фермерства может когда -либо ( и по любой причине- не исключая тождества законодательства) соответствовать западноевропейскому менталитету западного фермера? Хотя бы и по своей сути?… В том и проблема, что русский менталитет в своей сути не сопрягаем с западным…У нас будет собственный способ гармонизации общественных отношений( или его не будет) , но по западному пути мы точно не пойдём. Или есть какие-то признаки, что идём?…

    Ответить
    Glebovich
    -1

    Уважаемый Захарчев.
    Согласен с Вами, что российский менталитет отличается от западноевропейского, да и азиатского тоже. Европейский менталитет понятие обобщенное. Испанцы и итальянцы по своему складу достаточно сильно отличаются от немцев и голландцев. Даже у русских людей в Сибири, в средней полосе России и на Кубани менталитет разный.

    Но у нас разговор не о менталитете, а о способе производства, направлении развития сельского хозяйства. Способ производства может быть семейным или иметь форму производственной кооперации. В большинстве стран мира сельское хозяйство базируется на семейной ферме. Западную Европу я взял в качестве примера только потому, что сельское хозяйство там очень продолжительное время развивается естественным эволюционным путем без радикальных реформ.

    Сельское хозяйство в России и раннем СССР до 1928-1930 гг. тоже имело преимущественно семейный характер. С началом коллективизации его развитие было направлено в другое искусственное русло. Реформа 1990 года не вернула российское сельское хозяйство на общемировой путь развития.

    Не могли бы Вы пояснить, уважаемый Захарчев, свои слова "… Индивидуализм начисто вытесняет коллективизм. Так было в 17-м, так было и в 90-м." Про 1917 пожалуйста поподробнее.

    Ответить
    Zaharchev
    -4

    Уважаемый Глебович. ____Поясню, но сначала о способе производства. Все мы тут знаем из-за чего загнулся колхозно-совхозный строй- из-за невозможности любой инициативы даже в рамках усилий по совершенствованию производственных процессов. Стародубцев и Вепрев они ведь не строй ломали , а боролись за торжество здравого смысла в делах, которые знали и делали лучше других. А скольких мы не знаем и которые сгинули не в лагерях, а в чайных за рюмкой успокоительного? Почему ни менталитет , ни коллективизм не стали защитой ни знаменитых председателей ( которые при всех регалиях чувствовали себя связанными по руками ногам), ни безымянных павших в безвестных распивочных? Как только Вы ответите на этот вопрос, Вы поймёте, что способ производства может быть какой угодно, а реализация экономической свободы в выборе экономического поведения возможна только в условиях автономности (индивидуальности) личного выбора. Как только они появились, все похерили все преимущества кооперативности ( которых и кооперативных-то хозяйствах было кот наплакал) и ринулись в жестокий, но чрезвычайно привлекательный мир экономического хаоса и безбрежных возможностей свободного рынка. Многое оказалось иллюзией , но не всё! Этим и живём…___ Теперь про мои слова. В обменах с Системником я не сразу уяснил динамику численности кооператоров в период с 13 по 17 годы. Они показались мне противоречивыми с учётом того, что количество дееспособных крестьян мужского пола, не призванных на Империалистическую( Отечественную) оставалось настолько малым, что вполне соотносилось с численностью кооператоров в 17-м году. Могло ли такое быть? Но ведь было! И вдруг массовый обвал численности кооператоров в 18 и последующие годы. А что случилось?- только одно- вступление в силу Декрета о земле и возвращение огромного количества крестьян с фронтов мировой домой к дележу барской, церковной и т.д. земли. Заметьте: самый успешный циник и авантюрист Ленин ( в определении Системника) издал Декрет не о кооперации, а о мире и земле! Насколько лучше он понимал природу крестьянства, чем самые из самых защитники российского крестьянства. Но это к слову. Итак, вернувшиеся к труду крестьяне получили ,наконец, то, что им так не хватало и при Столыпине и до него-ДОСТАТОЧНОЕ количество земли для организации хозяйства на капиталистический ( как это мы сейчас называем) манер. Получилось не у всех. У кого получилось ( у мироедов-кулаков) появились не только деньги, но и экономическая ( в перспективе- и политическая) власть. Дальше всё пошло вопреки законам естественного развития, но то что было в период 18-30 гг ( да и в 90-е)полностью подтверждает моё утверждение про земельные реформы и их последствия.___Я надеюсь, что этот мой ответ- последний из Ваших экзаменационных вопросов. Я думаю, что ход моих рассуждений изначально не требовал какого-либо пояснения…

    Ответить
    Glebovich
    -1

    Уважаемый Захарчев.
    Во-первых, хотел бы донести до Вас, что роли экзаменатора и ментора мне неинтересны. Задаю вопросы о том, что мне непонятно. Сама дискуссия подразумевает постановку вопросов и получение ответов, приведение аргументов и контраргументов.

    Мне до сих пор непонятно, почему Вы назначили меня ответственным за коллективизм и за менталитет. В статье идет речь о развитии семейных крестьянских хозяйств, а не о возрождении колхозов и совхозов, не о коллективизме и не о менталитете.

    О способе производства. Никто не может сказать, что в странах Европейского Союза нет права свободного выбора. Сельское хозяйство представлено там и бизнесом, и семейными фермами. Но базируется оно все-таки на семейных фермерских хозяйствах, которые производят 70% продовольствия. Проводится целенаправленная политика поддержки семейного фермерства.

    Для сравнения, в нашей стране фермерские хозяйства, которые можно отнести к семейным, производят около 1% от общего объема сельскохозяйственной продукции. Как говорится, почувствуйте разницу — 70% и 1%. Никто не ограничивает свободу выбора и у нас, но нужно понимать, что именно семейные фермерские хозяйства в значительной степени обеспечивают устойчивость сельского хозяйства. А значит, государство обязано позаботиться о развитии этого направления. Не ограничивать право выбора, но стимулировать развитие семейного фермерства.

    Ответить
    Glebovich
    -1

    По поводу обвала численности крестьянских кооперативов после прихода к власти большевиков в 1917 году. Нужно понимать, что большинство кооперативов были тогда кредитными. Крестьянам требовались сравнительно небольшие ссуды. Коммерческим банкам было невыгодно работать с ними напрямую, поскольку даже накладные расходы не покрывались банковским процентом. А вот с кооперативами банки работали охотно, т.к. в этом случае фигурировали суммы других масштабов. Кооперативы в свою очередь выдавали ссуды крестьянам. Как и в общине, в кооперативе действовал принцип круговой поруки. За должника отвечали все. Это было привычно для крестьян и вполне устраивало банки. Кроме того, государство выделяло бюджетные средства для кредитования крестьян через кооперативы.

    Вторыми по численности с большим отрывом шли снабженческие кооперативы. Покупать товары оптом вскладчину было значительно выгоднее, чем каждому по отдельности.

    Сбытовых и перерабатывающих кооперативов было значительно меньше.

    Большевики национализировали коммерческие банки и кредитовать кооперативы стало некому. Скромные возможности бюджета тоже не позволяли выделять средства на эти цели. Во время Гражданской войны промышленность была разрушена, наступил коллапс. Не стало многих товаров, необходимых крестьянам, оборот кооперативов упал ниже критического.

    Надо признать, что обвал численности кооперативов обусловлен объективными историческими событиями, а не крахом идеи кооперации.

    Ответить
    Zaharchev
    -6

    Ну да, ну да… Денег нет, поставок нет, сбыта и переработки нет, кооперативов (!!!) нет, а кулаки как хребет сельской экономики всё тузеют и тузеют. На каких дрожжах?…

    Ответить
    Glebovich
    -1

    Про "хребет сельской экономики".
    Мне кажется, как большевики в свое время, так и их нынешние критики сильно преувеличивают роль кулачества. Тезисно о том, как "тузели" кулаки при большевиках.

    Вторым Всероссийским съездом Советов 26 октября 1917 года принят декрет "О земле". Согласно декрету, вся земля была национализирована, право частной собственности на землю отменялось, землевладение помещиков упразднялось, вводились принципы уравнительного использования земли, наемный труд запрещался.

    Осуществляемая в период Гражданской войны продразверстка, при которой изымались до 70% запасов зерна, никак не стимулировала развитие производства. Так что ни о каком росте как на дрожжах и ни о каком "тузении" кулаков в этот период говорить не приходится.

    В сокращении количества крестьянских кооперативов, начиная с 1918 года, помимо указанных ранее причин, повинно постепенное огосударствление этой сферы. Кстати, число потребительских кооперативов в этот период наоборот выросло. Без какого-либо участия большевиков начали возрождаться крестьянские общины, частично ликвидированные в ходе столыпинской реформы. Это к тезису о том, что индивидуализм начисто вытеснил коллективизм.

    Ответить
    -7

    ну наконец-то локдаун закончился.____ Да , я утверждаю, что кулаки-мироеды в период 18-30-го гг были даже не хребтом, а ХРЕБТИНОЙ сельской экономики. Я не могу понять- что же утверждаете Вы, Сергей Глебович? То ли хребтины вовсе не было, то ли хребтиной был кто-либо ещё? Эти выросли, эти возродились…А кто хлеб то продавал?,мясо, рыбу с частных тоней Волги и её притоков? КТО???

    Ответить
    -1

    В условиях Гражданской войны в 1918-1921 гг. Советское правительство осуществляло политику военного коммунизма. Была проведена национализация промышленности, взят курс на свортывание товарно-денежных отношений. Введена монополия на торговлю многими видами товаров, частную торговлю пытались заменить уравнительным распределением материальных средств. На селе осуществлялась продразверстка.

    В марте 1921 года 10 съезд ВКП(б) принял решение о переходе от политики военного коммунизма к НЭПу.

    Была разрешена свободная внутренняя торговля. Продразверстку заменили системой продналогов, которые стали дифференцированными. С кулаков удерживали 30% произведенной продукции в натуральной форме, с середняков — 20%, бедняки освобождались от налогов. В 1923 году налоги объединили в единый сельскохозяйственный налог, который с 1924 года взимался только в денежной форме по ставке 5% от дохода каждого крестьянского хозяйства. Не находите, что нынешняя система ЕСХН недалеко ушла от НЭПа?

    Право собственности на землю большевики упразднили еще в 1917 году. В период НЭПа были разрешены аренда земли и использование наемного труда. Однако, существовали жесткие ограничения. Разрешалось арендовать столько земли, сколько можно было обработать силами своего хозяйства. Использование наемных работников допускалось при условии, что трудоспособные члены семьи хозяина будут работать наравне с ними.

    При НЭПе произошел существенный рост производства. В 1925 году посевная площадь достигла довоенного уровня, а валовый сбор зерна составил 82% от 1913 года. Правда, довоенного производства зерна в двадцатые годы достигнуть так и не удалось. Снизилась доля товарного зерна с 26% в 1913 году до 16% в 1923/24 г. и до 18.3% в 1926/27 г. Это было следствием ликвидации крупнотоварного производства в помещичьих хозяйствах.

    В целом за годы НЭПа, в крестьянских хозяйствах заметно увеличилось личное потребление, крестьяне стали жить лучше. По сравнению с довоенным временем, доля бедняков уменьшилась в два с лишним раза, а крестьян-середняков увеличилась в три раза. В 1924-25 г. сельское население распределилось таким образом: середняки — 61.1%, бедняки — 25.9%, батраки — 9.3%, служащие — 0.4%, кулаки — 3.3%.

    Время НЭПа было временем количественного роста и расцвета семейно-трудовых крестьянских хозяйств, середняков по терминологии той поры. Они и составляли хребет сельской экономики, но никак не кулаки.

    Уважаемый Захарчев, это не мое частное мнение. Это выводы отечественных ученых-историков.

    Ответить
    -3

    На смену ликвидированным помещичьим хозяйствам пришли середняки как главные поставщики товарной массы? Это интересное утверждение, но маловероятное. Даже менее , чем маловероятное. В аналогичной ситуации ( т.е. после земельной реформы 1990) на смену колхозам и совхозам пришли вовсе не пайщики, а фермеры и ( в развитии фермеров-мироедов) -агрофирмы с агрохолдингами. В нашем сельсовете есть 12-13 семейных фермерских хозяйств, производящих несколько сот тонн товарной продукции зерновых и столько же подсолнечника и подразделение агрофирмы, производящей несколько десятков тонн того и другого. Но нет ни одного единоличника ( середняка ), производящего хоть что-то на рынок ( в экономическом- не в бытовом смысле). А это и есть те самые "3,3%",- Ваших, процента. И это не моё мнение- это статистика- только что отчитались- добровольно.

    Ответить
    0

    Поправка. Следует читать:"…и подразделение агрофирмы, производящей несколько ТЫСЯЧ тонн того и другого". Далее по тексту…

    Ответить
    -1

    Уважаемый Захарчев.
    Уязвимость Вашей позиции заключается в том, что результаты реформ девяностых годов Вы проецируете на ситуацию в сельском хозяйстве до и после революции 1917 года. Свои выводы базируете на внешнем сходстве ситуаций в постсоветской России и России столетней давности. Подчеркиваю — ситуации схожи только внешне, но не аналогичны.

    Я основываюсь не на логике, а на фактах, на статистических данных того времени. В выступлении перед студентами Института красной профессуры, Комакадемии и Свердловского университета 28 мая 1928 года И. В. Сталин привел статистические данные, характеризующие структуру хлебного производства в целом, и производства товарного хлеба в частности, перед Первой мировой войной и в 1926/27 году (см. статью: Иосиф Сталин. На хлебном фронте).

    Так вот, до войны помещики и кулаки производили ровно половину валовой хлебной продукции, т.е. столько же, сколько середняки и бедняки. А вот в структуре товарного хлеба доля середняков и бедняков составляла 28.4%, помещиков — 21.6%, кулаков — 50.0%. Т.е. помещики и кулаки суммарно производили 71.6% товарного хлеба.

    В 1926/27 году расклад был уже совершенно другим. Помещиков сменили совхозы и колхозы, которые давали лишь 1.7% валового производства хлеба. Кулаки производили 13.0%, а середняки и бедняки — 85.3%. По товарному хлебу вклад совхозов и колхозов составил 6.0%, кулаков — 20.0%, середняков и бедняков — 74.0%.

    На основании этих статистических данных И. В. Сталин делает заключение, что производство основной массы хлеба перешло от помещиков и кулаков к мелким и средним крестьянам. Основными держателями товарного хлеба стали, прежде всего, крестьяне-середняки. И с точки зрения валового производства зерна, и с точки зрения производства товарного хлеба, СССР к 1928 году стал страной мелкокрестьянского хозяйства, а крестьянин-середняк стал центральной фигурой земледелия.

    Ответить
    -3

    Уважаемый Глебович. Вынесенная Вами в качестве двух тез противопоставления в фермерстве :бизнес или образ жизни- неправильно. И то и другое присуще фермерству имманентно. Я не знаю фермеров, отказавшихся от него добровольно или же планирующих заниматься им ограниченное количество лет- пять( или условно -7) сезонов, а потом заняться чем -нибудь другим. У нас даже вдовицы фермеров подхватывают дело и часто добиваются впечатляющих результатов. Значит-образ жизни, если он- судьба? А бизнес- ну как без него. Что считать мерой достигнутого результата своих усилий? Деньги в выручке и деньги в прибылях- это уж как минимум. Если это не бизнес, то что?….

    Ответить
    -1

    Уважаемый Глебович. Я уже писал, что мой дед по матери Румянцев Кирилл Ермилович был "справным хозяином" ( что-то среднее между кулаком и середняком) в Тонкинском уезде Нижегородской области и в начале 30-го года был раскулачен. Я хорошо его помню и часто здесь ссылался на его мнение о событиях 20-30-х гг. Должен Вам признаться, что он был не единственным раскулаченным в моей родне. Мой прадед по отцовской линии- Попов Пётр- много лет работал главным управляющим в имении депутата Государственной думы кн. Соловово, расположенного в десяти км от моего теперешнего местожительства на территории Андриановского С.совета Мучкапского района Тамбовской области. Так вот, после ликвидации помещичьего землевладения землю можно было выкупать у бедняков, середняков и других мелких собственников и пользователей, чем мой прадед успешно и занимался. Ко времени создания колхозов и коммун он имел около 200 десятин земли, являясь по сути кулаком-мироедом, торговцем зерном и прочего. Возможно, что где-то середняки и были хребтом, но только не у нас на Тамбовщине…

    Ответить
    0

    Уважаемый Захарчев.
    Надо подсказать школьным учителям, что история страны лучше всего познается через судьбы родственников.

    Один из моих прадедов по материнской линии родился, страшно сказать, в год отмены крепостного права. Я его помню, застал в живых. Его сын, мой дед по матери, воевал в Первую мировую войну на Юго-Западном фронте. Комиссован по ранению. Двое его братьев с империалистической не вернулись. Несмотря на ранение, дед воевал еще и в Гражданскую. Тяжело ранен. Называл себя ворошиловским стрелком. Второй мой прадед по матери был убит красными. Родственники воевали по обе стороны фронта — и за белых, и за красных.

    Из четырех семей моих прадедов три жили зажиточно — арендовали много земли, на уборку урожая привлекали наемных работников. В период коллективизации часть родственников были раскулачены. У прадеда по отцу отняли дом и все имущество. Из шести его сыновей раскулачили троих. Забрали часть имущества, но никого не сослали.

    Прадед по материнской линии добровольно сдал в колхоз лошадей и домашний скот. Оставил себе одну лошадь, в колхоз не вступал, продолжал обрабатывать свой земельный надел. Я так понимаю, его не раскулачили только потому, что его сын, а мой дед, воевал за красных, был ранен. Впрочем это не помешало раскулачить и выслать семью родной сестры деда, которые имели собственные молотилку, веялку и ветряную мельницу.

    История нашей страны, нашего народа очень сложная. Надо принимать ее такой, какая она есть без приукрашивания, и без ретуширования. Конечно, необходимо знать и помнить историю своей семьи в широком смысле этого слова, своих предков. Но, основываясь на этих, пусть достоверных, но достаточно ограниченных источниках, не стоит делать далеко идущих исторических обобщений. Все-таки в этом деле надо отдать приоритет профессиональным ученым-историкам, которые в своих исследованиях используют обширный исторический материал.

    Уважаемый Захарчев. Ваше утверждение о том, что Тамбовщина во втором и третьем десятилетии двадцатого века держалась на кулаках, а в девяностые годы возродилось опять-таки кулачество, на первый взгляд отдает мистикой. Но здесь есть определенный смысл, и об этом стоит поговорить более обстоятельно.

    Правда, на основании Ваших рассказов, записывать Вас в кулаки я бы не торопился. Вы работаете своими руками вместе с Вашими родственниками, наемный труд не используете и, насколько я понял, ростовщичеством не занимаетесь. Похоже на самооговор.

    Ответить
    0

    Уважаемый Сергей Глебович. Я прекрасно понимаю нелепость своих возражений на фоне приводимых Вами ли, или Системником, исторических фактов. Но для понимания обсуждаемых вопросов всегда важно знать об огромном количестве исключений , которые тоже с несомненностью следует учитывать. В этом я вижу тщетность некоторых усилий по регулированию, стандартизации, упорядочению развивающегося фермерства. У каждого российского фермера своё лицо, своё видение проблем и путей развития. Поэтому , как по мне, государство должно заниматься " кесаревым"- налогами, судами, безопасностью. а остальное отдать на откуп здравому смыслу участников процесса развития- дураков-то среди нас нет…___Спасибо за добрые слова в мой адрес. А самооговора и нет никакого. Пётр Попов умер в 30-м году в месте ссылки на одном из карагандинских полустанков, однако, смог сохранить в живых остальных членов семьи. Я о многих из них вообще ничего не знаю. Один из его сыновей стал военным лётчиком, воевал, вышел в отставку подполковником. Ну и , само собой , моя бабушка- его дочь, вышла замуж до событий 30-х годов, родила троих сыновей, в т.ч. в 28-м-моего отца . Все прожили тяжёлую трудовую жизнь…

    Ответить
    -3

    Уважаемый Александр Георгиевич.
    Согласен с Вами в том, что жизнь сложна и многообразна. Утверждают, что среди великого множества снежинок, нет даже двух схожих друг с другом. Но, все-таки, в этом огромном многообразии пытливые умы выявляют определенные объективные закономерности в развитии природы и человеческого общества.

    Наверное есть смысл в том, чтобы еще немного поговорить про кулачество, про, как Вы выразились, противопоставление в фермерстве бизнеса и образа жизни, про упорядочение фермерства. А далее можно перебросить мостик к статье В. Н. Суровцева.

    Ответить
    0

    О кулачестве.
    В наше время слово "кулак" тесно ассоциируется с выражением "раскулачивание", с начальным периодом СССР. Но это не большевистский ярлык, кулачество возникло задолго до революции 1917 года. Причем, в разные исторические периоды это понятие имело разное значение.

    В "Толковом словаре живого великорусского языка" Владимира Ивановича Даля кулак — это "перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик, особ. в хлебной торговле, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом, обсчетом, обмером… торгаш с малыми деньжонками, ездит по деревням, скупая холст, пряжу, лен, пеньку, мерлушку, щетину, масло и пр., прасол, прах, денежный барышник, гуртовщик, скупщик и отгонщик скота… "

    О значении использованных терминов по словарю В. И. Даля:

    " Маклачить — в самом низшем значении, сводить продавца с покупателем за могарычи, и плутовать при сем на все лады..
    маклак — сводчик, посредник при продаже и купле… "

    " Прасол — скупщик мяса и рыбы (для соления?) для розничной, мелочной распродажи; тмб. гуртовщик, торговец скотом… Перекупщик, кулак; прах, сводчик; закупщик по деревням холста, пеньки, щетины… "

    " Барышник — вообще мелочный торгаш, скупщик, перекупщик, переторговщик… Промышляющий случайно покупкою дешевых, нередко краденных вещей и перепродажей их… "

    " Прах — на волжских пристанях… кулак, хлебный сводчик, прасол, маклер, фактор, посредник меж базарным продавцом, с возу, и местным скупщиком; также между последним и оптовым покупателем".

    Вторая часть первого издания словаря вышла в свет в 1865 году, а запись слов В. И. Даль начал с 1819 года. Т.е. в своем словаре Владимир Иванович отразил содержание понятия кулак, бытовавшее в первой половине 19 века до отмены крепостного права.

    Такое значение термина кулак сильно отличается от его значения в пореформенный период 19 века, а также его значения в до- и послереволюционный период 20 века.

    Ответить
    -3

    Крестьянская реформа 1861 года, отменившая крепостное право, привела к расцвету кулачества, к его доминированию в деревенской жизни. Изменился образ кулака. Теперь это зажиточный крестьянин, крепко связанный с землей, использующий труд наемных работников, занимающийся ростовщичеством и торговлей, нередко сдающий в аренду часть своих земель.

    Формирование и усиление кулачества как отдельной категории крестьян, свидетельствовало о расслоении крестьянства и проникновении в деревню капиталистических отношений.

    По Марксу: "Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал… Капитал и наемный труд — это две стороны одного и того же отношения".

    В моем понимании, формирование капитала кулаков, с одной стороны, и сельского пролетариата — батраков с другой стороны, происходило с использованием традиционных феодально-крепостнических отношений. В эпоху крепостничества крестьяне обращались к своему помещику за помощью, если не хватало хлеба до нового урожая, или не было семян для посева и т.п. Помощь они получали, возвращали долги продукцией или отрабатывали в хозяйстве помещика дополнительные дни сверх установленной барщины. Для крестьян это было привычно.

    После отмены крепостного права крестьяне обращаются за помощью к кулакам. Те охотно дают в долг зерно или муку на питание семьи, семена для посева, лошадь и с/х инвентарь с условием отработки долга или возврата с процентами. В порядке вещей был ссудный процент в 50-100%. Т.е. взял одну меру зерна, должен вернуть полторы-две меры.
    Такое ростовщичество в натуральной форме было распространено очень широко. Деньги в долг тоже давали, но чаще оплачивали за должника подати.

    В Википедии приведена цитата из книги "Неурожай и народное бедствие" 1882 года А. С. Ермолова, министра земледелия и государственных имуществ в 1894-1905 гг. :
    — В тесной связи с вопросом о взыскании упадающих на крестьянское население казенных, земских и общественных сборов и, можно сказать, главным образом на почве этих взысканий, развилась страшная язва нашей сельской жизни, в конец ее растлевающая и уносящая народное благосостояние — это так называемые кулачество и ростовщичество… Однажды задолжав такому ростовщику, крестьянин уже почти никогда не может выбраться из той петли, которою тот его опутывает и которая его большей частию доводит до полного разорения. Нередко крестьянин уже и пашет, и сеет, и хлеб собирает только для кулака.

    Ответить
    -4

    Кулачество набирало силу, богатело. Одновременно происходило обнищание и обезземеливание крестьян-бедняков, которые пополняли ряды наемных сельских рабочих-батраков. Без батрачества они уже не могли прокормить свои семьи, оплатить подати.

    Сельская община (мир) была не в состоянии защитить крестьянина от разорения. Кулаки начинают играть главную роль, навязывая общине свою волю. Противостоять этому было сложно, т.к. многим крестьянам приходилось обращаться к ним за помощью, я уже не говорю про должников.

    Здесь уместно привести выдержку из книги И. Ф. Кошко "Мелкий народный кредит как могучее средство борьбы с обеднением нашего крестьянина" 1899 года:
    — Крестьянская жизнь со времени уничтожения крепостного права и до наших дней характеризуется широким расцветом кулачества, захватившего в свои руки все крестьянское хозяйство. Выручая крестьянина в нужде, ссужая его деньгами или товаром в трудную минуту, кулак безбожно дорого заставляет оплачивать свои услуги и поглощает сам львиную долю пользы, извлеченную мужиком из предоставленного ему кредита… Все общественные дела на сходе решаются так, как это ему угодно и выгодно, причем никто не смеет и пикнуть против его предначертаний, хотя все отлично понимают как невыгодно такое влияние отражается на хозяйстве.

    Кулаки с помощью аренды и скупки земли, отъема хозяйств должников постепенно завладевали крестьянскими, казенными и даже помещичьими землями. Часть земель кулаки сдавали в аренду. Это приносило хороший доход, поскольку землю нередко сдавали "исполу". Т.е. Арендная плата составляла половину урожая. Испольщина и издольщина — это полуфеодальные формы земельных отношений в переходный период от феодализма к капитализму. В России они просуществовали до 1917 года.

    -4

    Мои предыдущие комментарии свидетельствуют о том, что негативный образ кулака — это не изобретение большевиков. Образ паука, оплетающего паутиной деревню, это из дореволюционной поры.

    В царской России сложилось стойкое негативное отношение к кулакам не только со стороны односельчан, но и со стороны оппозиционных властям общественных и политических деятелей, многих высших государственных чиновников, со стороны помещиков. Кулаков считали сельскими ростовщиками, которые нажились на крестьянах после отмены крепостного права. Которых считали виновниками обнищания части крестьянства. И. Ф. Кошко писал, что "процветание кулачества и прогрессирующее обеднение крестьян — явление в россии повсеместное".

    Царское правительство было вынуждено считаться с кулачеством, поскольку они производили половину товарного хлеба в России. Вводить ограничительные меры против кулаков не представлялось возможным т.к. торговля хлебом составляла основную статью экспорта. Считалось, что ограничивать основных производителей товарного хлеба, это равносильно тому, чтобы резать курицу, несущюю золотые яйца.

    Занимая крепкие позиции не только в производстве товарного хлеба, но и в хлебной торговле, кулаки в неурожайные годы занимались откровенной спекуляцией, придерживая продажу хлеба, что приводило к его резкому подорожанию и провоцировало голод.

    П. А. Столыпин так отзывался в 1905 году о роли кулаков в крестьянской общине:
    — Естественным противовесом общинному началу является единоличная собственность. Она же служит залогом порядка, так как мелкий собственник представляет из себя ту ячейку, на которой покоится устойчивый порядок в государстве. В настоящее время более сильный крестьянин превращается обыкновенно в кулака, эксплуататора своих однообщественников, по образному выражению — мироеда.

    Я напомню о ситуации в России в 1905 году. Именно кулаки спровоцировали тогда многочисленные крестьянские волнения, запашку помещичьих земель, погромы и поджоги в помещичьих усадьбах. Реформа П. А. Столыпина была направлена на стабилизацию ситуации в сельских территориях, на формирование широкого слоя самостоятельных зажиточных крестьян-середняков, которые были бы опорой власти, в противовес кулачеству.

    Не все заявленные цели реформы были достигнуты. Если крестьянские выступления постепенно удалось купировать, то земельная реформа только способствовала дальнейшему развитию и укреплению позиций кулака в деревне.

    Ответить
    -6

    Подводя черту под разговором о кулачестве (разговор был инициирован Захарчевым), выскажу свои соображения на этот счет.

    1. Кулачество воспринималось негативно всеми слоями общества как в царской России, так и при советской власти.

    2. Претензии властей и оппозиции к кулакам в Российской империи сводились к следующему:
    Занимая сильные позиции в сельской общине, кулаки периодически провоцировали односельчан на конфликты с помещиками из-за земельных угодий. Власти считали кулаков ответственными за дестабилизацию ситуации в деревне.
    Принимая активное участие в хлебной торговле, кулаки ради своей выгоды "раскачивали ситуацию" в неурожайные годы, что приводило к резкому повышению цен на хлеб и провоцировало голод.
    На кулаков возлагали ответственность за обнищание и обезземеливание крестьян-бедняков из-за ростовщичества кулаков и кабальных условиях сдачи земли в аренду.

    3. Недовольство крестьян было связано с тем, что кулаки сумели повсеместно занять доминирующее положение в сельской общине и навязывали остальным членам общины решения, выгодные только кулакам.

    4. Претензии советской власти к кулакам отчасти были связаны с идеалогией — с эксплуатацией батраков. Однако основной причиной принятия большевиками решения о ликвидации кулачества было саботирование кулаками выполнения плана хлебозаготовок, так называемая "хлебная стачка".

    Надо отметить, что кулачество было неоднородным как во времена Российской империи, так и в советский период. Публицисты в царской России предлагали отделять кулака от добропорядочного зажиточного крестьянина, использующего наемный труд. Однако четких критериев, как и единого мнения на этот счет, не было. В первую очередь порицалось занятие кулаков ростовщичеством, которое рассматривалось как средство закабаления крестьян-бедняков и отъема у них земли.

    Не было единых критериев кулака и среди руководства молодого советского государства. Поэтому на местах были разные подходы к кулачеству.

    Ответить
    -6

    Попробую перебросить мостик от царской России к сегодняшнему дню. Захарчев высказал мнение, что государству следует заниматься налогами, судами, вопросами безопасности, а процесс развития сельского хозяйства должен идти сам по себе. Насколько я понял, на основе саморегуляции.

    У меня другое мнение. Пример из истории Российской империи, когда в период между реформами 1861 года и 1906 года власти полностью устранились от вмешательства во внутренние дела сельской общины. Отсутствие какого-либо регулирования, отсутствие системы сдержек и противовесов привело к сильным перекосам, к поляризации сельского общества — к обогащению кулачества на одном полюсе, и обнищанию, обезземеливанию и поглощению хозяйств крестьян-бедняков на другом полюсе. Это вылилось в многочисленные крестьянские волнения, привело к революции 1905-1907 гг.

    В различных источниках Российской империи приводятся разные данные по кулацким хозяйствам. Но я нигде не видел, чтобы они превышали 5% от общего числа крестьянских хозяйств. Ученые утверждают, что людей с предпринимательскими способностями в обществе около 5%. Любопытное совпадение. А по мне, так это не просто совпадение. Считаю, что кулаки — это по всем признакам сельские предприниматели своего времени.

    А можно ли назвать остальное трудовое крестьянство предпринимателями? По моему мнению, ни крестьяне-середняки, ни крестьяне-бедняки предпринимателями не были. Они жили натуральным хозяйством. Основная часть произведенной продукции у них направлялась на потребление семьи и хозяйственные нужды. Лишь излишки продукции шли на продажу. Тем не менее, отсутствие предпринимательских способностей не становилось непреодолимым препятствием для успешного занятия привычной производственной деятельностью.

    Я пришел к выводу о том, что к предпринимателям и непредпринимателям нужен разный подход. Для людей с предпринимательскими способностями главное, чтобы им не мешали. Они сами пробьются, как трава через асфальт.

    Непредприниматели так не могут. Им требуется помощь со стороны государства — организационная, финансовая, консультационная. Т.е. государство должно создать условия для их деятельности, как сейчас говорят, дать удочку и научить ею пользоваться. А дальше они уже в состоянии хозяйствовать самостоятельно, кормить свои семьи и приносить пользу обществу.

    Именно по этой причине я предлагаю отделить традиционное семейное фермерство от агробизнеса, предпринимательства. И это никакое не противопоставление. Каждое из этих направлений имеет право на жизнь. Просто подход к ним со стороны государства должен быть разным.

    Ответить
    -6

    Уважаемый Андрей Че.
    Даже если Вы не держитесь за статус фермерского хозяйства, у Вас наверняка есть свое представление о том, что такое есть крестьянско-фермерское хозяйство, чем оно отличается от других организационно-правовых форм хозяйственной деятельности и до какого момента оно остается таковым, а когда теряет свою суть?

    В статье на этой странице я изложил свои представления о семейном фермерском хозяйстве. Не могли бы Вы сформулировать свое видение, насколько сильно оно отличается от моих представлений.

    Ответить
    -3

    Уважаемый Андрей.
    Спасибо за честный ответ. Я уже писал на соседней странице, что крупные и мелкие фермеры, они разные, и интересы у них разные. И у нас на Кубани крупные фермеры, так же, как и Вы, не понимают мелких, да и не хотят вникать в эти заморочки. Для фермеров средней руки и крупных главное — это условия для ведения бизнеса.

    Теперь о том, что условия должны быть равны для всех. Возмем для примера семью, где есть дети дошкольного возраста, ученики начальных классов и старшекласники. Разве подходы к ним родителей одинаковы? С ребятишками-детсадовцами родители всегда ведут себя мягче, даже если те капризничают или шалят. К младшим школьникам тоже относятся снисходительно, но построже. А к сыну-старшекласснику, который с товарищами тайком покуривают и пьют пиво, пропускают уроки и дерзят учителям, к нему приходится применять более строгие меры.

    С точки зрения с|х производства, личные подсобные хозяйства — это те же дошкольники. Семейные фермерские хозяйства можно приравнять к ученикам начальных классов. Они уже что-то умеют, но отпускать их в самостоятельное плавание пока преждевременно. Им требуется повышенное внимание и помощь со стороны государства.

    Хозяйствам покрупнее и покрепче, которые стоят на своих ногах, им помощь государства уже не нужна, им главное не мешать. Роль государства — определить правила игры, единые для всех в этой категории.

    Именно с этих позиций я рассматриваю семейное фермерство: критерии КФХ нужны, чтобы отделить сравнительно небольшие фермерские хозяйства от более крупных с|х товаропроизводителей. Об ограничении масштабов производства и доходов речь не идёт. Но, в зависимости от этих показателей, хозяйства должны относиться к той или иной категории хозяйствующих субъектов, в каждой из которых свои условия ведения хозяйственной деятельности.

    О верхней границе семейных фермерских хозяйств (мелких СХТП, как Вы их называете) можно дискутировать. Это может быть 500 га, может быть меньше. Нужно определить — до каких размеров хозяйство нуждается в особой поддержке государства, а когда может полностью перейти "на вольные хлеба".

    Ответить
    -3

    Сильно удивился, увидев в выпуске N 83 программы "Сельский час" лекцию А. В. Корбута, посвященную ЛПХ. Интересы Российского зернового союза, вице-президентом которого является Александр Вадимович, с ЛПХ вроде бы нигде не соприкасаются.

    Предложение начать дискуссию по развитию личных подсобных хозяйств поддерживаю. Если даже в Минсельхозе РФ прониклись пониманием важности развития ЛПХ, то нам тем более нельзя оставаться в стороне. Надо помочь чиновникам разобраться в этих вопросах. На полях "Крестьянских ведомостей" мы периодически обращались к теме ЛПХ, но к системному обсуждению так и не перешли.

    Ответить
    -4

    Позиция Александра Вадимовича Корбута по развитию личных подсобных хозяйств во многом совпадает с мнениями комментаторов. Не со всеми, но настолько, что возникают сомнения: а не читает ли вице-президент Российского зернового союза комментарии в "Крестьянских ведомостях". Маловероятно, но совпадений много.

    Поскольку власть завела разговор о поддержке ЛПХ, наверное будет правильным поставить вопрос о развитии всего сектора малого сельскохозяйственного производства. Так называемых малых форм хозяйствования, включающих личные подсобные хозяйства и крестьянско-фермерские хозяйства. В этом секторе давно пора навести порядок, привести все в систему.

    Во-первых, хозяйства, относимые к малым формам хозяйствования, должны быть действительно малыми. Каждая организационно-правовая форма хозяйствования должна иметь четкие критерии и это должно быть отражено в законах и нормативно-правовых документах.

    Начнем с личного подсобного хозяйства. Не соглашусь с А. В. Корбутом в оценке законодательства по ЛПХ. По словам Александра Вадимовича, в законе закреплена норма, в соответствии с которой все, что произведено в ЛПХ, должно быть самими и съедено. Это не так. В законе "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 года закреплено право граждан, ведущих ЛПХ, реализовывать произведенную и переработанную ими сельскохозяйственную продукцию. Эта деятельность признается непредпринимательской и не подлежит налогообложению.

    На мой взгляд, главная недоработка закона заключается в отсутствии четких критериев ЛПХ. В законе прямо не сказано о запрете на использовании наемного труда. Но говорится о том, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним членами семьи.
    В законе не прописано в каких объемах может производиться и реализовываться продукция, выращенная в ЛПХ. Субъектам РФ делегировано право устанавливать максимальный размер земельных участков, которые могут находиться в пользовании ЛПХ. При этом, не прописаны нормативы по поголовью сельскохозяйственных животных.

    На соседней странице Скотовод74 дает ссылку на статью, в которой сообщается, что депутаты Астраханской областной Думы разработали законопроект, в котором предлагается закрепить за регионами право устанавливать предельное количество сельскохозяйственных животных в ЛПХ.

    Мотив понятен, предлагаемые решения вызывают сомнения. По каждому виду животных и птице будут свои нормативы, начиная с крупного и мелкого рогатого скота, свиней, лошадей, верблюдов, ослов и заканчивая нутриями и кроликами. Отдельно по птице: куры, утки, гуси, индюки, страусы.

    Во-первых, слишком громоздко и сложно. Во-вторых, разнобой по регионам будет вызывать недовольство людей.

    Наши предложения в следующем комментарии.

    Ответить
    -2

    В моем понимании проблемы личных подсобных хозяйств и семейных фермерских хозяйств должны решаться вместе, поскольку и те, и другие, относятся к малым формам хозяйствования и проблемы у них во многом схожие.

    Для того, чтобы развивать ту или иную организационно-правовую форму хозяйствования, нужно ее четко обозначить, установить характеризующие ее критерии. Т.е. обозначить границу, где заканчивается ЛПХ и начинается КФХ, и где заканчивается КФХ и начинается ООО или ИП.

    ЛПХ — это производство сельскохозяйственной продукции для питания семьи, а ее излишков на продажу. В ЛПХ разрешено использование труда только членов семьи.

    КФХ — это производство продукции преимущественно на продажу. В КФХ, помимо труда членов семьи, должно быть разрешено ограниченное использование наемного труда.

    Это принципиальные моменты различий ЛПХ и КФХ, их отличия от других форм хозяйствования. Но, кроме принципиальных отличий, должны быть количественные критерии, которые исключат возможность разного толкования принадлежности хозяйства к ЛПХ или КФХ.

    Александр Вадимович Корбут говорит о том, что при поддержке государства ЛПХ будут производить много продукции, и государство должно дать гарантии, что и в дальнейшем с ЛПХ не будут взиматься налоги. Ранее академик А. В. Петриков высказывал мнение, что ЛПХ должны быть освобождены от налогообложения вне зависимости от объемов производства.

    Я считаю, что подход должен быть несколько иным. Для ЛПХ нужно установить количественные ограничения по объему производства. Думаю, что двух ограничений вполне достаточно. Первое — по площади земли (отдельно по пашне, отдельно по пастбищам и сенокосам). Второе — по стоимости выращенной продукции. В этом случае, отпадает необходимость нормировать поголовье скота и птицы в ЛПХ.

    Мы уже неоднократно приводили в пример США, где граница между выращиванием продукции для личного потребления и фермерством четко определена: продал продукции за год на 1 тыс.долларов и более — ты уже фермер.

    Для верхней планки наших фермерских хозяйств достаточно трех количественных ограничений — по площади земли, по валовому годовому доходу и по количеству наемных работников.

    Соглашусь с А. В. Корбутом, начинать надо с нормативно-правовой базы. Предложенный нами подход позволит четко выделить сектор малых форм хозяйствования и в дальнейшем выстраивать работу государства по его развитию.

    Ответить
    -1

    А.В.Корбут привел цитату социолога Теодора Шанина о том, что ЛПХ — это реликтовый класс. С этим можно согласиться в плане древности происхождения. Но это не продукт коллективизации, как утверждает Александр Вадимович. Приусадебные участки, на которых выращивали овощи и картофель для пропитания семьи, были у крестьян и до коллективизации, были в период крепостничества и задолго до его появления.

    Вполне возможно, что личные подсобные хозяйства со временем вымрут, как другие реликты. Только пусть это произойдет естественным эволюционным путем. Не надо устраивать ЛПХ эвтаназию. Минсельхоз РФ по сути практиковал это в течение продолжительного времени, исключив личные подсобные хозяйства из числа получателей федеральных средств господдержки. На страницах "Крестьянских ведомостей" об этом неоднократно говорил Системник.

    В этом году произошло значительное подорожание картофеля и овощей. Президент страны дал задание Министерству сельского хозяйства РФ срочно остановить рост цен. Тогда и вспомнили про ЛПХ, про этот реликт, который занимает значительную долю в производстве овощей и картофеля, плодов и ягод, молока, мяса, меда. Минсельхоз готовит предложения по развитию производства овощей и картофеля в ЛПХ. Я сильно опасаюсь, что эти меры будут сведены только к выплате региональных субсидий на их производство, как это практикуется сейчас по мясу и молоку, и вызывает массу нареканий со стороны сельского населения.

    Мне думается, что властям не стоит принимать сейчас скоропалительных решений. Нужно проанализировать ситуацию и выработать целостную систему мер поддержки сельских жителей, которая бы стимулировала их к проживанию в сельской местности и увеличению производства качественной с|х продукции, облегчала их труд путем внедрения современных технологий и правильных организационных решений.

    Ответить
    -2

    Личные подсобные хозяйства в девяностые годы и сейчас — это как две разные планеты. В советское время в сельской местности практически каждая семья имела огород и держала что-нибудь из живности. Большинство выращивали только для себя, но значительная часть сельских жителей часть продукции продавали на рынке или сдавали в райпо.

    Сейчас во многих сельских населённых пунктах можно видеть огороды, заросшие бурьяном, где много лет ничего не сажают. Как-то разговаривал со знакомым предпенсионного возраста. Работает в охране посуточно, в свободное время помогает семье дочери, которые каждый год выращивают по несколько бычков. Он заготавливает сено. Сначала посеял люцерну на своем огороде. Потом соседи предложили засеять люцерной свои огороды, т.к. сами ничего не выращивают. Сейчас он набрал больше десятка участков, а к нему люди продолжают обращаться. Не выезжая за пределы хутора, мой знакомый полностью обеспечивает сеном ЛПХ своей дочери, да еще часть сена продает.

    Ответить
    -2

    Мы уже говорили о том, что депутаты Астраханской областной думы внесли в Госдуму законопроект, который наделяет регионы правом устанавливать ограничения на количество скота в личных подсобных хозяйствах.

    Интересно ознакомиться с мнением ученых-экономистов на этот счет. В последнем выпуске АиФ (N 50, 2021 г.) дан комментарий эксперта Центра агропродовольственной политики РАНХиГС профессора Василия Якимовича Узуна. Приведу его целиком:

    "Раскулачивание мы уже проходили, и история показала, что так действовать нельзя. У нас ЛПХ и без того исчезают. В 90-е они давали 26% сельхозпродукции, сейчас намного меньше. Отсюда проблемы нехватки картошки, моркови и пр. А теперь еще будем угрожать квотами? Конечно, выводить богатые ЛПХ в фермеры надо, но не запретами, а низкими налогами и упрощенной отчетностью. Сегодня на хозяина, который стал ИП, сразу наваливается с десяток ведомств. В погоне за налогами можно потерять и сельхозпродукцию, и крестьян, которые уедут в город".

    Ответить
    -2

    Для начала хотел бы уточнить. В 2018 году хозяйства населения произвели 31.0% продукции сельского хозяйства (в фактически действовавших ценах). Это официальные данные Росстата (см. Сельское хозяйство в России/ Федеральная служба государственной статистики. Статистический сборник. Москва. 2019).

    Как-то эта цифра не вяжется с данными, приведенными Василием Якимовичем Узуном — 26% в девяностые годы. Получается, что ЛПХ производят сейчас даже больше, чем в девяностые годы.

    Ответить
    -2

    Налоги и отчетность не являются препятствиями для перехода личных подсобных хозяйств в КФХ. Система налогообложения ЕСХН предусматривает уплату налога в размере 6% от чистого дохода, что не обременительно. К тому же, региональные власти наделены полномочиями уменьшать ставку налога.

    Отчетность в статистику простая, надо сдать два отчета — по посевным площадям и по урожаю. Чуть сложнее с отчетами в ИФНС и по пенсионным делам. Здесь потребуется помощь бухгалтера, но это не накладно.

    Ответить
    -3

    Сама возможность введения каких-либо ограничений для ЛПХ рассматривается В. Я. Узуном как некая угроза для села, как раскулачивание крестьян. Сходную позицию занимает А. В. Корбут, а ранее высказывал академик А. В. Петриков. Можно понять их опасения, чтобы не ухудшились условия для деятельности личных подсобных хозяйств.

    Я считаю, что инициатива астраханских депутатов (а ранее эту проблему поднимали власти Ставропольского края), как и негативная реакция на нее, обусловлена несовершенством российского законодательства. В законе "О личном подсобном хозяйстве" не обозначены параметры этой формы хозяйственной деятельности. Точно так же в законе "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не зафиксированы параметры такого хозяйства. Размытость характеристик этих организационно-правовых форм хозяйственной деятельности и порождает путаницу с отнесением хозяйства к ЛПХ или КФХ.

    Выход простой и я его неоднократно указывал. Нужно установить четкие параметры для ЛПХ и КФХ, чтобы была полная с тем, где заканчивается ЛПХ и начинается КФХ, и где заканчивается КФХ и начинается ООО или ИП.

    Предлагаемые параметры — это не барьер и не тормоз для развития производства. Никто не запрещает наращивать его объемы. Но, масштабы производства должны соответствовать форме хозяйственной деятельности.

    Ответить
    Сергей
    0

    Эти ЛПХ сами скоро вымрут как мамонты. Молодежь в дерьме копаться не хочет.

    Ответить
Комментировать

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*

Генерация пароля