Деятельность специалистов гайдаровской школы направлена на подавление тех, кто в России занимается производством. При такой политике перспектив у России нет, но базовые условия для развития еще остались. Такое мнение в эфире телеканала «Красная Линия» высказал лидер ПАРТИИ ДЕЛА, президент Ассоциации «Росспецмаш» Константин Бабкин.
Он подчеркнул, что против производства в России нацелены налоговая, финансовая и денежно-кредитная политика, а также позиция Центробанка.
«Если даже почитать документ „Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики“, вы ничего не найдете про поддержку отечественного производителя. Там только борьба с инфляцией, финансовая стабильность, какие-то рейтинги западные, но про поддержку производителя ничего нет», — рассказывает политик.
По мнению Константина Бабкина, те люди, которые до сих пор продолжают гайдаровскую линию, работают на подавление российской производственной активности. Поэтому даже одежда в России импортная, потому что невыгодно производить. Предприниматели понимают, что из-за дорогого электричества, климатических, транспортных, банковых издержек невозможно конкурировать с китайцами или американцами.
Напомним, в 2008 году у Ростсельмаша появилась необходимость расширять производственную линейку и запустить производство тракторов. Оценив рынок, было принято решение разместить завод в Канаде, поскольку это был самый выгодный вариант для снабжения тракторами отечественного рынка. По словам лидера ПАРТИИ ДЕЛА и соучредителя завода Ростсельмаш, в 2014 году, после «Русской весны», появились некоторые меры поддержки промышленности, и производства начали переносить в Ростов-на-Дону. Однако уже сегодня эти процессы приостанавливаются из-за ужесточения денежно-кредитной политики.
Производители в России полностью зависят от экономической политики страны, которую проводят люди безразличные к отечественному производству. С точки зрения Константина Бабкина, для гайдаровцев Россия — не отдельная цивилизация, как Китай или Америка, а просто неполноценный сырьевой придаток Запада.
Выход из ситуации, по мнению эксперта, может быть только один — воспринимать Россию как независимую цивилизацию.
«Гайдаровцы реализовали идеологию, при которой Россия должна выкачивать нефть, поставлять газ, а остальное — завозить. В их головах сидит идея, что Россия не самостоятельная и даже не должна быть таковой. Мы же должны видеть в России отдельную цивилизацию с самодостаточной культурой, экономикой, образованием, наукой. Для этого нужно перестать выводить триллионы рублей из страны, перенести золотой запас в Россию и вкладывать его в школы, дороги и больницы. Нужно понизить налоги, а наш газ, бензин продавать не по общемировым ценам, а по себестоимости. Все это даст толчок развитию переработки сырья и созданию современных, конкурентоспособных товаров», — подытожил политик.
Константин Анатольевич – это ваша правда и даже полуправда, но не истина …
В чем лично ваша полуправда знаете лучше меня, а я просто все ходы записываю
И вообще … даже умная и красивая обезьяна будет оставаться обезьяной, и все её мысли будут сосредоточены на бананах, пока её “мыслительный процессор” не эволюционирует до уровня концептуального мировоззрения. Извините меня, но сколько можно навязывать калейдоскопичное и заведомо ущербное мировоззрение партии?! Отдельная цивилизация – это нечто совершенно нечленораздельное как глобус России, Америки, Китая и далее по списку … Итоговый вывод тоже ниже пояса, пардон за моветон по причине калейдоскопичности мышления и разделения общего дома рода людского и всего сущего матери – Земли на глобусы отдельных цивилизаций. Извините ещё раз, но ваше мировоззрение ориентировано на разобщение, а не обобщение. Может, потому и мечетесь на политическом поприще без особых успехов и достижений, что от калейдоскопичности мировосприятия не решаетесь откреститься в пользу концептуального мировоззрения?!
И это … дозвольте “пару слов без протокола” по мотивам дискуссии на соседней ветке:
“Не лги себе – со временем проверишь,
что этой ложью сам себя ты предаёшь” …
Омар Хайям
“Лишь истинный профессионал своего дела может позволить себе
такую роскошь признавать ошибки, чтобы впредь их не совершать” …
Стратег
Поддержу лидера ПАРТИИ ДЕЛА, по части Гайдаровских реформ и не только.
31 июля 1990 года был создан Аграрный институт, ныне ВИАПИ им. А. Никонова. Директор института — академик РАН, д.э.н. А.В. Петриков, в 1990 году, начинал в этом институте Ведущим научным сотрудником.
"2. Установить названному институту следующие основные направления научной деятельности: анализ и прогнозирование развития аграрных отношений в стране; системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества; научное обоснование проведения аграрной реформы с учетом экономических, социальных, правовых и экологических аспектов, а также опыта других стран; разработка рекомендаций по аграрной политике страны с учетом перехода к регулируемой рыночной экономике." ЦЕЛИ ОЧЕНЬ БЛАГОРОДНЫЕ.
А теперь "клубничка" на торте.
Передо мной на столе лежат два раритета.
— Журнал "Вопросы экономики" №3, 1991 год.
Академик РАН С. Ситорян опубликовал содержание доклада 4-х (МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЕСР), Хьюстонский проект (ЭКОНОМИКА СССР: ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ).
"Данное исследование по договоренности с руководством СССР проводилось экспертами Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития. Со своей стороны, Правительство СССР привлекло к проведению консультаций Государственную внешнеэкономическую комиссию Совета Министров СССР, МИД СССР, Госплан СССР, Академию наук СССР, другие заинтересованные министерства и ведомства. Указанные консультации прошли а августе — декабре 1990 года. Аграрный институт участвовал в подготовке этого доклада. Одним из пунктов доклада 4-х было разрушение колхозов и совхозов.
Судьба сельской кооперации была решена уже в декабре 1990 года.
— Книга в тисненой зеленой обложке, изданная в Вашингтоне, США, 1995 год.
Книга 1""Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России"
1995 Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития.
1818 H Street NW, Washington, D.C. 20433
Опубликовано в Соединенных Штатах Америки в июне 1995 года.
БЛАГОДАРСТВЕННОЕ СЛОВО
В течении трех лет многие внесли вклад в разработку и осуществление Программы приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий в Нижегородской, Ростовской, Орловской, и Рязанской областях, а так же в Москве. Авторы данного пособия признают их вклад и выражают особую благодарность.
Выражаем благодарность …. Аграрному институту Академии сельскохозяйственных наук РФ, в особенности д.э.н. В.Я. Узуну, к.э.н. Н.И. Шагайда ….
Мы также хотели бы выразить благодарность правительствам Великобритании, Канады, Соединенных Штатов Америки за ЩЕДРОЕ финансирование Программы приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий в Нижегородской, Ростовской, Орловской и Рязанской областях, а также в Москве."
Эти мероприятия проводились в разрезе доклада 4-х (МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЕСР), Хьюстонский проект (ЭКОНОМИКА СССР: ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ)
Думаю Российскому обществу, рано или поздно придется начать трудный разговор о роли советской и постсоветской науки в трагической судьбе Российского крестьянства. Ведь Е. Гайдар тоже не лапотник, а как пишут в интернете — выдающийся российский экономист, д.э.н. Почему я об этом говорю, да потому что в начале 90—х начались два разнонаправленных процесса.
— Множество "частичных крестьян" по А. Никонову "особого социального слоя общества", в качестве субъекта, пытались перевести из плановой экономики в рыночную. В результате подавляющее большинство "частичных крестьян" было выдавлено из сельскохозяйственного производства. Как утверждает хозяин сайта Игорь Абакумов, в сельских территориях России, начался процесс смены этноса.
— Множество ученых в качестве субъекта, определяющего правила перехода "частичных крестьян" из плановой экономики в рыночную, в этот же период стали докторами наук, академиками, экспертами в области развития сельских территорий, короче говоря, стали уважаемыми людьми.
КОЛЛЕГАМ И ОППОНЕНТАМ — с электронной версией книги "Проблемы развития кооперации сельских мелкотоварных производителей в России (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ) можно ознакомиться по адресу: kirilenko.iurij@yandex.ru. С уважением Ю. Кириленко
Кстати, одна из фракций гос. Думы уже приняла решение об использовании материалов этой книги в своей работе.
Предательство не имеет оправдания!
Ещё раз про пятую колонну.
Мария Гайдар часто вспоминая отца, возвращалась к одной и той же истории.
Как-то Чубайс по просьбе папы, — рассказывала она, пошел на прием к В.В.Путину.
Чубайс говорит, — Владимир Владимирович, Егор Тимурович ведь умный экономист!
В.В. отвечает, — Да!
— И чиновник опытный! — и на это Владимир Владимирович кивнул головой.
— И политик известный, и здесь Владимир Владимирович согласился.
— Тогда почему его никуда не назначают?! — спросил Чубайс.
— А потому, что Егор Тимурович твой, очень умный, опытный и известный американский шпион! — заключил Владимир Владимирович, чем и закрыл вопрос о Е.Гайдаре.
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2089731524519156&id=100004469855476&sfnsn=scwspwa
В интернете висит провидческая фраза, сказанная И. Сталиным перед своей кончиной, "Без теории нам смерть, смерть.". Эта фраза стала предвестником появления Хьюстонского проекта и далее "младореформаторов" в виде молодых и циничных: Явлинского, Гайдара, Чубайса и других.
Причину этой проблемы сформулировал академик ВАСХНИЛ А. Никонов в своей книге "Спираль многовековой реформы драмы: аграрная наука и политика России (18-20 вв.)."
"Суть в том, что в России потерян крестьянин в традиционном понимании этого слова, который был собственником, управителем и исполнителем всех процессов во всех циклах производственного процесса в течении всего года. У нас есть трактористы, комбайнеры, скотники, доярки, птичницы, фуражиры, разнорабочие. Это не крестьяне, это как бы "частичные крестьяне", охватывающие какую-либо одну сторону воспроизводительного процесса."
Если продолжить ход его мысли, то и в общественных науках могут появиться " частичные кандидаты и доктора наук, частичные члены корреспонденты, частичные академики", короче говоря "частичные ученые", ведь они тоже сформировались в зазеркалье советской плановой экономики, где иная точка зрения не приветствовалась.
И эти самые "частичные академики", в 80-е годы прошлого века не смогли сформулировать программу перехода из плановой экономики в регулируемую рыночную. Далее последовали Хьюстонский проект и молодые циничные "младореформаторы", для которых человек находился за скобками системы, которую надо было реформировать.
На это разночтении, точно указал академик РАН Д. Ушаков "изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет."
Дополнительно о "частичных ученых" крестьянского (аграрного) направления. Надо отметить, что им не повезло больше всех.
В 30-е годы, И. Сталин до блеска зачистил крестьянскую поляну. Теоретиков поставил к стенке, знания о крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ) оказались под запретом. В результате в 80-е годы и далее политику развития сельских территорий России определяли и определяют "частичные ученые" с ущербным набором знаний о механизмах развития этих самых территорий. Они даже не поняли, и до сих пор не могут понять, что последние 30-ть лет идет, не более чем имитация формирования крестьянской кооперации "КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА". И самое обидное, судя по дискуссии последних лет на портале "Крестьянские ведомости", продолжается клонирование "частичных ученых", сформировано множество интеллектуально развитых, с активной жизненной позицией, "частичных ученых", определяющих ложное направление политики развития сельских территорий России.
Теперь более подробно о "КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ". В научной среде по сей день муссируется чушь собачья о гениальном ленинском кооперативном плане развития сельских территорий России. Рассказывая сказки о ленинском кооперативном плане, никто не удосужился систематизировать ленинские работы этого плана.
В тоже время, возможно сам не понимая, что пишет,В. Ленин систематизировал виды капитализма. Это был гениальный ход мысли.
В 1918 году он пишет статью "О левом ребячестве", систематизирует общественно-экономические уклады в сельских территориях России.
"1) патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частнохозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм."
Однако уже в 1921 году в статье "О продналоге" В. Ленин, признает факт развития крестьянской кооперации в России и вводит понятие "КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ". Пункт 2) в общественно-экономических укладах (мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб)), он формулирует как "КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ".
Одним из основных условий формирования и функционирования "КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА", является наличие внутривидовой конкуренции. Достаточное количество однородных мелкотоварных сельскохозяйственных производителей с мелкобуржуазным менталитетом.
В результате получилось системное закрытое пространство механизмов развития сельских территорий.
"Натуральное хозяйство" — "Кооперативный капитализм" — "Частнохозяйственный капитализм" — "Государственный капитализм". Каждый уклад имеет свой механизм развития, и что интересно они соприкасаются но не пересекаются.
В этой системе координат функционирования сельских территорий, становится невозможным "лукавство" с понятием "фермер" от одного до десятков тысяч гектаров пашни. Есть семейные товарные сельскохозяйственные производители, которые относятся к "КООПЕРАТИВНОМУ КАПИТАЛИЗМУ", есть семейные товарные сельскохозяйственные производители, которые относятся к "частнохозяйственному капитализму".
В. Ленин сумел наступить на горло своей песни, признав факт развития в России — крестьянской кооперации и обозначил её "КООПЕРАТИВНЫМ КАПИТАЛИЗМОМ". Остается ждать, когда это поймут современные политики.
Хотя могу сказать, что лед тронулся. Уже две фракции Госдумы приняли книгу "Проблемы развития сельских мелкотоварных производителей в России (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ)" для рассмотрения её использования в своей деятельности.
26 января 2022 года прошел IX Всероссийский съезд сельскохозяйственных кооперативов с лозунгом —
"Сельскохозяйственная кооперация — основа устойчивого развития малых форм хозяйствования на селе".
Перед съездом в пресс-центре ТАСС прошла пресс-конференция под лозунгом —
"Роль кооперативов в устойчивом развитии малых сельхозпроизводителей".
Одно из ключевых условий крестьянской кооперации "КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА", однородность множества участников процесса сельскохозяйственного производства.
В нашем случае, это однородность множества малых форм хозяйствования.
16-17 февраля 2022 года прошел XXXIII съезд АККОР.
Кстати, аббревиатура АККОР обозначает — Ассоциация крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России.
Авторы АККОР, изначально предполагали развитие сельских территорий России в направлении крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).
Из выступления В. Плотникова на XXXIII съезде АККОР.
"Дорогие крестьяне и крестьянки!
У нас общая цель — мы за развитие и подъем агропромышленного комплекса, за максимальное раскрытие потенциала малых форм хозяйствования, фермерства.
Например, в соответствии с законодательством, малые предприятия имеют до 100 работников, выручка — до 800 млн рублей".
Из выступления В Плотникова следует, что малые формы хозяйствования простираются от 15 соток ЛПХ до 30 тысяч га в КФХ в Краснодарском крае (разница в 200 000 раз) и выручкой до 800 млн рублей.
Из сказанного В. Плотниковым, вытекает резонный вопрос! А причем в этой системе производства крестьяне и крестьянки?
Ещё 30-ть лет назад, академик ВАСХНИЛ А. Никонов, обозначил советских работников совхозов и колхозов — "частичными крестьянами".
Академик РАН В. Тихонов выразил эту мысль более остро. "Крестьянина в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дают. Этот крепостной по происхождению — сельский житель".
По результатам переписи 2016 года 85%, даже "частичных крестьян" вообще выдавили из сельскохозяйственного производства.
А теперь попробуйте наложить "малые формы хозяйствования" в понимании В. Плотникова и присутствовавших при этом академиков РАН, на лозунги съезда сельских кооперативов и условия их развития, за которыми тоже стоит академик РАН.
Кто из докторов наук и академиков РАН более правильный, или в вопросе понятия "малые формы хозяйствования" они относятся к категории "частичных ученых", вышедших из советской действительности.
Далее встает резонный вопрос? А понимают ли современные доктора и академики о том, что последние 30-ть лет идет имитация процесса формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), ведь КРЕСТЬЯН на начало реформ не было по определению.
Это не я сказал! Это сказали 30-ть лет назад: академик ВАСХНИЛ А. Никонов; академик РАН В. Тихонов.
Ещё далее, возникает другой резонный вопрос? А если понимают, то почему, мягко говоря, вводят в заблуждение политиков, Правительство, Президента РФ, имитируя процесс формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).
Вернёмся к вопросу недостатка (ущербности) знаний в вопросах механизмов развития человеческого общества у элиты советской и российской академической науки.
На конец 80-х годов, было уже десять лет реформам по переходу к регулируемому рынку в Китае. То, что в СССР реформы назрели, было очевидно. Перед советской академической наукой была поставлена задача сформировать программу фазового перехода из плановой экономики в регулируемую рыночную. Однако у советских академиков оказалось не достаточно знаний в области понимания механизмов, решающих эту проблему.
После того, когда стало ясно, что советские академики не могут решить поставленную задачу, в Хьюстоне, в июле 1990 года, лидеры стран Большой семерки, по договоренности с Президентом СССР М. Горбачевым, обратились к МВФ, Всемирному банку, ОЭСР и ЕБРР с просьбой провести совместное исследование экономики СССР. Цель исследования заключалась в том, чтобы выработать рекомендации по реформированию экономики СССР.
И тут вместо академиков, на первый план вышли молодые технократы, мыслящие в рамках теории "шоковой терапии": Г. Явлинский, Е. Гайдар, А. Чубайс и другие.
Справедливости ради, надо отметить, что и у иностранных экспертов не было понимания механизмов фазового перехода от плановой экономики к регулируемой рыночной. Механизмы теории "шоковой терапии" не решали проблемы фазового перехода.
Тем не менее, наша ученая братия поехала перенимать знания и опыт в г. Шопрон (Венгрия), где было проведено два семинара.
Во втором семинаре приняли участие: Е. Гайдар, А. Чубайс, А. Шохин и другие.
Далее, в декабре 1990 года появился доклад 4-х (МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЕСР).
Одновременно появился Джефри Сакс — идеолог "шоковой терапии".
Из интервью Джефри Сакса. "Я встретился с Явлинскими его командой, когда эта группа отправилась в США осенью 1990 года. Мы обсуждали практические возможности радикальных реформ в Советском Союзе. Я согласился оказать любую возможную поддержку. Поэтому моя начальная работа неофициально началась с экономических советников Горбачева в 1990-1991 годах, а затем была официально оформлена, когда я стал экономическим советником экономической команды Бориса Ельцина в декабре 1991 года …". Статья "Что я делал в России".
Точнее сказать — экономический советник д.э.н. Е. Гайдара. Это к слову о величии российского экономиста д.э.н. Е. Гайдара.
Г. Явлинский (у Явлинского была своя программа — "400 дней) отказался от реализации компромиссной программы "шоковой терапии" — "500 дней". Ну а дальше появился великий циничный российский разрушитель экономики страны — д.э.н. Е. Гайдар.
Его пытаются представить реформатором, однако история показывает, что он был не более, чем исполнитель чужих не адекватных теорий разрушения экономики России.
"Деятельность специалистов гайдаровской школы направлена на подавление тех, кто в России занимается производством. При такой политике перспектив у России нет, но базовые условия для развития остались. Такое мнение в эфире телеканала "Красная Линия" высказал лидер ПАРТИИ ДЕЛА, президент Ассоциации "Росспецмаш" Константин Бабкин."
Готов подписаться под каждым словом Константина Бабкина!
В то же время, хочу обратить внимание на то, что не только Е.Гайдар был под внешним управлением.
Научная братия Аграрного института (ныне ВИАПИ имени А.Никонова) под управлением Международной финансовой кооперации, на деньги Великобритании, Канады и США в течении трех лет (1992-1995 годы) работала над пособием по уничтожению совхозов и колхозов.
А ведь перед ними были поставлены благородные цели. "2. Установить названному институту следующие основные направления научной деятельности: анализ и прогнозирование развития аграрных отношений в стране; системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества; научное обоснование проведения аграрной реформы с учетом экономических, социальных, правовых и экологических аспектов, а также опыта других стран; разработка рекомендаций по аграрной политике страны с учетом перехода к регулируемой рыночной экономике."
Перед научной братией Аграрного института стояла задача использовать опыт других стран, а по факту, они подрядились на работу к иностранцам, за иностранные деньги, основной целью которых было уничтожение советской экономики.
И где теперь, в сельских территориях, регулируемая рыночная экономика, работающая в условиях "крестьянства как особого социального слоя общества"?
Где само "крестьянство, как особый социальный слой общества"?
Кто должен ответить за исчезновение "крестьянства, как особого социального слоя общества"?
Как Вы думаете, что случилось с карьерой субъектов этой научной братии, способствующей исчезновению "крестьянства как особого социального слоя общества"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Уничтожение русской деревни
К вопросу о карьере субъектов научной аграрной братии, определяющей политику развития сельских территорий России.
С одной стороны те, кто участвовал в определении политики развития сельских территорий России в начале 90-х годов, приведшей к исчезновению "крестьянства как особого социального слоя общества", сегодня числятся в докторах наук и академиках и продолжают определять политику развития сельских территорий.
С другой стороны, хозяин сайта, Игорь Абакумов утверждает,что в сельских территориях начался процесс смены этноса.
"Крестьянство как особый социальный слой общества" исчезает, а карьера субъектов научной братии, определявших и продолжающих определять политику развития этого слоя общества, продолжает успешно развиваться.
Возникает резонный вопрос?
Что делать с нашей аграрной научной элитой? Элитой, способствующей уничтожению "крестьянства как особого социального слоя общества"!
Элитой, которая предпочитает красоваться высоко интеллектуальными изысками в своих междусобойчиках и боится участвовать в открытых дискуссиях!
Шоковая терапия Гайдара: спасение России или развал экономики страны
Из комментариев к ролику:
Константин Блинов
2 года назад
Плешивый лжёт, как сивый мерин! Я 56 г.р. и чётко помню, что полки начали пустеть с Горбачёва в 1987 году. Тогда плешивому было 10 лет (он сам сказал, что 1977 г.р.), что он может помнить? Гайдар однозначно приложил руку, чтобы угробить нашу промышленность! Он же сказал, что мы будем продавать наши энергоресурсы и всё купим за бугром! Потом мы жрали 10 лет ножки Буша! Наша авиация была распилена. Заводы сдали в металлолом! А что про БАМ он говорил? Что это экономически НЕ выгодный проект и что мол мы будем возить с Востока на Запад? Гайдар был реально или идиот или предатель. Потом он умер от опухоли в мозгу. По всей видимости, поэтому он и нёс такую пургу и не моргал! Второй вариант — ПРЕДАТЕЛЬ !!! Третий вариант — и то и другое! А плешивый врун и негодяй !
Денис Миронин
2 года назад
Саймс дал этому упырю оценку цитата: В 1992 году Дмитрий Саймс работал в институте, а Гайдар как раз находился между: он уже побывал во власти, ждал нового назначения. Он также принимал участие в деятельности научно-исследовательского института Карнеги, по-моему, а Дмитрий его возглавлял. И вот они встречались в гостинице "Савой", условно, не помню название гостиницы. И Гайдар говорит: "Дмитрий, я смотрю, вы печальны. У вас что-то случилось?". Дмитрий говорит: "У меня – нет. Но пока я шел от гостиницы "Националь" в гостиницу "Савой", я шел через подземный переход и видел пожилых людей, которые продавали какие-то свои вещи, какие-то бутылочки. Это очень печальная картина колоссального людского несчастья, трагедии, нищеты". И Дмитрий говорит, что у Гайдара стало такое довольно надменное выражение лица, холодные глаза, и с таким легким пренебрежением он произнес: "А вы никогда не задумывались, что, может быть, эти люди впервые занимаются хоть чем-то общественно-полезным?".
И Дмитрий сказал, что в этот момент он понял, что с этим человеком он никогда не сможет работать не из-за интеллектуальных разногласий, не из-за философских разногласий, а просто по абсолютному эмоциональному несовпадению. По абсолютному эмоциональному неприятию этого человека.
Мимино Кикабидзе
2 года назад (изменено)
Просьба к каналу Царьград, приглашайте пожалуйста Михаила Хазину почаще.
А "либерал" этот мерзкий врёт как дышит, когда их всех от трансляции экономической политики отодвинут. Раньше думал, что тупое следование инструкциям МВФ и всемирного банка это все бред и пропаганда, пока на их сайт не зашёл, так там на русском языке все расписано как делать, хотелось бы увидеть на своем веку суверенную экономическую политику, потенциал-то есть бешеный и не надо трындеть всяким "эффективным манагерам", что у нас народ не работящий, все это сказки!
Александр Захарченко
2 года назад
Какая дискуссия, о чем, к чему эти окна овертона и бесконечные пиар-преокты для жтих подонков? Егор Гайдар, а точнее никакой он не Гайдар, ведь Тимурка не был сыном Аркадия Гайдара(Голикова), его мамаша некоторое время побыла за Голиковым (литературный псевдоним Гайдар, очень достойный и честный человек), потом от него свалила к более обеспеченному муженьку и как у сынка ее Тимурки может быть фамилией литературный псевдоним не его отца, Егорка Незнамокто(кликуха Гайдар) тупая, наглая и подлая свинья, вместе с подельниками разрушавшая эколномику Велоикой Державы и вечно ему за это гореть в аду. Не говорить о нем, а осиновый кол ему в могилу — вот достойная награда для таких, как он упырей.
Огюст Ренуар
2 года назад
мальчиш-плохиш за коробку печенья,банку варенья отдался буржуинам знал бы его героический дедушка ,кастрировал бы Тимура да и защищает гайдара гнилой либералишка ,врет ,страну разрушили,эффективных хозяев не создали ,инфляция была ужасная я как глав врач скорой получал 11 миллионов цены были немыслемые люди теряли работу,голодали это при ельцине гайдаре немцове и др младореформаторах
tempjob2
2 года назад
Блин, ну почему Хазину в оппоненты вечно приглашают каких-то тупорылых безграмотных мудаков. Ну пригласите какого нибуть более менее толкового либерала. Они же наверное есть? Или нет?
nik nek
2 года назад (изменено)
Последыши гайдара и его политики, являются угрозой национальной безопасности России! А этот "эксперд" института гайдара вообще несёт бред. Умные волосы покинули дурную голову. Ещё тот сказочник. Хазин знающий экономист, прекрасно владеет знаниями предмета и понимает о чём говорит.
Шоковая терапия Гайдара: спасение России или развал экономики страны
Из комментариев к ролику:
Константин Блинов
2 года назад
Плешивый лжёт, как сивый мерин! Я 56 г.р. и чётко помню, что полки начали пустеть с Горбачёва в 1987 году. Тогда плешивому было 10 лет (он сам сказал, что 1977 г.р.), что он может помнить? Гайдар однозначно приложил руку, чтобы угробить нашу промышленность! Он же сказал, что мы будем продавать наши энергоресурсы и всё купим за бугром! Потом мы жрали 10 лет ножки Буша! Наша авиация была распилена. Заводы сдали в металлолом! А что про БАМ он говорил? Что это экономически НЕ выгодный проект и что мол мы будем возить с Востока на Запад? Гайдар был реально или идиот или предатель. Потом он умер от опухоли в мозгу. По всей видимости, поэтому он и нёс такую пургу и не моргал! Второй вариант — ПРЕДАТЕЛЬ !!! Третий вариант — и то и другое! А плешивый врун и негодяй !
Денис Миронин
2 года назад
Саймс дал этому упырю оценку цитата: В 1992 году Дмитрий Саймс работал в институте, а Гайдар как раз находился между: он уже побывал во власти, ждал нового назначения. Он также принимал участие в деятельности научно-исследовательского института Карнеги, по-моему, а Дмитрий его возглавлял. И вот они встречались в гостинице "Савой", условно, не помню название гостиницы. И Гайдар говорит: "Дмитрий, я смотрю, вы печальны. У вас что-то случилось?". Дмитрий говорит: "У меня – нет. Но пока я шел от гостиницы "Националь" в гостиницу "Савой", я шел через подземный переход и видел пожилых людей, которые продавали какие-то свои вещи, какие-то бутылочки. Это очень печальная картина колоссального людского несчастья, трагедии, нищеты". И Дмитрий говорит, что у Гайдара стало такое довольно надменное выражение лица, холодные глаза, и с таким легким пренебрежением он произнес: "А вы никогда не задумывались, что, может быть, эти люди впервые занимаются хоть чем-то общественно-полезным?".
И Дмитрий сказал, что в этот момент он понял, что с этим человеком он никогда не сможет работать не из-за интеллектуальных разногласий, не из-за философских разногласий, а просто по абсолютному эмоциональному несовпадению. По абсолютному эмоциональному неприятию этого человека.
Мимино Кикабидзе
2 года назад (изменено)
Просьба к каналу Царьград, приглашайте пожалуйста Михаила Хазину почаще.
А "либерал" этот мерзкий врёт как дышит, когда их всех от трансляции экономической политики отодвинут. Раньше думал, что тупое следование инструкциям МВФ и всемирного банка это все бред и пропаганда, пока на их сайт не зашёл, так там на русском языке все расписано как делать, хотелось бы увидеть на своем веку суверенную экономическую политику, потенциал-то есть бешеный и не надо трындеть всяким "эффективным манагерам", что у нас народ не работящий, все это сказки!
Александр Захарченко
2 года назад
Какая дискуссия, о чем, к чему эти окна овертона и бесконечные пиар-преокты для жтих подонков? Егор Гайдар, а точнее никакой он не Гайдар, ведь Тимурка не был сыном Аркадия Гайдара(Голикова), его мамаша некоторое время побыла за Голиковым (литературный псевдоним Гайдар, очень достойный и честный человек), потом от него свалила к более обеспеченному муженьку и как у сынка ее Тимурки может быть фамилией литературный псевдоним не его отца, Егорка Незнамокто(кликуха Гайдар) тупая, наглая и подлая свинья, вместе с подельниками разрушавшая эколномику Велоикой Державы и вечно ему за это гореть в аду. Не говорить о нем, а осиновый кол ему в могилу — вот достойная награда для таких, как он упырей.
Огюст Ренуар
2 года назад
мальчиш-плохиш за коробку печенья,банку варенья отдался буржуинам знал бы его героический дедушка ,кастрировал бы Тимура да и защищает гайдара гнилой либералишка ,врет ,страну разрушили,эффективных хозяев не создали ,инфляция была ужасная я как глав врач скорой получал 11 миллионов цены были немыслемые люди теряли работу,голодали это при ельцине гайдаре немцове и др младореформаторах
tempjob2
2 года назад
Блин, ну почему Хазину в оппоненты вечно приглашают каких-то тупорылых безграмотных мудаков. Ну пригласите какого нибуть более менее толкового либерала. Они же наверное есть? Или нет?
nik nek
2 года назад (изменено)
Последыши гайдара и его политики, являются угрозой национальной безопасности России! А этот "эксперд" института гайдара вообще несёт бред. Умные волосы покинули дурную голову. Ещё тот сказочник. Хазин знающий экономист, прекрасно владеет знаниями предмета и понимает о чём говорит.
Президент Лиги содействия оборонным предприятиям (ОКБ Сухого, НПО «Союз», ЦАГИ, НПО «Антей») А. Шулунов заявляет: «В 1992 году был разрушен порядок финансирования и проведения оборонных НИОКР. Это привело к деградации и распаду научных коллективов, из которых уходили молодые перспективные кадры». Шулунов считает это как минимум «крупнейшей ошибкой», а то и диверсией и предательством. Генеральный директор ОАО «Корпорация Радиокомплекс» В. Фадеев: «По ВПК первый удар был нанесён в 1992 г. с приходом Гайдара». Анализируя итоги деструктивных реформ Гайдара, академик Р. Симонян сегодня приходит к выводу: правительство Гайдара «простимулировало создание коррумпированного государства». А утверждение о том, что Гайдар «спас страну» — миф, создаваемым его друзьями.
цит. по https://pikabu.ru/story/shokovaya_terapiya_gaydara_pochemu_rossiya_okazalas_na_krayu_propasti_5316744 («Шоковая терапия» Гайдара: почему Россия оказалась на краю пропасти).
Повторяю для тех, кто не хочет меня слушать!
Последние 30 лет идет процесс имитации формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА)!
Введены в заблуждение — ПОЛИТИКИ, ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ, ПРЕЗИДЕНТ РФ!
О том, что в сельских территориях России нет крестьян, достаточно аргументированно сказали: академик ВАСХНИЛ А. Никонов, академик РАН В. Тихонов.
Научная аграрная элита 30-ть лет инициирует кооперацию крестьян, которых нет по определению. И ведь большинство этих субъектов от науки имеет большой интеллектуальный потенциал. Понятие "КРЕСТЬЯНИН" используют всуе, все кому не лень.
Далеко ходить не надо.
"Ситуация, складывающаяся в условиях санкционного давления, крайне сложная. Поэтому нужно принимать взвешенные и выверенные решения. В частности, заняться увеличение объемов производства зерновых, считает секретарь Федсовета ПАРТИИ ДЕЛА, кандидат экономических наук Алексей Лапушкин.
"Стране нужна масштабная программа по освоению заброшенных и повышению эффективности имеющихся сельхозугодий. … Для решения этой задачи КРЕСТЬЯНЕ должны быть обеспечены всем необходимым и в первую очередь отечественной ВЫСОКОПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СЕЛЬХОЗТЕХНИКОЙ …", — заявил политик."
Совершенно не понятно, что намешано в высоко интеллектуальной голове этого политика. А ведь он пытается определять политику развития сельских территорий России.
Думаю, что в связи в связи с выше сказанным, научной аграрной элите надо:
— признать уничтожение совхозов и колхозов как факт преступления против "крестьянства как особого социального слоя общества"; кандидатские и докторские диссертации, полученные по факту реализации этого преступления аннулировать, как противоречащие минимум трем целям, поставленным перед Аграрным институтом:
"- системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества;
— научное обоснование проведения аграрной реформы с учетом экономических, социальных, правовых и экологических аспектов, а также опыта других стран;
— разработка рекомендаций по аграрной политике страны с учетом перехода к регулируемой рыночной экономике."
— признать факт ошибки начала движения, 30-ть лет назад, в сторону развития крестьянской кооперации "КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА"; признать, что был пропущен целый временной период восстановления мелкобуржуазного менталитета у сельских жителей;
— в противном случае можно признать факт сознательного разрушения "крестьянства как особого социального слоя общества".
Хотелось бы услышать комментарии Игоря Абакумова, академиков РАН: А. Петрикова. А. Гордеева, Б. Кашина, С. Никольского о роли науки в судьбе "крестьянства как особого социального слоя общества", с одной стороны, на фоне обеспокоенности Президента РФ В. Путина в связи с угрозами, обозначенными в "Доктрине продовольственной безопасности РФ".
Указ Президента РФ от 21.01.2020 г. №20 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ",
"14. Обеспечение продовольственной безопасности сопряжено с рисками и угрозами, которые могут существенно её снизить. Такие риски и угрозы относятся к следующим категориям:
ж) социальные угрозы, обусловленные снижение привлекательности сельского образа жизни.
15. Наличие рисков и угроз продовольственной безопасности может приводить к не достижению показателей продовольственной безопасности и требует реализации мер государственного регулирования для преодоления:
и) ухудшения демографической ситуации в сельской местности и утраты преемственности уклада сельской жизни."
С другой стороны, на фоне объявленного ООН !Десятилетия развития семейных фермерских хозяйств", где определена концепция семейного фермерского хозяйства.
"Семейные фермерские хозяйства (включают все виды семейной сельскохозяйственной деятельности) являются средством организации производства продукции сельского, лесного и рыбного хозяйства, а также продукции животноводства и аквакультуры, управляемого семьей и в основном зависящего от семейного труда, как женщин, так и мужчин. Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические, экологические, социальные и культурные функции."
И здесь мы снова впереди планеты всей, приближаемся к одному трактору на 1000 га пашни!
Sistemnik, у Вас написано:
Научная аграрная элита 30-ть лет инициирует кооперацию крестьян, которых нет по определению.
М.б. следует читать: имитирует?
Sistemnik,
кстати, эта лапочка Наталья Ивановна Шагайда — о которой с придыханием любит говорить наш лесник, которая — Член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам,
которая имеет:
НАГРАДЫ И ПООЩРЕНИЯ
2018: Благодарность Президента Российской Федерации «За большой вклад в работу по подготовке Стратегии развития Российской Федерации на 2018-2024 гг.» (Распоряжение Президента Российской Федерации от 28.08.18 №234-рп);
2011: Российская национальная премия «Аграрная элита России» имени Петра Столыпина;
2010: грант фонда Фулбрайта для исследования по теме «Институциональные механизмы и ограничения вовлечения сельскохозяйственных угодий под застройку в США» (The Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington);
2003: грамота Губернатора Ленинградской области за большой вклад и достигнутые результаты в деле разработки и внедрения механизмов устойчивого обеспечения занятости, сокращения безработицы и снижения уровня бедности сельского населения.
Так вот, она поучает зряплату в том же институте, что и плешивый либеральный эксперд, с которым дискутировал в ролике Хазин:
а именно с 2008 — н/в: зав. лабораторией аграрной политики Института Гайдара (цит. по https://www.iep.ru/ru/shagaida-natalia-ivanovna.html).
В других местах она также получает зарплату:
2012 — н/в: директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ.
Про зарплату в Вашингтонском обкоме не нашел — наверно, нужно искать на англоязычных сайтах.
Кто не понимает, о чем речь, вставлю ролик (ролики) — ведь ни в коем случае не хочу принизить роль автора в происшедших в отдельной стране событий:
ЖИЗНЬ В ДЕРЕВНЕ ☾☼ Гибель российских деревень
Как погибает Россия. Разруха, воровство и смерть в русской деревне
и др.
Дайте этим гайдаренышам еще немножко порулить, и они сделают сельскую Россию пустыней — во всяком случае, 50% сельхозугодий — 100 млн га в России — это залежи и перелоги…
По промышленности разговор: кто виноват и что делать — уже идет.
По сельскому хозяйству, прозрение еще не происходит — слышу только всхлипы…
С возвращением! Я надеялся, что разлука благотворно повлияет на мятущиеся умы. Ошибся. Напоминаю: личные нападки, намеки, наезды на портале "Крестьянские ведомости" не поощряются и преследуются вплоть до отключения.
Сомнения есть? Не будите лихо.
С уважением,
Игорь Абакумов
Лесник,
вопрос:
а что, манипуляции с оценками постов (эти плюсики-минусики) — единственный аргумент в ваших "Трех соснах"?
А качественно, аргументировано поучаствовать в дискуссии по теме опять СЛАБО?
Игорь Борисович! Хочу отметить, что я не намекаю, а аргументированно утверждаю, что последние 30-ть лет идет имитация крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА). И в основе этой имитации лежат имена фамилии и отчества инициаторов этого процесса.
Вам же предстоит определиться в своем утверждении, идет смена этноса в сельских территориях России или это просто намёк.
Если идет смена этноса,то надо определиться в причинах этого процесса. А как Вы сами понимаете, за каждой причиной стоит фамилия имя отчество.
С уважением Юрий Кириленко.
Только факты!
"Деятельность специалистов гайдаровской школы направлена на подавление тех, кто в России занимается производством. при такой политике перспектив у России нет, … лидер ПАРТИИ ДЕЛА, президент Ассоциации "Росспецмаш" Константин Бабкин."
"Напоминаю: личные нападки, намёки, наезды на портале "Крестьянские ведомости" не поощряются и преследуются вплоть до отключения.
Сомнения есть? Не будите лихо.
С уважением,
Игорь Абакумов"
Константин Бабкин без "намёков" "наехал" на д.э.н. Е. Гайдара и его последователей. Я полностью согласен с Константином Бабкиным, д.э.н. Е. Гайдар и его последователи оставили след в истории развития РФ, в том числе в сельских территориях, который нельзя игнорировать. Это исторический факт!
Д.э.н. Н. Шагайда и другие субъекты аграрной научной элиты достаточно наследили, за последние 30-ть лет, в истории развития сельских территорий России и продолжают "следить".
Возникает резонный вопрос?
Почему аграрная научная элита, приведшая сельские территории России к разрушению, должна быть вне критики!
Хотелось бы получить разъяснения от Игоря Абакумова, почему на д.э.н. Е. Гайдара можно "наехать" даже без "намёков", а на нынешнюю аграрную научную элиту, нельзя даже "намекать".
КИНО: про людоеда-Гайдара-шпиона и предателя (но самое главное — человек-то он — хороший). Про недавнюю историю нашей любимой страны.
Агония.
Почему Гайдар людоед (но человек-то он — хороший)?
А сколько людей сгинуло в лихие 90-е, а сколько не родилось, на сколько сократилось население нашей любимой страны? Включайтесь в дискуссию!
А сколько умерло российских и русских деревень?
Сколько умрет вот-вот?
Куда подевалось сельское население России?
Меняется ли что в последнее время?
Почему?
С кого спрашивать то?
Присоединяйтесь!!!
Sistemnik
20.03.2022 в 15:55:01
1
Только факты!
— 30-ть лет назад, академик ВАСХНИЛ А. Никонов, обозначил советских работников совхозов и колхозов — "частичными крестьянами".
Академик РАН В. Тихонов выразил эту мысль более остро. "Крестьянина в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дают. Этот крепостной по происхождению — сельский житель".
Ведущие аграрные академики понимали, что на начало реформ КРЕСТЬЯН не было, по определению.
— С 1978 года в Китае шла реформа по фазовому переходу от плановой экономики к регулируемой рыночной.
— В конце 80-х годов научная элита СССР не смогла сформулировать программу по фазовому переходу из плановой экономики к регулируемой рыночной. Мнения аграрной научной элиты, о судьбе развития сельских территорий разделились.
М. Горбачев на мартовском пленуме ЦК КПСС 1989 года сказал: "Есть и другая, я бы сказал, прямо противоположная точка зрения на арендные отношения, а заодно и на судьбу колхозов и совхозов. Её сторонники исходят из того, что они должны быть расформированы, а их землю и другие средства производства следует передать арендаторам. Полагаю, что эта точка зрения и в научном и практическом плане не обоснована."
— Доклад группы экспертов Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития, подготовленный по рекомендации совещания на высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран. Декабрь 1990.
"Земельная реформа и реформа предприятий включает в себя роспуск совхозов и колхозов …".
— Пособие по уничтожению совхозов и колхозов. Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития. Опубликовано в Соединенных Штатах Америки в июне 1995 года.
Уничтожение совхозов и колхозов было предопределено семеркой ведущих капиталистических стран в 1990 году. Они же организовали и профинансировали создание пособия по уничтожению совхозов и колхозов в 1992-1995 годах.
Наша научная аграрная элита, сознательно или бессознательно приняла участие в преступлении по уничтожению совхозов и колхозов, организованном семеркой ведущих капиталистических стран.
Наша научная аграрная элита, сознательно или бессознательно 30-ть лет ведет имитацию формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), вводя в заблуждение ПОЛИТИКОВ, ПРАВИТЕЛЬСТВО, ПРЕЗИДЕНТА РФ.
Наша научная аграрная элита решила отмолчаться!
Zа нашу ПОБЕДУ!
Sistemnik,
а Вам не кажется, что в нашей стране-то никаких аграрных реформ в 90-е и не было от слова СОВСЕМ!
Было планомерное, хорошо спланированное врагами разрушение народного хозяйства, в том числе и сельского хозяйства под режиссурой заокеанского вашингтонского обкома, сделанное руками заплечных-дел-нацпредателей от власти, от науки и пр.?
Мы ведь не победили русских, мы их обманули…
Zа НАШУ победу!
Из определения понятия РЕФОРМА:
Рефо́рма (лат. reformare — преобразовывать) — некардинальное, нефундаментальное (в отличие от революции) изменение правил в одной из сфер жизни общества, не затрагивающее функциональных основ, или преобразование, вводимое законодательным путём.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реформа#:~:text=Рефо́рма%20(лат.%20reformare%20—%20преобразовывать),начинаемый%20властью%20по%20какой-либо%20необходимости
Под маскировкой под реформы с начала 90-х преступной группой шпионов и предателей системно в нашей стране проводилась экономическая политика по разрушению, а не улучшению функциональных основ функционирования сельского хозяйства, с разрушением логистических связей, с разрушением финансовой системы в государстве, с разрушением сельскохозяйственного машиностроения, сельскохозяйственного образования, настоящей аграрной науки, системы национального семеноводства и селекции и пр.
Задача — загнать страну в кабалу Запада, через голод, разруху, обесцененные национальные деньги — под систему внешнего управления.
Эта диверсия, замаскированная под "реформы", нужно сказать, нашими врагами была проведена успешно!
Народ России сможет отличить патриотов от предателей — такое очищение только укрепит страну
Только факты!
"Все поколения моей семьи … были вовлечены в глобальные аграрные преобразования". Н. И. Шагайда, А. М. Никулин. КРЕСТЬЯНОВЕДЕНИЕ -2021 ТОМ 6 №2.
Выдержки.
"Во первых, это была международная команда, и можно было научиться новому.
Немцов запросил проекты технической помощи … проект он выбрал у IFC (Международная финансовая корпорация) — реорганизация в сельском хозяйстве. Его спросили: "А с кем работать?", и вот тогда он обратился к Никонову.
Собственно говоря, что дала эта реформа? Она позволила этим "монолитам" колхозов и совхозов, которые были искусственным образом созданы, стать подвижными, гибкими, перераспределять ресурсы в пользу тех, кто может и хочет что-то делать. Это была главная ответственность людей, участвующих сознательно в реформе, потому что другой ответственности не было. Государство не брало на себя заботу по сохранению этих хозяйств. Это такой пример, частный, а общий итог — российское сельское хозяйство модернизировалось. Есть еще много зон запустения, но то, что работает, — это модернизированное, современное хозяйство. Какой успех еще есть в какой отрасли у нас без государственного участия, скажите?! Поэтому я считаю, что это очень успешный проект.
По работе в Нижнем Новгороде было принято три постановления Правительства РФ, которые уже институализировали эту процедуру для всей страны. Были разосланы через Министерство сельского хозяйства ПОСОБИЯ о реорганизации в каждую сельхозорганизацию."
Мы говорим, что разрушение совхозов и колхозов, было преступление, организованное иностранными государствами.
Д.э.н. Н.И. Шагайда:
— 2012 — н/в директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ;
— член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам;
считает, что это был очень успешный проект.
Sistemnik,
у Вас написано:
"Мы говорим, что разрушение совхозов и колхозов, было преступление, организованное иностранными государствами.
Д.э.н. Н.И. Шагайда:
— 2012 — н/в директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ;
— член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам;
считает, что это был очень успешный проект".
Мне кажется, что у Вас несколько размыт смысл того, что Вы хотели сказать. Я постараюсь более точно выразить Вашу мысль, а Вы только подтвердите, что мне удалось.
Вот что получается:
Мы говорим, что тотальное разрушение совхозов и колхозов в нашей стране, было преступлением, организованное иностранными государствами и их спецслужбами с опорой на нацпредателей типа Гайдара (см. выше данную ему характеристику президентом Путиным) и его соратников.
Это привело страну в 90-х к угрозе тотального голода и разрушению сельской России, крестьянского образа жизни, депопуляции огромных территорий, и т.д. и т.п.
Д.э.н. Н.И. Шагайда (непосредственно принимавшая участие в проекте по тотальному уничтожению совхозов и колхозов, инициированному вашингтонским обкомом, им же обласканная и награжденная) напротив считает, что это был очень успешный проект. И что именно так надо и было сделать!
И до сих пор, она:
— 2012 — н/в директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ;
— член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам.
Sistemnik,
это ли Вы хотели сказать?
Правильно ли я выразил Ваши мысли?
Александр Генрихович, я констатировал только факты. Однако если объединить в единое целое:
— характеристику, данную Е. Гайдару Президентом РФ В. Путиным;
— Доклад группы экспертов Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития, подготовленный по рекомендации совещания на высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран. Декабрь 1990 года.
— авторов пособия по уничтожению совхозов и колхозов (Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития). Опубликовано в Соединенных Штатах Америки в июне 1995 года.
— Благодарственное слово авторов и собственников пособия. … Выражаем благодарность …. Аграрному институту Академии сельскохозяйственных наук РФ, в особенности д.э.н. В. Я Узуну, к.э.н. Н.И. Шагайда …
— Указ Президента РФ от 21.01.2020г. №20 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ".
"14. Обеспечение продовольственной безопасности сопряжено с рисками и угрозами, которые могут существенно её снизить. Такие риски и угрозы относятся к следующим категориям: ж) социальные угрозы, обусловленные снижением привлекательности сельского образа жизни.
15. Наличие рисков и угроз продовольственной безопасности может приводить к не достижению показателей продовольственной безопасности и требует реализации мер государственного регулирования для преодоления: и) ухудшения демографической ситуации в сельской местности и утраты преемственности уклада сельской жизни."
В свете этих событий я с Вами совершенно согласен.
Sistemnik,
и еще:
"Хочу напомнить, что в 1988-1989 годах, в СССР работала группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым, которые сказали, что у Советского Союза есть проблемы в экономике, но нет необходимости в системных изменениях. Леонтьеву сказали "спасибо" и с почетом проводили", ― сказал Фурсов.
цит. по https://skeptimist.livejournal.com/2998496.html.
А также:
см.https://mamlas.livejournal.com/3167782.html:
Экономисты милостью Божьей: Василий Леонтьев
В 2013 году исполнилось 40 лет, как Нобелевский комитет присудил премию по экономике выдающемуся учёному, выходцу из России Василию Васильевичу Леонтьеву (1905–1999). Этот очерк основан на статьях отечественных исследователей наследия великого «русского американца».
Приезд видных иностранных экономистов был в то время большой редкостью. Надо полагать, что вопрос о приглашении Леонтьева решался на самом высоком уровне, и власти рассчитывали извлечь из этого визита какие-то выгоды… Леонтьев ни в коей мере не был политической фигурой, но сама его личность воплощала связь обеих наций, а круг общения мог пригодиться для расширения международного сотрудничества.
В Москве учёный прочёл лекцию в Институте мировой экономики и международных отношений. Помимо необычности самого факта выступления иностранца с известным именем, привлекало то, что он был русским и собирался говорить на родном языке. Леонтьев оказался приятным, мягким, слегка склонным к иронии человеком, который в непривычной обстановке чувствовал себя непринуждённо и просто. Он быстро завоевал аудиторию, в которой преобладала молодёжь, умело и просто разъясняя суть своего метода и его перспективы. Щедро отвечал на многочисленные вопросы и остался доволен встречей.
Леонтьева принимали в Госплане, Институте экономики АН, Центральном статистическом управлении. Вероятно, приезд «русского американца» и его беседы с руководителями этих учреждений укрепили позиции экономико-математического направления в советской науке, связанного с именами таких учёных, как Лев Канторович (впоследствии лауреат Нобелевской премии), Василий Немчинов, Виктор Новожилов, Николай Федоренко. Может быть, и Центральный экономико-математический институт РАН в чём-то обязан своим основанием авторитету Леонтьева.
Общее оздоровление и оживление в советской экономической науке в конце 50 – первой половине 60-х годов проявилось также в том, что впервые за 25–30 лет были изданы в русском переводе труды ведущих западных учёных, в том числе Леонтьева. Эти книги снабжались вступительными статьями, которые писались по особой «рецептуре», предусматривавшей сочетание анализа научных достижений автора с разоблачением его буржуазной сущности, немарксистского подхода. Отсутствие выраженной идеологии у Леонтьева позволяло свести такую критику к минимуму, но совсем обойтись без неё в то время было невозможно. А учёный по следам путешествия на родину опубликовал замечательную в своём роде статью «Спад и подъём советской экономической науки», которая стала доступной российским читателям в изданном в 1990 году томе его эссе.
…Как оказалось, теория в равной степени применима и к капиталистической, и к социалистической системе хозяйства. Сам Леонтьев, которого в Соединённых Штатах иногда называли «апостолом планирования», был сторонником смешанной экономической модели (сильная регулирующая роль государства при рыночной основе хозяйствования). Некоторое приближение к своему идеалу Леонтьев находил в Японии 80-х годов.
«Экономика – та же яхта. Пока компаниям не разрешено извлекать прибыли, экономика не развивается (яхта не плывет, пока нет ветра). Но яхта поплывет не туда, если правительство не предоставит карту и отвес, не будет вести корабль». Эту метафору Леонтьев приводил неоднократно. Она наилучшим образом выражает его понимание соотношения частной инициативы (рынка) и централизованного планирования. «Бывший СССР – яхта, которая не плывёт, поскольку нет ветра. А американская экономика – яхта, плывущая без карты и компаса. Но ни одна из двух противоположностей не может долго существовать; нужна комбинация частного предпринимательства и правительственного контроля. Чрезмерный госконтроль и планирование подавляют предпринимательство (СССР), но и США переживают некоторые экономические трудности, поскольку правительство уселось пить коктейли и позволило ветру подхватить яхту и понести её прямо на ближайшие рифы. На самом деле величайшее открытие, сделанное человечеством за его долгую историю, – это изобретение правительства».
…Леонтьевская точка зрения входила в конфликт с позицией американской администрации, стремившейся в начале 1990-х сократить присутствие государства в экономике. В годы правления Рейгана планирование стало в США «грязным» словом, правительство привыкли представлять врагом народа, а чиновников – бездействующими бюрократами.
С конца 1980-х годов иностранный член Академии наук СССР Василий Леонтьев пытался повлиять на ход экономической реформы на исторической родине. Из этого, к сожалению, ничего не вышло. Первый этап – «гласность» и попытка разбудить частную инициативу – был принят Леонтьевым безоговорочно. А дальше начались тщетные попытки довести до властей предержащих очевидные, казалось бы, вещи… Леонтьев настоятельно предупреждает Горбачёва о том, что всеобщий реформаторский энтузиазм – явление временное, поскольку вскоре многие работники потеряют гарантии пожизненной занятости, постоянного дохода и личной безопасности. Поэтому темпы рыночных преобразований должны быть ограничены, дабы не допустить социальных катаклизмов. «Всё, что может правительство сделать полезного в экономической политике (исключая вовлечённость в более-менее успешную пропаганду) – это найти и поддерживать оптимальный баланс между регулированием и свободной игрой рыночных сил. Одну крайность символизирует СССР, другую – США». Фактически Леонтьев предлагал Горбачёву сменить задачу: не дерегуляция, а сильное правительство, поддерживающее частную инициативу и обеспечивающее справедливое распределение. Не получилось.
Леонтьев жёстко критикует книгу Маршала Голдмана, рекомендующую Горбачёву приступить к далеко идущей рыночной реформе, разрушающей всю систему централизованного планирования. По мнению «русского американца», огульная критика советской экономики никак не проясняет, каким образом СССР достиг в 1970-е – середине 1980-х темпов, равных американским и превосходящих западноевропейские. Четырёхпроцентный рост в 1985 году Леонтьев объясняет введением стимулирующих систем заработной платы. Это, по его мнению, означает, что частное предпринимательство – не единственный путь повышения эффективности экономики. Имеются и другие ресурсы.
В интервью газете «Правда» в 1989 году Леонтьев предупреждает, что переход «от плана к рынку» должен быть поэтапным и постепенным, а либерализацию цен можно осуществлять только при возможности их регулировать и жёстком контроле над инфляцией.
В 1992 году учёный сделал совершенно обескуражившее российских радикал-реформаторов заявление: «Спилить дерево куда легче, чем посадить саженец и вырастить его. Политический, экономический и социальный порядок в России был быстро и спонтанно разрушен. Жёсткое, но эффективное централизованное планирование позволило России достаточно быстро превратиться из относительно отсталой аграрной страны в мощную, хотя и неэффективную индустриальную державу. В конце концов, Россия оказалось способна соревноваться с США в гонке вооружений! … Теперь России потребуется как минимум 70 лет, чтобы построить эффективную рыночную экономику. Разрушить рынок, заменив его командно-административной системой, очень легко. Куда труднее построить эффективный рынок. Западным странам понадобилось семь веков, чтобы достичь нынешнего уровня развития общества. Хотя Россия нашла свою роль в мировом разделении труда, эта роль ограничена поставкой сырьевых ресурсов… Главная проблема, с которой столкнулась Россия – плохое качество менеджмента».
Российские власти предпочли Леонтьева не услышать. Куда выгоднее было продолжать курс «шоковой терапии», обещая гражданам скорый рост благосостояния как результат «торжества рыночной экономики». Реформой предприятий Минэкономики реально занялось лишь в 1996–97 годах, да и то не особенно активно.
В 1996-м Леонтьев вместе с другими американскими экономистами, лауреатами Нобелевской премии (Кеннэтом Эрроу, Лоренсом Кляйном, Джеймсом Тобиным, Робертом Солоу) и пятью коллегами из России (Леонидом Абалкиным, Олегом Богомоловым, Валерием Макаровым, Станиславом Шаталиным, Юрием Яременко) подписал обращение к президенту РФ. Борису Ельцину предлагались основы новой экономической политики. Государство, доказывали американские и российские светила, должно играть значительно более важную роль в ней. Необходимы борьба с депрессией, инфляцией, утечкой капитала и другими дефектами экономики. Надо предотвратить её дальнейшую криминализацию. Уголовные элементы заполняют все «места», откуда ушло правительство. Только с помощью государства можно переориентировать инвестиции из непродуктивной сферы (спекулятивные финансы, средства роскоши) на создание производственного капитала и в социальное обеспечение. Социальные последствия текущей экономической ситуации ужасающи: увеличение бедных слоёв населения, разрушение среднего класса, неудовлетворительные показатели здоровья и т. д. Государство должно признать, что «секрет» рыночной экономики – не в частной собственности, но в конкуренции.
Увы, и это обращение тогдашние российские власти проигнорировали.
Почти через год, в марте 1997-го, в Москве должна была состояться конференция, на которую пригласили четырёх «подписантов» (Василия Леонтьева, Кеннэта Эрроу, Лоренса Кляйна, Джеймса Тобина). Конференцию отменили: зачем россиянам узнавать о губительности монетаристских экспериментов?
Хотя Леонтьев и говорил, что он не в состоянии следить за всеми событиями в бывшем СССР, ситуация на родине его очень тревожила. Представляют ли себе люди, стоящие у власти в Москве и бывших республиках СССР, часто задавался он вопросом, какое общество и какую экономику они хотят построить на руинах коммунизма и всеобщей централизации? Порой кажется, что они хотят капитализма, которого уже нет и на Западе. Но и международные эксперты ошибаются, когда думают, что перед странами бывшего Советского Союза стоит довольно простая задача, решение которой известно по учебникам макроэкономики.
За год с небольшим до кончины он ставит точки над «i» в интервью «Комсомольской правде»: «Власти не смогли создать элементарно цивилизованных условий существования для тех, с кого начинается предпринимательство… А ведь с этого надо было начинать… Нельзя было столь бездумно раздавать остатки, пусть отсталой, но всё ещё мощной советской экономики». «Нужно ли вмешательство государства в экономику? Да, в той мере, в какой это поощряет цивилизованное предпринимательство».
Таким образом, в выступлениях Василия Леонтьева в 1990-е были обозначены контуры новой социально-экономической политики для России. К сожалению, увидеть, как исполняются его заветы, ему не удалось: 5 февраля 1999 года выдающийся учёный скончался.
Александр Харламов
«Файл-РФ», 17 апреля 2013
Александр Генрихович, хочу обратить Ваше внимание на то, что одна из целей поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году, созвучна заявлению В. Леонтьева.
— "разработка рекомендаций по аграрной политике страны с учетом перехода к регулируемой рыночной экономике".
"Хочу напомнить, что в 1988-1989 годах в СССР работала группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым, которые сказали, что у Советского Союза есть проблемы в экономике, но нет необходимости в системных изменениях."
Перед научной элитой Аграрного института была поставлена задача "перехода к регулируемой рыночной экономике", то есть с непосредственным участием государства.
А, что на самом деле делала научная элита Аграрного института?
Научная элита института под руководством иностранных специалистов делали пособие по работе отрасли без участия государства.
"Государство не брало на себя заботу ро сохранению этих хозяйств. … Какой успех еще есть в какой отрасли у нас без государственного участия, скажите?! Поэтому я считаю, что очень успешный проект."
Проект по развалу сельских территорий, действительно оказался очень успешным!
Кстати, и вторая цель, поставленная перед Аграрным институтом, была проигнорирована научной "элитой", которая в отличии от уничтоженного крестьянства продолжает процветать..
— "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".
"Собственно говоря, что дала эта реформа? Она позволила этим "монолитам" колхозов или совхозов, которые были искусственным образом созданы, стать подвижными, гибкими, перераспределить ресурсы в пользу тех, кто может и хочет что-то делать."
Хотелось бы спросить, теперь уже д.э.н. Н. Шагайду, а где решение вопроса поставленного перед Аграрным институтом о "крестьянстве как особом социальном слое общества"?
Чубайс всё! Пора птенцам Гайдара-Чабайса из научной аграрной элиты последовать примеру Чубайса.
Кстати о птичках:
Наталья Ивановна Шагайда
с 2008 — н/в: зав. лабораторией аграрной политики Института Гайдара (цит. по https://www.iep.ru/ru/shagaida-natalia-ivanovna.html).
Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара (Институт Гайдара, ИЭП) — некоммерческая научно-исследовательская организация, созданная в форме фонда, занимающаяся теоретическими и прикладными исследованиями в области экономической политики.
Институт выполняет научно-исследовательские работы в области налоговой политики, управления государственными расходами, экономики государственного сектора, денежно-кредитной и курсовой политики, политики в области управления собственностью, корпоративных финансов, институциональных реформ, межбюджетных отношений и муниципальных финансов, военной экономики, внешней торговли. Результатами научно-исследовательской деятельности института пользуются органы государственной власти и управления России и зарубежных стран, организации частного сектора.
В Попечительский совет Института входят Г. О. Греф, А. Л. Кудрин и А. Б. Чубайс.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Институт_экономической_политики_имени_Е._Т._Гайдара
Как любит говаривать Sistemnik:
только факты, ничего, кроме фактов…
Александр Генрихович, так это … поручик Ржевский в смысле А. Б. Чубайс свинтил
из России на "берег турецкий" и потрошит там банкоматы, если повар нам не врёт …
Как говорилось выше, персональные нападки на авторов и комментаторов на портале "Крестьянские ведомости" запрещены. Г-на Харченко прошу добровольно удалиться. Вы нам не интересны.
Уважаемый Игорь Борисович!
Я понимаю накал страстей в научной аграрной элите, читать выше изложенные комментарии не совсем приятно, от слова совсем.
Однако, если обернуться на 30-ть лет назад, то в настоящее время можно уверенно утверждать, что СССР развалился, из за неспособности научной элиты СССР сформулировать механизмы перехода от плановой экономики к регулируемой рыночной. Это в особой степени касается и научной аграрной элиты. Вместо того, чтобы проанализировать ошибки, допущенные в конце 80-х, начале 90-х годов, теперь уже российская научная аграрная элита продолжает транслировать их и в настоящее время, воспроизводя себе подобных.
Я так понимаю, что А.Г.Харченко, своим анекдотом про Ржевского и Наташу Ростову, хотел снизить накал обсуждения. Если уж есть вопросы, так они все ко мне.
Ю. Кириленко.
Юрий Прокопьевич, в целом соглашусь с критикой настроений и концепций аграрной экономики 80-90-х. Но, как говорится, без фанатизма. Нужно помнить и детали. А они таковы:
1. Кроме акад. Емельянова, Тихонова, Никонова, Шаталина других идеологов не было. Я их всех знал лично и не на бегу. Они были уже, как это сказать, возрастные. И под давлением аппарата ЦК КПСС им не давали создать школы. Но им удалось вернуть России Чаянова — это гигантское достижение, которое, к сожалению, не имело больших институциональных последствий.
2. При наличии вакуума аграрной мысли, он был заполнен гайдаровской сектой (иначе не назову). Я с нею сталкивался много раз — это непробиваемая стена. Об эту стену разбились многое попытки кооперации, в том числе международной. Секта хорошо финансировалась и многие перспективные ученые перешли туда по меркантильным соображениям. Точно так же, как сейчас они втягиваются в воронку "Вышки".
Исходя из этого, я бы не красил всех одним цветом. Наверху нет понимания ценности сельской местности, потому нет политического заказа и финансирования исследований.
Хочется верить, что все переменится. Но возраст и опыт не позволяют надеяться на это в ближайшей перспективе.
Я тоже в научной среде нахожусь с 1967 года, можно сказать в ней вырос. Правда, в отличии от большинства своих сверстников, я не отличался послушанием и это мне позволило остаться самим собой и на окружающую среду смотреть только с позиции знания.
К сожалению, в большинстве своем, общественные науки были и остались политизированными и работали и работают по принципу, что изволите.
В настоящее время положение усугубилось, составляющей — сколько заплатите.
Поэтому, я для себя, давно разделил понятия "хороший человек" и "ученый".
Названные Вами академики, хорошие интеллектуально развитые люди, но ученые с ущербным набором знаний.
То, что они, в конце 80-х — начале 90-х, подняли на щит А.Чаянова, доказывает ущербность знаний академиков. В конце 80-х — начале 90-х годов им надо было изучать реформу Александра II и десятилетний опыт Китая по переходу от плановой экономики к регулируемой рыночной.
Ю.Кириленко.
Юрий Прокопьевич, стесняюсь спросить, а кроме Вас есть еще авторитеты в аграрной науке?
Только факты!
— ФЗ от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".
"Статья 3. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также;
1) граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с ФЗ от 7 июля 2003 года " 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";"
— Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. Москва "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы".
"приложение №8 "Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета субъектов РФ, направленных на повышение продуктивности в молочном скотоводстве.
2. Субсидии представляются .. за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство …"
— Запрет на поддержку технологического развития ЛПХ продлен до 2025 года.
— Постановление Правительства РФ от 24 июля 2015 г. № 624 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов АПК"
"5. Доля средств федерального бюджета наа возмещение прямых понесённых затрат составляет …. 25% сметной стоимости объекта …"
— В аналогичных размерах идет поддержка на строительство молочных комплексов на региональном уровне.
— Правительство РФ постановление от 30 ноября 2021 г. № 2142 об утверждении правил субсидирования затрат на корма для КРС. "Совокупный объем государственной поддержки, предоставляемой производителям, осуществляющим разведение и (или) содержание молочного крупного рогатого скота, не может составлять более 50% объема таких затрат."
По ФЗ "О развитии сельского хозяйства" ЛПХ и сельскохозяйственные организации являются сельскохозяйственными производителями и по закону имеют равные права.
В тоже время на уровне федерального Правительства РФ с 2012 года, для ЛПХ запрещена поддержка на технологическое развитие, в то время как сельхоз организациям даются большие государственные дотации на их развитие.
Налицо факт нечестной конкуренции на рынке производства сырого молока с 2012 года!
Возникает резонный вопрос?
Что мешает научной аграрной элите увидеть этот вопиющий факт?
— недостаток квалификации!
— трусость!
— безразличие к судьбе российского крестьянства!
и т.д.!
Только факты!
— На начало "реформ" сельских территорий у академика ВАСХНИЛ А. Никонова и академика РАН В. Тихонова было понимание, что в сельских территориях не было крестьян по определению.
— Одна из целей, поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году — "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".
— В 2012 году Правительство РФ запретило государственную поддержку на технологическое развитие ЛПХ.
— В течении 30-ти лет идет имитация формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).
В связи с выше сказанным, хотелось бы получить ответы на следующие вопросы?
1. Почему, понимая, что крестьян в сельских территориях нет по определению, подняли на щит учение А. Чаянова и начали разрушать колхозы и совхозы.
2. Почему, понимая, что ЛПХ единственная база формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), Правительство РФ приняло решение о запрете государственной поддержки технологического развития ЛПХ.
3. И наконец, последний вопрос, почему 30-ть лет идет имитация крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).
У активного участника этих процессов, ныне академика РАН Александра Васильевича Петрикова, директора ВИАПИ имени А. Никонова.
У активной участницы этих процессов, д.э.н. Натальи Ивановны Шагайды, с 2012 года по нынешнее время: директора центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ; члене экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам, к тому же в одной из её работ была рекомендация по ограничению государственной поддержки технологического развития ЛПХ.
Только факты!
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (СПб ФИЦ РАН) ГОДОВОЙ ОТЧЕТ 2020
Отдел экономических и организационных проблем развития отраслей сельского хозяйства. Руководитель отдела: Суровцев Владимир Николаевич.
Новые результаты исследований:
1. Осуществлен анализ влияний инновационной и институциональной среды, развития процесса цифровизации на реализацию сельскими территориями производственной функции в аграрном секторе и улучшения качества жизни на селе, что позволяет при разработке стратегии развития сельских территорий обосновать наиболее значимые направления и формы государственной поддержки.
Возникает резонный вопрос?
Чьих рук дело, о запрете государственной поддержки на технологическое развитие ЛПХ с 2012 года.
Мне, со своими взглядами на проблемы развития сельских территорий России, на фоне этого, высоко интеллектуального потока мыслей, становится как то неловко, чувствую себя лапотником.
Создается впечатление, что наша академическая наука, за бюджетные деньги, витает в зазеркалье.
Уважаемый Юрий Прокопьевич, г-н Харченко взрослый человек и способен отличать юмор от хамства. Если он не отличает, то оставим ему его проблемы.
Лично Вам я безмерно благодарен за то, что Вы сумели уйти от "персональных санкций" в адрес оппонентов и перейти к конструктивной критике идей, а не людей.
Игорь Борисович!
Стесняться не надо, надо просто аргументированно опровергнуть, то о чем я говорю!
Игорь Борисович, смело сказано!
Тридцать лет идет имитация процесса формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), пора действительно в научной аграрной элите менять "ДЕВОЧЕК"!
А другие есть?
Вопрос по существу!
Этот вопрос упирается во фразу И.Сталина, произнесённую им в марте 1953 года — "Без теории — нам смерть". Я так понимаю,что он хотел сказать, что политика должна опираться на теорию, а не наоборот. Его не услышали — СССР — развалился!
Однако он сам, в 30-е годы, до блеска зачистил крестьянскую поляну: теоретиков крестьянской кооперации поставил к стенке; мелкобуржуазную психологию крестьян сломал через колено; знания о развитии крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА) запретил.И вот этот разрыв знаний, транслируется аграрной наукой по сей день. Вы это понимаете не хуже меня!
Теперь о наличии мятущихся умов, скорее они есть.
В земледелии и растениеводстве А. Г. Харченко двигает вопросы развития биологического земледелия.
В сельских территориях, проблему крестьянства, как класса, обозначил я. Как отмечают мои коллеги по научной деятельности — "свободный художник".
Вопрос в том, что мы неудобные, нестандартные, поэтому создаем проблемы для существующей научной аграрной элиты с ущербным набором знаний.
Теперь вопрос?
Чью сторону поддержит, совесть нации, журналистика!
На этой странице есть формула за подписью Стратега. "Лишь истинный профессионал своего дела может позволить себе такую роскошь признавать ошибки, чтобы впредь их не совершать" … Стратег.
Я не всегда соглашаюсь с высказываниями Стратега, однако в этом случае, готов подписаться под каждым словом!
Исходя из смысла этой формулы, можно констатировать, что в России, за последние 30-ть лет, сформировалась научная аграрная "ТУСОВКА" в которой нет истинных профессионалов!
Один в один про нашу научную аграрную "ТУСОВКУ" с модой на цифровизацию!
Только факты!
— Конституция РФ. Статья 7. 1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
— КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ — социальный путь развития сельских территорий.
— АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ — технологический тупик развития сельских территорий.
— Участие научной аграрной элиты в преступлении, организованном семеркой развитых стран, по уничтожению совхозов и колхозов.
— Тридцать лет, научной аграрной элитой, ведется имитация формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА — социального пути развития сельских территорий России, создающая условия развития АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА — технологического тупика в развитии сельских территорий России.
— Президент РФ обозначил угрозы, создаваемые этим процессом развития сельских территорий России в Доктрине продовольственной безопасности до 2030 года.
Однако создается впечатление, аграрная научная элита, журналистика, политики, Правительство РФ не наблюдают этого процесса.
Только факты!
— Программа ПАРТИИ ДЕЛА "Новый курс".
"Кто мы? Производственники и аграрии, предприниматели и военные, учителя и врачи, ученые и деятели культуры. Мы — партия созидателей!
Новая индустриализация и агропромышленный комплекс.
Сельскохозяйственное производство — краеугольный камень экономики России как самодостаточной страны. Оно обеспечивает реальный суверенитет и продовольственную безопасность, оказывает влияние на уровень жизни и здоровья граждан, обеспечивает сохранение и развитие обширных территорий, создает социальную инфраструктуру в селах и деревнях. Несмотря на рост объемов производства в АПК, он пока не достиг своего потенциала. Возникает опасный перекос в сторону крупных агрохолдингов, а малые крестьянские хозяйства оказываются перед угрозой уничтожения. Это подрывает конкуренцию в сельском хозяйстве, препятствует развитию сельских территориях. Для того чтобы стабилизировать ситуацию, необходимо пересмотреть правила государственной поддержки в отрасли — так, сейчас большую часть субсидий получают именно агрохолдинги, а не мелкие хозяйства."
Руководство ПАРТИИ ДЕЛА.
— Лидер ПАРТИИ ДЕЛА — Константин Бабкин.
Сегодня его компания объединяет 20 крупных промышленных предприятий, расположенных в Ростовской области, Москве, Казахстане и Канаде.
В настоящее время строит завод по производству тракторов мощностью 600 лс с гаком, лишая крестьян основного средства производства — земли. Заявляя о вреде агрохолдингов, сам загоняет сельские территории России в технологический тупик.
Хотелось бы мне понять разницу между агрохолдингом и "псевдо фермером" имеющим (1-30) тысяч га пашни и трактора 600 лс, с точки зрения лишения крестьянина основного средства производства — земли.
— член Генерального Совета ПАРТИИ ДЕЛА, генеральный директор медиагруппы "Крестьянские ведомости", журналист Игорь Абакумов.
В начале 90-х годов у научной аграрной элиты не было понимания механизмов перехода от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА к КООПЕРАТИВНОМУ КАПИТАЛИЗМУ, в результате пришли к ЧАСТНОМУ АГРАРНОМУ КАПИТАЛИЗМУ.
Возникает резонный вопрос? Есть ли партии созидателей понимание механизмов перехода от ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА к КООПЕРАТИВНОМУ КАПИТАЛИЗМУ.
Игорь Борисович, как член Генерального Совета поясните, есть ли у ПАРТИИ ДЕЛА понимание механизмов перехода от ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА к КООПЕРАТИВНОМУ КАПИТАЛИЗМУ, исходя из лозунгов программы партии о "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" и линии на развитие мощных тракторов 600 лс и более.
Только факты!
— Предприниматель по Й. Шумпетеру.
Предприниматель — хозяйствующий субъект, функцией которого является осуществление новых комбинаций и который выступает его активным элементом.
Два основных направления развития предпринимателя: технологическое развитие; расширение производства.
Технологическое развитие и расширение производства дает на выходе УСПЕШНОГО КАПИТАЛИСТА!
Целевая фУнкция УСПЕШНОГО КАПИТАЛИСТА — извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
— Политическая партия — объединенная группа людей, непосредственно ставящая перед собой задачи овладеть политической властью в государстве или принять в ней участие через своих представителей в органах государственной власти и местного самоуправления.
— Политик — лицо, профессионально занимающееся политикой и политической деятельностью или влияющее на политические процессы.
— Журналист — литературный работник, который занимается сбором, созданием, редактированием, подготовкой и оформлением информации ….
Политическая партия нужна УСПЕШНОМУ КАПИТАЛИСТУ для эффективного решения своей целевой функции — "ИЗВЛЕЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВНОЙ ЦЕЛИ СВОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ".
Журналист, принимающий активное участие в работе политической партии УСПЕШНОГО КАПИТАЛИСТА, обслуживает его интересы и получает свой гешефт.
ИГОРЬ БОРИСОВИЧ! Вы предлагали на портале "Крестьянские ведомости" опубликовать электронный вариант книги о "КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ".
Что-то пошло не так?
Создается впечатление, что Вы не поняли значение понятия "КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ"!
Теодор Шанин "ВЕЛИКИМ НЕЗНАОМЦЕМ" обозначил "крестьянина", подняв на щит трудовую крестьянскую семью А. Чаянова.
Вы обозначили "ВЕЛИКИМ НЕЗНАКОМЦЕМ" "крестьянскую кооперацию".
На самом деле "ВЕЛИКИМ НЕЗНАКОМЦЕМ" является "КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ", который объединяет в единое целое множество трудовых крестьянских семей и крестьянскую кооперацию.
"КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ" — это гениальная интеллектуальная находка В. Ленина, вынужденного в 1921 году признать эффективное развитие крестьянской кооперации в России, к сожалению оставшаяся на сто лет строчкой в его статье.
ИГОРЬ БОРИСОВИЧ!
Думаю нам пора определиться с дефиницией ВЕЛИКИЙ НЕЗНАКОМЕЦ. Вы в своем комментарии от 29.03.2022 в 14.43.23. сказали "А", пора сказать и "Б".
Надеюсь, что исходя из утверждения Стратега "Лишь истинный профессионал своего дела может позволить себе такую роскошь признавать ошибки, чтобы впредь их не совершать", Вы истинный профессионал.
"Крестьянские ведомости" Комментарий. Петриков: важно принять специальный федеральный закон об устойчивом развитии сельских территорий.
Sistemnik 23.10.2019 в 11.56.42
С нашей академической науки, как с гуся вода.
В конце 80-х начале 90-х годов, с их молчаливого согласия, развитие сельских территорий пошло в ложном направлении, уничтожение образа жизни в угоду развития аграрного бизнеса.
С начала 2000-х годов принимали активное участие в программе развития крупного аграрного капитала в сельских территориях России.
Читаешь и мерзко становится на душе, думаешь для чего же Вы нужны, если непонятный "некто" определяет политику развития сельских территорий России. Это я очень толерантно выразился.
Несистемник 23.10.2019 в 21.42.27
Вы решили найти себе такую отдушину и мальчика для битья в лице науки? Все грехи решили на неё свалить?
Не в ту сторону лаете, г-н Системник, не в ту…. Хотя очень системно.
Аграрий 23.10.2019 в 23.00.12
Уважаемый Системник! Смотрите как Вы замахнулись, пытаясь сделать науку виновной в существующих сельских проблемах?????
Науку, которая вопреки всем обстоятельствам, находясь в нескончаемом процессе трансформации, не просто выживает, но еще и предлагает оптимальные пути выстраивания сельской политики.
Полагаем что и аграрная наука разнолика — среди её представителей есть придерживающиеся разных мнений, но абсолютно большая часть всегда ратует за сохранение и дальнейшее развитие сельских территорий, что не позволяет Вам огульно охаивать всю науку.
Игорь Абакумов 23.10.2019 в 21.33.19
Sistemnik как всегда слышал звон, да не знает — где он. Не было "молчаливого согласия". Политическая целесообразность никогда не считалась с мнением ученых. Не молчали академики Емельянов, Тихонов, Никонов, исследователи Заславская, Буздалов, Пошкус и многие другие в региональных научных центрах. Если Sistemnik этого не знает — лучше пойти в библиотеки и посмотреть научные журналы тех лет и полемику в общественной прессе. Не надо нести чушь, тем более злобную. Вы, кажется, намеривались покинуть форум КВ и я вас в этом поддержал. Но что-то вам все время мешает. Помочь?
Игорь Филоненко 24.10.2019 в 19.21.00
Ведь одно дело — молодой человек, не знающий или заблуждающийся, такого надо убеждать — подробно и фактурно. А если это просто злобный и недалекий персонаж, то может и не стоит так уж распинаться)))))
Игорь Филоненко 27.10.2019 в 23.18.13
Еще удивительнее — за что! Вас, уважаемый Системник, смутили мои характеристики — видимо, Вы не относитесь к молодым и недоразвитым и соотнесли с собой "злобный" и "недалёкий". Ваш комментарий действительно был злобным — неужто Вы так не считаете? А на тему недалекий …навешивать на аграрную науку все проблемы переходного периода — мощная и четко аргументированная позиция … Хотя окей, готов извиниться! Ваша позиция — реально далекая! От правды и реалий. Так что — извините …
Игорь Филоненко 03.11.2019 в 17.08.36
В -третьих, вопрос жива ли аграрная наука/кто более кому ценен — не предмет научной дискуссии вообще.
Продолжение следует.
Кстати, комментарий А. Г. Харченко, на этом фоне, просто ангельский.
Гайдаровским реформам в 2022 году исполняется 30 лет.
Sistemnik 07.02.2022 в 04.09.49
КОЛЛЕГАМ И ОППОНЕНТАМ — с электронной версией книги "Проблемы развития кооперации сельских мелкотоварных производителей в России (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ)" можно ознакомиться по адресу: kirilenko,iurij@yandex.ru. С уважением Ю. Кириленко
Книга написана по результатам дискуссии, проходившей на интернет портале "Крестьянские ведомости", в 2019-2021 годах.
Кроме этого, по совету Игоря Абакумова, порылся в научной литературе! Оказалось не только "молчаливое согласие" аграрной научной элиты, но и активное участие в развале сельских территорий России.
Sistemnik 28.03.2022 в 02.05.39
Только факты!
— На начало "реформ" сельских территорий у академика ВАСХНИЛ А. Никонова и академика РАН В. Тихонова было понимание, что в сельских территорий не было крестьян по определению.
— Одна из целей, поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году — "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".
Sistemnik 11.04.2022 в 03.54.28
Только факты!
— Участие научной аграрной элиты в подготовке пособия по уничтожению совхозов и колхозов, организованной семеркой развитых стран.
— Тридцать лет, научной аграрной элитой, ведется имитация формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА — социального пути развития сельских территорий России, создающая условия развития АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА — технологического тупика в развитии сельских территорий России.
— Президент РФ обозначил угрозы, создаваемые этим процессом развития сельских территорий России в Доктрине продовольственной безопасности до 2030 года.
На этом фоне хочу сказать, книгу прочитали и дали положительную оценку её содержанию: В.Ф. Башмачников; Игорь Абакумов; фракция КПРФ и фракция "Справедливой России за Правду" в Госдуме. Для основной массы научной аграрной "тусовки", которая ратует за сохранение и дальнейшее развитие сельских территорий, как утверждал "Аграрий" в 2019 году, она оказалась не интересна.
Когда д.э.н. Н.И. Шагайда — 2012 — н/в: директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ; — член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам пишет, что агрохолдинги разрушают сельские территории, ей надо помнить о благодарности от Международной Финансовой Корпорации за активное участие в преступлении по подготовке пособия по уничтожению совхозов и колхозов.
Продолжение следует.
Логика НАУЧНОГО преступления в процессе уничтожения Российского крестьянства, как особого социального слоя общества.
— На начало "реформ" сельских территорий у академика ВАСХНИЛ А. Никонова и академика РАН В. Тихонова было понимание, что в сельских территориях не было крестьян по определению.
— Одна из целей, поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году — "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".
— 1995 Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития.
Опубликовано в США в июне 1995 г.
БЛАГОДАРСТВЕННОЕ СЛОВО.
В течении трех лет многие внесли вклад в разработку и осуществление Программы приватизации и реорганизации сельскохозяйственных предприятий в Нижегородской, Ростовской, Орловской и Рязанской областях а также в Москве. Авторы данного пособия признают их вклад и выражают особую благодарность …
Выражаем благодарность …. Аграрному институту Академии сельскохозяйственных наук, в особенности д.э.н. В. Я. Узуну, к.э.н. Н. И. Шагайда ….
(Совхозы и колхозы являлись, на тот момент, естественной площадкой переформатирования пролетарского менталитета сельских жителей в мелкобуржуазный, то есть восстановления крестьянства, как особого социального слоя общества.)
— На уровне Правительства РФ с 2012 года запрещена государственная поддержка технологического развития ЛПХ в растениеводстве и животноводстве (единственная естественная база развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), продлена до 2025 года.
— Тридцать лет, научной аграрной элитой, ведется имитация формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА — социального пути развития сельских территорий России, создающая условия развития ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА — технологического тупика в развитии сельских территорий России.
— Президент РФ обозначил угрозы, связанные с потерей сельского образа жизни, создаваемые развитием ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА, в Доктрине продовольственной безопасности до 2030 года.
Еще вначале 90-х годов, пытался выяснить в кругу ученых экономистов вопрос глубины научной мысли в кандидатских и докторских диссертациях. Мне популярно объяснили, что для подавляющего большинства кандидатов, это не более, чем квалификационная работа, для прохождения на тот или иной уровень научной "тусовки".
Как результат, отсутствие настоящих ученых на уровне научной аграрной "тусовки", не привело к пониманию, что если в сельских территориях России нет крестьян по определению, то основной задачей аграрной науки является обоснование и реализация механизмов восстановления крестьянства, как класса.
Тем более, что одной из целей, поставленной перед Аграрным институтом в 1990 году было "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".
Как результат, Российское крестьянство практически исчезло, зато научная аграрная "тусовка" процветает.
Только факты!
Когда уйдет министр и его команда.
Высший и средний состав МСХ РФ избегает прямых встреч с агробизнесом, ограничиваясь закрытыми совещаниями с "узким кругом" и краткими сообщениями на zoom-конференциях.
Суть претензий: нас не слышат — это раз. Решения не профессиональны — это два. Достаточные обстоятельства для смены персон и парадигмы управления АПК, если всерьез, выполнять указания Президента РФ об обеспечении продовольственной безопасности в условиях санкций "недружественных государств".
………….
Игорь Абакумов. "Крестьянские ведомости".
Игорь Борисович!
Вам не кажется, что мы говорим об одном и том же. Вы говорите о некомпетентности власти, я говорю о некомпетентности аграрной научной "тусовки". Это же близнецы братья.
Обратите внимание, у академика РАН А. Гордеева, в свое время, была полная возможность переформатировать МСХ РФ. Однако, с его подачи пошел в рост АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, в том числе агрохолдинги. Да и академик РАН А. Петриков долгое время был статс-секретарем МСХ РФ. Это при академике РАН А. Петрикове запретили государственную поддержку технологического развития "огорода".
И что?
Только факты!
Освежить память об участии представителей научной аграрной "тусовки" в судьбе "ОГОРОДА" (ЛПХ).
25 съезд АККОР 2014 г.
Президиум: статс-секретарь (зам. министра) МСХ РФ д.э.н. академик РАН А. Петриков; Президент АККОР д.э.н. В. Плотников ….
На трибуне — Директор департамента животноводства МСХ РФ Лабинов — государственной поддержки ЛПХ "ОГОРОДУ" не будет в связи с тем, что они лет через 10-15 вымрут.
Микрофон в зале — седой лохматый фермер (это я) задает вопрос: чью позицию озвучил выступающий, свою или государства.
Отвечает, статс-секретарь (зам. министра) д.э.н. академик РАН А. Петриков — это личная позиция выступающего.
Александр Васильевич, будучи статс-секретарем (зам. министра) МСХРФ, видать запамятовал, что в 2012 году, Правительство РФ приняло постановление №717 в котором, запрещалась государственная поддержка ЛПХ "ОГОРОДА" на технологическое развитие в растениеводстве и животноводстве.
Микрофон в зале — седой лохматый фермер предлагает включить в резолюцию 25 съезда АККОР пункт о государственной поддержке ЛПХ "ОГОРОДА", как основной базе развития фермерства в России.
Этот пункт в резолюцию 25 съезда АККОР не был включен!
26 съезд АККОР — 2015 г.
Президиум съезда: статс-секретарь (зам. министра) МСХ РФ д.э.н. академик РАН А. Петриков; Президент АККОР д.э.н. В. Плотников ….
Микрофон в зале — седой лохматый фермер предлагает включить в резолюцию 26 съезда АККОР пункт о государственной поддержке ЛПХ "ОГОРОДА", как основной базе развития фермерства России.
Этот пункт в резолюцию съезда 26 съезда АККОР не был включен.
Кстати, запрет на технологическое развитие ЛПХ "ОГОРОДА" в растениеводстве и животноводстве продлен до 2025 года.
"Крестьянские ведомости"
Аграрий 23.10 2019 в 23.00.17
Уважаемый Системник! Смотрите как Вы размахнулись, пытаясь сделать науку виновной в существующих сельских проблемах ?????
Науку, которая вопреки всем обстоятельствам, находясь в нескончаемом процессе трансформаций, не просто выживает, но и еще предлагает оптимальные пути выстраивания сельской политики.
Полагаем, что и аграрная наука разнолика — среди её представителей есть придерживающиеся разных мнений, но абсолютно большая часть всегда ратует за сохранение и дальнейшее развитие сельских территорий, что не позволяет Вам огульно охаивать всю науку.
Возникает резонный вопрос? Где это абсолютное большинство научной аграрной "тусовки", ратующее за развитие сельских территорий России, в каком зазеркалье.
Только факты!
"Крестьянские ведомости" Комментарий. Академик Петриков: сельская территория должна стать приоритетом аграрной политики.
""Спираль многовековой драмы"
Теперь другая тема, затронутая участниками форума "Крестьянских ведомостей" — роль в современном обществе аграрно-экономической науки и её влияние на принятие стратегических решений в области аграрной и сельской политики.
………………………………………………………………………………………………………………………………………..
С трудами А. В. Чаянова я познакомился в середине 1980-х годов, когда мне и другим молодым сотрудникам ВАСХНИЛ посчастливилось участвовать в подготовке материалов к его реабилитации под руководством президента ВАСХНИЛ А.А. Никонова.
Именно с реабилитации А.В. Чаянова и его сподвижников по организационно-производственной школе, а также других инициатив А.А. Никонова и поддерживающего его заведующего кафедрой экономики сельского хозяйства Московского университета А.М. Емельянова (движение по развитию мелкогруппового и семейного подряда) началось возрождение в России частного крестьянского хозяйства".
Попробуем оценить роль аграрно-экономической науки в провале проекта КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
1. В период работы А. Чаянова в сельских территориях России в основе формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА лежал мелкобуржуазный менталитет трудовой крестьянской семьи.
2. На начало "реформ" сельских территорий у академика ВАСХНИЛ А. Никонова и академика РАН В. Тихонова было понимание, что в сельских территориях не было крестьян по определению. За период 1930-1990 годов у сельских жителей сформировался пролетарский менталитет.
3. Одна из целей, поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году — "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества"
4. "Именно с реабилитации А. Чаянова … началось возрождение в России частного крестьянского хозяйства".
Обратите внимание, в основе учения А. Чаянова лежит мелкобуржуазный менталитет трудовой крестьянской семьи.
Академики А. Никонов и В Тихонов, утверждали, что крестьян в сельских территориях нет.
В основе жизнедеятельности сельских жителей того времени лежал пролетарский менталитет.
Тем не менее, аграрно-экономическая наука, на базе пролетарского менталитета сельских жителей, предложила реализацию учения А. Чаянова.
Однако это направление развития сельских территорий, изначально противоречило закономерности, определенной академиком РАН Д. Ушаковым "изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет".
Это первая проблема д.э.н. академика РАН А. Петрикова, в понимании реалий развития сельских территорий России. Он сам это подтверждает. "ВИАПИ — в центре решения аграрных проблем.
В своей научной работе, с 1996 года по 2007 год, созданный А.А. Никоновым Аграрный институт, работая в Минсельхозе России (2007-2016 гг.), в настоящее время вновь возглавляя этот институт (ныне ВИАПИ имени А.А. Никонова), я всегда придерживался вышеизложенного подхода".
Прошло тридцать лет, а д.э.н. академик РАН А. Петриков, так и не понял, что с реализацией учения А. Чаянова промахнулись лет 30-40. На целый временной период переформатирования менталитета сельских жителей с пролетарского на мелкобуржуазный.
"Малый и средний бизнес — опора села.
Но я уверен, что прогресс в развитии сельского хозяйства и особенно российской деревни связан именно с малым и средним предпринимательством и рыночной интеграцией семейных хозяйств".
А в этом утверждении д.э.н. академика РАН А. Петрикова, находится вторая проблема, понимания реалий развития сельских территорий России.
Д.э.н. академик РАН А. Петриков запутался в понимании понятия "предприниматель". Между трудовой семейной фермой КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА и семейной фермой ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА нет знака равенства, как нет знака равенства между хозяйчиком и успешным капиталистом. Дело в том, что семейные хозяйства малого и среднего бизнеса относятся к ЧАСТНОМУ АГРАРНОМУ КАПИТАЛИЗМУ.
И это не последние точки бифуркации, определяющие формирование и функционирование КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, которые не находят понимания у представителей аграрно-экономической науки.
Кроме этого надо понимать, что функция цели КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА имеет более сложное содержание, чем функция цели ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА.
Целевая функция УСПЕШНОГО КАПИТАЛИСТА — "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".
Как результат непонимания реальных механизмов развития сельских территорий аграрно-экономической наукой, последние тридцать лет, в сельских территориях России, идет имитация формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
ВЕЛИКИЙ НЕЗНАКОМЕЦ!?????
-"Великий незнакомец" — Теодор Шанин.
Трудовая крестьянская семья. А. Чаянов, М. Туган-Барановский и другие.
-"Великий незнакомец" — Игорь Абакумов.
Крестьянская кооперация. Ф. Райффайзен, А. Чаянов, М. Туган-Барановский и другие.
— "Великий незнакомец" — Ю. Кириленко.
"Достаточное множество трудовых крестьянских семей (мелкобуржуазный менталитет)" + "Крестьянская кооперация (успешный капиталист)" = КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
Сто лет, одной строчкой в статье В. Ленина.
Для того, чтобы превратить одну строчку статьи В. Ленина в полноценную "реку" развития сельских территорий России, необходимо:
— Игорю Абакумову и его коллегам по цеху;
— д.э.н. академику РАН А. Петрикову и его коллегам по научной аграрной "тусовке";
понять самим и донести до первых лиц государства, что единственным механизмом, одновременно решающим и социальное и производственное развитие сельских территорий России, является КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, в основе которого лежит мелкобуржуазный менталитет сельских жителей.
Понятие КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, это был последний недостающий фрагмент в картине развития сельских территорий.
Возможности "ЛУКАВИТЬ", представителям аграрно-экономической науки, больше не наблюдается.
Пора им определиться, о какой кооперации Они говорят.
— Кооперации Ф. Райффайзена, А. Чаянова, М. Туган-Барановского. (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ — мелкобуржуазный менталитет). НТП работает на развитие крестьянского хозяйства.
— Кооперации К. Маркса, К. Баллода (ЧАСТНЫЙ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ — пролетарский менталитет). НТП работает на вытеснение крестьянского хозяйства из системы сельскохозяйственного производства.
Кстати!
"ОГОРОД" это не форма недоверия крестьян к государству.
"ОГОРОД" это то, что осталось от Российского крестьянина за последние сто лет!
Рынок! Товарное производство!
— 1867 г. — К. Маркс дал определение понятий "мелкий хозяйчик", "капиталист" и метаморфозе превращения "мелкого хозяйчика" в "капиталиста".
"Мелкий хозяйчик" и "капиталист" — субъекты товарного производства.
— 1906 г. — Й. Шумпетер дал определения понятия "предприниматель".
"Мелкий хозяйчик" — технологический уровень предпринимательства, "капиталист" — технологический уровень предпринимательства плюс расширение производства.
"Мелкий хозяйчик" и "капиталист" — субъекты предпринимательства.
— Можно сказать, что Й. Шумпетер наполнил внутренней энергетикой "предпринимателя" "мелкого хозяйчика" и "капиталиста" К. Маркса.
Из выше сказанного можно смело утверждать, что ЛПХ (трудовая крестьянская семья), занимающаяся товарным производством, относится к "мелким хозяйчикам" и является "предпринимателем".
— Множество "мелких хозяйчиков" лежат в основе КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
— Множество "капиталистов" лежат в основе ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА.
Я уже писал, что цельный академик РАН, доктор экономических наук запутался в понятии "предприниматель". Однако это только верхушка айсберга абсурда.
— ФЗ "О развитии сельского хозяйства" — ЛПХ признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, наравне с сельскохозяйственными организациями и КФХ.
— ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" — ЛПХ — форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, однако на ЛПХ распространяются все виды государственной поддержки на технологической развитие товарного производства.
— ФЗ "Гражданский кодекс" — ЛПХ исключены из категории "предприниматель", вне зависимости от того занимаются они товарным производством или нет.
ЛПХ — признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, но не признается предпринимателем. АБСУРД!
Результат этого абсурда.
— 2012 год. Правительством РФ принимается постановление, в котором запрещена государственная поддержка на технологическое развитие ЛПХ в растениеводстве и животноводстве.
— 2020 год. Этот запрет продлевается до 2025 года.
— 2021 год, декабрь. Правительство РФ снимает ограничения по государственной поддержке на технологической развитие само занятых (ЛПХ).
На девять лет остановили технологическое развитие товарных ЛПХ, основы развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
И это не считая, того что последние тридцать лет идет имитация формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
Кто-то должен ответить за это преступление!
Интересно, как на аналогичные проблемы реагирует Игорь Абакумов!.
"Итак, подводим итоги. У всякого поражения, как и у победы есть фамилия, имя, отчество и фамилия. … Но люди требуют от нас называть и тех, по чьей вине и жадности разрушен Федоровский гидроузел накануне посевной? И не пора ли ставить вопрос в соответствии с ситуацией: в тылу воюющей армии кто-то тырит бюджетные деньги, а ему за это общественное порицание? Что бы сказал на это, к примеру, товарищ Берия? Для начала, может, лучше конфискацию и поезд в солнечный Магадан? Народ бы такую позицию прокуратуры поддержал. В любую погоду!"
По Игорю Абакумову, для начала, научной аграрной элите, которая, последние тридцать лет, ТЫРИТ бюджетные деньги на имитацию формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА — конфискацию и путевку в солнечный Магадан!
Думаю, крестьяне поддержат эту позицию прокуратуры, в любую погоду!
Для того, чтобы понять глубину преступления научной аграрной элиты по факту формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА в сельских территориях России, приведу пример.
Два дерева спелых гранатов: одно натуральное, другое бутафорское — копия первого.
На втором дереве развешаны бутафорские плоды спелых гранат, один в один похожие на натуральные плоды граната.
Можно представить:
— гранатовое дерево это КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ;
— сам плод граната это крестьянский кооператив;
— внутреннее содержание плода граната это множество: (товарных ЛПХ), (трудовых крестьянских семей по А. Чаянову), (мелких хозяйчиков по К. Марксу), (предпринимателей по Й. Шумпетеру).
Последние тридцать лет, государству, за бюджетные деньги, показывали красивое бутафорское дерево граната. А в это время, за счет интенсивного развития ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА, разрушались сельские территории России, исчезал сельский уклад жизни.
И это на фоне:
— утверждения академиков А. Никонова и В. Тихонова, что в сельских территориях России крестьян нет по определению;
— "Крестьянства нет, крестьянский вопрос есть", интервью В. Куренного с Т. Шаниным, "Политический журнал", 4 апреля 2005 года;
— одной из целей, поставленных перед Аграрным институтом в 1990 году "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества;".
Разрушенный Федоровский гидроузел, на этом фоне, это даже не цветочки!
ИГОРЬ БОРИСОВИЧ!!!!!
А не замахнуться ли Вам на аграрную нашу научную элиту. Провести журналистское расследование, показать имена отчества и фамилии наших ученых, которые последние тридцать лет ведут имитацию формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА. Чего уж разменивать свой талант по мелочам, Вы же в "Сельском часе" горой стоите за русского крестьянина. Заодно привлеките Игоря Филоненко, он в свое время проявил большой интерес к этой теме.
Откуда "растут ноги" современных проблем аграрно-экономической науки в области развития сельских территорий России.
В природе все процессы материального мира, без участия человека, идут в режиме САМООРГАНИЗАЦИИ. В сложных нелинейных системах, даже взмах крыла бабочки может запустить глобальные процессы изменения системы.
Человек в результате развития своего интеллекта ввел понятие ОРГАНИЗАЦИЯ. Линейное моделирование сложных ОРГАНИЗОВАННЫХ систем вошло в аграрно-экономическую науку в 60-е годы. Теоретические основы САМООРГАНИЗАЦИИ были заложены Германом Хакеном только в 1973 году. В начале 90-х годов появилось понятие ОРГАНИЗОВАННАЯ САМООРГАНИЗАЦИЯ, человек научился на уровне ОРГАНИЗАЦИИ, создавать условия для запуска процессов САМООРГАНИЗАЦИИ сложных систем.
Однако в теории сложных систем, на уровне аграрно-экономической науки, в силу исторических причин, в 60-е годы на первое место вышли математические методы на базе линейного моделирования.
Я сам начинал вхождение в науку в лаборатории математических методов экономфака БСХИ в 1967 году. Дорос на этом направлении моделирования сложных ОРГАНИЗОВАННЫХ систем до члена организационно-методического совета для научного и организационного обеспечения разработки и внедрения планов по оптимизации состава машинно-тракторного парка при Госагропроме РСФСР.
К сожалению, в российской аграрно-экономической науке, изучение сложных ОРГАНИЗОВАННЫХ систем, в большинстве своем, осталось на уровне линейного моделирования — черного ящика с обратной связью.
В результате, в процессе "реформ", на линейное мышление субъектов аграрно-экономической науки начала 90-х годов, дополнительно наложилась целевая функция капитализма, прямая как извилина дауна "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности". Можно сказать, что в современной аграрно-экономической науке мы получили линейное мышление в квадрате. Какой уж тут КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, функционирующий в режиме САМООРГАНИЗАЦИИ, со своей сложной функцией цели, в которой объединены вопросы связанные с экономикой, экологией, социальным развитием сельских территорий, культурой социума.
Представьте себе, сколько выпустили советские ВУЗы экономистов с линейным математико-экономическим мышлением. А это ведь в настоящее время кандидаты и доктора наук, доценты и профессора, члены-корреспонденты и академики и многие из них подвизаются экспертами в области развития сельских территорий России. А сколько студентов они выучили за последние тридцать лет.
Заключение.
— Элита аграрно-экономической науки имела, в силу исторических событий, ущербные знания в области теории и практики функционирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
— Современная элита аграрно-экономической науки добавила провал знаний в области методологии изучения теории и практики функционирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА. Получилась гремучая смесь абсурдных знаний в области функционирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, которая транслируется в российское общество, вводя его в заблуждение.
Игорь Абакумов подтверждает это действо в "Сельском часе" "На словах фермеров любят все. На деле делается слишком много, чтобы этих фермеров было мало. Причем, на местном уровне, куда из Москвы не видно."
Игорь Борисович. То. что творится на местах, определяется в МОСКВЕ! Поверьте мне, я живу внутри этого сообщества.
Рыба гниет с головы!
Только факты!
Игорь Абакумов 01.04.2022 в 14.20.01
Юрий Прокопьевич, стесняюсь спросить, а кроме Вас есть еще авторитеты в аграрной науке?
Sistemnik 01.04.2022 в 14.46.24.
Игорь Борисович!
Стесняться не надо, надо просто аргументированно опровергнуть, то о чем я говорю!
Sistemnik! 01.05.2022 в 00.51.45.
Логика НАУЧНОГО преступления в процессе уничтожения Российского крестьянства, как особого социального слоя общества. ……………….
Игорь Борисович!
Прошло почти два месяца, а на странице портала "Крестьянские ведомости" так и не появилось ни одного АВТОРИТЕТНОГО истинного профессионала, желающего публично: либо признать, либо опровергнуть, то о чем я пишу!
Ну, разве, что один АНОНИМ, без аргументации обозвал меня ДЕБИЛОМ. В 2019 году было веселее. Там даже обозначился Игорь Филоненко — журналист.
Научная аграрно-экономическая "тусовка" есть в натуре, и процветает на бюджетных харчах, а истинных профессионалов не наблюдается.
Что интересно, у аграрно-экономической "тусовки", в 60-90 годы было в моде линейное моделирование, нынче в моде цифровизация. То и другое далеко от крестьянских проблем.
Обратите внимание, у нас у обоих идет монолог о судьбе крестьян в сельских территориях России. У меня на "Крестьянских ведомостях", у Вас на "Сельском часе".
Субъектам аграрно-экономической "тусовки" это не интересно. Крестьянский вопрос не входит в круг их интересов!
Аграрно-экономическая "тусовка" при советской власти обслуживала диктатуру пролетариата, в настоящее время обслуживает диктатуру крупного капитала.
Крестьяне и в первом и во втором случае лишний фрагмент системы!
Вы правы! "Девочек" действительно надо менять!
Только факты!
Классика!
— 1864 г. Ф. Райфайзен формулирует правила работы кредитного потребительского кооператива, которые легли в основу кооперации мелкотоварных сельскохозяйственных производителей. М. Туган-Барановский назвал её крестьянской кооперацией.
— 1867 г. К. Маркс дает определение простой (производственной) кооперации, которая легла в основу капиталистических предприятий (ЧАСТНЫЙ КАПИТАЛИЗМ). Выделяет понятия мелкого хозяйчика и капиталиста. Дает описание метаморфозы мелкого хозяйчика в капиталиста.
— 1906 г. К. Баллод дает обоснование крупно товарного ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА.
— 1912 г. Й. Шумпетер вводит понятие ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ и обозначает его функциональные особенности. Разделение функциональных особенностей предпринимателя на технологические и организационные составляющие расширяет теоретическую основу крестьянской кооперации. Предприниматель (технолог) лежит в основе крестьянской кооперации. Предприниматель (технолог + предприниматель) лежит в основе ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА.
— 1915 г. М. Туган-Барановский, 1923-1924 г. А. Чаянов. Трудовая крестьянская семья, занимающаяся товарным производством, лежит в основе социальной крестьянской кооперации.
— 1918, 1921 г. В. Ленин, систематизируя общественно-экономические уклады развития сельских территорий России, в 1918 году выделяет на базе простой (производственной) кооперации: (ЧАСТНОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ) и (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ). В 1921 году выделяет на базе крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ).
— 2019-2028 г. Десятилетие ООН по развитию семейного фермерского хозяйства на базе трудовой крестьянской семьи А. Чаянова.
Классики говорят:
— мелкий хозяйчик, трудовая крестьянская семья, предприниматель-(технолог) — (семейное фермерское хозяйство), лежат в основе (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА);
— капиталист, предприниматель-(технолог + организатор) — (семейное фермерское хозяйство), лежат в основе ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА.
Классификация семейных фермерских хозяйств идет на уровне принадлежности к тому или иному виду капитализма.
Новодел!
— США. Американцы, в процессе развития ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПИТАЛИЗМА, ограничили понятие семейного фермерского хозяйства наличием наемного управляющего семейной фермой. В одном котле ЧАСТНОГО АГРАРНОГО КАПТАЛИЗМА оказались и мелкие хозяйчики и капиталисты с целевой функцией капитализма, прямой как извилина дауна "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".
Что сделала и делает наша научная аграрно-экономическая элита:
— в начале 90-х годов, имея цель (системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества), под руководством американцев, приняла активное участие в уничтожении совхозов и колхозов, базовой основы восстановления российского крестьянства как класса;
— последние тридцать лет, крича из всех утюгов о приверженности учению А. Чаянова, взяла за основу формирования понятия семейное фермерское хозяйство, американский новодел;
— ИНДУСТРИЯ 4.0 Семейная ферма: уходящая старина или индустрия 4.0? Владимир Николаевич Суровцев, директор Института аграрной экономики и развития сельских территорий Санкт-Петербуржского Федерального исследовательского центра РАН.
Нет понимания: что Россия, за последние 90-лет, прошла через два фазовых перехода в развитии сельских территорий; что на начало 90-х годов в сельских территориях России крестьян не было по определению.
Кстати, ИНДУСТРИЯ 4.0 может идти по двум противоположным направлениям.
— КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, на базе мелкобуржуазного менталитета, дает возможность множеству трудовых крестьянских семей, используя НТП, жить и работать в гармонии с природой;
— ЧАСТНЫЙ АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, на базе пролетарского менталитета, используя НТП, выдавливает крестьян из сельскохозяйственного производства.
По ИНДУСТРИИ 4.0 В. Суровцева мы уже обскакали США. В США — 26 тракторов на 1000 га пашни. Россия стремится к 1 трактору на 1000 га пашни.
Кандидаты и доктора наук, доценты и профессора, члены-корреспонденты и академики, определяющие политику развития сельских территорий России, в большинстве своем ?????????????????????????????????????????????????????????????????.
Уважаемый Sistemnik! Полностью поддерживаю Ваш тезис: "Кстати, ИНДУСТРИЯ 4.0 может идти по двум противоположным направлениям.
— КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, на базе мелкобуржуазного менталитета, дает возможность множеству трудовых крестьянских семей, используя НТП, жить и работать в гармонии с природой;"
Текст, "ИНДУСТРИЯ 4.0 Семейная ферма: уходящая старина или индустрия 4.0?" и был подготовлен, по крайней мере старался, именно с этой целью.
Уважаемый Владимир Николаевич! К сожалению в России нет единой политики в области развития НТП для мелкотоварных сельскохозяйственных производителей.
Я думаю, что изначально, научному сообществу необходимо узаконить понятие КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ и сформулировать государственную программу его развития.
Ю. Кириленко.
Уважаемый Юрий Прокопьевич! Терминология очень важна. Вы правы. Не менее важно совершенствовать механизмы поддержки технологического развития сельскохозяйственных товаропроизводителей. Проводимый нами анализ показывает, что действующие формы регулирования и поддержки инновационно-инвестиционного процесса в АПК не в полной мере способствуют повышению устойчивости развития отраслей сельского хозяйства, в особенности в регионах Северного и Центрального Нечерноземья России, не обладающих высоким агроклиматическим потенциалом. Придать устойчивость развитию может массовое технологическое развитие самостоятельных сельских предпринимателей на основе самых современных технологий, конкурентоспособных по производительности и ресурсоемкости с применимыми агрохолдингами и зарубежными конкурентами. Насколько понимаем специфику аграрного производства, сельское предпринимательство наиболее устойчиво, если организовано на семейном принципе, а НЕ корпоративном. Кооперация, в этом случае является производной, развивается как необходимый элемент развития сельского предпринимательства. Какими терминами определять самостоятельных семейных сельских предпринимателей, формальные и неформальные связи между ними, какие у них могут быть оптимальные размеры, вопросы интересные, дискуссионные, но, возможно, не первоочередные. Важнее, на наш взгляд, сосредоточиться на совершенствовании ПОРЯДКОВ и ПРАВИЛ регулирования и поддержки в АПК, чтобы они способствовали развитию сельского предпринимательства.
С уважением, В.Н. Суровцев, ведущий научный сотрудник ИАЭРСТ СПб ФИЦ РАН
Уважаемый Владимир Николаевич! Позвольте с Вами не согласиться.
1. На начало 90-х годов в сельских территориях России крестьян не было по определению. За прошедшие тридцать лет их не прибавилось. Что в начале 90-х годов, что в настоящее время, на вопрос к сельскому жителю — какие у него проблемы, в большинстве случаев, ответ пролетария — нет работы.
Китайцы потратили 30-ть лет на восстановление у сельских жителей мелкобуржуазного менталитета. Они практически, один в один, повторили реформу Александра II. Технолого-техническую модернизацию сельских территорий китайцы начали только в 2008 году.
2. Проблема развития сельских территорий, к сожалению, не только в агрохолдингах. Проблема в неограниченном развитии частного аграрного капитализма в виде крупных семейных фермерских хозяйств. Им, при современном технолого-техническом развитии сельскохозяйственного производства, нужны только производственные территории. Если Вы обратили внимание, то по последней переписи населения, увеличивается не количество фермерских хозяйств, а их размеры. Кстати, Мы с Вами находимся на странице К. Бабкина, который строит завод по выпуску тракторов мощностью 600 л.с. с гаком. Это к вопросу, куда движется развитие сельских территорий России, а оно движется к одному трактору на 1000 га пашни.
3. Вопрос о КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ, это вопрос не о терминологии, этот упрек я уже услышал от В. Ф. Башмачникова. КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, позволяет выделить в самостоятельную категорию множество мелкотоварных сельскохозяйственных производителей, где нельзя спекулировать на преимуществах крупного производства, как это делает в настоящее время руководство АККОР. КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, решая проблему дуальности понятия ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ, ставит вопрос о социальном развитии сельских территорий России. Формировании у жителей сельских территорий России мелкобуржуазного менталитета.
Так, что вопрос признания научным сообществом понятия КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ скорее уже перезрел.
4 И последнее, я с 1972 года занимаюсь вопросами развития системы машин в растениеводстве, поэтому понимаю Вашу озабоченность в вопросах технолого-технического развития сельскохозяйственных производителей. Однако большая проблема сегодня в формировании множества этих самых мелкотоварных сельскохозяйственных производителей.
Не надо множить ошибки начала 90-х годов, когда, не имея в сельских территориях России крестьян по определению, академическая аграрная наук взяла за основу развития этих самых территорий, учение А. Чаянова.
Уважаемый Владимир Николаевич! Для лучшего понимания проблемы развития ИНДУСТРИИ 4.0
РЫНОК.
ПРОИЗВОДИТЕЛИ ТОВАРОВ.
К. МАРКС.
(МЕЛКИЙ ХОЗЯЙЧИК) (МЕТАМОРФОЗА ПРЕВРАЩЕНИЯ МЕЛКОГО ХОЗЯЙИКА В КАПИТАЛИСТА) (КАПИТАИСТ)
Й. ШУМПЕРЕР — ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ
(ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ — ТЕХНОЛОГ) (ПРЕДПРИНМАТЕЛЬ — ОРГАНИЗАТОР) (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ — (ТЕХНОЛОГ + ОРГАНИЗАТОР))
А. ЧАЯНОВ — (ТРУДОВАЯ КРЕСТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ)
1. (МЕЛКИЙ ХОЗЯЙИК) = (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ — ТЕХНОЛОГ) = (ТРУДОВАЯ КРЕСТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ)
2. (КАПИТАЛИСТ) = (ПРЕДПРИНИАТЕЛЬ — ОРГАНИЗАТОР) = (ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ — (ТЕХНОЛОГ + ОРГАНИЗАТОР)
САМООРГАНИЗАЦИЯИ И ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРОВ + РЫНОК
1. ((МНОЖЕСТВО МЕЛКИХ ХОЗЯЙЧИКОВ) + ( МНОЖЕСТВО КАПИТАЛИСТОВ второго уровня) = КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ
2. (МНОЖЕСТВО КАПИТАЛИСТОВ) = ЧАСТНЫЙ АГРАРНЫЙ КАПИТАОИЗМ
НАПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ НТП (ИНДУСТРИЯ 4.0) И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ ИДЕТ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВИДА КАПИТАЛИЗМА.
Я не вижу здесь повода для дискуссии. Всё очевидно до безобразия. Это надо принять за аксиому и не дурить головы ни себе не людям.
Кстати, контрактное фермерство, рекомендованное ООН, есть частный КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
Наблюдаю за дискуссией Sistemnikа и Vnsurovtsevа и возникают ассоциации.
Начну с недавней истории, нашумевшей в СМИ, о 19-летнем британском геймере, решившим стать наемником на Украине
Фанат компьютерных игр ни разу не участвовал в боевых действиях. Ни разу за свои 19 лет не выезжал из страны. Не имел никакой военной подготовки и ни разу даже не держал в руках оружия!
Но он максимально прокачан в компьютерной игре в войнушку, у него игровые супер погоны и он готов насмерть биться с русскими. Насмотрелся ютуба, наслушался этой Лиз Трасс и откликнулся на призывы о помощи Зеленского. Двинул в марте в Польшу, а там пересек границу с Украиной.
Вы же представляете, что это за боец? Пацаны играют в компьютер и думают, что в жизни все происходит точно так же. Но в реальном бою последнее сохранение не перегружается. Не знаю о судьбе этого заигранта, но сочувствую его родителям.
К чему это я?
Здесь Юрий Прокопьевич Кириленко — "старый танкист" = немолодой опытный фермер с большим стажем работы как в практическом фермерстве, так и в научном институте дискутирует с "геймером" = ведущим научным сотрудником института ИАЭРСТ СПб ФИЦ РАН Владимиром Николаевичем Суровцевым с большим стажем работы в виртуальном сельском хозяйстве.
Что говорит Системник:
в результате гайдаровских реформ в сельском хозяйстве не получены ожидаемые результаты: не сформировался класс крестьян-собственников (семейные фермерские хозяйства). На их основе ожидалось формирование системы кооперативов в селе. И это решило бы проблемы современного отечественного сельхозпроизводства, сохранения сельского образа жизни, сельской демографии, развития с/х машиностроения и всего того, что в экономике страны должно запускать нормально развивающееся сельское хозяйство — в т.ч. сельское строительство, производство стройматериалов и т.д.
Но ничего подобного в сельском хозяйстве страны не наблюдается, поскольку в массе сельского населения пролетарское сознание не трансформировалось в сознание собственника по причине непонимания руководства страны и грубых ошибок, неверных советов аграрных ученых-виртуальщиков. Единицы не считаются.
Разговоры о сельской кооперации 30 лет есть, а самой кооперации — нет. И не предвидится. КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ — то на чем стоит более 90% производства продуктов питания в мире у нас не состоялся.
Что говорит Суровцев:
Терминология очень важна. Вы правы. Не менее важно совершенствовать механизмы поддержки технологического развития сельскохозяйственных товаропроизводителей. Проводимый нами анализ показывает, что действующие формы регулирования и поддержки инновационно-инвестиционного процесса в АПК не в полной мере способствуют повышению устойчивости развития отраслей сельского хозяйства, в особенности в регионах Северного и Центрального Нечерноземья России, не обладающих высоким агроклиматическим потенциалом. И прочее бла-бла…
Ему совершенно неважно, что нет, не состоялся класс крестьян-собственников, нет КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, нет государственной политики для решения этих задач.
Он говорит:
Какими терминами определять самостоятельных семейных сельских предпринимателей, формальные и неформальные связи между ними, какие у них могут быть оптимальные размеры, вопросы интересные, дискуссионные, но, возможно, не первоочередные. Важнее, на наш взгляд, сосредоточиться на совершенствовании ПОРЯДКОВ и ПРАВИЛ регулирования и поддержки в АПК, чтобы они способствовали развитию сельского предпринимательства.
Я ДУМАЮ, господин Суровцев — НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ.
Уважаемый Владимир Николаевич! Вы же говорили о дискуссии? Не надо стесняться моего статуса!
— Автор и соавтор более 60 научных работ, в том числе более 20 патентов на изобретения, имею несколько монографий.
— Соавтор комплекса программ по оптимизации машинно-тракторного парка принятого к использованию в работе региональных ИВЦ сельского хозяйства РСФСР.
— Имею грамоту Росплемобъединения за активное участие в развитии племенной работы в молочном животноводстве РСФСР.
— Имею на счету технолого-техническую систему производства картофеля, прошедшую государственные испытания.
— Более 10 лет руководил ИВЦ сельского хозяйства Амурской области с непосредственным подчинением АСУ-сельхоз МСХ РСФСР.
— Имею 30-ть лет фермерского стажа, первый президент АККОР Амурской области.
— Последние 30-ть лет проживаю в деревеньке на берегу Амура.
ИГОРЬ БОРИСОВИЧ???
Хотелось бы понять, почему зарегистрированных участников сайта стали проверять и в тоже время анонимные хамы мелькают на сайте!
Почему никто не среагировал на главную сегодняшнюю новость- покушение на убийство И.Хохлова? На мой взгляд-событие глобальное. Сжатая пружина массового ( в том числе-под видом законного) насилия агромагнатов против ВСЕХ жителей села, кажется, готова разжаться самым неправовым способом…
Для особого не понятливых представителей аграрно-экономической научной элиты.
Только факты!
Начало 20-го века.
В. Ленин.
— "Россия — мелкобуржуазная страна. Гигантское большинство населения принадлежит к этому классу".
— "А крестьянство есть наиболее многочисленный представитель всей мелкобуржуазной массы".
М. Туган-Барановский, А. Чаянов. Крестьянская кооперация. Трудовая крестьянская семья.
В. Ленин. КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
В основе развития сельских территорий России лежит (МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ). Внутривидовая конкуренция мелкотоварных сельскохозяйственных производителей зашкаливает.
1930 г. Первый фазовый переход. КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ.
А. Чаянов расстрелян за свои убеждения!
1960 г. Второй фазовый переход. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
Уголовный кодекс РСФСР (1960-1991) Статья 153. Частнопредпринимательская деятельность и коммерческой посредничество.
"Частнопредпринимательская деятельность с использованием государственных, кооперативных или иных общественных форм — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или ссылкой на срок до пяти лет с конфискацией имущества. …".
Конец 80-х, начало 90-х годов, начало 21 века.
Академики В. Тихонов, А Никонов. Теодор Шанин.
КРЕСТЬЯН В РОССИИ НЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
В основе развития сельских территорий России лежит (ПРОЛЕТАРСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ). Внутривидовая конкуренция мелкотоварных сельскохозяйственных производителей отсутствует.
2019-2028 г. Десятилетие ООН по развитию семейного фермерского хозяйства. Концепция ООН семейного фермерского хозяйства на базе трудовой крестьянской семьи А. Чаянова.
Академик РАН Д. Ушаков "изменив экономику , мы не можем автоматически изменить менталитет".
1991 г. Третий фазовый переход. ПЕРЕХОД К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ.
Пропущен период переформатирования пролетарского менталитета сельских жителей в мелкобуржуазный (реформа Александра II (1861-1906), реформа Дэн Сяо Пина (1978-2008)). Нарушена закономерность обозначенная академиком РАН Д. Ушаковым.
Однако, в отсутствии крестьян, научная аграрно-экономическая "тусовка" с начала 90-х годов по настоящее время имитирует формирование крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), взяв за основу учение А. Чаянова. Создана научная система развития сельских территорий России, у которой нет фундамента. Система производства есть, крестьян нет. На этом фоне, в сельских территориях России, ярким цветом расцвел ЧАСТНЫЙ АГРАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
Если верить Игорю Абакумову, то в отдельных регионах России начался процесс смены этноса в сельских территориях.
Академик РАН д.э.н. А. Петриков, проповедуя учение А. Чаянова, последние 30-ть лет, процветает на бюджетных харчах????????????????
Кстати!
Хотелось бы понять, почему аграрно-экономическая научная элита стыдливо молчит по этому поводу. Один Игорь Абакумов. на сайте "Крестьянские ведомости", героически отсекает критиков этого порочного пути развития сельских территорий.
ПАМЯТИ НАШЕГО ТРАГИЧЕСКИ ПОГИБШЕГО КОЛЛЕГИ.
Я этот комментарий подготовил до случившейся трагедии. Хочу сказать, что истоки этой трагедии лежат вначале 90-х годов, и стали результатом не верной оценки путей развития реформы сельских территорий России, аграрно-экономической научной элитой.
Приветствую Вас, Юрий Прокопьевич. Не совсем понял- почему "памяти нашего трагически погибшего коллеги" , а не коллег? И потом, почему истоки лежат в 90-х , а не в обстоятельствах самого последнего времени. В частности, в той практике "экспансии" агромагнатов на новые для них лакомые куски земли в других регионах. По данным, которые я, к сожалению, по понятным причинам не могу подтвердить, но которые кочуют в нашем регионе из уст в уста,- в треугольнике :Уварово-Кирсанов-Рассказово за последние годы "загадочно" погибло 19(!) мелких и средних фермеров. Возможно, что убийца Хохлова , обутый во шлёпки-"вьетнамки", знал, что он- следующий?…
Александр Георгиевич, я Вас тоже приветствую!
Позвольте ответить по порядку
1. Относительно сжатой пружины. К сожалению, основная масса сельских пролетариев за последние 30-ть лет свои позиции позиции сдала без боя. Некому сжиматься. Поэтому самые непокорные гибнут. Частный аграрный капитализм, на базе развития НТП, почувствовал себя хозяином жизни.
2. Почему начало 90-х. Я уже писал, что на начало 90-х годов, в сельских территориях России, крестьян не было по определению. В 1930 году — первый фазовый переход, через колено сломали мелкобуржуазный менталитет крестьян. В 1960 году — второй фазовый переход, уничтожили артели, а предпринимателей подвели под уголовную ответственность.
3. В начале 90-х годов дух свободы задурил наши несведущие головы. Я помню эйфорию второго съезда АККОР, однако за этой эйфорией не оказалось трезвого научного анализа происходивших событий и обоснования путей движения вперед.
4. Отсутствие внутривидовой конкуренции мелкотоварных сельскохозяйственных производителей открыло дорогу развитию частному аграрному капитализму. Сейчас пожинаем плоды бездумной политики развития сельских территорий начала 90-х годов.
Александру Георгиевичу и коллегам по Российскому фермерству!
Сегодня сложилось мнение, что современный фермерский состав сельских территорий России, представляет всё российское крестьянство. Хочу сказать, что это ложное мнение, фермерские хозяйства составляют ничтожную часть от числа жителей сельских территорий России. Причем само фермерство крайне неоднородно. Часть фермерских хозяйств представляют частный аграрный капитализм и давят мелкоту, порой с большей силой, нежели чем агрохолдинги.
Для того, чтобы выжить большинству мелких фермерских хозяйств, надо самим определиться, какой вид капитализма Вы представляете: кооперативный капитализм или частный аграрный капитализм.
Если Вам интересен частный аграрный капитализм, то нечего жаловаться на судьбу. Функция цели частного аграрного капитализма "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности". Только достаточное множество мелкотоварных сельскохозяйственных производителей сможет отстаивать свои интересы.
В конце 19-го — начале 20-го веков в США схлестнулись: множество мелкотоварных фермеров и бонанзы (праобраз наших агрохолдингов). Победили фермеры, потому что их было достаточное множество.
сколько можно мусолить одно и то же?
Уважаемый Юрий Прокопьевич. Начну обсуждение Ваших тезисов с конца. ___1.Победили фермеры, потому что были поголовно вооружены и отнюдь не стеснялись пускать в ход кольты и винчестеры против любого посягателя на их жизнь и имущество-в строгом соответствии со второй поправкой к конституции. В наших условиях , когда закон выше справедливости (по Девятову), единственным арбитром в любых конфликтах государство назначило себя. Фермер (без разницы-от аграрного он капитализма или кооперативного) лишён возможности решить конфликт на основе справедливого судебного рассмотрения, а только на законном судебном рассмотрении. Другими словами : мирно-никак. Если бы государство было заинтересовано в эффективном регулировании земельных отношений, то применило бы простейший и эффективнейший инструмент- прогрессивную налоговую ставку на избыточное землевладение и конфликты исчезли бы за пару- тройку лет. Но этого нет, потому как не поделена между элитами не только земля, но и золото, алмазы, нефть , газ- много чего- не до перестрелок между фермерами.___2. Фермеры действительно составляют малую часть сельского населения. Но, исходя из этого факта, можно ли считать, что отхожие заробитчане на охране и обороне Москвы, составляющие подавляющее число наших сельских жителей, являются тем ядром прогресса и развития, которое определит ( действием, а не бездействием) итог, якобы, противостояния кооперативного и капиталистического капитализма?…
Уважаемый Александр Георгиевич! Отвечаю по порядку.
1. Оружия было достаточно и с той и с другой стороны. Но если исходить из статистики, то на 1910 год в США было 6.4 миллиона фермерских хозяйств. К тому же их поддержало государство.
Вы зря пытаетесь объединить фермеров кооперативного и частного капитализма. сегодня государство сделало ставку на продовольственную независимость, и частный аграрный аграрный капитализм, за счет развития НТП и государственной поддержки, эффективно решает эту задачу. Никто не хочет обращать внимание на то, что созданная система сельскохозяйственного производства вошла в противоречие с социальным развитием сельских территорий России.
Целевая функция частного аграрного капитализма "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".
Целевая функция кооперативного капитализма имеет более сложную конструкцию "Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические, экологические, социальные и культурные функции".
Сегодня Президента РФ В. Путина убедили в том, что частный аграрный капитализм успешно решает вопросы продовольственной независимости страны. А в тоже время, аграрно-экономическая наука даже не хочет обсуждать проблему развития кооперативного капитализма, потому, что запуталась в понятиях определяющих его развитие.
Мы с Вами пытаемся ставить эти вопросы, а ведущий научный сотрудник федерального научного центра РАН решил отмолчаться. Такое впечатление, что боится потерять лицо, потому что нет аргументов по теме нашей дискуссии.
2. Вопрос не в якобы противостоянии кооперативного и частного аграрного капитализма. Вопрос в не понимании механизмов развития сельских территорий, определяемых кооперативным и частным аграрным капитализмом. Мне бы очень не хотелось, чтобы в сельских территориях России активизировался процесс смены этноса. Но для этого надо, чтобы государство обратило внимание на своих национальных сельских жителей.
Нужна государственная программа восстановления крестьян в сельских территориях России, как класса.
Почему молчит аграрно-экономическая научная элита?
Прослушал лекцию Сергея Савельева в клубе "Улица правды" "Летальная диффузия", поставленную Nikolsом. Если исходить из концепции распределения сознания, озвученной Сергеем Савельевым, то получается, что состав аграрно-экономической научной "тусовки" находится в критической фазе своего развития. Первый и второй уровень имитаторов превысил допустимый уровень в общей массе этой научной "тусовки". Третий , научный уровень сознания, в аграрно-экономической "тусовке" оказался в критическом меньшинстве. Некому продуцировать новые научные продукты. Первый и второй уровень сознания может имитировать процесс создания системы производства, а вот для того, чтобы понять работу механизмов системы производства, уже нужен третий уровень сознания в составе аграрно-экономической научной элиты. А этот уровень сознания оказался в большом дефиците. Увидеть, очевидное дано не многим. Эта концепция распределения уровней сознания полностью объясняет процесс развития сельских территорий России, описанный в предыдущих комментариях.
Как результат, научную систему развития сельских территорий России, у которой нет фундамента, создало молчаливой большинство талантливых имитаторов, не более!
Имитировать процесс формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, представители аграрно-экономической "тусовки" могут прекрасно, а понять, что в основе КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА лежит достаточное множество крестьян (трудовых крестьянских семей с мелкобуржуазным менталитетом по А. Чаянову), работающих в сельских территориях России, не могут.
Они не могут понять очевидного, что кроме условий ведения аграрного предпринимательства, необходимо иметь достаточное множество, этих самых мелкотоварных сельскохозяйственных предпринимателей. А формирование этого множества это отдельный самостоятельный процесс. Об этом сказал академик РАН Д. Ушаков.
Надо просто понять разницу между энергетикой населения России начала 20-го века и начала 21-го века.
— Начало 20-го века. Население России было не достаточно грамотное, но имело энергетику мелкобуржуазного менталитета.
А. Галушка в книге "Кристалл роста" отметил "В 1950-х годах Госплан планирует выпуск 9490 позиций номенклатуры продукции для всего народного хозяйства.
В 1950-х годах артели производят 33444 позиции".
— Начало 21-го века. Население России грамотное, однако менталитет сменился с мелкобуржуазного на пролетарский. Если вспомнить начало 90-х годов, то мы уже имели население России способное только на "купи — продай".
Подавляющее большинство сельских жителей было выдавлено из сельскохозяйственного производства. Как говорит Игорь Абакумов, крестьяне остались на уровне "огорода".
Академик РАН В. Хлыстун "Конечно, мы надеялись, что как только раздадим землю, миллионы людей тут же начнут образовывать семейные хозяйства. Но наш романтизм не оправдался".
Научным анализом здесь даже не пахло. Романтизм зижделся на эйфории свободы.
В результате тридцатилетнего процесса формирования воздушного замка КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, не имея в его основе множества крестьян, на земле окопалось другое множество, множество успешных АГРАРНЫХ КАПИТАЛИСТОВ разного уровня размеров сельскохозяйственного производства.
Святое место пустым не бывает.
ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ! У Вас есть, что сказать по этой проблеме!
Хотелось бы услышать точку зрения ведущего научного сотрудника федерального научного центра РАН!
Утверждение Стратега об истинных профессионалах и озвученная Сергеем Савельевым концепция уровней сознания, дают возможность утверждению, что истинные профессионалы с третьим научным уровнем сознания это и должен быть уровень аграрно-экономической научной элиты.
Дилетант из деревеньки на берегу Амура, Ю. Кириленко, последние четыре месяца, на интернет портале "Крестьянские ведомости", ведет монолог о роли аграрно-экономической науки в развитии сельских территорий России.
В тоже время, непосредственные участники этого процесса, академик РАН д.э.н. директор ВИАПИ им. А. Никонова — А. Петриков, д.э.н. директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ — Н. Шагайда, которые наверняка являются частью верхушки современной аграрно-экономической научной элиты, молча взирают на этот монолог. Я исхожу из утверждения Игоря Абакумова, что "Крестьянские ведомости", читают в высоких кабинетах.
Пора наверно им дать оценку этого монолога. Может быть, Ю. Кириленко несет "чушь собачью", смущая умы читателей "Крестьянских ведомостей".
Хочу отметить, что академик РАН д.э.н. директор ВИАПИ им. А. Никонова — А. Петриков, д.э.н. директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ -Н. Шагайда и Ю. Кириленко, были и по сей день являются активными участниками процесса реформирования сельских территорий России.
Разница между ними лишь в том, что А. Петриков и Н. Шагайда были и в настоящее время находятся, на уровне принятия решений по реформированию сельских территорий России. Ю. Кириленко, как и его коллеги по фермерскому движению, находился и находится на уровне исполнения этих решений.
Надо отметить, что я, до определенного времени, искренне верил тем, кто участвовал в принятии решений по реформированию сельских территорий России. Прошло время, пришлось свои заблуждения, в области реформирования сельских территорий России признать!
Правда, для этого пришлось несколько лет на инженерном уровне изучать во времени механизмы и историю развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
В предыдущем комментарии я написал, что увидеть очевидное, дано не многим. Для лучшего понимания приведу пример.
Академик ВАСХНИЛ А. Емельянов ездил в Китай для ознакомления с китайской реформой сельских территорий.
В Китае, на тот момент уже десять лет шел процесс восстановления мелкобуржуазного менталитета у сельских жителей Китая.
Китайцы, используя семейный подряд, на базе коммун, приучались самостоятельно вести свое семейное производство. Коммуна одновременно выступала в роли кооператива.
Академик ВАСХНИЛ А. Емельянов, увидел, что хотел — элементы крестьянской кооперации А. Чаянова. Семейный подряд, который китайцы использовали в предыдущие 10-ть лет реформ, для переформатирования менталитета сельских жителей с пролетарского на мелкобуржуазный, для него оказался очевидным, он не понял смысла его реализации. Этот процесс в головах кандидатов и докторов наук, пишущих о развитии крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), идет, по сей день.
В результате, вместо государственной программы, восстановления российского крестьянства, как класса, получили АККОР. Хотя, на тот момент, даже в Большой Советской Энциклопедии не было понятия "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ". Оно находилось 30-ть лет под уголовным преследованием.
Период восстановления крестьян, как класса, безвозвратно потерян, и теперь уважаемый ФУКС не понимает где их искать.
Игорь Борисович! С Вашего сайта на мой компьютер потоком идут вредоносные программы. Вы уж там разберитесь с вопросами безопасности на "Крестьянских ведомостях".
Ю. Кириленко.
Юрий Прокопьевич, добрый день! Вы единственный с такой жалобой. Мы постараемся ответить, если Вы пришлёте скрины того, что Вам от нас якобы приходит.
Вообще-то могли бы и в письме это написать или позвонить, а не выносить в общий чат.
так где же 111-й выпуск "Сельского часа"?
Только факты!
18 июня 2022 г. на ОТР прошла передача "Кому нужны фермеры?".
"Здравствуйте! Я Павел Гусев: "Это клуб главных редакторов". Сегодня у нас в студии Александр Никулин, руководитель Центра аграрных исследований РАНХ и ГС при Президенте РФ".
Пока шло обсуждение понятия фермер, разговор был более, менее предметным. А вот когда заговорили о сельской кооперации, стало понятно, что у участников обсуждения проблемы, в том числе и у руководителя центра аграрных исследований А. Никулина, нет понимания механизмов функционирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).
Для интереса ознакомился с курсом лекций к.э.н. директора центра аграрных исследований РАНХ и ГС при Президенте РФ А. Никулина.
"История социально-экономической мысли в России в ХХ веке. Чаянов и Кондратьев".
Что интересно, к.э.н. директор центра аграрных исследований, ни где, ни словом не обмолвился об ОЧЕВИДНОМ, мелкобуржуазном менталитете сельского населения России начала ХХ века, без чего теория А. Чаянова мертва.
В. Ленин.
— "Россия — мелкобуржуазная страна. Гигантское большинство населения принадлежит к этому классу".
— "А крестьянство есть наиболее многочисленный представитель всей мелкобуржуазной массы".
В основе развития сельских территорий России начала ХХ века, лежал (МЕЛКОБУРЖУАЗНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ). Внутривидовая конкуренция мелкотоварных сельскохозяйственных производителей зашкаливала.
Сто лет на виду у аграрно-экономической научной элиты, ОЧЕВИДНОЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Для особо непонятливых и молчаливых имитаторов первого и второго уровня сознания, повторяю еще раз!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1. Академик РАН В. Тихонов, академик ВАСХНИЛ А. Никонов, Теодор Шанин. Крестьян в сельских территориях России, нет по определению.
2. Закономерность, озвученная академиком РАН Д, Ушаковым, ставит вопрос о выделении менталитета сельских жителей, в системе развития сельских территорий, в отдельную системную категорию. В результате: экономику и психологию в системе развития сельских территорий необходимо рассматривать во взаимодействии.
3. Аграрно-экономическая научная элита России не видит очевидного — отсутствия крестьян в сельских территориях России. Трудовая крестьянская семья = наличие мелкобуржуазного менталитета..
4. За тридцать лет реформ сельских территорий России, система сельскохозяйственного производства вошла в вопиющее противоречие с социальным развитием сельских территорий России. Мы обскакали даже США. В США — 26 тракторов на 1000 га пашни, Россия стремится к одному трактору на 1000 га пашни.
ВЫВОД!
Ввиду отсутствия крестьян в сельских территориях России — научные работы аграрно- экономической научной элиты, в области развития сельских территорий, связанные с развитием крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), в большинстве своем, это описание функционирования зазеркалья. Внешняя красивая картинка, происходящих событий в сельских территориях России, без внутреннего содержания.
Кто есть — кандидаты и доктора наук, доценты и профессора, члены-корреспонденты и академики, создающие выше обозначенные, виртуальные системы сельскохозяйственного производства, в области развития сельских территорий России, это большой ??????????????????????????????
Интересную ассоциацию по этой проблеме озвучил NikoIS.
"Здесь Юрий Прокопьевич Кириленко — "старый танкист" = немолодой опытный фермер с большим стажем работы, как в практическом фермерстве, так и в научном институте дискутирует с "геймером" = ведущим научным сотрудником института ИАЭРСТ СПб ФИЦ РАН Владимиром Николаевичем Суровцевым с большим стажем работы в виртуальном сельском хозяйстве.
Мне, эта ситуация, с научным обоснование формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), напоминает сказку датского писателя Ханса Кристиана Андерсена — "Новое платье короля".
Сюжет (Википедия).
"Король некоторого государства нанимает двух проходимцев, которые обещают сшить ему новое платье из столь тонкой ткани, что она будет практически невидимой для глупцов. Проведя некоторое время за пустым ткацким станком, мошенники передают королю "невидимое платье".
Король и его придворные замечают, что сами не в состоянии увидеть обновку, однако боятся в этом признаться, чтобы не прослыть дураками. Таким образом, король расхаживает голышом, и все восхищаются его новым превосходным костюмом. Лишь маленький мальчик, наблюдающий за этим зрелищем, разоблачает короля, крикнув ему вслед фразу, ставшую крылатой:
"А КОРОЛЬ — ТО ГОЛЫЙ".
И в данной ситуации, в качестве мальчика выступаю Я — Ю. Кириленко
Худо, бедно, но мой монолог набрал уже более 700 тысяч просмотров.
Кстати, ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, надеюсь, Вы понимаете, что мягко говоря, Вы, как ведущий научный сотрудник института ИАЭРСТ СПб ФИЦ РАН, как и Ваши коллеги по научному цеху, выглядите неубедительно в глазах читателей "Крестьянских ведомостей". Проблема есть, публичного обсуждения нет! Это касается и А. Петрикова и Н. Шагайды и А. Никулина и многих других представителей аграрно-экономической научной элиты, причастных к трагедии Российского крестьянства!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
LIFE.
"Дело о мертвых душах: За что ректору РАНХиГС Владимиру Мау грозит до 10 лет колонии.
Известного экономиста-либерала Владимира Мау обвинили в хищении денег у РАНХиГС в особо крупном размере. Что о нем известно и чем он владеет?
Станислав Сенькин
30 июня 2022
Мау проходит по делу экс-замминистра просвещения Марины Раковой и ректора Шанинки Сергея Зуева. О том, что Мау может разделить судьбу своих угодивших под следствие коллег, говорилось со дня их ареста. По версии следствия, Ракова фиктивно трудоустроила в РАНХиГС двенадцать сотрудников Фонда новых форм развития образования (ФНФРО), которые лишь имитировали работу, но получали зарплату".
Имитация крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА) за бюджетные деньги, в отсутствии крестьян в сельских территориях России, идет уже тридцать лет.
Интересно, сколько лет грозит фигурантам имитации крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА) в сельских территориях России????????????????????????
Владимир Мау на этом фоне просто ангел!
Разница между эпизодами существенная. В нашем случае, кроме впустую затраченных бюджетных денег, загублены судьбы миллионов трудовых крестьянских семей, в сельских территориях России.
Кто-то должен за это ответить!
Sistemnik
07.02.2022. в 04.09.49
Думаю Российскому обществу, рано или поздно придется начать трудный разговор о роли советской и постсоветской науки в трагической судьбе Российского крестьянства. Ведь Е. Гайдар тоже не лапотник, а как пишут в интернете — выдающийся российский экономист, д.э.н. Почему я об этом говорю, да потому что в начале 90-х начались два разнонаправленных процесса.
— Множество "частичных крестьян" по А, Никонову "особого социального слоя общества", в качестве субъекта, пытались перевести из плановой экономики в рыночную. В результате подавляющее большинство "частичных крестьян" было выдавлено из сельскохозяйственного производства. Как утверждает хозяин сайта Игорь Абакумов, в сельских территориях России, начался процесс смены этноса.
— Множество ученых в качестве субъекта, определяющего правила перехода "частичных крестьян" из плановой экономики в рыночную, в этот же период стали докторами наук, академиками, экспертами в области развития сельских территорий, короче говоря, стали уважаемыми людьми.
Прошло полгода с момента начала дискуссии, "уважаемые" люди из аграрно-экономической элиты молчат. Даже ведущий научный сотрудник института ИАЭРСТ СПб ФИЦ РАН В. Суровцев "слился".
Отсюда можно сделать вывод. Представители научной элиты, либо:
— не читают "Крестьянские ведомости";
— признав ошибки, боятся потерять лицо, потому что в большинстве своем имитаторы.
Игорь Борисович!
Я думаю пора возвращать Александра Генриховича Харченко. Не хотят Ваши "уважаемые" подшефные ученые обсуждать роль аграрно-экономической научной элиты в трагической судьбе Российского крестьянства.
Их трусливое молчание не снимает проблему публичного обсуждения путей развития сельских территорий России!
Талантливый журналист всегда выдает интересные ассоциации.
"Надо не кровати двигать, а девочек менять. Сельский час №99 (Игорь Абакумов)
Многие надеются, что после завершения военных действий жизнь изменится и экономика встанет на рельсы прогресса и процветания. Я тоже в это верю. Но, как говорила опытная бабушка, когда дела в борделе идут плохо, надо не кровати красить, а девочек менять".
А. Г. Харченко, на сайте "Крестьянские ведомости", по силе ассоциаций был более скромен.
"Сегодня в программе:
— Не стала оперяться моя кооперация. Общипали и пустили в суп.
Чиновникам должен сниться сон: вот закончилась спецоперация, вернулись герои домой и спрашивают: что вы тут без нас наработали? И чиновники просыпаются в кошмарном поту: им нечем ответить "человеку с ружьем". Потому что чиновники, как тот старый генерал готовился к прошлой войне, так и они — делают как учили — заливают огрехи деньгами. А нужны новые приемы управления экономикой. А им эти приемы не преподавали".
Не преподавали, потому что аграрно-экономическая наука не понимает, что надо делать. Всё, что можно, стырили у проклятого западного капитализма. Своего понимания нет.
"Мы настойчиво предлагаем руководству АПК поговорить с народом. Не хотят. Им некогда прояснить людям ситуацию. … Много запретов, неувязок, которые очень мешают работать, но их даже боятся назвать".
Я с 2020 года пытаюсь вызвать представителей аграрно-экономической научной элиты на дискуссию, по проблеме развития сельских территорий России, молчат как партизаны, боятся слово сказать. Привыкли себя чувствовать вольготно в своих междусобойчиках за бюджетные деньги.
"О кооперации. Самые крупные компании Запада — кооперативные. Именно они поставляют готовые продукты на рынки. Мы покупаем датскую ветчину, даже не подозревая, что это плод труда кооператива из трехсот фермеров Дании, Скандинавии, Европы. Единые породы животных, единая селекция, единые корма, единая переработка и сбыт. При этом мелкие фермеры — хозяева своих ферм.
Наши действующие чиновники это не то, что понять, они даже выговорить не могут. Потому и не идут на разговор с народом. Значит надо, чтобы пришли другие люди. Надо. Пора".
Для понимания проблем развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА заменю в одном предложении одно слово.
"Наши действующие УЧЕНЫЕ это не то, что понять, они даже выговорить это не могут. Поэтому и не идут на разговор с народом. Значит надо, чтобы пришли другие люди. Надо. Пора".
По отношению к представителям элиты аграрно-экономического направления у меня сложилась интересная ассоциация, связанная с Васей из анекдота.
"Экспериментатор подвешивал к потолку банан и впускал в комнату обезьяну. Та прыгала, прыгала, а достать не могла. Тогда экспериментатор говорил ей: "Думай Чича". Обезьяна смотрела вокруг. Видела несколько предметов и среди них тубаретку. Быстро подтаскивала тубарет и снимала банан. Потом ученый подвесил к потолку бутылку водки и пригласил Васю. Вася прыгает, прыгает, но достать не может. Экспериментатор и ему говорит: "Думай, Вася, думай, Вася!" — а Вася отвечает; "Что тут думать? Прыгать надо!""
"В любую погоду! Надо не кровати двигать, а девочек менять. Сельский час №99 Игорь Абакумов".
Игорь Борисович!
Как истинный профессионал, признайте факт, что в случае с А. Г. Харченко Вы погорячились!
И продолжим далее обсуждение роли аграрно-экономической научной элиты в трагической судьбе Российского крестьянства.
Я думаю, Вы не хуже меня понимаете, что представителям аграрно-экономической научной элиты надо дать возможность снять грех с души! Покаяться в своих ошибках!
Юрий Прокопьевич, я прочитал Ваш призыв "амнистировать" Харченко. Очень сомневаюсь, что это добавит авторитета порталу "Крестьянские ведомости". Благодаря несдержанности в оборотах речи вашего дуэта наши читатели лишились возможности читать материалы Петрикова, Шагайды, Узуна и других.
Если Вы, Юрий Прокопьевич, найдёте в себе силы написать вышеупомянутым персонам и пригласить их к разговору, обещая корректное обсуждение идей, а не личностей, и получите их согласие, я соглашусь допустить возвращение Харченко в форум. То есть гарантом возвращения Харченко станете Вы.
Готовы?
Ваш Игорь Абакумов
Игорь Борисович!
Справедливости ради хочу сказать, что большим возмутителем спокойствия аграрно-экономической элиты является Ю. Кириленко.
Я до определенного времени читал научные работы упомянутых Вами лиц и искренне считал, что они большие специалисты в области крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА) в сельских территориях России. Красиво и убедительно пишут и говорят.
Только вот одна проблема, последние тридцать лет идет не более, чем имитация крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).
Красивые картинки крестьянской кооперации, нарисованные выше упомянутыми персонажами, оказались без внутреннего содержания.
Хочу сказать, что электронный вариант первой и второй книги я отправлял по разным адресам, в том числе и упомянутыми Вами лицам.
Ответ по существу я получил, по первой и второй книге только от Вас и С. М. Миронова, в чем искренне благодарен Вам. Я не говорю о В. Ф. Башмачникове, потому что без его поддержки не было бы ни первой, ни второй книги о проблемах развития крестьянской кооперации в сельских территориях России.
Александр Васильевич Петриков обещал ответить на все острые вопросы еще 9 декабря 2020 года, упорно жду ответа.
Н. И. Шагайда просто отписалась 10 декабря 2020 года.
В. Я. Узун вообще не ответил.
Хочу сказать, что молчание упомянутых Вами лиц, это больше их имиджевые проблемы. И чем больше они будут молчать, тем больше будут проблемы. Ведь то, о чем я пишу, так или иначе читают, уже в 2022 году приближается к 800 тысячам просмотров. И в 2020-2021 годах было почти шесть миллионов просмотров.
Ведь проблема не в личности А. Харченко, основной круг его интересов находится в зоне биологизации земледелия. Однако он, вращаясь в сельских территориях России по решению вопросов биологизации земледелия, как и Вы сами, воочию наблюдает трагедию Российского крестьянства.. И я искренне благодарен ему за поддержку в дискуссии о роли аграрно-экономической научной элиты в трагедии Российского крестьянства.
Вы отправили в "бан" А. Харченко 24.03.2022 года. Прошло более трёх месяцев, и что после этого упомянутые Вами лица вступили в дискуссию о роли аграрно-экономической научной элиты в трагедии Российского крестьянства? Даже В. Суровцев "слился"!
С уважением Ю. Кириленко.
Игорь Борисович, Вы же прочитали обе книги.
В первой книге я обозначил проблему формирования крестьянской кооперации в сельских территориях России и пригласил представителей аграрно-экономической научной элиты к поиску решения этой проблемы.
Представители аграрно-экономической научной элиты меня не поняли. Они решили, что для них достаточно рисовать красивые картинки о значимости теории А. Чаянова в сельских территориях России. Опуститься до уровня дискуссии с дилетантами, для них оказалась сродни потери статуса. Тем временем, дискуссия на портале "Крестьянские ведомости" 2020-2021 годов, дала мне массу материалов, для дальнейшего осмысления результатов реформы сельских территорий России.
В конечном итоге, во второй книге появились вопросы, уже к представителям самой аграрно-экономической научной элиты. В.Ф. Башмачников, после прочтения второй книги, сказал, что это совершенно новая книга.
С начала 2022 года я на портале "Крестьянские ведомости" изложил вопросы, возникшие к представителям аграрно-экономической научной элиты. Однако, снова молчание, как будто нет проблем в реформе сельских территорий России и они совершенно не причастны к трагедии Российского крестьянства.
Я уже писал в предыдущих комментариях: "Хочу отметить, что академик РАН д.э.н. директор ВИАПИ им. А. Никонова — А. Петриков; директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ — Н. Шагайда и Ю. Кириленко, были и по сей день являются активными участниками процесса реформирования сельских территорий России.
Разница между ними лишь в том, что А. Петриков и Н. Шагайда были и в настоящее время находятся на уровне принятия решений по реформированию сельских территорий России. Ю. Кириленко, как и его коллеги по фермерскому движению, находился и находится на уровне исполнения этих решений".
И вопрос здесь не в том, вернете Вы А. Харченко на сайт "Крестьянские ведомости" или нет.
Лично я имею полное моральное право спросить, у тех представителей аграрно-экономической научной элиты, кто стоял и стоит на уровне принятия решений по реформированию сельских территорий России, почему мы пришли к частному агарному капитализму, начав движение в направлении развития крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА). Почему последние тридцать лет, при фактическом отсутствии крестьян, идет имитация крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).
Кстати, Игорь Борисович, Вы же не будете отрицать очевидное, что чиновник во власти это не более, чем производное в цепочке знаний: НАУКА — ОБРАЗОВАНИЕ — ЧИНОВНИКИ.
С уважением Ю. Кириленко.
Sistemnik, я думаю что всем нужно понять и принять, что Петрикову, Шагайде, Узуну и другим экономистам либеральной школы сейчас просто нечего сказать…
А Игорю Абакумову нужно просто понять и принять, что сейчас идет борьба двух миров, старого, насквозь прогнившего и отмирающего по законам эволюции, к которому эти, защищаемые им экономисты относятся, и нового, в который они с вероятностью 99% не впишутся.
И таки да, Игорь Абакумов, тебе противно, что есть люди, которые не такие, как ты и Петриков, Шагайда, Узун, Суровцев с компанией, а такие, как Sistemnik (Ю. Кириленко), а также Alexbio (А.Харченко), за которого многие хотят его возвращения в дискуссию, и что таких очень много (подавляющее большинство в стране). Но так теперь будет всегда, нравится тебе это или нет.
В общем, Игорь Абакумов, не переживай ты так по этому поводу. Дело ребята делают хорошее, нужное. А если тебе не все равно, то … лучше, чем можешь помоги РОССИЙСКОМУ СЕЛУ, СВОЕЙ СТРАНЕ, в конце концов, сам…
П.С. А что, лично я в чудеса верю). В том числе верю, что в каждом, даже насквозь прогнившем человеке, всегда сохраняется Человек!
Прежде, чем "тыкать", назовите себя без псевдонима. А я уже решу — позволять или нет называть меня на ты. А сейчас разговаривать не считаю нужным.
Игорь Борисович, меня удивляет Ваше молчание, как эксперта в области развития сельских территорий России и не только.
Хотелось бы, публично услышать Вашу точку зрения на роль аграрно-экономической научной элиты в трагической судьбе Российского крестьянства.
Готовы!
С уважением Ю. Кириленко.
Игорь Борисович, Вы очень правильно заметили в последнем "Сельском часе": "Меня часто спрашивают — отчего в "Сельском часе" так много критики? Отвечу: многое знание умножает скорбь". Особенно интересно замечание об инсульте и хирургах.
Однако, хочу заметить, что правом на многое знание обладаете не только Вы или А. Петриков с другими представителями аграрно-экономической научной элиты!
Еще раз хочу напомнить, что чиновник во власти это не более, чем производное в цепочке знаний: НАУКА — ОБРАЗОВАНИЕ — ЧИНОВНИКИ.
Кстати: Е. Гайдар — д.э.н.; А. Чубайс — к.э.н.!
С уважением Ю. Кириленко.
Уважаемый NikoIS, Вы, говоря о молчании представителей аграрно-экономической научной элиты, высветили интересную тенденцию.
В России 165 000 реестровых казаков, однако на Украине в специальной военной операции участвуют только 5 000 (3%), остальные (РЯЖЕННЫЕ) пляшут и поют, красуются в форме с нагайками.
И там, и там содержание не соответствует форме!
Академик РАН д.э.н. директор ВИАПИ им А. Никонова — А.В. Петриков, не уважает портал "Крестьянские ведомости", не его масштаб обсуждения, зато в последнее время отметился на двух форумах с докладом "Функционирование продовольственных систем в условиях международной нестабильности".
Меня особо впечатлила фраза высказанная академиком на IV МОСКОВСКОМ АКАДЕМИЧЕСКОМ ЭКОНОМИЧЕСКОМ ФОРУМЕ "Россия: вызовы глобальной трансформации XXI века". 20 мая 2022 года.
Пленарное заседание 4-го МАЭФ. Выступление академика Петрикова А.В.
"Недостаточно внимания уделяется развитию сельскохозяйственной вертикальной кооперации, которая является основным инструментом доступа средних и малых предприятий, фермерских хозяйств и ЛПХ на рынки".
Создается впечатление, что академик перепутал:
— с одной стороны, вертикальную кооперацию А. Чаянова и советский Центросоюз;
— с другой стороны, масштаб производства среднего бизнеса и ЛПХ.
Классики крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), на которых так любит ссылаться академик, и в особенности А. Чаянов в гробах переворачиваются.
По словам А. Петрикова, он готовит новый вариант стратегии развития сельских территорий. Как я понимаю, это будет программа окончательного уничтожения Российского крестьянства. Как можно писать стратегию развития сельских территорий не понимая механизмов её развития?
Мы уже имели две стратегии развития сельских территорий России:
— начало 90-х годов, за десять лет развалили АПК России;
— начало 2000-х годов, за 20 лет в России расцвел дикий частный агарный капитализм.
Как результат, система сельскохозяйственного производства вошла в клинч с социальным развитием сельских территорий России. И тем не менее в аграрно-экономической науке стало модным понятие МАСШТАБИРОВАНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, какие уж здесь крестьяне.
Трактор 600 л.с. с гаком, вот это да!
Ю. Кириленко.
Системник, если они признают, что они не правы, то им нужно будет отказаться и от учёных степеней и от должностей.
Как я уже отметил в предыдущем комментарии, за последние 30 лет было две стратегии развития сельских территорий России.
Итогом первой стратегии был полный развал АПК России. В отсутствии множества крестьян пытались строить КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
В итоге второй стратегии мы решили проблему продовольственной безопасности России, но на базе дикого частного аграрного капитализма. Власть начала работать в направлении развития дикого частного аграрного капитализма, потому что в основе его лежало множество успешных капиталистов. Они на выходе сразу давали результат. На портале "Крестьянские ведомости" мы имеем яркого представителя этого множества в лице Антона Пермякова. Можно уверенно утверждать, что "Государство будущего" Карла Баллода, о котором так много говорили большевики, СОСТОЯЛОСЬ! Вот только состоялось оно в варианте частной собственности.
За первой стратегией стояли: академик РАН Тихонов, академики ВАСХНИЛ Никонов, Емельянов и др.; иностранные советники и политические авантюристы от науки Явлинский, Гайдар, Чубайс и др.. Исполнителями были Петриков, Шагайда, узун и другие представители аграрно-экономической научной элиты.
Что качается участия иностранных советников в разработке первой стратегии развития сельских территорий России, то я уже делал ссылку на:
— доклад 4-х (МВФ, МБРР, ЕБРР, ОЕСР), Хьюстонский проект (ЭКОНОМИКА СССР: ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ);
— книгу "Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России".
1995 Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития.
Опубликовано в Соединенных Штатах Америки в июне 1995 года.
Кроме этого, РАНХиГС при президенте РФ опубликовал книгу Леонард Кэрол "Аграрные реформы в России: дорога из рабства", страниц на 600. Я для интереса её прочитал. Как набор исторических фактов, интерес представляет, с точки зрения понимания и описания механизмов развития сельских территорий России, сплошной нуль. Я отослал Н. Шагайде книгу по КООПЕРАТИВНОМУ КАПИТАЛИЗМУ с просьбой рассмотреть её как альтернативу изданной РАНХиГС книги "Аграрные реформы в России: дорога из рабства", гробовое молчание.
Автором второй стратегии развития сельских территорий России по праву является академик РАН А. Гордеев. Петриков, Шагайда, Узун и другие представители аграрно-экономической элиты и в решении этой стратегии отметились исполнителями.
И вот теперь, уже академик РАН Петриков, исполнитель первой и второй стратегии, объявляет, что пишет очередную стратегию развития сельских территорий России.
Чтобы понять уровень компетенции академика РАН Петрикова, по исполнению обозначенной проблемы, приведу два факта:
— 1990 год — одна из целей, поставленных перед научным коллективом Аграрного института (ВИАПИ им. А. Никонова) "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества";
— Указ Президента РФ от 21.01.2020 г. №20 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности РФ"
"14. Обеспечение продовольственной безопасности сопряжено с рисками и угрозами, которые могут существенно её снизить. Такие риски и угрозы относятся к следующим категориям:
ж) социальные угрозы, обусловленные снижение привлекательности сельского образа жизни.
15.Наличие рисков и угроз продовольственной безопасности может приводить к недостижению показателей продовольственной безопасности и требует реализации иер государственного регулирования для преодоления:
и) ухудшения демографической ситуации в сельской местности и утраты преемственности уклада сельской жизни".
И на этом фоне, Игорь Абакумов УПРЕКАЕТ меня и А. Харченко в том, что мы лишили коллег удовольствия читать на портале "Крестьянские ведомости", научные измышления в области развития сельских территорий России, Петрикова, Шагайды, Узуна и других представителей аграрно-экономической научной элиты. Выше упомянутым персонажам аграрно-экономической научной элиты надо либо признать то о чем я пишу и искать пути выхода из сложившейся ситуации, либо аргументированно стереть меня в порошок. Однако они молчат!
Молчит и сам Игорь Борисович!
Ю. Кириленко. Житель с. Гродеково, на далеком берегу р. Амур.
Теория, мой друг, суха, но зеленеет древо жизни. Если бы хоть в одной деревне России эту теорию подняли на щит, я бы кинулся туда комментировать. Немедленно.
Но, если у идеи нет аудитории, благодарных слушателей и сподвижников, то о чем говорить?
Нет тела — нет дела.
Упрекать организатора платформы обсуждения в чем либо, особенно с учетом того, что ради вашей свободы обсуждения организатор потратил немало денег на создание форума, по меньшей мере, некорректно, бестактно и неприлично.
Обсуждайте, кипите, но не пытайтесь менять правила разговора.
А как быть с этим?
"В ТАСС состоится пресс-конференция в онлайн-формате, посвященная проведению в Москве 26 января 2022 года IX Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперативов "Сельскохозяйственная кооперация — основа устойчивого развития малых форм хозяйствования на селе.
… заместитель председателя комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, руководитель рабочей группы по подготовке предложений по поддержке и созданию условий для развития малых форм хозяйствования в сфере агропромышленного комплекса Егор Борисов,
руководитель ВИАПИ им. А Никонова, сопредседатель экспертного совета при комитете СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Александр Петриков …".
"Участникам и гостям IX Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперативов.
…………… Важно, что сегодня богатые традиции отечественной кооперации на селе возрождаются. Кооперативное движение растет и расширяется, вносит весомый вклад в обеспечение продовольственной безопасности России, укреплении позиций малого и среднего предпринимательства, создание новых современных рабочих мест.
Желаю всем интересных дискуссий, здоровья и успехов".
Владимир Путин.
Хочу отметить. Исходя из содержания приветствия IX Всероссийскому съезду сельскохозяйственных кооперативов можно сказать, что в окружении Президента РФ нет специалистов по крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОМУ КАПИТАЛИЗМУ).
Печально! В истории государства Российского, судьбу крестьянства определяли первые лица государства.
Игорь Борисович, по существу Вашего ответа.
2. К организатору площадки для дискуссии у меня, в целом, вообще нет претензий, одни благодарности.
1. Ответом эксперта по развитию сельских территорий я удовлетворен, близко к истине. Буду дальше искать благодарных слушателей и сподвижников.
С уважением Ю. Кириленко.
Для особо непонятливых!
Глебовичу.
Ю. Кириленко, на портале "Крестьянские ведомости", последние три года ведет дискуссию о работе механизмов развития сельских территорий. В том числе механизмов развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА и частного аграрного капитализма. Это то, что должна была сделать аграрно-экономическая научная элита России тридцать лет назад. Не понимая общесистемных механизмов развития сельских территорий, не имеет смысла рассматривать частные вопросы.
Последние тридцать лет реформ сельских территорий России показали это во всей красе.
Уважаемый Александр Георгиевич!
Механизм прекрасный, осталось найти крестьян и убедить чиновников исполнить этот механизм.
Глебович, Вам ли говорить об уважении к коллегам?
"Sistemnik
11.06.2022 в 02.39.01
Уважаемый Александр Георгиевич!
2. Вопрос не в якобы противостоянии кооперативного и частного аграрного капитализма. Вопрос в не понимании механизмов развития сельских территорий, определяемых кооперативным и частным аграрным капитализмом. Мне бы очень не хотелось, чтобы в сельских территориях России активизировался процесс смены этноса. Но для этого надо, чтобы государство обратило внимание на своих национальных сельских жителей.
Нужна государственная программа восстановления крестьян в сельских территориях России, как класса".
"Glebovich
03.08.2022 в 15.55.59
Уважаемый Александр Георгиевич.
Именно поэтому я говорю о необходимости принятия специальной государственной программы развития малых форм хозяйствования".
Ссылаться надо на то, что пишут старшие товарищи и не вклиниваться, в очередной раз, с частными вопросами в обще системную дискуссию по развитию сельских территорий России. Не надо лишний раз подчеркивать низкий уровень системных знаний нашей академической науки. Или действительно, как Вы говорите, содержание моей книги о КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ, не в коня корм.
Уважаемый Юрий Прокопьевич. Грустно читать Ваш комментарий, честное слово. Такой мощный интеллект, а размениваетесь по мелочам. Пытаетесь укусить меня, уязвить мое самолюбие. Обмениваться с Вами подобными "любезностями" я не собираюсь.
По поводу вклинивания в дискуссию "старших товарищей". Наверное не обратили внимания, я полгода на КВ не появлялся. Вы полгода ведете на КВ новый Нюрнбергский трибунал над академической наукой. Я изначально отказался участвовать в этом, ничем Вам не мешал и не мешаю.
Свои взгляды на пути развития малых производителей сельскохозяйственной продукции я частично изложил в своей статье. Не утверждаю, что это истина в последней инстанции. Возможно в чем-то ошибаюсь. Для этого и существует дискуссия, чтобы привести свои аргументы и "камня на камне не оставить" от моей позиции.
Любопытно, но Вы другими словами, но так же, как я, говорите о необходимости принятия государственной программы для крестьянства.
Что касается участия в дискуссии, извините Юрий Прокопьевич, разрешения спрашивать у Вас я не буду.
По поводу Вашей второй книги о кооперативном капитализме. Я сразу Вам написал, что чтение больших массивов текста в электронном виде меня сильно напрягает. Поэтому Вашу вторую книгу в электронном виде я не читал. Можете интепретировать это как Вам угодно. За первую книгу на бумажном носителе еще раз большое спасибо.
Надеюсь ответил на все Ваши вопросы? Желаю здоровья, берегите себя. С уважением С. Батиков.
Я ещё раз внимательно прослушал академика РАН, д.э.н., директора ВИАПИ им. А. Никонова, сопредседателя экспертного совета при Комитете СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, А. Петрикова на пресс-конференции ТАСС 24 января 2022 года.
Интересная нарисовалась картина.
Академик РАН Д. Ушаков озвучил очень интересную закономерность — "изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет". Эта закономерность подтверждена реформами сельских территорий: Александра II — 1861 года; Дэн Сяо Пина — 1978 года.
Что говорит по этому поводу академик РАН, д.э.н., директор ВИАПИ им. А. Никонова, сопредседатель экспертного совета при Комитете СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию — А. Петриков.
"Я согласен, сигнал опасен, что не совсем корректно говорить о нежелании объединяться в кооператив. Понимаете, это уход от реальных экономических проблем в некую социально-психологическую проблематику.
Посмотрите на нашу историю, ведь в России кооперативное движение было традиционным большим явлением общественной жизни. Выходит, что дореволюционное крестьянство, нэпманское крестьянство было заинтересовано и не испытывало проблем и у них было желание объединяться, а вот современное крестьянство за эти десятилетия толи переродилось или что?
Это совершенно не правомочная постановка вопроса о нежелании".
Что говорит по этому поводу история развития сельских территорий России:
— крестьяне начала ХХ века, имели мелкобуржуазный менталитет, и их было достаточное множество для запуска процесса самоорганизации КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА;
— "частичные крестьяне! по А. Никонову конца ХХ начала ХХI веков, имеют пролетарский менталитет. Отсутствует достаточное множество крестьян с мелкобуржуазным менталитетом для запуска процесса самоорганизации КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
Что мы имеем в итоге, академик видит и рисует красивую картинку, но не понимает её внутреннее содержание. Из обозначенной академиком РАН Д. Ушаковым закономерности развития человеческого общества, академик РАН А. Петриков берет за основу только экономическую часть развития общества. В тоже время он находится на уровне определения политики развития сельских территорий России и пишет очередную стратегию развития сельских территорий России.
Игорь Абакумов в "Сельском часе" об ответственности чиновников.
"Министр Патрушев забирает слова назад. Сначала обещал рекорд по зерну, теперь не обещает. … Я не знаю, каким органом прогнозируют в Минсельхозе. Но то,что прогнозы штаба отрасли дали президенту, а президент доверился, и их широко озвучил — это совсем нехорошо".
Ю. Кириленко в "Крестьянских ведомостях" об ответственности представителей аграрно-экономической научной элиты.
А когда Президенту РФ, последние 20 лет говорят, что КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ успешно развивается, а на самом деле идет имитация КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
Это как называется!
Да, Игорь Борисович, создается впечатление, что Вы запутались в трех соснах. С одной стороны, Ваш имидж эксперта и Ваши правила, с другой стороны, как я понимаю, просьба академика заткнуть рот Ю. Кириленко.
"Глебович, странное дело, но Петриков охотнее общается со мной лично, чем с Крестьянскими Ведомостями. Всё благодаря известным персонам. Не знаю даже, как выполнить Вашу просьбу, то ли форум закрыть, то ли кое — кого удалить с форума. Подскажите …".
Для того, чтобы участвовать в дискуссии на "Крестьянских ведомостях" нужен достаточный уровень знаний, коих у академика явно не хватает, судя по выше сказанному.
Сочувствую!
Прям, совсем свежак!
30 июля на канале ютуб Вальдман-LINE Alexander Waldman было опубликовано интервью нашего всероссийского интеллектуала и умницы Александра Вассермана "О безнадежных дураках и бессовестных мерзавцах".
Для тех, кто не знает: Александр Вассерман не хоть бы хны, а журналист, депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва.
В первой части своего двухчасового интервью программе "Нейтральная зона" телеканала Вальдман-LINE отвечает на вопросы, связанные со Специальной военной операцией на Украине, говорит об успехах и неудачах. Между прочим заходит разговор о том, что зловредная тоталитарная секта либералов запустила свои мощные щупальца в обе ветви государственной власти страны. Ее носители пытаются опираться на лженаучный тезис о "невидимой руке рынка", которая по их мнению приведет к благоденствию всю страну, но приверженность к этому тезису, по всей видимости их и уничтожит.
Начало военной операции выявило, что люди, ее планировавшие оказались в реальной ситуации полными бездарями и фантазерами, почти доведя операцию до критической ситуации уже в самом начале — хохлы, как оказалось, совсем не захотели прям так сразу сдаваться, и, как оказалось, имели вполне себе боеспособную армию, которая стала воевать. Полтора десятка наших генералов за свои "стратегии" сразу поплатились погонами.
Извините, я приведу и другой пример, развал Московского Царства в начале 17 века (так называемое Смутное время) вызвал взрыв национального сознания и патриотизма, который породил Ополчение во главе с Мининым и Пожарским. И именно эта народная патриотическая воля спасла Россию от распада и уничтожения в 17 веке.
Когда, после Специальной операции воля руководства страны, на волне взрыва национального сознания и патриотизма все-таки дозреет и дойдет до прямой практической необходимости решать проблему умирания российской деревни, проблему демографии в стране за Уралом, смене этноса и пр., то "генералы" от либеральной аграрной науки, со своими безжизненными, нежизнеспособными и фантазийными теориями, со своим бесконечным составлением бесполезных Порядков и Правил, всякими такими "законодательными инициативами",со своими капризами, в конце концов, будут смыты за борт с российского корабля Истории. Так вижу!
Sistemnik, Ваше мнение?
Наверно, можно подвести итог моего теоретического осмысления процессов развития сельских территорий России, за период 1961 — 2022 годов, в том числе дискуссии на портале "Крестьянские ведомости" 2020 -2022 годов. В 1961 году я поступил на факультет механизации сельскохозяйственного производства БСХИ.
В. Ленин, в 1918 году, рассматривая социальные уклады развития России, обозначил два понятия, касающиеся развития капитализма в сельских территориях: частнохозяйственный капитализм и государственный капитализм. В 1921 году он дополнительно ввел понятие КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, тем самым закрыл вопрос развития видов капитализма в сельских территориях России.
— Государственный капитализм стоит особняком и проблем с обозначение его функциональных черт не видится.
— Частнохозяйственный аграрный капитализм и КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ соприкасаются друг с другом, однако не пересекаются.
В теории и практике, функционально разделили эти два вида капитализма: Карл Маркс, Йозеф Шумпетер, Ф Райффайзен, М. Туган-Барановский, А. Чаянов и другие.
— Карл Маркс описал метаморфозу превращения мелкого хозяйчика в капиталиста.
— Йозеф Шумпетер ввел понятие предприниматель и обозначил его функциональные особенности, тем самым наполнил внутреннее содержание мелкого хозяйчика и капиталиста. Особенно повезло капиталисту, он из чистого эксплуататора превратился в успешного капиталиста предпринимателя — эксплуататора. По этому моменту большое спасибо Антону Пермякову в его защите понятия успешного капиталиста предпринимателя.
— Ф. Райффайзен, М. Туган-Барановский, А. Чаянов и другие сформировали правила и механизмы развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА,
Академик РАН Д. Ушаков озвучил очень интересную закономерность — "изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет". Это закономерность подтверждена реформами сельских территорий: Александра II — 1861 года; Дэн Сяо Пина — 1978 года.
В рамках этих двух капитализмов, семейный аграрный бизнес может быть как фермерским, так и частным аграрным капитализмом. Можно уверенно сказать, что американский новодел противоречит теории развития аграрных капитализмов.
Самую большую проблему развития сельских территорий обозначил Карл Баллод в книге "Государство будущего". В результате развития НТП, Россия в отсутствии внутривидовой конкуренции в сельских территориях, оказалась впереди планеты всей. Россия стремится к одному трактору на 1000 га пашни, США имеет 26 тракторов на 1000 га пашни, Япония имеет 410 тракторов на 1000 га пашни.В рамках развития концепции "Государство будущего" частный аграрный капитализм, используя неограниченные возможности НТП, стал основным разрушителем сельских территорий России. При чем, независимо от того это семейный или корпоративный частный аграрный капитализм.
Ю. Кириленко, по итогам дискуссии на портале "Крестьянские ведомости" в 2020 — 2021 годах сделал попытку систематизации теоретических исследований классиков и сформулировал работу отдельных механизмов развития капитализмов в сельских территориях России.
Ну а теперь по делу.
В сельских территориях работает три разновидности капитализма с разными модификациями в зависимости от наличия внутривидовой конкуренции множества крестьян.
Ярким примером служит Индия, где частный аграрный капитализм был вынужден реализовать контрактное фермерство. Кстати родоначальником контрактного фермерства была России (зарождения Сибирского кооперативного маслоделия). И когда я слышу из уст академика РАН А. Петрикова о необходимости вводить контрактное фермерство, у меня возникает резонный вопрос. А где взять достаточное множество Российских крестьян и технолого- техническое обеспечения их производства?
Для начала, как выразился Захарчев Александр Георгиевич, "заскорузлой" аграрно-экономической научной элите надо зарубить себе на лбу, что в сельских территориях России противоборствуют два вида капитализма: социальный по М. Туган-Барановскому — КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ и дикий частный аграрный капитализм. Надо научиться вслух выговаривать — КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ!
Разница между ними колоссальная, в основе КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА лежит (крестьянин + НТП), в основе частного аграрного капитализма, в отсутствии достаточного множества крестьян, лежит только(НТП).
Непонимание этой проблемы в верхушке аграрно-экономической элиты оказалось настолько велико, что даже уважаемый мною Игорь Абакумов спасовал!
К вопросу, моего участия в работе форума на портале "Крестьянские ведомости".
На портал "Крестьянские ведомости" я пришел в 2015 году, после участия в 25 и 26 съездах АККОР. На 25 и 26 съездах АККОР я предлагал включить в резолюции съездов пункт об ЛПХ, как основе развития фермерского движения в России. В обоих случаях получил отказ.
После 25 съезда АККОР мое отношение пошатнулось и к аграрно-экономической научной элите. Директор Департамента животноводства МСХ РФ с трибуны 25 съезда АККОР заявил, что вкладываться в развитие ЛПХ не имеет смысла, потому что они лет через 10-15 вымрут. Я спросил у ведущего съезд академика РАН, статс-секретаря МСХ РФ А. Петрикова, это чья инициатива Государства или Лабинова — директора Департамента животноводства МСХ РФ. Вместо того, чтобы честно ответить, что Правительство РФ, еще в 2012 году приняло постановление, запрещающее вложение федеральных бюджетных средств в технологическое развитие ЛПХ, А. Петриков, мягко говоря, сказал не правду. Он сказал, что это личная инициатива директора Департамента животноводства МСХ РФ.
Надо отдать должное Игорю Абакумову, единственной площадкой в России, где была и есть возможность публично обсуждать проблемы развития сельских территорий России, оказался интернет-портал "Крестьянские ведомости". Я предлагал руководству АККОР создать аналогичный форум для обсуждения проблем развития фермерства, не срослось.
"В. Путин: генеральная линия властей РФ заключается в разблокировании экономической системы.
07.09.2015г. 13:62:45
Хотелось бы, чтобы В.В. Путин понял, что в начале 90-х годов в наследство от Советской власти сельское хозяйство России, получило небольшую прослойку предприимчивых крестьян, которые трансформировались в фермерское сообщество, представленное АККОР. Оставшаяся основная масса крестьян разделилась на две части. Небольшая часть работает в сельхозорганизациях и фермерских хозяйствах, остальные работают в ЛПХ и составляют основу сельских поселений. И если мы не хотим потерять сельские территории (а они называются сельскими,потому что там живут крестьяне), то государству надо вкладывать и организационные и финансовые ресурсы в развитие культуры производства этого класса сельских производителей. Именно государству ане частному капиталу. Когда идет речь о сельской кооперации, то она у меня ассоциируется с кооперированием ЛПХ (классический случай кооперации производителей по А. Чаянову)".
Далее, летом 2019 года я издал книгу "Проблемы развития сельских мелкотоварных производителей в России". В конце 2019 начале 2020 годов я три раза обращался по этой проблеме к Президенту РФ В. Путину. В результате получил три отписки, соответственно: из аппарата Президента РФ и Минсельхоза РФ. Создалось впечатление, что вокруг Президента РФ непробиваемая либеральная информационная броня. Исходя из того, что в истории государства Российского, судьбу крестьян определяли первые лица государства, я решил выйти в публичное пространство.
Первый тур дискуссии 2020-2021 годах позволил мне выйти на понятие КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, описать ряд механизмов развития видов капитализма в сельских территориях.
И если в первой книге, были рассмотрены в основном исторические и системные проблемы развития сельских территорий России,то во второй книге появились вопросы к советской и российской аграрно-экономической научной элите.
Однако аграрно-экономическая научная элита и в первой и во второй дискуссии решила отмолчаться.
Почему?
В Амурской области есть успешное "фермерское" хозяйство, имеющее 16 000 га пашни и один трактор на 1000 га пашни. "Фермерское" хозяйство является учебным центром местного аграрного университета.
В последнем "Сельском часе" Игоря Абакумова, в аналогичном по размерам "фермерском" хозяйстве, тоже студенты проходят практику.
В Краснодарском крае есть "фермерское" хозяйство в 30 000 га пашни.
У нас в обиходе уже есть понятие, село образующий "фермер". И так далее.
Картина безрадостная. На уровне высшего образования, для настоящего и будущего поколений аграрников, транслируется откровенная ложь о сущности КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА. Как говорится, ребята Вы или крестик снимите или трусы оденьте.. Я еще раз повторяю, что в теории капитализмов, частный аграрный капитализм и КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ соприкасаются но не пересекаются.
Я понимаю, когда успешный капиталист Антон Пермяков отстаивает свой интерес предпринимателя капиталиста, это входит в рамки теории капитализмов. Но когда академические ученые и преподаватели аграрных вузов путают предпринимателя КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА с предпринимателем частного аграрного капитализма, это уже выходит за рамки научного познания. Ложь стала обыденностью, её даже не воспринимают за ложь!
Один в один "Притча о Правде и Лжи" Владимира Высоцкого.
Игорь Абакумов удивляется, откуда берутся чиновники, которые думают не понятным местом?
Игорь Борисович, могу подсказать. Чиновники это производное от знаний науки и образования. А за прошедшие тридцать лет их взрастили столько, что теперь они сами, используя науку и образование. успешно начали воспроизводить себе подобных!
Кстати, Мы находимся на странице, на которой Константин Бабкин обозначил истоки образования в России множества с искаженным уровнем знаний.
Форум на интернет-портале "Крестьянские ведомости" и аграрно-экономическая научная элита.
Надо сказать, что Игорь Абакумов создал идеальную площадку для шлифования идей и найденных решений по развитию сельских территорий России, для представителей аграрно-экономической научной элиты. Это я могу утверждать как человек, имеющий более 20 патентов на изобретения. И чем острее идет процесс обсуждения проблемы, тем больше вероятность найти положительное решение обсуждаемой проблемы.
Казалось бы, основными клиентами интернет-портала "Крестьянские ведомости" должны были быть представители аграрно-экономической научной элиты. Однако это не случилось.
И здесь, скорее всего, свою роль сыграла концепция разделения сознания, озвученная Сергеем Савельевым. Первый и второй уровень имитаторов превысил допустимый уровень в общей массе аграрно-экономической элиты. Третий, научный уровень сознания, в аграрно-экономической элите оказался в критическом меньшинстве. Некому продуцировать новые научные продукты.
Научная элита оказалась не готова к контакту с простым народом, привыкла к комфортным междусобойчикам. Ответственность за конечный результат своих работ она не несёт.
Можно сказать, что дискуссия на "Крестьянских ведомостях" для представителей аграрно-экономической научной элиты равнозначна сюжету сказки про платье короля. Боятся услышать — "А король то голый". Боятся они не грубости Ю. Кириленко и А. Харченко, боятся показать свою неприличную научную наготу на уровне своих званий и должностей.
И основания для этого есть!
Россия.
— Рыночная экономика (кооперативный капитализм) — крестьянин как единое системное целое — до 1930 года.
— Плановая экономика (государственный капитализм) — крестьян разложили на составляющие — факт 1990 года (частичные крестьяне по А. Никонову).
Для того, чтобы в России снова заработал кооперативный капитализм, изначально необходима программа сборки крестьянина из его осколков, в единое системное целое.
Это решение очевидно, лежит на поверхности последние тридцать лет. Как говорят, если хочешь, что то спрятать, положи на самом видном месте. Советские академики (В. Тихонов, А. Никонов, А. Емельянов), видели факт наличия осколков крестьянства, однако оставили без внимания необходимость процесса его сборки в единое системное целое.
Далее сработала система научной школы. Ученики советских академиков, прославляя своих учителей:
— одни с комсомольским задором разрушили базу восстановления единого системного целого крестьянства;
— другие, бездумно продолжили имитацию формирования кооперативного капитализма на осколках Российского крестьянства (на базе частичных крестьян по А.Никонову);
— и так далее.
Осталось немногое. Аграрно-экономическая научная элита должна вслух признать ошибки своих советских учителей и донести до первого лица государства Российского:
— что основным разрушителем сельских территорий является частный агарный капитализм (семейный, корпоративный), при всей его технологической эффективности;
— что необходима государственная программа, восстановления крестьянства как класса. С восстановлением казачества, как показала СВО, уже опоздали, остались только песни и пляски.
Она обязана это сделать, если она действительно научная элита и у неё ещё остались честь и совесть.
Ю. Кириленко.
О стратегии развития сельских территорий России.
— 1990 год — одна из целей, поставленных перед научным коллективом Аграрного института (ВИАПИ им. А. Никонова) "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".
— 2012 год. Постановление Правительства РФ №717 о запрете федеральной поддержки на технологическое развитие ЛПХ в растениеводстве и животноводстве.
— 2013 год. Первый Всероссийский съезд сельских кооперативов.
"… Ученые Россельхозакадемии вносят существенный вклад в развитие кооперации в агропромышленном комплексе. Создана научно-техническая продукция, включающая стратегию и концепцию развития сельскохозяйственной потребительской кооперации, …". Президент Россельхозакадемии, академик РАСХН Г. Романенко.
— 2018 год. Глава Минсельхоза Д. Патрушев в ходе VI Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперативов подчеркнул, что федеральный проект "Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации" планируется подготовить до конца года.
Документ разрабатывается в рамках национального проекта "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы" и и во исполнение майского указа президента.
"Развитие сельхозкооперации является одной из ключевых задач, стоящих перед Министерством России. Более того, сегодня вопросы развития кооперации выходят на новый уровень и получают особое внимание", — сказал Д. Патрушев.
Федеральный проект "Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации" (приложение №4 к протоколу заседания проектного комитета по национальному проекту "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы" от 11.12.2018 №4).
— 2022 год. IX Всероссийский съезд сельских кооперативов.
Академик РАН А. Петриков отрицает влияние психологического фактора на развитие КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
— 2022 год. Президент России В. Путин поручил до 1 октября представить предложения о целесообразности продления до 2030 года сроков реализации нацпроектов, соответствующие поручения опубликованы на сайте Кремля.
Исходя из дискуссии о развитии сельских территорий, идущей на интернет-портале "Крестьянские ведомости" в течении 2020-2022 годов, можно утверждать: что в 1990 году, что в 2012 году, что в 2013 году, что в 2018 году, что в настоящее время, ни аграрно-экономическая научная элита, ни чиновники не понимали и не понимают механизмов развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА. В очередной раз на подпись Президенту РФ положат документ по имитации КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА. И это не удивительно.
Вот что говорит, в одном из номеров "Сельского часа" Игорь Абакумов "Я не знаю, каким органом прогнозируют в Минсельхозе. НО ТО, ЧТО ПРОГНОЗЫ ШТАБА ОТРАСЛИ ДАЛИ ПРЕЗИДЕНТУ, А ПРЕЗИДЕНТ ДОВЕРИЛСЯ, И ИХ ШИРОКО ОЗВУЧИЛ — ЭТО СОВСЕМ НЕ ХОРОШО".
К "Сельскому часу" Игоря Абакумова.
Село и академики РАН. Не всё так однозначно, как говорит Игорь Абакумов.
Академик РАН А. Петриков — тридцать лет имитирует процесс формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, в результате в сельских территориях России расцвёл махровым цветом частный аграрный капитализм.
Академик РАН А. Гордеев, решая проблему продовольственной безопасности России, сознательно или без сознательно запустил, в сельских территориях, процесс ускоренного, активного развития частного аграрного капитализма.
В результате, развитие сельских территорий разделили на два самостоятельных направления: социальное и производственное. Причем ставка сделана на производственное развитие сельских территорий.
Это разделение процессов развития сельских территорий, говоря о развитии КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, четко обозначил академик РАН А. Петриков "Понимаете, это уход от реальных экономических проблем в некую социально-психологическую проблематику".
А это следом тянет кадровую политику МСХ РФ. На первое место ставится экономика и управление. И так далее.
Абсурд кадровой политики развития сельских территорий можно видеть на министрах МСХ РФ, я уже не говорю о ниже стоящих чиновниках. Все они уважаемые люди, но ни один из них дня не проработал на селе.
— Гордеев А.В. по окончании вуза получил специальность "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" и квалификацию "инженер путей сообщения — строитель".
— Скрынник Е.Б. по медицинской специальности — кардиолог.
— Федоров Н.В.юридический факультет Казанского государственного университета.
— Ткачев А.Н. Краснодарский политехнический институт, инженер-механик.
— Патрушев Д. Н. Государственный университет управления по специальности "Менеджмент".
И последнее, мне не совсем понятна фраза "Пошлины на экспорт убивают село".
Корректнее будет — пошлины снижают прибыль тех, кто убивает село. А это большая разница. На этом процессе, в начале ХХ века, зародилось сибирское кооперативное маслоделие.
Философские рассуждения — Александр Дугин. Дeбил становится новой общественной нopмой.
Сюрреалистические картинки реформы сельских территорий 1990-2022 годы.
— Частному аграрному капитализму, использующему ресурсы высоко технологичного НТП, нужны только территории.
— Кооперативный капитализм работает в связке "крестьянин + НТП"
— Действующий Федеральный проект 2018-2024 годы "Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации" (приложение №4 к протоколу заседания проектного комитета по национальному проекту "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы№ от 11.12.2018 №4)
— Дмитрий Патрушев — действующий министр МСХ РФ, 2018 год:
"Развитие сельхозкооперации является одной из ключевых задач, стоящих перед Минсельхозом России. Более того, сегодня вопросы развития кооперации выходят на новый уровень и получают особое внимание".
Что делается по факту?
— Животноводство. Федеральные и региональные власти ищут частных инвесторов и щедро их дотируют для строительства молочных "мегаферм", тем самым игнорируют развитие "контрактного фермерства" на базе технологического развития ЛПХ. Закрываются пути развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА в угоду развитию частного аграрного капитализма.
— Растениеводство. Идет активное развитие частного аграрного капитализма, на базе высоко энергетического НТП. НТП полностью подчинен развитию частного аграрного капитализма.
— Государство считает ЛПХ сельхоз товаропроизводителем, но не считает предпринимателем. В тоже время ЛПХ производит сельскохозяйственную продукцию и выходит с ней на рынок.
— Философ, академик РАН С. Никольский вообще считает крестьян маргиналами. В тоже время крестьяне являются основной базой развития сельской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).
— Академик РАН А. Петриков последние тридцать лет призывает следовать учению А. Чаянова, в результате в сельских территориях России махровым цветом расцветает частный аграрный капитализм.
— Академик РАН А. Гордеев печалится о процессах разрушения сельских территорий России. Сам же считается отцом стратегии ускоренного развития частного аграрного капитализма.
— Лидер ПАРТИИ ДЕЛА — успешный капиталист Константин Бабкин, является активным участником развития частного аграрного капитализма. Его советник — Игорь Абакумов, крупный эксперт в области КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
— Намедни, в интернете слушал Василия Мельниченко, именующего себя фермером и крупным экспертом в области сельской кооперации: "Взяли и на государственном уровне объявили, что кооперация в селах и малых городах это основа экономики, то есть МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС НА ОСНОВЕ КООПЕРАЦИИ". Ему бы разобраться в теории КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, однако проще с трибуны красивые фразы в народ кидать, свой парень из народа, режет правду матку.
Я думал, что выйдя на обозначенные Сергеем Савельевым уровни сознания, я докопал до дна в понимании образа мышления представителей аграрно-экономической научной элиты, однако снизу постучал философ Александр Дугин.
Оказалось, не смотря на то, что за последнее столетие человечество резко расширило свой виртуальный образ жизни, биология продолжает определять образ мышления человека.
— психолог, академик РАН Д. Ушаков обозначил закономерность устойчивости менталитета;
— философ Александр Дугин ввел категорию новой фомы мышления человека.
Программа "Экспертиза Дугина" "Дебил становится новой общественной нормой".
"Дебилизм, это на самом деле особая форма мышления, которая движется за внешним, игнорируя внутреннее."
"Дебил находится в языке но не находится в смыслах, он понимает, что такое язык, но не понимает к чему это всё".
Александр Дугин, элегантно обосновал, то о чем я уже писал, что подавляющее большинство представителей аграрно-экономической научной элиты рисует красивые, правдоподобные картинки, однако не понимает их смыслового содержания.
Печально, что мы на базе высоко энергетического НТП, семи мильными шагами уходим из системы биологического сотрудничества с природой в сельских территориях России.
Прочитал открытое письмо представителей организационной и научной элиты, и мерзопакостно стало на душе. Имитаторов много, а настоящих ученых, готовых продуцировать новые научные продукты, нет. Имитаторы полностью заполонили организационное и научное пространство.
Думаю, В. Путину пора уже стать И.Сталиным.
Подписантов лишить должностей и научных званий и отдать под суд за бездействие и саботаж.
В начале 90-х годов, академик РАН А Никонов, сказал, что крестьян в России нет по определению.
Прошло 30 лет реформ, государство палец о палец не ударило по вопросу восстановления крестьянства как класса. Тридцать лет идут разговоры ни о чем. Особо меня впечатляют призывы представителей аграрной научной элиты. Призывы ни о чем! Пора заканчивать эту болтологию.
В тридцатые, крестьян ломали через колено, что бы они бросили свое единоличное крестьянское хозяйство. Это была мелкобуржуазная психология собственника. Сегодня мы имеем, в большинстве своем, потребителя с пролетарской психологией.
Разговор сегодня должен быть о видах капитализма. На начало 90-х годов, сельские территории России прошли, через частный аграрный капитализм, кооперативный капитализм, государственный капитализм. Каждый вид капитализма имеет свои механизмы развития, которые определяют развитие сельских территорий России.
Игорю Абакумову и другим представителям научной аграрной элиты!
Дания — крестьянская кооперация (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ) до 1930 года и далее — по настоящее время. Крестьянин, как единое целое, в основе развития сельских территорий.
Россия — крестьянская кооперация (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ) до 1930 года. Крестьянин, как единое целое, в основе развития сельских территорий России.
— 1930 год и далее — государственный капитализм. Частичные крестьяне по А. Никонову.
— 1990 год и далее — отсутствие крестьян в сельских территориях России по определению.
За последние 30 лет реформ, в основу развития сельских территорий России лег частный аграрный капитализм с соответствующими механизмами развития, который вошел в противоречие с социальным развитием сельских территорий России.
Это всё очевидно, лежит на поверхности!
— Дмитрий Патрушев — действующий министр МСХ РФ, либеральный, остепенённый, "манагер", по случаю сказал. "Развитие сельхозкооперации является одной из ключевых задач, стоящих перед Минсельхозом России. Более того, сегодня вопросы развития кооперации выходят на новый уровень и получают особое внимание".
И судя по результатам поездки в Амурскую область, сразу забыл, о чем говорил!
В Амурской области, уважаемые мной — министр МСХ Амурской области — успешный частный аграрный капиталист, члены совета Амурской АККОР и его председатель — успешные частные аграрные капиталисты, успешно решают в Амурской области вопросы развития частного аграрного капитализма. Исполнительный директор Амурской АККОР, вообще далек от крестьян, как Земля от Луны, тылдычет о пошлинах, у Амурской АККОР других проблем нет.
Пора уже называть белое белым, если оно действительно белое, черным черное, если оно действительно черное.
Все разговоры, даже формально правильные, о серой зоне развития мелкотоварного сельского производства, в сельских территориях России, на фоне успешного развития частного аграрного капитализма, выглядит не более, чем словоблудие.
Это тоже очевидно, лежит на поверхности!
Ю. Кириленко.
Игорю Абакумову, по "Сельскому часу" №125"
У Великого народа есть присказка "Сколько не говори ХАЛВА, во рту слаще не станет".
А, что такое ХАЛВА? Халва есть продукт переработки семян подсолнечника, арахиса и так далее.
Есть семена подсолнечника, есть ХАЛВА, нет семян подсолнечника, нет ХАЛВЫ.
Аналогичная ситуация с понятием "крестьянская кооперация — КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ".
"Крестьянская кооперация — КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ", есть производное самоорганизации достаточного множества настоящих крестьян, а не "частичных крестьян" по А. Никонову.
Есть достаточное множество настоящих крестьян, есть "крестьянская кооперация — КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ", нет достаточного множества настоящих крестьян, нет "крестьянской кооперации — КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА".
Но настоящие КРЕСТЬЯНЕ, вперед!
Игорь Борисович, а СЛАБО задать вопрос бывшим сотрудникам Аграрного института, перед которыми в 1990 году была поставлена задача " системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".
— Н.И. Шагайда. Наталья Ивановна, а Вы думали о крестьянах, когда под руководством американцев, создавали пособие по уничтожению совхозов и колхозов?
А.В. Петриков. Александр Васильевич, Ваши учителя: В. Тихонов и А Никонов, утверждали, что настоящих крестьян в сельских территориях России, нет по определению. А Вы , последние 30 лет ведете имитацию формирования "крестьянской кооперации — КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА", уже и академиком РАН стали!
На злобе хорошие дела не делаются
Всё — таки СЛАБО!
"На злобе хорошие дела не делаются". Полностью с Вами согласен, поэтому в дискуссии предпочитаю ФАКТЫ, порой жесткие, но ФАКТЫ.
К тому же в обществе начался процесс морального очищения. "Пора уже называть белое белым, если оно действительно белое, черным черное, если оно действительно черное".
Способствование уничтожению Российского крестьянства, в том или ином виде, я действительно считаю ЧЕРНЫМ делом.
А Вы?
Игорь Абакумов утверждает "Кооперация — мать порядка".
Я с такой же вероятностью правдивости утверждаю "Кооперация — мать беспорядка".
— Интернет пестрит информацией о разрушенных селах в сельских территориях России.
— Президент РФ обозначил угрозу потери сельского образа жизни.
— Сам Игорь Абакумов утверждает, что в сельских территориях России начался процесс смены этноса.
И это результат деятельности "простой кооперации" — основы частного аграрного капитализма.
Попробуем разобраться с этим двуличием КООПЕРАЦИИ.
Продолжение следует …
Что такое кооперация на самом деле?
Кооперация — это механизм взаимодействия множества элементов системы. И в зависимости от условий развития системы, механизмы взаимодействия множества элементов могут кардинально меняться.
Если говорить образно, то "КООПЕРАЦИЯ" — это название магазина, в котором на полках выложены механизмы взаимодействия элементов различных систем на все случаи жизни.
Единственная проблема научной элиты — это выбрать нужный механизм или набор механизмов кооперативного взаимодействия элементов системы и правильно их использовать в нужном месте и в нужное время.
В материальном и живом мире, кооперативное взаимодействие элементов системы идет на уровне "САМООРГАНИЗАЦИИ".
Человек на уровне интеллекта, выработал понятие "ОРГАНИЗАЦИЯ". Имея определенные способности, человек способен самостоятельно организовать своё производство. Кроме этого он научился организовывать процессы "самоорганизации" множества элементов системы.
Физики говорят, что луч лазера это кооперативное движение фотонов. Это один из видов организованной "самоорганизации".
Противоположным, разрушительным видом кооперации, является "оранжевые революции". Это тоже один из видов организованной "самоорганизации".
Еще одним элементом системы, является сложность.
Когда мы разбирали простую кооперацию Карла Маркса, то резко возмутился Антон Пермяков. И возмутился справедливо.
По Карлу Марксу, капиталист есть эксплуататор, а Антон Пермяков — успешный капиталист, и судя по результатам его работы, прекрасный организатор и технолог.
И тут на арену выходит Йозеф Шумпетер, который дает определение понятию "ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ", причем предприниматель имеет две функциональные особенности. По Шумпетеру, предприниматель может создавать новый продукт, как на уровне технологическом (мелкий хозяйчик, капиталист), так и на организационном (капиталист).
И успешный капиталист по Марксу-Шумпетеру, становится организатором, технологом и в последнюю очередь — эксплуататором. Система усложнилась, но стала точнее отражать внутреннюю структуру капиталиста.
Я делаю акцент на успешных капиталистах, потому что они в зависимости от условий развития системы, могут с одной стороны, представлять частный аграрный капитализм, но с другой стороны могут развивать структуры кооперативного капитализма. ООН, в последнее время, пропагандирует формирование промежуточной формы кооперативного капитализма, "КОНТРАКТНОГО ФЕРМЕРСТВА" на базе успешных капиталистов и достаточного множества настоящих крестьян.
Однако хочу отметить, что в основе развития кооперативного капитализма и контрактного фермерства, изначально лежит достаточное множество настоящих крестьян.
В отсутствии достаточного множества настоящих крестьян, в сельских территориях начинается формирование частного аграрного капитализма.
Продолжение следует …
К. Маркс назвал основу частного капитализма — простой кооперацией, потому что понимал внутреннюю сложность крестьянской кооперации (кооперативного капитализма), в основе которой лежит та — же, простая кооперация.
Для реализации простой кооперации нужен не более чем один предприниматель.
1. Мелкий хозяйчик (настоящий крестьянин) — на технологическом уровне; успешный капиталист — на организационном и технологическом уровнях, организовывают свое производство.
Далее, в зависимости от условий развития простой кооперации в сельских территориях мы можем на выходе получить кооперативный капитализм или его антипод частный аграрный капитализм.
Множество успешных капиталистов, в сельских территориях, составляют частный аграрный капитализм, который на базе развития НТП, выдавливает человека из сельскохозяйственного производства. В результате — становится естественным разрушителем сельских территорий. (Антисоциальный капитализм).
Кооперативный капитализм в отличии частного капитализма, действительно более сложная, многослойная система, в которой используются механизмы организации и "самоорганизации" (организованная самоорганизация). (Социальный капитализм).
1. Множество настоящих крестьян (мелких хозяйчиков), занимающихся товарным производством сельскохозяйственной продукции на базе простой кооперации.
2. Условия необходимые для запуска "самоорганизации" множества настоящих крестьян. В том числе поддержка государства.
3. Создание, успешными капиталистами, производственного кооператива второго уровня и далее. Успешный капиталист решает проблемы функционирования множества (мелких хозяйчиков) настоящих крестьян.
В конкретном случае, понятие "КООПЕРАЦИЯ" лежит в основе двух видов капитализма.
— Кооперативный капитализм (социальный капитализм), который лежит в основе утверждения Игоря Абакумова "Кооперация — мать порядка).
— Частный аграрный капитализм (антисоциальный капитализм), лежит в основе моего утверждения "Кооперация — мать беспорядка".
Продолжение следует …
В связи с вышесказанным можно утверждать, что разговоры о "КООПЕРАЦИИ", в том числе сельскохозяйственной, ВООБЩЕ, это разговоры ни о чем!
Чтобы понять, откуда растут ноги вульгарного использования понятия "КООПЕРАЦИЯ" я открыл Википедию.
"Кооперация — форма организации труда, при которой определенное количество людей (предпринимателей, хозяйственников) или предприятий совместно участвуют либо в одном и том же их общем трудовом, производственном процессе, или же в различных, но связанных между собой процессах труда/производства."
Создается впечатление, что содержание понятия "КООПЕРАЦИЯ" писали малообразованные дебилы по А. Дугину. И эта формулировка понятия "КООПЕРАЦИЯ" висит в интернете на всеобщем обозрении.
— На этом фоне, заявление — действующего министра МСХ РФ либерального, остепененного "манагера" — Дмитрия Патрушева: " Развитие сельхозкооперации является одной из ключевых задач, стоящих перед Минсельхозом России. Более того, сегодня вопросы развития кооперации выходит на первый уровень и получают особое внимание", НИ О ЧЁМ, К категории "сельхозкооперация" относится и частный аграрный капитализм и кооперативный капитализм.
— Да и утверждение Игоря Абакумова "Кооперация — это аграрная идеология развитых, стран, виток развития, следующий за капиталистическим строем, основным признаком которого является массовый наемный труд." — далеко от истины.
Какая кооперация? — простая; крестьянская.
Почему следующий за капиталистическим строем? В точке бифуркации процесс развития сельских территорий, может пойти, в зависимости от условий развития системы, либо в направлении частного аграрного капитализма, либо в направлении кооперативного капитализма.
Почему основным признаком является наемный труд? Мы с Вами уже пришли к выводу, что успешный капиталист, это организатор, технолог и потом уже эксплуататор. Успешный капиталист наоборот старается наемный труд заменить продуктом НТП. В этом его антисоциальная сущность. Да и кооперативный капитализм в полной мере использует наемный труд на уровне своих надстроек.
В конце концов, надо понять очевидное, проблема социального развития сельских территорий не в КООПЕРАЦИИ, проблема в наличии достаточного множества настоящих крестьян. Кооперация, это не более, чем механизм взаимодействия элементов системы, который зависит от условий развития системы. Это уже показала история развития сельских территорий России.
— Россия до 1930 года. Достаточное множество настоящих крестьян — развивается кооперативный капитализм.
— Россия после 1990 года. Настоящих крестьян нет по определению — развивается частный аграрный капитализм.
Это всё- очевидно, лежит на поверхности.
В связи с вышесказанным, хочу обратиться к представителям научной элиты и государства.
Вам необходимо признать:
— утверждения академиков: В. Тихонова и А. Никонова, что в сельских территориях России настоящих крестьян нет по определению;
— что последние 30 лет, научная элита и государство, палец о палец не ударили по вопросу восстановления класса настоящих крестьян;
— что крестьянскую кооперацию (кооперативный капитализм) нельзя организовать, можно только организовать условия для процесса "самоорганизации" множества настоящих крестьян, и для этого надо изначально иметь это множество настоящих крестьян;
— что развитие событий в сельских территориях России, противоречит двум статьям конституции РФ: "Статья 7.1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека."; "Статья 9.1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях.".
Вам необходимо прекратить словоблудие в области развития крестьянской кооперации (кооперативного капитализма)!
На соседней странице г. Шпицвег продолжает всуе упоминать понятие "КРЕСТЬЯНИН".
На эту тему, в свое время, академик РАН В. Тихонов сказал "Крестьянина в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно работать трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дают. Этот крепостной по происхождению — сельский житель".
За последние 30 лет, в сельских территориях России вместо настоящих КРЕСТЬЯН, появилось небольшое множество КАПИТАЛИСТОВ, которые получают основной доход от использования земли. И это все вопреки ст.9.1. Конституции РФ. И сегодня они для себя требуют социальной справедливости. Сюрреализм!
Самое странное, что они до сих пор стыдятся называть себя КАПИТАЛИСТАМИ.
Зря Вы так, уважаемый Юрий Прокопьевич. Я вот свой капитал заработал своими руками и да- я капиталист. Но что лично для меня и для другого трудяги оскорбительного в этом слове?. А Ваше стремление придать этому слову оскорбительный смысл- очевидно. Мне нечего стыдиться — я ни у кого и ничего не крал, и таких как я не так уж мало. И , вдобавок, я точно никогда не стану кооператором, что ж- мне голову пеплом посыпать что ли? А кооперация ( в смысле-крестьянская) даже в отдалённом будущем не станет сколько- нибудь заметной или более того -доминирующей. Лично я вижу другой сценарий развития сельского капитализма в России, когда появятся сообщества сельских капиталистов по типу дореволюционных гильдий по интересам и размерам капитала и внутри этих гильдий будет развиваться некое взаимодействие по этим самым интересам- только и всего. если это-форма кооперации- то и пущай её…
Уважаемый Александр Георгиевич, я с уважением отношусь к капиталистам. Тем паче, что у моих товарищей, с кем я начинал работать в начале 90-х в настоящее время в пользовании до десятков тысяч га пашни, как Вы говорите — честно заработанной. У меня к ним претензий нет, вопрос в другом.
Одно дело получить их в честной конкурентной борьбе, другое дело взять на пустом месте. В качестве примера можно привести Россию и Индию. И там, и там в основе развития развития сельских территорий успешные капиталисты. Только в Индии начало развиваться контрактное фермерство, а у нас расширяться площади у аналогичных успешных капиталистов.
Я не уважительно отношусь к тем кто путает настоящего крестьянина с капиталистом. Я неуважительно отношусь к тем кто в начале 90-х, разглагольствуя о крестьянской кооперации и крестьянах, создал условия развития частного аграрного капитализма в сельских территориях России. Я не уважительно отношусь к развитию частного аграрного капитализма, потому его сущность — антисоциальная.
Согласен. Сюрреализм.
Крестьянину Шпицвегу запрещают произносить слово –крестьянин.
Ю. Кириленко, коль вы завели речь о "соседней странице" и упомянули Шпицвега.
Может потрудитесь оттуда привести цитату- капиталиста требующего для себя социальной справедливости?
Приведете основания для наклеивания вами ярлыка «капиталист» на незнакомых вам людей?
Или предпочтете быть дешевым болтуном?
Zaharchev, Шпицвегу стыдиться нечего.
Может это вам стоит стыдиться чрезмерно завышенной самооценки?
Г. Шпицвег.
Ваша цитата "В случае с ЕАЭС наши крестьяне теряют деньги, продавая дешевое зерно по внутрироссийским ценам вообще зазря, т. к. в случае продажи на внешний рынок, потери крестьян в цене …"
Вы уж определитесь, кто теряет деньги — крестьяне или капиталисты. И для убедительности своего крестьянского происхождения, предъявите размеры своего хозяйства. Заодно определитесь, чьи интересы отстаиваете — крестьян или капиталистов.
Ю. Кириленко, без всяких на то оснований, публично называете человека капиталистом, рассказываете всем как ему стыдно его гнилой капиталистической сущности.
Затем выясняется, что вам не известны даже размеры КФХ этого «капиталиста».
Вы ничего не знаете о человеке, но возводите на него напраслину.
А вместо извинения, за ваши несостоятельные измышления, требуете что то там, убедительно вам "предъявить" .
Убедительно доказывать, не на основании ваших домыслов, а на основании фактов, должны вы, коль беретесь публично судить о человеке.
В приведенной вами моей цитате : «В случае с ЕАЭС наши крестьяне теряют деньги, продавая дешевое зерно по внутрироссийским ценам вообще зазря, т. к. в случае продажи на внешний рынок, потери крестьян в цене …»
нет ни слова
о том что требуют- КАПИТАЛИСТЫ
о том что требуют -для СЕБЯ
о том что требуют- СОЦИАЛЬНОЙ (справедливости)
нет даже слова- ТРЕБУЮТ
Поскольку вы не ответили на вопрос, где вы в моих сообщениях нашли слова- капиталиста требующего для себя социальной справедливости, и не привели основания для наклеивания вами ярлыка «капиталист» на незнакомых вам людей, вынужден констатировать ваш статус дешевого болтуна.
Однако, г. Шпицвег у Вас слишком развито самомнение, да и со зрением не лады.
Я написал " На соседней странице г. Шпицвег продолжает всуе упоминать понятие "КРЕСТЬЯНИН".
Для меня безразлично крестьянин Вы или капиталист — это Ваши проблемы.. Я веду разговор о проблемах развития сельских территорий России.
Пора уже извиняться за свой поток сознания.
Г-н Кириленко, вы знаете, апеллирование к физическим недостаткам оппонента, будь то явным или вымышленным, типа плохого зрения, не очень красит, (хотя этот прием часто применяется, когда нечего ответить по существу), а ложь не красит даже дешевых болтунов.
Не долее чем пару часов назад, затронув соседнюю страницу вы заявили, что : "Капиталисты требуют………..", и в качестве примера вы процитировали одну из моих фраз. Назначив тем самым меня в капиталисты, а наших читателей пытаясь ввести в заблуждение.
вы так не ответили какой социальной справедливости, какие капиталисты, требуют для себя на соседней странице?
Захарчев и Шпицвег отпали из подозрения, неужели Решетняк?
И последнее на сегодня.
Скажите Кириленко, где вы искренны и говорите правду?
две ваши фразы сегодня, в них как в капле воды вся ваша сущность:
— "Для меня безразлично крестьянин Вы или капиталист".
— "Я не уважительно отношусь к тем кто путает настоящего крестьянина с капиталистом".
Уважаемый Сергей Михайлович. Моя самооценка полностью соответствует официальному названию моего хозяйства: "Крестьянское хозяйство Чекмарёва А.Г.".
Я среагировал на пост Ю.П. только из-за того, что сам по формальному признаку- владению капиталом- являюсь капиталистом, а Ю.П. в целом ( как мне показалось) смешал с ворами и правых и виноватых. Это было безотносительно кого бы то ни было персонально. Рад за Вас, что Вам нечего стыдиться. Мне тоже…
Zaharchev простите великодушно. Вы меня неправильно поняли..
Я виноват, не склонил Ваш ник согласно правил русского языка: кому — Захарчеву, с этим английским одни неприятности, кому- Zaharchev так и не выбрал "u" или "у".
Изначально заложенный смысл: "Захарчеву, Шпицвегу стыдиться нечего".
Завышенная самооценка- адресована г-ну Ю. Кириленко, наделившего себя правом бдительно усматривать во всех СХТП капиталистов.
Уважаемый Александр Георгиевич, чистая арифметика. На начало 90-х годов было 10 миллионов претендентов на владение землей. В настоящее время осталось порядка 150 тысяч собственников. Реформаторы рассчитывали получить порядка трех миллионов собственников. Интересно, куда девались два миллиона 850 тысяч претендентов. У сегодняшних 150 тысяч собственников земли просто не оказалось конкурентов.
Я еще раз повторяю, что у меня нет претензий к нынешним капиталистам, они производное развития системы. У меня претензии к тем кто реализовывал эту реформу сельских территорий России.
Крестьянин и капиталист, совершенно разные категории сельхозпроизводителей с разной целевой функцией своего развития.
— Достаточное множество крестьян формирует развитие кооперативного капитализма.
— Множество капиталистов формируют развитие частного аграрного капитализма.
Это очевидно и лежит на поверхности.
В сельских территориях России, в силу сложившихся обстоятельств правит бал — частный аграрный капитализм. С вытекающими последствиями его развития.
Всё это говорит о том, что ссылки на понятие "КРЕСТЬЯНИН", при разборе экономических стратегий в сельских территориях, в настоящее время, просто не уместны.
Ю. Кириленко, я правильно понял?
Вы хотите сказать, что у нас в стране, в отрасли растениеводства нет ни одного крестьянина?
А поскольку, по вашему мнению, крестьяне у нас не занимаются выращиванием зерна, то и экспортные пошлины на зерно их не касаются, не затрагивают их экономических интересов.
И поэтому, следуя вашей логике, защищая экономические интересы производителей зерна, нельзя упоминать слово "крестьянин".
Ну, а теперь еще раз о роли научной аграрно-экономической элиты в трагедии Российского крестьянства.
Разберем на примерах реализации организованной "самоорганизации".
Создание лазера.
Настоящие ученые, по концепции распределения сознания по С. Савельеву, способные создавать новые научные продукты:
1. изучили механизмы самоорганизации фотонов;
2. создали действующую модель лазера;
3. далее, государство вложилось в развитие производства лазеров.
Что мы видим в процессе развития трагедии Российского крестьянства.
Государство, в середине 1990 года создало Аграрный институт и поставило цель "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества". Набрало штат научных работников.
В результате их работы:
1. не были изучены — механизмы восстановления настоящих крестьян, механизмы формирования кооперативного капитализма;
2. не была создана действующая модель восстановления множества настоящих крестьян (Научные сотрудники Аграрного института пошли в другую сторону. Под руководством американцев подготовили пособие по уничтожению совхозов и колхозов. Далее пошла и по сей день продолжается имитация формирования кооперативного капитализма);
3. в результате, государство было введено в заблуждение и на выходе, в сельских территориях России, вместо кооперативного капитализма, получило развитие частного аграрного капитализма.
И в первом и втором случае на первом месте находились ученые. Только в первом случае работали настоящие ученые, во втором случае на месте настоящих ученых, в большинстве своем, оказались дебилы по А. Дугину и имитаторы по С. Савельеву.
Я в одном из комментариев дал координаты по книге о КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ. Казалось бы, представители научной аграрно-экономической элиты, должны были заинтересованы узнать, что там накопал Ю. Кириленко и публично разнести в пух и прах рассуждения этого сельского нахала, или признать его правоту. В ответ — молчание! Это еще раз подтверждает наличие острого дефицита настоящих ученых во множестве аграрно-экономической научной элиты.
Для Глебовича.
Сергей Глебович, Вы же обозначили себя ученым — на и ладушки.
У представителей аграрно-экономической научной элиты было тридцать лет, чтобы привести в порядок понятия по развитию кооперативного капитализма. Многие из них, на этой ниве, харчевались и по сей день харчуются за счет государства. Поучают бюджетные деньги, научные звания, должности. Однако в их головах, кроме заклинания "кооперация — это хорошо" — пустота. Они и обходят стороной "Крестьянские ведомости", потому что им нечего сказать. Сказки про то, что кооперация это хорошо, уже не прокатывают. Лично я верил в эти сказки до 2008 года., потому что я инженер и занимался вопросами развития энергетики земледелия. Это была не моя тема исследований. В 2008 году я принял участие во Всероссийском дне поля в Белгородской области. Это был триумф технолого-технического обеспечения развития частного аграрного капитализма и повод задуматься.
Для Шпицвега.
Сергей Михайлович, Вы же обозначили себя крестьянином. Так защищайте интересы класса крестьян, класса угнетенного большевиками и либералами. У крестьян и капиталистов разные целевые функции развития и виды капитализмов. Не лейте воду на чужую мельницу.
Ю. Кириленко, утверждая что либо, нужно быть готовым отвечать на вопросы оппонента.
В противном случае ваши утверждения не стоят ломаного гроша.
Вы, сделав громкие заявления, не ответили ни на один мой вопрос в их обоснование.
Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне в поисках земли обетованной.
Вы здесь на КВ, уже порядка десятка лет водите читателей по пустыне кооперативной.
Но времена сейчас другие, и недостаточно уже просто высечь скрижали, и требовать их безусловного исполнения, не утруждаясь обосновывать свои утверждения ответами на вопросы.
Ваши обвинительные монологи не приблизят вас к цели, возможно, потешат ваше самолюбие, только и всего.
Или это и есть ваша цель?
Искренне жаль вас. В отсутствии настоящего диалога, ваши высказывания становятся либо банальными, типа утверждений- что крестьянин и капиталист это разные понятия.
Либо сосем неубедительными типа сравнения лазера (с фотонами, появляющимися при нажатии кнопки), и сельским хозяйством (с живыми людьми со своим менталитетом, которых нельзя заставить исчезать или появляться по щелчку пальца в достаточном множестве), и конечно несопоставимыми потребностями в финансировании.
Ну и конечно несопоставима роль ученых в принятии решений.
Фотонами, (в отличие от сельского хозяйства) управляют сами ученые, это чистая наука, ими не рулит минсельхоз, минэкономразвития, не управляют вице премьеры, не путаются под ногами прочие чиновники и политики.
И наконец работу лазера можно производить как работу изолированного механизма, в отдельной комнате лаборатории, сельское хозяйство же, невозможно отделить от воздействия других секторов экономики, политики, межгосударственных отношений… это комплексное решение, поэтому мнение ученых одной из отраслей, здесь играют далеко не первую роль.
Упрекать их что они что то сделали или не сделали….
Могу согласиться, что отчасти сельская наука выполняет роль ширмы, что бы придать видимость «научности» решениям власти.
Научные учреждения в сельском хозяйстве это не те места, которые можно назвать модным сейчас словосочетанием «центры принятия решений», и не понимать это может только ребенок.
Поскольку ваши воззвания к аграрно экономической элите публично разнести в пух и прах ваши рассуждения остаются без ответа, эту роль готов выполнить ваш скромный слуга. Исключительно ради вас. Причем бескорыстно.
Если конечно это ваше искреннее желание, и говоря о необходимости изменить менталитет других, вы готовы для начала изменить свой: — спуститься с заоблачных высей, и по крайней мере, хотя бы начать отвечать на вопросы оппонентов.
Уважаемый Юрий Прокопьевич.
Если абстрагироваться от межличностных взаимоотношений, то следует признать обоснованными доводы г-на Шпицвега в комментарии от 08.11.2022.
Согласен с его утверждением, что "… Ваши обвинительные монологи не приблизят Вас к цели…" Разумеется, если Ваша цель — это содействие развитию российского крестьянства и сельских территорий, а не самолюбование. Вы неоднократно высказывали критические соображения по поводу реформирования сельского хозяйства. Пора бы уже остановиться. К сожалению, поиск врагов стал для Вас идеей фикс. Это путь в никуда и я говорю об этом не впервые.
Если совершенно разные люди дают одинаковую оценку, наверное в этом что-то есть. Вы зациклились на вопросе кто виноват? А надо бы сосредоточить усилия на поиске ответа на вопрос что делать?
Вместо налаживания диалога с научным сообществом Вы изначально взяли курс на конфронтацию. Понятно, что сельскохозяйственные научно-исследовательские учреждения это не центры принятия решений. Однако, аграрная политика выстраивается, в том числе, на основании их исследований и рекомендаций. Поэтому и принижать, и преувеличивать их значение я бы не стал.
Шпицвегу.
Если я написал, "На соседней странице г. Шпицвег продолжает всуе упоминать понятие — "КРЕСТЬЯНИН", то э то не значит, что я Вас приглашаю к разговору. Хочу напомнить, что понятие "КРЕСТЬЯНИН" мы уже обсуждали ранее. Тогда же я Вам сказал, что Вы как оппонент не интересны мне.
Кстати о банальностях, Глебович утверждает "До тех пор, пока не будет единообразного толкуемых понятий крестьянина, фермерского хозяйства, капиталистического предприятия, малых форм хозяйствования, комментаторам не удастся прийти к взаимопониманию". И, я с ним совершенно согласен.
Глебовичу.
Вы о чем?
— Аграрно-экономическая элита, последние 30 лет, плывя по течению, вводит в заблуждение государство.
— Я пытаюсь разобраться, почему мы пришли к частному аграрному капитализму, вместо кооперативного капитализма. Причем я долгое время верил этой элите.
— Вы открыли собственную страницу, я Вам не мешал. И что Вы получили в результате?
— Вы обозначили себя ученым. Ну так рассматривайте проблему развития сельских территорий России как ученый. Если я в чем — то не прав, аргументированно опровергните мои умозаключения.
Юрий Прокопьевич, "приглашать к разговору" или нет, вы можете в своей личной переписке.
Здесь на КВ, ваши высказывания являются публичными, все читатели вправе их обсуждать, и отдельного приглашения для этого, от вас не требуется.
Так же как от оппонента не требуется необходимости быть непременно интересным вам. Оппонент не красна девица, что бы быть интересным, ему достаточно быть аргументированным.
Нелепо обусловливать публичные призывы к опровержению и разрушению ваших публичных же, умозаключений, наличием- отсутствием у «разрушителя» вашего отдельного приглашения к разговору, либо необходимостью вашего к нему интереса.
Хотя последнее понять как то можно- кому будет интересно, когда его теории разрушают. Достаточно просто не "приглашать к разговору" мало мальски способных опровергнуть какую либо теорию, и она будет жить вечно.
Уважаемый Юрий Прокопьевич.
Извините, но мы Вам про соленое, Вы про зеленое. Собеседники говорят о том, что устраивать трибунал над аграрной экономической наукой неправильно. По крайней мере контрпродуктивно. Вы в ответ предлагаете аргументированно опровергать Вашу теорию кооперативного капитализма.
Приведу цитату из Вашего комментария от 15.11.2022 в 03:11:05. "Ошибка представителей аграрно-экономической научной элиты в начале 90-х в определении стратегии развития сельских территорий России…"
Если бы Вы вели разговор в таких корректных выражениях, то мы бы сейчас имели на площадке "Крестьянских ведомостей" нормальную дискуссию с учеными-экономистами, а не расписывали междусобойчики. И шансы на претворение в жизнь Ваших идей были бы значительно выше.
Юрий Прокопьевич, Вы уже в двух комментариях написали, что я обозначил себя как ученый. Рассказывал Вам ранее, что в науке работал до 1993 года, так что давно не ученый. Участвую в дискуссиях на КВ с практической целью: постараться быть полезным в деле развития мелких фермерских хозяйств и ЛПХ используя свой фермерский опыт. Когда испытаешь на своей шкуре, многое понимаешь лучше.
Ученую степень в своей статье указал для того, чтобы попытаться привлечь внимание к проблемам мелких фермеров и ЛПХ. Не вижу в этом ничего предосудительного. Вы ведь тоже призывали В. Н. Суровцева к дискуссии с Вами и ссылались на свою работу в науке и, не помню какое, количество запатентованных рац. предложений и изобретений.
Так что ничего личного.
Сергей Глебович, нет ничего странного. Я на этой странице действительно пишу о "зеленом" — содержании механизмов развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, и роли аграрно-экономической научной элиты в реализации этих механизмов в сельских территориях России. Излишки "соленого" мне запрещены по болезни.
У меня фермерского стажа 31 год и параллельно более 20 лет работы старшим научным сотрудником в региональном НИИ. Так что я приучен читать научные работы интересующих меня коллег. Если Вы обратили внимание на содержание первой и второй книги, то в первой книге современная научная элита практически не затронута. По результатам предыдущей дискуссии я потратил почти весь 2021 год и начало 2022 года на анализ научных работ интересующих меня представителей аграрно-экономической научной элиты, занимающихся проблемой развития сельских территорий. На портале Крестьянских ведомостей меня не было с 30.08.2021 года по 07.02.2022 года. Свое понимание роли аграрно-экономической научной элиты я изложил в книге о КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ. И роль её в моем понимании порой была преступна.
Я еще раз повторяю, у представителей аграрно-экономической научной элиты было больше 30 лет, чтобы решить общесистемные вопросы развития сельских территорий России. Они этого не сделали. У них свои междусобойчики, и свое понимание путей развития сельских территорий России. Ну, иногда с барского плеча статейку в Крестьянские ведомости напишут для обсуждения местными дилетантами. С чего Вы взяли, что они опустятся до Вашего уровня в обсуждении проблем развития сельских территорий России.. Как сказал один академик, у нас есть свой круг для обсуждения проблемных вопросов.
Кстати, в мое отсутствие у Вас была возможность наладить контакт с представителями аграрно-экономической научной элиты.
Наладили?
Уважаемый Юрий Прокопьевич.
Много раз публично говорил о том, что достаточно качественный уровень дискуссии на площадке "Крестьянских ведомостей" по вопросам крестьянства, фермерства, крестьянской кооперации, путей развития сельских территорий — это, в первую очередь, Ваша заслуга. Вы подготовлены к разговору на эти темы, изучали труды классиков крестьянской кооперации. Считаю важным вывод, который Вы сделали по ходу дискуссии. О точке бифуркации, развилке в развитии крестьянства, когда этот процесс может пойти как по пути крестьянской кооперации, так и по пути частного капитализма. Я правда считаю, что это не точка, а какой-то отрезок пути, поскольку нет единого трактования где кончается крестьянин, и где начинается капиталист. Но это мое личное мнение.
Отмечая Ваши исключительные заслуги в высоком уровне дискуссии на эти темы, нельзя не сказать о том, что именно Вы, Юрий Прокопьевич, несете ответственность за то, что наша дискуссия так и не вышла за пределы узкого круга комментаторов. За то, что у нас нет диалога с аграрной экономической наукой.
Печально, но Вы не слышите оппонентов, не воспринимаете ничьи доводы. Игорь Борисович как-то сказал, что Вы свое мнение считаете истиной в последней инстанции. Я согласен с этой оценкой. Другие комментаторы говорят другими словами, но то же самое. Ни в коей мере не хочу обидеть Вас.
Вот Вы задаете мне вопрос: "С чего Вы взяли, что они опустятся до Вашего уровня в обсуждении проблем развития сельских территорий России?"
Встречный вопрос: а Вы с чего взяли, что представители аграрной экономической науки не готовы к разговору с нами?
Вы как-то рассказывали про снобизм Вашего коллеги по работе, выпускника МГУ. Такое впечатление, что у Вас на всю жизнь осталась обида на эти "столичные штучки". Самозащита трансформировалась в Ваш снобизм.
Я с учеными-экономистами нормально общался по вопросам развития фермерства. Наши взгляды не во всем совпадали, мы спорили. Но никакого снобизма с их стороны я не почувствовал. От меня не отгораживались, приглашали участвовать в их мероприятиях по этой тематике. К сожалению, по здоровью не смог принять приглашение.
Так что дело не в ученых, Юрий Прокопьевич, а в Вас самих. Вы ответственны за токсичную атмосферу на КВ по отношению к экономической науке. Как результат — самоконсервация нашей дискуссии на КВ. И ученые-экономисты прямо говорят о том, что не хотят участвовать в обсуждениях из-за опасений получить порцию оскорблений. Но Вы этого слышать не хотите.
Юрий Прокопьевич, у Вас все перемешано — и "зеленое", и "соленое". На одной странице Вы ведете разговор о кооперации, о предателях и преступниках от аграрной экономической науки, выкладываете разделы Вашей книги. Я неоднократно говорил Вам об этом. Игорь Борисович предлагал открыть отдельную страницу для обсуждения вопросов кооперации. Вы никого не хотите слышать.
Об упреках в мой адрес, что я не использовал Ваше отсутствие на КВ для налаживания контактов с представителями аграрно-экономической научной элиты. По-первых, меня не было на КВ более полугода. Но не это главное. Неужели Вы думаете, что ученые только и ждут перерыва в Вашей активности на КВ, чтобы успеть поучаствовать в дискуссии? А вдруг Вы сидите в засаде с дубиной? Если атмосфера отравлена, большинство из них не рискнет появляться здесь. Только один В. Н. Суровцев проявил определенное мужество, но Вы это не оценили.
И последнее. Поясните, как трактовать Ваше обрашение ко мне: "Вы открыли собственную страницу, я Вам не мешал. И что Вы получили в результате?"
Глебовичу.
Я на портале "Крестьянские ведомости" с 2015 года.
— "Вмешательство в рыночный ценообразования: лекарство или угроза?
В. Суровцев
16.04.2020-08.05.2020 335 комментариев, в том числе 3 В. Суровцева.
— "Семейная ферма: уходящая старина или "индустрия 4.0"?
В. Суровцев
25.10.2021-05.12.2021 57 комментариев, в том числе 2 В. Суровцева.
— В. Суровцев — 21.04.2020-30.05.2022 7 комментариев.
— А. Петриков, Н. Шагайда, В. Узун, за этот период с 2015 года в дискуссии не принимали участия.
Лично я потерял интерес к подобным контактам при написании первой книги о проблемах крестьянской кооперации. Когда узнал, что А. Петриков с трибуны 25 съезда АККОР сказал мне НЕ ПРАВДУ об отношении государства к ЛПХ.
В связи с выше сказанным прошу Вас не делать публично из меня монстра, пугающего детей. По этой проблеме мне хватает Игоря Абакумова.
Хотите контактов — ищите, это Ваше право. Но без меня.
Уважаемый Юрий Прокопьевич.
То, что Вы потеряли интерес к контактам с аграрной экономической наукой — это плохо, но это Ваше личное дело. Беда в том, что из-за Ваших нападок представители науки потеряли интерес к дискуссии на "Крестьянских ведомостях". Свое эго Вы поставили выше интересов крестьянства.
Разговор не обо мне, а о портале "Крестьянские ведомости". Вы как-то назвали его отличной площадкой для обсуждения, выражали по этому поводу благодарность И. Б. Абакумову. Оказалось, что для Вас важнее не дискуссии, а Ваше солирование. Вы не хотите никого слышать.
И вопросы собеседников по-прежнему продолжаете игнорировать.
Крестьянин или частны
Крестьянин или частный инвестор! Что интереснее представителям власти: кооперативный капитализм или частный аграрный капитализм?
Сегодня властные структуры, по факту, начиная с муниципальных, с придыханием ищут частных инвесторов и лучше — "пожирнее".
Частный инвестор решает: финансовые, технологические, организационные проблемы той или иной сельской территории. К тому же не исключается факт "отката" представителям власти. В результате, представителям той или иной вертикальной структуры власти , не напрягая извилин, остается только отчитаться о проделанной инвестором работе.
Те же самые крестьяне, при отсутствии внутри видовой конкуренции, во времени, трансформируются в успешных капиталистов. Причем, это естественный процесс развития сельских территорий.
Захарчев предъявил мне серьезную претензию — "Я среагировал на пост Ю.П. только из-за того, что сам по формальному признаку — владею капиталом — являюсь капиталистом, а Ю.П. в целом (как мне показалось) смешал с ворами и правых и виноватых".
Хочу сказать, Александр Георгиевич Вы можете быть порядочным, хоть на 200%, однако Вы сами попали в дурную компанию, и называется она частный аграрный капитализм. В этой компании, как в коктейле перемешаны: порядочные, рейдеры, воры, жулики и так далее. Целевая функция у представителей этой компании одна — "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности". Разрушенные сельские территории России, которыми пестрит интернет, это итог развития частного аграрного капитализма. Да, частный аграрный капитализм — экономически эффективен, однако имеет антисоциальную сущность. Есть чем гордиться!
Последние четыреста лет, судьбу крестьян и социального развития сельских территорий России определяли первые лица государства Российского.
В настоящее время, политической воли первого лица государства не наблюдается.
Ошибка представителей аграрно-экономической научной элиты в начале 90-х годов в определении стратегии развития сельских территорий России и дальнейшая имитация процесса формирования кооперативного капитализма, практически привела к точке не возврата восстановления класса Российских крестьян.
Уважаемый Юрий Прокопьевич. ___Никаких претензий ни к кому у меня нет, посему я их никому не предъявляю и не собираюсь предъявлять.___По факту обладания и пользования дензнаками все граждане РФ формально-капиталисты. Виноватить их в этом-комично.____Извлечение прибыли и иных материальных благ -цель любой хозяйственной деятельности -во все времена . Осуждать эту цель-комично вдвойне.____Нормальное человеческое общество состоит из людей с полным набором пороков и недостатков. Делать на этом основании выводы о порочности самого пребывания человека в такой среде- комично втройне. ___Как человеку с научным складом ума Вам несолидно допускать ошибки в группировке фактов по негодным, малозначимым признакам, принижающим ( в целом-правильные ) Ваши умозаключения и выводы…ПС. Если я не крестьянин и крестьянин не я, то я отказываюсь воспринимать само слово КРЕСТЬЯНИН как имеющее хоть какой-то смысл…
Уважаемый Александр Георгиевич, не я определял виды капитализмов, развитие которых прошло и проходит в сельских территориях России.
— До 1930 года — кооперативный капитализм. В основе — крестьяне.
— 1930-1990 годы — государственный капитализм. В основе — частичные крестьяне по А. Никонову.
— 1990 и далее — частный аграрный капитализм. В основе — успешные капиталисты.
Не я определял целевые функции частных капитализмов: кооперативного и частного аграрного капитализма.
— Кооперативный капитализм решает: экономические, экологические, социальные и культурные проблемы развития сельских территорий.
— Частный аграрный капитализм — "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".
Как то так!
Значит, из Вашего, до 30-го крестьяне, а не беднота, середняки, кулаки, деклассированные. По мне- слишком просто… Внизу: частный аграрный капитализм- извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Это- ещё проще…Как-то не хочется даже вникать в эти виды, когда меня там нет, а с учётом моих убеждений, и быть не может…
Для лучшего понимания. И. Сталин "На хлебном фронте".
В !926/27 году. товарный хлеб млн. пуд: совхозы и колхозы — 37.8; кулаки — 126.0; середняки и бедняки — 466.2
Захарчев, г-н Ю. Кириленко не слышит ваши слова: "Извлечение прибыли и иных материальных благ -цель любой хозяйственной деятельности -во все времена".
Или не хочет слышать, или делает вид, что не слышит, в общем ему так удобно,
не слышать, и он снова, с невозмутимым видом утверждает:
—" Частный аграрный капитализм — извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".
— Кооперативный капитализм решает: экономические, и далее по списку"
…. про что угодно,… а вот об извлечении прибыли- ни слова.
Юрий Прокопьевич, так извлекает все таки, Кооперативный Капитализм прибыль? Это основная для него цель? или для него это не главное, и он может работать без прибыли?
В таком случае какова основная цель Кооперативного Капитализма?
Ответите? или предпочтете прятаться за млн. пуд. 1926 года?
Для особо непонятливых, на форуме Крестьянских ведомостей и вне его.
— Целевая функция частного аграрного капитализма имеет экономическую составляющую "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности", которая работает на всех уровнях его развития.
— Целевая функция кооперативного капитализма имеет более сложное строение в связи с его много этажностью. На уровне множества крестьянских хозяйств (фермерских хозяйств) работающих на земле, работают: социальная, экологическая, культурная составляющие целевой функции. На втором этаже и выше работает экономическая составляющая целевой функции "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности".
Читайте Игоря Абакумова!
Уважаемый Юрий Прокопьевич. Возможно, что некоторой части читателей портала, непонятливым, и следует что-то подавать в упрощённом виде. Уверен, что оставшееся большинство желало бы подачу информации во всём её многозначности. В связи с этим- одноэтажность капиталистического устройства теперешнего сх производства в Вашем изложении лично мне не кажется достоверной. Приведу простейший пример. Из полученных от реализации на этот момент около 2,8 млн рублей на личные и корпоративные ( назову так цели развития КХ) цели истрачено от силы 5%. Дальше будет получше, но никогда не превысит 15-20 %. Я считаю, что все деньги, потраченные не на себя- это деньги потраченные на общество, в котором живём: в виде налогов, сборов, акцизов, плюс фискалов самого разного пошиба ( ну хотя бы и вынужденного в результате ад. мер правительства снижения цен реализации), плюс личные обязательства, участие в выборных, в поддержке СВО и прочие, не менее важные в личном плане. И это здесь и сейчас от меня капиталистического , а не потенциального кооперативного ( многоэтажного) меня же. И потом. насколько помню, Ленин ( совершенно справедливо) обвинял крестьян в их во всё большей буржуазности ( по мере обогащения) не потому, что они шибко кооперируются, а в прямо противоположном. Едва ли крестьяне сколь -нибудь изменились…
Уважаемый Александр Георгиевич, для того чтобы стать капиталистом достаточно иметь капитал, технологические и организаторские способности. А что делать тем у кого нет организаторских способностей, а таких большинство. Вот это большинство, производящее товарную продукцию и имеющее мелкобуржуазный менталитет, является основой кооперативного капитализма. Такое большинство крестьян в России было до 1930 года. На начало 90-х годов в сельских территориях России появилось новое поколение крепостных, как правильно отметил академик РАН В. Тихонов. В результате естественного отбора на земле выжили единицы. Бог не дал мне организаторских способностей, было у меня в 1991 году 69 га земли, я на них и работал 31 год. В убытке не был, на жизнь хватало. А мои товарищи, за это время, вышли на тысячи гектаров. И это нормальный процесс развития сельских территорий при отсутствии внутри видовой конкуренции.
Для возомнившего себя особо понятливым, Гиганта мысли и Отца русского кооперативного капитализма.
Вы хотите сказать, что в изобретенной вами системе, работают одни( на первом этаже), а прибыль получают другие? на втором?
Или крестьяне стоят у вас одной ногой на первом этаже, а другой на втором?
Zaharchev, хотите скооперируемся по Системнику? Вы будете экологично работать на первом этаже, а я технично получать прибыль на втором.
С 2 видами капитализма все таки разобрались- особо понятливый признал, что прибыль извлекается в обоих случаях аграрного капитализма- и кооперативного и некооперативного.
Только при простом капитализме прибыль извлекается агрессивно, не отходя от сохи, а при кооперативном капитализме тихонько, тихонько, и на другом этаже.
С точки зрения налоговой инспекции, не имеет разницы на каком этаже вы извлечете прибыль, все равно она будет признана прибылью и вы обязаны будете уплатить с нее налоги, и в этом я с ФНС согласен.
Теперь об особых функциях.
Интересно как работает кооперативная экологическая функция-
у кооперативно-капиталистического трактора наверно выхлопная труба особой конструкции, выпускает в 2 раза меньше СО2, чем простая капиталистическая, кооперативные плуги меньше разрушают гумусовый горизонт, а кооперативные гербициды требуют в 2 раза меньшей дозировки при внесении?
К сожалению у меня другие примеры, и как труженик аграрно капиталистической системы, вынужден бороться за экологию, вокруг своих полей, выгонять из лесополос владельцев экологичных ЛПХ с бензопилами. Причем владельцы эти применяют экологически= безотходную систему, что бы не ездить 2 раза и не загрязнять лишним СО2, — доставку дров производят одним рейсом, совмещая ее с вывозом мусора в те же самые лесополосы.
А может экологическая функция не зависит от того, член вы профсоюза или кооператива, или не член,, а от того как вас воспитали родители?
И вопрос к Zaharchevu, как думаете, найдет ли Юрий Прокопьевич когда нибудь, "достаточное множество", желающих работать на первом этаже? если прибыль будет извлекаться, распределяться на другом? совершенно другими людьми.
Или вы считаете, что аграрная прибыль уже извлекается на других, в основном московских, этажах.
Тогда Кооперативный Капитализм к которому так долго стремилось все прогрессивное человечество, в лице Ю.П. Кириленко, уже наступил?
Игорь Абакумов!
"Семейное фермерство в Европе отнюдь не вымирающий вид. Говорят, молодняк там тоже не хочет возиться с какашками. Это не так. Или совсем не так. Ферму может наследовать только один наследник, чтобы избежать деления фермы на парцеллы. Увеличивать за счет аренды, выкупа у соседа — пожалуйста. Это поощряется налогами. Уменьшить — фигу с маслом: запрет. То есть понимание преимущества крупного над мелким есть (Маркс)., но процесс никто не подстёгивает, он эволюционный. Например в Голландии размер фермы за 30 лет вырос всего-то с 40 до 75 га в среднем. Так что "бегство" молодежи из деревни в Европе имеет несколько иную мотивацию".
"С кем Россия конкурирует на мировых рынках продовольствия? Не с частными агрохолдингами. Не с государственными хозяйствами. Мы конкурируем с гигантскими кооперативами, состоящими из средних и мелких семейных фермеров. Кооперация — это аграрная идеология развитых стран, виток развития, следующий за капиталистическим строем, основным признаком которого является массовый наемный труд".
Я, в целом, не веду разговор о преимуществах и недостатках того или иного вида капитализма. У Игоря Абакумова, профессионального журналиста, это получается лучше. За время дискуссии я не ввел ни одного нового понятия. Я просто пытаюсь понять и объяснить на системном уровне, почему мы за 30 лет реформ сельских территорий России, пришли к частному аграрному капитализму, начав путь к кооперативному капитализму.
Уважаемый Юрий Прокопьевич. "…понять и объяснить…", конечно же важно. Но это уже этап неинтересный. Интересно другое: как преодолеть. И тут только одна задача и два "путя" к ней. Задача: обеспечить устойчивый механизм появления рынка земли для мало капитализированных пользователей. Два путя- 1) принудительный выкуп земли у крупных собственников ( по аналогии с "Законом Каллио") или 2) прогрессивная шкала земельного налога ( о чём мною подробно проговорено минимум дважды). Хватит мусолить причины и полоскать виноватых. Надо делать хотя бы один шаг , но вперёд, а не 28 и все -вбок. Раздражение вызывает не Ваша упёртость как таковая, а бесконечное топтание на месте. Сейчас время обращения к властям, а не к учёным. Ну рассудите сами- какое влияние имеет любой из учёных на проблему полезной кооперации? Никакого! А госдума, к примеру,- самое прямое. Вот её и надо "бомбить", а не академиков зашуганных…
Уважаемый Александр Георгиевич, если Вы обратили внимание, то основной проблемой развития реформы сельских территорий в начале 90-х, была не земля.
— Основной проблемой оказался пролетарский менталитет сельских жителей, как отметил академик РАН В. Тихонов — крепостных, по сути. Разрушив совхозы и колхозы, мы только усугубили процесс восстановления мелкобуржуазного менталитета (способности человека самостоятельно решать свои проблемы). Вы совершенно правы в вопросе механизмов, восстановления земельного банка для безземельных крестьян. Только вот проблема, где взять достаточное множество крестьян с мелкобуржуазным менталитетом. Должна быть долговременная программа, направленная на восстановление достаточного множества настоящих крестьян. Китайцы потратили 30 лет на восстановление мелкобуржуазного менталитета работников коммун, развивая семейный подряд.
— Вторая проблема связана с технолого-техническим обеспечением мелкотоварных крестьянских хозяйств. Сегодня технолого-техническое обеспечение сельскохозяйственного производства заточено под развитие крупно-товарных хозяйств.
— И наконец третья проблема — проблема инвестора. Власти всех уровней не хотят создавать себе головную боль, связанную с реализацией мелкотоварного сельскохозяйственного производства. "Жирный" инвестор решает все проблемы связанные с организацией сельскохозяйственного производства, не надо нагружать свои извилины.
Я поддерживаю контакт с двумя фракциями в Госдуме. Как ни странно, и там, и там я уперся в экспертные советы из ведущих ученых.
Игорь Абакумов!
Объясните пожалуйста всему прогрессивному человечеству, что имитация кооперации у нас в стране безальтернативно запрограммирована с самого верха.
Причина- отсутствие (нежелание, непонимание, недооценка) реального антимонопольного регулирования рынка.
В отличие от Запада, где антимонопольное законодательство одна из основ рынка. И одна из самых веских причин, на мой взгляд, послуживших для создания кооперативов, как «противовес» монополиям.
В аграрной отрасли, вектор развития не может быть противоположным общегосударственному.
А общегосударственный у нас, это монополия- Газпром, РЖД, можно посчитать по пальцам крупные предприятия определяющие рынок производства удобрений, масложировой отрасли, экспортеров зерна.
Вспомните, кого нынешней весной, в пик инфляции, МСХ назвал "Системообразующими" предприятиями и стал отдельно поддерживать ?
Несколько десятков агрохолдингов?
https://milknews.ru/longridy/perechen-sistemoobrazujushih-predprijatij.html
То есть государство считает, что системообразующими для него в сельхозпроизводстве являются несколько десятков агрохолдингов, а не тысячи КФХ и ЛПХ.
В чем тогда вина аграрных ученых и какой «не тот путь» они «выбрали»?
И какова в этом случае цена аргументам: «Президент обозначил ("социальные угрозы, обусловленные снижением привлекательности сельского образа жизни", "и утраты преемственности уклада сельской жизни").»
Профессия у политиков такая, что бы время от времени, (особенно в предвыборный период), что то обозначать. За все хорошее и против всего плохого.
Кто ошибся в выборе пути.
Говоря о бифуркации, об отрезке возможности для выбора пути развития сельского хозяйства, нельзя забывать, что в 90-е это происходило в стрессовый период обрушения социалистической системы хозяйствования и перехода на капиталистическую.
В этот момент у государства банально не было денег.
И это не вина ученых аграрников.
Земля была перераспределена в виде паев, между работниками сх предприятий, а денег у них, что бы самим начать работать на ней, для приобретения техники, семян, ГСМ, не было.
Чтобы получить множество крестьян, нужен был не один Силаевский миллиард, а сотни миллиардов.
А раз миллиардов не было, то и выбора у ученых аграрников не было, на тот или иной путь развития.
И в случае, даже если бы миллиарды нашлись, то только из трех составляющих- крестьян, земли и денег, еще не сложился бы пазл успешного массового развития малых форм сх производителей.
Нужен был еще платежеспособный спрос населения на продукцию сельского хозяйства,
и защита внутреннего рынка от конкурентов в виде амер. окорочков и маргаринов рама, а этого тоже увы не было.
Теперь деньги есть (были по крайней мере сотни миллиардов стабилизационных фондов),
Но дорога ложка к обеду. Сейчас господдержка ЛПХ не будет иметь того значения, которое она могла иметь во время «бифуркации».
Деньги, крестьяне и платежеспособный спрос не создадут уже массового развития мелкого сх предпринимательства без наличия свободной земли.
Итак 4 элемента- земля, деньги, платежеспособный спрос, крестьяне. Это 4 условия для возможности выбора пути развития.
Сформулировать аграрные ученые это смогут, а вот обеспечить наличие этих 4 элементов в необходимых для цепной реакции количествах, всех вместе, в нужное время и в нужном месте, увы нет. И в чем тогда «ощибка» ученых в выборе пути развития? В том, что на отдельном этапе развития у государства не хватает денег, а на другом этапе не оказывается свободной земли?
Захарчев указывает, путь, которым можно постепенно, без потрясений и революций возвращать землю, в чем я с ним полностью согласен, и сводить воедино 4 элемента необходимым для развития малого предпринимательства на селе.
Изобретение же кооперативного капитализма, с разделением СХТП и прибыли на разных этажах, не что иное, как возврат к практиковавшемуся в конце 80х бригадному подряду в колхозах.
В книге "Проблемы развития кооперации сельских мелкотоварных производителей в России (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ)" я описал механизмы развития сельских территорий в зависимости от начальных условий состояния системы.
В условиях отсутствия внутри видовой конкуренции (достаточного множества крестьян), основы развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА, крестьянин трансформируется в капиталиста — основу частного аграрного капитализма.
Игорь Абакумов подтвердил мои умозаключения.
— "Но Зубаревы не намерены останавливаться: в планах вторая очередь комплекса — тоже роботизированного, расширение площадей ("Нам надо 25 тысяч га"). И именно в таких хозяйствах, наладивших самое эффективное капиталистическое производство, и куется продовольственная безопасность страны".
— "Микроперепись прошлого года показала резкое снижение числа фермеров России. Причины до сих пор не названы, виновные не найдены".
Если из современного фермерского сословия убрать капиталистов, то их останется совсем мизерное количество.
Однако самое интересное в том, что это направление процесса развития сельских территорий России было обозначено еще 30 лет назад академиком РАН В. Тихоновым. К.э.н. Н.М. Габитов в газете СОВЕТСКАЯ РОССИЯ №132 (12905), 16 ноября 2006 года опубликовал статью "Без села не будет Родины", в которой дал анализ взглядов академика РАН В,А, Тихонова на стратегию реформ сельских территорий России.
— "Крестьянина в нашей деревне уже давно нет. … Этот крепостной по происхождению — сельский житель",
— "Да, крестьянин может разориться, остаться безземельным. Но что же делать, жизнь никогда не была легкой. Всегда действовал закон естественного отбора. … Во первых, необходимо ликвидировать все ограничения права частной собственности на землю, то есть предоставить возможность купли и продажи земли".
— "В сборнике его избранных статей "Хроника стремительных лет", написанных в 1987-1994 годах, на 240 страницах — ни слова о судьбе самих реформируемых крестьян. Главное — уничтожить колхозное рабство".
Академик РАН В. Тихонов, с точки зрения социального развития сельских территорий России, ошибся в выборе пути. В истории развития сельских территорий России уже был период восстановления у множества крепостных крестьян мелкобуржуазного менталитета. К тому же в Китае, на тот момент, уже более 10 лет шел процесс восстановления мелкобуржуазного менталитета у бывших работников коммун.
Однако, на фоне угроз обозначенных Президентом РФ в 2020 году ("социальные угрозы, обусловленные снижением привлекательности сельского образа жизни", "и утраты преемственности уклада сельской жизни"), встает другой вопрос!
Как назвать деятельность той части аграрно-экономической научной элиты, которая за бюджетные деньги, на протяжении последующих 30 лет, вела ИМИТАЦИЮ процесса реализации КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА — ОШИБКОЙ или ПРЕСТУПЛЕНИЕМ?
Когда я на 25 съезде АККОР предложил внести в резолюцию съезда пункт о том, что ЛПХ являются основой развития фермерского движения, меня практически освистали.
Отклонили мое аналогичное предложение и на 26 съезде АККОР. Единственный, кто тогда меня поддержал — В.Ф. Башмачников, но его голос уже не был решающим.
Разговор становится более предметным. Оказывается можно без обиняков.
Александр Георгиевич справедливо говорит: "Хватит мусолить причины и полоскать виноватых. Надо делать хотя бы один шаг, но вперед…"
Давно пытаюсь донести до Юрия Прокопьевича, что бесконечные поиски врагов — это тупик. События девяностых, реформы сельского хозяйства мы уже обсудили. Мнения о том, кто виноват и насколько, не совпали. Нужно двигаться дальше, а не ходить по кругу.
С тем, что у нас только одна задача — "обеспечить устойчивый механизм появления рынка земли для мало капитализированных пользователей" — с такой постановкой вопроса с Александром Георгиевичем не соглашусь. Задач много и вопрос о земле один из них, хотя очень важный.
Теперь об утверждении Юрия Прокопьевича о том, что основной проблемой развития сельских территорий в начале девяностых был пролетарский менталитет сельских жителей. Могу согласиться, что колхозников и работников совхозов можно охарактеризовать как частичные крестьяне, но никак не пролетарии. И в семидесятые-восьмидесятые годы никаких признаков крепостничества в селе близко не было.
В моем понимании менталитет человека формируется средой, образом жизни, а не наоборот. Властям в девяностые нужно было заниматься не восстановлением мелкобуржуазного менталитета сельских жителей, а выстраивать реформирование сельского хозяйства с учетом их психологии. И крестьянский менталитет со временем сам бы восстановился.
Власти тогда сделали ставку на развитие предпринимательства на селе. Как мы неоднократно отмечали, предпринимательскими способностями наделены только пять процентов людей. Они и определяют сейчас развитие сельских территорий. Остальные трудоспособные сельские жители частично стали наемными работниками, частично были вытеснены из сельскохозяйственного производства.
Согласен с Юрием Прокопьевичем в том, что должна быть принята, как он говорит, долгосрочная программа восстановления достаточного множества настоящих крестьян. Я назвал ее Гос. программой развития малых форм хозяйствования и сбережения сельского населения. Под малыми формами хозяйствования подразумеваю небольшие крестьянские хозяйства и ЛПХ. Эту идею высказал в прошлом году, когда мы обсуждали перспективы принятия нового закона о КФХ.
Согласен с г-ном Шпицвегом в том, что господдержка ЛПХ сейчас не даст того эффекта, что могла бы дать в девяностые годы. Юрий Прокопьевич справедливо говорит о том, что тогда общую инфраструктуру коллективных хозяйств можно было использовать для развития крестьянских хозяйств работниками этих предприятий.
Однако, и сегодня развивать небольшие семейные крестьянские хозяйства и ЛПХ можно и нужно. Хотя стартовые условия для этого совсем другие. Г-н Шпицвег указывает 4 элемента, необходимых для развития, как он говорит, малого предпринимательства на селе.
Если мне не изменяет память, в 2020 году в ходе продолжительной дискуссии я назвал более десятка отдельных составляющих, которые формируют благоприятную среду для развития малышей сельскохозяйственного производства. Александр Генрихович Харченко иронично назвал их инструкциями для чиновников Минсельхоза. Такие отдельные элементы, указанные мною и другими участниками сегодняшнего обсуждения, могли бы стать основой при разработке Гос. программы развития малых форм хозяйствования и сбережения сельского населения.
Хочу настоять на своём, а именно- первоочередным и главным условием возникновения и развития новых малых и отчасти -средних (до 400-500 га крестьянско-фермерских хозяйств является наличие рынка земли (хотя бы и в аренде). Я вернул своих сыновей , имеющих высшее аграрное образование, (одного из Москвы, другого- из Тутаева) на родину ТОЛЬКО после закрепления за каждым конкретных участков пашни. В соседнем фермерском хозяйстве работают их почти ровесники два брата, один из которых- кандидат СХ наук, вернулся из Мичуринского сх университета к земле. Мои молодые соседи вернулись из Москвы, получают сх образование в надежде, что удастся зацепиться за землю с изменением законов о земле. Ещё один самый молодой собирается работать в кфк своей бабушки (65.лет) вместе с отцом… Людей хватает и будет ещё больше, если будет возможность зацепиться за землю. А техника во многих дворах ещё есть в наличии сссровская. Её больше , чем достаточно, чтобы НАЧАТЬ без посторонней помощи и получить первые урожаи, какими бы они ни были . Так что деньги я бы поставил на последнее место по ранжиру требуемых условий для начала возрождения…
Уважаемый Александр Георгиевич, Ваше предложение не противоречит моему пониманию развития событий в сельских территориях России. Меня смущает статистика.
Количество КФХ тыс. 2006 -285; 2016 — 174; 2021 — 118.
И как Вы собираетесь продвигать свое предложение в жизнь.
Уважаемый Юрий Прокопьевич. Если Вы действительно интересуетесь, как я собираюсь продвигать свои идеи в жизнь, то я прямо сейчас и доложу. Фактически я уже заканчиваю их реализацию: на базе (и внутри) моего КХ из 350 га, где я проработал с 1989-го года, фактически уже сейчас функционирует 4(!) автономных семейных крестьянских хозяйства: шурина (80 га), ст. сына (130 га), мл. сына(100 га+16 га прикуплено этой осенью), и моё (40 га). Только моё хозяйство исчезнет через пару лет (с передачей земли сыновьям). Остальные планируют не только сохраниться, но и , по возможности, развиться. Это всё, что могу я. А развитие агрокомплекса РФ- не моя задача, а правительства РФ, других органов власти-вот пусть они этим и занимаются…
Уважаемый Александр Георгиевич, честно говоря, мне больше понравились Ваши предложения по использованию финского опыта и налогового маневра. Кто то должен подтолкнуть Правительство РФ к решению поставленного Вами вопроса.
Юрий Прокопьевич. Будут решения руководства, или их не будет-Бог весть. А своих надо готовить к любой ситуации. В конце концов работа на своей земле- лучшая работа в мире…
Уважаемый Александр Георгиевич.
Ваш постулат о первоочередном и главном условии для развития малых и средних крестьянско-фермерских хозяйств — наличии рынка земли — никто не сопаривает. Вы предложили механизм упорядочения этого рынка, он вполне рабочий. Есть другие механизмы регулирования.
Я говорю лишь о том, что эти механизмы будут эффективно работать в системе мер, направленных на развитие крестьянства. Пока мы наблюдаем сильнейшую деградацию крестьянско-фермерских хозяйств, именно мелких. Это подтверждает цифрами Юрий Прокопьевич. Одним регулированием рынка земли сложившуюся ситуацию не исправить.
Поэтому мы ведем разговор о необходимости принятия Государственной программы развития малых форм хозяйствования на земле.
Уважаемый Сергей глебович. Я не вижу мертвечины в резких колебаниях численности малых фермерских хозяйствах. Сейчас идёт этап снижения численности за счёт двух факторов- естественной убыли первичного "поголовья" ( пусть никого не обижает этот оборот речи -все люди смертны) первой силаевской волны и естественного же фактора укрупнения землепользования в "тисках" мощнейшей конкуренции за владение и пользование землёй. В чём источник моего оптимизма? Выросла смена первого поколения- я только что писал о них. Я знаю двух выпускников школ 22 года из моего ближайшего окружения, поступивших в ТСХА на специальности агробизнес и сх землепользование- это уже третье поколение будущих хозяев земли и их будет всё больше.Тут как в анекдоте про кроликов- они думали, что занимаются любовью, а их , оказывается, разводили. Так и мы- разводимся, думая, что любим-близких, родные места и землю-мать нашу…
Предложение Александра Георгиевича о необходимости регулирования рынка земли я бы разделил на две составляющие. Они разные, для каждой из них требуется свое решение.
Первая составляющая — наделение землей создаваемые крестьянско-фермерские хозяйства. Необходимо законодательно гарантировать им предоставление земельных участков. Здесь я согласен с Юрием Прокопьевичем. В моем представлении это должна быть аренда. Заработает новый фермер денег — может участок выкупить. Не пойдет дело — землю отдадут другому.
По площади участки должны быть небольшими. Скажем, в Краснодарском крае вполне хватило бы 5-6 га. Это для КФХ со специализацией овощеводство, садоводство, виноградарство. Для животноводов площадь пастбищ и сенокосов может быть увеличена.
В предложенном мною варианте выпадают зерновики. С ними сложнее. На маленьких участках выращивать зерновые нет смысла, большие площади выделить не получится. Власти не относят зерновое направление к приоритетным. Скорее всего получить землю такие КФХ смогут только в рамках рыночного регулирования.
Вторая составляющая рынка земли — создание возможностей для расширения земельной площади КФХ до средних размеров. Александр Георгиевич определил их в 400-500 га и предложил механизм регулирования рынка земли.
Если сопоставить обе составляющие в плане практической реализации, то их перспективы разные. Чтобы организовать 10 новых КФХ в одном районе Краснодарского края потребуется 50-60 га пашни. Называть задачу неподъемной я бы не стал. Даже если эту землю государство будет вынуждено выкупать у других собственников.
Со второй составляющей рынка земли все намного сложнее. В основных сельскохозяйственных регионах свободной земли нет и выкупать большие площади ни регионы, ни муниципалитеты не смогут. Надежда только на механизм регулирования, предложенный Александром Георгиевичем.
Что смущает. В стране правит крупный капитал. В сельском хозяйстве тоже. Побудить представительную власть принять решения, ущемляющие интересы агрохолдингов и крупных собственников земли, для этого нужны очень серьёзные аргументы. Я их пока не вижу.
Уважаемый Александр Георгиевич.
Никаких резких колебаний численности малых фермерских хозяйств я не вижу. Из года в год идет процесс их существенного сокращения.
Согласен, что сейчас идет выбытие первой волны фермеров в силу возраста. Но ведь им на смену никто не приходит. Ольга Владимировна Башмачникова как-то приводила такие цифры: ежегодно регистрируются примерно 20 тысяч новых КФХ, а закрываются по 30 тысяч.
Не разделяю Вашего оптимизма, Александр Георгиевич. Факты упрямая штука, сама собой проблема не рассосется. Свое хозяйство Вы разделили на четыре условных КФХ и все они продолжают работать. Рад за Вас. Но по 10 тыс. хозяйств ежегодно уходят в небытие. Наследники не хотят продолжать дело отцов. С этим как быть?
Пока не будет налажена система, при которой выпускник вуза или колледжа может начать фермерскую деятельность без копейки в кармане, и эта деятельность не потребует ежедневных подвигов, до тех пор будет продолжаться процесс вымирания малых фермерских хозяйств.
Ребята толковые есть и хотели бы трудиться самостоятельно. Но для работы нужно создать условия, благоприятную среду. Точечные решения ситуацию не изменят. Нужен системный подход. Нужна Государственная программа развития крестьянства.
Уважаемый Сергей Глебович. Я ничего не имею против системности и комплексности в решении задач разведения малых и микро фермерских хозяйств. Но в этой комплексности есть закавыка, а именно: чем больше пунктов в комплексе, тем сложнее их не только согласовать , но даже и сформулировать на этапах далёких от принятия решений. А с землёй как единственным пунктом , по которому требуется принятие решения, технологии забалтывания и волокиты уже не сработаю так, как они бы прокатили при 10 ещё и прочих пунктах любой комплексности. В России живём…
Уважаемый Александр Георгиевич.
Оценил Ваш пассаж о "… разведении малых и микро фермерских хозяйств".
Я тоже ничего не имею против того, чтобы вопрос о земле решился до принятия Гос. программы развития крестьянства. Одно другому не мешает.
Вопрос о том, насколько основательным будет обоснование необходимости такого решения. Юрий Прокопьевич рассказывает, что с его подачи власти Амурской области разработали и внесли в Госдуму проект закона о предоставлении земли начинающим фермерам. Законопроект "положен под сукно" в Госдуме.
Глебовичу. К вопросу о крепостных крестьянах, пролетарском менталитете и принятия решений.
— Из доклада первого заместителя председателя Совмина СССР Дмитрия Полянского, 1967 год.
"По данным Министерства охраны общественного порядка СССР число лиц, проживающих сейчас в сельской местности и не имеющих права на паспорт, достигает почти 58 млн человек (в возрасте 16 лет и старше), это составляет 37 процентов всех граждан СССР".
— "В 1974 году было принято "Положение о паспортной системе в СССР (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1974 №677), согласно которому паспорта стали выдавать всем гражданам СССР с 16-летнего возраста, впервые включая и жителей села, колхозников. Полная паспортизация началась с 1 января 1976 года и закончилась 31 декабря 1981 года. За шесть лет в сельской местности было выдано 50 миллионов паспортов".
Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
Статья 153. Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество.
Частнопредпринимательская деятельность с использованием государственных, кооперативных или иных общественных форм — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества или ссылкой на срок до пяти лет с конфискацией имущества.
Статья отменена в 1991 году.
30 лет советских людей отучали от самостоятельной жизни и приучали для решения своих жизненных вопросов искать работодателя. Судя по результатам реформы, проблему формирования пролетарского менталитета у советского человека решили.
К вопросу принятия решений.
Несколько лет назад, я на совете при губернаторе поставил вопрос о наделении начинающих фермеров землей.
— Губернатор дал поручение министру.
— Министр провел несколько совещаний с заинтересованными лицами.
— Были подготовлены поправки в закон и переданы в Заксобрание области.
— Областные законодатели, уже от своего имени отправили эти поправки в Госдуму.
— И с тех пор тишинаааааа!
Сегодня экспертиза проектов развития отдана на откуп академикам. Круг замкнулся. Так уж устроены наши общественные науки. До 1990 года они обслуживали интересы большевиков, после 1990 года обслуживают интересы крупного капитала.
Куда крестьянину податься?
Вы меня удивляете, Юрий Прокопьевич. А кто, по-вашему, должен делать экспертизы проектов развития?
Научно-исследовательским институтам и научным центрам соответствующего профиля сам бог велел заниматься экспертизой проектов. Они для этого и существуют, чтобы исследовать, давать оценки, разрабатывать проекты. Другое дело, что они могут делать это в своем кругу, а могут "посоветоваться с умными товарищами".
Вы, Юрий Прокопьевич, лишили такой возможности представителей аграрной экономической науки. Они сейчас обходят "Крестьянские ведомости" десятой дорогой.
В комитетах и в партийных фракциях Госдумы экспертами являются тоже представители аграрной экономической науки. Вы, Юрий Прокопьевич, из обвинителя на площадке "Крестьянских ведомостей" автоматически переквалифицировались в обвиняемого в экспертных советах Госдумы. Эффект бумеранга называется.
Глебовичу. Если Вы еще не поняли роль советской и российской аграрно-экономической научной элиты в трагедии Российского крестьянства, я добавлю.
Академик РАН А. Петриков, 2018 г.
"… основным мотивом реабилитации А. Чаянова по инициативе А. Никонова была потребность применения чаяновского наследия для решения актуальных для современной России задач".
Академик РАН В. Хлыстун, 2019 г.
"Конечно, мы надеялись, что как только раздадим землю, миллионы людей тут же начнут образовывать семейные хозяйства. Но наш романтизм не оправдался".
Академик РАН Д. Ушаков, 2020 г.
"… изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет".
Наша аграрно-экономическая научная элита, не понимая внутреннего смысла его учения, промахнулась с А. Чаяновым, лет на 30.
Она не удосужилась разобраться, почему правила потребительской кооперации появились в 1844 году, правила крестьянской кооперации появились в 1864 году, правила простой кооперации появились в 1867 году, а работы российских классиков крестьянской кооперации (кооперативного капитализма) появились только в начале ХХ века.
Академики, говоря о крепостных крестьянах, не удосужились посмотреть,что предыдущая точка отсчета по крепостным крестьянам была в 1861 году.
Если у Ввс есть, что сказать по делу — говорите. Если мои умозаключения неверны, аргументированно опровергните.
Если по делу сказать нечего, то как говорится, я Вас не задерживаю — свободны.
Кстати, если я сделаю подборку высказываний коллег на форуме относительно качества наших ученых, то окажусь самым скромным. Вы прошлись по понятию "дебил", так внимательно почитайте по этому поводу А. Дугина.
Уважаемый Юрий Прокопьевич.
Свою позицию я уже излагал, аргументы приводил. К сожалению, Вы собеседников не слышите, на вопросы не отвечаете. Толочь воду в ступе мне неинтересно.
Если бы Вы свои взгляды сформулировали в девяностые годы, даже в начале двухтысячных, я бы отнесся с пониманием к Вашей критике — предупреждал, не послушали. Но у Вас такого понимания и близко не было. Все сильны задним умом.
Еще в 2019 году Вы в своих комментариях громили большевиков и их современных потомков, возлагали на них ответственность за ситуацию в сельских территориях. Сейчас во всем обвиняете аграрную экономическую науку.
Еще недавно репером у Вас была земельная реформа Столыпина. Сейчас Вы громите ученых за то, что они "подняли на щит" Столыпина и Чаянова, а надо было отсчет вести от Александра Второго и отмены крепостного права.
Коллеги подсказывают — пора голову повернуть вперед. Может прислушаетесь?
Глебовичу.
Коллег у меня достаточно и подавляющее большинство из них считает, что я правильно сделал, что описал процесс реформирования сельских территорий. По крайней мере, есть от чего отталкиваться, говоря о будущем и не повторяя предыдущих ошибок.
В девяностые и двухтысячные у меня был другой круг научных интересов. И я, к моему сожалению, верил тем, кто за бюджетные деньги определял политику развития сельских территорий. Родина должна знать своих "героев".
Кстати, я уже Вам говорил, если я в чем то не прав, аргументированно опровергните меня. Просто ля-ля мне уже надоели.
Глебович — Системнику.
Какие у Вас основания утверждать, что российские реферматоры взяли за образец европейскую модель развития сельского хозяйства, а не американскую?
Глебович, не надо мне приписывать, то, что я не утверждал.
В книге о КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ я написал, что направление развития сельских территорий России определили развитые страны, в Хьюстонском проекте. В результате, часть научной элиты занималась разрушением советской производственной системы, согласно рекомендациям этого проекта, другая часть, имитацией крестьянской кооперации. И этот процесс шел до прихода А. Гордеева. Далее пошло целенаправленное развитие частного аграрного капитализма и продолжение имитации крестьянской кооперации.
Глебович — Системнику.
Газета "Амурская правда" за 5 февраля 2021 года.
Статья "Сельская кооперация в деталях: амурчанин организовал на хуторе Весёлый фермерское хозяйство".
Интервью Юрия Прокопьевича Кириленко корреспонденту газеты. Цитирую дословно:
— Вторая попытка возродить коперацию на селе была предпринята в 90-е годы прошлого столетия, когда вся наша страна переживала реформы. Ставя благую, в общем-то, задачу, тогдашние реформаторы, с одной стороны, взяли за образец европейскую модель социальной кооперации, с другой — попытались использовать опыт Петра Аркадьевича Столыпина и Александра Чаянова…
Юрий Прокопьевич, Вы как-нибудь определитесь:
— какую модель взяли реформаторы за образец — европейскую или американскую;
— реформаторы ставили благую задачу или занимались вредительством по заданию западных эмиссаров?
Или Вы, Юрий Прокопьевич, будете настаивать, что я приписываю Вам то, что Вы не утверждали?
Глебович, а в чем Вы видите противоречия. Я и тогда утверждал и сейчас утверждаю, что проблема реформаторов в том, что понимая факт отсутствия крестьян в сельских территориях России, они сделали ставку на П. Столыпина и А. Чаянова.
Что касается выбора европейской или американской модели развития. Здесь тоже всё очевидно.
Академик РАН А. Петриков
"С трудами А.В. Чаянова я познакомился в середине 1980-х годов, когда мне и другим молодым сотрудникам ВАСХНИЛ посчастливилось в подготовке материалов к ег реабилитации под руководством президента ВАСХНИЛ А.А. Никонова. Именно с реабилитации А.В. чаянова и его сподвижников по организационно-производственной школе … началось возрождение в России частного крестьянского хозяйства".
"…основным мотивом реабилитации А. В. Чаянова по инициативе А.А. Никонова была потребность применения чаяновского наследия для решения актуальных для современной России задач".
Развитие сельских территорий Европы,начиная с 60-х годов, тесно связано с научными работами А.Чаянова. В 1967 году в Европе был издан восьмитомник трудов А. Чаянова. Теория и практика вертикальной интеграции была реализована в Европе. Читайте, Теодор Шанин "Великий незнакомец", 1987 г.
Теории американского "новодела" нет, есть практическая эволюционная реализация частного аграрного капитализма в Северной Америке.
Что касается второго вопроса. То и здесь всё очевидно.Часть научной элиты занималась разрушением советской системы сельскохозяйственного производства под руководством американцев. Друга часть научной элиты пыталась "созидать на базе учения А. Чаянова".
И те и другие нарушили закономерность, обозначенную академиком РАН Д. Ушаковым "изменив экономику мы не можем автоматически изменить менталитет".
Юрий Прокопьевич, я Вас не спрашивал в чем проблема реформаторов. Не спрашивал о реабилитации Александра Васильевича Чаянова. Не спрашивал, есть ли теория американского "новодела". Теории нет, а практика есть.
Реформу сельского хозяйства в Рссии проводили по американским лекалам. Поэтому развитие у нас получил частный капитализм, а не социальная фермерская кооперация. Америка считалась тогда лучшим другом России и американская модель была принята за образец для подражания.
Помню, в девяностые годы в нашей районной ассоциации фермеров работали консультантами волонтеры из США. Заметьте, не из Европы. Наши фермеры ездили в США в составе делегации для ознакомления с работой тамошних фермеров.
Утверждать, что часть научной элиты занималась разрушением советской системы сельскохозяйственного производства — это игра слов. Реорганизация — это преобразование, а не разрушение. Вы сами, Юрий Прокопьевич, утверждали, что у нас в селе было крепостное право. Получается, что ученые освободили сельских жителей от рабства. А Вы их в преступники записали.
Ученые не только освободили колхозников и работников совхозов от рабства, но и закрепили за ними право собственности в созданных на базе коллективных хозяйств акционерных обществах и сельскохозяйственных производственных кооперативах.
Обвинять ученых в развале сельского хозяйства нет никаких оснований. Развал сельского хозяйства произошел из-за коллапса экономики страны, из-за прекращения господдержки сельскохозяйственного производства. Ответственность за это несут власти страны, в том числе лично Егор Тимурович Гайдар. Но никак не ученые.
Александр Георгиевич, у мне еще один вопрос. Исходя из Вашего жизненного опыта, какой минимальный самодостаточный размер крестьянского хозяйства может работать в Вашем Регионе.
Юрий Прокопьевич. Когда я начинал в 89-м году, то при соц. ценах вполне можно было выплыть на 40-ка га. А в последние года, при большой волатильности цен, на двух основных товарных культурах -пшенице и подсолнечнике, минимум пашни находится на отметке120-130 га. Это если работать одному и не планировать третью культуру- кукурузу. С кукурузой минимум 160-170 га и уже не одному…
Александр Георгиевич, в продолжении нашего разговора.
В книге о КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ я обозначил ряд предложений по развитию крестьянской кооперации. В их числе есть два пункта по которым мы сходимся достаточно близко.
4. Исходя из опыта Мондрагонской кооперации, программу поддержки начинающих фермеров переориентировать на линию: сельская семья — школа — аграрные учебные заведения — группы выпускников — фермеров (малых хозяйчиков). В дальнейшем в этом же направлении переориентировать программу развития семейных ферм. Это позволит на выходе иметь накопление множества грамотных фермеров и решить проблему оттока из сельских территорий аграрного интеллекта, повысит престиж школьного и аграрного образования.
5. С целью решения проблемы создания устойчивого "кворума", основы развития (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), решить вопрос о предельном размере пашни в пользовании капиталиста. По крайней мере, этот вопрос стоит очень остро во множестве капиталистов КФХ. Необходимо, как минимум, ограничить дальнейший рост земельных банков фермерских капиталистов сверх установленной нормы, что позволит увеличить возможности становления начинающих фермеров.
Еще по одной позиции мы сошлись с Харченко Александром Генриховичем.
9. Развивать на уровне государства научно-технологическую базу технологического обслуживания сельскохозяйственного производства ЛПХ.
У Александра Генриховича есть ряд интересных разработок в области растениеводства и виноградарства, позволяющие резко снизить себестоимость сельскохозяйственной продукции.
С удовольствием обменялся бы мнением А.Г. Х.мнениями по сухому земледелию. В частности по эффективности орудий вертикальной обработки, проверить пару идей, но видно не на этом портале…
Александр Георгиевич, хочу повторить, портал "Крестьянские ведомости" больше потерял от отсутствия Алехбио, чем приобрел. Александр Генрихович имеет свою точку зрения на многие проблемы, связанные с развитием сельских территорий и может аргументированно её отстаивать.
Уважаемый Юрий Прокопьевич. ____В нашем деле при любом планировании важна видимость перспектив. Положа руку на сердце- я их не вижу. Ни плохих, ни хороших. От государства НЕТ НИКАКИХ сигналов о вероятности, даже- ВОЗМОЖНОСТИ каких-либо изменений в аграрной политике. В этих условиях профориентировать подростков хоть на землю, хоть на космос одинаково бессмысленно. ____Вопрос о размерах земельных банков не стоит не только остро-никак не стоит. Соответственно, и вопроса об их ограничении -тоже. Я не принял ни одного сигнала ни от одного органа власти ( исключая-маргиналов во власти), которые бы можно было расценить как сколько-нибудь относящееся хотя бы и к очень отдалённой перспективе ограничения в землепользовании наших князей от землевладения. Нету такого. На чём строить перспективы? На ожиданиях? …
Уважаемый Александр Георгиевич.
Разделяю Ваше мнение о том, что вопрос об ограничении земельной площади крупных собственников в повестке дня не стоит и в перспективе не просматривается. Как к нему подступиться даже не представляю.
Что касается выделения небольших по площади земельных участков для начинающих фермеров, здесь шансы все-таки есть. Цена вопроса другая. Надо только суметь подать свои предложения нестандартно. Так, чтобы Минсельхоз или Госдума заинтересовались. Но это уже из области дипломатии.
Александр Георгиевич, я прошел уровни власти от губернатора до Президента РФ. Скажу, что не всё однозначно. Самым неприступным оказался Президент РФ, вокруг него информационная броня. Однако на уровне политиков есть понимание. Проблема взаимопонимания с представителями власти, усугубляется последние 20 лет и связана с решением продовольственной безопасности на базе развития частного аграрного капитализма. У нас есть два пути: замолчать от безысходности; пытаться аргументированно изменить общественное мнение. Я за второй путь.
Какие шансы, Сергей Глебович? У немцев отнять, или минные поля Херсонщины? Есть специалисты, которые лучше минсельхоза и госдумы знают, где им отломится. Так делиться они ни землёй, ни знаниями ни с кем не намерены…
Не обратили внимание, Александр Георгиевич, я говорил об очень аккуратных подходах к этому вопросу, о своего рода дипломатии. А Вы сразу о танково-бульдозерном наступлении.
Мизерные площади земли для начинающих фермеров на общий расклад никак не влияют. Так что специалисты, которые знают лучше Минсельхоза и Госдумы "где им отломится", могут не беспокоиться.
Вот честно- не представляю, откуда возьмётся земля хотя бы для "новичков"? У нас все овраги и урочища подпахали под самое "не хочу". Любой клочок имеет хозяина. На Алтай или в Хакасию ехать? Слыхал про эти места…-не очень гостеприимные. Короче-нет места ни для мелкого, ни для новичка. Приехали…
Уважаемый Александр Георгиевич.
Любой продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством РФ обязан известить органы власти о намерении продать участок и указать цену. Органы власти имеют приоритетное право на покупку.
Это лишь один из механизмов формирования земельных участков для начинающих фермеров.
Так что поездки за землей на Алтай, в Хакасию, Херсонскую область и Германию отменяются.
Уважаемый Сергей Глебович. Я сам являюсь и продавцом земли и покупателем. Я, как юр.лицо КХ Ч.А.Г.,страстно желаю передать (продать) 46 га с баланса КХ собственному сыну и не делаю это именно потому, что существует норма закона, о которой Вы упомянули- не могу передать или продать её даже самому себе. Я буду тянуть до смерти, но рисковать из-за риска потери-НЕ СТАНУ. С другой стороны, я страстно желаю купить её в виде паёв и готов заплатить даже несколько больше рынка. Но, поскольку на эту же землю претендуют "рыбы" покрупнее, имеющие завязки в администрации, то эта администрация (только из-за этих " рыб"), смотрит формально на формальное же нарушение порядка продавцами паёв, не извещающих администрацию о совершаемых сделках. У них есть оправдание, что в бюджете денег на покупку земли нет. Но , как только у "рыб" по любым причинам возникнут проблемы с покупкой паёв, то мгновенно найдутся деньги и земля впасть рыбам пойдёт уже по каналам публичных торгов и это будет земля, выкупленная администрацией по упомянутому Вами порядку. Где в этой схеме щель, в которую пролезет начинающий хождение по мукам начинающий фермер- мне лично не видно… Только на минах…
Уважаемый Александр Георгиевич.
Вы рассматриваете частный случай: Вам нужно передать (продать) земельный участок сыну. В этом случае органы власти висят над Вами как домоклов меч. Большинству продавцов все равно, кто у них купит землю — администрация, холдинг или фермер.
Что касается купли-продажи земли без уведомления властей, ребята сильно рискуют. Сделку в любой момент могут признать незаконной со всеми вытекающими последствиями. В администрациях люди меняются и каждый хочет иметь свой бакшиш.
О ссылках администрации на отсутствие средств в бюджете на покупку земли. Я как раз веду речь о том, что, в случае принятия Гос. программы по развитию крестьянства, федеральные власти будут осуществлять контроль и требовать ее исполнения с регионов. Им неинтересны местные расклады.
Мое предложение не предусматривает хождения по мукам начинающих фермеров.
Глебович, все намного сложнее, чем вы себе представляете.
Россия, за последние 90 лет, прошла через два фазовых перехода в развитии сельских территорий. В результате практически исчез целый социальный слой российского общества.
При первом фазовом переходе И. Сталин сломал через колено крестьян ради индустриального чуда. Часть ученых расстреляли, научные знания запретили. Однако значительное количество крестьян осталось работать на земле. Но тем не менее, за прошедшие 60 лет у бывших крестьян сменили менталитет, с мелкобуржуазного на пролетарский.
Второй фазовый переход, готовили и реализовали ученые. Цели были благородные, восстановить право крестьян работать на своей земле. В результате, подавляющее большинство потенциальных крестьян были выдавлены из сельскохозяйственного производства.
Игорь Абакумов.
"Перемены в России видны, если едешь поездом: по дороге на выставку "ЮгАгро" в Краснодар и обратно я видел и поля до горизонта, и совершенно темные деревни ночью. Большие деревни без единого огонька — это брошенное жилье. Раньше такое можно было встретить по пути в Санкт-Петербург, а теперь — в самой Центральной России. А поля до горизонта!.. Урожай по цене людей".
Младореформаторов (молодую поросль советской науки), мы, почему то считаем "редисками". А остальные представители научной элиты, не понимавшие механизмов развития сельских территорий, и тем не менее принимавших участие в процессе уничтожения целого социального слоя общества. Кто они? Как говорится незнание "закономерностей" не освобождает от ответственности.
Уважаемый Юрий Прокопьевич.
Вы бы для начала расортировали обвиняемых по категориям. На младореформаторов во главе с Гайдаром и зубров советской науки переходного периода восьмидесятых-девяностых годов. И уточнили, что кому инкриминируется.
Корифеи советской науки принимали участие в разработке основ реформы сельского хозяйства. Доминантой было создание многоукладности.
"Молодая поросль советской науки" — младореформаторы от науки, а не от власти — подключились к осуществлению реформ позднее, в девяностые годы, когда все уже трещало по швам и рушилось. Их действия определяла катастрофическая ситуация в стране в целом, и в сельском хозяйстве в частности. Но никак не наоборот. Об этом можно почитать в автобиографической статье Н. И. Шагайды.
Никто целенаправленно сельское хозяйство не разваливал и пора уже оставить сталинские методы поиска врагов народа.
О том, что "незнание… не освобождает от ответственности". Вы, Юрий Прокопьевич, сами говорили о том, что принимали участие в ликвидации совхоза, на землях которого, как я понял, располагается Ваше крестьянское хозяйство. И сожалели об этом. Следуя Вашей логике, Вас тоже надо объявить преступником.
Свои взгляды на реформы в сельском хозяйстве мы давно изложили. Они не совпали. У меня нет намерения обратить Вас в свою веру. Надо перелистнуть страницу и двигаться дальше.
Я считал, что при Ваших компитенциях, глубине понимания процессов, происходивших и происходящих в сельском хозяйстве, Вы сможете объединить сторонников крестьянско-фермерского напрвления в развитии сельских территорий. Вместо поисков того, что нас всех могло бы консолидировать, Вы сосредоточились на том, что нас разъединяет. Расплевались с учеными, собеседников представили недоумками. Вместе с Александром Генриховичем начали шпынять Игоря Борисовича Абакумова. При том, что в "Сельском часе" крестьянско-фермерская тематика звучит сейчас очень громко.
Послушайте, Глебович. Вы уже перешли границы допустимого. Харченко выкинули с портала за меньшее.
Объясните, Юрий Прокопьевич, какие границы допустимого я перешел. В чем это выразилось? Мне кажется, я выражаюсь вполне корректно.
Два частных случая…Два, которых вполне достаточно, чтобы знать всё (!) о невозможности ни покупки , ни продажи той земли, которая могла бы быть основой рыночного земельного фонда ( при отсутствии любого другого механизма его формирования). Схвачено всёёё…Новичку:"… Никуда ты, милок, не денисси…" (С) Тени исчезают в полдень.
Важное уточнение. В перечисленных мною частных случаях ( охватывающих всё разнообразие ловушек рынка земли) замечательно то, что полную ответственность за все неурядицы при покупке земли несёт покупатель (всегда), продавец ( часто ) , но регулирующие гос.органы и должностные лица- никогда. Эта ответственность вообще не предусмотрена законом. Что ещё нужно знать о рынке земли с.х. назначения?
Еще раз о трагедии российского крестьянства, особого социального слоя общества.
Система производства в сельских территориях России во времени.
— 1929 г. — в основном крестьянские хозяйства с мелкобуржуазным менталитетом (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ по В. Ленину). 24 млн крестьянских хозяйств.
— 1989 г. — коллективные хозяйства (совхозы и колхозы), работники совхозов и колхозов с пролетарским менталитетом ("крепостные по происхождению" по В. Тихонову). 12 млн работников совхозов и колхозов.
— 2022 г. частный аграрный капитализм (небольшое множество успешных капиталистов по Марксу-Шумпетеру и НТП), в пределах 35 тысяч успешных капиталистов. Созданная монополия частного агарного капитализма (не важно, на какой основе) привела к явному противоречию производственного и социального развития сельских территорий.
Проект восстановления множества товарных крестьянских хозяйств (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), в сельских территориях России практически провален. Почему?
На этот вопрос ответил академик РАН Д. Ушаков, обозначив закономерность — "изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет".
Авторы проекта восстановления множества товарных крестьянских хозяйств (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА) пропустили этап восстановления мелкобуржуазного менталитета у сельских жителей, как отметил академик РАН В.Тихонов — "крепостных по происхождению". Да и понятие многоукладность, вытащенное авторами проекта на поверхность, для упрощения прохождения проекта восстановления множества товарных крестьянских хозяйств (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА) в советское время, в процессе реализации проекта, сыграло против них.
В книге о КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ описана вторая закономерность развития сельских территорий, связанная с начальными условиями развития системы. Точка бифуркации (развилка) в зависимости от начальных условий состояния системы показывает в каком направлении будет развиваться система сельских территорий России. Начало понимания этой закономерности положил К. Маркс, рассматривая процесс развития простой кооперации. Йозеф Шумпетер, определяя понятие предприниматель, наполнил дополнительным смыслом эту закономерность.
Статистика земельных переписей: 2006; 2016; 2021 годов полностью подтверждает выше приведенные закономерности развития сельских территорий.
Научный коллектив, созданного в 1990 году Аграрного института для разработки механизмов реализации проекта восстановления множества товарных крестьянских (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), не справился с поставленными перед ним задачами. Не понимая объективных закономерностей процесса развития сельских территорий, научный коллектив Аграрного института пошел ложному пути их развития.
Я на портале Крестьянские ведомости описываю свое понимание и свою точку зрения о судьбе российского крестьянства, как особого социального слоя общества. То о чем я пишу не моя проблема, это проблема научной элиты. Она должна, либо признать то о чем я пишу, либо аргументированно опровергнуть.
В настоящее время, для возобновления реализации проекта восстановления множества товарных крестьянских хозяйств (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА) нужно политическое решение первого лица государства Российского. Будет оно или нет, покажет будущее время.
Кстати, наши Амурские поправки 2016 года сработали. Госдума приняла закон, разрешающий с 1 января 2023 гоа получать начинающим фермерам муниципальную и государственную землю без аукционов. Как говорится, не прошло и года.
Юрий Прокопьевич, ну можете же критиковать деятельность ученых, соблюдая при этом корректность.
По сути Ваших высказываний. Вы можете чем-то подтвердить, что главной целью созданного в 1990 году Аграрного института была разработка механизмов реализации проекта восстановления множества товарных крестьянских хозяйств?
Насколько я понимаю, главной задачей института было создание многоукладного сельского хозяйства, способного эффективно работать в рыночных условиях.
Я уже задавал этот вопрос, но никаких аргументов, подтверждающих Вашу точку зрения, Вы не привели. А ведь это репер, отталкиваясь от которого можно судить о том, справились ученые со своей задачей или нет, могли что-то сделать в тех условиях или нет. Ученые от экономики решают конкретные задачи, которые ставит перед ними власть.
Сегодня поутру по 5-й кнопке прошёл сюжет об одном питерском музее (б. Смольный).
Показывали выставку супрематистов и др., на картины которых ещё Хрущёв призывал плюнуть. Я не очень тонкий ценитель живописи, но одна из картин показалась мне примечательной. Малевич: "Голова крестьянина", 28-й год. В ней всё о крестьянине: белое, красное, чёрное, мелкое, крупное… Рекомендую…
Аграрный институт был создан 31 июля 1990 года. Руководителем института назначен академик ВАСХНИЛ А. Никонов — инициатор реабилитации А. Чаянова.
"Установить названному институту следующие основные направления научной деятельности:
— анализ и прогнозирование развития аграрных отношений в стране; (закономерности развития сельских территорий)
— системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества; (теоретические основы механизмов развития крестьянской кооперации по А. Чаянову)
— научное обоснование проведения аграрной реформы с учетом экономических, социальных, правовых и экологических аспектов, а также опыта других стран; (целевая функция крестьянской кооперации по А. Чаянову)
— разработка рекомендаций по аграрной политике страны с учетом перехода к регулируемой рыночной экономике."
Иностранный опыт развития сельских территорий на конец — 80-х, начало 90-х годов прошлого века.
США.
Эволюционно идут параллельно два процесса, вне зависимости от формы собственности (семейная, корпоративная):
— вертикальная интеграция семейных ферм по А. Чаянову;
— развитие частного аграрного бизнеса.
Европа.
В Европе, в 1957 году (Римский договор), принято политическое решение о продолжении эволюционного развития мелкотоварного сельскохозяйственного производства на базе вертикальной интеграции по А. Чаянову. Идет соответствующее развитие технолого-технического обеспечения этого процесса.
Япония.
США сформировали в сельских территориях Японии, классический вариант вертикальной интеграции по А. Чаянову (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), развивая соответственное технолого-техническое обеспечение этого процесса.
Китай.
С 1978 года, на базе семейного подряда идет процесс восстановления мелкобуржуазного менталитета у сельских жителей после 20 лет работы в коммунах. Формируется вертикальная интеграция по А. Чаянову.
Продолжение следует.
Когда цитируется выдержка из какого-либо документа, она текст приводится в оригинале. Вставленный текст должен идентифицироваться однозначно. Ваши интерпретации, Юрий Прокопьевич, это всего лишь Ваше восприятие текста.
Вы привели установленные направления научной деятельности. Направления это не задача. Нет подтверждения тому, что главная задача Аграрного института — построение кооперативного капитализма, а не создание многоукладного сельского хозяйства.
Ответа на свой вопрос я не получил.
Еще раз хотел бы обратить внимание на важность однозначного толкования понятий. Об интеграции и кооперации. Относительно недавно мы рассматривали эти понятия как разные пути развития крестьянства.
В интеграции ключевая фигура — интегратор. Вокруг него все крутится. Это может быть мясокомбинат, молокозавод, предприятие по переработке плодов и овощей и т.д. Крестьяне работают с ним по договору, но определяет правила игры интегратор.
В крестьянской кооперации главная фигура — крестьянин. Ключевые решения принимают сами крестьяне. Наемный персонал реализует эти решения.
Юрий Прокопьевич использует термины вертикальная интеграция и крестьянская кооперация, по сути, как синонимы.
Закономерность учета начальных условий развития системы.
"- анализ и прогнозирование развития аграрных отношений в стране" — направление деятельности Аграрного института.
Вертикальная кооперация (концентрация, интеграция) по А. Чаянову (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ по В. Ленину), предполагает наличие достаточного множества товарных трудовых крестьянских семей с наличием мелкобуржуазного менталитета.
В России с 1906 года по 1929 год шло активное развитие крестьянской кооперации по А. Чаянову (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА по В. Ленину), на базе достаточного множества товарных трудовых крестьянских хозяйств с мелкобуржуазным менталитетом.
Россия 80-х, начала 90-х годов имела целый ряд проблем переходного периода, связанных с формированием процесса вертикальной крестьянской кооперации по А. Чаянову:
— проблема пролетарского менталитета у сельских жителей;
— проблемы технолого-технического развития: в растениеводстве — использование тракторов уровня К-700; животноводстве — молочные комплексы на 1000 голов коров;
— проблемы на организационном уровне: минимальный уровень самостоятельного принятия решений — использование бригадного и земельного подряда и КИТов (коллективы интенсивного труда) в Сибири.
Для перехода к вертикальной кооперации ро А. Чаянову, предстояло найти решения этих проблем:
— решить проблему перехода сельских жителей с пролетарского менталитета на мелкобуржуазный;
— решить технолого-технические проблемы перехода на семейный подряд в растениеводстве и животноводстве;
— сформировать достаточное множество товарных трудовых крестьянских семей.
В Китае, при переходе на семейный подряд и вертикальную кооперацию по А. Чаянову не было технолого-технических проблем и недостатка в количестве товарных трудовых крестьянских семей.
Это всё было очевидно и лежало на поверхности, надо было только пошевелить научными извилинами.
Исходя из начальных условий состояния развития сельских территорий России, конца 80-х — начала 90-х годов, и понимания механизмов развития сельских территорий, можно было утверждать, что в итоге реформы, мы придем к частному аграрному капитализму. Направление развития вертикальной кооперации по А. Чаянову, без изменения начальных условий состояния системы, изначально было авантюрой. И эта авантюра длится более 30-лет.
И тут возникает проблема понимания смыслового поля. Цена — трагедия российского крестьянства, особого социального слоя общества.
Игорь Абакумов спрашивает "Куда делись 56 тысяч фермеров"?
Я хочу спросить — куда делись с 2006 года 167 тысяч фермеров?
И это число, еще должно быть увеличено на количество фермерских хозяйств, созданных с 2012 года за счет грантов.
По Данным РСО "Агроконтроль": "с 2012-2020 г.г. по программе "Начинающий фермер" было выдано грантов 21309 …; "Семейная ферма" 6844 грантов …; "Агростартап" 3344 грантов …; гранты СПоК — 825 грантов …"
Итого, потеряно 198497 фермерских хозяйств. 15 лет подряд ежегодно терялось более 13 тысяч фермерских хозяйств. С 2006 года количество фермерских хозяйств сократилось более, чем в 2.7 раза.
Что интересно!
В тоже время, с 2013 года, ежегодно стали проводиться всероссийские съезды сельских кооперативов.
Что интересно!
Самоликвидация фермерского сословия в России идет в период проведения ООН Десятилетия семейных фермерских хозяйств, чтобы раскрыть их полный потенциал.
На портале Крестьянские ведомости с 07.05.2020 по 03.01.2021 шло обсуждение процесса развития фермерского движения в России в контексте "ООН открывает Десятилетие фермерских, чтобы раскрыть их полный потенциал". Мы собрали более пяти миллионов просмотров.
Не знаю, нас услышали, или по другим причинам, но вышло постановление Правительства РФ от 24.12.2021 года №2461.
Граждане, которые занимаются развитием личных подсобных хозяйств и официально зарегистрированы как самозанятые, получат доступ к господдержке.
Я люблю и хорошо воспринимаю текстовую информацию. Для лучшего понимания интересных идей и подходов способен вчитываться в интересные страницы сутками. Так было с некоторыми текстами Девятова, до того- с текстами про ноу-тилл, ещё до того -Овсинского, да много ещё было текстов с большой глубиной для вдумчивого погружения. То, что стало выходить из под пера (клавиатуры) Юрия Прокопьевича и Сергея Глебовича уже продолжительное время читать совершенно невозможно, тяжко из-за непрерывного повторения одного и того же месяцами. И эта повторяемость принимает всё более неудобоваримую , я бы сказал- научно- фантастическую-форму. Уже все всё поняли: и фермеры, и чиновники, и академики ( см. хотя бы июльский номер Поля августа). Так нет -почти каждый день одни и те же яйца: анфас, профиль , три четверти, снизу, сверху, на просвет, со скорлупой, пашот, яичница, вкрутую- во всех мыслимых видах. Конечно, я предвзят, но неужели шикарная возможность использовать портал Крестьянских ведомостей надо реализовывать настолько уныло и неинтересно. Это пошло. Надо, в конце -то концов, учитывать не только "Закономерность учёта начальных условий развития системы…" (С)Ю.П., но и как этот псевдоинтеллектуальный шкаф занести в одиночку на наш умственный "чердак"…А теперь -ругайте меня…
Завидная эпитафия: "Пал в неравной борьбе, системно занося в одиночку псевдоинтеллектуальный шкаф закономерностей учета начальных условий развития на наш умственный чердак, попутно вынося мозги."
Кириленко, простите, но при всем желании я не могу аргументировано опровергнуть
слова Zaharchev: « вместо одного шага вперед, 28 и все в бок.»
Он прав, и вы с завидной постоянностью, очередной раз убеждаете нас в этом.
В этом вы настоящий Системник.
Вашу же бессмыслицу изначально невозможно опровергать, т.к. невозможно опровергнуть то, в чем нет никакого смысла.
Сначала вы пишите: "Россия имела целый ряд проблем" и перечисляете их.
Затем : "… предстояло найти решения этих проблем" и снова перечисляете их же…
На этой констатации факта, что проблемы были, и их предстояло решать, весь ваш смысловой посыл заканчивается.
Вы желаете крестьян превратившихся в колхозах в пролетариев, как фарш в мясорубке, провернуть назад, через тот же самый колхоз, с помощью бригадного подряда, и получить назад первозданных крестьян с мелкобуржуазным менталитетом.
Но бригадный подряд не предполагает собственность участников на средства производства, и собственность на произведенный продукт, которым распоряжаются по вашему же утверждению другие люди, на другом этаже. Откуда в таком случае браться мелкобуржуазному менталитету?
Колхозы это крупнотоварное производство с соответствующей инфраструктурой, это узкая цеховая специализация работников. Как, на базе крупнотоварного производства колхоза, не разрушая его, его инфраструктуру, развивать мелкотоварное производство?
А если инфраструктуру разрушить, это значит разрушить колхоз.
Вы же противоречите сами себе — колхоз нельзя разрушать, а крупнотоварную инфраструктуру нельзя сохранять.
Про менталитет 90х.
Скажите, с каким по вашему мнению менталитетом работники колхозов тащили домой — молоко, дерть, обрат, силос, сено, с тока -зерно, с тракторов- д.топливо?
С пролетарским или мелкобуржуазным?
Лично я рассудил бы так- если дерть с фермы несут менять на самогон, то это пролетарский менталитет, если несут для того что бы скормить своему кабанчику, это мелкобуржуазный. И о ужас! Не дожидаясь прошествия 30 лет, просто в зависимости от погоды или душевного состояния индивидуума, этот менталитет мог меняться буквально за минуту, как в одну, так и в другую сторону. Так получается он, менталитет был? И менять ничего не надо было?
Или может у понятия менталитет, гораздо больше граней, чем те 2, которые вы противопоставляете?
Стремление к комфорту, к высокой качественной планке уровня жизни?
Желание или нежелание жить в городе, трудится в городском офисе или на колхозной ферме, нельзя рассматривать исключительно только с точки зрения пролетарской или мелкобуржуазной ментальности.
Это уже мировоззренческие и ценностные ориентиры, И их нельзя было изменить по чьей то прихоти насильно, пусть даже с кажущимися кому то самыми благородными целями и тем более по желанию аграрных ученых.
Сейчас отношение общества к сельскому труду меняется, сельхозпроизводство становится выгодным и желанным для многих, начиная от простых граждан до олигархов.
Государству остается лишь грамотно эволюционным путем регулировать земельные отношения. К сожалению, мы видим это «регулирование» вовсе не в пользу простых граждан.
И это не ошибка или незнание или неопытность чиновников. Это осознанный и по всей видимости в достаточной мере мотивированный выбор.
Уважаемый Александр Георгиевич.
Мир не исчерпывается двумя пингвинами, которые пытаются сдвинуть с места огромный айсберг.
Портал "Крестьянские ведомости" предоставляет широкие возможности для обсуждения разных тем. Что мешает? Проявите инициативу, откройте новую страницу. Вы высокообразованный глубокий человек, у Вас все получится.
Мы с Юрием Прокопьевичем никому кислород не перекрываем. Он пытается сказать новое слово в науке. Убежден в том, что его страница будет занимать верхние строки среди материалов интернета и будет более читаема, если поддерживать разговор на этой странице длительное время. Поэтому размещает свои комментарии только на одной странице.
У меня подход другой. Считаю, если количество комментариев переваливает за 50, а тем более за 100, такой объем уже трудно осваивать обычному человеку. Поэтому страницы надо периодически обновлять. Цель моего присутствия на портале — попытаться сделать что-то полезное для практической деятельности мелких крестьянских хозяйств.
Рад за Вас, Александр Георгиевич, у Вас все в шоколаде. Вы разделили свою землю между сыновьями и семьей зятя. Они продолжают Ваше дело. Но это не отменяет того факта, что десятки тысяч мелких крестьянских хозяйств закрываются ежегодно. Представить их неудачниками, а их деятельность экономически неэффективной — это самое простое. Минсельхоз так и поступает.
На самом деле причины гораздо глубже. Они заключаются в отсутствии надлежащих условий для нормальной деятельности производственных малышей.
Позвольте не согласиться с Вами, Александр Георгиевич, в том плане, что "уже все всё поняли…" Не фига не поняли чиновники Минсельхоза и пресс-конференция Оксаны Лут тому подтверждение.
Что посоветуете Вы, Александр Георгиевич, молодому человеку, который закончил аграрный вуз и хотел бы заняться фермерством, но не имеет возможности подступиться к этому? Посочувствуете, что у него нет такого папаши как Вы? Вашего сочувствия мало. Нужно, чтобы у него появилась реальная возможность начать дело, не рассчитывая на лоторею в виде грантов.
Соглашусь, Александр Георгиевич, для Вас ликбез уныл и неинтересен. Предложите новые подходы для просвещения чиновной братии.
Уважаемый Сергей Глебович.____Ликбез для меня отнюдь не уныл. Он позволяет вставить в мозг тот кусок паззла, который я не смог найти за всю свою предыдущую жизнь. Для примера: до 64 лет я не мог объяснить себе- что остаётся у человека, только для него одного, после того как он исполнил заповедь: " Цель жизни творчество, а смысл- самоотдача". Я всю жизнь только и делал- что-то придумывал , делал это и люди ( с удовольствием) перенимали это для облегчения и улучшения собственной жизни. И часто от родных слышал: зачем ты не делаешь деньги, власть , почёт, а продолжаешь бить руки об железяки с упорством, достойным лучшего применения? Я сам для себя не мог ответить на эти вопросы. В самом деле: я что- придурок? Всю жизнь таким прожил. И вот мне попался Девятов. И именно он мне дал ответ, что это мой индивидуальный путь обретения духа. А это основа моего достоинства и стойкости к жизненным обстоятельствам. Труды Девятова не стали моими настольными книгами и не могли стать. У меня нет настольных книг, но от него я почерпнул самое главное для себя. Ликбез этим ценен. А что можно почерпнуть хотя бы из последнего поста Юрия Прокопьевича? "Закономерность учёта…." эти два слова в предложении убивают друг друга и лишают смысла всё предложение. Написал бы : практика учёта, методика учёта или ещё как иначе и можно было бы читать дальше. А так получается как: " БытиЕ моЕ…"- полная бессмыслица с интонацией Пуговкина из известного фильма.____Про чиновную братию. Этим тоже следует почитать Девятова Там для них специально из глубины веков (если не тысячелетий) прописана истина, что служение ( государству) выше обретения богатства. Но с ними , чиновниками, проблем особых нет. Проблемы в тех, кто их назначает…
Уважаемый Александр Георгиевич.
Бросать камни в Юрия Прокопьевича я не буду. Неудачно выразился человек, бывает. Отношусь с уважением в Юрию Прокопьевичу, даже с теплотой, несмотря на его постоянные подковырки, попытки уязвить меня. Что сделаешь, если он весь в колючках как ежик. Какой стороной не повернется, обязательно уколет или поцарапает. Мне по-человечески жаль Юрия Прокопьевича. Такой мощный интеллект, эрудиция, работоспособность. Нет лишь критического отношения к тому, что он продуцирует. Предлагает принять все свои идеи в неизменном виде как аксиому. Совершенно не воспринимает аргументы собеседника. Поэтому у нас сотрудничество не состоялось и синергии не случилось.
У Девятова и Кургиняна много интересного. Но в это надо глубоко погружаться, до философии нужно дорасти. Я быстро понял, что моих ресурсов на все не хватит. Поэтому сосредоточился на одном. На яйцах, как Вы изволили выразиться.
Каждому свое, Александр Георгиевич. Вот Вы открыли бы страничку о смыслах жизни. Глядишь, народ потихоньку потянулся бы к высокому.
Уважаемый Сергей Глебович. Вот в мыслях не было каким -либо образом унизить или ущипнуть уважаемого Ю.П. Кириленко. Я очень уважаю его за принципиальность , труд на земле, солидный вклад в научное обеспечение кооперативного движения. Будь его пост опубликован год назад, я наверняка не обратил бы внимание на его стилистические ошибки, потому как и сам этим грешен. Однако, говоря прямо, Юрий Прокопьевич ошибается в главном. Он сугубо ошибочно считает покаяние в любой форме научного сообщества в допущеных ошибках принципиально необходимым. А в ответ получает не менее принципиальное неприятие его идей о кооперативном капитализме на селе как со стороны научного сообщества, так и большинства авторов постов на эту тему. В сущности вопрос о кооперации можно было бы прояснить после выяснения вопроса — есть ли крестьянин на селе. Но даже этот вопрос в интерпретациях Ю.П абсолютно не прояснён. И вот из-за этого дискуссия давно потеряла предметность и вылилась в схоластику низкого пошиба. В этом я вижу недостаток Ю.П. как спикера , который не проясняет тему , а заводит обсуждения в кугу. У меня нет к нему претензий, но, думаю, он сам видит ненормальность обсуждений и необходимость как-либо менять ход неудачно складывающегося хода обсуждений…
А я Вас ни в чем не обвиняю, уважаемый Александр Георгиевич.
Полностью согласен с Вашими выводами. Юрий Прокопьевич зациклился на обвинении ученых. И в отношении наших дискуссий разделяю Вашу оценку. Все они имеют незавершенный характер.
По кооперации у нас настоящего обсуждения не было. Юрий Прокопьевич изложил содержание своих книг на страницах КВ и периодически возвращался к ним. Тема не была обособлена. Я несколько раз обращал на это внимание, И. Б. Абакумов предлагал открыть отдельную страницу. Никакого отклика наши предложения не получили. Я сделал для себя вывод, что автору книг мнение других не интересны. Главное выложить свой материал.
Считаю, что дискуссия обо всем сразу контрпродуктивна. Надо выделять узловые вопросы и отрабатывать их поочередно на отдельных страницах до конкретики. У нас же получается как с жевательной резинкой. Пожевали, пожевали, выплюнули. Через время подобрали, снова начинаем жевать. Летом я открыл отдельную страницу с конкретной темой. Юрий Прокопьевич ее игнорирует. Его право.
Ваша критика справедлива, Александр Георгиевич, глупо с ней не соглашаться. По поводу того, видит ли Юрий Прокопьевич ненормальность обсуждений, надо спросить у него самого.
Коллеги я польщен Вашим вниманием к моей персоне, однако хочу напомнить еще раз, что сегодняшние проблемы развития сельских территорий России, заложены в 80—х-90-х годах, а еще точнее, в конце 20-х годов прошлого века. Проблемы системные, и нарастают как снежный ком! Молча не отсидеться, Сергей Глебович тут прав.
Еще сто лет назад в сельских территориях России были десятки миллионов крестьянских хозяйств.
— В 1921 году В. Ленин был вынужден признать, что в России идет активное развитие КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
— Далее крестьян превратили в работников не эффективных совхозов и колхозов.
— Далее не эффективных работников совхозов и колхозов просто выдавили из сельскохозяйственного производства.
— В настоящее время осталось небольшое множество эффективных аграрных капиталистов, которые ради прибыли, расширяя свое производство, разоряют более слабых собратьев, заменяя их продуктами НТП.
Кстати, исходя из результатов череды событий, происходящих в сельских территориях России, нет гарантии, что внуки сегодняшних эффективных капиталистов не последуют за предыдущими "НЕУДАЧНИКАМИ", созданными государством, во времени.
Это всё череда нарушенных закономерностей и механизмов развития сельских территорий. И всё это входит в интересы деятельности науки. А если нет, то на кой черт она нужна.
Выдержки из Википедии.
— Закономерность — это регулярные устойчивые взаимодействия в количествах, свойствах и явлениях объектов.
-Методика — это, как правило, некий готовый "рецепт", алгоритм, процедура для проведения каких либо нацеленных действий.
Попробуйте найти смысловую разницу между этими понятиями. Для мозгов это полезно.
Методику будут писать те, кто предложит пути выхода из создавшейся ситуации. А для этого нужно ясное понимание, почему и как это произошло.
А я пока выполняю работу научного коллектива Аграрного института 30-й давности. Пытаюсь разобраться в закономерностях и механизмах развития сельских территорий. В том числе пытаюсь разобраться в системных проблемах функционирования самих общественных наук.
По части признания своих ошибок наукой. На этой странице по этой проблеме есть высказывание "Лишь истинный профессионал своего дела может позволить себе такую роскошь признавать ошибки, чтобы впредь их не совершать" … Стратег". И я полностью с ним согласен. Я предпочитаю иметь дело с истинными профессионалами в науке, профанация меня не интересует. Игорь Абакумов назвал меня ортодоксом и скорее всего он выразился близко к истине. К науке я действительно отношусь с большими требованиями. Удачи Вам в решении проблемы восстановления российского крестьянства.
Ну а я, с Вашего позволения, продолжу обоснование своей точки зрения, изложенной в книге о КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ на происходящие события в сельских территориях России.
По части обсуждения первой и второй книги о крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ) на портале Крестьянские ведомости. Я не уполномочен разглашать частные договоренности с Игорем Абакумовым. У него свои проблемы формирования работы портала Крестьянские ведомости.
К сожалению, сравнение с ежиком опровергнуть тоже не смогу.
Одинокий ортодоксальный ежик в тумане, пытающийся в одиночку занести псевдоинтеллектуальный шкаф на наш умственный "чердак".
Кириленко, вы пишите : «Пытаюсь разобраться в закономерностях и механизмах развития сельских территорий.»
Но то что вы еще не разобрались, а только пытаетесь, не мешает вам обвинять — «промахнулись на 30 лет, виновны в трагедии российского крестьянства, аграрно-экономическая научная элита должна вслух признать ошибки»
Можно еще как то будет понять, если вы напишите: «я разобрался», и….. далее по тексту: «промахнулись, виновны, должны вслух признать…»
Вы сами видите логику в своих действиях?
Тут ведь что то одно- либо вы разобрались и обвиняете, либо только пытаетесь разобраться, и тогда ваши обвинения неуместны.
О «череде нарушенных закономерностей и механизмов развития сельских территорий»
Примем точку зрения, что:
«— Далее крестьян превратили в работников не эффективных совхозов и колхозов.
— Далее не эффективных работников совхозов и колхозов просто выдавили из сельскохозяйственного производства.»
Если совхозы и колхозы, по мнению Кириленко не эффективны, то вполне естественно, что в условиях рыночной экономики их ждал закономерный финал, соответственно с печальными, но от этого не менее закономерными, последствиями для работников.
Неэффективность колхозов и совхозов- «выдавила (работников) их из сельскохозяйственного производства»
Тут нет никаких нарушений закономерности. Напротив, все логично и закономерно.
___Не буду спорить с уважаемым Ю.П.по существу его утверждений по кооперации, ибо считаю себя недостаточно компетентным в этой теме, а вот по вопросу правильности применения им слова " закономерность" в связке со словом" учёта" остаюсь категорически при своём вышеобозначенном мнении- они лишают друг друга смысла в том контексте, в котором были употреблены спикером.___В отношении методик. Меня учил научным методикам самый авторитетный из всех возможных учителей- Борис Доспехов. Лично учил -глядя в глаза. Были и другие учителя. Основоположник ( классик- к чему лукавить) современной классификации растений- Хржановский год читал нам лекции по ботанике. К этой классификации есть методика определения растений по морфологическим признакам. Она составлена на принципе дихотомии учёта морфологических признаков. Есть признак- иди далее по ссылке. Нет признака — оставайся на предыдущем как на окончательном. Если бы Ю.П. последовал этой методике, то по признаку "наличие крестьянина" только два ответа: есть или нет. Если Ю.П. считает,что нет , то и разговора нет. Если считает, что есть, то тогда есть и смысл идти дальше по ссылкам:1) буржуазный менталитет (есть, нет), 2)капитализация (есть, нет)……..н)перспектива кооперативного капитализма (есть, нет). Ага выпало- есть. Ю.П. -в дамках- доказал свою правоту строго по научной методике. Именно так я бы доказывал НАУЧНУЮ правоту. Итак , вопрос: есть ли крестьянин? Ваш ход, Юрий Прокопьевич…
Александр Георгиевич, начну с того, что агронома и инженера учат разным наукам. Агронома, как Вы выразились, учат по большей части классификации, а инженера работе механизмов. Разницу во взглядах агронома и инженера на одно, и тоже событие, я знаю не понаслышке. У меня был товарищ по работе — агроном, доктор сельскохозяйственных наук. В работе мы дополняли друг друга.
Теперь по существу Ваших вопросов. Если Вы обратили внимание то я о крестьянине говорю только в контексте развития крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА по В. Ленину). При чем, я говорю не просто о крестьянине, я исследую закономерности и механизмы развития сельских территорий в контексте развития крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА по В. Ленину). Крестьянин выступает как элемент (субъект) системы развития сельских территорий.
По вопросу классификации, первая книга по проблемам кооперации у Вас есть, откройте 102 страницу. Во второй книге более подробно рассматривается соответствие прохождения Столыпинской реформы и реформы 90-х годов.
Теперь о крестьянине, как субъекте. Вопрос о крестьянине не однозначен, как Вы говорите, да или нет. В настоящее время вопрос стоит, с одной стороны, как модно сейчас говорить, о потере и восстановлении компетенций. С другой стороны, можно ли восстановить способность сельского жителя, выживать, работая самостоятельно на земле.
По второму вопросу ответила реформа Александра II — можно. По первому вопросу ответить сложнее, особенно в работе с животными. В земледелии, по своему опыту могу сказать — можно. Отец родился в 1901 году и вырос в семье крестьянина в Белоруссии, а я на Дальнем Востоке уже в семье лесника.
Можно ли в настоящее время восстановить у сельских жителей компетенции крестьянина и способность самостоятельно выживать на земле. Скорее всего, можно, но для этого нужна долговременная специальная государственная программа.
Уважаемый Юрий Прокопьевич. ___Для укорачивания нашей дискуссии я принимаю Ваше условие рассматривать крестьянина только в контексте развития крестьянской кооперации. Для этого же я предлагаю считать крестьянина изначально обладающим большими хозяйственными компетенциями, нежели рядовой сельский житель( чтобы не замутнять предмет обсуждения левыми домыслами) и не иметь причин считать их интересы хоть в чём-то противоречивыми.____ Я давеча писал о картине Малевича "Голова крестьянина". Так вот это мой точный портрет. "Клетчатый" из фильма о Флоризеле-тоже я, но у Малевича я получился не в пример красивее. Что главное во мне, что изображено Малевичем наиболее достоверно? Моя противоречивость в главных проявлениях: я и белый, и красный, и со стержнем в центре и с хаосом в волосах надо всем , и в этом целостном единстве всех мыслимых противоположностей. Посмотрите на себя в зеркало и увидите, что это и Ваш портрет. А теперь о различиях.____Когда Вы рассуждаете о крестьянине, то Ваши аргументы идут "от земли". Это и капитал, и компетенция, и чинуши, и способность выживать на земле. Если говорить прямо- то всё. Но не все дела и процессы на земле решаются " от земли". В той же степени они решаются "от неба" ( по Девятову) А что у нас" от неба"? То , что напрямую не связано с материальным. В Ваших выкладках нет ничего "от неба". Например, самое простое: а хочу ли я участвовать ( натурально-как крестьянин с компетенциями и прочим всем мне присущим) в той крестьянской кооперации? Я ( в широком смысле) по самым разным ( высоким и низким моральным и психологическим) причинам не захочу. Но то я и такие как я. А попробуйте Вы во второй дихотомической ссылке " хочет ли крестьянин крестьянской кооперации?" ответить ( желательно- "от неба" т.е.-от души) ? Так да или нет?…
Александр Георгиевич, мне тоже эта картина понравилась, особенно глубокий выразительный взгляд. Сильная личность!
А ответ на Ваш вопрос дал Йозеф Шумпетер, рассматривая понятие предприниматель. Он разделил функциональные особенности предпринимателя на две составляющие. Предприниматель может выступать в нескольких ипостасях: технолог; организатор; технолог и организатор.
Крестьянин на технологическом уровне может создать продукт с которым на рынке готов самостоятельно конкурировать с крупным производителем за счет себестоимости, качества и оригинальности производимого им продукта.
Я могу сказать, что мой картофель распродавался еще на корню. У меня не было проблем с реализацией, а значит, не было необходимости кооперироваться с кем либо. Но это частный случай. Большинство мелких крестьянских хозяйств производят рядовой товар и для выживания на рынке, им просто необходимо кооперироваться. Что и происходит в сельских территориях большинства стран мира.
Нарушаете правила обсуждения, Юрий Прокопьевич. Мы про "большинство" стран мира спорить на этой теме не договаривались. Я не готов спорить о том, о чём не имею мнения. Поэтому я бы хотел (для продолжения нашей личной дискуссии), чтобы мы оба опирались в своих доводах на российские реалии. Вопрос остался открытым: хочет ли крестьянин (российский) участвовать в крестьянской кооперации?…Если Вы ещё и объясните, почему сто тысяч мелких фермеров предпочли разориться, но не скооперироваться-это будет особенно ценно для меня…
Александр Георгиевич, надеюсь по частным случаям поведения крестьян, относительно кооперирования у нас нет разногласий. Остается множество крестьян, производящее рядовой товар. И здесь вопрос стоит не только о желании войти в кооперацию себе подобных. Вопрос стоит в желании выжить в рамках жесткой внутри видовой и общей конкуренции на рынке. Желание выжить, толкает крестьянина объединяться с однородными сельскохозяйственными товаро производителями. Крупность по Марксу это объективный механизм выживания в рынке.
Развитие крупности крестьян на рынке может идти по двум направлениям:
— если множество крестьянских хозяйств в сельских территориях достаточное, то процесс укрупнения идет по пути самоорганизации (кооперирования) крестьянских хозяйств. Множество крестьянских хозяйств выживает в сельских территориях.
— если множество крестьянских хозяйств в сельских территориях не достаточное, то идет процесс укрупнения единичных хозяйств, процесс развития аграрного капитализма. Из множества крестьянских хозяйств выживают самые сильные, остальные уходят из системы сельскохозяйственного производства или их всех выдавливает более успешный аграрный капиталист.
Эти процессы, наглядно можно смотреть в России начала ХХ века и начала ХХI века.
— На начало 1917 года членов кооперативов оценивалось в 16 млн человек. На 1926 год насчитывалось 24-25 млн крестьянских хозяйств, и они производили 94% товарного хлеба. В 1921 году В. Ленин признал, что в сельских территориях России идет активное развитие КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
— На начало 90-х годов порядка 12 млн работников совхозов и колхозов получили паи. По социологии того времени 10% хотели стать фермерами, но хотеть не значит мочь. В целом возобладали эмоции. Я в 1991 году был делегатом второго съезда АККОР, он весь прошел на эмоциях. Даже на один день съезд прервали. В Колонном зале для нас устроили концерт звёзд советской эстрады.
Академик РАН В. Хлыстун по этому поводу сказал "Конечно, мы надеялись, что как только раздадим землю, миллионы людей тут же начнут организовывать семейные хозяйства. Но наш романтизм не оправдался".
С приходом В. Путина, для решения продовольственной безопасности России, сделали ставку на развитие частного аграрного капитализма, в том числе и в фермерском движении.
Количество малых фермерских хозяйств оказалось не достаточно для самоорганизации в кооперативы. В результате они не выдержали конкуренции, процесс пошел по пути развития частного аграрного капитализма.
С 2006 по 2021 год количество малых фермерских хозяйств с площадью до 10 га сократилось в 9.7 раза, с площадью 10-20 га в 4.8 раза с площадью 20-50 га в 3 раза.
Количество фермерских хозяйств с площадью до 200 га сократилось в 3.8 раза.
Количество фермерских хозяйств с площадью свыше 500 га увеличилось в 2 раза.
В целом за этот период, фермерское сословие потеряло почти 200 тысяч фермерских хозяйств, почти две трети.
Zaharchev разбередил душу ботаникой, вспомнилось заучивание наизусть непонятно для чего формул цветков, распознавание растений по гербариям и названий на латыни, из которых на памяти остались только куколь посевной и тыква.
На практике больше приходилось только сталкиваться с отравлениями и тимпаниями при скармливании кукурузы молочно-восковой спелости, люцерны(эспарцет не вызывал патологий), синильная кислота в скошенном после заморозков сорго, ну и конечно то что касается технологий заготовки кормов и фармакологии.
Посещение бот. сада, если случается, для меня праздник, названия с дублированием на латыни музыка- Дуб каменный, Пампасная трава, Кедр атласский, Колокольчик бибирштейна…Дуб пробковый,- здесь конечно палитра ассоциаций более насыщена..
Ближе к теме, коллеги простите, не сдержался, чтобы не прокомментировать ваш межпланетный турнир.
Zaharchev, задав вопрос есть Крестьянин или нет, вы какой ход ждали? Е2 – Е4?
От Юрия Прокопьевича с его преобладающим боковым трендом таких банальностей вы не дождетесь, получите Е2 – C2.
Понятия — Крестьянин им вне «контекста развития крестьянской кооперации (К. К. по В. Ленину)», не рассматривается.
У него есть любимая игрушка – Механизм (под названием кооперативный капитализм).
Внутри этого Механизма есть шестеренка или винтик с названием Крестьянин.
Наличие или отсутствие этого винтика вне механизма, Ю.П. не может трактовать однозначно.
Таким образом в его теории первичен кооперативный капитализм, а Крестьянин вторичен.
Косвенно он указывает на морфологический признак, отличающий Крестьянина от просто сельского жителя – «.. способность сельского жителя, выживать, работая самостоятельно на земле».
Хотя здесь у Ю.П. проблемы с логикой- если Крестьянин способен выживать, работая самостоятельно, то зачем ему кооперация, и почему он должен являться составной частью исключительно кооперативного капитализма, а составной частью аграрного капитализма быть не может.
Такой вот дебют у партии, похоже Ю.П. не планирует развитие фигур, и захват центра, и дальше 2 линии продвигаться пока не намерен.
Zaharchev, у вас в запасе остались еще ходы?
Очень характерный диалог Захарчева с Системником.
Александр Георгиевич четко формулирует суть своей позиции:
— В сущности вопрос о кооперации можно было бы прояснить после выяснения вопроса — есть ли крестьянин на селе. Но даже этот вопрос в интепретациях Ю. П. абсолютно не прояснен. И вот из-за этого дискуссия давно потеряла предметность и вылилась в схоластику низкого пошиба.
Юрий Прокопьевич оставил вопрос без ответа. Тогда Александр Георгиевич еще более настойчиво предлагает ответить на вопрос — есть ли крестьянин на селе.
Ответ Юрия Прокопьевича сформулирован по-философски:
"Вопрос о крестьянине не однозначен…"
"… я о крестьянине говорю только в контексте развития крестьянской кооперации…"
Хочется напомнить Юрию Прокопьевичу, что ранее он высказывался более категорично. Требовал не упоминать крестьянина всуе. Много раз говорил о том, что крестьян в сельских территориях нет. Есть сельские жители с пролетарским менталитетом. Ссылался при этом на высказывания ученых. Сейчас принципиальность Юрия Прокопьевича куда-то испарилась, и он переключает обсуждние на боковые ответвления.
Можно в чем-то ошибаться, но иметь свою позицию. А можно бесконечно лавировать. У всех наших дискуссий незавершенный характер. Они оставляют "послевкусие" недосказанности. Раньше я участвовал в обсуждениях с надеждой принести пользу. Сейчас энтузиазма сильно поубавилось.
Уважаемый Юрий Прокопьевич. В Вашем изложении "желание выжить" важнее, чем вопрос " хочет ли крестьянин участвовать в крестьянской кооперации". Принимаю Вашу позицию и ставлю её в нашей дихотомической последовательности сразу за вопросом "есть ли крестьянин". Что у нас получилось? Крестьянин-есть, желание выжить (из контекста Вашего же поста) -есть, хочет ли крестьянин участвовать в крестьянской кооперации- повис в воздухе из-за Вашего нежелания на него ответить "от неба". Я Вам помогу. Не буду обращаться ни к своему опыту, ни к Вашему как частным случаям. У меня есть два родных брата, которые получили по двадцать га неудобий в 30-ти км от дома с проездом через весь райцентр (г.Уварово-15-км в длину с ярыми гайцами) и которые вскоре столкнулись с тем желанием выжить, на котором Вы так подробно остановились. Их возможности выбора в точности были такими, как у Вас и написано: кооперироваться между собой, кооперироваться с соседом по землеотводу (как сейчас помню его фамилию- Л…ин Лёха -бывший совхозный водитель) , возвращать землю в фонд имущества. Они попробовали второй вариант, потому как первый и третий по понятным причинам не улучшал и не мог улучшить их положения. Ответ Лёхи был нецензурным и в мягкой форме звучал бы- а на..я вы оба мне нужны? Они не очень огорчились, потому как были готовы к такой реакции Лёхи. Кратко
поразмыслив, мои братья сделали ему другое предложение- по передаче своей фермерской земли в аренду. После недолгого ритуального колебания Лёха согласился и братья, оставаясь какое-то время формально в числе фермеров, перестали ими быть фактически к началу века. Большинство разорившихся так или иначе повторили их путь. Таким образом выясняется, что вопрос о желании крестьян участвовать в кр.кооперации поставлен некорректно ( без учёта успешности ) или несвоевременно и должен быть разложен как минимум надвое: 1) хочет ли крестьянин, стоящий на пороге разорения, участвовать в к. кооперации; 2) хочет ли крестьянин, не имеющий финансовых и иных проблем, участвовать в к. кооперации с крестьянином, имеющим проблемы или же находящимся на грани разорения. Вопрос о кооперации благополучных фермерских хозяйств между собой опускаю, т.к. нет стороны,проявляющей инициативы в объединении в к. кооператив. Что получается и что ставить для дихотомической оценки? Первый вариант ( про голытьбу) ставить бессмысленно, т.к. решение этого вопроса зависит точно не от них. Остаётся второй вариант вопроса: "хочет ли крестьянин, не имеющий финансовых и иных проблем, участвовать в к. кооперации с крестьянином, имеющим финансовые и иные проблемы или стоящем на пороге разорения?" Вопрос не так прост как кажется. Возможно, что уважаемый Юрий Прокопьевич как теоретик к.кооперации ответит на него иначе, чем бывший совхозный водитель. Хотя я бы…..Итак — Ваш ответ , Юрий Прокопьевич…
Александр Георгиевич, вопрос, который Вы ставите, скорее всего относится не к кооперации, а к вопросу отношения власти и общества к новому социальному слою общества. По своему опыту могу сказать, оно все эти годы было не однозначно, скорее не приветливо.
Почему? Попытаюсь ответить.
На начало ХХ века сформировались две теории социального развития сельских территорий.
— Кооперативный капитализм на базе учения А. Чаянова.В основе развития сельских территорий множество мелкотоварных крестьянских хозяйств.
— Государственный капитализм на базе экономической теории Карла Баллода, изложенной в книге "Государство будущего". В основе развития сельских территорий крупные коллективные хозяйства на базе развития НТП.
В конце 20-х годов И. Сталин похоронил первое направление развития сельских территорий, взяв за основу второе. На практике, система производства оказалась тяжеловесной и экономически не эффективной. Одной из причин, явилось отсутствие должного количества эффективных организаторов производства. Кроме этого были нарушены механизмы развития колхозного производства (И. Емельянов).
В 80-х годах, небольшая группа ученых, занимавшихся организационными вопросами развития совхозов и колхозов, вытащила на поверхность, похороненное И. Сталиным направление развития сельских территорий на базе учения А. Чаянова.
Направление развития сельских территорий выбрано было правильно, а вот пути реализации оказались не верными. Научный коллектив Аграрного института не справился с поставленными перед ним задачами.
Система развития сельских территорий, 60 лет формировавшаяся по экономической теории Карла Баллода, не приняла предлагаемые реформы. Сработала закономерность озвученная академиком РАН Д. Ушаковым " изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет".
Реформа Столыпина шла снизу, надо было снять напряжение в обществе вызванное крестьянскими волнениями. Она по времени даже запоздала.
Реформа 90-х годов началась сверху. Большинство сельских жителей устраивала действующая система сельскохозяйственного производства. Тем более, что началось внедрение хозрасчета, бригадного подряда. Можно сказать, что реформа началась преждевременно, была не подготовлена.
В результате, мы за время реформы не смогли сформировать достаточное множество крестьянских хозяйств, для запуска процесса самоорганизации (кооперирования) крестьянских хозяйств.
Хочу сказать, что за последние 15 лет положение особого социального слоя только ухудшилось, не смотря на то, что власти показывают желание решать проблему. Сказывается непонимание закономерностей и механизмов развития сельских территорий, как властью так и наукой.. Свободное и другое пространство стал активно подминать под себя частный аграрный капитализм. Одновременно увеличивалось его влияние в кабинетах власти. Сегодня частный аграрный капитализм доминирует во власти.
За прошедшие 15 лет сельские территории России потеряли почти 200 тысяч, а по грантам прибавили только 24653 фермерских хозяйства. О кооперации можно говорить только в теории, чем я и занимаюсь.
Могу еще раз повторить. Можно ли в настоящее время восстановить у сельских жителей компетенции крестьянина и способность самостоятельно выживать на земле с последующим формированием кооперативного капитализма. Скорее всего, можно, но для этого нужна долговременная специальная государственная программа.
Дискуссия о перспективе развития крестьянской кооперации в России содержательно завершена. Очень кратко подведу её итог так, как я его вижу после детальной дискуссии с Ю.П. Кириленко. ____В условиях не однозначного, скорее неприветливого отношения власти и общества к новому социальному слою , крестьянин, тот, который был- со всеми его положительными и отрицательными качествами, включая трудовые и нравственные, в процессе выбора пути развития вполне осознанно, рационально и , как показал результат этого выбора, единственно правильно,- путь, который Ю.П. Кириленко обозначил как частный аграрный капитализм. Позиция спикера темы о неправильности и нерациональности этого выбора в сравнении с выбором пути крестьянской кооперации не нашёл подтверждения потому, что:___1) выбор крестьянином частного аграрного капитализма ни в коем случае не был более лёгким путём развития;___ 2) никакие специальные меры гос поддержки сельских кооперативов в период 2010-2022-гг не дали никаких результатов по росту числа кооперативов, в том числе- крестьянской кооперации. _____Вопрос о крестьянских кооперативах в России может представлять научный, исследовательский и узко-познавательный интерес…
Жаль, что мой оппонент в своих выводах исключил тот факт, что постсоветский "крестьянин" выбирал свой путь практически без конкуренции себе подобных. И выход "крестьянина" на уровень успешного аграрного капиталиста это не его достижение, а результат цепи ошибок власти и науки.
Если мой оппонент, считает благим делом присвоение земельного ресурса России крохотным количеством сельских жителей обладающих организаторскими способностями и последующего разрушения сельских территорий, то это его нравственный выбор.
Жаль!
Уважаемый Юрий Прокопьевич. Большая просьба к Вам- не приписывайте мне тех взглядов и убеждений, которые я никогда не высказывал и высказать не мог…
Александр Георгиевич, по моему, я ничего лишнего не сказал.
"крестьянин, тот, который был — со всеми его положительными и отрицательными качествами, включая трудовые и нравственные, в процессе выбора пути развития вполне осознано, рационально и как показал результат этого выбора, единственно правильно, — путь который Ю.П. Кириленко обозначил как частный аграрный капитализм.
Позиция спикера темы о не правильности и не рациональности этого выбора в сравнении с выбором пути крестьянской кооперации не нашел подтверждения …"
Это же Вы написали, что выбор "крестьянином" частного аграрного капитализма, это единственно правильный путь. Или я не правильно понял написанный текст.
Юрий Прокопьевич. Тот обобщённый крестьянин 2000 -го года из поста относится ко мне лично, как ,приблизительно, к Вам кооперативный крестьянин из 1914-го года. Мой крестьянин выбрал наилучшую стратегию экономического поведения, которая оказалась выигрышной не только сегодня, но и в обозримом будущем. Свою личную позицию я высказал лет 8-9-ть назад, когда написал, что если что и погубит Россию, то это будут латифундии. Это убеждение у меня сформировалось задолго до интернета и не изменилось до сих пор. В свою очередь, попеняю Вам за пассаж об одобрении с моей стороны присвоения земельного ресурса неким меньшинством. Так вот, я лично не имею ни одной сотки в собственности, даже положенной мне по закону о приватизации я не оформлял как приватизатор, а КУПИЛ в составе всего фермерского надела у администрации и оформил как собственность кр. хозяйства. Вся земля, которая была обретена в собственность членами моей семьи при моём непосредственном участии, либо КУПЛЕНА у пайщиков, либо КУПЛЕНА на торгах, либо получена в наследство от БЛИЖАЙШИХ родственников. Поэтому малейший намёк о любой форме ПРИСВОЕНИЯ для меня оскорбителен и неприемлем…
Александр Георгиевич, Вы слишком вольно трактуете мои утверждения. У нас с Вами идет разговор об общих категориях, а не о личностях. Я веду разговор о частном аграрном капитализме и кооперативном капитализме, Вы сами это отметили. Диапазон категории частных аграрных капиталистов очень широк. Ваша воля отнести себя к той или другой категории капитализмов. Я не говорю о законности или не законности приобретения земли тем или иным субъектом, я говорю о том, что небольшая группа частных аграрных капиталистов, по факту, присвоила себе право владения земельным ресурсом России и это в моем понимании не есть хорошо.
Коллеги сделал компиляцию текста дискуссии Zaharchev — Sistemnik постаравшись убрать лишнее.
Лишнего было много, т.к. ответы Кириленко один в один миниатюра Петросяна, иногда впрочем слово- Шпингалеты заменялось словом- Шумпетер:
« Ябукович вопрос задает:
“Слово из шести букв. Воинское звание маршала Рыбалко”.
Я говорю:
Какое звание у маршала, я вам затрудняюсь ответить, зато могу сказать, где производят лучшие в мире шпингалеты! Улица Цюрюпы 15, телефон 9-18, факс 4-12, добавочный 03. Самовывоз из Нижнего Тагила.»
Zaharchev: Итак , вопрос: есть ли крестьянин? Ваш ход, Юрий Прокопьевич…
Sistemnik: по существу Ваших вопросов.
я о крестьянине говорю только в контексте..
я говорю не просто о крестьянине, я исследую закономерности..
Вопрос о крестьянине не однозначен.
Zaharchev:
А попробуйте Вы во второй дихотомической ссылке " хочет ли крестьянин крестьянской кооперации?" ответить ( желательно- "от неба" т.е.-от души) ? Так да или нет?
Sistemnik: Ответ на Ваш вопрос дал Йозеф Шумпетер…
Большинство мелких крестьянских хозяйств производят рядовой товар и для выживания на рынке, им просто необходимо кооперироваться. Что и происходит в сельских территориях большинства стран мира.
Zaharchev: Нарушаете правила обсуждения, Юрий Прокопьевич. Мы про "большинство" стран мира спорить на этой теме не договаривались. Вопрос остался открытым: хочет ли крестьянин (российский) участвовать в крестьянской кооперации?…Если Вы ещё и объясните, почему сто тысяч мелких фермеров предпочли разориться, но не скооперироваться-это будет особенно ценно для меня…
Sistemnik: вопрос стоит не только о желании войти в кооперацию себе подобных. Вопрос стоит в желании выжить в рамках жесткой внутри видовой и общей конкуренции на рынке. Желание выжить, толкает крестьянина объединяться.
Zaharchev: второй вариант вопроса: "хочет ли крестьянин, не имеющий финансовых и иных проблем, участвовать в к. кооперации с крестьянином, имеющим финансовые и иные проблемы или стоящем на пороге разорения?"
Sistemnik: вопрос, который Вы ставите, скорее всего относится не к кооперации.
Zaharchev: Дискуссия о перспективе развития крестьянской кооперации в России содержательно завершена.
Sistemnik: Если мой оппонент, считает благим делом присвоение земельного ресурса России крохотным количеством сельских жителей обладающих организаторскими способностями и последующего разрушения сельских территорий, то это его нравственный выбор
Заносящий на наш умственный чердак шкаф с псевдонаучными шпингалетами, много спекулирует на тезисе о "меньшинстве имеющем организаторские способности, и большинстве не имеющем оных" .
Отсутствием организаторских способностей он обосновывает насущную потребность большинства в кооперации: "что делать тем у кого нет организаторских способностей, а таких большинство"?
Он не хочет видеть очевидного, ведь ответ что им делать, очевиден- Учиться!
Если у вас нет каких то способностей, и вы не способны допустим читать или писать, то вам вовсе не обязательно непременно организовывать кооператив, что бы было дешевле нанять одного на весь кооператив чтеца или писаря.
Вам просто достаточно купить азбуку.
Но для заносящего, "большинство не имеющее организаторских способностей" — это неисправимые слепцы, непременно требующие для своего выживания поводыря.
А как слепцы себе выберут поводыря для их кооператива, как они определят, что он зрячий? Поводыря им порекомендует минсельхоз или глава райадминистрации?
Кто то здесь считает, что там есть зрячие?
Все, закрываю свой умственный чердак на шпингалет, и прошу на сегодня больше туда ничего не заносить
Ничего себе- слишком вольно! Вы в своём посте прямо сожалеете о МОЁМ ( а чьим ещё может быть выбор Вашего единственного на тот момент оппонента) гнусном нравственном выборе, а сейчас изобразили, что он ко мне не относится? Да, мы вели переписку безотносительно личностей, а потом Вы взяли и свернули с неё на меня с ,якобы, моим нравственном выбором…
Александр Георгиевич, хочу уточнить ряд позиций.
1. Разница между частным аграрным капитализмом и кооперативном капитализмом.
— частный аграрный капитализм изначально предполагает разницу в размерах субъектов. Крупный субъект видит в малом субъекте источник расширения своего бизнеса за счет его поглощения. Малый субъект пытается отхватить кусок от большого для расширения своего бизнеса. За счет внутривидовой конкуренции, каждый пытается расширить свой бизнес. Идет естественный процесс поглощения мелкого более крупным. За счет поглощения мелкого крупным и использования продуктов НТП, частный аграрный капитализм выдавливает крестьянина из системы сельскохозяйственного производства. В этом его антисоциальная сущность.
— кооперативный капитализм, на уровне сельскохозяйственного производства, изначально предполагает однородность субъектов в своих размерах и доверие в своих отношениях. Борьба за выживание на рынке идет на уровне кооператива. Развитие НТП идет в направлении обеспечения интересов крестьянина как субъекта сельскохозяйственного производства. М. Туган-Барановский назвал это направление кооперации в сельских территориях "Социальные основы кооперации".
2. Для меня представляют одинаковый интерес и тот и другой вид капитализма. Я их рассматриваю со стороны, как объекты, с точки зрения социального развития сельских территорий.
Вы, судя по Вашей реакции, пытаетесь примерять общее на частном (на себе). В тоже время, Вы высказываетесь за развитие частного аграрного капитализма. Но это всё Ваши проблемы. При чем здесь я. Я сказал, жаль, что мой оппонент выступает за развитие частного аграрного капитализма. Я не вижу ничего обидного, просто констатация факта.
Не хочу и не буду ничего уточнять. Не хочу грешить, лучше о Боге лишний раз думать буду…
Уважаемый Александр Георгиевич.
Нет оснований, чтобы посыпать голову пеплом. Да и голова предназначена не для этого: можно и о боге думать и о земном.
Сергей Глебович. Половину прошлой ночи не спал, мучался ответом Ю.П . с его наглым заявлением , что те два абзаца не про меня. Цугцванга у меня не бывает (это ответ на реплику Сергея Михайловича), поэтому ответ созрел быстро и удачно. Но сон всё равно не шёл. Под утро пришла простая совсем мысль: а что мне будет хорошего с большого огорчения Ю.П. от моего ответа? Таки он прилично старше меня . И понял я , что это не даст мне никакой радости, а наоборот- буду мучаться, что сам согрешил. А утром ответил ему не совсем внятно. Вот и Вы не поняли. Но тут никакого недоразумения нет. Просто Ю.П. мне не собеседник- только и всего. А зла я ни на кого не держу и не собираюсь…
И я о том же, Александр Георгиевич, не переживайте Вы так. Меня легко обидеть, но, как русский человек, зла долго не держу. Перешагиваю через него.
Как я понял, сложившаяся годами практика на КВ не подразумевает особых церемоний. Многие даже не замечали, что мимоходом кого-то обидели.
Пока не улеглись эмоции, я предлагаю поговорить не о личностях, а о содержательной части Вашей с Юрием Прокопьевичем дискуссии. В ней Вы как раз выступили в роли спикера. Дискуссия прошла в стиле блиц и завершилась вроде бы ничем. Но это только на первый взгляд.
Вы предлагаете продолжить рассуждать о том, чего нет? Крестьянской кооперации нет, и я подозреваю, что её и не было никогда. Если у Вас, у меня,да хоть и у Ю.П. её не было, то какие основания предполагать и даже утверждать , что она есть или была ( люди раньше ничем от нас теперешних не отличались , а в чём-то были гораздо практичнее и прагматичнее)? Увольте меня от поиска чёрной кошки в чёрной комнате- меня от этой темы скоро тошнить будет…
Небольшое уточнение, Александр Георгиевич. Если у Вас не было опыта крестьянской кооперации, это не основание утверждать, что такого опыта не было у других. Я был членом краевого кредитного кооператива. Являюсь до сих пор одним из учредителей районного сбытового кооператива. Правда избрали сначала правовую форму ТОО, позднее перерегистрировались в ООО. Но это сути кооперирования не меняет. Я раньше рассказывал об этом.
Юрий Прокопьевич является одним из учредителей областного торгово-закупочного кооператива. Правда он говорит на КВ исключительно о теории кооперативного капитализма. Рассказов о его кооперативной практике я не припомню.
Александр Георгиевич, понимаю, что у Вас аллергия на кооперацию. Вы уже подвели краткие итоги Вашей дискуссии о кооперации. Шпицвег высказал свои соображения. Осталось только мне рассказать, что я увидел со своей колокольни.
Большая просьба, Александр Георгиевич. Вы привели в качестве примера попытки кооперироваться Ваших братьев. Не могли бы Вы рассказать об этом подробнее. Они получили по 20 га земли в 30 км от дома. Что у них было для работы на земле — тракторы, с|х орудия, машины, деньги? И на каких принципах они собирались кооперироваться с соседом: совместно выращивать что-то, сделать общую базу для техники, чтобы не гонять ее туда-сюда за 30 км? Или они собирались работать каждый на своем участке самостоятельно, но помогать друг другу техникой, еще чем-то.
И наконец, а приступили ли Ваши братья к работе на земле? Вырастили они хоть один год что-нибудь, получили урожай?
Уважаемый Сергей Глебович. Я могу сколько угодно приводить подробностей о ком угодно, но это совсем не то, в чём Вам надлежит разобраться. Вам гораздо важнее понимать, почему Чкалов долетел до Америки, а Леваневский-нет, Калашников создал автомат лучший, чем Дегтярёв, почему условный Пупкин стал фермером, а Дудкин-нет. И дело везде не в условиях "от земли", а в условиях " от неба". Я не стал бы фермером, если бы моя жена таскалась по чужим дворам, а дети шлялись по помойкам при любых, самых лучших, законах о селе и его обитателях. Это тоже " от неба". Или если бы я женился на другой. Всё перечисленное для каждого несравнимо важнее того, в чём копается Ю.П. и в чём собираетесь поучаствовать и Вы. Поэтому я в теме кооперативов не участник…
Уважаемый Александр Георгиевич.
Честно признаюсь, у меня нет тайных злодейских замыслов втянуть Вас обманным путем в разговор про кооперацию. Вы свою позицию обозначили, я это принял к сведению.
В рассказе про фермерский опыт Ваших братьев меня зацепила одна фраза: "Большинство разорившихся так или иначе повторили их путь".
Если человек взял кредит или ссуду и вложил деньги в осуществление деятельности своего хозяйства, но не получил доход, покрывающий расходы, не позволяющий рассчитаться по своим обязательствам, в этом случае правомерно говорить, что он разорился, стал банкротом.
Если новоявленный фермер к производственной деятельности не приступал, как он может разориться?
Если человек начал фермерствовать, но через год или несколько лет понял, что это не его дело, и он КФХ закрыл, тут тоже нельзя говорить о разорении.
Вы сами говорили, Александр Георгиевич, что сейчас отходят от дел фермеры первой волны в силу возраста. Если наследники не хотят продолжать дело и КФХ закрывают, это тоже не разорение, не банкротство.
Между тем, Минсельхоз и руководство АККОР объясняют сокращение количества мелких фермерских хозяйств их экономической неэффективностью. Якобы они не выдержали конкуренции. Получается, что двадцать — тридцать лет были экономически эффективными и конкуренцию выдерживали. Как только удалились на покой, мгновенно стали неэффективными. Что-то здесь не стыкуется.
Я бы посоветовал аккуратнее относиться к использованию термина разорились.
Спасибо за дружеский совет, уважаемый Александр Георгиевич. Но позвольте мне все-таки самому решать, в чем мне надлежит разобраться и что важнее понимать.
Про условия "от земли" и условия "от неба". В этом плане я с Вами даже в чем-то готов согласиться. Юрий Прокопьевич спрашивает: "Что делать тем, у кого нет организаторских способностей, а таких большинство?" Шпицвег считает ответ очевидным: "Учиться!"
Разумеется, чему-то человека можно обучить. Но, если у него нет предпринимательских способностей, этому не научишь. Помните разговор про Вепрева и Стародубцева? Ими нужно родиться.
Вот и фермеров надо разделять на обладающих даром предпринимателя ("от неба") и остальных 95%, лишенных этого дара. И на этом большинстве сельских жителей я бы не торопился ставить крест, объясняя это "волей богов".
Что делать? А разве они находятся в безвыходных обстоятельствах? У них есть право на управление автомобилями, самоходными машинами, первичные или хорошие навыки слесаря, сварщика. У них всегда есть возможность смены рода занятий. Большинство из них-семейные, трезвые и трудолюбивые. Если сами за месяц не определятся, то жены очень доходчиво разъяснят, что им делать. И большинство из фермеров в реале после выхода из бизнеса , в общем, по жизни , никак не теряются…___Насчёт научишь-не научишь. Я , например, не имея никаких знаний по части инженерии, со временем вступил в горячую переписку на Фермер .ру с конструктором Педаном из БДМ-АГРО и указывал на конкретные ошибки и недостатки устройства подшипниковых узлов дискаторов, конструкции каточков и многого другого. И знаете, именно после ( не берусь говорить-в результате) нашей переписки в конструкцию перечисленных узлов были внесены существенные улучшения. У меня есть и собственные реализованные у себя "инженерные" решения. Например, по смазке подшипников в подшипниковых узлах дисковой батареи, когда смазка подаётся непосредственно в полость между наружной и внутренней обоймами, обеспечивая увеличение ходимости в разы. Или улучшение конструкции самой батарей, когда сжатие дисков на валу производится независимо от регулирования зазоров в подшипниках качения в подшипниковых узлах при затяжке гаек. Да мало ли чему научишься, если " учиться настоящим образом"…
Уважаемый Александр Георгиевич.
Вы не заметили, как отклонились от предмета нашего разговора. Мы с Вами обсуждаем вопрос "что делать?" не в смысле выживания сельских жителей. Мы говорим о судьбе российского крестьянства, о возможных направлениях развития сельских территорий.
Вопрос физического выживания встал перед сельскими жителями во весь рост в девяностые годы. Начали рушиться коллективные хозяйства, люди потеряли надежную опору, к которой привыкли.
Незначительная часть более предприимчивых людей организовали КФХ. Часть людей нашли работу в районных центрах: зарплаты небольшие, но хоть что-то. Часть людей устроились на работу вахтовым методом — кто-то в областном центре, кто-то на Севере, кто-то в Москве. Часть трудоспособного сельского населения выживали за счет пенсий бабушек и дедушек, перебивались случайными заработками. Часть людей жили и продолжают жить за счет личного подсобного хозяйства — держат скот, выращивают на огородах картофель и овощи.
Что мы имеем спустя 30 лет с начала реформ? Многие сельские жители, которые нашли работу на стороне, постепенно перебираются жить ближе к месту работы — в районные города и поселки, в промышленные города, в областные и краевые центры, на Север. Деревни и села пустеют. Помните заброшенные деревни в Новгородской и Тверской областях из видео от Алексбио? Посмотрите сколько сколько деревень с населением от 1 до 10 человек. В благополучных регионах еще терпимо, но в депрессивных просто кошмар. Дети не связывают свое будущее с селом, там остаются доживать свой век пенсионеры.
Какие перспективы есть у села, если даже относительно немногочисленное фермерское сообщество из года год сокращается как шагреневая кожа. Численно сокращается. Не сможем решить вопрос с созданием нормальных условий для деятельности небольших крестьянско-фермерских хозяйств, не начнем оказывать помощь личным подсобным хозяйствам, можно "сушить весла". В сельскую местность будут ездить на работу вахтовым методом из города. Или гастарбайтеры из стран Средней Азии.
А на пустующих территориях, по прогнозу И. Б. Абакумова, начнется ползучая смена этноса.
Да, начнётся. Я останусь . И они будут селиться рядом со мной. В этом буду виноват я или те, кто уехал, или те, кто довёл село до этого? Почему Вы вопрос об итогах реформ адресуете мне, а не тому, кто в этом виноват? Напишите Медведеву, ещё кому-нибудь, или Вы ещё питаете надежду на подпорку в виде кооперации? Или Вы надеетесь, что деревенские дети настолько тупые, что не смогут оценить своих перспектив проживания на пустырях, бывших деревнями? Они правильно делают, сматываясь отсюда. Им надо жениться, детей рожать , растить следующие поколения. А здесь на ком жениться, кому рожать? Бабке с дедом что ли? Предмет нашего разговора-ответственность ВЛАСТИ не только за итоги СВО, но и итоги политики на сельских территориях. Второе важнее, потому что неотложней. А мы продержимся столько, сколько нам ОН отмерит…
Меня можно было бы назвать сумасшедшим, если бы я обвинил Вас в скверном положении дел на селе. У меня разговор конкретно с Вами, уважаемый Александр Георгиевич, а не с Медведевым. И вовсе не об итогах реформ. По вопросу кто виноват, это к Юрию Прокопьевичу. Я свою позицию по этому вопросу давно объяснил, пережевывать на десятый раз мне неинтересно.
Предмет разговора у нас с Вами крестьянство. Что можно сделать, чтобы оно не деградировало, а начало развиваться. И чтобы начали развиваться сельские территории. Вы полагаете, что ничего сделать нельзя, "все от неба".
Я до сих пор наивно верю в возможность развития крестьянства. В том числе, за счет кооперации. Власти кое-что пытаются делать: выделяют бюджетные средства на гранты, на кооперативы. Только это не срабатывает должным образом.
Почему эти меры не срабатывают и как нужно выстраивать аграрную политику в отношении "сельскохозяйственных карликов"? Мы пытаемся предлагать свои варианты решения проблем.
Я как раз о том, что дети должны видеть перспективу в сельской местности, а не только в городе. Нужно дать им такую перспективу.
Уважаемый Сергей Глебович. А оно, крестьянство, и развивается. В тех рамках, в которые втиснуто. Расширят рамки- крестьянство разовьётся вширь, сузят- оно "разовьётся" в ужину. Внутри рамок, даже сужающихся , крестьянство не деградирует, а постоянно совершенствуется, адаптирует своё существование в этих рамках, и достигает в этом известного совершенства. Другой вопрос- как используется ресурс вне этих рамок- он деградирует в тех пропорциях, которые могли бы,но не используются по сх назначению. А этот ресурс и есть -брошенные деревни, поваленные кресты, разрушенное пространство нормальной жизни русского человека…
Захарчев утверждает, что крестьянство развивается у нас в тех рамках, в которые оно втиснуто.
Не могли бы Вы пояснить, уважаемый Александр Георгиевич, о каких рамках идет речь и в чем конкретно выражается развитие крестьянства.
Мне совестно за Глебовича, который не понимает, в какие рамки втиснуто крестьянство и как оно внутри этих рамок может развиваться. Не понимая этих фундаментальных вещей невозможно вести содержательную беседу не только со мной. Но то такое…___Поскольку аудитория темы достаточно велика и вопросы заданы мне персонально, то я отвечу на оба настолько детально, насколько хватит терпения. 1) Под рамками я понимаю ограничения самого разного свойства : административные, законодательные, фискальные и иные, которые лишают фермеров возможности реализовывать потенциал развития, соответствующий масштабам возможностей, обеспеченных размерами территории, наличию трудовых и материальных ресурсов страны и места проживания, финансовых возможностей конкретного хозяйства . Каждый из этих пунктов МНОГОКРАТНО и детально обкашливался на портале и не только ( и не столько) на этой теме. Повторяться бессмысленно и бесполезно, но представители нашей власти ПОСТОЯННО и последовательно подбрасывает всё новые и новые. Простенькая иллюстрация. Аккурат после начала СВО приходит мне повестка из прокуратуры- явиться к урочному времени с полным набором уставных документов КХ, иначе… длинный список санкций и статей в их обоснование. Явился. Советник юстиции 3-го класса (майор по армейски) и отличник службы задаёт вопрос: агрохимикатами работаете? Отвечаю: работаю в рамках принятой технологии и регламентов по применению. Вопрос: В соответствии с пунктом … нормативного акта… КХ обязано извещать органы местного самоуправления или через прессу о порядке и сроках обработок. Извещали? Отвечаю : нет, не извещали. Его УТВЕРЖДЕНИЕ : нарушаете пункт… нормативного акта… подлежите наказанию в размере… тыр как КХ и …тыр как глава КХ. ВОЗРАЖАЮ: если только в рамках официального производства. Если оно открыто -прошу предоставить для ознакомления: постановление прокурора и материалы в его обоснование. Его ТРЕБОВАНИЕ: вот я сейчас и получу от Вас объяснительные по применению КХ ядохимикатов и по их рассмотрении вынесу постановление о привлечении КХ и Вас к ответственности. Моё ВОЗРАЖЕНИЕ : указанный порядок нарушает мои права субъекта любого рода ответственности и никаких объяснительных я писать не буду. Его УГРОЗА: я дополнительно привлеку Вас к ответственности за непредоставление востребованных документов по пункту … закона о прокуратуре. Моё ВОЗРАЖЕНИЕ : в рамках прав предоставленных мне УПК требую ознакомления с постановлением о привлечении меня к ответственности с обоснованиями. Его ОТВЕТ: в этом кабинете все права принадлежат мне как прокурору. Моё ВОЗРАЖЕНИЕ: ни в коем случае! я обладаю тем же набором общегражданских прав, как и прокурор, плюс те права , которые мне гарантированы как субъекту, привлекаемому к любому виду ответственности. В сумме это по любому больше, чем у Вас и я намерен ими воспользоваться в полной мере. Его ответ: объявляю перерыв. Вызываю Вас завтра к …часам. Я: только по повестке. Он сейчас оформлю. Этот отличник прокуратуры вызывал меня из деревни в райцентр (зимой) повесткой 4 (!) раза четыре дня подряд и разговор повторялся один и тот же четырежды по полтора часа с разными вариантами. В конце сломался не я , а он. Он ПОПРОСИЛ меня написать хоть что-то, что он бы смог положить в папку для обоснования завершения надзорной проверки. Я написал, что закон не обязывает меня оповещать кого бы то ни было об инсектицидных обработках, которые я не планирую проводить. Соответственно в моих действиях нет виновности и ответственности за них же. Он выдал мне ксерокопию постановления с черной печатью и факсимильной подписью . Я оказался единственным в районе, кого этот отличник не сумел оштрафовать. Остальные- ЗАПЛАТИЛИ!!! Продолжу после перерыва…
Нет, не продолжу. Общество настроено на обсуждение крестьян, которых я не знаю…
Видно, что Александр Георгиевич "застоялся". Ему бы жесткий спарринг провести, в клинче сойтись. А здесь размеренная беседа в академическом стиле. Скукотища.
За мой невинный вопрос о рамках, в которые втиснуто крестьянство, Александру Георгиевичу стало стыдно. Это снобизм, ничего нового. Когда Юрия Прокопьевича "накрывает" волна собственного величия, он, отвечая на мой вопрос, использует выражение "для особо непонятливых".
Это лирика, теперь по сути вопроса. Александр Георгиевич подробно рассказал о своем бодании с прокуратурой и одержаной победе. Остальные фермеры района заплатили штрафы. Интересно, кто из них из-за этого объявил себя банкротом и закрыл хозяйство. Или хотя бы уменьшил площадь посевов, сократил объемы производства. Думаю, что никто.
О законодательных ограничениях. Закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не предусматривает каких-либо ограничений по объему производства, площади земли и масштабам использования наемного труда.
Из моей практики. За 25 лет моего фермерствования налоговая инспекция устроила мне одну документальную проверку в средине девяностых. От каких-то претензий отбился, за что-то оштрафовали. В общем, не смертельно. В последующие годы сталкивался лишь с мелкими штрафными санкциями за несвоевременно сданные отчеты и просрочку платежей по налогам и сборам. Один раз налоговая заблокировала расчетный счет в банке из-за какой-то мелочи. Ситуацию быстро разрулили, никто меня не душил.
Примерно так же обстояли дела у других мелких фермеров района. Как-то разговаривал с сотрудником налоговой инспекции по поводу документальных проверок мелких фермеров. С его слов, налоговая не успевает проверять крупные предприятия и хозяйства средней руки.
Один раз мне устроили комплексную проверку Россельхознадзор и еще несколько надзорных ведомств. Устроили перекрестный допрос, погрозили, пошумели. Потом спокойно поговорили. В итоге выписали предписания устранить нарушения. Устранил. Никому ничего не платил.
Есть у нас в крае такая организация "Кубаньземконтроль". Не помню точно, два или три раза приезжали ко мне с проверкой. Точнее, не сами приезжали, а просили, чтобы я повез их на свой земельный участок. Возил. Один раз выписали предупреждение, второй раз — мелкий штраф за амброзию.
У меня нет пиитета к контролирующим службам, но я отношусь с пониманием к их работе. У них сложившаяся практика, руководство требует от сотрудников определенное количество предписаний, штрафов. Если штрафные санкции не обременительные и вопрос не принципиальный, оплачиваю штрафы даже в тех случаях, когда не считаю себя нарушителем.
От претензий со стороны прокуратуры бог миловал.
Подвожу разговор к тому, что не вижу факторов, которые бы лимитировали деятельность небольших фермерских хозяйств. У нас в районе есть фермерские хозяйства, которые начинали с трех гектаров, а сейчас имеют по нескольку тысяч га. Из литературы (и не только из нее) знаю о фермерском хозяйстве, землепользование которого достигло 100 тысяч га.
Готов согласиться с тем, что есть административные барьеры в вопросах аренды земли из фонда перераспределения и невостребованных земельных долей.
Справедливости ради надо отметить, что подходы надзорных органов к мелким КФХ и более крупным хозяйствам различаются. Службы контроля рассматривают вторую категорию хозяйств как свою "кормовую базу". Водораздел пролегает в районе ориентировочно 500 га. Впрочем, не брезгуют и более мелкой "добычей".
Налоговая инспекция в последние годы доначисляет налоги "крупнякам" исходя из средней урожайности по району и маржинальности культур.
Представители контролирующих структур при проверках сразу озвучивают две суммы — официальный штраф и личный гешефт.
Прокуратура может наложить арест на технику в период уборки урожая. Для большей сговорчивости.
Есть два пути решения проблем. Первый путь — содержать у себя сильные службы — юридическую, бухгалтерскую, по охране труда и технике безопасности.
Второй путь — откупаться.
Т.е. для крупных хозяйств все эти факторы тоже не являются лимитирующими. Неприятно, но не смертельно. Комары кусаются больно, но от этого не умирают. Средние и крупные хозяйства агробизнеса могут работать под вывеской КФХ, но крестьянскими по своей сути они не являются. У нас речь идет о крестьянских хозяйствах.
Какие же рамки ограничивают развитие крестьянских хозяйств?
Представьте ситуацию: я решил переехать в пустую деревню в Костромскую область. Взял с собой всё, что нужно для автономной жизни, что не смог-купил на месте. Выбрал самую неухоженную избёнку в самом незаселённом районе, прибрался в ней и стал обживаться: завёл гусей для будущей продажи штук 500, куришек для яиц и стал ходить на ближайшую старицу- карасиков половить. Никого не беспокою жалобами и просьбами. Как Вы думаете, сколько времени моё присутствие не вызовет реакцию властей? С какими требованиями ко мне эта власть явится и какая реакция последует от меня?… Ваш ответ очень важен для прояснения вопроса-что делать?…
Уважаемый Александр Георгиевич. Вы правда считаете, что крестьянство развивается? По моему мнению, развивается аграрный капитализм, базирующийся на использовании наемного труда.
Крестьянство, представленное небольшими фермерскими хозяйствами и личными подсобными хозяйствами, и основанное на личном труде фермера и членов его семьи, не развивается, а деградирует.
Количество мелких КФХ сокращается из года в год. Это факт. Увеличение размеров средней площади фермерского хозяйства, в моем понимании свидетельствует лишь о движении вширь аграрных капиталистов, которые мимикрируют под крестьян. Где и в чем проявилось развитие крестьян?
Извините, Александр Георгиевич, я возьму тайм-аут. Нужно время, чтобы осмыслить Вашу дискуссию с Юрием Прокопьевичем по кооперации. Мы от нее стремительно удаляемся.
Обещаю позднее ответить на Вашу вводную. По крайней мере, постараюсь ответить.
Игорь Абакумов, ставит вопрос? "Как веревочке не виться, а конец будет. За витиеватыми рассказами о достижениях российского агропрома уже не скрыть провала в доходности агробизнеса, в численности сельского населения вообще и фермеров в частности. Результаты требуют назвать авторов".
Я хочу конкретизировать вопрос Игоря Абакумова.
Господа ученые и представители власти, а где, КРЕСТЬЯНЕ! "особый социальный слой общества", прошло 30-ть с лишним лет.
Почему представители научной элиты и власти не могут или не хотят объяснить причины, по которым проект восстановления множества товарных крестьянских хозяйств (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), в сельских территориях России практически провален?
Судя по результатам развития сельских территорий России, создается впечатление, что в науке и во власти видят только текущую внешнюю картинку, не задумываясь о содержании и последствиях происходящих событий. Они вообще не задумываются о развитии системы сельских территорий во времени.
Зам министра МСХ РФ О. Лут, говоря о намерениях власти в области стратегии развития сельских территорий, за экономикой не видит судьбы людей, живущих в этих территориях. Она, скорее всего даже не понимает, что мы сегодня имеем в сельских территориях России, как образно и очень точно сказал Игорь Абакумов — "Урожай по цене людей!".
А почему?
Она родилась и выросла в Москве, училась на финансиста, работала в основном в банковской среде.Для неё понятие агломерация, это естественная среда обитания. Сельские территории, это чуждая, непонятная для нее среда обитания. Мысля категориями агломерации, она находится на уровне принятия решений по стратегии развития чуждой, непонятной ей территории. Это всё системные проблемы развития сельских территорий России, смысловые проблемы.
Немножко истории по этой проблеме принятия решений.
Академик РАН А. Петриков — статс-секретарь зам министра МСХ РФ работал при четырех министрах (2007-2016): А. Гордеев, Е. Скрынник, Н. Федоров, А. Ткачев.
Должность статс-секретаря была введена "в целях повышения эффективности участия федеральных органов исполнительной власти в законодательной деятельности и осуществления ими функции по нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности".
— 2004 г. — академик РАСХН А. Петриков "За истекшие с 1990 г. 13 лет не смогли или не захотели реализовать свои первоначальные желания по созданию самостоятельных К(Ф)Х даже тех 10% крестьян, которые по материалам предреформенных социологических исследований "хотели и могли" это сделать" … "… взятый ещё в 1980-1990-х годах курс на возрождение частных крестьянских хозяйств … оказался оправданным." … "… выделилось 1.5-2.0 млн товарных крестьянских подворий, для которых ведение семейного сельскохозяйственного производства является уже не "подсобным", основным занятием. … Такие крестьянские подворья можно с уверенностью считать резервом для дальнейшего развития официально регистрируемого фермерства".
— Далее, что то пошло не так!
— 2012 г. академик РАН А. Петриков в ранге статс-секретаря зам министра МСХ РФ, принято постановление Правительства РФ №717 о ликвидации государственной поддержки технологического развития ЛПХ.
— 2013 г. 3-4 декабря, Всероссийская научно-практическая конференция. "ЛПХ ведется, в основном, для продовольственного самообеспечения семьи. Отсюда ограниченность мер государственной поддержки этих хозяйств".
— 2014 г. на съезде АККОР делает вид, что не знает про постановление Правительства РФ №717.
И наконец, 2022 год, у него не хватило мужества осудить высказывания молодой поросли "манагеров" в ранге зам министра МСХ РФ О. Лут, относительно развития ЛПХ в молочном животноводстве.
А ведь мог сослаться на постановление Правительства РФ от 24.12.2021 г. №2451 о господдержке ЛПХ, в том числе и в молочном животноводстве.
Мог, на основе этого постановления. поставить вопрос о лоббировании зам министра МСХ РФ интересов крупно товарного молочного производства, в ущерб развитию ЛПХ.
В то же время он сегодня представляет ту группу ученых, которая с середины 80-х годов прошлого века, начала заниматься процессом восстановления множества товарных крестьянских (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА).
Хочу обратить внимание на один факт.
— Академик РАСХН А. Петриков в 2004 году утверждал, что в сельских территориях России имеется два миллиона товарных ЛПХ — готовый фермерский резерв.
— Академик РАН А. Петриков, резко изменил свое утверждение в 2013 году, заявив, что ЛПХ работают только на обеспечение своей семьи.
Встает резонный вопрос? Куда исчезли два миллиона товарных ЛПХ.
А вот с кого спрашивать во власти? Д. Патрушев, это уже 11-х министр МСХ РФ с 1990 года.
Можно сказать одно, глядя на изменения взглядов академика РАН А. Петрикова на развитие ЛПХ, проблемы возрождения фермерства в России, начались задолго до прихода Д. Патрушева и О. Лут в МСХ РФ. И это проблемы системные, смысловые!
И еще раз об образе мышления представителей науки и власти.
Первое!
В. Ленин, исследуя проблему общественно-экономических укладов (многоукладности) в сельских территориях России, выделил три вида капитализма:
— государственный;
— частнохозяйственный;
— кооперативный.
А уж он то, разбирался и в систематике и в видах капитализма!
Однако авторы проекта восстановления множества товарных крестьянских хозяйств (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), в сельских территориях России, используя понятие многоукладности, опустились на на уровень элемента одного из укладов — товарного крестьянского хозяйства. И это искажение сущности понятия многоукладность, в дальнейшем привело к ряду системных проблем в реализации проекта, приведших к его провалу. В результате, в сельских территориях России получили монополию одного уклада — частного аграрного капитализма. Государственный капитализм разрушили, а КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ не смогли сформировать.
МОНОПОЛИЯ частного аграрного капитализма (семейного, корпоративного) в сельских территориях России, это свершившийся факт!
Второе!
Единую систему развития сельских территорий умудрились разделить на две составляющие:
— производственное развитие сельских территорий;
— социальное развитие сельских территорий.
С точки зрения развития агломераций, в условиях функционирования частного аграрного аграрного капитализма — это, скорее всего, эффективно. Но это полностью противоречит развитию КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
А теперь в лицах!
— Министр МСХ РФ Д, Патрушев " Развитие сельхозкооперации является одной из ключевых задач, стоящих перед Минсельхозом России. Более того, сегодня вопросы развития кооперации выходят на новый уровень и получают особое внимание".
Если КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ в приоритете, то необходимо производственную и социальную сферу развития сельских территорий рассматривать как единое целое. Держать в приоритете технологическое развитие ЛПХ, как естественный резерв КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА. На развитии агломераций поставить жирный крест.
— Зам министра МСХ РФ О. Лут — приоритетом является развитие агломераций и частного аграрного капитализма, развитие ЛПХ не эффективно.
Комментарии излишни!
Третье!
Целевая функция:
— частного аграрного капитализма "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности";
— кооперативного капитализма "Семья и ферма связаны, совместно развиваются и объединяют экономические, экологические, социальные и культурные функции".
Наука, ориентируясь на внешнюю картинку развития сельских территорий, из целевой функции КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА оставила только экономическую составляющую — основу развития частного аграрного капитализма.
— 2019 г. академик РАН А. Петриков " Малый и средний бизнес — опора села.
Но я уверен, что прогресс в развитии сельского хозяйства и особенно российской деревни связан именно с малым и средним предпринимательством и рыночной интеграцией семейных хозяйств".
— А еще в 2004 году писал "взятый еще в 1980-1990-х годах курс на возрождение частных крестьянских хозяйств … оказался оправданным".
По последней сельскохозяйственной микропереписи, в сельских территориях России работают:
— сельскохозяйственные организации, имеющие более 500 га земли — 15.1 тысяч единиц;
— КФХ, имеющие более 500 га земли — 20.2 тысяч единиц.
Возникает резонный вопрос — кто из них кто?
Такое впечатление, что объединили ужа и ежа и получили новый гибридный вид уклада развития сельских территорий.
Товарную трудовую крестьянскую семью, одевают в оболочку семейного фермерского хозяйства и формируют новый подвид частного аграрного капитализма — семейный частный аграрный капитализм. и пытаются выдать весь этот абсурд за новый самостоятельный общественно-экономический уклад, заменив им КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
А отсюда возникает вопрос понимания представителями науки и власти, механизмов формирования того или иного вида капитализма и вообще, механизмов развития сельских территорий.
— частный аграрный капитализм, нужно иметь в минимуме одного субъекта, который может организовать свой семейный или корпоративный бизнес;
— кооперативный капитализм, нужно иметь в минимуме множество мелкотоварных однородных субъектов, способных на доверии организовать кооператив;
— теория кооперации говорит, что для запуска процесса формирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА необходимо иметь достаточное множество однородных субъектов способных на доверии организовывать первичные кооперативы.
Что еще интересно? Прошло 30 лет реформ, а по характеру ведущейся на Крестьянских ведомостях дискуссии, складывается впечатление, что мало у кого есть понимание закономерностей и механизмов формирования и функционирования КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
И последнее, хочу дополнить утверждение Игоря Абакумова, в Сельском Часе №136.
Не последние пять лет, а начиная с 2006 года, каждые пять лет, в среднем терялось — 66 тысяч фермерских хозяйств. Процесс активного исчезновения фермерского сословия длится уже 15 лет!
Активный прирост фермерских хозяйств закончился в 1994 году, далее до 2006 года — стагнация, с 2006 года активное исчезновение.
Увеличивается только количество КФХ с площадью более 500 га.
В сельских территориях России формируется малый и средний семейный бизнес по академику РАН А. Петрикову.
Обида берет за искажение идей, расстрелянного А.Чаянова.
Прискорбно, но факт!
Дискуссия о судьбе сельских территорий России, навеяла ряд мыслей в области планирования развития сельских территорий.
Первое.
Горизонты мышления. Переход от сельского натурализма к академической абстракции. Причем, надо понимать, что на уровне абстракции мы уже имеем дело, не с отдельными элементами системы, а с закономерностями и механизмами функционирования множества элементов той или иной системы.И здесь важно понимать, чем среднестатистический сельский житель отличается от настоящего академика.
Начнем с сельского домика. Как известно, домик на земле начинается с завалинки и заканчивается коньком на крыше. Следующей высшей точкой на на селе, является колокольня сельского храма. И так далее, по восходящей.
С каждого уровня виден свой горизонт. С уровня сельской завалинки мы наблюдаем натуральное хозяйство сельской усадьбы. С увеличением высоты обзора, увеличивается пространство до горизонта, и натуральный вид усадьбы постепенно превращается в абстрактную картину с множеством новых элементов и понятий, объединенных в единую систему закономерностями и механизмами своего развития.
Среднестатистический сельский житель с высоты своей завалинки видит, во всей красе. редисочку, морковочку, помидорчик, огурчик и так далее, вплоть до собственной коровы, если она еще у него осталась.
Настоящий академик работает с закономерностями и механизмами функционирования множества элементов системы, на уровне абстракции. В нашем случае системы развития сельских территорий России. А далее идут уже законодатели, которые на базе этих закономерностей и механизмов пишут правила поведения субъектов данной системы.
Меня не удивляет, скорее, сильно огорчает, категоричность утверждений натуралистов с сельской завалинки о путях развития сельских территорий России. Действительно, ничего удивительного в этом нет, это естественный процесс развития мышления человека.
Намного хуже, когда субъекты, именующие себя кандидатами и докторами наук и академиками, не могут перейти на уровень использования закономерностей и механизмов в планировании системного развития сельских территорий. В большинстве своем, работают на уровне описания текущей картинки развития системы.
В науке есть утверждение — если ты не решил общесистемные проблемы, то в процессе функционирования системы будешь постоянно упираться в решение проблем частных вопросов.
В настоящее время мы пожинаем плоды этого утверждения!
"Следующей высшей точкой на на селе, является колокольня сельского храма. И так далее, по восходящей.
С увеличением высоты обзора, увеличивается пространство до горизонта, и натуральный вид усадьбы постепенно превращается в абстрактную картину с множеством новых элементов и понятий, объединенных в единую систему закономерностями и механизмами своего развития."
В науке утверждение- это даже не гипотеза. У нас есть утверждатели, которые не способны даже договориться о терминах, не то что сформулировать гипотезу
"Горизонты мышления.
С каждого уровня виден свой горизонт. С уровня сельской завалинки мы наблюдаем натуральное хозяйство сельской усадьбы. С увеличением высоты обзора, увеличивается пространство до горизонта,…
И здесь важно понимать, чем среднестатистический сельский житель отличается от настоящего академика."
Насколько помню: самым знаменитым академиком нашего профиля был Трофим Денисович Лысенко. Вот уж кто взлетал так взлетал- на восемь орденов Ленина. И систему создал: воспитывать — всех!!! Из двух слов. Погорел на частных вопросах…
Читаете мысли Zaharchev, мне тоже не так давно приходила в голову подобная аналогия. Однако, в отличие от Ю.П., у Трофим Денисовича не было почетной грамоты от Росплемобъединения.
А в остальном у народных академиков много общего:
и у Т.Д. растения- Вынуждены (яровизироваться), и у Ю.П. крестьяне- Вынуждены (кооперироваться).
у Т.Д., достаточное Множество- достигается путем гнездового посева, по Ю.П. достаточное Множество образуется путем изменения менталитета, и образует кооперативный капитализм.
В первом случае Множество «помогает» в конкурентной борьбе с сорняками, во втором в конкурентной борьбе с агрохолдингами.. причем внутривидовую конкуренцию при загущении особей Множества, и в случае ГП и КК, авторы отрицают.
Менталитет упорен, но яровизация нам поможет, достаточно крестьян немного «поморозить».. и их озимый менталитет превратится в яровой, а аграрный мендельско-морганистский капитализм, в кооперативный мичуринский.
Позволю себе привести цитаты:
Трофима Денисовича (ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО АКАДЕМИКА Т. Д. ЛЫСЕНКО на сессии ВАСХНИЛ 31 июля — 7 августа 1948 г)
и Юрия Прокопьевича (КВ)
————————————
Трофим Денисович:
«живая природа представляется морганистам хаосом случайных,
разорванных явлений, вне необходимых связей и закономерностей. Кругом
господствует случайность.
Менделизм-морганизм построен лишь на случайностях,…»
Юрий Прокопьевич:
«Закономерность учета начальных условий развития системы…. …Это всё череда нарушенных закономерностей и механизмов развития сельских территорий. И всё это входит в интересы деятельности науки. А если нет, то на кой черт она нужна. А я пока выполняю работу научного коллектива Аграрного института 30-й давности. Пытаюсь разобраться в закономерностях и механизмах развития сельских территорий».
————————————
Трофим Денисович:
«Наука же, которая не дает практике ясной перспективы, силы ориентировки
и уверенности в достижении практических целей, недостойна называться наукой.
(Аплодисменты.)»
Юрий Прокопьевич:
«Аграрно-экономическая научная элита должна вслух признать ошибки»
————————————————-
Трофим Денисович:
«Не будучи в состоянии вскрыть закономерности живой природы, морганисты
вынуждены прибегать к теории вероятности и, не понимая конкретного
содержания биологических процессов, превращают биологическую науку в голую
статистику»
Юрий Прокопьевич:
«Намного хуже, когда субъекты, именующие себя кандидатами и докторами наук и академиками, не могут перейти на уровень использования закономерностей и механизмов в планировании системного развития сельских территорий. В большинстве своем, работают на уровне описания текущей картинки развития системы.»
Второе.
ЛПХ:
— в одном из федеральных законов, ЛПХ обозначены как сельскохозяйственные товаропроизводители;
— в другом федеральном законе, ЛПХ обладающие статусом сельскохозяйственных товаропроизводителей, лишены статуса предпринимателя;
— в третьем федеральном законе на ЛПХ распространяются все правила государственной поддержки на технологическое развитие.
Однако это не помешало государству отказать ЛПХ, с середины 2012 года по декабрь 2021 года в государственной поддержке на технологическое развитие.
Единственным основанием, скорее всего стало утверждение "государственная поддержка технологического развития ЛПХ не имеет смысла, так как они вымрут лет через 10-15". Хотелось бы узнать автора этого утверждения. В правовом государстве ему должен светить не малый срок.
Многоукладность.
— в федеральном законе — определена целевая функция только одного общественно-экономического уклада — частного аграрного капитализма;
— множество субъектов, владельцев ЛПХ, изначально не рассматривалось, ни в научном, ни в правовом поле, как самостоятельный общественно-экономический уклад развития сельских территорий России, являющийся базовой основой развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА;
— понятие КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, изначально не рассматривалось, ни в научном, ни в правовом поле, как самостоятельный общественно-экономический уклад, развития сельских территорий России.
КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ.
— самостоятельный общественно-экономический уклад — КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ. в научном и правовом поле, умудрились разделить на две составляющие: КФХ и сельские кооперативы.
И это всё, при том, что в науке имеется множество кандидатов и докторов наук, членов-корреспондентов и академиков, НИИ РАН. А во власти имеется множество министров, зам министров и так далее и многие из них остепененные. И когда мне говорят, при чем здесь наука, приходится только криво улыбаться.
Действительно, проблема не в науке. Проблема в критическом недостатке истинных профессионалов, способных создавать новые научные продукты, признавать свои ошибки и исправлять их.
На этом фоне появилась информация, что один из авторов проекта восстановления множества товарных крестьянских хозяйств, д.э.н., Президент АККОР с 1991 года В.Ф. Башмачников, уточнил свое понимание многоукладности в процессе формирования фермерского сословия. Он обозначил нарождающийся социально-экономический уклад, как "крестьянско-кооперативный". Это полный синоним ленинского общественно-экономического уклада развития сельских территорий — "КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ".
Можно сказать, что В.Ф. Башмачников вдохнул новое содержание в проект восстановления множества товарных крестьянских хозяйств в сельских территориях России.
А, что делает государство?
А государство, дает гранты самым предприимчивым субъектам из множества крестьянских хозяйств. Сначала на развитие фермерского хозяйства, затем на развитие семейной фермы, затем на переработку и так далее. То есть, политика государства направлена на развитие частного аграрного капитализма.
А, что делает Игорь Абакумов? "Кому выгодно сокращать фермеров?" Сельский час №139.
А Игорь Абакумов пропагандирует это направление политики государства.
В результате, вместо формирования крестьянско-кооперативного (кооперативного капитализма) уклада развития сельских территорий. формируется частнокапиталистический уклад.
Немного статистики.
— КФХ имеющие до 200 га с/х угодий: 2006 — 6201 млн га; 2021 — 3519 млн га.
— КФХ имеющие более 500 га с/х угодий: 2006 — 18790 млн га; 2021 — 32501 млн га.
Идет естественный процесс конкуренции. За прошедшие 15 лет, крупные капиталистические КФХ "схарчевали" две трети мелких КФХ.
Принципиальность Юрия Прокопьевича имеет избирательный характер. Помнится как он "размазывал тонким слоем" Петрикова, Узуна, Шагайду. Назначил их виновными в том, что развитие сельского хозяйства пошло у нас по пути частного капитализма.
Вот Владимир Федорович Башмачников — это совсем другое дело. Это "один из авторов проекта восстановления множества товарных крестьянских хозяйств". Юрий Прокопьевич умолчал, что Владимир Федорович — это еще и один из авторов закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В течение 16 лет В. Ф. Башмачников был президентом АККОР. И он, как никто другой, несет ответственность за то, что фермерство в России пошло по пути частного капитализма на базе широкого использования наемного труда, а не по пути семейного фермерства, основанного на личном труде семьи фермера.
Что-то не припомню выступлений Владимира Федоровича с осуждением безудержного роста вширь так называемых фермерских хозяйств, его призывов к ограничению наемного труда. Я уже приводил ранее высказывание Владимира Федоровича о том, что главной функцией семьи фермера он считает организацию производства, руководство и эффективный контроль за трудом наемных работников, а не работу своими руками.
Сейчас Юрий Прокопьевич сообщает, что у Владимира Федоровича было видение. Видение нового пути формирования фермерского сословия. Что В. Ф. Башмачников "вдохнул новое содержание в проект…"
Ларчик открывается просто. Юрий Прокопьевич лично знаком с В. Ф. Башмачниковым. Владимир Федорович написал благожелательное предисловие к книгам Юрия Прокопьевича. Ситуация напоминает мне индульгенцию у католиков в средние века. Покупкой индульгенции можно было получить отпущение всех грехов.
У меня нет ничего личного к Владимиру Федоровичу. Он человек сильно немолодой и не очень здоровый. У меня нет никакого желания бросать камни в его огород. Только не надо держать нас за недоумков. Понимаю, что в глазах Юрия Прокопьевича мы "люди с завалинки". Только похоже, что у Юрия Прокопьевича "на колокольне" закружилась голова от высоты. Надо бы там поаккуратнее.
О статистике. Когда приводятся статистические данные, хотелось бы корректости в обращении с цифрами. У Юрия Прокопьевича площадь с|х угодий перешла на уровень миллиардов гектаров. Не многовато будет?
Третье.
К микропредприятиям относятся организации или ИП с численностью работников до 16 человек и суммой дохода до 120 миллионов рублей.
Малым будет считаться предприятие с численностью работников до 100 человек и доходом до 800 миллионов рублей.
Среднее предприятие при численности работников от 101 до 250 человек и доходе до 1.2 миллиарда рублей.
АККОР — что хотели авторы?
"Оргкомитет считает, что целью и содержанием деятельности будущей ассоциации должно стать объединение усилий общественности и крестьян, заинтересованных в создании нового конкурентноспособного хозяйственного уклада сельской экономики. Создаваемая на строго добровольной основе ассоциация могла бы взять на себя организацию крестьянского банка, содействие образованию, как самих крестьянских хозяйств, так и кооперативной системы их производственного, юридического и научного обеспечения". Как отметил В.Ф. Башмачников в своей научной статье, опубликованной в конце прошлого года, мы должны были сформировать "крестьянско-кооперативный" уклад в сельских территориях России.
Авторы хотели, но уперлись в объективную закономерность озвученную академиком РАН Д. Ушаковым "изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет". На тот момент, подавляющее большинство сельских жителей не хотело перемен!
Что получили!
Вариант устава АККОР — 2008 года.
"2.1 Цели ассоциации.
Главной целью Ассоциации является является защита прав и интересов российского крестьянства и фермерского сообщества в лице малых и средних форм сельскохозяйственных товаропроизводителей".
АККОР официально признает, что защищает права частных аграрных капиталистов, то есть формирует частнокапиталистический уклад развития сельских территорий России, вместо заявленного "крестьянско-кооперативного" уклада.
Зам министра МСХ РФ Оксана Лут продвигает формирование новой общественной организации по защите крестьянства.
Проект: Народный фермер.
Цель проекта — защита прав и продвижения интересов малого и среднего бизнеса в сфере агропромышленного комплекса России.
И снова, защита и продвижение частного аграрного капитализма.
Как говорится "хрен редьки не слаще".
Академик РАН А. Петриков "Малый и средний бизнес — опора села. … прогресс в развитии сельского хозяйства и особенно российской деревни связан именно с малым и средним предпринимательством и рыночной интеграцией семейных хозяйств". И наука продвигает развитие частнокапиталистического уклада в сельских территориях России.
Если исходить из закономерностей, механизмов и правил, описанных мною в книге "Проблемы развития кооперации сельских мелкотоварных производителей в России (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ)", то мы в течении 30 лет целенаправленно шли к частнокапиталистическому укладу развития сельских территорий России.
И пришли!
Юрий Прокопьевич.
Объясните, что помешало Владимиру Федоровичу Башмачникову "сформировать "крестьянско-кооперативный" уклад в сельских территориях России" в то время, когда он в течение 16 лет возглавлял Российскую АККОР и имел реальное влияние на формирование аграрной политики в отношении фермерства?
"Подавляющее большинство сельских жителей не хотело перемен"? Менталитет не тот? Почему же Вы не приводили эти аргументы, когда обвиняли ученых? Почему такая избирательность?
Для особо непонятливых!
31 июля 1990 года был создан Аграрный институт. Ныне ВИАПИ им. А. Никонова. Директор института — академик РАН, д.э.н. А.В. Петриков, в 1990 году, начинал в Аграрном институте ведущим научным сотрудником.
"2. Установить названному институту следующие основные направления научной деятельности: анализ и прогнозирование развития аграрных отношений в стране; системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества; научное обоснование проведения аграрной реформы с учетом экономических, социальных, правовых, и экологических аспектов, а также опыта других стран; разработка рекомендаций по аграрной политике страны с учетом перехода к регулируемой рыночной экономике".
Уважаемый Юрий Прокопьевич.
Я не спрашивал, в каком году был создан Аграрный институт и какие направления научной деятельности ему были установлены. Вы уходите в сторону от ответов на вопросы собеседников и это Ваша обычная практика.
Владимир Федорович Башмачников был в девяностые годы одним из наиболее подготовленных специалистов по фермерской тематике. Еще в советское время Владимир Федорович, в качестве научного консультанта ЦК КПСС, принимал участие в подготовке реформы сельского хозяйства страны.
В качестве одного из авторов закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" В. Ф. Башмачников несет полную ответственность за то, что КФХ из хозяйства, основанного преимущественно на личном труде семьи фермера, превращено российским законодательством в монстра, не ограниченного ни площадью земельных угодий, ни масштабами использования наемного труда.
Именно этот закон задал вектор развития фермерства России в направлении частного капитализма.
Сергей Глебович. Про монстра- это вы перегнули. Нормальные фермеры, конечно развивались ( гектаров максимум- до 500), но именно в той мере и в тех пропорциях, которые стимулировал закон. Все перегибы инициированы и воплощены в монстров совсем другими людьми с другими возможностями и крышами. Закон ни при чём…
Поясните, Александр Георгиевич, ту меру и те пропорции, которые стимулировал закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Желательно с цитированием статей закона. Где в законе обозначен тот максимум 500 га, о котором Вы говорите. Нет максимума ни в 500, ни в 1000, ни в 5000 га.
Хозяйство семейного типа, которое может включать в качестве учредителей три семьи родственников и еще пять граждан, не состоящих в родстве с главой фермерского хозяйства, это что — семейная ферма, кооператив или общество с ограниченной ответственностью? По факту это ни то, ни другое, ни третье. Одним словом — урод, гибрид ужа с ежом.
Поясняю. Ни в одном законе, от человека или от Бога, не написано: обманывай доверие людей, воруй, что плохо лежит, совращай малолетнего, проливай слёзы детей… И в этом законе о фермерском хозяйстве нет. Там только- трудись: один , с семьёй, с роднёй, принимай шабашников, добра наживай. Что в нём от ужа и ежа? То , что дерзкие люди приспособили его для обмана , подлога и воровства- так это всегда было , есть и будет. При чём здесь закон? Точнее- именно этот закон?…
Уточняю: мы ведем разговор о конкретной организационно-правовой форме хозяйственной деятельности.
Констатирую: закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не стимулировал развитие "нормальных фермеров" "именно в той мере и тех пропорциях", о которых говорит Александр Георгиевич, а конкретно — о максимуме в 500 га. Нет таких ограничений в законе.
Сводить все к закону божьему тоже неправильно. Божьи заповеди не регулируют хозяйственную деятельность, в них нет требования ограничить землепользование 500 га. Порядок хозяйственной деятельности регламентирует у нас национальное законодательство, в Евросоюзе — еще и наднациональное. Разработаны разные организационно-правовые формы хозяйственной деятельности. Все они имеют свои особенности.
Фермерские хозяйства, которые выросли до 500, 1000, 5000, 100000 га, закон не нарушили. Закон о КФХ никаких ограничений в этом плане не содержит. Так что фермеров обвинять не в чем. А вот разработчики закона несут полную ответственность за такой чудовищный перекос.
Вы, Александр Георгиевич, постоянно будируете вопрос о земле. Но, при этом, не хотите признать очевидным факт, что с таким подходом, как в законе о КФХ, земли никогда не хватит.
Ну если подлог, обман доверия, отказ от выполнения договоров ( всё в рамках исполнения закона о кфх) это не преступления, которые не только привели к созданию латифундий, но и нанесли массу материального вреда массе граждан РФ, то мне нечего Вам возразить…
Четвертое.
Проблема научного обеспечения развития сельских территорий в том, что множество ученых участвующих в этом процессе, ориентируются на вид картинки и не могут или не хотят напрягать свои научные извилины, чтобы понять внутренне содержание этой картинки.
Прямо таки связь времен.
Два сапога пара(народных академиков).
Заседание продолжается.
Кириленко:
«… множество ученых участвующих в этом процессе, ориентируются на вид картинки и не могут или не хотят напрягать свои научные извилины, чтобы понять внутренне содержание этой картинки».
Лысенко:
«Морганисты, в том числе и выступавшие на данной сессии, не могут понять это положение, не порвав полностью со своими вейсманистскими представлениями.
Для некоторых до сих пор не ясно, что…. Поэтому они хотят, как говорится, своими глазами увидеть….»
Земельные отношения в РФ регулирует Земельный Кодекс или Закон о КФХ?
Земельные отношения- всего лишь обстоятельства, при которых совершаются общегражданские преступления. И их было совершено невероятно большое количество. Отсутствие преследования по ним и сделали возможным создание латифундий… Вспомните, что творилось при других, сходных по беспределу, обстоятельствах промышленной приватизации…
Глебович, мой вам совет. Не мечитесь как …. А то получается неловко, от одного отказался и другие за своего не принимают.
Кириленко, у вас какие то ущербные представления.
Вы отказываете человеку иметь свое мнение на какие то вещи?
Он непременно должен разделять чьи то взгляды?
Предлагаете сплотиться вокруг вашей псевдонаучной теории, в обоснование которой у вас самого нет однозначных ответов?
Оставьте свои дешевые уловки попытки разделять на "своих" и "чужих", выискивая кто на чьей стороне. По моему здесь все на стороне здравого смысла и российского крестьянства, само упоминание которого вы пытаетесь приватизировать в своих нездоровых амбициях непризнанного "гения"
Уважаемый Юрий Прокопьевич.
Открою Вам великую тайну: я не ищу друзей на "Крестьянских ведомостях". О цели моего участия в дискуссиях говорил неоднократно, повторяться не буду.
Рад тому, что на страницах "Крестьянских ведомостей" удалось начать обсуждение вопросов развития фермерства в целом, и малых крестьянских хозяйств в частности. Ценю Ваш вклад в дискуссию.
Считал Вас единомышленником. Со временем убедился в том, что авторитетным для Вас является только одно мнение — Ваше собственное. Сотрудничество с Вами понимаете как строгое следование в Вашем фарватере.
Юрий Прокопьевич, неужели Вы не понимаете, что постоянные попытки как-то уъязвить меня попросту смешны. Достаточно взрослый человек, а ведете себя как ребенок.
Я уже говорил, что с воронежской или кубанской сельской завалинки остров Сахалин можно увидеть только на уровне абстракции. А отсюда можно сделать вывод, проблемы формирования крестьянско-кооперативного уклада надо рассматривать не на уровне частных случаев, или других ограничений, а на уровне формирования абстрактных множеств сельских жителей.
В начале 90-х годов было выдано 12 миллионов земельных паев, и это тот минимум, желающих создать свое крестьянское хозяйство, с которого должно было начаться формирование крестьянско-кооперативного уклада. Однако по факту оказалось порядка 300 тысяч субъектов решивших организовать свое семейное хозяйство. Множество созданных фермерских хозяйств, оказалось недостаточным для запуска внутривидовой конкуренции и формирования крестьянской кооперации. А ввиду отсутствия внутривидовой конкуренции крестьянских хозяйств и процесса формирования крестьянской кооперации с одной стороны и разрушения уклада государственного аграрного капитализма с другой стороны, начался естественный процесс формирования уклада частного аграрного капитализма (корпоративного и семейного).
Академик РАН В. Хлыстун, по этому поводу сказал "Конечно, мы надеялись, что как только раздадим землю, миллионы людей тут же начнут образовывать семейные хозяйства. Но наш романтизм не оправдался.". А это подтверждает второй факт, что научного обоснования перехода от уклада государственного аграрного капитализма к крестьянско-кооперативному укладу не было.
Научный коллектив специально созданного Аграрного института не справился с поставленными перед ним задачами.
Для понимания процессов перераспределения земельных ресурсов в сельских территориях России, приведу пример становления агрохолдинга Штефана Дюрра. Из его интервью "У меня 16 га в Германии было, земля дорогая и с камнями. Приедешь сюда,думаешь ё-моё, что можно здесь делать!" В Германии внутривидовая конкуренция и антимонопольное законодательство оставило бы его на своих 16 га земли. В лучшем случае, увеличил бы свой земельный банк раза в два, до 32 га. А в России он великий предприниматель, в настоящее время у Дюрра в России более 600 тысяч га земли (в пределах 40000 земельных паев). Хотел бы я посмотреть на рост земельных банков, наших успешных фермеров-капиталистов, в условиях Германии.
Глядя на успехи предпринимательской деятельности Штефана Дюрра в Германии и в России, хочу еще раз повторить, размеры земельных банков сегодняшних успешных фермеров, это не их заслуга, это результаты ошибок ученых, определявших механизмы перехода от уклада государственного аграрного капитализма к крестьянско-кооперативному укладу (кооперативному капитализму) в сельских территориях России.
Попытки притянуть за «уши» какие либо «факты» в обоснование своей теории выглядят не очень красиво.
Даже издалека. И даже на уровне абстракции.
Никакое научное обоснования перехода, от уклада государственного аграрного капитализма к крестьянско-кооперативному укладу, не могло заменить отсутствие необходимой материально технической базы для этого перехода.
И по крайней мере смешно, исключительно одними ошибками ученых, обосновывать наличие у Кириленко 60 га земли , а у Дюрра 600 000 га.
И вовсе не ученые определяют механизмы (направления) перехода от уклада к укладу. Они могут только предлагать, и опять таки, исходя не из абстрактных, а конкретных сложившихся на момент «перехода» финансово экономических, политических и др. условий.
Сергей Михайлович. Вы, я, все читатели портала стали свидетелями, участниками ( кое-кто- жертвами) грандиозной мистификации, устроенной Юрием Прокопьевичем Кириленко, который разводит всех нас как самых голимых лохов со своей кооперацией. Докажу это прямо сейчас, но сначала окунёмся в 7-8-й класс математики ещё нашей ( из 70-х) школы, где проходят множества. Нас интересует количество ( число) сочетаний чисел из некоего множества . Начнём прямо от завалинки- максимальное число сочетаний: из двух по два равно одному. ( Почему именно по два?- потому , что минимальное количество участников кооператива- двое). Максимальное число сочетаний из трёх по два равно трём. Из четырёх по два равно шести. Из пяти по два равно десяти… И так далее. Куда далее? Юрий Прокопьевич указал цифру -12.000.000. Так высоко и настолько абстрактно я не взлечу. Возьму цифру 500-число работающих пайщиков моего колхоза на момент приватизации земли и 5-примерное реальное количество членов кооператива ( две семьи и кум из соседей). Вопрос : сколько сочетаний возможно максимально получить из 500 реально работающих человек по 5 человек в первичном кооперативе? Много, но сколько? Обращаюсь к жене- она б. математик из старших классов. Она отвечает: ну тут считать надо по формуле с факториалами…Я не отстаю — ну хоть порядок цифры какой? Ответ: это миллионы, возможно- миллиарды сочетаний. Прикиньте: миллионы-миллиарды возможностей в создании хотя бы одного кооператива из пяти человек из пятисот наличествующих прямо здесь и сейчас и НИЧЕГО. Вот и всё, что надо знать о необходимости "минимального множества" для массовой кооперации……..
Важное дополнение. Поскольку инициатором создания кооперативной ячейки мог являться один субъект (пайщик), а остальные гипотетические четверо, как правило, им принуждались к объединению обещаниями, угрозами и т.д. (что раньше называлось- "организовывались"), то применение понятия "самоорганизация" через реальную процедуру — " организацию"- как минимум бессмысленно…
Александр Георгиевич, это не просто мистификация, а очень даже жестокая по отношению к сельским жителям. С точки зрения Кириленко вы неправильно ранее ставили вопрос: хочет или не хочет крестьянин кооперации.
По его словам, желание крестьянина не будет играть большой роли, он просто будет Вынужден(для экономического выживания), кооперироваться. И именно для этого нужно создать «достаточное множество», т.е. набить крестьян как селедок в бочку, чтобы они не могли самостоятельно работать, а конкурировали между собой и тогда, в его воображении, создастся критическая масса, начнется цепная реакция, сам по себе запустится процесс «самоорганизации» кооперации.
Самое неприятное в этой теории то, что это «достаточное множество» — должно быть несчастным и поставленным на грань выживания!
Ведь по Кириленко только : «Желание выжить, толкает крестьянина объединяться.»
А наука по Кириленко виновата, в том, что не создала это несчастное множество, для которого главным является вопрос экономического выживания.
Потенциальные члены «достаточного множества», не лыком шиты, и вовсе не горят желанием оказаться в ситуации, когда речь будет идти об их выживании, и видимо по этому, предпочитают оставаться счастливыми и здоровыми в обычном аграрном капитализме.
Вот такой злой профессор ставит на стол условную колбу на 1000 гектар, берет пинцетом за воротник и бросает туда двух крестьян.
Все нормально, они поделили землю по 500га и самостоятельно работают.
Профессор бросает в колбу четырех(поделили по250га), затем десяток крестьян(поделили по 100га), эффект тот же, работают самостоятельно. Нет достаточного множества.
Все счастливы и вопрос о выживании перед ними не стоит.
Тогда профессор берет и бросает в колбу 50 крестьян, набивает их как селедок в бочку.
Им остается всего по 20 га на человека.
И о чудо! Они уже не способны самостоятельно выживать, и вынуждены кооперироваться что бы обрабатывать свои клочки земли. На 20ти га уже нерентабельно иметь свой комбайн, трактор, грузовик, склад, севооборот. У крестьян не остается другого выбора и «самозапускается» тот самый пресловутый процесс «самоорганизации».
Но результат может быть прямо противоположным.
Достаточное множество, в виде пятидесяти граждан в колбе, что бы выжить на 1000га кооперируются, скидываются и покупают 2 комбайна акроса, 2 трактора бюлера, и нанимают 2 механизаторов.
Кооперативный капитализм наступил!
В колбе, как и в начале эксперимента 2 чел. обрабатывают по 500га.
«Выжившие» 50 чел. кооперативных капиталистов- крестьян курят в сторонке.
На них пашут 2 пролетария в колбе, и еще один на «втором этаже» распределяет среди выживших прибыль.
Кириленко будет конечно возражать, и скажет что так неправильно, это достаточное множество в кол. 50 чел. -рабы колбы, они должны были купить себе не бюлеры и акросы, а по мотоблоку по 5л.с., и газонокосилке, и самостоятельно работать на своих клочках, сохраняя традиции сельского уклада в колбе.
Забывая при этом, что каждому временному отрезку развития экономической формации, должен соответствовать свой уровень рентабельности производства и производительности труда, и соответственно свои орудия и машины. Иначе экономическому субъекту не выжить и не обеспечить для себя и семьи приемлемый уровень дохода и качества жизни.
Поэтому Механизм изобретенный Кириленко не работает.
В нем изначально заложено противоречие: с одной стороны он ставит вас в ситуацию, когда вы должны думать об экономическом выживании, с другой стороны исключает использование высокопроизводительной энергонасыщенной техники.
Браво, уважаемый Шпицвег!
Большое Вам спасибо за Вашу способность ясно мыслить и ясно выражать.
Не люблю использовать "я же говорил" , но пару лет назад, на протяжении нескольких месяцев, именно это я пытался втолковать "нашему великому теоретику и автору" и нескольким примкнувшим к нему "знатокам" вопроса.
Каких только примеров и аналогий я не использовал, но все было напрасно, ибо у этих товарищей абсолютно "марксисткое" воспитание ("учение Маркса всесильно, потому, что оно верно") и не важно, что не логично, не полно и никак не реализуемо, потому, что совершенно нежизнеспособно в реальной жизни. Догматизм, он такой.
Что-то подсказывает мне, что и Ваши усилия и прекрасные аналогии не заставят автора "выйти из сумрака". Ему там вполне уютно и он будет до последнего защищать свою "уютную норку", в которой он устанавливает правила, дает определения, назначает истину и т.д.
Одно меня успокаивает — тот факт, что, в отличии от многих других, наш "автор" совершенно безвреден для общества.
Поэтому я и прекратил с ним что-то обсуждать. Это, примерно, как с верующим спорить.
В нашем случае автор верует, что "вот устроим кооперацию и все решится" отметая все отсутствующие предпосылки, не обращая внимание на естественные ограничения ( временные, культурные, материальные) и тщательно не замечая никаких аргументов.
Да и пусть себе, "лишь бы стекла не бил".
Стараемся по мере сил Антон Геннадьевич. Спасибо за доброе слово.
Сергей Глебович, теория верна, если она подтверждается практикой.
— Россия начала 20-го века. 16 миллионов самостоятельных крестьянских хозяйств, в своем развитии идут к формированию крестьянско-кооперативного уклада. Ленинская формулировка — кооперативному капитализму.
Начальные условия: мелкобуржуазный менталитет; низкая энергетика ведения сельскохозяйственного производства.
— Россия конца 20-го века, начала 21-го века. 12 миллионов работников совхозов и колхозов. Авторы реформы сельских территории заложили движение к крестьянско-кооперативному укладу их развития. Пришли к укладу частного аграрного капитализма (корпоративного, семейного).
Начальные условия: пролетарский менталитет; высокая энергетика ведения сельскохозяйственного производства.
Теперь о крупных и мелких. Российский классик кооперации И. Емельянов отметил "8. Поскольку разрушительные центробежные тенденции действуют во всех кооперативных агрегатах экономических единиц, одной из обязательных предпосылок их стабильности является экономическая однородность их членов (неписанный закон кооперации), сводящаяся к минимальным потенциальным трениям и подозрениям в агрегате."
Исходя из этого утверждения, необходимо иметь достаточное количество экономических единиц, чтобы из их числа сформировать кооперативный агрегат.
Всё это у меня описано в книге о КООПЕРАТИВНОМ КАПИТАЛИЗМЕ.
Научный коллектив специально созданного Аграрного института, не меняя начальных условий развития системы сельских территорий России, решил идти к формированию крестьянско-кооперативного уклада и закономерно пришел к формированию уклада частного аграрного капитализма. Статистика развития КФХ и крестьянских кооперативов это развитие событий полностью подтверждает.
Ну, наконец, предводитель местных капиталистов объявился, птенец Егора Гайдара. Сельский благодетель, для которого заменить пятерых механизаторов на одного, считается успешным экономическим решение.
Антон Геннадьевич, неужели до сих пор не понял, что сегодняшний успех частных аграрных капиталистов это результат ошибок науки и власти, сделанных в конце 80-х, начале 90-х годов.
"Село — место спасения нации. Сельский час №132 (Игорь Абакумов)
От редактора.
Перемены в России видны, если едешь поездом: по дороге на выставку "ЮгАгро" в Краснодар и обратно я видел и поля до горизонта днем и совершенно темные деревни ночью. Большие деревни без единого огонька — это брошенное жильё. Раньше такое можно было встретить по пути в Санкт-Петербург, а теперь — в самой Центральной России. А поля — до горизонта! .. Урожай по цене людей."
Еще к вопросу крупных и маленьких крестьянских хозяйств.
В условиях межвидовой и внутривидовой конкуренции экономических субъектов, выживают те, кто сможет войти в кооперативные агрегаты, те кто на рынок предлагают качественный оригинальный товар, имеющий спрос, и те кто сможет перейти на уровень успешного капиталиста. В условиях достаточного множества экономических субъектов теряется смысл деления на маленьких и больших.
Межвидовая и внутривидовая конкуренция и государственное регулирование процесса развития сельских территорий, решит проблему больших и маленьких без их искусственного деления. Но для этого нужно изначально иметь достаточное множество экономических субъектов.
Проблема реформ сельских территорий России в том, что научная аграрно-экономическая элита не может понять очевидную разницу между понятиями "самоорганизация" и "организация"
При помощи понятия организация можно создавать множество экономических субъектов.
Понятие самоорганизация работает в созданном множестве экономических субъектов.
В первом случае можно, при определенных условиях, организовать процесс формирования экономического субъекта.
Во втором случае нужно создать условия для запуска процесса самоорганизации в уже сформированном множестве экономических субъектов.
Выше сказанное приводит к пониманию, что:
— в основе простой кооперации, в том числе мелких хозяйчиков и капиталистов. лежит процесс организации экономических субъектов;
— в основе крестьянской кооперации лежит процесс самоорганизации достаточного множества экономических субъектов (мелких хозяйчиков — товарных трудовых крестьянских семей) сформированных на базе простой кооперации.
Уважаемый Юрий Прокопьевич.
Вы уж как-нибудь определитесь. Если размещать свои комментарии под моей статьей Вы счтаете ниже своего достоинства, может Вам стоит сосредоточиться на критике ученых на этой странице с "Тимуром и его командой". Сейчас здесь 300 комментариев. Верю, что наберете 1000.
Вы комментируете мои размышления о перспективах развития малых крестьянских хозяйств, оставаясь на другой странице с другой тематикой. Для кого Вы это делаете? Для себя? Для нас двоих? Или, все-таки, рассчитываете на более широкую аудиторию?
Предлагаю уважить людей и сделать свой выбор.
Сергей Глебович, я просто пытался объяснить Вам механизмы развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА. Всё это описано во второй книге. Честно говоря я хотел закончить свой монолог по теории КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА и поработать по уточнению отдельных позиций в свете накопленной информации. Да и дискуссия превращается в балаган.
"На третий день отец Федор стал проповедовать птицам. Он почему-то склонял их к лютеранству.
— Птицы, — говорил он им звучным голосом, — покайтесь в своих грехах публично! На четвертый день его показывали уже снизу экскурсантам".
Сергей Глебович, сожалею, что Вы не смогли открыть электронный вариант книги. У всех, кому я отсылал открывалась. В. Ф. Башмачников сказал, что по содержанию это совершенно новая книга.
У Вас был целый год, чтобы поучаствовать в дискуссии по развитию КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА в России, Вы сами отказались, однако это лично Ваша проблема.
Все о чем Вы говорите изложено во второй книге. Для лучшего понимания проблем реализации крестьянской кооперации начните читать литературу по синергетике. У меня стоит целая полка книг по этой тематике. Результат написания книги "Энергетика земледелия". Единственная проблема первой и второй книги, в том, что я пишу текст сложно сочинёнными предложениями. Как говорят мои коллеги смысл написанного текста улавливается не с первого раза. Я начал готовить третий вариант книги с большей детализацией процессов развития КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА.
В настоящее время, для решения проблем технологического развития ЛПХ да и малых КФХ, государству необходимо восстановить Центросоюз, со сто процентным участием государства. Это необходимо, для того, чтобы создать достаточное множество самостоятельных товарных семейных хозяйств, которые в дальнейшем сами решат свою судьбу. Вот для этого нужна долговременная государственная программа. Государство разрушило, государство должно исправить свои ошибки.
А гранты и прочие дотации только усугубляют расслоение на уровне сельских жителей.
По концу 80-х, началу 90-х, я уже сказал, что было совершено преступление, связанное с уничтожением совхозов и колхозов. Необходим был длительный процесс, чтобы решить, на их базе, психологические и энергетические проблемы "частичных крестьян" по А. Никонову и "рабов" по В. Тихонову.
Сергей Глебович, если Вы крестьянско-кооперативный уклад (КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ) считаете винегретом, то сначала изучите матчасть. Мне надоели дилетантские рассуждения. Успехов!
Изучение матчасти.
Ненадолго же Вас хватило, Юрий Прокопьевич, снобизм из Вас так и попер. Не мной замечено: когда заканчиваются аргументы, начинается хамство. Ничего нового.
Забронзовели Вы, Учитель.
А с винегретом как-нибудь разберитесь на досуге. Я под ним имел в виду отнюдь не кооперативный капитализм. Не надо передергивать.
НА 12-М МЕСЯЦЕ СВО, КОТОРУЮ ВЕДЁТ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПРОТИВ НАЦИСТСКОГО РЕЖИМА В УКРАИНЕ ЦЕНОЙ ДОБЛЕСТИ СОТЕН ТЫСЯЧ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ ВС РФ, ЦЕНОЙ ЖИЗНИ ТЫСЯЧ ГЕРОЕВ, ЦЕНОЙ ОГРОМНОГО КОЛИЧЕСТВА ЛИШЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ РФ, Я ОБВИНЯЮ ВСЕХ, ПРИЧАСТНЫХ К СОЗДАНИЮ И РЕАЛИЗАЦИИ СИСТЕМЫ ФГИС, СДИС И ДРУГИХ СИСТЕМ, ЛИШАЮЩИХ НАС ВОЗМОЖНОСТИ НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОМ ОБЕСПЕЧИТЬ СТРАНУ ПРОДОВОЛЬСТВИЕМ- В ИЗМЕНЕ РОДИНЫ, ПРЕДАТЕЛЬСТВЕ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ, МИНИСТЕРСТВАХ И ВЕДОМСТВАХ !!!!!!! ПРОШУ РАССМАТРИВАТЬ ЭТО ЗАЯВЛЕНИЕ ОФИЦИАЛЬНЫМ ОБРАЩЕНИЕМ КО ВСЕМ УЧРЕЖДЕНИЯМ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ КОНТРОЛЬ ЗА БЕЗОПАСНОСТЬЮ РОССИИ ДЛЯ РЕАГИРОВАНИЯ И ПРИНЯТИЯ МЕР ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ…
Глебович, перестаньте нести чушь собачью. Я же сказал Вам изучайте матчасть. Успехов!