Госдума приняла в первом чтении законопроект об агрегаторах фермерской продукции. Основные виды их деятельности — закупка продукции, ее первичная и последующая переработка, хранение и сбыт. Правительство РФ будет устанавливать единые требования и правила деятельности таких организаций. Порядок и правила проведения конкурсного отбора организаций для заключения соглашений по осуществлению функций агрегаторов фермерской продукции будут определяться субъектами РФ. Документ инициирован группой депутатов и сенаторов. Поправки вносятся в закон "О развитии сельского хозяйства".
Законопроект разработан для господдержки сельскохозяйственных товаропроизводителей малых форм хозяйствования, физических лиц, ведущих личное подсобное хозяйство и применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных потребительских кооперативов, а также создания и развития инфраструктуры сбыта фермерской продукции и развития региональных систем продовольственного обеспечения населения продуктами питания.
Предусматривается, что такие лица признаются производителями фермерской продукции, к которой относится сельскохозяйственная продукция (в том числе органическая продукция, сельскохозяйственная продукция и продовольствие с улучшенными характеристиками), а также продукция ее первичной и последующей (промышленной) переработки.
Субъекты РФ смогут оказывать господдержку производителям фермерской продукции в организации ее сбыта. В приоритетном порядке дополнительными мерами поддержки смогут воспользоваться производители, которые создали сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Сельскохозяйственные потребительские кооперативы заключают соглашение с субъектами РФ по осуществлению функций агрегатора фермерской продукции вне конкурсного отбора.
В случае принятия документ вступит в силу с 1 сентября 2024 года.
Как пояснил в своем телеграм-канале один из авторов законопроекта, вице-спикер Госдумы Алексей Гордеев, в настоящее время развитие инфраструктуры сбыта продукции малых форм хозяйствования не выделено в особое направление государственной политики. "Законопроект предлагает разрешить субъектам РФ принимать программы по созданию и развитию инфраструктуры реализации фермерской продукции. <…> Такой формат взаимодействия позволит сократить количество торговых посредников и снизить цены на фермерскую продукцию для конечного потребителя, что также положительно скажется на развитии малых форм хозяйствования", — отметил он.
Хотел бы обратить внимание комментаторов и читателей "Крестьянских ведомостей" на законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", который Госдума приняла в первом чтении.
Законопроектом определены производители фермерской продукции, сформулировано само понятие фермерской продукции. Субъектам РФ предложено оказать помощь в создании и развитии агрегаторов фермерской продукции.
Думаю, эта тема заслуживает серьезного обсуждения. Что можно сказать навскидку? Из положительного. Законодатели видят проблемы со сбытом фермерской продукции. Видят слабый уровень развития сбытовой инфраструктуры. Точнее, почти полное ее отсутствие. Законодатели пытаются сделать что-то практическое в этом плане.
Из отрицательного. В очередной раз в одну кучу свалили и микроскопические личные подсобные хозяйства, и малый бизнес с критериями по годовому доходу до 800 млн руб. и численности сотрудников до 100 человек. Т.е. не очерчен круг остро нуждающихся в решении проблем со сбытом продукции. А значит, вместо концентрации усилий на конкретном узком участке, будет размазывание господдержки по широкому фронту участников с|х деятельности. Развитие крестьянства понимается законодателями только как решение вопросов сбыта.
Я так понимаю, законодатели действуют "методом тыка". Длительное время пытались запустить процесс кооперации. Не получилось. Сейчас решили сделать ставку на агрегаторов фермерской продукции.
По сути дела, речь идет о смене ориентира, вектора развития крестьянства. Кооперацию фермеров предлагают заменить интеграцией. Интеграцией с "якорным фермером", с предприятием по переработке с|х продукции, с частным логистическим центром.
Юрий Прокопьевич, как Вам нравится эта идея? Как она согласуется с Вашей концепцией развития сельских территорий, которую Вы передали в Госдуму и Совет Федерации?
Во время прямой линии Президент РФ сообщил, что спрашивал у главы Минсельхоза РФ как у него с яйцами. Это что, предупреждение? Неужто секвестирование задумали?
Что-то оскудели нивы "Крестьянских ведомостей", перестали рожать новые статьи, под которыми мы могли бы по крестьянско-кооперативной тематике. В кои то веки появится статья модератора, и то не по кооперации, и на этом все заканчивается. Мы здесь как беспризорники, предоставлены сами себе. Даже не припоминаю, когда модератор обозначил свое присутствие на форуме.
Хотелось бы увидеть статью кого-нибудь из сотрудников Института экономической политики им.Е.Т.Гайдара или преподавателей Университета потребительской кооперации с позицией по крестьянской кооперации. А то мы "варимся в собственном соку".
Понимаю, что Игорь Борисович полностью сосредоточен на проекте "Сельский час". Понимаю, что рассматривает нас и наши дискуссии как некий аппендикс. Понимаю, что на форуме осталась горстка комментаторов. Хотел бы только отметить, что в "Сельском часе" освещаются проблемы всего сельского хозяйства. Мы сосредоточены на обсуждении проблем развития фермерства и крестьянской кооперации с позиций развития сельских территорий.
Может ещё какой-нибудь медиаресурс похвастать системным обсуждением в течение, как минимум пяти лет, проблем и особенностей развития фермерства и крестьянской кооперации в постсоветской России, анализом вопросов теории и практики по этой тематике? Думаю, что нет.
В последнее время мы ведем дискуссию о перспективах крестьянской кооперации в современной России на странице КВ под статьей И.Б.Абакумова "Сельские территории — фундамент национальной безопасности". Страница перегружена — уже под 300 комментариев. Как может обычный человек перелопатить такой объем? Да он и не будет заморачиваться, учитывая также обилие информационного мусора. А учёные профессионалы на форуме замечены не были.
Учитывая перечисленные обстоятельства, считаю целесообразным перейти на эту свободную страницу "Крестьянских ведомостей" с разговором о крестьянской кооперации, формировании крестьянско-кооперативных систем и соответствующего хозяйственного уклада.
Поправка.
В комментарии от 14.05.2024 в 09:19:48 в первом абзаце следует читать: "…под которыми мы могли бы поговорить по крестьянско-кооперативной тематике".
Сергей Глебович, Игорь Абакумов нашел себе золотое море благодарных комментаторов на ютубе. Сельский час вообще превратился в загнившее болото.
"Крестьянские ведомости"
Сергей Глебович, надеюсь Вы ознакомились с авторским коллективом этого ФЗ, там два академика РАН и как минимум один доктор экономических наук. Я думаю, Вы понимаете, что функции "агрегатора" уже были заложены в ФЗ "О потребительской кооперации" и "О сельскохозяйственной кооперации". Единственной целью этого ФЗ, является чьё то желание подвести под фермерские "печенюшки" еще и аграрных капиталистов (ООО, АО и так далее) уровня малого бизнеса. Я так понимаю, что от этих ново введений в теорию сельскохозяйственной кооперации, А.В.Чаянов в гробу переворачивается.
Удовольствия Вам от общения с представителями научного сообщества в области формирования крестьянско-кооперативного уклада.
Юрий Прокопьевич.
С коллективом авторов законопроекта я ознакомился. Бог с ними, с докторами наук и академиками.
Прекрасно понимаю, что крестьянские кооперативы и есть агрегаторы фермерской продукции. Во всяком случае, должны выполнять эту функцию. Но я понимаю также, что эти новые идеи с агрегаторами появились не от хорошей жизни. Они свидетельствуют о том, что у властей не получается сформировать системы крестьянской кооперации. Несмотря на предпринимаемые усилия, несмотря на выделяемые из госбюджета средства.
Неспособность властей решить отмеченную выше задачу подталкивает их к имитации активности, к продуцированию различных суррогатов.
Не могу утверждать, что "целью этого ФЗ является чье-то желание подвести под фермерские "печенюшки" еще и аграрных капиталистов…уровня малого бизнеса ". Возможно цель была самая благая, но доступ к бюджетным средствам аграрным капиталистам законопроект открывает.
Юрий Прокопьевич, может хватит уже отсиживаться за спинами докторов наук и академиков. Пусть наш голос тоньше комаринного писка, но он должен звучать.
Раньше доктора и академики ничего не понимали, сейчас- всё научное сообщество. Который следующий перл? Все идиоты?…
Хочу добавить к своему комментарию от 14 мая.
Авторы законопроекта, в том числе академики РАН и д.э.н. перепутали два понятия, "контрактное фермерство" и "сельскохозяйственная кооперация". Малый аграрный бизнес может работать с ЛПХ в режиме "контрактного фермерства", что к сельскохозяйственной кооперации не имеет никакого отношения. Авторам, в том числе академикам РАН и д.э.н., прежде чем писать законопроекты изначально надо почитывать матчасть.
Не перепутали с непоняток, а дополнили одно- другим. У них своя матчасть. Зачем им Ваша? Они-академики…
Сергей Глебович. Спросите у Юрия Прокопьевича: а правда ли, что все его построения и пристроения к Чаянову- это мистификация в личных целях? Уж больно Захарчев на этом настаивает…Пусть сам скажет, что -нет…
Помнится, кто-то возмущался: "Какой заколдованный круг? " Да Вы, Александр Георгиевич, не можете шагу ступить на форуме, чтобы не упомянуть Системника. Вы попали под его магическое влияние.
Александр Георгиевич, у меня возникли смутные подозрения, что Вы начали знакомиться с трудами классиков от кооперации. Сложно поверить в то, что Вы, без ознакомления с работами А.В.Чаянова, вдруг начали разговор о гипотетическом вырождении сельскохозяйственных кооперетивов в акул капитализма, и о том, что ожидать от наших кооперетивов более ответственного поведения по развитию социальных отношений на селе — опасное заблуждение. Вопросы специфические, не лежат на поверхности. Для разговора об этом нужна определённая подготовка.
Складывается впечатление, что в споре с оппонентами Александр Георгиевич стал использовать их же оружие — труды классиков. Правда без ссылки на авторов.
Подход разумный. Если бы он применил такой подход ранее, критика Системника была бы более аргументированной, а дискуссия — более содержательной и интересной.
Просто я не даю ему возможности ещё раз заявить , что кто-то что-то не понимает. Все (с моей помощью или без неё) поняли технологию манипуляций Системника. Ни одна попытка использовать её больше не прокатит.___Глебович, когда акулы есть, а кооперативные основы их образования утрачены, то они выродились или нет? При чём здесь знание Чаянова?___ В некоторых умозаключениях я сам себе классик- как и все нормальные люди. Тем более, что Системник и не классик вовсе, а манипулятор. Манипуляция может быть более аргументированной, но при этом не перестаёт быть манипуляцией…
Вообще-то Юрий Прокопьевич оценивает законопроект об агрегаторах фермерской продукции. Вы же продолжаете говорить о Системнике. Как говорится, почувствуете разницу.
Может и Вы, Александр Георгиевич, удосужитесь высказать свое мнение о законопроекте в свободное от критики Системника время.
Как только будет к тому нужда- выскажусь. ___Ю.П. оценил не только качество законопроекта. Не читали? Он вполне определённо оценил качества авторов законопроекта, научную общественность, причастную к проектированию и реализации положений законопроектов. Выразил уверенность, что вы с ним солидаризируетесь в оценках, ведь вы оба что-то очень ценное объяли своим пониманием. Разве нет?…
Поправка. В последнем посте Глебовича , в первой строке второго абзаца между словами"… что крестьянские" автором пропущено слово- несуществующие. Гуру задал тон. Грех не воспользоваться…
Когда гуру начинает говорить банальности, начинаешь задумываться — а гуру ли это?
Александр Георгиевич, в том, что крестьянская кооперация в нашей стране практически отсутствует, Вы не первооткрыватель. Это никакая не новость, это общеизвестный факт. Его признают все комментаторы на форуме КВ, признает научное сообщество, АККОР, федеральные власти. Признает даже X Всероссийский съезд сельскохозяйственных кооперетивов в своей резолюции. По этому вопросу полный консенсус.
Ваша оригинальность заключается только в использовании термина "торсионная кооперация". Можно назвать кооперацию несуществующей, торсионной или виртуальной, суть от этого не изменится — действующей крестьянской кооперации в России фактически нет.
И в чем смысл Вашего оригинальничания? Сказали об этом раз, сказали два раза, сказали пять раз. Дальше что, какие предложения? А предложений пока никаких.
Сергей Глебович. Вы вместе со мной читали и обсуждали общие места и банальности про особую понятийность и др. из Ю.П. И у Вас не было никаких признаков недовольства. Они начались, когда выяснилось, что вся теория Кр.Кооперации коллектива авторов в изложении Ю.П. Кириленко- талантливая, но- мистификация. Кириленко понял её фиктивность давно, как только выяснилось, что она не имеет шансов на реализацию. Почему он не сказал об этом, а продолжал мистифицировать сообщество своей правотой?. У Вас нет по ЭТОМУ поводу вопросов к гуре? Он уподобился учёному, который утверждает, что бросая камень в воду, он обязательно попадёт в центр расходящихся кольцевых волн. Но подошёл пацан и сделал то же самое. И кончилась наука. Остался аттракцион. Вы будете виноватить пацана за его поступок? Я такой же пацан. В этом смысле я вне любого порицания…
С вопросами по Системнику просьба обращаться к самому Системнику.
Кстати о предложениях. Вы тоже не рожаете предложения: то тема слишком сложная, то ещё что-нибудь… Врачу- исцелися сам. Приписывают Авиценне…
О предложениях.
Александр Георгиевич. Прежде, чем отвечать на вопрос "Что делать?", считаю правильным ответить на вопрос "Почему не получилось сделать это до сих пор?" Т.е. дать анализ причин несостоявшейся в новой России крестьянской кооперации.
Я пояснял, что приведу примеры из своей и чужой практики, из которых, как из пазлов, можно будет сложить целостную картину.
Первый пазл о своем опыте работы в арендных коллективах я разместил на соседней странице. Вы оставили его без внимания.
Как выяснять научную истину написано в учебниках Доспехова. Необходимо последовательно: оценить факты по их значимости, сгруппировать их по определённым признакам, произвести сравнение по определённым критериям и, наконец, СДЕЛАТЬ ВЫВОД из этого сравнения. То , что Вы собираете некий пазл, не делает эту процедуру научной. Так- занятие по интересам…
Создается впечатление, что Захарчев решил номинироваться на Нобелевскую премию. Наложить классическую методику полевого опыта Б.А. Доспехова на изучение поведения социальных групп, жителей сельских территорий во времени, это как сову натянуть на глобус. Это действительно научный шедевр. Представляю Захарчева и Шпицвега в качестве подопытных кроликов в этом социальном эксперименте.
Не создаётся…Это Вы не готовы к собиранию фактов, группировке их по значимым признакам, сравнениям и оценкам. Отсутствие сколь-нибудь заметного количества кооперативов- факт. Наличие огромного числа семейных кх- тоже факт. Отсутствие стремления к образованию любых форм сотрудничества к совместной тр. деятельности- признак? Признак. Стремление к единоличным формам хозяйствования-признак? Признак. Простейшее сопоставление общественных явлений только по фактам отсутствия -наличия объединительных тенденций и одного значимого признака раздевает все построения Системника догола. Он что — слеп? Глуп? Вовсе нет. Он в своём стремлении обмануть всех не достоин сидеть даже на приставном стуле в научном сообществе. Только и всего…
Следующий вопрос к авторам этого законопроекта, в том числе к академикам РАН и докторам экономических наук.
Господа ученые, почему Вы допускаете дискриминацию сельскохозяйственных товаропроизводителей в отношении производства фермерской продукции.
Вы сельскохозяйственных товаропроизводителей, участвующих в производстве фермерской продукции, ограничили уровнем микро и малого предпринимательства, в то же время КФХ имеют средний уровень предпринимательства и выше.
Грузить и ещё раз- грузить! Грузить учёных, читательское сообщество- всех. ___Он уже не писатель, а читатель- требовательный и взыскательный. ___Глебович, учитесь этому, а не вниканию в смыслы теории кр. кооперации. Гура давно пересел в другой поезд на станцию Грузовая Агрегаторная, а Вы всё там же- в тупике Кооперативный…
Александр Георгиевич.
У меня сложилось впечатление, что "грузит" всех не Системник, "грузите" всех Вы. Размещаете на странице КВ с заявленной темой "Развитие крестьянской кооперации" комментарии, никакого отношения к ней не имеющие.
Если у Вас настоятельная потребность обсуждать Системника, откройте отдельную страницу с условным названием "Системник и системниковедение" и обсуждайте в свое удовольствие. Я Вас понимаю: Системник — это явление на "Крестьянских ведомостях".
А Вы придерживайтесь фактов и Ваши впечатления будут другими…И потом, я обсуждаю не Системника, а его ( научные?) взгляды. Так что всё в рамках правил…
Факты свидетельствуют против Вас, Александр Георгиевич. Вы обсуждаете не научные взгляды Системника, а самого Системника.
Приведите ссылку хотя бы на один Ваш комментарий на этой странице, где бы Вы обсуждали какое-либо конкретное положение теории Системника или конкретную позицию из системы его воззрений. Нет этого.
Зато в каждом втором Вашем комментарии, даже чаще, читаем — Системник, Системник, Системник.
Вам больше нечего сказать по заявленной теме?
Юрий Прокопьевич.
Вы неоднократно говорили о том, что у самоорганизующихся систем свои закономерности развития. Что их нельзя организовать, для их развития нужно создавать условия.
Вы утверждали, что "проблема всех прошедших лет была не в формировании сельскохозяйственной кооперации, а в формировании достаточного множества крестьянских хозяйств".
Этого достаточного множества, по-вашему мнению, не было в 1990 году, нет его и в настоящее время.
Это теория, а как выглядит достаточное множество на практике? Сколько будет достаточно, а сколько недостаточно?
Я как-то приводил пример, что в свое время в двух районах Краснодарского края было зарегистрировано более тысячи крестьянско-фермерских хозяйств в каждом из них.
В нашем районе было 740 КФХ и индивидуальных предпринимателей. В двух сельских поселениях их количество превышало сто в каждом.
Это достаточное множество или нет?
Александр Васильевич Чаянов рассчитал оптимальный размер территории для организации крестьянского кредитного кооператива. Радиус этой территории составил 5 верст.
А какие конкретные критерии у Вас, Юрий Прокопьевич? Что нужно брать в расчёт — площадь сельской территории или количество крестьянских хозяйств в населенном пункте, сельском поселении, районе, регионе или России в целом?
Вопрос принципиальный.
В комментарии от 10.04.2024 в 03:35:34 Системник пишет о том, что "формирование крестьянско-кооперативного уклада относится к классу задач организованной самоорганизации".
"Для того, чтобы в системе пошел процесс самоорганизации, необходимо иметь достаточное количество однородных элементов системы и соответствующие начальные условия…Самоорганизация — самостоятельный процесс перехода системы в новое качество",- утверждает Системник.
Юрий Прокопьевич приводит сведения из сельскохозяйственной переписи 1905 года. В России было тогда 500 тысяч дворов свободных крестьян и 12 миллионов дворов надельных крестьян, живших в общинах.
"До реформы П.Столыпина, в среде 500 тысяч дворов свободных крестьян сельскохозяйственная кооперация шла ни шатко ни валко…Процесс сельскохозяйственной кооперации пошел резко в рост после разрушения П.Столыпиным сельской общины и когда на арену вошли дополнительно 12 миллионов дворов надельных крестьян",- пишет Системник.
Хотел бы уточнить: в результате реформы П.Столыпина из общин вышли менее половины надельных крестьян. После свертывания реформы часть крестьян восстановили общины и вернулись к привычному образу жизни. Об этом говорил кто-то из комментаторов в ходе дискуссий на КВ 3-4 года назад. Так что речь, скорее всего, можно вести о пяти миллионах надельных крестьян, ставших свободными. Но то, что крестьянская кооперация переживала бурный рост в первые два десятилетия двадцатого века — это факт.
В ходе реформирования сельского хозяйства в девяностые годы прошлого века, максимум по количеству зарегистрированных крестьянско-фермерских хозяйств не достиг 300 тысяч.
Юрий Прокопьевич, а сколько нужно было создать КФХ по стране в целом, чтобы было достаточное множество для запуска процесса самоорганизации крестьянской кооперации?
Несостоятельный изобретатель несостоявшегося вечного двигателя. Призывавший покаяться академиков, создавших двигатель внутреннего сгорания, в том что они поторопились.
Задает "следующий вопрос авторам этого законопроекта" : "почему вы допускаете ограничение шестеренок только уровнем малого и микро, в то время как в наличии имеются среднего уровня и выше".
Раньше приходилось каяться за отсутствие в их двигателе достаточного множества однородных шестеренок образца 1902года, теперь за отсутствие "среднего уровня и выше".
Мы видим, что менталитет несостоявшегося изобретателя не изменился- господа ученые так или иначе но должны каяться.
Позавчера был на приёме у управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тамбовской области (!) -Шабановой Натальи Павловны. Состоялся откровенный разговор по существу моих претензий к не рядовым работникам ПФ Тамбовской области. Подробности- вечером…
Я шёл на приём в полной уверенности, что закрою этот "гештальт" в свою пользу. Сделал копии переписки с ПФ, выделил в них несоответствия фактам (враньё), несоответствие цитирования законодательства ( подтасовки), отсутствие реальных действий руководства ПФ к разрешению ситуации( бездействие в профессиональной работе), которые улаживали это дело за часы, но не на протяжении 15-ти месяцев бесплодной переписки.___Наталья Павловна терпеливо меня выслушала ( что далось ей явно нелегко), но обломала меня как настоящая отличница по жизни. Не стала спорить, что ЧЛЕНСТВО В КРЕСТЬЯНСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ — необходимое условие перерасчёта пенсии. Она просто разъяснила, что сейчас существует порядок ведения выплатных дел, когда пенсия рассчитывается один раз ( при первом обращении в ПФ) , а затем идёт только процесс индексации, при условии, что факт отсутствия трудовой занятости будет зафиксирован выпиской из ЕГРЮЛ. Я ей вполне резонно возразил, что: — факт отсутствия тр. занятости прекрасно доказывают записи в трудовой книжке как первоисточнике для записей в ЕГРЮЛ; -законодательство НИКАК НЕ ОБЯЗЫВАЕТ меня добиваться изменений в записях налоговиков. Наталья Павловна согласилась с этим и, тем не менее, твёрдо настаивала на правильности подхода ПФ в этой процедуре. Разговор зашёл в тупик. Но у меня была ещё пара сильных аргументов. Во-первых: моё заявление о пересчёте страховой пенсии продолжало лежать на столе ПФ. Во-вторых: прибавка в стаже в 8-мь лет НЕ МОГЛА БЫТЬ УЧТЕНА В ВЫПЛАТНОМ ДЕЛЕ без перерасчёта "тела " пенсии. Это понимал я и, это знала Наталья Павловна. Я спросил- что со стажем делать будете? Вопрос повис в полной тишине. Поскольку заинтересованность в закрытии скандального дела ( а оно станет ещё более скандальным при его продолжении) была обоюдной, то Наталья Павловна решила его всё-таки закончить. Она принесла извинения от лица ведомства за неоднозначное участие в деле подчинённых ей специалистов ПФ и пообещала рассмотреть дело с чистого листа . Извинения были немедленно приняты. ___Сказать, что я был удовлетворён разговором- ничего не сказать. Осталось дождаться пенсии….
Факты говорят о том, что Вы-именно Вы, читаете у Системника то, что Вам хочется прочитать, а не то, что написано Системником. Я лишь выявляю остальное. Вот и с постом об агрегаторном устройстве три четверти текста Системника не об агрегатрстве, а о неразумных людях, причастных к этому, включая двух академиков и доктора. Не заметить этого невозможно. Я и заметил. Чего Вы так запылали- понять могу, принять во внимание-нет. Я не пропущу ни одного упоминания Системником того, что кто-то , что-то не понимает, эти номера у него больше не пройдут. Даже если он в Вашем понимании — явление портала. Это для меня- принципиально. Явление не должно дурить окружающих, как нельзя травить людей отравой…
О психологии.
Сознание устроено так, что все, что человека непосредственно не касается, воспринимается им отстраненно, абстрактно. Напротив, все с чем он сталкивался в жизни, что затрагивает его жизненные интересы, воспринимается вполне конкретно, я бы даже сказал обостренно.
Попробую буквально на пальцах объяснить, на чем базируется декларируемая Захарчевым самодостаточность зерновиков, позволяющая им смотреть на малые крестьянские хозяйства и крестьянскую кооперацию сверху вниз, называть мелких фермеров голодранцами, а крестьянскую кооперацию — ненужной, чирьем на здоровом теле российского сельского хозяйства.
Попробую еще раз объяснить, почему мелким трудовым крестьянско-фермерским хозяйствам крестьянская кооперация жизненно необходима, а зерновики вполне могут обойтись и без нее.
Под "зерновиками" я имею в виду хозяйства, в которых выращивают не только зерновые, но и зернобобовые, масличные и технические культуры, для рентабельного производства которых требуются относительно бОльшие площади, в сравнении с крестьянами-малоземельщиками.
Захарчев как-то высказался о том, что зерновиков с площадью земли менее 160 га уже не осталось, т.к. выращивать зерновые на меньшей площади нерентабельно. Будем отталкиваться от этого репера.
Для лучшего понимания вопроса представим себе ситуацию, когда вследствие неких тектонических процессов пришли в движение литосферные плиты, одна из которых наползла на другую и запечатала проливы между Чёрным, Мраморным и Эгейским морями. Запечатала наглухо.
Правительство обнулило вывозные пошлины и устранилось от контроля за ценами на зерно внутри страны. Полная свобода торговли, о чем мечтал Александр Георгиевич.
Можно продавать зерно мукомолам или хлебопекам, животноводам или птицеводам, можно везти зерно на крайний Север или продавать населению на месте, да хоть стаканчиками на базаре.
Наверное и какой-то экспорт сохранился бы — через балтийские морские порты, железными дорогами через Закавказье, в Китай, водным путем через Каспий. В сумме все равно получатся крохи, по сравнению с нынешней ситуацией. Да и воспользоваться этими каналами сбыта смогли бы только избранные. Эти изб
смогли бы только избранные. Эти избранные будут смотреть на Вас и остальных зерновиков так, как Вы сейчас смотрите на мелкие крестьянские хозяйства.
Будет полная свобода в отношении цен на зерно — продавай хоть по 20 рублей, хоть по 50 рублей, хоть по 100 рублей. Никаких ограничений. Но в итоге все равно сложились бы какие-то равновесные цены для каждого региона. Относительно невысокие внутренние цены, которые никак не будут связаны с мировыми ценами.
Вот в этом случае, условия деятельности зерновиков напоминали бы условия деятельности малых крестьянско-фермерских хозяйств. Реальные условия, в которых "малыши" работают начиная с девяностых годов.
Задавать вопрос о том, куда бы исчезла в этих условиях Ваша самодостаточность, Александр Георгиевич, я не буду. Понятно без объяснений.
Продолжение следует.
Вы, Сергей Глебович,поместили меня с моими проблемами вообще в безвоздушное пространство. Я один и никого вокруг. Но эта ситуация из области фантастики. Так или иначе в моих- пшенице и подсолнечнике заинтересован весь мир. Если голод подожмёт, то они (голодные) и литосферные плиты раздвинут в нужную сторону. Моя продукция ничем не хуже любой другой на любой бирже ( или мукомольном цехе- поблизости). И я менее других заинтересован в её употреблении…
Продолжение.
Два дополнительных штриха к "картине маслом" из предыдущего комментария. В условиях отсутствия экспорта зерна, "господствующие высоты" в торговле зерном внутри страны однозначно занял бы крупный агробизнес. Не потому, что продукция Александра Георгиевича чем-то хуже, а в силу объемов предложения.
Более мелкие зерновики стали бы конкурировать между собой, чтобы подобрать за крупняком оставшиеся крохи спроса. При этом, не Вам будут звонить и интересоваться наличием зерна, а Вы будете вынуждены бегать по потенциальным покупателям. Не Вы будете ставить условия, Вам будут диктовать условия сделки.
Такое гипотетическое "безвоздушное пространство" я предложил Александру Георгиевичу примерить на себя. В таком "безвоздушном пространстве", отнюдь не гипотетическом, а вполне реальном, трудятся, начиная с девяностых и по сей день, сотни тысяч малых крестьянско-фермерских хозяйств и товарных ЛПХ.
На чем базируется декларируемая Вами самодостаточность, Александр Георгиевич? На том, что в начале двухтысячных тогдашний министр сельского хозяйства РФ А.В.Гордеев, сделав ставку на поддержку крупного агробизнеса, в сравнительно короткие сроки решил вопрос с обеспечением внутренних потребностей страны зерном.
Это открыло окно возможностей для экспорта и позволило полностью закрыть вопрос со сбытом зерновой продукции по ценам, приближенным к мировым. И крупный агробизнес, а хвостом за ними их более мелкие собратья по бизнесу вместе с фермерскими хозяйствами разного калибра зернового направления вступили в пору благоденствия.
Какая заслуга в этом лично Вас, Александр Георгиевич, остальных зерновиков? Правильно — никакой. Вам все это упало с неба, Вам преподнесли это на блюдечке с золотой каемочкой. Красиво получилось — материально-технические и трудовые ресурсы — по внутренним ценам, сбыт продукции — по ценам, приближенным к мировым.
Учитывая вышесказанное, резонно задать вопрос: какое моральное право Вы имеете на то, чтобы решать за всех малых сельскохозяйственных товаропроизводителей в целом, и меня в частности, нужна нам кооперация или нет. Или, по-вашему, "голодранцам и лежебокам" крестьянская кооперация не положена по статусу? Пусть продолжают кувыркаться сами по себе, пока не вымрут. Главное, что Вы хорошо устроились. А на всякую "мелочь" можно плевать с высокой колокольни.
Продолжение следует.
О главном. ___Никому и никогда из моих партнёров моя пшеница не была нужна как предмет потребления. Товар для перепродажи. И сейчас она интересна именно этим. И всегда будет интересна. Люди имеют с ней деньги. и это никогда не кончится. ___Ни долларов ни евро в руках не держал. Не знаю- о чём это Вы.___Ни за какую мелочь я ничего не решаю. Наоборот, удивлён: как это при таком массовом энтузиазме, который Вы тут демонстрируете, в жизни ничего более чем грошовое из Ваших усилий не получается. Визгу много, а шерсти-мало (стрижка свиней- если кто не в курсе).___Повторюсь: время коопераций в сельском хозяйстве закончилось, когда железные кони пришли на смену живому тяглу…
О моих заслугах. Я ведь не претендую ни на что, чем одни добрые люди награждают других добрых людей. Только сегодня закончил севом (своими старыми, натруженными и надёжными руками) 235 га подсолнечника. С него и будут жить три семьи- моя и двух сыновей. Мне ничего ни от кого не надо. А Гордеев ? Ну что Гордеев…Проголосовал как надо Гордеев… За себя Гордеев и ни за кого больше…
Мир как-то обходился без российского зерна в девяностые годы. Да и в предшествовавшие десятилетия тоже. Обошелся бы и сейчас в случае глобальной катастрофы в проливах. Но Александр Георгиевич уверен: что бы ни случилось в мире, за его пшеницей и подсолнечником обязательно обратятся, не могут не обратиться, обязаны обратиться. Даже литосферные плиты раздвинут.
В девяностые годы у зерновиков такой уверенности не было. Помню, в то время продавал свои 40 тонн пшеницы не без проблем. Торговал на рынке, развозил мешками по дворам. Рядом со мной на рынке торговали не только малоземельщики, как я, но и фермеры с масштабами производства Захарчева. Продавцов много, считали друг друга конкурентами. Спрос ограничен, сельские жители получали зерно на паи, предпочитали покупать зерно в своих колхозах и совхозах.
Хранить было негде. Пробовал хранить на элеваторе, выхлопа практически не было. Не было его и у более крупных фермеров и с/х организаций. Приемлемой цены не давали. В то время зерновики калибра Захарчева и менее своими проблемами мало отличались от малых крестьянско-фермерских хозяйств незернового направления. Разве только тем, что зерно можно долго хранить.
В девяностые годы начали сокращаться площади под зерновыми, т.к. рентабельность их производства сильно снизилась. С появлением экспортных возможностей, зерновики воспряли духом, решили проблемы как со сбытом, так и с рентабельностью производства зерна. А малые крестьянско-фермерские хозяйства незернового направления так и остались со своими проблемами один на один.
Для Захарчева основная трудность в торговле сейчас — найти партнёра, который "адекватен, ответственен, предлагает цену рынка, не ищет недостатков в товаре, которых нет, готов обсуждать нюансы интересов продавца, многое другое еще".
Ваши бы проблемы, Александр Георгиевич, да нашим "малышам". Это вообще не проблемы. Как только приближаются сроки уборки урожая зерновых, телефон звонит не переставая. Посредники на любой вкус — выбирай не хочу.
Я предложил Александру Георгиевичу примерить на себя, как он назвал, "безвоздушное пространство", в котором трудятся малые производители с/х продукции. Примерить чисто гипотетически. Не захотел даже гипотетически.
Продолжение следует.
Уважаемый Сергей Глебович. Времена меняются (всё течёт…). Вы не принимаете во внимание главное в торговле-даже не эквивалентность, а качество средства платежа. Чем оно лучше, тем ценнее и покупатель менее охотно с ним расстаётся. Раньше средством платежа была "звонкая монета": из золота, серебра, меди. Потом появились бумажные заменители звонкой монеты (ассигнации)- которые можно было менять на металл в банках. Это был их полный эквивалент, но печатались они уже государством. Потом появились билеты Императорского банка России. Они уже имели нарицательную стоимость ( в отличии от звонкой, которая имела СОБСТВЕННУЮ ценность). Вот с этого момента качество денег как средства платежа покатилось вниз. Пропускаю период с начала века до теперешнего ( когда в ходу были керенки, прочие продукты печатной продукции, исключая золотые червонцы, пролетевшие метеором, но оставившие ярчайший свет в истории). Сейчас денег нет ВООБЩЕ. То что ходит- жутчайший суррогат денег как носителя СОБСТВЕННОЙ ценности. А есть ещё безнал, цифровые "деньги", и т.д. Естественно, что покупатель легко расстаётся с ними в обмен на продукт, имеющий огромную потребительскую ценность- пшеница, подсолнечник. Если бы не усилия государства в нагромождении препон в торговле продуктами питания, то цены на с.х. продукцию были бы в разы выше теперешних. Но и произволу государства есть объективный предел- коллективная воля других государств вернуть деньгам их СОБСТВЕННУЮ ценность. Тогда номиналы упадут в десятки, сотни раз, но купить на эти уменьшенные номиналы можно будет гораздо, ГОРАЗДО больше. Это время уже пришло в страны Залива, придёт и к нам уже в ближайшей перспективе года-трёх- вряд ли больше. Пока это время не наступило, продать зерно за рубли проще простого. А вот когда оно наступит- тогда, очень возможно, мы будем искать покупателей, а не они — нас….
Продолжение.
Александр Георгиевич, Вы готовы говорить о чем угодно, только не на заявленую тему. Объяснение этому одно — по теме Вам сказать нечего.
У меня не было намеренья возобновлять обсуждение вопроса — нужна или не нужна крестьянская кооперация. Не было намеренья переубедить Захарчева. Этот этап мы прошли, вопрос закрыт. Пусть каждый остаётся при своем мнении.
Я хотел лишь доходчиво объяснить непредвзятым читателям КВ в чем различия между зерновым и незерновым направлениями развития фермерства. Почему зерновики вполне могут обойтись без крестьянской кооперации. И почему малым производителям с/х продукции она жизненно необходима.
Здесь мы вплотную подошли к вопросу о субъектах крестьянской кооперации. Т.е. на ком власть должна сосредоточить свои усилия по формированию крестьянских кооперативных систем и созданию крестьянско-фермерского уклада в сельских территориях.
А какую позицию в этом вопросе занимают власти? Сначала необходимо отметить, что и федеральные, и региональные власти изначально исключили из числа соискателей господдержки по своим программам сельскохозяйственные потребительские кооперативы зернового направления. Зерновики на гранты рассчитывать не могут. Решение властей вполне резонное — зерновики и так себя неплохо чувствуют.
Другие подходы властей к определению субъектов крестьянской кооперации вызывают много вопросов.
Продолжение следует.
Ничего себе- нечего сказать! Только я и сказал о главном: есть субъекты кооперации, нет субъектов кооперации- всё едино. Самоё кооперации нет и не будет. Что Вы можете добавить к этому? Что труп кооперации ещё подаёт признаки жизни? Так докажите это массовостью данного субъекта экономической деятельности. А на нет- суда нет…
Кстати. Гуру кооперации не поддерживает диалог с Вами по интересующим Вас вопросам -принципиальным вопросам в том числе. Не потому ли, что ему тяжко делать искусственное дыхание субъектам ( кооперации) когда он точно знает их будущее…
Поздравляю Вас, Александр Георгиевич. Вы в очередной раз сделали выдающееся открытие — кооперации в России нет.
Что касается Системника, то Вы здесь правы. Юрий Прокопьевич не отвечает на принципиальные вопросы. Выглядит это некрасиво — как неуважение к собеседнику. И к себе тоже. Полагаю, что ответы на поставленные вопросы не укладываются в систему его взглядов.
Ничего не знаю о физических кондициях Юрия Прокопьевича, поэтому не вправе бросить камень в "его огород". Впрочем, он так поступал и ранее.
Что касается будущего кооперации, Юрий Прокопьевич практически ничего не говорит о будущем. Он больше про прошлое. Это Вы, Александр Георгиевич, провидец у нас на форуме и точно знаете — что будет, а чего никогда не будет в будущем.
Я тоже Вас поздравляю. Вы у нас наблюдатель, который в настоящее время видит то , что никто не видит, чего и нет -как объекта исследования…
Бездари и неудачники всегда завидовали самодостаточным. Всегда их ненавидели и при случае пытались вставить палку в колесо. никогда не гнушались ложью и манипуляциями.
Так же противопоставляли крестьян сотню лет назад- вот это малоземельные бедняки, мелкие трудовые, — а это (зерновики) буржуи. К скольким несчастьям, бедам и смертям это привело.
У меня есть знакомые зерновики сейчас и 15 и 40 га. , многие начинали с одного пая в 13 гектар.
Не надо устраивать грязные манипуляции, что кто то смотрит на малые формы хозяйствования сверху — вниз.
Тем более что по стоимости продукции один овощной гектар на поливе может равняться с десятком растениеводческих га на богаре.
Да действительно- зерновые, бобовые, масличные культуры это долгохранящийся оптовый биржевой товар и при конкурентной себестоимости при свободном рынке проблем со сбытом не так много.
Доступ на свободный прозрачный честный экспортный рынок дал огромный толчок к развитию КФХ.
Не кооперация. А доступ на экспортный рынок.
Да у некоторых овощеводов не было проблем, у других были проблемы со сбытом.
Демагог именно этими проблемами со сбытом обосновывает необходимость в кооперации.
Но пример растениеводов, показывает, что для решения проблемы сбыта кооперироваться вовсе не обязательно. достаточно получить доступ к емкому мировому экспортному рынку.
То же самое овощеводам и др. малым формам хозяйствования, достаточно получить доступ к рынку через те же агрегаторы и они тоже становятся самодостаточными.
На примере растениеводов производящих порядка 140 млн. тн. зерновых, с учетом внутреннего потребления около 70 млн. тн. видно- что кооперируйся ты хоть сто раз, хоть не кооперируйся, все бесполезно, т.к. на внутреннем рынке больше его емкости 70 млн. тн. ты все равно не продашь.
У овощеводов и др. малых форм вполне может сложиться аналогичная ситуация. Внутренний платеже — способный спрос имеет свои емкостные ограничения рамки. И от того что все массово создадут сбытовые кооперативы, от этого платежеспособный спрос автоматически не вырастет.
Да, те кто в кооперативе, возможно смогут вытолкнуть с рынка других, кто не имеет таких преимуществ.
Возможно но не факт. Одни малые трудовые крестьянские хозяйства вытолкнут других.
Как вариант почему бы и нет?
А можно идти и другим путем, повышать допустим платежеспособный спрос, или открывать новые экспортные рынки сбыта по примеру производителей зерновых культур.
И конечно дело вовсе не в размерах, шансы продать свою продукцию у малого зернопроизводителя с 10 га, примерно такие же как и у крупного, а если повезет, то продажа может оказаться даже более выгодной.
Тема свободной торговли стоит отдельного разговора. А то опошлили эту свободу дОнельзя…
А.Р. Белоусов в Совете Федерации сказал фразу "Ошибаться можно, врать нельзя". По своему значению эта фраза относится не только к СВО, но и к процессу развития сельских территорий России.
Академик ВАСХНИЛ А. Никонов в 1987 году совершил ошибку, взяв за основу развития сельских территорий России, научное наследие А.В. Чаянова. В результате к 2000-му году мы разрушили совхозы и колхозы и не сформировали крестьянско-кооперативный уклад. И если на уровне современных академиков РАН и докторов наук есть настоящие ученые, то им уже давно пора признать эту ошибку и перестать врать обществу о развитии сельскохозяйственной кооперации в сельских территориях России.
Сергей Глебович, Захарчев меня понял совершенно правильно. Сельскохозяйственной кооперации в сельских территориях России (именно в России), начиная с начала 90-х годов не было, нет и сегодня и большие проблемы с её реализацией в будущем. Но это не значит, что не нужно разбираться с тем, почему это случилось и что надо делать для её реальной реализации.
Проблема формирования крестьянско-кооперативного уклада в начале 90-х годов, была в отсутствии достаточного множества однородных мелкотоварных крестьянских хозяйств и понимания в каком диапазоне земельных угодий они должны функционировать. За прошедшие 30-ть с лишним лет эта проблема только усугубилась.
Кстати, Сергей Глебович, это Ваша фраза "Ни Вам и никому другому я не давал обещаний вести обсуждение в режиме пинг-понга". Так я в эту игру вообще не играю.
То, что кооперации в РФ нет, я понял не от Системника, а регулярно выходя на улицу. А вот кое-что про Системника я действительно понял от самого Системника. Вот и сейчас уважаемый Ю.П.старается всячески увести внимание публики на совершенно неважное обстоятельство из жизни почившего учёного, нагружая его грузом ответственности за реализованную в России тенденцию на дикий капитализм. Про свою же ответственность (по мистификации публики на КВ) Ю.П. старательно микширует. Зачем тогда приплетать к обсуждению авторитет Белоусова?…
О режиме пинг-понга и не только о нем.
Юрий Прокопьевич, если Вы расцениваете мои высказывания как давление на Вас, приношу свои извинения.
Если бы мои претензии к Вам были связаны только с задержками ответов на поставленные вопросы, об этом можно было бы и не говорить. Но, в там-то и дело, что Вы, Юрий Прокопьевич, не отвечаете на вопросы собеседника ни сразу, ни какое-то время спустя. Захарчев не даст мне соврать.
Теперь о том, что касается подхода Захарчева к кооперации. На форуме нет никаких разночтений о том,что крестьянской кооперации не было в девяностые годы, нет и сейчас. Разногласия у нас в оценках потребности в кооперации и перспектив ее развития.
Опираясь на свой опыт зерновика, Захарчев считает, что кооперация крестьянам не нужна и ее в России не будет. Я хорошо понимаю, что с реализацией крестьянской кооперации огромные проблемы. "Но это не значит, что не нужно разбираться с тем, почему это случилось и что надо делать для ее реальной реализации ",- говорит Юрий Прокопьевич. Именно такой подход я пытаюсь реализовать, предложив поговорить о крестьянской кооперации на этой странице КВ.
Об академиках. Системник давно и безуспешно призывает их к покаянию. Даже если академики тысячу раз неправы, такой подход не несёт никакого конструктива. Взяв на себя функции и обвинителя, и верховного судьи, используя при этом неподобающую лексику, Вы, Юрий Прокопьевич, блокировали саму возможность диалога не только с академиками, но и с представителями аграрной экономической науки в целом. Это Вы Захарчева можете назвать здесь дебилом, с учеными такой разговор невозможен.
Так что Вы, Юрий Прокопьевич, несете полную ответственность за отсутствие подвижек в деле донесения до общества наших соображений по развитию крестьянской кооперации. Мы здесь на КВ фактически самозаконсервировались с Вашей помощью.
Можете продолжать ругать академиков, обвинять их во всех грехах и призывать покаяться еще много лет. Результат будет тот же, что и сейчас — нулевой. Даже не сомневайтесь.
Сергей Глебович, Вы не точны в изложении моей точки зрения на кооперативы. Я не противник кооперативов самого разного толка. Я утверждаю, что вне зависимости от того нужны или не нужны кооперативы, их время-прошло. Сейчас, чтобы купить любые продукты или пром. продукцию, достаточно съездить в райцентр. Чтобы купить автомобиль- в соседний город ( в Борисоглебске- 90 км от моего дома- три автомагазина). Не надо ничего заказывать, вносить предоплату и т.д. Есть деньги- иди ( подъезжай) и покупай. Какая кооперация, для чего? Двум человекам, нуждающихся в кооперации, достаточно только встретиться . Никакого тебе множества, хочешь- кооперируйся. Никто никого не ищет. Нет для этого надобности. Только Вы с Системником громоздите конструкции- кто-то вам мешает. А вокруг и нет никого- даже зрители уже разошлись. Аттракцион стал доступным развлечением Кидай камни в воду- не хочу.___А Системнику для реабилитации хотя бы части его построений НУЖНЫ ЛЮБЫЕ ПОКАЯНИЯ АКАДЕМИКОВ. Чтобы выдохнуть- ну я же предупреждал. Ему не истина нужна , а реабилитация. Он ВСЁ о кооперации и давно- знает. Просто натура такая- …, но не поддаться…
Так и запишем: Захарчев не противник кооперативов, но утверждает, "что вне зависимости от того нужны кооперативы или нет, их время прошло".
Ну, если кооперативы нужны, почему их время прошло? Как-то нелогично получается.
Смущает также, что тема нашего обсуждения — крестьянская кооперация, а Александр Георгиевич почему-то подвергает сомнению необходимость бытовой потребительской кооперации.
Мы опять говорим о разном, Александр Георгиевич. Неустоявшиеся представления о потребительской, производственной и крестьянской кооперации приводят к тому, что Вы постоянно "соскальзываете" с темы обсуждения, теряете предмет разговора.
Действительно, может создаться впечатление, что мы с Системником "громоздим" непонятные и никому не нужные конструкции. Интересно, как Вы представляете себе работу крестьянского кооператива. Хорошо, собрались два человека, нуждающихся в кооперации. И что дальше?
В одном из предыдущих комментариев ( где о главном) я означил как бесперспективные -все формы с.х. кооперативов. А в последнем комментарии просто проиллюстрировал бесполезность самой очевидной формы- потребительской. О ней вы с Ю.П. чаще всего рассуждали, что она не обласкана за три-четыре года комментариями КВ(н).___Я так понял, что Вы приняли от гуру эстафету продвижения кооперативов в массы…Прошу не применять любимый приём Ю.П.- утверждение, что кто-то, что-то, где-то и когда-то ничего не понял. Это уже отыгранные методы ведения дискуссии…
Александр Георгиевич.
Ваше обращение к потребительской кооперации вполне объяснимо. Вы сталкивались с ней в жизни, имеете определённый личный опыт практического взаимодействия. А вот крестьянская кооперация для Вас — "неизвестный науке зверь".
Мне очень любопытно, где Вы увидели, что мы с Системником "чаще всего рассуждали, что она (потребительская кооперация) не обласкана за три-четыре года комментариями КВ(н)". Ничего не путаете? Я за собой таких грехов не припоминаю. Юрий Прокопьевич упомянул о ней лишь в связи с предложением использовать Центросоюз для развития крестьянской кооперации.
Расшифруйте, пожалуйста, аббревиатуру КВ(н). Думаю, обычный читатель КВ не сможет расшифровать, а КВ(н) ассоциируется с клубом веселых и находчивых. С веселыми у нас здесь как-то не очень, а вот находчивые имеются. В КВН, балаган по-сути, "Крестьянские ведомости" пока не превратились, хотя опасность существует.
Насчет эстафеты Вы, Александр Георгиевич, ошибаетесь. Цель под условным названием "продвижение кооперативов в массы" у нас с Юрием Прокопьевичем совпадает. А вот пути достижения цели несколько различаются. Так что эстафетную палочку мы друг другу не передаем.
Сергей Глебович. Ни я и не Вы не определяем политику развития сельских территорий. Её определяли и определяют академики РАН и доктора наук. Их во все времена было достаточно и в исполнительной и законодательной властях. Вы для себя ответьте, почему и с чьей подачи появились КФХ. И кто их в настоящее время уравнивает с ООО. Если Вы внимательно читали обсуждаемый законопроект, то в нем академики РАН и доктора наук предлагают создавать сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Создавать, то, что Вы считаете не существует в сельских территориях России.
Ну так попытайтесь донести до них, что ВЫ думаете о развитии сельскохозяйственной кооперации в сельских территориях России. И не надо валить на меня проблемы взаимодействия с академической наукой. Я знаю, что такое академическая наука, более двадцати лет проработал в региональном академическом институте старшим научным сотрудником.
Юрий Прокопьевич.
Я не настолько глуп, чтобы считать, что мы с Вами можем определять политику развития сельских территорий. Но я бы не переоценивал роль учёных. Да, коллективы учёных соответствующего профиля могут разрабатывать какие-то программы, проекты. Научно-исследовательские учреждения и отдельные ученые, наиболее авторитетные в своей области знаний, могут давать экспертные заключения на чьи-то проекты или по каким-то конкретным вопросам. Но, все равно, решения принимают органы власти и они далеко не всегда учитывают мнения учёных.
В период позднего СССР власть сильно ослабла. Более того, КПСС добровольно отказался от монополии на власть. В этих условиях усилилось на процессы реформирования сельского хозяйства видных деятелей аграрной науки, журналистов-аграрников, писателей-публицистов. Сейчас такого влияния на власть и близко нет.
Никогда не сомневался в том, что Вы хорошо знаете, что такое академическая наука. У Вас проблемы взаимодействия не с академической наукой, а конкретно с аграрной экономической наукой. Причём не только с академиками и докторами наук, а вообще с представителями этой отрасли знаний в целом.
Я начал участвовать в дискуссиях на страницах "Крестьянских ведомостей" с практической целью — попытаться оказать какую-то реальную помощь в деятельности мелких крестьянско-фермерских хозяйств. Решение вопроса с организацией фермерской кооперации считал первостепенной задачей.
Считал налаживание предметного обсуждения проблем малых фермеров с представителями аграрной экономической науки своего рода мостом для донесения наших предложений до власти. Вы, Юрий Прокопьевич, тоже говорили о ценности плащадки "Крестьянских ведомостей" для обсуждения особенностей развития фермерства, давали достаточно высокую оценку качеству дискуссий.
Но, в то же время, лично Вы, Юрий Прокопьевич, разрушили мосты коммуникации с аграрной экономической наукой. Разрушили своими резкими обвинениями докторов наук и академиков, попытками повесить на них всю ответственность за происходившее и происходящее сейчас в сельских территориях. Разрушили не просто некорректным, а порой откровенно хамским обращением в адрес академиков. Сначала Вы разрушили мосты, а сейчас предлагаете мне переправиться на другой берег без каких-либо плавсредств и донести свои предложения до властей.
У меня сложилось мнение, что это предпринято Вами не случайно, не на эмоциях. Вам не нужны были на КВ ученые, которые могли аргументированно критиковать положения Вашей теории самоорганизации в приложении к крестьянской кооперации. Вам достаточно было заявить о себе. Очень жаль, что Вы свое "Я" поставили выше интересов общего дела.
Не претендую на истину в последней инстанции, это лишь мое сугубо субъективное мнение. Оно может быть ошибочным.
Поправка.
Во втором абзаце комментария от 24.05.2024 в 21:58:42 следует читать: "В этих условиях усилилось влияние на процессы реформирования сельского хозяйства…"
Сергей Глебович, не надо брызгать слюной в мою сторону, это антинаучно. Вы же ученый, вот и разберитесь, почему научной элите трудно общаться с простым народом.
Я намедни слушал выступление Игоря Абакумова перед научной аграрной элитой. Мне оно понравилось. Однако научной аграрной элитой его выступление было принято достаточно прохладно. Его предложение использовать ресурс "Крестьянских ведомостей" можно сказать послали лесом. Оказывается не простое это дело и не каждому дано.
Кстати, Вы весь 2023 год единолично висели на "Крестьянских ведомостях". Вышли на контакт с научной элитой?
"Юпитер, ты сердишься — значит, ты не прав".
Научная аграрная элита обходит "Крестьянские ведомости" десятой дорогой, потому что здесь для нее токсичная атмосфера. И Ваши "заслуги" в этом, Юрий Прокопьевич, трудно переоценить.
Я пытался пригласить представителей аграрной экономической науки поучаствовать в дискуссиях по фермерской тематике на "Крестьянских ведомостях". Суть ответов: "Зачем? Чтобы на голову ведро помоев вылили? "
Мне кажется, модератор мог бы легко решить эту проблему. Средств приведения в чувство "потерявших берега" комментаторов у него достаточно. Пикантность ситуации заключается в том, что Игорь Борисович сам использует хлесткие выражения, дает убийственные характеристики. Возникает диссонанс: здесь можно — там нельзя, этому можно — тому нельзя, в адрес этого можно — в адрес того нельзя.
Согласен, очень непросто организовать постоянно действующую дискуссионную площадку, где бы предметно обсуждали актуальные вопросы сельского хозяйства и развития сельских территорий с привлечением представителей аграрного научного сообщества, законодательной и исполнительной органов власти, АККОР, фермеров, личных подобных хозяйств.
С кондачка не получится. Нужно какое-то время, нужно приложить усилия, нужны определённые наработки. У интернет ресурса И.Б.Абакумова есть все необходимые предпосылки для этого. Просто Игорь Борисович не ставил такую цель ранее.
Юрий Прокопьевич, я не только в 2023 году, а вот уже в течение почти пяти лет всячески пытаюсь поддерживать разговор по фермерской тематике на площадке "Крестьянских ведомостях". Как получается — когда в компании, когда единолично. Стараюсь, чтобы "огонек в лампаде" не угас.
Как выясняется, внутри академической науки атмосфера мало чем отличается от КВ(н)- овской. А здесь их нет, потому что спорить с оппонентом или коллегой-это надо быть заряженным на поиск или отстаивание истины. А оно кому надо?. Если АГРАРНОМУ КОМИТЕТУ ГОСДУМЫ- не надо даже обсуждать достоинства целых будущих министра сх и вице-премьера по сх, то что ж мы от докторов, кандидатов наук хотим? У них у всех давно всё отболело ( как у Лещенко в известной песне). Хорошо, если не отвалилось. Опять же- переспорить кое-кого- заслуга не великая, а пострадать можно навсегда…Поэтому : если не хотят, то и не надо упрашивать…
Про — а дальше. Они согласовывают: в чём собираются кооперироваться( самый неопределённый для меня, но не для них-предмет) и подают соответствующие документы об образовании кооператива с указанием вида конкретной деятельности в виде юр.лица в МФЦ и ждут решения по почте. После оформления в МФЦ можно заниматься конкретным делом…
Картина маслом кисти Захарчева под названием "Представления о крестьянской кооперации". Лучше не придумаешь.
Небольшое уточнение. "Двум человекам, нуждающимся в коо
Технические проблемы.
Продолжаю.
"Двум человекам, нуждающимся в кооперации", в регистрации кооператива откажут. За третьим пошлют.
Трое- тоже не великое "множество". Жену записал и всего делов…
Торжественная передача эстафеты состоялось. Теперь не только С.Г. и Ю.П., но и публика в курсе отношений в академической науке. И эти люди три года отучали нас ковырять пальцем в носу…
Александр Георгиевич.
Рассчитываю получить ответы на вопросы, обозначенные в моем комментарии от 26.05.2024 в 06:43:35. Тем более, что один из них касается якобы наших с Системником рассуждений о "необласканном комментариями" потребительской кооперации.
Сергей Глебович. Хотите ковыряться в носу со всеми подробностями?. Извольте. ___КВ(н) это аббревиатура слов: Крестьянские Ведомости ( новости)___Не Вы ли 01.04. 2024 писали:" …подход с опорой на Центросоюз.Обозначен пока как декларация". А 03.04. 24 не Вы ли писали:"…концепция развития крестьянства с опорой на Центросоюз…- вопросы дискуссионные". А 06.04.24 не Вы ли писали:" Чтобы говорить о перспективах системы Центросоюза в масштабном кооперировании, или отсутствии таких перспектив, мы должны ПОНИМАТЬ, что представляет собой система потребительской кооперации в советское время, и что представляет сейчас". Если эти слова отражают комментарии которыми обласкивают тему потреб.кооперации, то я беру свои слова обратно…
И что, надерганные фразы из моих комментариев о Центросоюзе можно трактовать как "…О ней вы с Ю.П. чаще всего рассуждали, что она не обласкана за три-четыре года комментариями КВ(н)"?
Неоднократно просил Вас, Александр Георгиевич, не приписывать собеседнику то, чего он не говорил. Где мы с Юрием Прокопьевичем обсуждаем здесь тему потребительской кооперации? Где я говорю о том, что тема потребительской кооперации "…не обласкана за три-четыре года комментариями КВ(н)? Нет и близко ничего похожего.
Ваши объяснения — это словоблудие. Лучше бы Вы ковырялись в носу.
Так Вы писали это или я сам всё придумал, что хорошо бы вместо ЦС иметь что-то более современное и развивать его? Это ваше словоблудие или моё? А где же моё словоблудие? Ваши претензии к двум словам — моё словоблудие… Что такого особенного я написал, что привлекло такое пристальное внимание? Три года вообще не писали и не обсуждали потр. кооперацию- Ю.П. старался нам впарить- последовательно-то, сё, третье… Обласкивал. Наконец, он добрался до потребкооперации- стал впаривать её. Начал обласкивать её. Когда я об этом написал- Вам не понравилось. А что не понравилось? Что Вы тоже в этом принимали участие, а сейчас не хотите об этом вспоминать? Вот сколько у меня к Вам вопросов. И Вы на них никогда не ответите, потому, что участие в обмане- вещь постыдная. Это у меня девиз по жизни- избегай постыдного, а не у вас с Ю.П. Ковырять в носу- очень важная физиологическая потребность. Реализовывать эту потребность- гораздо понятней и полезней, чем имитировать исполнение
" высокой "научной задачи пристёгивать хромую кобылу кооперации к резвой тройке дикого капитализма. Работа пока на стадии обоснования необходимости. А обоснования и нет. Элементы пазла ( матттть его) есть, а ОБОСНОВАНИЯ-нет…
Вот уж действительно, когда в мозгах недостаточно знаний, то лучше в носу ковыряться и сопли жевать.
Не надо меня без понимания процесса обсуждения всуе вспоминать.
Я поднял вопрос о ФЗ "О потребительской кооперации" (Центросоюзе) только потому, что в нем заложены функции сельскохозяйственной кооперации. Кроме этого, у Центросоюза функционируют федеральные и региональные структуры, чего нет у ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Потребительская кооперация, как таковая меня не интересует. В формировании крестьянско-кооперативного уклада потребительская кооперация не имеет смыслового содержания.
Прежде, чем что-то комментировать, потрудитесь почитать матчасть.
О субъектах крестьянской кооперации и подходах властей к этому вопросу.
Раньше АККОР старалась обособить фермерство, выделить его как отдельный самостоятельный сектор в системе сельского хозяйства страны. И АККОР, и власти не дошли до понимания необходимости разграничения трудовых крестьянских хозяйств и аграрных капиталистов, работающих под вывеской КФХ. Но разговор вели о проблемах, итогах работы и перспективах развития фермерства. Именно фермерства.
Постепенно лексика стала меняться, и разговоры о развитии фермерства сменились разговорами о развитии малого бизнеса в сельском хозяйстве. В своем докладе на каком-то по счету съезде АККОР ее президент В.Н.Плотников приводит показатели производственной деятельности субъектов малого бизнеса и не дает ни единой цифры о собственно фермерах.
Мотив понятен: придать АККОР бОльший вес, бОльшую значимость. К малому бизнесу, помимо крестьянско-фермерских хозяйств, ИП и сельскохозяйственных кооперативов, относятся с/х организации с годовым оборотом до 800 млн руб. и численностью работающих до 100 человек. Термином малый бизнес, применительно к фермерству оперируют законодательная и исполнительная власти, аграрная экономическая наука.
В последнее время и в законодательной практике, и в риторике аграрных функционеров разного толка вошла в употребление новая категория — малые формы хозяйствования. Она шире, чем категория малого бизнеса, т.к. включает дополнительно личные подсобные хозяйства.
Теперь президент А
Технические проблемы.
Продолжаю.
Теперь президент АККОР В.Н.Плотников позиционирует себя уже как представитель сельскохозяйственных товаропроизводителей, выращивающих основную часть с/х продукции в стране. Как главный кормилец народа. Солидно звучит, не то что представитель каких-то фермеров.
Продолжу о субъектах крестьянской кооперации.
Теперь по законопроекту об агрегаторах фермерской продукции, принятому Госдумой в первом чтении.
В соответствии с законопроектом:
— "Фермерской продукцией признается сельскохозяйственная продукция…а также продукция ее первичной и последующей (промышленной) переработки, произведенная производителями фермерской продукции".
— Сельскохозяйственные товаропроизводители, соответствующие критериям микро- и малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся физическими лицами, ведущие личное подсобное хозяйство и применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", крестьянские (фермерские) хозяйства, сельскохозяйственные потребительские кооперативы в целях настоящего Федерального закона признаются производителями фермерской продукции".
— …субъекты Российской Федерации могут оказывать государственную поддержку производителям фермерской продукции в организации сбыта продукции на территории субъекта Российской Федерации, в приоритетном порядке — производителям фермерской продукции, создающим для указанных целей сельскохозяйственные потребительские кооперативы".
— "Субъекты Российской Федерации могут принимать программы (подпрограммы) по созданию, развитию и поддержке инфраструктуры реализации фермерской продукции, предусматривающие в том числе меры по созданию организаций, основными видами деятельности которых является закупка такой продукции, ее первичная и последующая (промышленная) переработка, хранение и сбыт (далее — агрегаторы)".
Подробнее в следующем комментарии.
Не знаю никого, у кого хватает знаний. Будем ковырять в носу и жевать сопли вместе. Только чур -каждый свои.___Уж кто-кто, а я Вас прекрасно понял. Жалко, что поздно. ___Я один засунул Ваши "понимания" в… портмоне?___Какая разница, товарищ, с какой целью Вы подняли вопрос?___У Вас не имеет, а у Глебовича- имеет. Я склонен считать- не имеет, как всё, что Вы тут городите___Место Вашей матчасти ( со всеми смысловыми содержаниями)- на помойке. Бред гордыни от начала до конца, не имеющий никакого реального подтверждения сейчас и , тем более, — в перспективе…Ваша вента раскрыта. Можете расслабиться…
Ответственность Плотникова не в том, что он "расширяет" свою подведомственность, а как он голосует в профильном комитете, вместе с Гордеевым и Кашиным сотоварищи. Такой беспринципности, даже в наши времена, надо ещё поискать…
Александр Георгиевич.
Предлагаю Вам дать независимое экспертное заключение на законопроект об агрегаторах фермерской продукции. Мне интересно, различается наше восприятие законопроекта.
Поправка.
В комментарии от 31.05.2024 в 12:30:03 следует читать: "Мне интересно, насколько различается наше восприятие законопроекта".
Сергей Глебович. Спасибо, конечно. Я мало что смогу сказать по тексту законопроекта- не читал. Но по поводу его результативности- выскажусь.___ Он бесполезен. Создавать ещё одного "партнёра", который купит твою продукцию задёшево- смысла нет. ___Низкие цены на продовольствие созданы правительством и руководством отраслей искусственно:пошлины, квоты, маркировки, сертификация, цифровизация и внешний контроль процессов :производства -движения-продажи-покупки -хранения, системы: штрафования, адм. преследования по КОАП, полицейский ГАИшный , судебный, прокурорский для юр. и физ. лиц ничего не нарушивших, многое другое из социальных , трудовых и прочих неравенств создают непреодолимые барьеры нормальному ходу производства, торговли и легальному получению доходов жителями сельской местности…
Текст законопроекта с небольшими купюрами размещен в моем комментарии.
Опущены следующие пункты:
— Единые требования к организациям, осуществляющим функции агрегаторов фермерской продукции, и правила осуществления функций агрегатора определяются Правительством Российской Федерации.
— Порядок и правила проведения конкурсного отбора организаций для заключения соглашений по осуществлению функций агрегаторов фермерской продукции определяются субъектами Российской Федерации.
— Сельскохозяйственные потребительские кооперативы заключают соглашения с субъектами Российской Федерации по осуществлению функций агрегатора фермерской продукции вне конкурсного отбора.
Вердикт Захарчева по законопроекту об агрегаторах фермерской продукции однозначен — будущий закон бесполезен.
Он создаёт ещё одного посредника между фермерами и населением — конечными покупателями фермерской продукции. В этом отношении нет никакой разницы между организационно-правовой формой агрегатора — частником, организацией и кооперативом. Я правильно Вас понял?
"Непреодолимые барьеры нормальному ходу производства, торговли и легальному получению доходов жителей сельской местности ",‐ по мнению Захарчева, создают действия Правительства РФ и руководства с/х отрасли. Эти барьеры порождают низкие цены на с/х продукцию, а следовательно, низкие доходы сельских жителей.
Захарчев не сформировал свою позицию по главному вопросу, на решение которого нацелен обсуждаемый законопроект — о реализации фермерской продукции.
Александр Георгиевич, так существует ли у фермеров проблема сбыта продукции? Если такую проблему признаете, какие варианты решения можете предложить? А если нет — на нет и суда нет.
"Суха теория, мой друг. А древо жизни пышно зеленеет"(С) Фауст. В прошлом году в моём селе хорошая говядина легко продавалась за 450 рр кг. Сейчас её цена приближается к 700 рр за кг. Никто не против заплатить- своим. Отбоя от покупателей нет. 90% объявлений в местной прессе- куплю говядину, баранину, свинину. Остальные 10% -похороню, отремонтирую коммуникации, аппаратуру, автомобиль… ни единого- ищу агрегаторов для того-сего. Это мой приговор агрегаторам? Ну надо тебе что-то продать- дай объявление- тебя найдут. Это механизмы (работающие механизмы) неподконтрольные государству, способствующие торговле и легальному получению доходов. Доступные- всем. Надо кому-то создавать агрегаторы? Пусть создают. Кто против? Я против ? Да ни разу. А то что всё это для своих- сомнения нет никакого. Им и метр границы выделят- помяните потом мои слова…
Александр Георгиевич, а не пробовали позвонить потенциальным покупателям говядины, баранины, свинины, по какой цене они готовы закупить такую продукцию? Так, для интереса позвонить, чтобы иметь представление о разнице с реальным уровнем розничных цен на рынке.
Вы ловить меня удумали? Звоните сами, руки не отсохнут. Адреса и телефоны найдёте на сайте "Мучкапские новости". Надеюсь, у Вас есть что им предложить…
Александр Георгиевич.
Вы там часом на солнышке не перегрелись? Говорят в Тамбовской области жаркая погода установилось.
Таким тоном с женой будете разговаривать. Меня Ваше хамство уже достало.
Будьте здоровы.
Это Вы нагружайте домашними заданиями свою жену. А я Вам не ходок по мелким поручениям… Всего наилучшего…
Скажу больше. Тот , кто проталкивает законопроект об агрегаторах , уже заложил в него механизм регистрации, который отсекает "чужих" ( читай- простодушных, навроде С.Г.). Никто не заинтересован в облегчении сбыта фермерской продукции-так она ДЕШЕВЛЕ. Это вполне в русле современной политики правительства РФ . Я ясно выразился?. А то Вы постоянно что-то у меня уточняете…
Александр Георгиевич.
В оценках законопроекта об агрегаторах фермерской продукции Ваша позиция тесно смыкается с позицией Юрия Прокопьевича по этому вопросу.
В комментарии от 14.05.2024 в 14:28:40 Системник утверждает: "Единственной целью этого ФЗ является чьё то желание подвести под фермерские "печенюшки" еще и аграрных капиталистов (ООО, АО и так далее) уровня малого бизнеса".
Я в этом сильно сомневаюсь, возможно вследствие своей наивности и простодушия. В комментарии от 14.05.2024 в 19:29:14 я написал о том, что неспособность властей решить задачу по формированию системы крестьянской кооперации, "подталкивает их к имитации активности, к продуцированию различных суррогатов".
Подумал на досуге, а зачем вице-спикеру Госдумы академику РАН А.В.Гордееву что-то имитировать, чтобы "фермерские печенюшки" достались аграрным капиталистам из категории малого бизнеса? Мелковато для него будет, масштаб личности не тот.
Полагаю, что А.В.Гордеев, так же как академик РАН председатель комитета по аграрным вопросам Госдумы В.И.Кашин, и другие депутаты и сенаторы — авторы законопроекта, совершенно искренне считают, что предложенные меры могут помочь фермерам в реализации их продукции. Что авторами законопроекта движут не какие-то меркантильные интересы, а интересы фермерства.
Но это отнюдь не означает, что такие большие люди не могут ошибаться, добросовестно заблуждаться. Тем более, что их знания теории и практики крестьянской кооперации, по оценке Юрия Прокопьевича, оставляют желать лучшего.
Интересная картинка складывается из диалога Глебовича и Захарчева.
В чем похожи Захарчев и академики РАН с докторами общественных наук. Они считают себя умными по определению и в этом им не откажешь. А раз они умные по определению, то зачем напрягать и шевелить извилины для расширения и углубления знаний по обсуждаемой проблеме.
В чем их разница. Захарчев просто ковыряется в носу и жует свои сопли на форуме "Крестьянских ведомостей". Академики РАН и доктора общественных наук принимают решения определяющие судьбы миллионов сельских жителей.
И здесь возникает проблема ответственности тех, кто формирует законы определяющие развитие сельских территорий России.
У нас, до сих пор ФЗ "О КФХ" не соответствует смысловому содержанию научного наследия А.В.Чаянова, да и концепции ООН о фермерском хозяйстве. И что?????????????????
Попробую сделать экспресс-анализ законопроекта об агрегаторах фермерской продукции. Собственно, мы его уже начали.
Прежде всего предлагаю обратить внимание на статью в "Крестьянских ведомостях", под которой мы ведем дискуссию. Читаем: "Законопроект разработан для господдержки сельскохозяйственных товаропроизводителей малых форм хозяйствования…"
Читаем проект закона: "Сельскохозяйственные товаропроизводители, соответствующие критериям микро- и малого предпринимательства… признаются производителями фермерской продукции".
Получается, что авторы статьи не разобрались и перепутали категории микро- и малого бизнеса с категорией малые формы хозяйствования. Ввели в заблуждение читателей. Но с журналистов какой спрос.
В чем заключается разница? В том, что категория малые формы хозяйствования, помимо микро- и малого бизнеса, включает в себя дополнительно личные подсобные хозяйства. То есть она шире.
Получается, что обсуждаемый законопроект не распространяет свое действие на личные подсобные хозяйства, за исключением ЛПХ, зарегистрированных как самозанятые.
С Юрием Прокопьевичем трудно не согласиться. Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не соответствует ни смысловому содержанию учения А.В.Чаянова, ни концепции ООН о семейном фермерском хозяйстве. Просто здравому смыслу не соответствует.
Какое-то время назад мы поступались к этому вопросу. Хотели внести поправки в федеральный закон, может даже предложить новую редакцию закона. В ходе дискуссии пришли к пониманию, что это очень важный вопрос, но он не самый первоочередной.
Хорошо, усовершенствуем закон о КФХ. Обозначим четкую границу между крестьянско-фермерскими хозяйствами и аграрными капиталистами. Что получим? Тот же Захарчев по всем параметрам однозначно войдет в категорию крестьянско-фермерских хозяйств. И что, он нуждается в помощи со стороны государства? Вовсе нет. Никакая помощь ему не нужна. Он самодостаточен.
А вот масса личных подсобных хозяйств нуждается в помощи от государства. Но законопроект об агрегаторах фермерской продукции вычеркивает их из числа потенциальных получателей такой помощи.
Считаю первоочередной задачей обозначить субъекты сельскохозяйственной деятельности, которые остро нуждаются в государственной поддержке. Которые без помощи государства просто не выживут.
Какие субъекты сельскохозяйственной деятельности будут подпадать под действие будущего закона об агрегаторах фермерской продукции? По тексту законопроекта это производители фермерской продукции. О том, кто конкретно признается производителем такой продукции, а кто не признается, поговорим подробнее.
В законопроекте сказано, что производителями фермерской продукции признаются сельскохозяйственные товаропроизводители, соответствующие критериям микро- и малого предпринимательства. Основных критериев два — сумма годового дохода и среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год. У микропредприятия годовой доход не должен превышать 120 млн рублей, а численность работающих — 15 человек. Критерии малого предприятия: годовой доход — до 800 млн рублей и количество сотрудников — до 100 человек.
Почему-то в законопроекте, наряду с категориями микро- и малого бизнеса, отдельно выделены крестьянские (фермерские) хозяйства, сельскохозяйственные потребительские кооперативы и ЛПХ, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (самозанятые). Если бы они были перечислены после союза "в том числе", вопросов бы не возникало.
Текст законопроекта порождает неопределённость, возможность двоякого толкования. Или речь идет о конкретных перечисленных организационно-правовых формах, соответствующих критериям микро- и малого бизнеса. Или имеются в виду все организационно-правовые формы микро- и малого предпринимательства, включая перечисленые в законопроекте.
Я склоняюсь к тому, что авторы имели в виду все-таки второй вариант — все организационно-правовые формы сельскохозяйственной деятельности, соответствующие параметрам микро- и малого бизнеса.
Возможен третий вариант толкования статьи 3 часть 3 законопроекта. Возможно авторы имели в виду сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих хозяйственную деятельность как организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие параметрам микро- и малого бизнеса.
Сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, физическими лицами, ведущими личное подсобное хозяйство как самозанятые и сельскохозяйственные потребительские кооперативы выделены отдельно потому, что каждый из них имеет свои критериям деятельности.
Вариативность толкования статьи законопроекта свидетельствует о его слабой проработанности даже по форме.
Итак, будущий Федеральный закон об агрегаторах фермерской продукции будет распространять свое действие на следующие субъекты сельскохозяйственной деятельности:
— организации и индивидуальных предпринимателей с годовым доходом до 800 млн рублей и штатом сотрудников до 100 человек, относящиеся к малому бизнесу;
— организации и индивидуальных предпринимателей с годовым доходом до 120 млн рублей и численностью работников до 15 человек, относящиеся к микробизнесу;
— крестьянские (фермерские) хозяйства;
— физические лица, ведущие ЛПХ и применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" с годовым доходом до 2.4 млн рублей, не имеющие права использовать наемный труд;
— сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
Когда речь ведем о категориях и организационно-правовых формах, перечисленных в законопроекте, — это одно восприятие. А когда начинаешь сравнивать количественные характеристики их хозяйственной деятельности, законопроект воспринимается совсем по другому.
Насколько разношерстная публика представлена в законопроекте об агрегаторах фермерской продукци: самозанятые с годовым доходом до 2.4 млн рублей, субъекты микробизнеса с годовым оборотом до 120 млн рублей, субъекты малого предпринимательства с доходом до 800 млн рублей.
Никаких экспертов не надо, чтобы понять, что они "не одного поля ягоды". И что, все они нуждаются в поддержке со стороны государства? Так нуждаются, что без этой поддержки выжить не могут? В это невозможно поверить.
Организации и индивидуальные предприниматели малого бизнеса не нуждается ни в какой господдержке в силу масштабов своей деятельности.
Размер производства организаций и предпринимателей, отнесенных к микробизнесу, несопоставим с объемами производства самозанятых. Допустимый годовой доход, соответственно, 120 и 2.4 млн рублей различается в 50 раз. Это несопоставимые величины.
Уверен, что субъекты микробизнеса в состоянии самостоятельно организовать сбыт произведенной продукции. А если кто-то из них будет испытывать затруднения в этом плане, они вполне способны сами скооперироваться и решить проблему без всякой помощи от государства. Это все-таки предприниматели, не чета мелким крестьянским хозяйствам.
Самозанятым однозначно требуется помощь государства со сбытом продукции. Им сложно самим и выращивать что-то, и торговать. В силу небольших объемов производства, они, как правило, не представляют интереса для перекупщиков и посредников. Если государство заинтересовано в их развитии, оно должно само выстроить и запустить в работу систему сбыта их продукции.
Пояснительную записку к законопроекту ранее не читал. Ознакомился с Вашей подачи, Юрий Прокопьевич. Отметил несколько моментов.
В отличие от законопроекта, в пояснительной записке четко сформировано, кого относят к производителям фермерской продукции: "сельскохозяйственные товаропроизводители микро- и малого предпринимательства…а также физические лица, ведущие личное подсобное хозяйство и применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", крестьянские (фермерские) хозяйства, сельскохозяйственные потребительские кооперативы".
Здесь ключевым является союз "а также". В таком изложении понятно, что к производителям сельскохозяйственной продукции отнесены все субъекты микро- и малого бизнеса, а не только КФХ, самозанятые и сельскохозяйственные потребительские кооперативы, как можно предположить по тексту законопроекта.
Второй момент, который бросился в глаза при сравнении текстов законопроекта и пояснительной записки к нему.
В пояснительной записке на каждой станице говорится о сельскохозяйственных товаропроизводителях малых форм хозяйствования. Именно малых форм. В законопроекте нет ни одного упоминания про малые формы хозяйствования, используется термин микро- и малое предпринимательство.
Уже говорил, что это не одно и то же. Что категория малые формы хозяйствования шире и включает дополнительно личные подсобные хозяйства. Включает все ЛПХ, а не только самозанятых.
Можно предположить, что авторы не различают сути понятий малого бизнеса и малых форм хозяйствования. Но, в пояснительной записке приводится анализ доли производства в разрезе отдельных культур и видов растениеводческой и животноводческой продукции по категориям хозяйств — в сельскохозяйственных организациях, в крестьянско-фермерских хозяйствах совместно с индивидуальными предпринимателями и в личных подсобных хозяйствах. Во всех ЛПХ, а не только у самозанятых.
Делаю вывод, что подавляющая масса личных подсобных хозяйств, кроме самозанятых, совершенно сознательно исключены из числа субъектов законопроекта.
Дело даже не в ценности законопроекта как такового, его значимости для развития ЛПХ. Это вопросы дискуссионные. Дело в подходе властей к огромной массе сельских жителей, ведущих личные подсобные хозяйства. Производителями сельскохозяйственной продукции их признали, а вот из программ и законов по развитию сельского хозяйства и сельских территорий власти ЛПХ регулярно исключают.
Поправка.
В комментарии от 08.06.2024 в 12:37:47 во втором абзаце следует читать:
— В отличие от законопроекта, в пояснительной записке четко сформулировано, кого относят к производителям фермерской продукции…
Вернусь к разговору о субъектах законопроекта, потом продолжу анализ пояснительной записки к нему.
Я ранее обосновал почему субъекты малого бизнеса и микробизнеса из сферы сельскохозяйственного производства не нуждаются в господдержке для организации сбыта произведенной продукции. И почему самозанятые не могут самостоятельно реализовать свою продукцию, почему им требуется помощь со стороны государства.
Рассмотрим крестьянские (фермерские) хозяйства в качестве субъектов законопроекта. В ходе дискуссий на полях "Крестьянских ведомостей" мы неоднократно отмечали, что фермерство стало неоднородным. Произошла сильная дифференциация, расслоение крестьянско-фермерских хозяйств.
Я говорю сейчас даже не о разделении фермерской массы на настоящее трудовое крестьянство и на аграрных капиталистов, работающих под вывеской КФХ. Я говорю о контрастных различиях по масштабам производства. Очевидно, что у малых крестьянских хозяйств и более крупных фермеров совершенно разные проблемы и возможности для их решения.
Водораздел здесь проходит по линии самые малые трудовые крестьянские хозяйства и все остальные. Остальные — это не самые маленькие КФХ, крепко стоящие на ногах и способные самостоятельно организовать сбыт продукции. Или скооперироваться себе подобными и создать кооператив (или ООО) для решения своих проблем. Без какой-либо бюджетной поддержки. Как говорится, средствА позволяют.
А вот малым трудовым крестьянским хозяйствам сложно самостоятельно реализовывать свою продукцию. Самим создать и запустить в работу сбытовой кооператив им тоже не под силу. И из-за отсутствия денежных средств для этого, и по ряду других объективных причин. Государство должно помочь им создать кооператив, оснастить всем необходимым для работы, помочь в начальной период деятельности.
Продолжение следует.
О личных подсобных хозяйствах.
Ознакомившись с законопроектом об агрегаторах фермерской продукции, был сильно удивлён тем, что в субъекты законопроекта не включили самую массовую категорию производителей сельскохозяйственной продукции. Имею в виду личные подсобные хозяйства. Точнее будет сказать, включена мизерная ее часть, оформленных самозанятыми.
Я бы не стал педалировать этот вопрос, поскольку считаю сам законопроект мертворожденным. Но, подходы властей к ЛПХ я экстраполирую на формирование крестьянской кооперации и картина складывается отнюдь не радужная. Такое впечатление, что власти не понимают, во всяком случае сильно недооценивают значение этих карликов от сельскохозяйственного производства для развития сельских территорий.
Некоторые участники дискуссии полагают, что нет никакой проблемы в том, что ЛПХ не включили в субъекты законопроекта. Считают, что ЛПХ будут признаваться производителями фермерской продукции, если они будут членами сельскохозяйственного потребительского кооператива, и будут реализовывать свою продукцию через кооператив.
Весьма вольное толкование будущего закона. Фермерская продукция — это категория товаров. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы признаются производителями фермерской продукции. Но это совсем не означает, что любая продукция, закупленная ими или взятая на реализацию от предприятий крупного и среднего бизнеса или ЛПХ, автоматически превращается в фермерскую продукцию.
Считаю, что кооперативам нет никакого резона связываться, помимо фермерской, еще и с нефермерской продукцией. Тем более с такими мелкими производителями, как ЛПХ. Хлопот не оберешься.
Фермерская продукция занимает свою нишу. Это бренд, который имеет свою цену.
Продолжение следует.
О фермерской продукции.
Законопроект об агрегаторах фермерской продукции относит малые предприятия к производителям фермерской продукции. Т.е. вся продукция, производимая малым агробизнесом, может размещаться в магазинах на полках под брендом "фермерская продукция".
Продукцию личных подсобных хозяйств мы на этих полках не увидим. ЛПХ не включены в субъекты законопроекта, поэтому их продукция к фермерской не относится.
Казус заключается в том, что продукцию относят к категории товаров не по характеристикам качества, а по происхождению. "Правильное происхождение" равносильно знаку качества.
Что это означает для простого потребителя? Курица, выращенная на крупной птицефабрике, отнесенной к малому бизнесу, этот "уздник куринного Освенцима", будет считаться фермерской продукцией. Т.е. продукцией достаточно высокого уровня качества.
А вот курица, выращенная на крестьянском подворье, где она клюет зеленую травку, жучков, червячков и гуляет на воле, она к фермерской продукции не относится. Не дотягивает по качеству, так сказать. Поставьте эти две курицы рядом до забоя, контраст колоссальный. А по законопроекту все наоборот.
То же самое относится к продукции (мясо, молоко) крупного и мелкого рогатого скота, выращенного по промышленным технологиям, и на свободном выгуле бОльшую часть года.
Все то же относится к овощам, выращенным в поле по промышленным технологиям с использованием гербицидов, и овощам с приусадебного участка, где "гербицидом" служат тяпка и мотоблок.
Абсурд да и только. Вывод: сам концептуальный подход к этому вопросу в законопроекте в корне неверный.
Исходя из вышесказанного, делаем вывод о том, что авторы законопроекта об агрегаторах фермерской продукции сделали ошибку, не включив личные подсобные хозяйства в субъекты будущего закона. Продукция ЛПХ по своим качественным характеристикам соответствует бренду "фермерская продукция".
ЛПХ должны быть отнесены к субъектам законопроекта и по другим соображениям. Товарные ЛПХ остро нуждаются в помощи с реализацией произведенной продукции. Вырастить разнообразную экологически чистую продукцию ЛПХ по силам. А вот продать ее не могут. По этой причине очень многие владельцы ЛПХ не хотят связаться с товарным производством. Ограничиваются объемами, достаточными для питания семьи.
Рассматривая личные подсобные хозяйства и как самостоятельную категорию производителей сельскохозяйственной продукции, и как потенциальных фермеров, власти совершают большую глупость, отказывая ЛПХ в помощи.
Не пачкайте наследие Чаянова ( пусть и не чисто научное), бережно и с сохранением оригинальных умозаключений отмытое от пыли времён Ак. ВАСХНИЛ Никоновым сотоварищи, своими очень левыми "смысловыми" дополнениями. Он (Чаянов) предполагал разумным один путь развития аграрной экономики, история развития реально пошла немыслимым зигзагом с выходом на дикий капитализм. На дикий капитализм вышла не одна аграрная экономика. Промышленность, общественные отношения- всё, если характеризовать кратко. Я это понимаю и принимаю. А Вы привлекаете внимание к одному ( наследию Чаянова, документам ООН), а сами открыто обличаете фермеров в том, о чём ни Чаянов, ни ООН и не помышляли и чего нет на самом деле. Это новое в "смыслах ", приписываемых Вами Чаянову. Вы манипулировали на теме кооперации, теперь манипулируете -на теме фермерства? Попробуйте… Про меня ___Я не только жевать, я и харкнуть могу…
Академики РАН и доктора общественных наук принимают решения, определяющие судьбы миллионов сельских жителей исходя из существующих ФЗ. ФЗ "О КФХ", который по словам Сергея Батикова "Просто здравому смыслу не соответствует" и ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", который не работает по определению. Они не заморачиваются их смысловым содержанием.
Не будет работать предлагаемый законопроект. И что? Кто-то понесет за это ответственность. Общественные науки работают в режиме, определенным Хаджи Насреддином. Во времени или эмир помрет или ишак сдохнет. Это Вам не инженерные науки, где теория подтверждается практикой. Полетит — не полетит, поедет не поедет.
Юрий Прокопьевич.
Вы часто употребляете выражение "не работает по определению". Поясните, пожалуйста, по какому определению не работает Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации".
ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не работает: по определению 10 съезда сельских кооператоров; по определению данному А.В. Чаяновым. Мы уже обсуждали эту тему.
Юрий Прокопьевич.
Ну Вы же сами понимаете, что это никакой не ответ. Так, отписка. Не хотите отвечать — не надо. Ваше право. К сожалению, на свои вопросы чаще всего получаем от Вас либо такие ответы, либо никаких.
Юрий Прокопьевич, не напомните где и когда Вы обсуждали эту тему. Я что-то не припомню.
В интервью от 25 мая 2024 года генерал-майор в отставке А.В.Руцкой высказался об арестах в Министерстве обороны.
Александр Владимирович уверен, что "если сейчас взять любое министерство и допросить с пристрастием его представителей, то картина будет аналогична Минобороны. И для этого…надо просто проверить на что и сколько выделялось средств и проследить рациональность их использования".
Позиция генерала схожа с позицией Юрия Прокопьевича. Но, для реализации такого сценария должна быть выстроена система контроля. Возможны два варианта: либо авторитарный режим по типу диктатуры с жесткой репрессивной системой, либо построение гражданского общества с системой общественного контроля за государственными структурами и государственными расходами.
Какой вариант предпочтительней?
И этот господин несколько дней назад, с вполне с искренней интонацией нам говорил:
— —"Значит, по сути главного вопроса сказать нечего.
В одну кучу сваливают разные вопросы и понятия, и предлагают нам в этой куче поковыряться. Т.е. пытаются подменить предметное обсуждение конкретного вопроса разговорами "ваще".
Я готов вести только предметный разговор на определенную тему. Прыгать с одного вопроса на другой, как воробей с ветки на ветку, говорить сразу обо всем и ни о чем конкретно, я не собираюсь."—-
Короче картина без всяких примесей масла — демагогический воробей(мл. научный сотрудник) скачущий с ветки на ветку. Наверно черешни, поскольку это ему ближе.
Вы в курсе, как принимаются законы в РФ? Законопроекты инициируются министерствами и ведомствами.Там подписи стоят не академиков , а министров или их замов. Проголосовываются депутатами ФС РФ. Утверждаются Президентом. При чём академики и доктора?. Вот Ваши бредни — тоже не подтверждаются. И что???????????
Вместо того чтобы с таким апломбом поучать собеседников, потрудились бы посмотреть в интернете кто в РФ обладает правом законодательной инициативы. Откройте для себя много нового.
В законопроекте об агрегаторах фермерской продукции в качестве субъектов права законодательной инициативы указаны четыре сенатора РФ и восемь депутатов Государственной думы РФ. Никаких министров или их заместителей там близко нет.
Системник в таких случаях советует изучать матчасть. Поэт Валериан Проскуряков считает: "Меньше гонора — больше мудрости".
Александр Георгиевич, этими двумя участниками "тандема", двумя бывшими научными сотрудниками, с мягко говоря не совсем впечатляющей научной карьерой, движет банальное чувство зависти к более удачливым коллегам, достигших каких то результатов в науке.
Неудачнику №1 тандема, "с берегов амура" по барабану все эти ЛПХ, кооперативы и проч., для него главное, это возможность в чем то обвинять академиков, без разницы в чем, лишь бы обвинить, выпятить свое — Я, повысить свою самооценку. Вы заметили — ни одного конструктивного предложения! Одни сплошные обвинения.
№2, тот выкатил половинку какого то "пазла" со скверно пахнущей историей об ученых, подрабатывающих в "свободное от работы" время на огороде. В этом пазле непонятно одно, что больше нужно стране, такие ученые, или такие огородники? И на чье из них содержание или поддержку менее жалко тратить бюджетные деньги? Присвоил себе роль "защитника малых форм" и борца с капитализмом. То и дело садится в лужу, не понимая смысла законопроекта, якобы — "масса личных подсобных хозяйств нуждается в помощи от государства. Но законопроект об агрегаторах фермерской продукции вычеркивает их из числа потенциальных получателей такой помощи".
Получать господдержку будут исключительно Агрегаторы, которые в свою очередь( Не государство, а Агрегаторы!) будут оказывать поддержку малым формам в закупке, переработке, реализации "фермерской продукции".
Но стать Агрегатором, получать господдержку как Агрегатор, и вести торгово закупочную деятельность, ЛПХ без какого то оформления в кооператив или в самозанятые физически не сможет!
Признаваться производителями "фермерской продукции" могут в том числе и ЛПХ, или оформленные как самозанятые, или ЛПХ члены сельскохозяйственного потребительского кооператива.
Это что непреодолимое препятствие для ЛПХ, что бы сдать свою продукцию Агрегатору?
Или создавайте кооператив, если не хотите оформляйтесь самозанятым, если тоже не хотите — договоритесь с самозанятым и через него продайте свою продукцию.
В нашем районе, частично расположенном в районе доно-чирских песков, славящегося вкусовыми качествами своих бахчевых культур, буквально год, два, произошли изменения со сбытом этой продукции.
Не знаю можно ли это назвать агрегатором, надолго ли, но появилось представительство крупной торговой сети, связанное именно с закупкой бахчевых.
Заасфальтировали площадку под большегрузы, поставили весовую. Заключают договора с весны, плюс в течении сезона, с местными малыми СХТП. Покупают содержимое бахчи целиком, после предварительной оценки и согласования цены. Бригада среднеазиатских рабочих занимается погрузкой.
Ваше дело только вырастить.
Не думаю, что кооперация имеет в этом случае какие то дополнительные перспективы.
В любом случае тот же кооператив как посредник упрется в те же торговые сети, с теми же ценами.
Агрегатор это или нет, но это прогресс по сравнению с залетными фурами.
Бывали годы, когда из за отсутствия спроса красивые неубранные, непроданные бахчи уходили под морозы и снег.
Не знаю, может это временное явление, но пример Агрегатора со стороны торговой сети, по отдельно взятой культуре работает.
И даже без всякой господдержки. Главное что бы была коммерческая выгода и заинтересованность сторон.
ЛПХ в своей природе- самая малоинтенсивная форма хозяйствования, при которой потерять в доходах- можно, а вот вылететь в трубу- нельзя. Не понимая этой особенности ЛПХ, некоторые учёные приходят в своих выводах до полного маразма…
Глебович, думаю Вы знаете, что к законопроекту приложена пояснительная записка на 5-ти страницах, где авторы излагают свои мотивы формирования статей законопроекта.
Минсельхоз избавляется от мелочи? Сельский час №211 (Игорь Абакумов).
" А мы живем на земле и нам очень нравится девиз "ОШИБАТЬСЯ МОЖНО ВРАТЬ НЕЛЬЗЯ". Когда у главы отрасли глазки бегают и нервная почесуха, значит правды не услышишь в любую погоду".
В пояснительной записке к законопроекту говорится, что ЛПХ на 2021 год производили 34,7 процента молока. И это не смотря на то, что образно говоря, их последние 30 с лишним лет травили "дустом".
В 2012 году, постановлением Правительства РФ приостановили действие статьи ФЗ о государственной поддержке ЛПХ в растениеводстве и животноводстве.
В 2014 году, с трибуны 25 съезда АККОР, Директор департамента животноводства МСХ РФ В.Лабинов заявил, что государственная поддержка ЛПХ не нужна, так как они лет через10-15 вымрут.
На мой вопрос, чья это позиция, государства или В. Лабинова, ведущий съезд академик РАН, д.э.н., статс-секретарь МСХ РФ А.Петриков сказал, что это личная позиция В. Лабинова. Президент АККОР, д.э.н. В. Плотников и экс-президент АККОР д.э.н. В. Башмачников молча подтвердили этот факт вранья. Запрет на государственную поддержку технологического развития ЛПХ длился почти 10 лет.
В 2024 году, ПМЭФ. Министр МСХ РФ Оксана Лут "Мы за последние 10 лет достигли большинства показателей доктрины продовольственной безопасности, приблизились существенно по показателям доктрины к овощам остались направления для работы у нас. это молочка. Да с которой мы будем заниматься достаточно длительный период времени потому, что наши планы увеличатся по сравнению с прошлым годом еще на 5 млн тонн. Это задача серьезная и ПЛЮС ПОСТОЯННОЕ ЗАМЕЩЕНИЕ ОБЪЕМОВ ПРОИЗВОДСТВА МОЛОКА, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ИЗ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В СИЛУ ИЗМЕНЕНИЯ СТИЛЯ ЖИЗНИ, ЛЮДИ НЕ ХОТЯТ ЗАНИМАТЬСЯ СКОТОМ САМОСТОЯТЕЛЬНО. Да, поэтому необходимо увеличивать промышленный сектор, поэтому молоком мы будем заниматься долго и настойчиво".
Остается понять, понимает ли Оксана Лут, о чем она говорит, или эту похоронную команду ЛПХ, пора уже менять на более адекватных специалистов.
Хочу понять, как Вы, Юрий Прокопьевич, собираетесь менять команду МСХ на более адекватных специалистов. Есть какие-то варианты?
Мне кажется, вне зависимости от того, что понимает и что не понимает нынешняя министр сельского хозяйства РФ, ее команда благополучно доработает до очередных выборов президента. Конечно, если не случится форс-мажор с масштабными последствиями.
Посему предлагаю воспринимать это как данность, ниспосланную нам свыше. Как данность, в которой аграриям приходится жить и работать, а владельцам личных подсобных хозяйств приходится выживать.
Сергей Глебович, Вы не по адресу обратились. Я просто поддержал Игоря Абакумова. Почитайте комментарии к его Сельскому часу на ютубе.
Юрий Прокопьевич.
Вы считаете предпринимателями и носителями мелкобуржуазной психологии и главу мелкого трудового крестьянского хозяйства и аграрного капиталиста.
Какие у Вас основания предъявлять претензии всем,кто называет фермерство малым бизнесом, ведь бизнес и предпринимательство понятия тождественные.
Судя по логике мышления Директора департамента животноводства МСХ РФ В. Лабинова, статс-секретаря МСХ РФ, д.э.н., академика РАН А. Петрикова — 2014 год, министра МСХ РФ Оксаны Лут -2024 год, руководство МСХ РФ легло под "аграрных капиталистов".
Железнодорожник — А. Гордеев, ныне академик РАН, в пору работы министром МСХ РФ, придал паровозу под названием "аграрный капитализм", такое ускорение, что его не могут остановить для модернизации. А этот паровоз неумолимо тащит сельские территории России в пропасть.
Логики мышления Лабинова уже лет десять как нет в МСХ РФ, она была в МСХ Карелии, насколько помню, сейчас под судом.
О логике десятилетней давности мышления академика Петрикова, ваши слова абсолютная ложь, просто вспомните названия его статей, здесь на КВ, под которыми вы занимались своим словоблудием.
Об Оксане Лут вы тоже солгали. Не руководство МСХ РФ легло под аграрных монополистов, а аграрные монополисты легли под руководство МСХ. Впрочем для обычных крестьян не имеет большого значения, кто сверху, кто снизу, главное что они вместе, что естественно проблема для развития отрасли. Да капиталистов, вам удобнее будет клеймить где нибудь в ячейке КПРФ, обратитесь со своими идеями туда. А нынешние фермеры и ЛПХ хотят просто свободно трудиться и получать достойную оплату за свой труд. Без ваших бредней про капиталистов и пролетариев.
Шпицвег, судя по вашему комментарию, вы даже не понимаете о чем идет речь, а норовите нахамить. Иногда лучше помолчать, чтобы выглядеть умнее!
Тут много ума не нужно что бы понять вашу многолетнюю патологическую неприязнь к А. В. Петрикову.
Считаете, все средства хороши? Лабинова и Лут пытаетесь пристегнуть к нему, с целью дискредитации.
Перефразируя слова В. И. Ленина о Троцком- " вы не революцию любите, а себя в революции",
-вы не ЛПХ любите, а Себя в якобы "защите" ЛПХ.
Возможно у вас создается впечатление, что громкий "Систематический" ник, равно как и почетная грамота от Росплемобъединения, равно как и зеленые плюсики, на фоне красных минусиков оппонентам, помогают вам выглядеть умнее? Но выглядеть и быть, это довольно разные вещи.
В 2018 году академик РАН А. Петриков пишет "С трудами А.В. Чаянова я познакомился в середине 1980-х годов, когда мне и другим молодым сотрудникам ВАСХНИЛ посчастливилось участвовать в подготовке материалов к её реабилитации под руководством президента ВАСХНИЛ А.А. Никонова. Именно с реабилитации А.В. Чаянова и его сподвижников по организационно-производственной школе … началось возрождение в России частного крестьянского хозяйства". "…ОСНОВНЫМ МОТИВОМ РЕАБИЛИТАЦИИ А.В. ЧАЯНОВА ПО ИНИЦИАТИВЕ А.А. НИКОНОВА БЫЛА ПОТРЕБНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАЯНОВСКОГО НАСЛЕДИЯ ДЛЯ РЕШЕНИЯ АКТУАЛЬНЫХ ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ ЗАДАЧ".
Однако, как утверждает Захарчев "случилась другая закономерность". Мы вляпались в дерьмо дикого аграрного капитализма.
И тот же самый академик РАН, в 2019 году пишет "Малый и средний бизнес — опора села".
Где наследие А.В. Чаянова и где малый и средний бизнес??????????????????????
Это всё изложено в "Крестьянских ведомостях".
В конце 80-х, начале 90-х годов в сознание людей впихивалась идея перехода к социальной кооперации, но не перехода к капитализму, в том числе аграрному и дикому по сути.
Можно сказать, что академическая аграрная наука выступила в тот момент в роли коллективного попа ГАПОНА.
Не уклоняйтесь от темы пожалуйста.
Вы обвинили,- что "судя по логике мышления …. руководство МСХ РФ легло под "аграрных капиталистов", упомянув в числе прочих, А.В. Петрикова.
Я утверждаю, что это ложь.
В ответ вы приводите две его цитаты, первая — о потребности применения, по мнению А А Никонова для решения современных задач Чаяновского наследия, и вторая — о том, что «малый и средний бизнес является опорой села».
И какая из этих двух цитат по вашему свидетельствует, что «судя по логике мышления …. А.В. Петрикова, МСХ РФ легло под аграрных капиталистов»?
В чем противоречие с Чаяновым, утверждающим что: «В трудовом хозяйстве сумма ценностей, служащая для восстановления рабочей силы, есть личный бюджет предпринимателя..»
То есть Чаянов отождествлял трудовое хозяйство и предпринимателя?
А почему не может отождествлять трудовое хозяйство и малый бизнес А.В. Петриков?
Если Чаянов считал, что: «При каждом данном уровне техники и условиях данной рыночной конъюнктуры всякая трудовая семья, располагающая возможностью регулировать площадь своего землепользования, может повышать производительность своего труда, увеличивая капиталоинтенсивность своего хозяйства до известного оптимального для этой семьи уровня.»
А вы что, отказываете этой трудовой семье в возможности дорасти до уровня малого бизнеса? который в свою очередь может стать опорой села?
Шпицвег, я думаю, что академик РАН А. Петриков не в восторге от наличия такого адвоката. Прежде чем, что-то утверждать, надо понимать смысловое содержание научного наследия А.В. Чаянова. А судя по вашему комментария вы очень далеки от этого. Не надо путать путь от мелкого хозяйчика к капиталисту по К. Марксу с сельскохозяйственной кооперацией множества трудовых мелкотоварных крестьянских хозяйств. Это совершенно разные пути развития предпринимателя.
И это ……….. несколько лет морочило голову читателям КВ, лишило их возможности общения с представителями науки, и пытается морочить дальше, не имея иных аргументов, присвоило себе исключительное право понимания смыслового содержания научного наследия.
Видимо приведенные мной цитаты Чаянова исключены этим картофелеводом с высоких берегов амура, из научного наследия Чаянова, из за несоответствия смысловому содержанию наследия в его картофельном понимании.
Конечно учение Чаянова прекрасно и полезно. Но оно отчасти архаично, и исходя из сегодняшних реалий, нельзя его идеализировать, и тем более требовать исполнения до каждой буквы и запятой. И делать на его основании какие либо категорические выводы.
Смотрите как он представляет поведение капиталистического хозяйства и трудового:
-« Предположим, что в районе хозяйства имеется очень выгодный для эксплуатации арендный фонд значительных размеров.
Капиталистическое хозяйство, располагающее средствами, будет эксплуатировать этот фонд в возможно больших размерах, покуда не наткнется или на технические затруднения…. .
Очевидно, что трудовое хозяйство, несмотря на объективную выгоду аренды 50 и 100 дес., ограничит свою аренду всего несколькими десятинами, и притом тем количеством, при котором будет сводиться трудопотребительский баланс, ибо каждая десятина, не теряя своей объективной выгодности, субъективно означает увеличение тягостности труда просто в силу увеличения его годовой массы.»
Из этой цитаты, мы можем сделать вывод, что сегодняшние реалии научно технического прогресса, полностью меняют выводы Чаянова.
Просто несерьезно слышать сам термин «тягостность труда», и то что каждая лишняя десятина ее увеличивает.
Во времена Чаянова трудовое хозяйство могло себе позволить увеличить свое хозяйство всего на несколько десятин.
Сейчас трудовое хозяйство имея простейший трактор «беларус» может взять в аренду и 50 и 100 десятин не ограниченная никакой «тягостностью труда».
Планка или шкала разделения трудового и капиталистического хозяйства сместилась!
Благодаря современной технике сегодня любое трудовое хозяйство может иметь и обрабатывать столько земли, сколько во времена Чаянова могло обработать только капиталистическое хозяйство.
Отсюда первый вопрос- можно ли современное трудовое хозяйство считать малым бизнесом? Со 100 га в обработке?
Насколько изменился доход современного трудового хозяйства с увеличением обрабатываемой земли?
И следующий вопрос- «тягостность труда» от 1 га в прошлом, с увеличением обрабатываемой земли в десятки раз, доходы выросли кратно. А потребность в кооперации трудового хозяйства осталась прежней? Как во времена Чаянова?
Она не могла остаться прежней, при изменении прочих фундаментальных потребностей и показателей.
Так что, потребность в кооперации у современного трудового хозяйства – малого бизнеса, выросла или уменьшилась?
Шпицвег, это не я, это вы вносите новое прочтение научного наследия А.В. Чаянова. "Но оно отчасти архаично и исходя из сегодняшних реалий, нельзя его идеализировать и тем более требовать исполнения до каждой буквы и запятой. И делать на его основании какие либо категорические выводы".
Что-то я не слышал, чтобы академики признали научное наследие А.В. Чаянова архаичным. Не надо выхватывать частности и доводить их до абсурда. Это не меняет смысловое содержание научного наследия А.В. Чаянова и его ценность в развитии сельских территорий.
В мировой практике, идет противоборство двух направлений развития сельских территорий.
— Пространственно-распределенное развитие сельских территорий идет в соответствии с научным наследием А.В. Чаянова. Имеет сложную форму цели своего развития.
— Концентрация сельскохозяйственного производства идет на базе аграрного капитализма. Функция цели чисто экономическая, прибыль любой ценой.
Соответственно с этими направлениями развития сельских территорий идет развитие научно-технического прогресса в сельскохозяйственном производстве. От 400 тракторов на 1000 га пашни в Японии и практически до 1-2 тракторов на 1000 га пашни в России.
По данным ООН первенство держит пространственно-распределенное развитие сельских территорий. И вопрос стоит о том, почему в России научное наследие А.В. Чаянова осталось за бортом развития сельских территорий.
Кстати, ярким сторонником этого направления развития сельских территорий является Игорь Абакумов.
Юрий Прокопьевич.
У меня нет никаких оснований опровергать Ваше утверждение о том, что "В мировой практике идет противоборство двух направлений развития сельских территорий".
Но я готов утверждать, что в России ничего подобного нет, никакого противоборства. Разве что в "Крестьянских ведомостях".
Юрий Прокопьевич, Вы то сами верите в то, что имеются реальные возможности совершить в России аграрную революцию и свернуть на путь "пространственно-распределительного развития сельских территорий"?
Какие предпосылки есть для этого?
Сергей Глебович, Вы снова ошиблись адресом. Игорь Абакумов больше меня вовлечен в процесс пространственно-распределенного развития сельских территорий. Один проект "Инфра" в 1989-1990 годах многого стоит. Да и в настоящее время ряд его статей направлен в это русло. Я этой проблемой плотно занимаюсь только последние шесть лет. Исхожу из принципа, делай, что должно и будь, что будет.
Юрий Прокопьевич, адресом я не ошибся. Вы пишете комментарии от своего имени. А кто из вас с Абакумовым больше "вовлечен в процесс пространственно-распределительного развития сельских территорий", это не принципиально.
Оппоненты обвиняют Вас, Юрий Прокопьевич, в том, что Вы стали прятаться за чужими спинами. В последнее время Вы слишком часто даете поводы для таких обвинений.
Принципы дело хорошее. Но, если априори знаешь, что пробить стену головой не получится и продолжать долбить ее, никакого положительного результата не будет, а мозги могут вылететь.
Не рациональнее было бы сосредоточить свои усилия на достижении более реальных целей?
Для доминирования в сельских территориях России крестьянского кооперативного уклада потребуется слом сложившейся в сельском хозяйстве системы. Имею в виду доминирование в ближней перспективе, а не через 100-200 лет.
Вы, Юрий Прокопьевич, традиционно оставили без ответа мой вопрос — какие предпосылки есть для этого? Не хотите отвечать — не надо. Выскажу свои соображения.
Сначала о заинтересантах. Кто заинтересован в сломе существующей системы, кому это может быть выгодно? Может властям? Уверен, что нет. Всё худо-бедно крутится — пашется, сеется, доится…Урожаи зерновых бьют рекорды. Продовольственная безопасность в основном обеспечена. Люди не голодают, дефицита продовольствия нет. Цены правда растут, но власти пытаются ограничить их рост. Т.е. у властей нет никакого резона ломать то, что работает.
Может в обществе назрели ожидания перемен? Тоже нет. Никаких разговоров, дискуссий, споров по направлениям развития сельского хозяйства среди общественности не видно и не слышно. Критика аграрной политики властей связана только с деятельностью агрохолдингов, с превращением их в латифундии.
Так может наука связывает социальное развитие сельских территорий с пространственно-распределительной моделью? Может российское научное сообщество в центре аграрного миросдания видит трудовые крестьянские хозяйства, объединенные кооперацией? Тоже нет. И власти, и представители аграрной науки говорят о развитии субъектов малого бизнеса, малых форм хозяйствования. Речь не идет даже о размежевании фермерства с малым агробизнесом.
Так что вопрос о преобразовании России в "крестьянскую республику" никто не ставит. Нет никаких предпосылок для этого.
Сергей Глебович, Вы на форуме, не единожды, громогласно обвиняли меня в хамстве по отношению к научному сообществу. Теперь Вы образно говоря, утверждаете, что научное сообщество "ни ухом ни рылом" не желает заниматься социальным развитием сельских территорий с пространственно-распределительной моделью.
Вы уж определитесь, в чем заключается роль Системника в нежелании научного сообщества заниматься выше обозначенными вопросами.
Юрий Прокопьевич.
Я не говорил о том, что научное сообщество не желает заниматься социальным развитием сельских территорий. Но я действительно высказал свое мнение, что пространственно-распределительная модель не овладела умами аграрных учёных.
Я так понимаю, что представители науки не ставят целью добиться доминирования крестьянского кооперативного уклада, а выступают за многоукладность сельского хозяйства страны. Выступают за развитие личных подсобных хозяйств, крестьянско-фермерских хозяйств, индивидуальных предпринимателей, организаций разных организационно-правовых форм, относящихся к микро- и малому бизнесу, за развитие кооперации.
Что касается роли Системника в чем бы то ни было, думаю, он сам как-нибудь с этим определится без моего участия. Но я не вижу у него никакого настроя на конструктив во взаимоотношениях с аграрной экономической наукой. Высказывался об этом много раз, жевать эту жвачку заново у меня нет никакого желания.
У нас на форуме консенсус в понимании того, что в России в настоящее время нет предпосылок для реализации пространственно-распределительной модели ра
Технические проблемы.
Продолжаю.
…модели развития сельских территорий. Нет даже понимания необходимости таких преобразований.
Но это совсем не означает, что мы не можем двигаться в этом направлении. Просто идти надо мелкими шагами, исходить из реалий сегодняшнего дня. Ставить достижимые цели, а не руководствоваться теорией "большого скачка".
Первоочередной задачей считаю необходимость переломить негативную тенденцию неуклонного сокращения количества крестьянско-фермерских хозяйств. Для начала надо стабилизировать их численность и далее планомерно наращивать. Имею в виду трудовые крестьянские хозяйства. Одновременно следует начать формирование крестьянских кооперативных систем.
Для решения обозначенной задачи потребуются другие подходы. Существующая государственная поддержка в виде субсидий и грантов оказалась неэффективной, не дала существенных результатов. Она не то что не обеспечила развитие сектора малых крестьянско-фермерских хозяйств, но не смогла даже затормозить его деградацию. Очевидно, что полумерами и точечными мерами ситуацию изменить не удастся. Нужны действия системного характера.
В статье от 31.07.2022 "Малые формы хозяйствования на селе вошли "в штопор", я обосновал необходимость принятия специальной государственной программы развития малых форм хозяйствования. Я бы уточнил сейчас и говорил о госпрограмме развития малых трудовых крестьянских хозяйств, личных подсобных хозяйств и крестьянской кооперации.
Юрий Прокопьевич тоже высказывался о потребности в принятии подобной специальной госпрограммы.
Нет никаких смысловых содержаний! Есть авторский текст. Если хотите что-то приписать Чаянову, то не надо нагружать свои приписки смысловыми содержаниями от Чаянова. И тогда всё сразу проясняется: текст- это Чаянов, всё остальное- не Чаянов. Сергей Михайлович СОВЕРШЕННО прав. Чаянов думал так, как написал и никак иначе. Это замечание касается прежде всего Системника, но и академиков- тоже.___Абакумов уважает Чаянова, но он видит ( в отличии от Системника) нынешние реалии, а Системник не видит и видеть не желает. Так что ссылка на Абакумова не катит как подтверждение пурги Системника…
Не встречал трудов Чаянова "о развитии сельских территорий", но коль вы настаиваете, что развитие сельских территорий идет в соответствии с научным наследием А.В. Чаянова, то пусть себе идет.
В своей теории Чаянов не учитывает некоторые факторы.
И вы, и Чаянов, рассматриваете сельскую экономику как нечто изолированное от остальной части экономики страны- промышленности, финансов и пр.
У вас на развитие событий в сельском хозяйстве влияют только «противоборство двух направлений» внутри самого сельского хозяйства – условно пространственно распыленного предпринимательства, и условно пространственно сконцентрированного.
На самом деле, этих влияющих на события направлений, гораздо больше, влияющих извне на сельскую экономику. Назовем ее третья сила.
Простой пример. По вашей версии «противоборствуют» условное трудовое хозяйство, и условный агрохолдинг. И из этого следует вектор развития сельских территорий.
Но тут из столичного региона приходит агенство по трудоустройству и предлагает работу охранником за 120 000р. месяц.
На этом противоборство двух сельхоз. субъектов заканчивается. Работник из трудового хозяйства и работник из агрохолдинга уезжают на вахту охранниками.
Трудовое хозяйство прекращает свое существование, агрохолдинг привозит работника из среднеазиатской республики.
Изменилось развитие сельских территорий? Изменилось, причем вне зависимости от противоборства ваших «двух направлений развития сельских территорий».
Сейчас вмешательство извне, оказывает гораздо большее влияние на развитие сельских территорий чем ваше «противоборство» внутри.
Примеры этой третей силы: экспортная пошлина, диспаритет цен, недостаточные усилия гос-ва в борьбе с фальсификацией продуктов, ручное сдерживание цен на продукты, отсутствие законодательства регулирующего предельный размер владения землей.
Следующий, один из самых серьезных недочетов Чаяновской теории.
Это почти полное исключение из экономических расчетов фактора научно технического прогресса и развития средств производства.
В своих исследованиях он определил называемую им «точку равновесия».в деятельности трудового хозяйства:
— « Трудовая хозяйственная деятельность отличается от вся¬кой другой экономической деятельности тем, что количество ценности, поступающее при ней в обладание хозяйствующего человека, находится в соответствии с количеством затрачивае¬мого труда
Затрата же физической энергии для человеческого орга¬низма далеко не беспредельна.
После сравнительно очень небольшой траты, необходимой организму, дальнейшие затраты энергии уже требуют волевого усилия.
И чем большее количество работы реализуется в какой-ни¬будь определенный период времени, тем более и более тяго¬стны для человека последние (предельные) единицы затрачи¬ваемого труда».
На основании этого, не беря во внимание, что физическая энергия может быть заменена машинной, Чаянов сделал вывод, что для трудового хозяйства существует точка равновесия, оно будет зарабатывать ту сумму, для получения которой не требуется перенапряжение физических усилий:
-«С другой стороны, субъективная оценка ценности, добы¬ваемой этим предельным трудом, будет зависеть от высоты ее предельной полезности.
А так как предельная полезность понижается по мере роста суммы ценности ,поступающей в обладание хозяйствующего субъекта, то на известной высоте трудового дохода наступит момент, когда тягостность предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности полу¬чаемой суммы».
Чаянов просто не принял во внимание, что человеческие физические усилия могут быть успешно заменены со временем, на усилия машины, нивелирующие значение тягостности труда.
Этот ошибочное Чаяновское заключение, берет на вооружение наш толкователь смыслового содержания наследия, с высоких берегов Амура.
И на основе этого заключения, он делает свои, еще более ошибочные заключения:
Что дескать согласно заключению Чаянова, для трудового крестьянского хозяйства прибыль не главное, либо ее вообще как таковой нет.
А для малого бизнеса, приравненного им к капиталистам, напротив: «Функция цели чисто экономическая, прибыль любой ценой».
В действительности же, в сегодняшних реалиях, при замене ручного труда машинным, прибыль доступна всем, и важна для всех СХТП в равной степени.
И Чаяновское учение, не учитывающее возможности замены ручного труда машинным, в этом случае -не есть истиной в последней инстанции.
А разделение СХТП нашим картофельным Гуру на работающих ради прибыли, и работающих ради каких то других целей, не имеет под собой никакого основания.
Иначе ему придется опровергнуть Чаяновское определение цели крестьянского трудового хозяйства:
«Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы».
А при товарно- денежных отношениях, доставить средства существования хозяйствующей семье без получения прибыли невозможно.
А Чаяновское : «путем наиболее полного использования средств производства»- означает не что иное как – максимальное получение прибыли крестьянским трудовым хозяйством для доставления средств существования хозяйствующей семье.
шпицвег!
Я думаю, что даже дебилу понятно, что КФХ это один из видов предпринимательства. И по классификации ООН, одной из составляющих целевой функции фермерского хозяйства, является функция экономическая, то бишь получение прибыли. Не надо открывать Америку, она уже давно открыта.
Думаете — даже дебилу понятно?
А вот тут, у нас есть один такой, ничтоже сумняшеся именующий себя Системником.
Так вот он на полном серьезе рассказывает о противоборстве двух направлений развития сельских территорий:
-У одного направления есть экономическая функция прибыли, а у другого сложная форма.
шпицвег, в отличии от вас я читал и читаю статьи академика РАН А. Петрикова.
"Крестьянские ведомости" 2013 год. "Комментарий. Академик Петриков "Семейная ферма — фундамент цивилизации"
"Устойчивость семейной фермы обусловлена, во первых, устойчивостью семьи как одного из основных социальных институтов, и, во вторых теми многочисленными ФУНКЦИЯМИ, которые семейная ферма выполняет в экономике и обществе — ЭКОНОМИЧЕСКИМИ, социальными, экологическими и культурными".
Думаю, комментарии излишни!
Вам удалось существенно дополнить и Чаянова и Петрикова пассажем об одинаковой вредоносности фермеров и латифундистов в процессе разрушения сельского образа жизни. В свете этого Ваши выделения ( в хорошем смысле- аршинными буквами) функций фермерства от Петрикова сильно обеднены. В Вашем понимании фермеры более вредоносны , чем латифундисты в силу большего общего банка земли. Исходя из изложенного: Вы не имеете морального права перечислять некие функции фермеров от Петрикова, не поставив на первое место ( и таким же курсивом) то, что считаете их носителями вредоносности самого высшего уровня. По другому- никак. Тут дураков нет. Вы сами поставили эти рамки. Будьте добры им соответствовать на СИСТЕМНОМ уровне…
Если вы хотите сказать, что академик РАН А.В. Петриков считает для семейной фермы экономическую функцию извлечения прибыли излишней, то и комментарии действительно излишни.
Только укажите сначала на это его высказывание.
шпицвег!
Научное наследие А.В. Чаянова состоит из двух частей: теории и практики применения.
Теория.
— Теория трудового крестьянского хозяйства.
— Теория сельскохозяйственной кооперации множества трудовых крестьянских хозяйств.
Практика применения.
— Успешная практика применения.
— Провальная практика применения.
После системного анализа вышеобозначенного в мозгах может наступить просветление.
И не забывайте К. Маркса и Й. Шумпетера.
Успехов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Вы забыли, что всё наследие Чаянова сами и зачеркнули. Вот теперь расхлёбывайте СВОЙ успех…
Ничтоже сумняшеся именующий себя Системником, недостаточно системно изложил суть предмета.
Обозначив две «противоборствующие стороны».
Характерными особенностями одной стороны назвал – извлечение прибыли, другой сложную форму.
Тем самым противопоставив их.
В процессе выяснилось, что извлечение прибыли свойственно обеим сторонам.
Если разбираться дальше, то и сложная форма присуща как одной, так и другой стороне.
Признаки сложности первой стороны обоснованы характеристиками от АВ Петрикова:
экономические, социальные, экологические, культурные.
Но такие же признаки сложности присущи и другой стороне:
Социальные- создание рабочих мест, уплата налогов и социальных взносов.
Культурные- если владелец ЛПХ может ходить в клуб петь в хоре, то капиталист может выделить деньги, чтобы перекрыть крышу в этом клубе, и оба будут выполнять одну и ту же функцию- культурную. Конечно в разных формах.
Экологические требования обязаны выполнять обе «противоборствующие» стороны.
Это указывает на то, что множество функций существует у обеих сторон.
Так истинный смысл противоборства в чем?
Рассказывать о противоборстве сторон, ведущего к изменению развития сельских территорий, и не обозначить настоящих причин «противоборства» это, по крайней мере «несистемно».
Спасибо что признаете чужие способности к системному анализу.
Посему не затрудняйте не себя не клавиатуру описанием общедоступной информации.
От обязанностей следовать вашему совету- "не забывать К. Маркса и Й. Шумпетера", избавьте.
Т.к. судя по всему, у вас от этих навязчивых воспоминаний, ни успехов, ни просветления так и не наступило.
"Село — место спасения нации" Сельский час №132 (Игорь Абакумов).
"Перемены в России видны, если едешь поездом : по дороге на выставку "ЮгАгро" в Краснодар и обратно я видел и поля до горизонта днем, и и совершенно темные деревни ночью. Большие деревни без единого огонька — это брошенное жилье.Раньше такое можно было встретить по пути в Санкт-Петербург, а теперь — в самой Центральной России. А поля до горизонта! Урожай по цене людей."
Без комментариев.
Почему же без комментариев?
Увидеть, и сказать как все плохо, может любой проезжающий.
А сказать почему и что делать? Тут сразу слова теряются, сказать нечего :" без комментариев"
Вы так и не конкретизировали те две противоборствующие по вашему мнению стороны.
А ведь это необходимо, без этого нельзя определить что делать.
С одной стороны прибыль, а с другой много функций не катит.
Прибыль любят все, и функций у каждого невпроворот.
Я например могу сказать свою версию, основанную на словах АВ Петрикова: "малый бизнес- опора села".
Слово бизнес еще можно трактовать как -дело. Свой бизнес- свое дело.
Именно Свое Дело, приносящее доход, прибыль, держит человека в трудных условиях села.
И если говорить о каком то противостоянии двух сторон, то это о малом бизнесе и агрохолдингах, которые могут лишить своего бизнеса, своего дела, забрав землю и деревня опустеет.
Продолжу.
Почему нельзя представить в виде двух противоборствующих сторон Агрохолдинг и ЛПХ?
Им практически нечего делить, они почти не пересекаются.
Пример:
Первый вариант -гражданин владелец ЛПХ сидит дома, держит 2 коров и 3 поросят.
Его ничего в деревне не держит, он может запросто уехать в город.
Второй вариант- тот же гражданин идет работать в агрохолдинг 8 часов в день, а дома так же занимается ЛПХ 2 коровами и 3 поросятами.
Вы видите здесь какое то противостояние ЛПХ и агрохолдинга?
Или может тут есть какая то особая роль агрохолдинга выталкивающая этого гражданина владельца ЛПХ из деревни? Покажите?
Только не надо общих торжественных, фраз, написанных длЯ торжественного произнесения с трибун про много функций…. про исключительную культурную или экологическую роль и прочую "святость".
В деревне живут не святые, обычные люди с 2 руками и ногами, и хотят побольше прибыли и поменьше функций.
Системник- это не про ответы на вопросы. Искать с ним ответы- время терять. Он и вопросы то задаёт с опаской- ссылаясь на Петрикова, Никонова, теперь вот -на Абакумова. Причём со всеми перечисленными он в большинстве обменов- люто не согласен. Такой вот образец искренности. Это говорит о невозможности для Системника опираться на свой авторитет- уж больно много претензий к нему и со стороны оппонентов, и единомышленников ( в лице Сергея Глебовича). Коротко говоря, не о чем спорить с уважаемым Юрием Прокопьевичем, нет у него собственных убеждений. Системность подразумевает наличие известной стройности в убеждениях и аргументации. С некоторых пор этого в постах Системника нет начисто. Жаль…
Согласен Александр Георгиевич, навряд ли мы услышим от этого товарища что то, кроме цитат Карла Маркса, Ленина, ФАО ООН, либо Чаянова.
Он хронически не способен формулировать собственные мысли, и говорить их своими словами.
Кроме естественно обвинений академиков и капиталистов..
То ли кто то из них под кого то лег, то ли академики поторопились с реформами, то ли сначала поторопились, потом легли, или наоборот..
А может все таки "деревни без единого огонька" не результат "противоборства" двух направлений развития сельских территорий?
И все гораздо проще? это противоборство "города" и "деревни" в умах, душах, кошельках, наших сограждан.
Есть условно маленький населенный пункт, с маленьким ограниченным спектром возможностей и есть большой населенный пункт с большими возможностями.
И эта разность возможностей есть причина отсутствия огоньков?
И хоть какие пути развития сельских территорий не принимай, они все равно останутся маленькими населенными пунктами с ограниченным кругом общения, с ограниченным выбором направлений карьерного роста..
А противоборство путей развития сельских территорий в принципе не способно значительно прибавить этих огоньков? Плюс — минус один, два процента..
В сущности, как ни крути, а перспектива села просматривается только в изменении промышленной политики властей. Будут элементы промышленного производства на сельских территориях- будет развитие самих территорий. Не будет элементов промышленного производства- село хуторизируется и дачезируется. Других путей нету…
Село — не дойная корова! Сельский час №212 (Игорь Абакумов) "Если смотреть на сельскую территорию только как на место производства продовольствия, мы избавляемся от людей. Если рассматривать как дойную корову для поборов, мы лишаемся и людей и продовольствия. Мозгов, чтобы это понять, никто не продает. Ини либо есть, либо их нет".
Если говорить точнее, проблема не в самих мозгах а в их начинке.
Оксана Лут родилась в 1979 году в Москве. В 2001 году окончила Финансовую академию при Правительстве РФ по специальности "финансы и кредит". Её карьерный рост начался с работы в банковских структурах.
Оксана Лут чистый продукт постсоветского образования, как и множества других клерков во власти.
Мозги не продают, их формируют. И формирует их у молодежи профессура и академическая наука. А в их мозгах вместо теории кооперативного капитализма сплошной пробел.
Однако проблема намного глубже. Нет ни одной политической партии, представляющей интересы Российского крестьянства. АККОР, и тот представляет по уставу интересы малого и среднего бизнеса. За "Сельским часом" тоже нет политической силы. Сам Игорь Абакумов состоит в руководстве партии "Дела", партии крупного промышленного капитала.
Ваш комментарий, Юрий Прокопьевич, подтверждает мое высказывание о том, что пространственно-распределительную модель развития сельских территорий некому сейчас продвигать. Нет у нее заинтересантов ни в политикуме, ни в научной среде. Нет никаких предпосылок для реализации этой модели развития в обозримом будущем.
И не будет. Горожане не посадят селян на свой загривок. Наоборот, горожане сами устроились на шее крестьян, а политикум обеспечивает в этом им комфорт и уют . Это данность. Ещё с Щедрина (" Как мужик двух генералов прокормил").Изменить политикум невозможно ( в этом я с кем угодно забиться могу). Ни одна партия ( даже со словом "Россия") никогда и ни при каких обстоятельствах отстаивать интересы босоты не станет. А то, что мы босота в поколениях- не требует доказательств. Единственный выход- присоседиться к городским, а значит- освоить на сельских территориях промышленное производство ( или его суррогат в виде сорсинга), стать нужными в этом. А производителей продовольствия политикум в любой момент поставит на четыре кости. Надо из этого выбираться, иначе жизни всё равно не будет. Или переезжать. В Москву, Питер ..Но так, чтобы как в песне "Ну здравствуй Питер, Питер- прощай"…
Сергей Глебович.
1. Не надо путать уклад жизни в сельских территориях с многообразием форм предпринимательства. Это разные по масштабу категории. В результате искажается поле принятия решений. У нас вместо крестьянско-кооперативного уклада (кооперативного капитализма) в производственном севообороте, формируется уклад жизни сельских жителей в севообороте ЛПХ.
2. Как Вы собираетесь изменить начинку мозгов у субъектов высшего образования и академической науки. Они последние 30 лет формируют начинку мозгов молодежи либеральным образом жизни. Я говорил, что слушал выступление Игоря Абакумова перед научным академическим сообществом. Академик РАН А. Петриков посоветовал ему ориентироваться в сельских территориях России на малый и средний бизнес.
3. Академическая наука доминировала на "Крестьянских ведомостях" до того момента, когда им стали задавать вопросы, почему научное наследие А.В. Чаянова оказалось за бортом развития сельских территорий России.
Согласен с Вами, Юрий Прокопьевич, уклад жизни в сельских территориях и формы экономической деятельности — это разные категории. Уклад жизни не самостоятельная категория, это производная от формы экономической деятельности. Какая форма доминирует в сельскохозяйственном ландшафте, такой формируется и уклад жизни. Сейчас в сельских территориях России доминирует аграрный капитализм.
Кстати, оппоненты утверждают, что все функции, характерные для крестьянского кооперативного уклада, свойственны и аграрному капитализму. Вы оставили без комментариев этот аргумент оппозиции.
Юрий Прокопьевич, честно признаюсь, что с начинкой мозгов кого бы то ни было ничего делать не собираюсь. Много раз говорил о том, что менталитет не первичен. Он формируется на основе образа жизни. В нашей стране три десятилетия активно внедряли западный потребительский образ жизни, базирующийся на либеральных ценностях.
Полагаю, если будут успехи в формировании крестьянских кооперативных систем, для начала пусть локальных, будет меняться и менталитет менталитет.
Юрий Прокопьевич.
В предыдущем комментарии Вы изложили свои мысли следующим образом: "У нас вместо крестьянско-кооперативного уклада (кооперативного капитализма) в производственном севообороте, формируется уклад жизни сельских жителей в севообороте ЛПХ".
Понимаю, что Вы эстет русской словесности. Только абсолютное большинство читателей КВ не поймут высокий полет Ваших мыслей. Нельзя ли изложить это простым языком. Как у А.В.Чаянова.
Если оппоненты считают социальный крестьянско-кооперативный уклад идентичным антисоциальному укладу аграрного капитализма, то значит они потеряли составляющую часть крестьянско-кооперативного уклада — сельскохозяйственную кооперацию. У ребят проблема с начинкой мозгов.
Юрий Прокопьевич.
Вы, как всегда, оперируете масштабными категориями. До детализации не опускаетесь. Чтобы разговор был предметным, приведу аргументацию адвокатов аграрного капитализма.
Главное обвинение к аграрному капитализму заключается в том, что из сельскохозяйственного производства были выдавлены 8.5 млн из 10 млн сельских жителей трудоспособного возраста. И этот процесс продолжается.
Апологеты аграрного капитализма утверждают, что не причастны к этому. Люди оказались без работы вследствие развала колхозно-совхозной системы. Аграрные капиталисты, наоборот, трудоустроили часть людей, т.е. выполнили социальную функцию. И продолжают трудоустраивать, так что в сельской местности образовался дефицит рабочей силы.
Еще о социальной функции аграрных капиталистов. К кому обращаются сейчас главы сельских поселений, когда требуется расчистить от снега дороги, обпахать населённые пункты, выделить деньги на проведение каких-нибудь мероприятий? Обращаются к капиталисту. Такие примеры не единичны.
Наиболее сознательные капиталисты помогают финансировать ремонт детского сада или школы, содержат сельские футбольные команды, помогают церкви.
Аграрный капиталист Пермяков содержит секцию планеристов, организовал авиамодельный кружок, строит на условиях софинансирования с государством жилье для специалистов своего предприятия.
Разве это антисоциальная деятельность? Чем крыть будете аргументы оппозиции, Юрий Прокопьевич?
Оппоненты считают крестьянско-кооперативный уклад несуществующим. Вне зависимости: считает ли кто-то с опилками в голове- социальный это уклад или не социальный. Оппоненты также считают, что невозможно потерять то, чего нет в окружающей действительности, в том числе- несуществующую крестьянскую кооперацию… Вот такие они- оппоненты…
В Российской империи и Советской России крестьянский двор имел свой палисадник.
И. Сталин выделил колхозникам личное подсобное хозяйство.
В постсоветской России ЛПХ выделили в отдельную категорию сельских жителей.
В настоящее время множество ЛПХ является потенциальной категорией развития крестьянско-кооперативного уклада. Множество а не отдельные предприимчивые субъекты.
И что с того? Где развитие то? Где зародившийся (зарождающийся) кооперативный уклад?___ Потенциально мы все (сбавлю-подавляющее большинство) гиганты большого секса, иные даже ( сильно потенциально) привлекательнее Алена Делона в его лучшие годы. Что с того?…
Полисадники это для эстетики. Для прокормления семьи, порой для ее элементарного выживания, существенной опорой были приусадебные участки. Они были у крестьян и до революции 1917 года, были после неё. Были до коллективизации, были после коллективизации. Были даже у крепостных крестьян. Каждый помещик был обязан выделить своему крепостному крестьянину приусадебный участок около дома для выращивания овощей. Кроме приусадебного, помещик выделял еще участок в поле. Так что семья крепостного крестьянина кормилась тем, что сама вырастала.
И.В.Сталин не наделил колхозников приусадебными участками, он оставил их в пользовании крестьян. Предельный размер таких участков в разных местностях мог сильно различаться. Где-то доходил до полгектара, а где-то даже до одного гектара.
Сергей Глебович, не путайте божий дар с яичницей. Вы спросили про севооборот ЛПХ, я Вам ответил. Повторяю еще раз.
Вы правильно отметили, что до 1861 года помещик выделял сельским жителям (крестьянам) землю для прокорма. Далее до коллективизации у сельских жителей (крестьян) был свой надел земли с которого они кормились и платили налоги государству. Далее, после коллективизации, появился новый помещик, в виде государства, который выделил выделил землю сельским жителям (работникам колхозов) для прокорма, в виде личного подсобного хозяйства. И до 1990 года сельские жители работали в системе сельскохозяйственного производства, имея личное подсобное хозяйство. После 1990 года, подавляющую часть сельских жителей выдавили из системы сельскохозяйственного производства. В настоящее время, подавляющее большинство сельских жителей связаны с сельскохозяйственным производством, только на уровне личного подсобного хозяйства оставленного им государством на прокорм. Так понятно?
Юрий Прокопьевич.
Вы не в первый раз обвиняете меня в том, что я чего-то с чем-то путаю. Что с чем я перепутал в этот раз? Где здесь божий дар, а где яичница?
Я изначально обозначил две разные категории земель, которые были и у крепостных крестьян, и у свободных крестьян с давних времен — приусадебные участки и земель земельные участки в поле.
У каждой категории свое назначение. Приусадебные участки использовали для выращивания овощей для питания семьи. На земельных наделах в поле выращивали зерновые и другие полевые культуры как для питания семьи и на корм скоту, так и на продажу. Полевой участок считался основным, приусадебный был подспорьем. У каждой категории земель своя история, свой генезис. Что я здесь перепутал?
Считаете, что в Российской империи и Советской России до коллективизации около крестьянских домов были полисадники, а не приусадебные участки, продолжайте так считать. Считаете, что приусадебные участки у сельских жителей появились только после коллективизации благодаря И.В.Сталину, продолжайте так считать. Я даже спорить не буду, мне такой спор не интересен.
В остальном Вы, Юрий Прокопьевич, изложили азбучные истины. Для меня главное заключается в том, что у нас с Вами нет разногласий в оценке теперешнего состояния ЛПХ, в оценке их значимости для формирования крестьянских кооперативных систем.
Потенциал дикого капитализма- реализован. Потенциал несуществующего кооперативного уклада — понятие мнимое, существующее только в представлении одного апологета, питающегося иллюзиями. Даром , что эти иллюзии когда-то были передовой мыслью чудака Чаянова…
В этом слове «Прокорм» сконцентрирован весь смысл, показывающий оторванность от реальности, умопостроений картофельного гуру.
Если Прокорм был жизненно необходим крестьянину образца до 1861 года, то о какой необходимости "прокорма", кроме пенсионеров, можно говорить сейчас?
Откройте поисковик, интернет пестрит объявлениями зарплаты в среднем 100 тыс месяц.
Переведите эту цифру на стоимость булки хлеба около 40 р.
Это 2,5 тысячи булок хлеба.. за работу допустим упаковщика.
Так кто в здравом уме, при наличии выбора, согласится на Прокорм и работу в ЛПХ, в десятки раз сложнее, грязнее, и хлопотнее и менее оплачиваемой? Да еще ради Прокорма?
Тогда кого вы собрались кооперировать? Много людей сейчас кроме пенсионеров работают ради прокорма?
Малый бизнес может быть привлекателен для селян и давать доход не менее достойный чем в городе.
А работа ради "Прокорма" рано или поздно закончится деревнями без единого огонька, для случайных проезжих в любую погоду.
Даже если вы сведете всех «прокармливающихся» в кооперативный уклад по прокорму.
С 1861 года общество прошло долгий путь, от общества "прокорма", до общества потребления. Картофельный гуру предпочитает этого не замечать.
шпицвег, когда у субъекта в мозгах не хватает начинки, он не видит, что в обсуждаемой статье о сельскохозяйственной кооперации говорит не системник, а два академика РАН и как минимум один доктор экономических наук.
Конечно " о кооперации говорит не системник", он у нас вообще не произносит слово кооперация.
Академики РАН в статье говорят о кооперативах агрегаторах по заготовке, переработке, и реализации сх продукции. Не разделяя их состав(кооперативов) на правильных и неправильных- ЛПХ, фермеров, юр. лиц. капиталистов.
Тем самым создавая на селе предпринимательский уклад, основанный на получении прибыли.
Вы же в своем обсуждении говорите об укладе — "сельскохозяйственном производстве, оставленном государством ЛПХ на прокорм"…. и в то же время о ЛПХ как — " являющихся потенциальной категорией развития крестьянско-кооперативного уклада".
То есть об укладе жизни основанном на потенциальном развития производства прокорма, а не прибыли.
Развитие и прокорм, понятия немного противоположные и разные, поэтому и "начинка" у вас с академиками разная.
Сергей Глебович, к вопросу о черной дыре.
На 2006 год было зарегистрировано 285.1 тыс. КФХ.
Реально работали:
2006 — 147.5 тыс.
2016 — 115.6 тыс.
2021 — 96.0 тыс.
В 2004 году, за два года до сельскохозяйственной переписи 2006 года, академик РАН А. Петриков пишет "Объективные показатели развития фермерского сектора сельского хозяйства убедительно показывают, что взятый ещё в 1989-1990-х годах курс на возрождение частных крестьянских хозяйств различной товарности в рамках многоукладной экономики ОКАЗАЛСЯ ОПРАВДАННЫМ".
Однако глядя на данные сельскохозяйственных переписей 2006, 2016, 2021 годов можно утверждать, что данный вариант использования научного наследия А.В. Чаянова в развитии сельских территорий России, ОКАЗАЛСЯ ЧИСТЕЙШЕЙ ВОДЫ АВАНТЮРОЙ.
И что не так?
Действительно, курс на возрождение частных крестьянских хозяйств различной товарности в рамках многоукладной экономики ОКАЗАЛСЯ ОПРАВДАННЫМ.
Другое дело, что для идущих этим курсом, по этой дороге, не выставили дорожные знаки ограничители.
Ограничивающие предельный размер землепользования.
Но это не отменяет правильность курса.
Я уже говорил, что Чаянов упускал из виду влияние научнотехнического прогресса, увеличение производительности машинного труда, позволяющее заменить ручной труд, и увеличивать размеры обрабатываемой земли трудовой крестьянской семьей.
Интересно: чего в информации от Системника больше- злорадства от исчезновения фермерского поголовья, или досады, что совокупный банк пашни у оставшегося поголовья только вырос? Я так и не понял…
Что вы!, это не он сказал, это росстат и перепись. Если бы говорил ОН, то обязательно обвинил бы академиков.
Больше смахивает на искусственный интеллект.
Петрикова понял, Системника- опять не понял. Так результаты 21-го года к 2006-му: они положительные по числу фермеров и их роли в развитии сельских территорий, или — отрицательные?…
Когда у субъекта с мозгами всё в порядке он начинает размышлять! В связи с чем к 2006 году исчезла половина зарегистрированного фермерского сообщества.
В нашей среде, действительно, есть всякие. Но, таких, которые не отвечают за свои слова- не встречал. Вы- первый. Сначала городите что на ум взбредёт, а потом- как беременная гимназистка- загадками изъясняетесь. Для меня каждое Ваше движение мысли- открытая книга. А Вы пытаетесь бабушек передо мной лохматить. Стыдитесь, гура самопальная…
Прекратите пустопорожнюю болтовню кого включили кого не включили в термин фермерская продукция.
Один человек держит десять КРС, привез на рынок мясо, зарегистрирован в налоговой как ИП КФХ, другой человек привез, держит десять голов, не зарегистрирован, и находится под вывеской ЛПХ.
Чем отличается их продукция? Фермерская или не фермерская? Качество продукции зависит не от того от того платите вы налоги или нет, числитесь вы в налоговой предпринимателем или нет.
Просто условный бренд. Непромышленная продукция. Что не так?
Что будем на рынке разделять, это свинина фермерская, а это ЛПХ?
Фермерская продукция ведь тоже может быть разной, всю жизнь стоять в заперти, с выкачиванием по 7 тонн молока за сезон, а может и наслаждаться видами,поедая траву с пастбищ, бродя круглый год по полям и лугам.
Термин фермерская продукция достаточно условен. по факту должен содержать смысл- не промышленная продукция.
Да не отражает весь спектр. Да достаточно условен. Но для потребителя, не вникающего в тонкости налогообложения понятен.
Для субъекта федерации (региона) которому согласно закона предоставлено право предоставлять поддержку агрегаторам.
Разделение продукции на фермерскую и нефермерскую, да имеет роль. Имеют они право поддерживать агрегатора или нет, если допустим продукция 50% "фермерская", а 50% не зарегистрированных ЛПХ?
Здесь мы подходим к дилемме может ли государство поддерживать бюджетными деньгами тех, кто не платит налоги с реализуемой продукции. Я как плательщик налогов против. И дело не только в уплате налогов, но и в пенсионном обеспечении.
Фермер должен работать молча! Сельский час №213 (Игорь Абакумов)
Оксана Лут "Фермер — это представитель бизнеса, любого, неважно какого размера бизнеса. Фермер — это бизнесмен. У бизнесмена есть цели и задачи, но всё равно основная задача — это прибыль. Да, то есть тут тоже не надо уходить там во все рассуждения, всё равно основная задача — это прибыль."
Для Оксаны Лут — фермер это не более чем бизнесмен. И что Вы хотите от неё?
Академик РАН А. Петриков утверждает, что основной задачей было "возрождение частных крестьянских хозяйств различной товарности в рамках многоукладной экономики". Формально, в рамках этого утверждения академика РАН А. Петрикова, фермер такой же бизнесмен, как и все аграрные бизнесмены. Социальную ценность ФЕРМЕР имеет только в рамках функционирования научного наследия А.В. Чаянова.
В гражданском кодексе записана функция цели бизнесмена "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Игорь Борисович, не там ищите! Вспомните свой проект "Инфра", там Вы были ближе к цели понимания развития сельских территорий России. Вы хотели созидать не разрушая.
Юрий Прокопьевич.
С г-жи Лут какой спрос, если она не имеет сельскохозяйственного образования и никакого опыта работы в сельскохозяйственном производстве. В моем понимании, она бухгалтер в ранге министра сельского хозяйства.
Если все вокруг, включая аграрных ученых и законодателей, говорят что фермер это бизнесмен, если Вы пишете, что "даже дебилу понятно, что КФХ это один из видов предпринимательства", что нового в этом плане может сказать г-жа Лут? Вы думаете, что она займется изучением теории крестьянской кооперации? Сильно сомневаюсь.
Считаю, что "танцевать" надо не от теории, а "от печки". Т.е. от такого понимания проблемы, которое на данный момент есть в обществе. Не зацикливаться на вопросе о том, кто есть крестьянин — бизнесмен или нет?
Гораздо важнее с практической точки зрения провести водоразделы между малыми крестьянскими хозяйствами в статусе ЛПХ, самозанятых, КФХ и всеми остальными сельскохозяйственными товаропроизводителями, которые не являются малыми. Провести водораздел между теми, кому нужна помощь государства, и всеми остальными, которые вполне могут обойтись без такой помощи. Это репер, от которого можно начать движение.
Извините. Вы, вероятно, запамятовали, что Системник продолжительное время, вполне на системном уровне позиционирует фермеров- капиталистов как зло, более вредоносное, чем латифундисты. Такой выверт в его "осмыслении" первоначально выглядел как преувеличение в пылу полемики. Но. Но. Он уже более полугода настаивает на своей правоте. Не кажется ли Вам, что строить какие- либо планы обустройства сельских укладов на этой основе Системник УЖЕ не может. Какие вопросы он может прояснить с таким "смысловым" багажом? Для меня это совершенно ясно. Почему Вы игнорируете его новые убеждения- вот вопрос…Впрочем, учитывая некоторые обстоятельства, можете не отвечать- мне и так всё понятно…
Системник зашёл с бубей. ___Социальная ценность. Очередной смысловой выверт Системника. Оказывается, я- как сын, отец, дед, муж, брат, сосед, односельчанин, гражданин РФ , избиратель, работник, участник обсуждений и ещё пропасть чего ещё общественного имею ценность только в рамках функционирования научного наследия Чаянова. Кто такой Чаянов и кто такой системник, чтобы устанавливать критерии моей социальной ценности? Кто из них сумасшедший, свихнувшийся на бредовых домыслах непонятно кого из них. Граждане, мне не хватает слов , чтобы выразить свои эмоции. Взять бы дрын и отходить по горбу этого мыслителя с его смыслами и пониманиями. Совсем ополоумел старик…
Слушай, Захарчев, это ты ополоумел, это тебя надо отходить дрыном по хребту. Всякие приличия потерял, охамел вконец.
Добровольно проявляете социальную (неполно)ценность, Сергей Глебович. Вас я защищать не собираюсь… Ходите таким… А я "таким" ходить не собираюсь. Буду хамить и охаживать словесным дрыном любого полоумного с замашками социального селекционера хотя бы и только в отношении фермеров. Себя надо защищать любым способом, а то он вскоре евгенику проповедовать зачнёт. До неё чуток осталось… И не делайте вид, что я преувеличиваю…
Когда Глебович сокрушается об отсутствии на обменах крупных учёных-аграрников, то в упор не хочет видеть причины этого. А причина в том, что Системник их УЖЕ "социально оценил". Сначала предъявил непонимание неких научных смыслов (совершенно неочевидных из текстов Чаянова) , потом обвинил во вредительстве (неисполнении неких обязанностей по роду их основной или общественной деятельности), ну и в заключении дал оценку ( в том числе-социальную) их личности как докторов и академиков. У него это прокатило как по маслу, потому как ни один из академиков ( из деликатности) не влепил ему дрыном по хребту. У меня нет в натуре деликатности подобного рода. И я не собираюсь наблюдать, как Системник реализует подобный сценарий ( непонимание социальной роли фермерами- неисполнение социальной роли фермерами- социальной ответственности фермеров- вредительская роль фермеров в социальной неустроенности села ) уже в отношении фермеров. Он уже замахнулся убийственным ( для сообщества фермеров) чеканом- осталось ударить. Не успел- сам получил дрыном по хребту. Не за что? Есть за что!…
Никаких функций цели фермеров не существует в природе. Есть коды ОКВЭД. В соответствии с ними моя функция- производство зерновых и масличных. Остальное ( как коммерческая цель)- финансовый результат по итогам реализации- положительный или отрицательный. Ничего больше. Мы -фермеры- для этого. Для всего остального есть власть : президенты, премьеры, депутаты, судьи …Хватит дурить людей, Системник. Вам не удастся усидеть на двух стульях-наследстве Чаянова с его целью создания фермерско-кооперативного уклада и собственных интерпретаций идей Чаянова с фермерами как разрушителями любого социального сельского уклада. А клеймить фермеров по неким признакам социальной ценности я Вам не позволю. Да и никто не позволит…
Утверждения об отсутствии социальной ценности фермера, вне самовольно трактуемого какого либо учения, подразумевают отсутствие этих самых ценностей у этого самого фермера.
Напомню, что к социальным ценностям относятся в том числе и нравственные, такие как честь, достоинство, совесть.
Поэтому поддерживаю Zaharchev.
О законах философии, в том числе законе перехода количества в качество, и образах мышления, в том числе дебильном образе мышления по А. Дугину, когда субъект наблюдает процесс, но в силу недостатка опыта и знаний не понимает смысла происходящего процесса.
Для примера. Действие закона перехода количества в качество.
В семействе кузнечиковых есть саранча. Особи саранчи по одиночке безобидные, стрекочут сами по себе и до них нет дела никому. Но когда их накапливается "достаточное множество" они сметают всё на своем пути.
На всю Россию имеются десятки тысяч крестьянских хозяйств, даже не сотни тысяч, стрекочут они сами по себе, в том числе и на нашем форуме и до них нет дела никому.
В Европейском Союзе миллионы фермерских хозяйств, судя по всему имеется их "достаточное множество". Правительствам стран ЕС, приходится прислушиваться к их мнению.
За прошедшие 30-ть с лишним лет, в структурах формирующих поле принятия решений и структурах принимающих решения, в области развития сельских территорий России, не было и по сей день нет понимания, того что в сельских территориях постсоветской России не было и нет "достаточного множества" крестьянских хозяйств. Проблема "достаточного множества" крестьянских хозяйств в сельских территориях России, усугубилась.
Переходите из системников в философы. Быть системником на агропортале у Вас никак не получается. В самом деле, не определившись, что есть фермер -положительный знак или отрицательный — в общем уравнении формулы устройства сельских укладов, невозможно системно даже осмыслить их роль в формировании этих самых укладов. А вот философски можно раскладывать и так и сяк- и утверждать , что прав по любому…
Юрий Прокопьевич.
В своем комментарии от 26.06.2024 в 03:55:51 Вы пишите: "…в сельских территориях постсоветской России не было и нет "достаточного множества" крестьянских хозяйств".
Что прикажите с этим нет делать? Ждать, когда появится достаточное множество? Или заказывать панихиду по крестьянско-кооперативному укладу?
Оно конечно, большинство фермеров в философии ни ухом ни рылом. Тут нет предмета для спора. Однако любой занятый в сх понимает , что надо делать с коровой- не дающей молока, курицей — не несущей яйца, деревом- не дающим плодов. Более того, понимает, что надо холить и лелеять продуктивную скотину, продуктивные посевы. Этого вполне достаточно для нормального ведения дел в хозяйстве своём, а в совокупности- и в державе. Проблема не в том, что таких людей мало. Проблема в том, что управляют этими людьми (нами!) -насильники. Их специально отбирают, воспитывают, продвигают по службе и карьере. Они руководят, используя как инструмент-кнут, но не пряник. Основной критерий оценки их деятельности- держать людей в подчинении. Это им удаётся. Сейчас сложилось положение, когда наши руководители точно знают, что фермеры в их руководящих тисках- выживут. И мы это знаем, но выживать не будем. Чем всё закончится ? Поживём- увидим. Вот и всё, что надо знать о множествах в России. А философы на обменах?- пущай их стрекочут…Лишь бы не дурили публику…
Навеяло!
Смотрит субъект в зеркало и видит ДЕБИЛА. ДЕБИЛ ему говорит, если не хочешь видеть меня, меняй образ мышления, начинай учить матчасть.
Если не можешь или не хочешь, лучше помолчи, чтобы лишний раз меня не выставлять на посмешище.
Тоже навеяло. Лутом (Лутой). Та же цитата, та же интонация. Другими словами, но суть одна. Обоим плевать на личности , составляющие " достаточное множество". Разница в правовом положении ( высоте колокольни) ораторши и писателя…
Повторюсь в третий раз: засунь уже свою матчасть себе в портмоне. Не продавай того, что никому не нужно даром. Предъяви то ценное , чем реально обладаешь. Предъяви и не корчи рож. Хома натужный…
Сергей Глебович, МСХ РФ Вы отодвигаете в сторону в связи с профнепригодностью, науку в связи с отсутствием теории, понятие "самозанятые" определено только подзаконным актом.
С кем Вы собрались танцевать от печки?
"Опять двойка…" Кириленко. Копирайт от Решетникова…Ещё четверть и социальная ценность С.Г. будет определена ( и озвучена публично)…
Сергей Глебович, не надо делать из Оксаны Лут ярого врага фермерского сообщества. Судьбу фермерского сообщества решили в 2007 году, когда КФХ включили составной частью малого и среднего бизнеса. А вообще то судьба фермерского сообщества, была предрешена в конце 80-х годов прошлого века, когда представители аграрной науки решили формировать фермерский уклад вместо крестьянско-кооперативного уклада.
По результатам сельскохозяйственной переписи 2006 года стало ясно, что процесс формирования "достаточного множества" крестьянских хозяйств для формирования крестьянско-кооперативного уклада, был полностью провален. На 2006 год фермерское сообщество потеряло 50% своего состава. В тоже время, начался процесс формирования семейных аграрных капиталистов, что шло в разрезе интересов авторов формирования фермерского уклада. Далее, в 2012 году на 10 лет запретили федеральную государственную поддержку на технологическое развитие ЛПХ. В разрезе формирования фермерского уклада в технологическом развитии ЛПХ не было необходимости.
В результате, за последние 30-ть лет, подавляющее большинство сельских жителей были выдавлены из системы сельскохозяйственного производства в севооборот ЛПХ.
Очередной ложный посыл, на котором наш изобретатель строит свои воздушные замки: «запретили федеральную государственную поддержку на технологическое развитие ЛПХ».
О каком технологическом развитии идет речь? ЛПХ- 2 коровы, 3 поросенка. Какие «запрещенные» технологии, собрался здесь внедрять этот гражданин?
Я не получал никакой господдержки на технологическое развитие вначале фермерства, думаю Захарчев тоже.
У ЛПХ, насколько помню, всегда была возможность взять субсидируемый льготный кредит на развитие.
Когда то давно пытался взять кредит в РСХБ. От фермера требовали залог, и объясняли, что гораздо проще и без залога, взять кредит на развитие ЛПХ.
Какое еще технологическое развитие нужно? Бери льготный кредит, покупай любую технику.. все доступно.
Что такое основная форма господдержки малых форм, грант начинающему фермеру?
Мне как фермеру недоступна. Только в момент перехода (в течении 2х лет) от ЛПХ к КФХ.
То есть можно считать ее поддержкой технологического развития ЛПХ при переходе в результате развития в КФХ.
Но наш горе изобретатель укладов предпочитает этого не видеть. В противном случае на чем ему еще строить свои обвинения представителям аграрной науки?
Пример технологии навозоудаления для ЛПХ.
Очередная почетная грамота от Росплемобъединения нашему изобретателю гарантирована.
Юрий Прокопьевич.
Вы по-прежнему не отвечаете на вопросы собеседника. Пусть будет по-вашему: "Судьбу фермерского сообщества решили в 2007 году, когда КФХ включили составной частью малого и среднего бизнеса". Не оспариваю Ваш постулат: "…за последние 30-ть лет подавляющее большинство сельских жителей были выдавлены из системы сельскохозяйственного производства…"
А дальше то что? Что делать с отсутствием "достаточного множества" крестьянских хозяйств? Если у Вас нет ответа, скажите об этом честно. А то Вы продолжаете жевать бесконечную жвачку о том, когда что произошло, или, наоборот, не состоялось, и кто в этом виноват? Пора ответить на вопрос "Что делать? "
Юрий Прокопьевич, Вы берете дурной пример с Захарчева — искажаете позицию собеседника. Я не делаю врага фермерского сообщества из нынешнего министра сельского хозяйства. С чего Вы это взяли? Я не "отодвигаю в сторону" министерство сельского хозяйства и науку. Я предлагаю исходить из реалий, из того понимания проблем, которое сложилось в коридорах власти, и в обществе в целом, на данный момент.
Вы что предлагаете, Юрий Прокопьевич? С кем Вы собрались "танцевать"? Это же Вы, а не я, отвергаете саму возможность взаимодействия с наукой "в связи с отсутствием теории" у нее.
Привлекла внимание фраза из комментария Системника от 27.06.2024 в 06:38:51 : "А вообще то судьба фермерского сообщества была предрешена в конце 80-х годов прошлого века, когда представители аграрной науки решили формировать фермерский уклад вместо крестьянско-кооперативного уклада".
Что-то новое, Юрий Прокопьевич. До настоящего времени Вы не разграничивали фермерский и крестьянско-кооперативный уклады как самостоятельные категории. Может я что-то пропустил или запамятовал?
Не хватает заключительной фразы для логического совершенства построений С.:" В результате сложились условия достижения достаточного множества субъектов крестьянской кооперации в России, которая уже ряд лет победоносно шагает по стране. Обманутые фермеры- капиталисты в ужасе от собственных перспектив."…
Сергей Глебович, я инженер по образованию. Меня учили, что прежде чем говорить или что то делать, нужно предварительно разобраться в причинах произошедшего. Я говорю о том, что понимаю то или иное действие.
Кстати, Вы знаете, что мы обсуждаем второй вариант законопроекта об агрегаторах. В этом проекте больше интересантов и с боку, дополнительно прилеплено понятие о сельскохозяйственной кооперации. И в первом и во втором вариантах законопроекта исключительность КФХ — исчезает. КФХ является рядовой структурой малого и среднего предпринимательства.
Вы сами говорили, Юрий Прокопьевич, что принимаете участие в дискуссиях на площадке "Крестьянских ведомостей" с 2015 года. Получается, что вот уже 10 лет Вы разбираетесь в причинах произошедшего. Что толку от таких разбирательств, если Вы не можете ответить на самые элементарные вопросы из разряда "Что делать". Если не можете даже обозначить свою позицию.
Ваши теоретические изыскания в области фермерства и крестьянской кооперации не сопрягаются с реалиями жизни. Опираясь на теорию, Вы не можете дать практические рекомендации, предложить комплекс мер, имеющих шансы быть реализованными.
Что касается законопроекта об агрегаторах фермерской продукции. Я уже говорил о том, что в данной ситуации важна не исключительность КФХ. Главное не установить разграничение по линии КФХ и все остальные. Главное установить разграничение по линии малые крестьянские хозяйства в статусе ЛПХ, самозанятые, КФХ и все остальные.
Такое разграничение нужно, чтобы установить, кто нуждается в помощи государства, а кто без нее может обойтись.
Сергей Глебович, Вы вроде не дебил, а никак не хотите понять, что не мы с Вами определяем и принимаем решения. Есть хренова туча академиков и докторов наук, которые определяли и определяют направления развития сельских территорий РФ. Это они сформировали современный образ мышления министра МСХ РФ и её специалистов. Аналогичный процесс идет и в подавляющем большинстве регионов РФ. Я уже писал Игорю Абакумову, что он не там ищет.
Мы с Вами, на форуме можем высказывать свою точку зрения на происходящие события, в силу своих знаний и не более.
Для информации. В системном анализе есть правило, если ты не решил общесистемные проблемы, то всё время будешь упираться в частные проблемы.
Поздравляю, Юрий Прокопьевич, Вы попали в самое "яблочко". Я оказался неспособным понять, что не мы с Вами определяем развитие сельских территорий. Тонко подмечено.
Насколько я уловил, здесь на форуме никто не возлагает на Вас ответственность за современное состояние сельских территорий. Я просил Вас всего лишь высказать свою точку зрения на то, как из этой ситуации выходить. Просил неоднократно. Понял, что это тайна за семью печатями.
Я бы не был столь категоричен в оценке универсальности правил системного анализа. В философии при рассмотрении проблем используют прямо противоположные методы: дедукции — от общего к частному, и индукции — от частного к общему.
Вы, Юрий Прокопьевич, чересчур зациклились на одном из них. Отказываете собеседникам в праве использовать другой.
Эх, хоть бы один доктор или академик проехался хотя бы разок по клеветническим утверждениям С.с выходом на хребтину…Хотя и это их молчание можно понять : кто они (!) и кто (-никто !!!) этот их хулитель -Кириленко…
То , что Системник оказался способен обманывать публику годы и годы, вовсе не означает , что у него есть хоть какое-нибудь представление о развитии сельских укладов и закономерностях их появления и развития. Он попал в логический капкан из которого нет выхода без признания несостоятельности всех его прошлых "осмыслений", в том числе основанных на наследстве Чаянова. Любое его утверждение попадает под шквал (основанной на его противоречивых утверждениях) критики, погружает ещё глубже в пучину противоречий. Системник нуждается в покое и отдыхе. Это уже видно явно и определённо. Ви хочете песен? их нет у него…
Развить нельзя забыть. Сельский час № 214 (Игорь Абакумов).
""В городах живет население, а в деревне живет народ" — сказал Расул Гамзатов. Эти замечательные слова надо отлить в бронзе и написать над входом в МСХ РФ. Потому что то, что они сотворили с сельскими территориями России иначе, как диверсией не назовешь". Игорь Абакумов.
Разрушение сельских территорий России, начал даже не министр МСХ РФ А, Гордеев. Академик РАН А. Петриков представил данные "сельские населенные пункты без населения по данным Всероссийских переписей населения 2002 г., 2010 г., 2020 г. Число, тыс. ед. 13086, 19416, 24751". Этот процесс начался в конце 80-х годов, когда одни участвовали в подготовке Доклада 4-х (МВФ, МББР, ЕББР, ОЕСР). Хьюстонский проект, подготовленный в августе-декабре 1990 года, лег в основу реформы сельских территорий России. Одним из пунктов этого проекта, был пункт о разрушении совхозов и колхозов.
Другие на фоне разрушения совхозов и колхозов, решили формировать фермерский уклад. Академик РАН А. Петриков утверждает, что основной задачей было "возрождение частных крестьянских хозяйств различной товарности в рамках многоукладной экономики". И всё это шло под прикрытием научного наследия А.В. Чаянова. Академик РАН А. Петриков "… основным мотивом реабилитации А.В.Чаянова по инициативе А.А. Никонова была потребность применения чаяновского наследия для решения актуальных для современной России задач".
Мне только непонятно, почему академик РАН А. Петриков в 2004 году утверждал "Фермерский сектор, несмотря ни на что, приближается по своим количественным характеристикам к параметрам, в свое время намеченным первым Правительством РФ .. составило на 1 января 2003 года 264 тыс. КФХ". По результатам сельскохозяйственной переписи 2006 года действующими оказались только 147496 КФХ из зарегистрированных на 2006 год 285141 КФХ. В фермерском сообществе начался процесс формирования семейных аграрных капиталистов.
Н. Шагайда, работавшая в Аграрном институте, и получившая благодарность от иностранной корпорации, за подготовку пособия по разрушению совхозов и колхозов, по этой проблеме сказала следующее "страна стремительно менялась в страшном противоборстве населявших её людей. Короче — той части, которая могла влиять на решения об этих изменениях. Одни не знали точно, как нужно конкретно производить преобразования, но понимали, что по-старому жить нельзя, а другие считали, что нельзя проводить преобразования, нужно их продумывать, проверять и, быть может, ничего не менять". Можно сказать, что в конце 80-х начале 90-х годов, победили энергичные но "безмозглые". Разруха в головах научной элиты, явилась причиной трагедии сельских территорий России.
Может, кто то скажет, что явлинский, гайдар, чубайс и прочие реформаторы, в том числе и сотрудники Аграрного института, не имели отношения к научному сообществу.
Вот ведь умище! Неявные смыслы наследия Чаянова выявляет, а очевидные вещи( сто раз повторённые, последний раз пару недель назад) осилить не в силах. ВСЕ решения по реформе села принимались политическим руководством ( и сейчас тоже принимаются на самом верху- выше, чем уровень министерств). То что кто-то из боз имел степень- значения не имеет. Главное, что этот кто-то был из бонз высшего уровня. Так что я утверждаю, что научное сообщество ПРИВЛЕКАЛОСЬ для обоснования того-сего, но никакого влияния на политическое руководство НЕ ИМЕЛО.___Глебович, как член научного сообщества, к примеру, в реализации реформ участие принимал, а вот решений по их реализации- не принимал. Теперь всё понятно?…
Наш доморощенный "инженер по образованию", обвиняя аграрных академиков в слабоумии, в том что провели реформы не создав "множество" чего то, напоминает слесаря- интеллигента Полесова вещающего: — "вчера весь город обегал, плашек три восьмых дюйма достать не мог. Нету. Нет! А трамвай собираются пускать"!..
Забавно читать, что колхозы и совхозы развалились из за написанного "пособия по разрушению колхозов и совхозов".
В таком случае, что мешает написать инженеру по образованию, с таким же эффектом, пособие по разрушению фермеров и агрохолдингов?
И получить за это второю почетную грамоту от Росплемобъединения!
Совсем небольшая разница между Полесовым и Кириленко конечно есть.
Полесов возмущался и подвергал сомнению пуск трамвая, когда его только собирались пускать.
А Кириленко возмущается отсутствием плашек три восьмых дюйма, и подвергает сомнению пуск аграрного трамвая, состоявшийся более тридцати лет назад.
Сельский час № 214. ЮРИЙ "… с. Глинки … посмотрите какая трава стоит, там животноводством заниматься сам Бог велел … рассказывать о деревне легко … совсем советская власть выбила в русских людях предприимчивость … там можно серьёзные деньги делать!!! … а они всё про совхоз … эх крестьяне((( чувство ХОЗЯИНА уничтожили в крестьянине …увы и ах…"
Для лучшего понимания.
С 1861 года по 1917 (56 лет) крепостные крестьяне превратились в мелкобуржуазных собственников, имевших чувство "ХОЗЯИНА". По сельскохозяйственной переписи 1905 года в сельских территориях Российской Империи было 12.5 млн крестьянских дворов. К 1926 году их количество увеличилось в два раза.
С 1930 года по 1990 (60 лет) крестьяне, имевшие чувство "ХОЗЯИНА" превратились в крепостных крестьян, у которых уничтожили чувство "ХОЗЯИНА". На 1990 год в сельских территориях России имелось порядка 10 млн работников совхозов и колхозов (крепостных крестьян без чувства "ХОЗЯИНА").
То есть, исходя из возможностей психологии человека, не было и нет проблем, превратить сельского жителя во времени в крепостного или сельского "ХОЗЯИНА". Просто нужна определенная государственная программа развития сельских территорий во времени.
Тем не менее, ради того, что бы получить кучку семейных аграрных капиталистов, определяющих успешное развитие КФХ, были принесены в жертву судьбы миллионов крепостных крестьян (работников совхозов и колхозов). Их впервые, за тысячелетнюю историю России, выдавили из системы сельскохозяйственного производства в севооборот ЛПХ.
В результате, кучка захарчевых, шпицвегов и так далее, судя по их комментариям, считают себя хозяевами жизни в сельских территориях России.
Считаю себя не хозяином "жизни в сельских территориях России", (в том числе- и особенно — по комментариям), -а хозяином СВОЕЙ жизни.___Вчера у здания средней школы с. Кулябовка произошла встреча выпускников этой школы 1974 года. Смогли встретится пятеро. Была среди них и моя жена. Выпили, как положено, вспомнили дни золотые. Четверо из них были лучшими выпускниками по успеваемости. Лучший из мальчиков стал в 47-мь лет отставным полковником ВВС СССР и России, освоившим 5 видов самолётов. Сейчас-пенсионер, получающий 80 тыс рублей пенсии (60-от Мо и 20-от гражданской работы), имеющий жену из хорошей семьи, практикующего сына- хирурга, дом-полную чашу, дачу в два этажа и достаточные сбережения, позволяющие жить ни в чём не нуждаясь. Лучшая из девочек ( круглая отличница и умница) вышла замуж за комбайнера родом из Сибири, большую часть жизни прожила в родном селе, работая (минимум 20 лет) на СШ Т-16 в огородной бригаде. Имеет мужа инвалида, пенсию в 15 тыс., финский дом 80-х годов постройки и двух дочерей, отправленных вон из села искать более привлекательной доли. Ни б. лётчик, ни б. трактористка ни колхозной, ни мелкобуржуазной психологией не обладают. Это факты в нос б. исследователю хозяев жизни в сельских территориях России.___Про Юрия. Этот человек без понятия, что большую часть года животные питаются не травой , а сеном с сеновала из рук людей. Сомневаюсь, что он знает, что навоз не берётся ни вилами , ни лопатой, а только скребком с хорошо застелённого пола в стойле, и на что способен бычок в четыре центнера весом, если его вовремя не напоить. Э, да что об этом говорить с городскими, оперирующими терминами из времён перестройки- чувство хозяина, понимаешь, отсутствует у людей…Но "наш " смог и из этого Васьки спирт выжать…
Я смотрю, что последнее время, мы крутимся вокруг образа мышления министра МСХ РФ.
Министр МСХ РФ исходит из установки Гражданского кодекса — целью аграрного бизнесмена, является получение прибыли.
Этой же установкой Гражданского кодекса пользуются современные представители фермерского сообщества в Российских сельских территориях, в том числе захарчевы и шпицвеги.
Только вот, на министре МСХ РФ лежат проблемы социального развития села, а у вторых прибыль идет, в большинстве своем, на личное обогащение.
Захарчевы и шпицвеги для министра МСХ РФ в настоящее время такие же бизнесмены, как и все аграрные капиталисты. И в этом она совершенно права.
Если говорить о развитии фермерства, то социальная сущность этого направления развития сельских территорий проявляется только на уровне крестьянско-кооперативного уклада.
Вот этого, к сожалению, не просматривается в образе мышления министра МСХ РФ,
___В своей деятельности как фермера исхожу из того, что она реальна, легальна и социально значима, а значит -охраняется государством всеми средствами и возможностями.___Охрана прав фермеров является обязанностью любого министра сх России. На протяжение последних трёх лет права фермеров в части свободы предпринимательства министрами сх РФ злостно нарушаются. Этому есть публичные подтверждения. То, как министры объясняют эти нарушения, сути не меняет. ___Направление развития сельских территорий определяет политическое руководство страны в лице президента, правительства, фед.собрания и судов по их подведомственности. Если политическое руководство не видит никаких уровней крестьянско- кооперативного уклада- значит, его и нет в природе…
С образом мышления у О.Н.Лут всё в порядке. Она мыслит в том направлении, в котором считает необходимым. В этом смысле к ней нет претензий. ___Совсем другое дело, что в мсх ошибочно считают субъекты сельхоз. деятельности ответственными за обязательства ГОСУДАРСТВА. Капитализм стоит на том, что государство НЕ ОТВЕЧАЕТ по обязательствам субъектов хоз деятельности, а субъекты хоз деятельности НЕ ОТВЕЧАЮТ по обязательствам государства. Любая попытка замутить треш на этом поле с любой стороны -противозаконна (хотя бы законодательству о предприятиях). Тут суды могли бы установить порядок, но к ним некому обратиться…
Системник принял за правило обращаться к оппонентам с прописных. Это местечковая грубость? Или уже попытка унижения? В эту игру очень легко играть в несколько рук…