13 января, в первый день Гайдаровского форума – 2016 состоялась экспертная дискуссия «Место России на продовольственной карте мира», которую вела Наталья Шагайда — директор Центра агропродовольственной политики РАНХиГС при президенте РФ.
Участники затронули вопросы, связанные с приоритетами аграрной политики России в сфере импортозамещения, обсудили зарубежные практики министерств сельского хозяйства США и Нидерландов.
Слушая выступление заместителя министра С. Левина, а также, получая ответы на заданные вопросы, выделила для себя: основная стратегия развития молочного животноводства все-таки сведена к формуле «Идем от хозяйств населения к индустриальному производству».
Что касается хозяйств населения, то здесь действительно есть проблемы – их нужно кооперировать и интегрировать в существующие системы бизнеса, а также стимулировать переход в фермерские хозяйства.
Что же касается понятия «индустриализация» сельского хозяйства — это, безусловно, увеличение масштабов, сопровождаемых высокими технологиями. А вот с эффективностью – большой вопрос. Не шины выпускаем, где, чем больше выпустишь – тем больше постоянных издержек приходится на 1 изделие и ниже суммарная себестоимость. Эта формула в сельском хозяйстве не применима в полной мере, поскольку работа связана с живыми организмами, имеющими способность болеть, испытывать стресс, неправильно питаться.
Выдающийся экономист-аграрник А.В. Чаянов метко подметил: «Что представляет собой молочное животноводство? В своей основе это использование человеком солнечной энергии, падающей на поверхность земли, для производства дешевых объемистых кормов… экономическая наука способна: для каждой системы хозяйства, учитывая местные условия, … путем ряда организационных расчетов определить как технически наиболее целесообразное соотношение его производственных факторов, так ровно и абсолютные размеры самого хозяйства, обеспечивающие наименьшую себестоимость продуктов, а следовательно, и наибольший доход».
Вроде все просто, а на деле… Неоптимальные стратегические, тактические и оперативные бизнес-решения в АПК важнейшая причина многих взаимных разочарований инвесторов, руководителей и трудовых коллективов агрохолдингов, местных и региональных органов управления, низких темпов роста объемов производства. Об этом сегодня говорят и ученые, и сами бизнесмены.
Во многих случаях «типовой подход» к модернизации и концентрации поголовья коров в молочном животноводстве России не обеспечил рост конкурентоспособности производства молока. На крупных построенных и модернизированных объектах рост затрат на управление, амортизацию зданий и оборудования, обслуживание техники, платежи по процентам и телу кредита оказался выше, чем эффект концентрации и интенсификации производства.
Считаю: задача аграрного ведомства должна состоять в отборе не индустриальных, а экономически оправданных в заданных условиях проектов. Оценка любого инвестиционного проекта и не только в молочном животноводстве – эта оценка эффективности предлагаемой бизнес-модели вне рамок и клише. Ее нужно производить при работе конкурсных комиссий по рассмотрению инвестпроектов на предмет получения господдержки. Ее должны производить банки и другие финансовые структуры при принятии решения о кредитовании.
А задача инвестора любого масштаба – оптимизировать издержки, по возможности их уменьшая, и критически относиться к размеру возможных инвестиций. Отраслевая скорректированная на параметры проекта маржа должна позволить окупить капиталовложения в приемлемый срок, а скорректированный финансовый и производственный цикл должны предполагать финансовые инструменты, позволяющие покрывать кассовые разрывы.
Вопрос, который не успела задать на форуме: как Минсельхоз РФ смотрит на стимулирование развития овощеводства открытого и закрытого грунта фермерского типа и будут ли услышаны наши предложения?
АККОР предлагает внести изменения в мероприятия Госпрограммы и нормативно-правовые документы Минсельхоза РФ, которые позволили бы улучшить доступ фермеров к господдержке и инвестиционному кредитованию с целью увеличения производства овощной продукции: это и изменения в приказе МСХ РФ № 318 от 24.07.2015, связанные со снижением критериев масштабности в порядке отбора инвестиционных проектов, направленных на строительство и (или) модернизацию объектов АПК, в части установления: минимальной площади тепличных комплексов от 1 га, а объема производства овощных культур за год, предшествующий году получения субсидии, не менее 1 000 тонн для овощехранилищ; наличия собственных (или арендованных) площадей под овощными культурами – не менее 10 га; это выделение субсидий для строительства теплиц малой мощности на этапе начала реализации проекта и использование их на оплату первоначального взноса по лизингу; это создание соответствующих сельскохозяйственных потребительских кооперативов по хранению, предпродажной подготовке и реализации продукции; это внесение изменений в соответствующие нормативно-правовые акты, обеспечивающие подключение теплиц закрытого грунта к электросетям, газовым сетям, водоснабжению и другой необходимой инфраструктуре на бесплатной основе.
Обращаясь к выступлениям Джонатана Гресела и Филипа де Йонга вывод напрашивается сам собой. Массово высокотехнологичным наше сельское хозяйство сможет стать не так скоро. В Европе и Америке оно стало таким благодаря высокой доле затрат государства в развитии науки и технологий – затрат порою сопоставимых с объемом производимой продукции (США). Именно внедрение новых технологий позволило революционно повысить производительность труда в сельском хозяйстве, а значит и доходность, простимулировало увеличение объемов производства и развитие экспорта. А высокая доля экспорта делает страну независимой даже при наличии импортных поставок.
На форуме выступил Джонатан Гресел, полномочный министр, советник по вопросам сельского хозяйства посольства США в России, который отметил: в 2013 г. американские фермеры засеяли 132 миллиона гектаров пашни. Общая стоимость продукции сельского хозяйства составила 363 миллиарда долларов. Фермеры получили 132 миллиарда долларов чистой прибыли. Из 3 200 000 сельхозпредприятий 87% управляются семьями. Семейные фермы производят 85% всей сельхозпродукции страны, а корпоративные хозяйства – 15%. С 2000 г. валовой денежный доход американских ферм практически удвоился. За это время роль государственных программ, по словам эксперта, сократилась. При этом США являются крупнейшим в мире не только экспортером, но и импортером продовольствия и сельхозпродукции. Так, в 2014 году сельхозпродукции было экспортировано на 150 миллиардов долларов и импортировано на 112 миллиардов долларов. В итоге получилось положительное сальдо в 38 миллиардов. И это без учета продаж сельскохозяйственной техники.
Чтобы для населения была доступна более дешевая продукция, часть товаров импортируется. При этом продукция местных фермеров, которая является более качественной, экспортируется на зарубежные рынки. Существует специальная программа продвижения экспорта. Доля импорта также высока по отдельным категориям: рыбы – это более 80%, растительного масла порядка 40%, сахар – более 30%, а овощи и фрукты не доходят до 25%. Именно конкуренция с поставщиками из других стран заставляет местных производителей оптимизировать издержки и повышать технологичность.
Рост объемов сельхозпроизводства в США, значительно превышающий на сегодня спрос, происходил с 2000 года во многом благодаря инвестициям в научные разработки. В итоге фермер получает сегодня 20 долларов на каждый вложенный рубль. Это в основном технологии, связанные с безпахотной обработкой земли, использованием спутников для прецизионного земледелия, биотехнологии против сорняков и вредителей. Существует прямая корреляция роста затрат на НИИР с увеличением объемов производства. Выручка в рублях сопоставима со стоимостью производимой продукции.
Весь бюджет АПК на 2014-2018 годы – 489 млрд долларов. В США работает Всеобъемлющий аграрный закон, согласно которому господдержка не привязана к объемам производства. Речь идет о господдержке, позволяющей сохранять доходность хозяйств. У фермера есть выбор: получить бюджетные выплаты – в случае, если полученная цена ниже себестоимости или если доход ниже определенного исторического уровня дохода. Данный вид поддержки позволяет фермерам получить доступ к кредитам. Поскольку он покрывает значительные риски отрасли для финансовых институтов.
На долю программы питания малоимущих семей приходится 80% аграрного бюджета, что позволяет стимулировать спрос на потребление продуктов питания. Поддержка распространяется и на импортную продукцию, и это держит фермеров в состоянии конкуренции, что положительно влияет на развитие экономики АПК в целом. Благодаря этому для населения издержки на продукты составляют 12% в бюджете семьи, в то время как в России порядка 30%. Правительство США поддерживает не какие-то определенные направления, а уровень доходов производителей.
Подобная политика характерна и для Нидерландов. «Система была основана на субсидиях. Однако сейчас мы перешли скорее на поддержку доходов. Субсидии на производство определенных видов сельхозпродукции больше не предоставляются. Наше сельское хозяйство очень много дает нам для успешного развития торговли. Самообеспечение всеми видами сельской продукции не является нашей целью (!). Это могло бы помешать успешной модели развития нашего сельского хозяйства», – заявил министр-советник посольства Королевства Нидерландов в России Филип де Йонг.
Сельское хозяйство этой маленькой страны производит 2% ВВП, при этом в нем работает 10% населения. Есть тенденция снижения количества фермеров и увеличения объемов производимой продукции оставшимися субъектами предпринимательства. В связи с этим, особое внимание уделяется вопросам развития сельских территорий.
Производительность труда в сельском хозяйстве удвоилась также во многом благодаря Системе сельскохозяйственных инноваций, стимулирующих производство, экспорт, для которого есть инфраструктура и продуманная логистика. Высокая значимость придается передаче знаний и обучению. Фермеры – высококвалифицированные люди. Уровень самообеспеченности Нидерландов: картофель – 190%, яйцо – 350%, свинина — 265%, мясо птицы – 240%. Отсюда развитие экспорта.
Каковы выводы
Для того, чтобы стимулировать увеличение отечественного производства продукции АПК, важно создать систему господдержки, связанную с гарантированием доходности даже в случае неблагоприятных погодных явлений или рыночных тенденций – это первоочередная задача. Именно поэтому роль несвязанной поддержки — на гектар или на голову скота должна быть первостепенной.
Второе: развитие института страхования – здесь государство должно сыграть значительную роль, дабы сделать сельских предпринимателей- бизнесменов выгодными клиентами для банков, снизив отраслевые риски таким образом.
Кредитоспособность и доходность позволят постепенно вкладываться и в новые технологии в рамках частно-государственного партнерства.
В сельском хозяйстве должны быть представлены все формы хозяйствования: малые, средние и крупные. Все вместе они смогут диверсифицировать отраслевые риски и развивать сельские территории.
Убеждена в том, что реализация предлагаемых мер позволит в короткие сроки и при минимальных государственных вложениях существенно обеспечить решение задачи импортозамещения сельскохозяйственной продукции.
На снимках: во время Гайдаровского форума
Любопытная, полезная статья. Но у меня три небольших замечания.
1) Кто выступал из российских ученых и практиков? Неужели выступали лишь представители из США и Нидерландов?
2) Автор пишет, допуская явную ошибку, следующее:
"Не шины выпускаем, где, чем больше выпустишь – тем больше постоянных издержек приходится на 1 изделие и ниже суммарная себестоимость".
На самом деле, чем больше выпуск (шин или молока…), тем МЕНЬШЕ постоянные издержки на единицу продукции и себестоимость. Видмо, это описка.
3) Авто пишет, цитируя представителя Нидерландов:
"Сельское хозяйство этой маленькой страны производит 2% ВВП, при этом в нем работает 10% населения".
Это совершенно немыслимое соотношение — не могут 10% населения производить лишь 2% ВВП.
Даже в России при занятости порядка 8% в сельском хозяйстве, в нем производится порядка 5% ВВП, а ведь производительность труда в сельском хозяйстве в Нидерландах раза в три выше, чем в России. А по приведенным автором данным получается наоборот, что в России в 3,5 раза выше.
Желательно вниматльнее следить за цифрами.
С уважением,
Д. Эпштейн
А как вам это "в итоге фермер (речь о США)сегодня получает 20 долларов на каждый вложенный рубль." Это что же получается, вложили рубль а получили 1500 рублей отдачи. Супер!!!
Да, я тоже обратил внимание на этот вздор, но забыл о нем написать! Хорошо, что Вы напомнили.
Может быть, имеется в виду отношение выручки к субсидиям в сельском хозяйстве США…?
Интересные размышления, с удовольствием прочитал. Однако, не соглашусь с заключением: «убеждена в том, что реализация предлагаемых мер позволит в короткие сроки и при минимальных государственных вложениях существенно обеспечить решение задачи импортозамещения сельскохозяйственной продукции»… — напротив считаю, что время простых, малозатратных, быстрореализуемых и быстроокупаемых проектов прошло. Чтобы приступить к решению белее сложных задач, как тоже молочное животноводство, потребуются не только значительные бюджетные средства, но и другие организационные формы производства. Можно порассуждать на эту тему. Поясню, что я имею в виду. После учиненного властью развала и разрухи 90-х, первыми начали восстанавливаться, и как-то сводить концы с концами, производители зерна. За счет чего? Конечно же не за счет помощи и содействия государства, а за счет напряженного труда и упрощения производственных процессов. Что подразумевается под упрощением и вынужденной оптимизацией технологических процессов: во-первых, оптимизация земельных ресурсов, перестали обрабатывать и засевать поля с низким плодородием почв, наиболее удаленные и мелкоконтурные «неудобья», отсюда миллионы гектар брошенных и зарастающих деревьями земель; во-вторых, упрощение севооборотов, сокращение посевов зернобобовых, кормовых культур и увеличение до 80-85 % в севооборотах зерновых культур, при этом еще и чрезмерное увеличение посевов пшеницы, как наиболее выгодной и востребованной на рынке, сокращения площадей под рожью, ячменем и овсом; в-третьих, отказ (из-за дороговизны) от применения минеральных удобрений в растениеводстве, потому что сокращение использования удобрений в 7 раз по сравнению с дореформенными временами, это практически отказ; в-четвертых, невозможность использования (из-за разрушенного семеноводства) новейших достижений селекции, урожайный и адаптивный потенциал новых сортов зерновых культур остается невостребованным, если в Европе сорт используется в производстве 10-11 лет, то у нас сейчас 17-20 лет. Эти упрощения можно перечислять и дальше, но в итоге страна вышла на производство 100 млн. тонн зерна и экспорт в 25-30 млн. тонн. Чтобы перейти на новый уровень объемов производства (150-170 млн. т.) потребуются уже серьезные финансовые ресурсы, а не благие пожелания чиновников. Кроме того, большие объемы производства дешевого фуражного зерна и огромные частные инвестиции способствовали восстановлению и развитию в стране птицеводства и свиноводства, заслуги чиновников и государства здесь я тоже не вижу. С молочным животноводством и производством говядины, уже много лет ничего не получается. Чиновники и агро-олигархи, объясняя почему не получается, рассуждают о необходимости больших финансовых вложений, как будто их нет в свиноводстве, о длительных сроках окупаемости, приводят излюбленный пример, чтобы корова начала давать молоко, должно пройти два года. Можно подумать, что молочный бизнес создается по схеме, строится помещение, закупаются телята и два года ждут, пока из теленка вырастит корова, смешно. Так почему птицеводы и свиноводы смогли наладить конкурентоспособное производство, а производители молока нет? Потому что условия для развития птицеводам и свиноводам создали производители зерна, обеспечив их дешевыми кормами, а в молочном животноводстве, так не получится, здесь используется более сложный набор кормов. Если комбикорма можно свободно купить на рынке, то силос, сено или сенаж в больших объемах не купишь. Животноводам надо самим заниматься выращиваем кормов, а это очень непростое дело, особенно когда растениеводство «заточено» на производство зерна. Поэтому когда нет хорошо отлаженной кормовой базы, нет и положительного результата, а значит чем крупнее мега-ферма, тем проблем с обеспечением качественными кормами больше, себестоимость молока выше и убытки существенней. Поэтому и требуются другие организационные формы производства. Но если послушать чиновников, у них, в отличие от профессионального сообщества, все просто. Российские чиновники это уникальные субъекты, они серьезно считают, что разбираются в любой сфере деятельности, лучше работающих там специалистов.
""""Поэтому и требуются другие организационные формы производства. Но если послушать чиновников, у них, в отличие от профессионального сообщества, все просто. .""" И я о том же…всвязи с этим предлагается, включиться в обсуждение СОЗДАНИЯ Российской Федерации Сельскохозяйственных Кооперативов…
https://www.facebook.com/groups/982360778469418/permalink/982363995135763/?pnref=story РФСК