Общественный совет при Минсельхозе России признал необходимым доработать концепцию по консолидации субсидий с учетом позиции АККОР.
3 октября состоялось заседание Общественного совета при Минсельхозе России. Центральный вопрос — обсуждение подготовленной Минсельхозом России концепции по объединению субсидий в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы.
Фермерское сообщество поддерживает саму идею консолидации мер господдержки, которая сегодня распылена более чем по 50 направлениям. Однако с подходом Министерства предоставлять межбюджетные трансферты по семи приоритетным направлениям фермеры согласиться не могут, сообщил сайт АККОР.
Выступая на заседании Общественного совета, президент АККОР Владимир Плотников отметил, что сегодня Госпрограмма предусматривает финансирование программ по поддержке начинающих фермеров, созданию животноводческих ферм, сельхозпотребкооперации, краткосрочному кредитованию. Эти программы доказали свою эффективность, востребованы на селе. Мы постоянно слышали, что их необходимо развивать, увеличивать финансирование, даже кратно увеличивать. Теперь же растворить их в «единой» субсидии. А дальнейшее распределение – отдать на откуп регионам.
К чему это приведет, мы знаем – финансирование МФХ будет идти по остаточному принципу. Это подтверждается и практикой кредитования КФХ — объем субсидированных кредитов снизился с 2011 года в 9 раз, и практикой выплаты погектарной поддержки, которую получает не более 15% действующих КФХ.
Считаем, подчеркнул В. Плотников, что такое нововведение не только лишит малые формы хозяйствования какой-либо приоритетности, но реально ухудшит положение фермеров.
Президента АККОР поддержал председатель Ассоциации фермеров Бурятии Б. Бальжиров, отметив, что в условиях Сибири, где, зачастую, ведение собственного хозяйства является основным источником существования семьи и самого села, такая корректировка способна нанести большой урон не только хозяйствам, но самому существованию многих сибирских сел и деревень.
С точки зрения АККОР, необходимо выделить программу поддержки МФХ в качестве отдельного направления, установить конкретные значения. А если уж оставлять предложенную Минсельхозом России схему корректировки мер господдержки, то только при условии, что в каждом направлении будет четко выделена доля субъектов малых форм хозяйствования.
Общественный совет при Минсельхозе России с пониманием отнесся к мнению фермеров. По итогам заседания дано поручение дополнительно проработать эти вопросы.
На снимке: во время заседания
Фото пресс-службы МСХ РФ
"Мыльный пузырь, надувающий щеки" пожалуй так можно охарактеризовать нынешний АККОР.
Такое же сравнение подходит и к так называемой господдержке малых форм хозяйствования.
О каком "ухудшении положения фермеров" может идти речь, если та же "поддержка начинающих фермеров" касается
менее одного процента К(Ф)Х?
"Слепые котята" только так можно охарактеризовать минсельхоз с его концепцией консолидации господдержки.
Уважаемые читатели "КВ", коллеги по форуму, вспомните ведь почти три года назад мы с Вами предлагали эту самую консолидацию субсидий в "Письме президенту" https://kvedomosti.ru/articles/132030.html
Вот цитаты из первого пункта предложений :
" Выплачивать сельскохозяйственным производителям погектарную субсидию, позволяющую конкурировать на равных с зарубежными производителями. "
"Для этого ежегодно повышать выделение средств на поддержку сельского хозяйства (в рамках «зеленой корзины») не менее, чем на 20%, а также провести перераспределение уже выделяемых средств в рамках существующей господдержки с целью увеличения погектарного субсидирования"
Тогда уже мы видели, что дополнительных средств на увеличение "погектарки" навряд ли найдут, и предлагали перераспределить десятки существующих неэффективных видов господдержки с целью увеличения несвязанной "погектарки".
Абакумов не даст соврать, что одним из основных предложений на Общественном совете МСХ три года назад от меня как члена нашего форум сообщества "КВ" было именно обоснование необходимости консолидации десятков неэффективных форм господдержки с целью увеличения финансовой базы для "погектарки".
Тогда нас никто не поддержал…..
Сейчас вроде бы для всех стало очевидно….
Однако сделав один правильный шаг, Минсельхоз продолжает как "слепой котенок" тыкаться в разные стороны в поисках действительно эффективной системы господдержки.
Снова в систему распределения пытаются воткнуть "пятое колесо" , посредника — регионы.
Что мешает Минсельхозу сделать "погектарку" федеральной субсидией и распределять ее по единым правилам из федерального центра напрямую сельхозпроизводителям?
Почему "погектарку" привязывают к объемам внесения удобрений? и таким образом из "несвязанной" господдержки превращают в "связанную" субсидию на удобрения?
А как быть в таком случае с органическим земледелием, не предусматривающим внесение "химии"?
Хочется сказать нашим читателям и блогерам, что все таки наши усилия не пропадают зря.
Давайте продолжать в меру сил подталкивать "слепого котенка" к истине…..
Давайте!
Консолидации десятков неэффективных форм господдержки с целью увеличения финансовой базы для "погектарки"?
А Ху-Ху не Хо-Хо? Меня, вот "мелкого фермера" дотирования примитивного зерноводства в ущерб другим программам вообще не устраивает, и ни как не касается.
По моему "по гектарка" дожна быть ПРИВЯЗАНА к классу пшеницы. Можно ведь засеять 1000 гектар по одуванчикам…..и получить 100 тонн фуража, а можно 100 гектар и получить 100 первого класса….Как то так???
И что же Хе-Хе не устраивает?
Гектар ведь он разный, не только "примитивное" растениеводство, а виноградник, овощной, бахчевый, технические культуры.
Погектарка одна, коэффициент разный в зависимости от сложности культуры.
А десятки субсидий без консолидации это извините все равно что — одна субсидия на то что бы штаны расстегнуть,
другая на туалетную бумагу, третья — сходить по малому, другая по большому, руки помыть -пятая…
И вот получается что Вам по большому, а осталась только на зубную пасту, Хо-Хо.