Комментарий. Российское село в кривом зеркале некоторых «экспертов».

Газета «Ведомости» 27 декабря в статье «Будет ли толк от российского сельского хозяйства?» мнениями авторитетных деятелей сферы АПК прокомментировала высказывание премьер-министра РФ Михаила Фрадкова о том, что сельское хозяйство в России является важнейшим фактором роста экономики, а в перспективе ? нашим конкурентным преимуществом.

Мнения на этот счет разделились. Директор ИКАР Дмитрий Рылько и президент агрохолдинга ?Сельпром? из Нижнего Новгорода Андрей Сергеев считают трудности нашего сельского хозяйства временными, при благоприятных условиях отрасль будет расти и станет одним из важнейших факторов роста экономики. Иначе думает Евгения Серова, руководитель Аналитического центра агропродовольственной экономики Института экономики переходного периода (ИЭПП). По ее словам, сельское хозяйство важнейшим фактором роста экономики стать не может по определению. В отличие от, например, машиностроения (его развитие стимулирует металлургию и т. д.). Разве что перестанет быть балластом. Два мнения — два подхода.

Утверждение Е. Серовой по меньшей мере забавно. Впрочем птенцам гнезда гайдарова не внове забавлять серьезную публику наукообразными шутками. Эта, видимо, предновогодняя.

Вопрос сам по себе, конечно, интересный. Особенно если принять во внимание понятную очевидность первого утверждения и очевидную направленность второго. На первый взгляд спор из известной категории — что было сначала: яйцо или курица. По этому поводу можно было бы неплохо поерничать, если бы за тезисом представителя ИЭПП не просматривалась определенная подоплека.

Почему-то верное и безобидное утверждение премьер-министра вдруг подвергается сомнению и критике. На совершенно ровном месте появляются буераки. С чего бы это. Может, виной всему стремление оправдать бюджет-2005, сокративший расходы на сельское хозяйство. Действительно, зачем финансировать никчемную отрасль? Лучше избавиться и от сельского хозяйства, и от села с его социальной сферой, да и, вообще, от селян.

Что же касается невозможности для сельского хозяйства быть важным фактором развития экономики по определению, то этот тезис, видимо, предназначается только для России.

Обратите внимание на всеобщий закон уменьшения пропорциональных прибавок. Уменьшающаяся прибавка урожая связана с увеличивающимися затратами на ее получение. Это не закон капитализма или социализма, а всеобщий закон, из которого следует много выводов. Первый — сельское хозяйство не может быть донором других отраслей и разного рода амбиций. Это не донорная отрасль. Если вы хотите получать высокие валовые сборы и высокие валовые урожаи, вы должны заплатить за уменьшающуюся прибавку, которая является закономерностью в развитии любой культуры. В случае с кукурузой в особенности, так как это культура высокой техногенной насыщенности. В США не случайно вносят по 388 кг азота на гектар. Идет постоянная прибавка. Кукуруза необыкновенно отзывчива на техногенный фактор. Мысль о том, что мы в России сможем развивать ее на примитивной основе, в условиях низкой агрокультуры несостоятельна.

В других странах сельское хозяйство — общепризнанный важнейший сектор экономики, благодаря которому работает огромное количество самых различных структур и предприятий. Представим на минуту, что в США, где только экспорт сельхозпродукции в текущем году составил $56 млрд., сельское хозяйство низведено до уровня аналогичного российскому. Что будет с могущественной страной, не обладающей столь значительными сырьевыми ресурсами, как Россия?

Скорее всего она просто рухнет.

Со всем своим машиностроением, кстати.