В Государственном университете землеустройства в рамках XXI Никоновских чтений состоялась Международная научно-практическая конференция «Научно-технологическое развитие АПК: проблемы и перспективы». С докладом выступил Александр ПЕТРИКОВ, академик РАН, директор ВИАПИ имени А. Никонова. Предлагаем тезисы его выступления.
В своем выступлении я хотел привлечь Ваше внимание к трем основным вопросам:
- Современный уровень научно-технологического развития АПК нашей страны.
- Основные факторы, определяющие этот уровень, или характеристика сложившегося механизма научно-технологического развития агропромышленного комплекса.
- Направления совершенствования научно-технологической политики.
А. Современный уровень научно-технологического развития АПК России.
Экономический рост, начавшийся в сельском хозяйстве с рубежа 90-х — 2000-х годов, базируется на росте продуктивности как в растениеводстве, так и в животноводстве. На слайде 3 представлена динамика урожайности по основным культурам. Если в 1990-е годы урожайность падала и до рубежа 2004-2005 годов не превышала уровень 1990 года, то затем постоянно росла, исключая остро засушливые годы.
Аналогичная динамика наблюдается с продуктивностью в животноводстве, кроме овцеводства (до сих пор не достигнут советский показатель по настригу шерсти с овцы).
Т.е. в целом технологический уровень аграрного производства в последние 15 лет вырос.
Вместе с тем, научно-технический прогресс крайне неравномерно развивается в разных категориях хозяйств. Продуктивность и растениеводческих, и животноводческих отраслей (кроме овцеводства) в сельхозорганизациях выше и, главное, растет быстрее, чем в целом по отрасли.
Однако и в секторе сельхозорганизаций уровень применяемых технологий весьма и весьма разный. Например, сохраняется существенная разница в урожайности и продуктивности между лидерами рынка (это 100 наиболее крупных по производству той или иной продукции предприятий; т.н. хозяйства «Топ 100») и остальными хозяйствами (кроме урожайности сахарной свеклы). По привесам птицы — это почти 4-х- кратная разница. Правда, следует отметить, что в последнее семилетие дифференциация уменьшилась, кроме отраслей птицеводства и картофелеводства.
Ежегодные индексы производительности труда в аграрном секторе до 2007 года были ниже, чем по экономике в целом, но в последующие годы они стали выше за исключением засушливых лет. Общий индекс производительности в сельском хозяйстве за период 2002-2015 гг. составил 149%, в то время как по всему народному хозяйству 159%.
К сожалению, наша статистика (впрочем, как и европейская) не проводит наблюдения за применением инноваций сельхозтоваропроизводителями. Поэтому мы не знаем долю хозяйств, использующих инновационные технологии или производящих инновационную продукцию. Зато есть соответствующие показатели по перерабатывающей промышленности. В производстве пищевых продуктов удельный вес инновационных товаров и услуг составляет 5%, что почти в 2 раза меньше, чем по обрабатывающим отраслям. Причем разрыв не сокращается, а скорее растет.
По уровню производительности сельскохозяйственного труда, измеряемой объёмом валовой добавленной стоимости на одного занятого, Россия заметно уступает передовым в аграрном отношении странам: Франции (лидеру по этому показателю в мире) – в 14 раз, США и Нидерландам – почти в 12 раз, Германии – почти в 7 раз. Беларусь превышает российский показатель в 1,6 раза. Причем, разница между нами и перечисленными странами растет.
Общий вывод, который можно сделать по рассмотрению первого вопроса, заключается в следующем: технологический уровень сельского хозяйства в последние 15 лет постепенно увеличивается, однако этот процесс происходит медленнее, чем хотелось, он неравномерен в разрезе отдельных категорий хозяйств и отраслей, отстает от передовых в сельскохозяйственном отношении стран.
Б. Теперь несколько слов об основных факторах, определяющих уровень аграрных технологий, а также о сложившемся механизме научно-технологического развития агропромышленного комплекса.
Основные недостатки современного механизма научно-технологического развития АПК сводятся к следующему:
- Недостаточно эффективная инвестиционная политика.
- Недостаточная бюджетная поддержка аграрной науки, слабый приток частных инвестиций в с.х. исследования и разработки.
- Неэффективность современных институтов инновационного развития АПК.
- Несовершенство нормативно-правовой базы развития инноваций.
Рассмотрим вышеотмеченные недостатки отдельно и одновременно сформулируем предложения по их устранению, которые и составят направления совершенствования научно-технологической политики в АПК.
- Об инвестиционной политике.
Основным ее инструментом является субсидирование процентных выплат по инвестиционным кредитам (причем размер субсидирования одинаков для всех отраслей, кроме молочной). Это, конечно, стимулирует приток капиталов в отрасль, и собственно обеспечило ее экономический рост. Но стали очевидны и недостатки этой меры. Во-первых, инвестиции сконцентрировались в отраслях с относительно быстрой окупаемостью, а, во-вторых, у высокоприбыльных предприятий, способных обеспечить залоги.
Прибыль в отрасли распределена крайне неравномерно:
23% сельскохозяйственных организаций сосредоточивают 93% прибыли. Они-то и берут кредиты. Остальные хозяйства не имеют достаточных условий для привлечения инвестиций.
Выход из сложившейся ситуации видится в развитии проектного финансирования с большей отраслевой дифференциацией процентных выплат и компенсации части понесенных капитальных затрат. Кроме того, чтобы модернизировать 2/3 сельхозорганизаций (в основном малых и средних), а также крестьянские хозяйства надо активнее включать их в сложившиеся и формируемые цепочки производства добавленной стоимости через вертикальную сельскохозяйственную кооперацию и т.н. «контрактное сельское хозяйство», когда крупное предприятие – рыночный интегратор передает часть технологического цикла, а именно производство сырья средним и мелким хозяйственным единицам, поставляя им необходимые производственные ресурсы и услуги, перерабатывая и реализуя их продукцию. Именно этот интегратор будет двигателем технологического прогресса, вовлекая в него остальных.
Необходимо разработать среднесрочные инвестиционные карты по каждой подотрасли АПК, принимая во внимание биоклиматический потенциал территорий, региональные балансы производства и потребления продукции, развитие рыночной инфраструктуры и другие факторы. На этой основе сформировать схему размещения производительных сил сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и создавать упомянутые интеграционные структуры.
Это, конечно, большая работа, но заниматься ее с участием науки надо.
- Второе направление совершенствования научно-технологической политики – увеличение бюджетной поддержки аграрной науки и стимулирование притока частных инвестиций в с.х. исследования и разработки.
В настоящее время сложился недостаточный уровень финансирования аграрной науки. Удельный вес затрат на сельскохозяйственные исследования в общих расходах из федерального бюджета на науку почти в 2 раза меньше, чем доля сельского хозяйства в ВВП. Также почти в 2 раза ниже отношение объема финансирования аграрной науки к валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве, чем отношение расходов на науку в целом к ВВП страны.
Уровень внутренних текущих затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя в аграрной науке, куда, помимо бюджетных расходов, включаются частные инвестиции, а также различного рода гранты, существенно ниже, чем в целом в научной сфере.
Из приведенных фактов ясно, что финансирование сельскохозяйственных исследований необходимо существенно увеличить как из бюджетных, так и частных источников. На наш взгляд, целесообразно создать Фонд инновационного развития сельского хозяйства по аналогии с существующим Фондом развития промышленности, который бы выделял средства на исследования и разработки, на освоение инноваций на основе частно-государственного партнерства.
Идея учреждения такого фонда уже в принципе одобрена Президентом России, поддерживается «Деловой Россией». Определенный опыт софинансирования инноваций государством и бизнесом накоплен в рамках Госпрограммы развития сельского хозяйства, правда, в очень ограниченном размере: в 2015 г. вместо предусмотренных федеральным бюджетом 1 млрд 244 млн руб. было выделено всего 70 млн. В итоге из отобранных 56 проектов профинансировано всего 2. Поэтому и важно создать специальный фонд, чтобы не было соблазна перераспределять выделенные деньги на другие цели.
- Треть направление — создание современных институтов инновационного развития АПК.
Долгие годы основным проводником инноваций в АПК были опытные хозяйства институтов РАСХН. Но, не будучи привлекательными для частных инвестиций и оставленные без должной господдержки, ведь Россельхозакадемии деньги выделялись в основном на фундаментальную науку, ОПХ потеряли свое значение.
С рубежа 2004-2005 годов рентабельность производства и выручка на одного работника в ОПХ стала уступать этим показателям в остальных хозяйствах.
Несмотря на это, новых форм трансфера аграрных технологий, адекватных рыночной экономике, создано в России не было. Были попытки развивать технологические платформы, разрабатывать аграрную тему в рамках общих институтов развития – РОСНАНО, Сколково, Российской венчурной компании, МИПы при вузах и научно-исследовательских институтах. Но эти попытки фрагментарны и не отвечают задачам модернизации АПК.
Они противоречат передовому зарубежному опыту, который показывает, что в сельском хозяйстве существуют специальные, крупномасштабированные институты инновационного развития. Во-первых, это агентства по исследованиям, освоению их результатов и консультированию при министерствах сельского хозяйства; во-вторых, это «технологические долины» и территориальные инновационные кластеры при аграрных университетах; в-третьих, это частные корпорации (семеноводческие, племенные, агрохимические и т.д.). В России таких институтов в агропромышленном комплексе нет.
Но, как известно, «свято место пусто не бывает»: российский рынок аграрных инноваций занимают транснациональные корпорации. В качестве примера приведу рынок семян, где присутствуют все мировые лидеры по производству семян сельскохозяйственных культур и гибридов: Монсанта, Дюпон, Сингента, Лимагрен, КВС, Байер, который, как известно, в сентябре с.г. начал сделку по приобретению Монсанты, что ещё более упрочит его рыночные позиции. В результате растет степень монополизации рынка инноваций, усиливается научно-технологическая зависимость нашего сельского хозяйства от импорта «ноу-хау», создаются дополнительные риски для продовольственной безопасности и несанкционированного распространения в России ГМО-культур.
Опыт модернизации сельского хозяйства Китая и Бразилии показывает, что без покупки долей участия в действующих инновационных компаниях (как делает Китай) или создания крупной национальной корпорации (как ЭМБРАПА в Бразилии) России не обойтись.
При этом, учитывая огромный неосвоенный сельскохозяйственный потенциал страны, а также накопленные научные разработки в институтах бывшей Россельхозкадемии, России целесообразно создавать национальную инновационную корпорацию в АПК по аналогии с ЭМБРАПой в Бразилии. В ней трудится около 10 тысяч сотрудников, годовой бюджет – почти 1 млрд долларов; занимается она как исследованиями, так внедрением их результатов в производство, освоением новых земель. Например, на землях, вовлеченных в оборот, при содействии корпорации производится около 50% бразильского зерна.
Кроме того, при ведущих аграрных университетах целесообразно формировать «технологические долины» для коммерциализации результатов НИОКР, проведения обучающих программ, консультационной и выставочной деятельности. Свои «Агросколково» должны возникнуть в основных сельскохозяйственных зонах страны.
- В заключение о совершенствовании нормативно-правовой базы инновационного процесса в АПК.
Позвольте напомнить о ряде законопроектов, принятие которых будет содействовать научно-технологическому развитию отрасли:
- Законопроект «О технологической долине». Этот документ должен распространить механизмы поддержки, существующие для участников Сколково, на ведущие университеты, в том числе и аграрные.
- Законопроекты «О семеноводстве», «О племенном деле», «О ветеринарии» призваны снизить административные барьеры на бизнес в этих сферах, но при соблюдении требований по безопасности.
- Законопроект «О генетических ресурсах растений» следует принять для формирования правовой базы сохранения и пополнения генетических коллекций, закрепить за коллекционными участками статус особо охраняемых земель, чтобы предотвратить риски изъятия для других целей.
- Законопроект «Об органической продукции» призван ввести национальную систему сертификации органики, что уменьшит риски ее фальсификации, будет содействовать развитию биологических методов ведения сельского хозяйства.
- Нуждается в нормативном закреплении статус селекционных центров, поддержка которых прописана в Госпрограмме развития сельского хозяйства. Необходимо, в частности, законодательно установить, что такие центры формируются при научных учреждениях или (в крайнем случае) научные учреждения имеют безусловное право участвовать в их деятельности. Это создаст надежную правовую базу для распространения отечественных селекционных достижений.
Сельскохозяйственная наука по техническому оснащению осталась в прошлом веке. Многие сельхозпредприятия оснащены техникой значительно лучше, применяют более передовые технологии, чем научные учреждения. С передачей институтов из Россельхозакадемии в ФАНО стало ещё хуже. Прекратилась координация работы институтов. Финансирование сокращается, заработная плата сотрудников 10 -15 тыс. руб. Объединение институтов в центры руководителям и сотрудникам непонятно, ведёт к апатии. Усилился отток наиболее квалифицированных сотрудников. Всё делается в прямо противоположном направлении в сравнении с предложениями А. Петрикова. Видимо, сельское хозяйство России и впредь будет ориентироваться на зарубежные технологии, но их необходимо адаптировать к местным условиям, и хотя бы для этого (не до жиру) сохранить зональные НИИ. В противном случае сельхозпредприятия не смогут освоить и зарубежные технологии, а отставание сельского хозяйства от передовых стран будет и впредь возрастать.
«российский рынок аграрных инноваций занимают транснациональные корпорации. В качестве примера приведу рынок семян, где присутствуют все мировые лидеры по производству семян сельскохозяйственных культур и гибридов: Монсанта, Дюпон, Сингента, Лимагрен, КВС, Байер. В результате растет степень монополизации рынка инноваций, усиливается научно-технологическая зависимость нашего сельского хозяйства от импорта «ноу-хау». Опыт модернизации сельского хозяйства Китая и Бразилии показывает, что без покупки долей участия в действующих инновационных компаниях (как делает Китай) или создания крупной национальной корпорации (как ЭМБРАПА в Бразилии), России не обойтись» — отлично! Наконец то, эта идея начинает проникать в более высокие эшелоны. Эффекта было бы значительно больше, если г-н Петриков начал говорить об этом раньше, находясь в ранге заместителя министра, но как говорится лучше поздно, чем никогда.
Сто-долларовая квартплата загубила все в России. И промышленность, и науку и деревню.
Господин Академик А. Петриков.!
Вся изложенная информация вами выше опоздала в реализации даже не берусь назвать на сколько лет историки подсчитают когда либо , вы просто констатируете факты подтверждая их таблицами, инфо графиками,хордами,цифрами,вопросами поздно всё эту проблематику поднимать , просто на периферии посмотрите как работает тот же "Пионер" РЕАЛИЗУЯ —ПРИОБРЕТАЯ—получая в кредит СЕМЕНА В СТОИМОСТЬ ПОСЕВНОЙ ЕДИНИЦЫ ВХОДИТ СТРАХОВКА ОТ ТРЁХ—4 ВИДОВ ВИДОВ ФОРС МАЖОРА ; ОТ ГРАДА УРАГАНА И ХЛОПКОВОЙ СОВКИ……..И Т.Д.( Возмещается полная стоимость посевной единицы 7500руб+ стоимость контактного, почвенного гербицида) то есть представители фирмы просто смотрят в чём нуждается крестьянин — агрофирма независимо от 5 га до 5000га. они автоматически подменяют Минсельхоз РФ,Минсельхоз региона, НСА —страховщиков—-субсидии. Эти фирмы предлагают гербициды в кредит без гарантии и залога, не то что наши банки 200-500 т.р получить это геморрой и беготня, а званиями и титулы наши банкиры гордятся………….
Всё просто там нет армии нахлебников чиновников—распределителей средств в цепочке производства , …..там жёсткий принцип поощрения на каждый выращенный—реализованный килограмм семян не важно какой культуры, чем наши семеноводы похвастаться не могут, всё познаётся в сравнении……. это не реклама пионера это жестокая реальность на полях в периферии в АПК, чтобы бы вы не создали — гербицид, вырастили новый сорт, нет у нашей науки в АПК поддержки , а семеноводов тем более выделяют всё только мелочь которая громко звенит—звучит из уст чиновников кабмина……………………..