Переводя агропродовольственные ресурсы на пищу для машин, крупнейшие нефтепотребляющие экономики решили для себя проблему роста цен на энергоресурсы.
2007 год оказался насыщенным и богатым на события не только для России, но и для мирового сообщества в целом. По мнению директора ООО Агентство «Стратег» Владимира Решетняка событием года стоит признать доклад Национального нефтяного совета США:
«Думаю, что событием года стоит признать доклад Национального нефтяного совета США, в котором американские эксперты декларировали следующий факт «горькая правда состоит в том, что через 25 лет нефть и природный газ, получаемый из традиционных источников, будут удовлетворять лишь 50-60% мирового спроса». В докладе подчеркивается, что рост цен на нефть и энергоресурсы не является временным феноменом, и нынешние высокие цены на энергоносители не только сохранятся, но и продолжат рост.
Это лишь одна сторона медали, а другая долгое время вуалировалась программами производства альтернативного топлива из зерновых и масличных культур, хотя перекрыть нарастающий дефицит энергоресурсов за счет таких программ нереально. На самом деле, это ключевой элемент стратегии обмена нефти на продовольствие и переводя агропродовольственные ресурсы на пищу для машин, крупнейшие нефтепотребляющие экономики решили для себя проблему роста цен на энергоресурсы.
Результаты комплексного исследования обменной стратегии были опубликованы в статье «Стратегия противостояния — мифы и реалии» (на сайте AgroNews.ru от 26.11.2007). Думаю, аргументов и фактов на восемь страниц с таблицами и диаграммами будет достаточно, чтобы вникнуть в тонкости и нюансы стратегии. А сам механизм, мы с вами можем рассмотреть на примере индексации затрат и рыночных цен американской пшеницы по факту 2005 года и на перспективу 2008 года.
Экспертная оценка МСХ США и прогноз агентства «Стратег»:
Чтобы прочувствовать специфику и механизм самой стратегии, нам достаточно обратить внимание на выделенные цветами показатели. По 2005 году разница между себестоимостью и мировой ценой американской пшеницы была «минусовой», то есть производство дотировалось государством.
Ситуация в корне изменилась летом 2007 года, уже после принятия 3-летнего бюджета с регрессирующей ценой нефти — по сценарию, неосмотрительно позаимствованному у Агентства энергетической информации США. А вслед за этим — американцы поведали миру «горькую правду о нефти» и? цены на зерно начали игру в догонялки с нефтью.
Для большей наглядности мы перевели цены нефти в тонны и выстроили ценовую динамику за 2007 год по российской нефти Urals и американской пшенице SRW ?2.
Теперь, давайте оценим перспективы на 2008 год для зерна и разберемся с индексацией исходя из предположения, что среднегодовая цена нефти Urals составит $100/баррель или $727/т. Это ровно в 2 раза выше уровня 2005 года и на 45% превысит цену 2007 года.
При таком раскладе пшенице чтобы догнать рост цен нефти от начала века, необходимо выйти на уровень 368 $/т, что и предусмотрено на 2008 год. Учитывая что стоимость энергоресурсов входит в себестоимость производимой продукции, затраты на ГСМ, равно как и другие расходы проиндексированы таким образом чтобы процентные соотношения в структуре затрат были близки к 2005 году и не противоречили логике ценообразования. Согласитесь, что нефть $100/баррель и пшеница $368/т для этого года смотрятся вполне реалистично и обратите внимание на динамический итог этой ценовой гонки.
Как видите, за 8 лет текущего столетия пшенице вполне по силам догнать нефть по темпам ценовой динамики и нам остается сравнить «что было и что будет». Обратите внимание на следующие таблицы, где рассчитаны себестоимость производства и мировые цены американской пшеницы в сравнении 2005 и 2008 годов. В данном случае нам важны рост затрат на ГСМ +$10 и мировых цен +$227 на тонне, поскольку эти два показателя отражают расстановку сил между ведущими нефтедобывающими и нефтепотребляющими мировыми экономиками.
Индексация себестоимости и мировой цены по американской пшенице:
Теперь представьте, что вы продаете мне нефть и покупаете зерно — «кто в доме хозяин», если на купленной тонне нефти я произведу 36 т пшеницы и задвину вам с добавленной по полной программе стоимостью?! Если оперировать категориями национальных рынков, тогда в 2005 году торговля зерном была убыточной, поскольку себестоимость превышала цены рынка.
На 2008 год прослеживается иной расклад — цена нефти выросла от уровня 2005 года в 2 раза, а пшеница может подрасти в 2,6 раза и при этом, выйти на 50% рентабельности производства. Коэффициент обмена нефти на зерно следующий: 1 т нефти стоит $727, а произведенные при ее участии 36 т пшеницы Х $368 = $13248, которые можно «обменять» на 18 т нефти и произвести уже 648 т пшеницы.
Таким образом, развитую агропромышленную экономику не волнует, до каких высот может вырасти баррель к 2030 году — важно поддерживать ценовое превосходство зерна над нефтью и наращивать экспортные поставки продовольствия.
Прикинуть плюсовой дивиденд по экспорту нефти проще и легче всего по рассчитанным в 3-летнем бюджете параметрам. При экспорте 260 млн т и цене нефти $100/баррель, финансовые активы нашей страны в 2008 году повысятся на 2,49 трлн рублей или $96 млрд сверх плана, обозначенного в бюджетных прогнозах Минфина и Минэкономразвития.
По зерну даже считать не хочется, поскольку вместо того, чтобы объяснить, почему их прогноз по нефти разошелся с фактами, незадачливые прогнозисты кинулись подруливать зерновым рынком как слоны в посудной лавке. Во что это выльется, покажет время, но финансово — экономическую стратегию нам надо было менять «еще вчера» — вкладывать деньги стоило в ключевые активы, в реальный сектор экономики, а не «мариновать» их как огурцы в банках, и не размениваться на «манну небесную» от ВТО взамен на обязательства экономить на развитии АПК.
Мы придерживаемся принципа «не утверждать, а доказывать», давайте в этом формате и отстаивать свои позиции. Во-первых, Владимир Владимирович не даст соврать, что в феврале прошлого года мы направили ему обращение с упреждающим прогнозом, что летом на нашем рынке будет разыгрываться «зерновая лихорадка». Причем этот прогноз базировался не на объективной экономике, а на «потусторонней» политике.
В июне, изучив проект бюджета и составив прогноз цен нефти на июль-декабрь 2007 года, представили комплексный анализ в статьях «Пассивы и активы российского бюджета», «Стратегия и тактика российского бюджета». Всех кто при деле не раз предупреждали, что «зерновая лихорадка» является частью стратегии обмена «нефтяной иглы на иглу продовольственную». К октябрю разобрались с ее механизмом и инструментами (см. статью «Стратегия противостояния — мифы и реалии»), теперь пребываем в недоумении, почему наши стратеги играют в поддавки с экономическими оппонентами.
Без бахвальства, но с удовольствием признаю, что наш среднесрочный прогноз по нефти оказался вполне состоятельным. При допустимой погрешности +/- 5% отклонение за 6 месяцев составило 3% — $78,6/баррель нефти фактически против $76,5 предусмотренных в прогнозе. Чтобы не быть голословным помесячные оценки прогноза представлены в диаграмме, а перед теми, у кого такой прогноз состоялся точнее «сниму шляпу, но есть, не буду».
Нефтяной рынок для нас дебютная сфера и оказаться не глупее американских стратегов достойное достижение. Что касается программ переработки зерновых и масличных ресурсов на «заправку для машин», свое мнение я высказывал неоднократно — это не «панацея» против энергетического голодания, а «бульдозер» для поддержания дефицита продовольствия. Жесткий, если не сказать жестокий регулятор мировых цен и ключевой элемент стратегии «обмена нефти на продовольствие».
Так что прежде чем рисовать радужные перспективы и разводить модные проекты, стоит подумать об импорте 40% мяса, 25% молока и менталитете «если б водку гнать не из опилок».
Так неужели наши стратеги играют в поддавки с экономическими оппонентами нашей страны?
«Что такое «коррумпированное лоббирование»? Это, когда на одной чаше весов интересы страны, а на другой «чемоданные аргументы» экономических и политических оппонентов, — замечает В. Решетняк. — При тотальном дефиците ответственности за «весовщиками — регулировщиками» глаз да глаз нужен. Не знаю, кто обязал уважаемые министерства и ведомства финансово-экономическую информацию в открытом доступе размещать на официальных Интернет-ресурсах, но очевиден тот факт, что «скрывать то, в чем стыдно признаться» уже не с руки».
По словам В. Решетняка: «Любому профессиональному аналитику, задавшемуся целью разобраться с цифрами и вычислить «очевидное-невероятное», провести такое исследование вполне по силам. И когда в данных министерств и ведомств, проявляются откровенные недоразумения, а действия явно противоречат экономической целесообразности, тогда и возникает неизбежный «неудобный вопрос» — какая чаша весов перевешивает?»
«У агропромышленного сообщества назрел весьма обширный список «неудобных вопросов» к министерствам и ведомствам, взявшим на себя ответственность за судьбу российского АПК. Поэтому, предлагаю сформулировать открытые обращения к чиновникам, с расчетом получить на них конкретные ответы. Позвольте мне взять на себя ответственность и озвучить проблемы, вызывающие серьезную озабоченность участников агропромышленного сообщества», — говорит В. Решетняк.
На вопрос — почему Россию стремятся втянуть в ВТО на неравных условиях, предусматривающих ограничение господдержки сельского хозяйства планкой в $9 млрд, В. Решетняк заметил:
«Мы на конкретном примере рассматривали, с каким коэффициентом сейчас «обменивается» пшеница на нефть и каким образом передовые агропромышленные экономики решили для себя проблему роста цен на энергоресурсы. Чтобы осилить эту задачу — США и ЕС вкладывали в свое аграрное производство суммы, в 10 раз превышающие очерченную для России планку $9 млрд. Эксперты, которые уверенно ориентируются в ситуации, считают такие «двойные стандарты» абсолютно неприемлемыми, и не только для отечественного сельского хозяйства, но и для национальной экономики в целом. Чтобы не питать глупых иллюзий, позвольте обозначить оптимальный для России уровень господдержки — $28 млрд в год Х 5 лет = $140 млрд. Расчеты проводились в модели по аналоговым параметрам эффективных агропромышленных экономик США и ЕС. Так что, положа руку на сердце — придется признать, что выделяемых на программу развития сельского хозяйства средств, хватит лишь на «потемкинские деревни».
Так почему откровенно несостоятельная финансово-экономическая политика последних 3 лет преподносится ее инициаторами как эффективная стратегия развития?
По словам В. Решетняка: «В процессе аналитических исследований обнаружился индикатор, который без лукавства отражает развитие экономики — это показатель внутреннего потребления нефти. В подробностях этот аспект мы рассматривали в публикации «Стратегия противостояния — мифы и реалии» («Миф о кислородном голодании»). Так вот, по оценкам американских экспертов, этот показатель в России стал подрастать наряду с Китаем и Индией с 1999 года по 2004 год, а затем споткнулся и начал припадать с 2005 года».
«Извините, в сказки о «поле чудес» мы давно не верим и не питаем иллюзий, что если «сольдо» закопать на «чужом огороде» — «денежное дерево» вырастет, — отмечает В. Решетняк. — Зато прекрасно сознаем, что если деньги дать взаймы под 2%, перезанять свои же деньги под 5%, затем одолжить себе под 20% — в итоге, наши должники станут нашими кредиторами. А если при этом оттеснять отечественных операторов, расчищая дорогу внешним инвесторам, годика через 4 нам могут намекнуть — уважаемые гости, вам не надоели хозяева?»
Отвечая на вопрос — почему непосредственные соучастники продовольственной инфляции перекладывают ответственность на АПК и ослабляют сомнительными мерами борьбы с инфляцией, В. Решетняк заметил:
«Здесь стоит припомнить события позапрошлогодней давности и процитировать фрагмент публикации «МЭРТ подвел итоги уборочной кампании» в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2006: «?Минэкономразвития не видит перспектив в господдержке сельского хозяйства, по крайней мере, до конца 2008 года. Как информировал начальник департамента МЭРТ Андрей Клепач, его министерство признает большую часть предлагаемых Минсельхозом мер по поддержке аграрного бизнеса неэффективными, импортозамещение несуществующим, рост импорта продовольствия неизбежным?»
«Остается лишь добавить — «за что боролись — на то и напоролись», — говорит В. Решетняк. — На самом деле главная причина продуктовой инфляции кроется в затяжном безучастии государства в развитии аграрного сектора экономики и нежелании признать ошибку и исправить радикально, а не косметически. Административные меры в этом плане плохие помощники, поскольку срабатывают вдогонку, а не на опережение и есть лишь одна надежная мера — снижение издержек и повышение эффективности».
«Помните национальную идею, которую предложил гражданам России Президент Владимир Владимирович Путин — жить достойно, и я полагаю, этот краткий девиз подразумевает главные человеческие ценности — честь и совесть», — заключил В. Решетняк.
Жора Буш не даст соврать, что в феврале прошлого года мы направили ему обращение с упреждающим прогнозом, что зимой на рынке будет разыгрываться «ипотечная лихорадка». Причем этот прогноз, как и все наши другие базировался не на объективной экономике, а на «потусторонней» политике.
«И такая дребедень каждый день»
Где-то, когда-то это уже было:
«Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни Бог войны, …»
В статье, на мой взгляд, не дооценен третий игрок на этом поле — биоэтанол. Ведь он и является одной из основных причин этого единоборства. Почему то в статье это «модный проект»? И не «бульдозер», а «рычаг» который позволил приподнять цены на сельскохозяйственное сырье на нормальный уровень, вследствие чего меняется отношение к сельскому хозяйству в целом. Надо стоить планы и прогнозы по использованию части зерновых на получение биотоплива.
Про»денежное дерево» Решетняк сказал правильно,все деньги от нефти,газа президент отдает западным банкам под 2%,а мы уже берем у своих банков и то если дадут под 20%.Дали бы сельхозникам кредиты под 2% ситуация была бы совсем другая в сельском хозяйстве.Гордеев боится что его уволять и обманывает президента,из-за антигосударственных действий МЕРТа он давно должен был в знак протеста уйти в отставку,президент вместе того чтобы посадить в тюрьму Грефа,за развал экономики, дал ему Сбербанк, чтобы развалить самый крупный банк России,почему вот вопрос.Мы же отлично знаем что президент у нас не глупый,но почему делает такие промахи,дураку же ясно отдать под 2% деньги немцам и потом занимать у них в три дорого,что это за бизнес.Если министр Гордеев компенентен ,честен то почему собрав более 80млн.тонн зерна в рыночном государстве вводит 40% пошлины,где зерно, ведь у нас и животноводства нет тратить столько зерна.Где удобрения ,ГСМ,техника доступные для сельхозников.Вопросов много.Мы ждем реальных делов от президента,правительства надо ввести запрет сроком на три года вывоз за границу удобрений,земля истощилось,выделить сельхозпроизводителям дизтопливо по 6 рублей за литр под гектар пашни чтобы мы могли соблюдать всю технологию производства продукцию,снизить в два раза цены на газ,электричество,если правительство не может принять эти меры ,то не надо вводить никаких пошлин пусть рынок регулирует цены,а кому дорог хлеб дотируйте их через соцстрах.
Подводные камни есть всегда и в любом новом деле. Давайте попробуем в наших рассуждениях связать две темы — увеличение сбора зерна в России до 100 млн. тонн и строительство мощностей по производству биотоплива (этанола). Первый путь увеличения сбора зерна, это расширение посевных площадей и переход на новые технологии производства, которые требуют значительных материальных затрат на приобретение дополнительной или совершенно новой дорогостоящей техники (под новые технологии), машин, оборудования и т.д. За этот путь, «почему-то» очень ратует Минсельхоз и «дружественные» ему кредитно-финансовые структуры. Четко предсказать в этой операции можно только одно, взяв кредиты на расширение производства, крестьяне в течение ближайших 5-10 лет будут всем должны, а вот как поведут себя цены на зерно при увеличении объемов производства (к стати ЕС тоже планирует увеличить производство зерна на 20 млн. тонн) не знает никто. Второй путь — повышать урожайность зерновых, за счет изменения структуры посевных площадей и использования достижений селекционеров. Этот путь менее затратный и это интуитивно чувствуют грамотные производственники, наращивая площади под озимыми культурами. Если в южных регионах резервы, в этом плане, практически исчерпаны, то регионы Центральной России, Волго-Вятский, Уральский, Западно-Сибирский, где вотчина яровых зерновых со средней урожайностью 12-15 ц/га, просто необходимо наращивать площади по озимыми культурами и в частности под озимой рожью и тритикале. Культуры с хорошим потенциалом урожайности (4-5 т/га), зерно которых не имеет экспортных перспектив и мало используется на корм, является хорошим сырьем для производства этанола. Здесь и нужно строить заводы по производству этанола, что позволит держать цены на зерно в этих регионах на приемлемом для производителей уровне; сгладить, в некоторой степени, различия в доступности к рынкам сбыта между портовыми и континентальными регионами, ведь легче вывезти или использовать на месте 350 литров этанола, чем 1т фуражного зерна, при убитом животноводстве; кроме того, это хорошо сочетается и с нац. проектом по развитию животноводства, так как при переработке 1т зерна, кроме этанола получают еще 300 кг отличного корма с 30% содержанием протеина, есть и другие положительные моменты. Данная тема стоит того, чтобы ее обсуждать.
Стратег-рассуждаете правильно»вопреки рыночным законам» вот это мы и хотели чтобы правительство придерживалась одинаковых правил для всех,нельзя один отрасль держать на госрегулирование,а другим давать свободный рынок,тогда и не будут такие предложения,сравни наше хозяйство, пашня 4,5 тыс.га, получила компенсаций за 2007 год в сумме 150 тыс.рублей,а потеряли из-за ограничений правительства в ввиде пошлин,замораживание цен около 8 млн.рублей,вследствии чего полностью отказались от закупок удобрений,обновлении техники,закупок элитных семян.Евросоюз датирует своих сельхозников поэтому они могут покупать удобрения.А нас наоборот грабять.Это же не рынок.
Стратегу.
Владимир Иванович, мы с Вами намногих форумах встречаемся и обсуждаем различные темы.
Во многих высказываниях сквозит мысль людей с земли о том, что не видят они смысла производить больше с/х продукции, так как не верят в гарантированный сбыт по справедливой цене.
Как Вы считаете, какие меры должно предпринять государство для обеспечения этой самой СПРАВЕДЛИВОЙ ЦЕНЫ?
Владимир Иванович, мы исконно-русский «Агробизнес», тот который согласно исследованиям и рейтингам лидировал по итогам опросов «Информационное пространство АПК» проведенных в 2004 году, независимым агентством «Стратег».
Намедни, в Арбитражном суде Московского округа отстояли товарный знак «Агробизнес» у не без известного, Индепендент Медиа, сменившего название на «АгроИнвестор».
Я согласен с Вами, что снижение издержек и повышение эффективности аграрного производства, есть единственный путь к продовольственной независимости России. Простое поднятие зарплат на селе даст обратный эффект. Как говориться деньги должны зарабатываться, а не выдаваться.
«Не давай человеку рыбу, дай снасть».
Задача МСХ и государства создать условия благоприятствующие для развития аграрного производства, а не подарить очередную сумму денег.
Извините, не смог своевременно поддержать дискуссию. Вопрос к Стратегу: А чего бы Вам с академиком, 50 млн. га не умножить сразу на 4тонны/га, тогда может быть и нам, любителям С2Н5ОН, чего-нибудь досталось :)? И еще, кто же это Вам сказал, что с расширением площадей, будет расти и урожайность? Здесь, как правило, отрицательная корреляция. Давайте все таки оставаться реалистами. А в реальности мы имеем, что производством зерна занимается подавляющее большинство с/х предприятий, которые очень заинтересованы в том, чтобы цены на зерно оставались стабильно высокими и появление на рынке еще одного мощного потребителя зерна (заводы по производству этанола) способствуют этому процессу. Cитуация высоких цен и разноплановой востребованности зерна будет стимулировать крестьян на повышение урожайности, оптимизацию структуры посевов, расширению площадей, а не «мертвые» пропорции и планы, произведем столько — распределим так-то.
Stateg idiot? Ili negramotanui durak? Kogda v USA dotirovali proizvodstvo wheat? Zachem vret?