Как мы уже сообщали, 15 июля 2005 г.
Правительство Российской Федерации
приняло Постановление ? 431 «О внесении
изменений в Правила осуществления
государственных закупочных и товарных
интервенций для регулирования рынка
сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия, утвержденные
постановлением Правительства Российской
Федерации от 3 августа 2001 г. ? 580». У AgroNews.ru
есть собственная позиция по отношению к
зерновым интервенциям, однако в данном
случае мы посчитали важным познакомить
читателей с мнением Российского зернового
союза. Постановление ? 431, а также возможные
цены на зерно комментирует вице-президент
РЗС Александр Корбут.
Сам факт появления постановления,
уточняющего регламент проведения
интервенций, очень важен для участников
рынка. В документе определены «правила игры»,
и, значит, ситуация стала транспарентнее,
прозрачнее. Однако если бы это произошло на
месяц раньше, было бы еще лучше, поскольку
после выхода постановления потребуется еще
примерно месяц на проведение конкурсов и
согласование предельных значений
закупочных цен, и лишь тогда
интервенционные закупки могут начаться.
В Правила проведения интервенций внесены
важные поправки, однако так и не решен
главный вопрос — автоматического начала
либо закупочных, либо товарных интервенций
в зависимости от ситуации на рынке. И почему
не решен, понятно — у нас в стране не создан
пока объективный механизм определения цены
на зерно. Несмотря на обилие зерновых бирж,
не одна из них не стала «барометром»
зернового рынка.
В связи с этим главной проблемой при
проведении интервенций остается методика
определения цен на зерно. Причем ошибка в
сложившейся ситуации может стоить очень
дорого и для рынка, и для крестьян.
Действующая методика, хотя в целом и
корректна, однако имеет определенные
недостатки. Фактически она рассматривает
рынок зерна изолированно от смежных
отраслей (переработки и животноводства), а
также не учитывает интегрированность
России в мировой рынок зерна. Расчеты,
проведенные по этой методике, показывают:
формально максимальная цена пшеницы 3
класса при закупочных интервенциях 2005 года
должна находиться на уровне 3800-4000 рублей за
тонну. Если будет принято решение слепо
следовать методике, и такая высокая цена
станет ориентиром для продавцов, на рынке
можно ожидать таких последствий: в
краткосрочной перспективе продавцы зерна
добьются повышения рентабельности, однако
национальный рынок зерна испытает
разрушительные потрясения, задача
возрождения животноводства останется
нерешенной, потребительский рынок
пострадает очень существенно.
На наш взгляд, при определении цен на
зерно при проведении закупочных
интервенций необходимо учитывать ряд
внутриотраслевых и внешних факторов.
Конъюнктура мирового рынка. По данным
Минсельхоза США, в 2005/06
сельскохозяйственном году ожидается
снижение валового мирового сбора зерна на 3%
по сравнению с 2004/05 годом до 1973,6 млн. тонн.
Мировое производство пшеницы
прогнозируется на уровне 612,4 млн. тонн, что
на 2% меньше по сравнению с предшествующим
сельскохозяйственным годом. Эксперты ФАО
прогнозируют сокращение объемов мировой
торговли зерном в предстоящем сезоне всего
на 3 млн. тонн или 1,3% при незначительном
росте потребления зерна в 2005/06 г в размере
0,3%, в то время как в 2004/05 этот показатель
составил 2,3%.
Ожидаемое сокращение мирового
производства в 2005/06 г. не приведет к
существенному росту мировых цен на зерно в
силу значительного уровня переходящих
запасов, высокой экспортной активности и не
заинтересованности в обвале цен на зерно пятерки
основных игроков мирового рынка зерна.
Наиболее вероятно, что уровень цен будет не
намного ниже прошедшего года.
Также маловероятно существенное
увеличение поставок пшеницы из России в ЕС,
связанное с засухой в ряде стран Западной
Европы. Несмотря на более низкий прогноз
производства, совокупное предложение
пшеницы в ЕС в 2005/06 г. благодаря значительно
возросшим переходящим запасам возрастет
более чем на 3 млн т до рекордных 157,3 млн т.
Высокое предложение в сочетании с активной
поддержкой экспорта (уже объявлено о
субсидировании экспорта пшеницы урожая-2005),
что приведет к увеличению экспорта зерна из
ЕС. Текущее падение курса евро по отношению
к американскому доллару может поддержать
экспорт из стран ЕС, что способно внести
вклад в общее понижение цен на пшеницу.
Экспортные цены на зерно. Экспорт
зерна является наиболее значимой и
консолидированной составляющей общего
рыночного оборота зерна — примерно 20-30%
всего объема рыночных продаж. При этом в
условиях ограниченного внутреннего
платежеспособного спроса на зерно экспорт
выступает как наиболее важный элемент
стерилизации рынка, который не требует
бюджетной поддержки. Соответственно, если
цены закупочных интервенций будут близки к
экспортным ценам, то неизбежно падение
конкурентоспособности российского зерна и
снижение масштабов экспортных поставок.
При этом эти процессы будут отмечаться не
только в период проведения закупочных
интервенций, но и, учитывая, что период
подготовки и проведения экспортной
операции составляет не менее 2 месяцев,
приостановка активного экспорта может
продлиться до конца календарного года. В
результате невостребованные экспортерами
объемы зерна (примерно в 3-4 раза большие, чем
потенциальные объемы закупок в ходе
интервенций) окажут существенное давление
на внутренний рынок. В результате после
периода относительно высоких закупочных
цен (ориентированных на максимальные цены,
установленные для закупочных интервенций)
весьма вероятно глубокое падение цен на
зерно.
Российское зерно конкурентоспособно на
мировом рынке, если на Северном Кавказе
цена на пшеницу 4 класса (которая пользуется
наибольшим спросом на средиземноморском
рынке), ниже предлагаемой нашими
конкурентами. В итоге, можно ожидать, что
стартовая цена на пшеницу 4 класса на
Северном Кавказе будет в начале сезона
примерно 85-90 долл/т (2400-2500 руб/т).
Соответственно, цена на пшеницу 3 класса
составит около 100-110 долл/т. При таких
внутренних ценах экспортные отгрузки в
июле-сентябре будут на уровне (или выше)
прошлого сезона.
Возможность активизации импорта зерна и
муки из Украины и Казахстана. Если
закупочные цены будут установлены на более
высоком уровне, чем в указанных странах, то,
учитывая «прозрачность» границ, существует
вероятность поступления в интервенционный
фонд зерна из Украины и Казахстан с
использованием фиктивных документов о
происхождении зерна. Помимо этого
неизбежна активная экспансия поставок муки
из Казахстана, как это было уже в прошедшем
году, и сужение спроса на отечественное
зерно со стороны российских мукомольных
предприятий, что будет стимулировать спад
цен.
Высокая степень корреляции между ценами
на различные виды зерна (коэффициент
корреляции между ценами на пшеницу 3 класса
и пшеницу 4 класса, фуражную пшеницу и
фуражный ячмень составляют — 0,94-0,99)
позволяет при закупках одного из видов
зерна «подтянуть» цены и на другие виды
зерновых. Исходя из условия, что товарные
интервенции преследуют цели обеспечения
доступности для населения не только
относительно дешевых, но и качественных
хлебопродуктов, целесообразно ограничить
перечень видов зерна, закупаемых при
интервенциях пшеницей 3 класса и
продовольственной рожью группы А.
По данным компании: WJ InterAgro
Учитывая высокую коррелированность между
ценами на различные виды зерна, в
результате завышения стартовых закупочных
цен на интервенционное зерно повлекут
соответствующий рост цен на фуражное зерно,
что негативно скажется на отечественном
животноводстве. Весь предшествующий опыт
позволяет утверждать, что при прочих равных
условиях (в первую очередь, закупочные цены
на мясо) рост цен на зерно ведет к
сокращению поголовья. Одновременно, исходя
из доли затрат на корма в издержках
производства, вырастут себестоимость и
отпускные цены на мясо.
В качестве еще одного фактора,
лимитирующего уровень закупочных цен при
интервенциях выступает, то обстоятельство,
что при товарных интервенциях необходимо
будет обеспечить ценовую доступность
хлебопродуктов. Максимальный рост цен на
хлеб в принципе не должен превышать средний
уровень инфляции. В этом случае с учетом
затрат на хранение и обслуживание зерна
интервенционного фонда, цена продажи зерна
при проведении товарных интервенций
составит 3150-3350 рублей за тонну.
Соответственно максимальные закупочные
цены на пшеницу 3 класса должны находится на
уровне 2500 — 2700 рублей за тонну.
При этом условии государство сможет
обеспечить и эффективность бюджетных
затрат на обслуживание интервенционного
фонда и поддержание цен на муку и хлеб на
приемлемом для потребителей уровне.
Несомненно, хотелось бы обеспечить более
высокий уровень цен на рынке, чтобы
обеспечить максимально высокую мотивацию к
расширению производства зерна, но, к
сожалению, рынок сегодня этого не позволяет.
И возникает другая задача, которую
государство должно решать в срочном
порядке: расширение внутреннего
платежеспособного спроса на зерно,
снижение издержек обращения при рыночном
обороте зерна, что является весьма
эффективным механизмом получения
крестьянином дополнительных доходов от
реализации продукции.
Ув. тов Корбут. Не морочьте людям голову: нынешняя цена на хлеб(в булках) сложилась в период ценового бума сезона зимы 2003-2004г.г., когда цена на зерно 3 класса была более 6 тыс. руб. за тонну. С того замечательного времени цена на продовольсвенное зерно упала в 2 раза, а цена на хлеб только увеличивалась. Так вот, даже с учетом инфляции и роста цен на энергоносители продажа хлеба по нынешней цене вполне рентабельна при цене продовольственного церна на уровне 4000руб., а не 2500-2700 руб., как вы говорите. У нас, в Сибири, это средняя себестоимость тонны зерна и если интервенция будет по этой цене, то она нам на хер не нужна!
Мавританской козявке-
А как Вы рассчитываете себестоимость?
Насколько мне известно, в соседних хозяйствах себестоимость производства зерна по бухгалтерской отчетности может отличаться в разы.
Раз уж «вляпались» в рынок, то придется снижать себестоимость производства до уровня мировых стандартов.
Действительно, какой-то «витиеватый» комментарий получился у г-на Корбута. Вряд ли он вызывет большое доверие у производителей зерна. Чем сбивать цену у крестьян, может зерновому союзу стоит попробовать поработать с правительством, по вопросу экспортных субсидий. Если уж заговорили о «мировых стандартах».
Мавр прав.Я посчитал стоимость создания хояйства
имеющего 2000 га.пашни обеспеченого техникой производства СНГ по минимуму цены последние напр.К-744 1шт.по лизингу
стоит 4500000руб.стоимость основных средств 26млн.руб. плюс оборотных 2млн. себестоимость тонны пшеницы клейковина 23-28 3600руб.плюс стоимость хим.обработок услуг элеватора транспортных и тд.итого себестоимость зашкаливает далеко за 4000руб.это если по Российским стандартам а если по мировым. Кстати зарплата хозяина вложившего 1млн.долларов заложенна в себестоимость и равна 10тыс.руб.в месяц. Если реально-себестоимость при самой жосткой экономии для юга сибири 1т.пшеницы с клейковиной
23-28 процентов не менее 3000руб.
Деревню доят все кому не лень.Государство всегда
мельницы до 2002 года их заменили пекарни.В 2004 появился монстр-ЭКСПОРТЕР.Это какую же цену будет устанавливать и добиватся ЭКСПОРТЕР чтобы доставить пшеницу за тысячу километров в порт затем за море добавить к стоимости свой навар и продать дешевле чем тамошние продавцы. К вопросу себестоимости — себестоимость должна быть равна
себестоимость страны поставки минус транспортные расходы и разницы цены нашего ЭКСПОРТЕРА и тамошних продавцов. ВЫВОД-нам диктуют цены гораздно ниже себестоимости мировых стандартов. К чему это приведет не понимает только власть. Даже деревня имеет ограниченное терпение и я не удивлюсь если следующий президент
будет коммунистом либо тот кого боится нынешняя власть.
Крестьянину — спору нет, крестьян обирают все кому не лень. Тем не менее, экспортеры-то как раз предлагают самые лучшие цены. Внутренние потребители (мукомолы, комбикормщики и т.д.) дают цены ниже (исключение, пожалуй, «Настюша» — но про них слышал, что бывают проблемы с платежами в срок и споры по качеству). Спрос на зерно надо повышать, прежде всего внутренний. А это — рост своего производства мяса, ну и хорошо бы рост населения (помечтать-то можно…). А ЭКСПОРТЕР, он от международного рынка зависит, а там толчея приличная…Конечно, хорошо бы и экспортные субсидии, и издержки на отправку зерна на экспорт снизить. Но это в основном от государства зависит.