===Вице-спикер Госдумы, заместитель сопредседателя Совета законодателей РФ Ирина Яровая предложила сформировать специальную программу "сельскохозяйственный гектар"."Хотим предложить и качественно новое решение - сформировать специальную программу "сельскохозяйственный гектар", - отметила Яровая.
Александр Георгиевич, а почему бы нам не предложить специальную программу "сельскохозяйственный крестьянский кооперативно-торсионный самоорганизующийся гектар? А еще лучше - достаточное множество самоорганизующихся гектар.
Александр Георгиевич на недосягаемой для нас высоте, как теоретик торсионности крестьянства.Как ловко он перебрасывает мостики между вершинами своих мыслей о торсионной крестьянской кооперации.
Оппонентам эта тема конечно не интересна, они не верят в перспективы кооперации торсионного крестьянства.
Резюмирую - малые формы хозйствования и развитие торсионного кооперирования ЛПХ им, как и остальным овощеводам не интересны.
И сто лет спустя крестьянская торсионная кооперация составляет основу сельского хозяйства множества стран задней азии. Ее развитие является актуальным как для развитых, так и для развивающихся стран на всех континентах, кроме Антарктиды.
Как видим, у истинных демагогов все идет по накатанной- сначала обвинения окружающих в неграмотности, затем если не сработали, идут обвинения во вранье.
Якобы «оппонент» соврал, записывая оного в лоббисты. Коли вы позиционируете себя с упомянутым примером цыганами, то во первых, цыган при всем уважении, трудно заподозрить в лоббизме, а во вторых речь шла вовсе не о лоббизме, а о попытке выдать захудалую лошадь за локомотив.
И ведь только что для демагог утверждал: «идея использования системы Центросоюза для развития крестьянской кооперации» была вопросом дискуссионным: «.правильная она или нет, может быть реализована, или это утопия - вопросы дискуссионные.»
А разве признание дискуссионным вопросом, что перед нами в действительности -лошадь на одре, или локомотив кооперации, само по себе не является попыткой выдать одно за другое? или по крайней ставящая между этими двумя предметами определенный знак равенства?
Но нет –все вокруг вранье
я не я, и лошадь не моя.
Оказывается -"Это идея Системника". А он- "скептик".
На счет веры- или не веры в кооперацию. Как можно не верить в то что есть?
Можно не верить в чью- то трактовку кооперации, в частности вашу.
Точно так же как Системник не верит в трактовку кооперации, допустим Плотникова.
Однако это не есть неверие в кооперацию в принципе.
И поэтому ваши обвинения в адрес «оппонентов»: «Вы не верите в перспективы крестьянской кооперации в нашей стране» выглядят нелепо, тем более без указания какие вы имеете в виду перспективы- за здравие или за упокой.
И это вовсе не есть «изначально наша позиция», а всего лишь ваша сугубо личная ее трактовка.
Да ладно бы говорить, но еще и обвиняют в непонимании и отсутствии знаний окружающих, от больших академиков, до малых фермеров.
А расковыривать будут потому, что для них, как демагогов, важен не сам чирий, а его ковыряние, т.е. "разговор о нем".
Обозначенное ими главным, совершенно не волнует реальных сограждан:
-"обсуждение главного вопроса — как можно сформировать крестьянские кооперативные системы"
Ведь любой гражданин имеет возможность прямо здесь, и сейчас, идти и "сформировать" в рамках действующих процедур- кооператив.
Но он, этот реальный простой гражданин почему то не идет, и не формирует.
Значит перед ним нет вопроса- "Как сформировать", а есть вопрос о целесообразности- Зачем "сформировать кооператив"?
Но демагоги упорствуют, переворачивают все с ног на голову, называя вопрос Зачем? второстепенной деталью, говоря что:
-"Вы постоянно подменяете разговорами о второстепенных деталях, подменяете вбросами о невозможности эффективной деятельности крестьянских кооперативах".
Вот так вот Александр Георгиевич, если вы не согласны с прожектами этих 2х демагогов, то по ихнему выходит, что "Вы не верите в перспективы крестьянской кооперации в нашей стране".
Не больше и не меньше. Эти 2 товарисча приватизировали кооперацию, не согласные с их трактованием, автоматически записываются ими в "неверующих" в целом кооперации.
Называя главным вопросом -Как? (сформировать), отказывают в праве на существование должным стоять предшествующим вопросом - Зачем? в каждом конкретном случае, с разбивкой по отраслям, с учетом человеческого потенциала и экономических перспектив.
Как сформировать, по их мнению важнее, чем Как сможет сформированное безубыточно работать.
Ходят как 2 цыгана на базаре, пытаются выдать дышащую на ладан лошадь Центросоюза за локомотив кооперации.
Абакумов в предыдущем " Сельском часе" прошел в миллиметре от идеи.
Затронув тему торговых сетей и в частности Пятерочку, как губителя мелкой сельской торговли, обозначив иностранного владельца Пятерочки, не пошел дальше.
А дальше вполне вероятно, в случае конфискации Российских финансовых активов на западе, вполне вероятна ответная конфискация зарубежных активов на территории РФ.
А если такая конфискация в пользу государства коснется Пятерочки, почему бы эту сеть из губителя сельского мелкого предпринимательства, не превратить в восстановителя, отдав эту сеть сельской кооперации. Сделав ее базовой структурой.
Классификация знаний для непризнанных гениев больной вопрос.
Естественно, в своем представлении, они выше всех по знаниям на две, на три, а то и на четыре головы!
С этой "высоты" воображаемого им крестьянско кооперативного уклада, образца 1905 года, насыпанного из цитат Туган- Барановского, Ленина и Чаянова, подкрепленной почетной грамотой от росплемобъединения Кириленко раздает всем подзатыльники. Сначала академикам, теперь вот добрался до Zaharchev.
Что до знаний. самого упоминаемого Кириленко классификатора знаний- Сергея Батикова, напомню что просил пояснить его заявление что: "На своем практическом опыте фермерствования Он (мы) убедились в необходимости кооперирования малых фермерских хозяйств".
Ждем что он поделится своим практическим опытом кооперации, и предъявит описание проведенных им на практике опытов- №1 контроль без кооперации, и №2 практический опыт с кооперацией, доказывающий необходимость "кооперирования малых фермерских хозяйств"
Итак продолжим коллоквиум.
Один исследователь признал, что для его КФХ кооперация была не нужна, практического опыта он не имеет. что исключительно из природного любопытства решил спасать "подавляющее большинство сельских жителей, оказалось за бортом официального сельскохозяйственного производства, в севообороте ЛПХ" с помощью изменения их менталитета, и достижения их достаточного множества.
Другой исследователь заявил что: "На своем практическом опыте фермерствования Он (мы) убедились в необходимости кооперирования малых фермерских хозяйств".
Ждем что он поделится своим практическим опытом кооперации, и предъявит описание проведенных им на практике опытов- №1 контроль без кооперации, и №2 практический опыт с кооперацией, доказывающий необходимость "кооперирования малых фермерских хозяйств"
Тупая упертость хуже любой низкопробной риторики.
Одно и то же:
Вот другие необходимость в кооперации не видят, а они видят, зерновикам не нада, не дозрели. А у них практический опыт..они виде те, ли убедились в необходимости кооперации.
У вас был опыт успешного кооператива?
Нет. У вас были проблемы, в частности со сбытом овощей. И вы почему то решили, что кооператив это волшебная палочка, которая решит все ваши проблемы.
Надо просто закрыть глаза, произнести крекс пекс фекс, чур я в кооперативе! И все проблемы решены.
А тупые зерновики до этого не дозрели, оно им не нада, они же зерновики.
Я приведу пример по удобрениям. Если закупать удобрения не одному, а через кооператив, наверняка выйдет дешевле, процентов на 5, Ура! Но это отнюдь автоматически не значит, что нужно кооперироваться.
Во первых нужно вложиться в площадку- строить навесы, твердое покрытие, подъездные жд пути, искать квалифицированный персонал, средства механизации.. То есть нужно одномоментно крупно вложиться, на сумму, которую мы примерно сэкономим за 20 лет, получая через кооператив удобрения на 5% дешевле.
Во вторых, что бы кооперативная площадка вообще окупилась, нужно достичь какой то минимум участников,
ниже которого она вообще никогда не окупится, нужно достаточное множество по Кириленко, и которого нет.
И что, нада кооперироваться или не нада?
Другой аспект, все видят, в каком состоянии правовое поле, его отсутствие, и на что способны чиновники на примере с РИФом? И кто считает, что можно вложиться в кооператив по экспорту зерновых? Я молчу уже сколько лет нужно в это влаживаться.. сколько будет стоить создание кооперативной инфраструктуры.
А деньги откуда? на сколько лет растянется такой проект? Или проще отвезти действующим частным экспортерам?
Так нада или не нада экспортная кооперация СХТП?
Но упертым все равно! у них практический опыт засел, с невозможностью продать по хорошей цене свои овощи, да и вообще проблемы с тем что бы продать. И представление о кооперативе, как о неком добром дяде волшебнике, который и цену хорошую даст, и заберет все, сколько и когда не принеси.
Отвез ему ящики с овощами и все твои заботы кончились, куда он денет овощи, то уже его проблемы. Он же кооператив!
Только кооперативу тоже нужна прибыль, он не может работать в убыток. А если купит у вас дороже, то дороже и должен продать. дороже, а конкуренция? А монополизированные полукриминальные рынки сбыта? В общем оказывается кооператив гарантию сбыть и цены, только по тому что он кооператив, не дает.
В комментарии от 32.04.2024 в 17:43:37 в предыдущем абзаце следует читать: "Сожалею, что не хватает терпения докопаться до сути".
Александр Георгиевич, а почему бы нам не предложить специальную программу "сельскохозяйственный крестьянский кооперативно-торсионный самоорганизующийся гектар? А еще лучше - достаточное множество самоорганизующихся гектар.
Оппонентам эта тема конечно не интересна, они не верят в перспективы кооперации торсионного крестьянства.
Резюмирую - малые формы хозйствования и развитие торсионного кооперирования ЛПХ им, как и остальным овощеводам не интересны.
И сто лет спустя крестьянская торсионная кооперация составляет основу сельского хозяйства множества стран задней азии. Ее развитие является актуальным как для развитых, так и для развивающихся стран на всех континентах, кроме Антарктиды.
Якобы «оппонент» соврал, записывая оного в лоббисты. Коли вы позиционируете себя с упомянутым примером цыганами, то во первых, цыган при всем уважении, трудно заподозрить в лоббизме, а во вторых речь шла вовсе не о лоббизме, а о попытке выдать захудалую лошадь за локомотив.
И ведь только что для демагог утверждал: «идея использования системы Центросоюза для развития крестьянской кооперации» была вопросом дискуссионным: «.правильная она или нет, может быть реализована, или это утопия - вопросы дискуссионные.»
А разве признание дискуссионным вопросом, что перед нами в действительности -лошадь на одре, или локомотив кооперации, само по себе не является попыткой выдать одно за другое? или по крайней ставящая между этими двумя предметами определенный знак равенства?
Но нет –все вокруг вранье
я не я, и лошадь не моя.
Оказывается -"Это идея Системника". А он- "скептик".
На счет веры- или не веры в кооперацию. Как можно не верить в то что есть?
Можно не верить в чью- то трактовку кооперации, в частности вашу.
Точно так же как Системник не верит в трактовку кооперации, допустим Плотникова.
Однако это не есть неверие в кооперацию в принципе.
И поэтому ваши обвинения в адрес «оппонентов»: «Вы не верите в перспективы крестьянской кооперации в нашей стране» выглядят нелепо, тем более без указания какие вы имеете в виду перспективы- за здравие или за упокой.
И это вовсе не есть «изначально наша позиция», а всего лишь ваша сугубо личная ее трактовка.
А расковыривать будут потому, что для них, как демагогов, важен не сам чирий, а его ковыряние, т.е. "разговор о нем".
Обозначенное ими главным, совершенно не волнует реальных сограждан:
-"обсуждение главного вопроса — как можно сформировать крестьянские кооперативные системы"
Ведь любой гражданин имеет возможность прямо здесь, и сейчас, идти и "сформировать" в рамках действующих процедур- кооператив.
Но он, этот реальный простой гражданин почему то не идет, и не формирует.
Значит перед ним нет вопроса- "Как сформировать", а есть вопрос о целесообразности- Зачем "сформировать кооператив"?
Но демагоги упорствуют, переворачивают все с ног на голову, называя вопрос Зачем? второстепенной деталью, говоря что:
-"Вы постоянно подменяете разговорами о второстепенных деталях, подменяете вбросами о невозможности эффективной деятельности крестьянских кооперативах".
Не больше и не меньше. Эти 2 товарисча приватизировали кооперацию, не согласные с их трактованием, автоматически записываются ими в "неверующих" в целом кооперации.
Называя главным вопросом -Как? (сформировать), отказывают в праве на существование должным стоять предшествующим вопросом - Зачем? в каждом конкретном случае, с разбивкой по отраслям, с учетом человеческого потенциала и экономических перспектив.
Как сформировать, по их мнению важнее, чем Как сможет сформированное безубыточно работать.
Ходят как 2 цыгана на базаре, пытаются выдать дышащую на ладан лошадь Центросоюза за локомотив кооперации.
Абакумов в предыдущем " Сельском часе" прошел в миллиметре от идеи.
Затронув тему торговых сетей и в частности Пятерочку, как губителя мелкой сельской торговли, обозначив иностранного владельца Пятерочки, не пошел дальше.
А дальше вполне вероятно, в случае конфискации Российских финансовых активов на западе, вполне вероятна ответная конфискация зарубежных активов на территории РФ.
А если такая конфискация в пользу государства коснется Пятерочки, почему бы эту сеть из губителя сельского мелкого предпринимательства, не превратить в восстановителя, отдав эту сеть сельской кооперации. Сделав ее базовой структурой.
Естественно, в своем представлении, они выше всех по знаниям на две, на три, а то и на четыре головы!
С этой "высоты" воображаемого им крестьянско кооперативного уклада, образца 1905 года, насыпанного из цитат Туган- Барановского, Ленина и Чаянова, подкрепленной почетной грамотой от росплемобъединения Кириленко раздает всем подзатыльники. Сначала академикам, теперь вот добрался до Zaharchev.
Что до знаний. самого упоминаемого Кириленко классификатора знаний- Сергея Батикова, напомню что просил пояснить его заявление что: "На своем практическом опыте фермерствования Он (мы) убедились в необходимости кооперирования малых фермерских хозяйств".
Ждем что он поделится своим практическим опытом кооперации, и предъявит описание проведенных им на практике опытов- №1 контроль без кооперации, и №2 практический опыт с кооперацией, доказывающий необходимость "кооперирования малых фермерских хозяйств"
Один исследователь признал, что для его КФХ кооперация была не нужна, практического опыта он не имеет. что исключительно из природного любопытства решил спасать "подавляющее большинство сельских жителей, оказалось за бортом официального сельскохозяйственного производства, в севообороте ЛПХ" с помощью изменения их менталитета, и достижения их достаточного множества.
Другой исследователь заявил что: "На своем практическом опыте фермерствования Он (мы) убедились в необходимости кооперирования малых фермерских хозяйств".
Ждем что он поделится своим практическим опытом кооперации, и предъявит описание проведенных им на практике опытов- №1 контроль без кооперации, и №2 практический опыт с кооперацией, доказывающий необходимость "кооперирования малых фермерских хозяйств"
-"Я не нуждался в сельскохозяйственной кооперации....занимаюсь вопросами.... кооперации, это не более чем природное любопытство".
Господа присяжные заседатели!
Мои подзащитные путаются в показаниях.
Одно и то же:
Вот другие необходимость в кооперации не видят, а они видят, зерновикам не нада, не дозрели. А у них практический опыт..они виде те, ли убедились в необходимости кооперации.
У вас был опыт успешного кооператива?
Нет. У вас были проблемы, в частности со сбытом овощей. И вы почему то решили, что кооператив это волшебная палочка, которая решит все ваши проблемы.
Надо просто закрыть глаза, произнести крекс пекс фекс, чур я в кооперативе! И все проблемы решены.
А тупые зерновики до этого не дозрели, оно им не нада, они же зерновики.
Я приведу пример по удобрениям. Если закупать удобрения не одному, а через кооператив, наверняка выйдет дешевле, процентов на 5, Ура! Но это отнюдь автоматически не значит, что нужно кооперироваться.
Во первых нужно вложиться в площадку- строить навесы, твердое покрытие, подъездные жд пути, искать квалифицированный персонал, средства механизации.. То есть нужно одномоментно крупно вложиться, на сумму, которую мы примерно сэкономим за 20 лет, получая через кооператив удобрения на 5% дешевле.
Во вторых, что бы кооперативная площадка вообще окупилась, нужно достичь какой то минимум участников,
ниже которого она вообще никогда не окупится, нужно достаточное множество по Кириленко, и которого нет.
И что, нада кооперироваться или не нада?
Другой аспект, все видят, в каком состоянии правовое поле, его отсутствие, и на что способны чиновники на примере с РИФом? И кто считает, что можно вложиться в кооператив по экспорту зерновых? Я молчу уже сколько лет нужно в это влаживаться.. сколько будет стоить создание кооперативной инфраструктуры.
А деньги откуда? на сколько лет растянется такой проект? Или проще отвезти действующим частным экспортерам?
Так нада или не нада экспортная кооперация СХТП?
Но упертым все равно! у них практический опыт засел, с невозможностью продать по хорошей цене свои овощи, да и вообще проблемы с тем что бы продать. И представление о кооперативе, как о неком добром дяде волшебнике, который и цену хорошую даст, и заберет все, сколько и когда не принеси.
Отвез ему ящики с овощами и все твои заботы кончились, куда он денет овощи, то уже его проблемы. Он же кооператив!
Только кооперативу тоже нужна прибыль, он не может работать в убыток. А если купит у вас дороже, то дороже и должен продать. дороже, а конкуренция? А монополизированные полукриминальные рынки сбыта? В общем оказывается кооператив гарантию сбыть и цены, только по тому что он кооператив, не дает.