Сельские территории – фундамент национальной безопасности

Среда, 13 марта 2024, 18:52

Победные рапорты последнего времени о достижении рубежей продовольственной независимости России входят в диссонанс с тем фактом, что самым дефицитным ресурсом производства продовольствия стали кадры. Еще 10 лет назад численность трудовых ресурсов на селе считали избыточной. Обстановка быстро изменилась. Обезлюдевание сельских территорий прошло точку невозврата с очень высокой скоростью. Микроперепись сельского хозяйства России 2021 года показала исчезновение 30 процентов фермерских хозяйств за пять лет, что никак не комментировалось официальными учреждениями. Сегодня найти тракториста на трактор МТЗ с зарплатой в 150 тысяч рублей – задача из разряда неразрешимых. Сетевые магазины предлагают водителю КАМАЗа 250-280 тысяч, что мелкому и даже среднему фермеру – сумма неподъемная и он не в состоянии конкурировать на рынке трудовых ресурсов. Плюс беспрецедентный диспаритет цен продукции сельского хозяйства и промышленности в сочетании с административным давлением операторов цифровых систем учета зерна, удобрений, семян. Установка и обслуживание цифровых сервисов требует денег и новых кадров, с повышенной зарплатой. Ошибки фермеров в эксплуатации цифровых систем влекут непосильные штрафы. Это новая реальность сельских территорий, которая характеризуется не просто оттоком, а ускоренным выдавливанием с земли экономически активного населения на фоне укрупнения латифундий с расширением спроса на наёмный труд и борьбы за этот ресурс.

Одной из главных причин такого положения, на мой взгляд, стал взгляд законодательной и исполнительной власти на сельские территории, преимущественно как на источник производства продовольствия.  По классификации Академика Александра Николаевича Сёмина, это всего лишь одна из 10 функций сельских территорий. Он выделяет демографическую, производственную, экономическую, трудоресурсную, жилищную, экологическую, культурную, рекреационную, и функцию размещения инфраструктуры. Утилитарно-потребительский подход к управлению сельскими территориями равносилен игре одним пальцем на рояле, когда требуется владение всей клавиатурой. А финальный аккорд, который никак не получается извлечь из инструмента, должен, по моему мнению, звучать примерно так: «Сельская территория есть мобилизационный ресурс общества и место спасения нации в случае ЧС, техногенных аварий или войны».

Что имеется в виду? За десять лет строительства Транссибирской магистрали (по 100 километров в год) и до 1941 года на железной дороге не было ни одной диверсии. Войска и жандармерия при этом охраняли только узловые станции. В период строительства вдоль магистрали было размещено более трех миллионов крестьян-переселенцев. Они, защищая себя от конокрадов, лихих людей, беглых каторжников и пленных, волокли всех посторонних в участок, тем самым защищая и свои хозяйства, и свои рынки сбыта в лице проезжающих войск, и свою логистику на Восток и в центр страны. Фактически внуки тех переселенцев в 1941 году отстояли Москву. Вот что значит комплексная аграрная политика, в которой видна перспектива. То есть игра по всей клавиатуре.

В 1939 году, после объявления войны Гитлеру Великобритания оказалась в морской блокаде. Основное продовольствие шло из колоний, собственные сельхозугодья были заняты охотничьими хозяйствами лендлордов, на островах была угроза голода. Первыми решениями нового премьера Черчилля в 1940 году стало развитие собственного массового фермерства. Именно тогда расширили права арендаторов у лендлордов и начали распахивать газоны под картошку. Вторая мера – переселение детей, беременных и учителей в сельскую местность на мелкие фермы. Спустя несколько месяцев город Ковентри и промышленные центры бомбардировщики снесли до фундаментов, но поколение осталось целым. Оно вернулось окрепшим и отстроило города заново.

Подобный опыт сбережения нации был и в СССР, когда в сельские регионы Поволжья, Сибири, Узбекистана были эвакуированы миллионы горожан и там спаслись от физического уничтожения.

Рассредоточение населения в моменты массовой опасности – фундаментальный принцип его сохранения.

Самое главное, чтобы в сельской местности были действующие населенные пункты и рабочие места с перспективой быстрого развития производства. В этом и есть смысл поддержания мобилизационной функции сельских территорий. Исторический, в том числе и недавний, опыт показывает, что даже с точки зрения примитивной бухгалтерии поразить большой объект гораздо дешевле и эффективнее, чем тысячи маленьких.

Что, собственно, подтвердила пандемия КОВИДа, когда горожане массово переехали на дачи и в деревенские дома, что повлияло на рост числа самозанятых на удаленном доступе и потребовало развития широкополосного интернета и торговли в сельских территориях.

Шаг, сделанный Черчиллем, имел продолжение после войны. Правительство и Парламент начали процесс ограничения прав латифундий, в том числе в части ограничения прав собственности на землю. Владение сверх определенной нормы сопровождалось запретительными налогами. Это позволило резко нарастить численность фермеров, которые приобретали участки в собственность по весьма низким ценам. В конечном итоге принятые меры стоили Черчиллю карьеры, но британские фермеры не просто стали массовым движением, но и любимыми детьми общества, вошли под опеку королевской семьи.

То, что мы наблюдаем сейчас в сельских территориях России, есть ни что иное, как развитие латифундизма в весьма острой фазе. Есть частные латифундии размером в миллион гектаров. В разговоре один из владельцев агрохолдингов поделился сокровенным: мечтаю о сельскохозяйственных землях без населения и муниципалитетов. Судя по результатам – минус 30 процентов фермеров за пять лет — аграрную политику правительства формируют латифундии, которые, по Марксу, видят крестьянина как «непонятный иероглиф для цивилизованного ума». При этом фермеры и личные подсобные хозяйства производят половину зерна, картофеля, значительную часть молока и мяса. И темпы прироста производства у фермеров гораздо выше. Но при этом они не имеют пропорциональной бюджетной поддержки. В частности, субсидии получают лишь 3 тысячи фермеров Кубани из 13 тысяч. При этом крупный агробизнес получает субсидии и льготные кредиты по первому запросу. И такая пропорция по всем регионам.  Под видом борьбы с АЧС фермерским хозяйствам и ЛПХ было запрещено держать свиней, чтобы не повергать опасности крупные комплексы. В настоящий момент идет тотальное уничтожение крупного рогатого скота, овец и коз в Хакасии, Забайкалье, Астраханской области. Без должных объяснений и проведения исследований скот в административном порядке изымается и сжигается под видом «особо опасного заболевания». При этом название заболевания не фигурирует ни в одном документе.  Всё происходит от лица государства, с участием Росгвардии. Другой работы на селе нет, люди уже начали уезжать, продавать или бросать дома.  

В этой связи уместна экономическая притча о регулярном лесе в Германии в XVIII-XIX веках.   Был поставлен эксперимент по выращиванию товарного леса одной породы и одного возраста, чтобы получать бревна одного размера. В таком искусственном лесу не было подлеска, муравейников и нор животных. В таком лесу не гнездились птицы. В результате сумма средств на защиту от вредителей превысила стоимость самой древесины.  

Очередной социальный эксперимент на селе по своим последствиям гораздо опаснее раскулачивания и коллективизации. Люди, насильно лишенные скота, более его не заводят. Люди, уехавшие из деревни, более в деревню не возвращаются. В лучшем случае мужчины заняты вахтовыми работами, в худшем покидают село вместе с семьями. За это никто не несет ответственности, поскольку состояние сельских территорий не входит в перечень критериев эффективности губернаторов.   

С земли окончательно вымывается плодородный слой крестьянина–хозяина, крестьянина- труженика, который и владелец орудий производства, и земли. «И как владелец, он экономнее, и бережнее обращается со своим владением». Это цитата из статьи Николая Павловича Макарова, будущего профессора и декана экономфака Тимирязевской академии, написанная в 1917 году и поставленная ему в последствие в вину по делу Трудовой крестьянской партии. Так что различные точки зрения на значение хозяйств, которые теперь называются фермерскими, не разрешены идеологически по сей день, несмотря на риторику о равенстве форм собственности.    

В обстановке, когда в органы исполнительной власти всё чаще попадают менеджеры без профильного образования и производственно-политического опыта, уже и представители поколения ЕГЭ, как никогда возрастает роль идеологических наставников, выдвинутых своими достижениями на роли лидеров общественного мнения в своих отраслях знания. За детьми неразумными и недорослями всегда стоял опытный и закаленный в боях дядька, который при случае мог и розгами, чтоб ружья кирпичом не чистили. Кто эти наставники? Безусловно, университетская профессура и действительные члены Академии наук. Причем, Академия по своему статусу законодательно уже является высшим экспертным учреждением Правительства и вправе давать заключения по научным исследованиям. Права научного сообщества необходимо формализовать и расширить вплоть до оценки кадрового и ментального потенциала органов исполнительной власти, последствий законодательных актов и права вето на них.

Именно недооценка последствий проводимой политики стирания мелких и средних хозяйств уже приводит к тому, что сельские территории фактически утрачивают свои мобилизационные возможности, что в современных условиях недопустимо.

Благодарю за внимание.

Автор: Автор: Игорь Абакумов, к.э.н., ведущий программы "Сельский час"

 
152 комментария к Сельские территории – фундамент национальной безопасности
    6

    Удивляюсь я Вашему образу мышления, Игорь Борисович.
    "За детьми неразумными и недорослями всегда стоял опытный и закаленный в боях дядька, который при случае мог и розгами, чтоб ружья кирпичом не чистили. Кто эти наставники? Безусловно, университетская профессура и действующие члены Академии наук".

    1. Интересно, чья профессура, в период обучения, вдувала и вдувает в уши будущим клеркам и "манагерам" образ мышления, который Вы порой справедливо критикуете.
    2. В 1987 году с подачи академика ВАСХНИЛ А. Никонова, реабилитировали А.В. Чаянова и его научное наследие. Прошло 37 лет, академики повысили свой статус, стали академиками РАН. В тоже время уровень понимания смыслового содержания сельскохозяйственной кооперации остался на уровне конца 80-х годов.

    "То, что мы наблюдаем сейчас в сельских территориях России, есть ни что иное, как развитие латифундизма в весьма острой фазе. Есть частные латифундии размером в миллион гектаров. В разговоре один из владельцев агрохолдингов поделился сокровенным: мечтаю о сельскохозяйственных землях без населения и муниципалитетов. Судя по результатам — минус 30 процентов фермеров запять лет — аграрную политику правительства формируют латифундии, которые по Марксу, видят крестьянина как "непонятный иероглиф для цивилизованного ума".
    1. Соглашусь с Вами, латифундизм это отвратительно! Однако агрохолдинги занимают по итогам 2023 года только 17,4 млн га земельных угодий. Подавляющую часть земельных угодий, порядка 100 млн га, подмял под себя малый и средний аграрный бизнес, в том числе семейные капиталисты в личине КФХ, имеют 38 млн га земельных угодий. Подавляющему большинству этих аграрных капиталистов социум не нужен, такова функция цели капитализма. Функция цели одинакова и для латифундиста и простого аграрного капиталиста.
    2. Давайте не будем лукавить с численностью фермерских хозяйств. В 2006 году было 285 000 КФХ, в 2021 году осталось 118 000, в том числе имеющих земельные угодья — 91 000. Две трети фермерского сословия, у которых не оказалось крыши из сельскохозяйственной кооперации исчезла. Не выдержали конкуренции. Обратите внимание, эти две трети фермерского сословия стали жертвой отсутствия сельскохозяйственной кооперации. И где наши действительные члены Академии наук. 37 лет подряд, они вдували нам в уши, что сельскохозяйственная кооперация это хорошо. И это, сущая правда! Только вот по факту, её не оказалось в нужный момент.

    "9 марта 2024 Зачистка сельских территорий продолжается. Сельский час №198 (Игорь Абакумов)
    Вместо послесловия.
    Судя по действиям властей, это спланированная политика, чтобы убрать конкурента агрохолдингам в сельской местности. Ведь только слепой не видит, что место сельпо давно заняли "Пятёрочки". А "Пятёрочки" продукты с подворий не закупают, они торгуют продукцией агрохолдингов. И эта внутренняя оккупация уже настолько очевидна, что её уже даже перестали скрывать. Но очевидно и другое: борьба с личным подворьем и курятником в СССР всегда приводила к продовольственным кризисам, а потом и к развалу страны. Это ведь не наш путь? и не наш курс!"

    1. И снова соглашусь с Вами "нет работы на селе — село пустеет". И в основе этого процесса лежит концентрация производства на уровне малого и среднего аграрного бизнеса. Издержки капитализма!
    2. Сельпо начали громить с 1995 года, после принятия ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Аграрным академикам не нужен был конкурент в лице ЦЕНТРОСОЮЗА, они продвигали научное наследие А.В. Чаянова, смысла, которого не понимали по определению. В результате, в настоящее время, сельские территории России не имеют сельскохозяйственной кооперации и имеют полуразрушенный ЦЕНТРОСОЮЗ. Кстати, первая "Пятерочка" появилась только в 1999 году.
    3. В 2012 году Правительство РФ запретило федеральную поддержку на технологическое развитие ЛПХ. Если мне не изменяет память, академик РАН А. Петриков в тот период был статс-секретарём (ранг министра) МСХ РФ.

    Игорь Борисович, сознательно или без сознательно, но вы искажаете смысловое содержание развития событий в сельских территориях России. Тем самым искажаете поле принятие решений!

    -5

    Цель кооперации в неполучении прибыли для участников? Это интересно. Пожалуйста , разверните эту тему для непонятливых…

    -3

    Хочу быть правильно понятым. Кооперация и как экономическое явление, и как экономическая технология, зафиксированы и в науке и в передовой практике. В этом смысле уважаемый Ю.П. ломится в настежь открытые ворота. Вопрос в другом. Существуют экономические условия, в которых кооперация просто не нужна. Одно из таких условий- получение дополнительной прибыли от применения кооперации как экономического технологического инструмента. Рекламировать кооперацию без упоминания прибыли как главной цели коммерческой деятельности кооператива — подлог, имеющий целью не продвижение кооперации, а дискредитацию иных, более коммерчески успешных экономических направлений деятельности хозяйствующих субъектов…

    3

    Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с изменениями и дополнениями).
    Глава 1. Общие положения.
    Статья 4. Сельскохозяйственные потребительские кооперативы.
    Пункт 2. Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями…

    Александр Георгиевич, Вы продолжите настаивать на том, что основная цель кооперации это извлечение прибыли?

    -3

    Там же. Ст.3.2: Производственный кооператив является коммерческой организацией…___Но я ни на чём не настаиваю. Какой смысл? Даже в карты играть надо знать с кем…

    3

    Констатирую, общими усилиями дошли до понимания, что есть сельскохозяйственная производственная кооперация, и есть сельскохозяйственная потребительская кооперации. И это далеко не одно и то же.

    Ошибка Александра Георгиевича и его соратников заключается в том, что свои представления о производственной кооперации они экстраполируют на потребительскую кооперацию.

    Не открою секрета, если скажу,что создание системы сельскохозяйственной потребительской кооперации является необходимым условием для успешного развития настоящего фермерства. Т.е. фермерства, основанного, в основном, на личном труде фермера и членов его семьи. Об этом свидетельствует мировой опыт.

    Так что, Александр Георгиевич, это не Системник ломится в открытую дверь, а это Вы наглухо заколотили дверь под названием "Кооперация " и сейчас начали со скрипом извлекать забитые в нее гвозди.

    -5

    Сергей Глебович. Потребительская кооперация меня не интересует вообще. Я о ней не писал и обсуждать не собираюсь. Я отреагировал на кооперацию, которая упомянута в сообщении Ю.П. Если там она потребительская, то беру все свои слова обратно…

    2

    Александр Георгиевич.
    А какую связь Вы видите между сельскохозяйственной производственной кооперацией и развитием фермерства?

    -4

    Вовсе и не я. Это Юрий Прокопьевич видит фермерство убийцей кооперации. Я не согласен. Только и всего…

    2

    Про убийцу кооперации.
    Уточняю: Юрий Прокопьевич не называл фермерство убийцей кооперации. В развале советской системы потребкооперации он обвиняет аграрных академиков. Центросоз якобы был конкурентом в продвижении научного наследия А.В.Чаянова, поэтому был принесен в жертву.

    Утверждение спорное. По моему мнению, крах системы потребкооперации был связан с начавшейся приватизацией материально-технической базы. Руководители райпо подгребли ее под себя, стали хозяевами.

    Где-то райпо приказало долго жить, в ряде регионов оно и сейчас функционирует вполне успешно.

    В нашем районном городе с одной стороны центральной площади расположен райповский ресторан, с другой стороны — модное райповское кафе. Тут же выпекают хлеб и широкий ассортимент хлебобулочных изделий. Райповская пекарня есть еще в одной крупной станице района.

    В каждой станице и во многих хуторах нашего района есть райповские магазины, большинство из них капитально отремонтированы и имеют приличный вид и достаточный ассортимент товаров. Райпо поставляет продовольствие в детские сады, школы, больницы района.

    В общем, райпо у нас живо. Другое дело, что по факту это уже давно частное предприятие, хотя работает под вывеской потребкооперации,

    -3

    Вот видите…Даже Вы не поняли- о чём, собственно пишет уважаемый исследователь. То ли фермеры прикончили кооперацию, имея мощный экономический ресурс. То ли тупые академики, не имеющие никакого экономического ресурса. То ли законодатели, позволившие растащить такую ценную структуру, как центросоюз. В чём смысл этого поста? У нищего корочку украли. Никто не хватился пропажи, даже сам нищий. Вот и вся история…

    2

    Александр Георгиевич.
    Примем за аксиому Ваше утверждение о том, что я даже не понял — о чем собственно пишет уважаемый исследователь Ю.П.Кириленко. Будем считать, что я до понимания этого не дорос.

    Но я продолжаю настаивать, что Юрий Прокопьевич не называл фермерство убийцей кооперации. Процитируйте его высказывание. Если не можете, значит это передергивание слов собеседника.

    -1

    Легко. Сначала исследователь вбрасывает аксиому: согласен с Абакумовым! латифундисты -это отвратительно! Согласен :нехорошие латифундисты не заинтересованы в деревенском "социуме". Но, Абакумов то подразумевал ВСЁ: и фермеров и местные власти и любую ( в т.ч.-социальную) инфраструктуру- и в том числе кооперативы в их самом разлюбезном Вашему взгляду-виде. Гнусные убийцы всего хорошего- эти латифундисты! Все аплодируют стоя. А затем , уже возражая Абакумову, вопрошает: а чем , собственно, фермеры -капиталисты от них, латифундистов, отличаются? И сам же отвечает ( как в анекдоте с двумя КГБшниками в автобусе)- да, собственно, -ничем. Даже ещё хуже- у них земли больше. Гнусные убийцы- вывод исследователя, к которому он привёл не только меня. Вы считаете: раз он не написал слово, то и формально не отвечает за него. Возражу- отвечает. У амеров есть поговорка: если плавает как утка, если крякает как утка, если живёт как утка- значит это утка и есть.___ Ваши попытки подловить и завиноватить меня смехотворны, как смехотворны и методы исследователя : наговорить с три короба, смешать всё в одну кучу и предложить разбираться в в этом барахле почтенной публике…

    -2

    Констатирую: Юрий Прокопьевич не называл фермерство убийцей кооперации. Это факт. Все остальное — это умозаключения Захарчева. Соответствуют они или нет высказываниям Системника, надо спрашивать у него самого.

    Что касается обвинений Захарчева в попытках как-то его "подловить и завиноватить", мне это не интересно. Но мне сильно не нравится манера Захарчева приписывать собеседнику то, о чем он не говорил. Дискуссию надо вести корректно.

    -2

    Новое в утверждениях Ю.П. то, что кооперация якобы играет ( могла бы сыграть) роль некоей крыши фермерства. Но это его утверждение невозможно подтвердить, как впрочем и многие предыдущие…

    1

    Александр Георгиевич.
    В течение продолжительного времени Вы уничижительно отзывались о фермерской кооперации, говорили о ее никчемности. Исходя из Ваших слов сейчас о том, что о потребительской кооперации Вы не писали и обсуждать ее не собираетесь, я делаю вывод, что все это время Вы вели речь о сельскохозяйственной производственной кооперации.

    Поясните, каким образом она может определять развитие фермерства, какое отношение к нему имеет? Вы не ответили на мой вопрос.

    -1

    Так никакого. Фермерство вполне самодостаточно, ему помочи не нужны…

    2

    Согласен, что сельскохозяйственная производственная кооперация никакого отношения к фермерству не имеет.

    А вот так называемая сельскохозяйственная потребительская кооперации является фундаментом, становым хребтом, крышей для фермерства. И это подтверждается мировым опытом.

    Александр Георгиевич, получается, что весь предыдущий разговор с Вами — это разговор ни о чем: мы с Системником Вам про Фому, т.е. про фермерскую кооперацию, Вы нам про Ерему, т.е. про производственную кооперацию, которая к развитию фермерства никакого отношения не имеет.

    1

    Ладно, мы с Системником ретрограды, но Абакумов тоже утверждает, что фермерство во всем мире построено на кооперации. Врет наверное, иначе зачем самодостаточному фермеру переться в какой-то кооператив.

    -2

    Вот зачем Вы извращаете содержание и итоги наших прошлых обменов? Все здесь знают, что до последнего поста Ю.П. речь шла единственно и исключительно о производственной кооперации. Просто Ю.П. понял, что эта карта бита и приплёл кооперацию потребительскую к производственной как её неразрывную часть. Но Вы то в конце концов" дошли до понимания" и прояснили их фундаментальное отличие друг от друга. Поэтому и странно читать, что это я замешиваю в разных комбинациях Фому с Ерёмой. Вообще говоря, они оба в нынешних реалиях не имеют никакой ценности. Вы никак не хотите признать , что есть простое и эффективное средство решения большинства проблем фермерства- это создание благоприятной ценовой среды для продуктов сельского хозяйства. И этот "инструмент" известно где лежит без применения, а используется совсем другой. Кстати, новость последнего часа: ЕС утверждает тарифы на зерно из РФ и РБ на уровне 95 евро за тонну. Это намного человечней той внутренней цены, которую сформировало наше родное правительство- 7 500-85 000 за тонну здесь и сейчас.Докажите, что они играют в разных командах душителей сельского хозяйства РФ. А кооперация…это для сложившихся 200-300 лет назад взаимоотношений…

    2

    Нет ничего проще, давайте обратимся к "первоисточнику". Спросим у самого Юрия Прокопьевича: о какой кооперации он ведет разговор уже много лет.

    Тогда и станет понятно — извращает кто-то содержание наших дискуссий по кооперации фермеров. Или не извращает.

    -1

    Обращайтесь. От своего имени. Я в его "исследования" вникать не хочу…

    -1

    Моя фамилия Абакумов? Я никогда не был за пределами Родины, у меня другой опыт…

    -1

    Недели три назад известный журналист- международник и иноагент Брилёв на канале Россия -2 вёл передачу с Кубы. Сказал пару слов о её сельском хозяйстве ( разрушеном хозяйстве) в том роде, что политика кубинского руководства по снижению цен на продукты уничтожила доходы сх производителей, а без их доходов никакая кооперация невозможна. Что он имел в виду- производственную или потребительскую- не знаю, и гадать не буду. А уж он повидал всякое… Поищите в архивах Р-2 этот сюжет, там интересно…

    3

    Мир праху безвинно убиенных в кровавой бойне в "Крокус Сити Холле". Соболезнования их родным и близким. Скорбим вместе со всей страной.

    Скорейшего выздоровления раненым и пострадавшим.

    4

    Прошло 28 лет с момента принятия ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

    Резолюция Х Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперативов "Десять форумов за возрождение сельскохозяйственной кооперации: опыт, достижения, перспективы" 20 января 2023 года г. Москва.
    "Роль сельскохозяйственных потребительских кооперативов в обслуживании малых сельскохозяйственных товаропроизводителей и, шире, в экономике страны крайне незначительна. … Если из этих цифр исключить лжекооперативы, то доля услуг кооперативов будет ничтожна".

    Прошел год с момента принятия факта, что ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не работает.

    Сайт АККОР. В Государственной Думе обсудили приоритетные задачи развития АПК 20.03.2024 г. Москва.

    Президент АККОР, первый зампредседателя аграрного комитета ГосДумы Владимир Плотников озвучил твердую позицию фермеров — НЕОБХОДИМО РАЗВИВАТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННУЮ КООПЕРАЦИЮ.
    "Функцию агроагрегатора должен выполнять сельхозпотребкооператив. Для них в законопроекте предусмотрена возможность господдержки. Глава Минсельхоза поддержал нашу позицию", — отметил В.Н. Плотников.

    Два академика РАН, д.э.н. президент АККОР, к.э.н. министр МСХ РФ обсуждают, то чего в настоящее время нет в природе сельских территорий России.

    Хотелось бы понять образ мышления этих государственных деятелей!

    -1

    А каким образом мышления обладает исследователь явления, которого нет? Или он не согласен, что его нет? Или утверждает, что оно есть? А оно есть или нет- на самом -то деле?__Претензии к закону, который регулирует то , чего нет- бессмысленны. Чего исследователь от него хочет, если нет предмета для регулирования.___Очередная куча такого размера, что кибитки не видать от Ю.П.

    -1

    Мнение исследователя исчезло из постов Ю.П. Кириленко. Его вопросы ко всем есть, а мнения самого Ю.П. нет. Он предлагает нам вникнуть ( или окунуться) в то, чем мазаться сам не хочет. Интересный метод исследования того, что вроде есть, но нет…

    0

    Юрий Прокопьевич, Вы считаете, что дело в несовершенстве закона "О сельскохозяйственной кооперации"?

    Претензии к закону конечно есть. В нем нет механизма противодействия лжекооперации, извращению кооперативных принципов. Есть вопросы к терминами. Сельскохозяйственную потребительскую кооперацию я бы назвал крестьянской кооперацией. Так понятнее.

    По моему мнению, властям нужно определиться с концепцией развития крестьянской кооперации как системы. Разумеется, формирование системы крестьянской кооперации может состояться лишь при самом деятельном участии государства.

    Требуется корректировка подходов к развитию крестьянской кооперации. Существующая система грантов задачу не решила. Бюджетные деньги выделяются — ощутимого результата нет.

    Что касается высказывания Захарчева о том, что из постов Юрия Прокопьевича исчезло обозначение его позиции по тем или иным вопросам, считаю это высказывание справедливым. Неплохо было бы также ответить на обращенные к нему вопросы.

    -1

    Сергей Глебович, а давайте вкупе с Вашей констатацией констатируем утверждение Ю.П. о том, что между фермерами и латифундистами нет разницы по целям их деятельности, и ,соответственно, фермеры столь же вредны для общества, как и латифундисты. А уж кто из нас" правее": я с утверждением, что Ю.П. всё-таки считает фермеров убийцами кооперации , или он с утверждением о равной роли фермеров и латифундистов в уничтожении сельского "социума" предоставим судить публике…

    0

    Вы неисправимы, Александр Георгиевич. Не говорил Юрий Прокопьевич, что между фермерами и латифундистами нет разницы по целям их деятельности и, соответственно, фермеры столь же вредны для общества, как и капиталисты. Опять передергивание слов и смысла.

    Комментарий Системника от 18.03.2024 в 03:16:36. Цитирую:
    — Подавляющему большинству этих аграрных капиталистов социум не нужен, такова функция цели капитализма. Функция цели одинакова и для латифундиста и простого аграрного капиталиста.
    Цитата закончена.

    Легкое движение руки Захарчева, и аграрные капиталисты, в том числе "семейные капиталисты в личине КФХ", по Системнику, превратились в злодеев фермеров, столь же вредных для общества, как и латифундисты. Комментарии излишни.

    Пусть Юрий Прокопьевич сам защищает смысл своих высказываний, если сочтет нужным. Я Системниковедом быть не желаю.

    -1

    Отчего же не желаете? Предположу: из-за того, что всё труднее солидаризироваться с Ю.П., а потом расхлёбывать его вовсе не двусмысленные эскапады против фермеров- единственных носителей всей тяжести продуктивной работы на селе со всеми достоинствами и , (неизбежно) недостатками…Повторю: Юрий Прокопьевич здесь не для того, чтобы отвечать на вопросы, а для того, чтобы заваливать вопросами других. Авось прокатит- кто-нибудь да клюнет на образ добросовестного исследователя "на острие". Я не из таких…

    -1

    Не желаю потому, что Юрий Прокопьевич присутствует на форуме собственной персоной и не нуждается в толкователях своих истин.

    А вообще, разговор стал неинтересным, перестал быть дискуссией. Выродился одним словом. Каждый о своем: Системник бомбит академиков, Захарчев бомбит Системника. Обсуждение сути дела практически отсутствует.

    Юрий Прокопьевич и раньше не хотел заниматься просветительством, сейчас и вовсе настроился на свою волну, никто ему не нужен.

    Это мое сугубо субъективное восприятие виртуальной действительности на форуме КВ.

    1

    Сергей Глебович, Вы ко мне не справедливы. У меня не было и нет личного неприязненного отношения к Системнику. Я всегда относился к нему как к хорошему , правильному, человеку и отличному специалисту в области кооперации. А вот с выводами уважаемого Юрия Прокопьевича я категорически не согласен и буду громить их по мере своих сил. Не потому, что кооперация плоха, а потому, что ей придаётся гипертрофированное внимание в огромный ущерб решению главных проблем. Для примера. На прошедшем 25-м съезде АККОР Тамбовской области было три (!) докладчика по вопросам кооперации (по плодово-ягодной теме), не вызвавших в зале ни малейшего интереса, и ни одного по доходности хозяйств, которого все ждали, но на которые не были готовы говорить даже присутствовавшие Плотников и местный министр с.х. Тамбовской области. И если бы в зале не было меня- промолчали бы- как пить дать. Вот до чего наше молчание довело всех нас. Я молчать не собираюсь…

    0

    Александр Георгиевич.
    Можете считать, что я к Вам несправедлив. Главное чтобы Вы не забывали, что относитесь к Юрию Прокопьевичу "как к хорошему, правильному человеку и отличному специалисту в области кооперации".

    1

    Чтобы критиковать взгляды Системника на кооперацию, надо иметь представление о предмете разговора. С этим у Вас, Александр Георгиевич, не очень, мягко выражаясь. А если откровенно, то вообще никак. Вы крестьянскую кооперацию воспринимаете как производственную кооперацию.

    Только без обид. Нет ничего зазорного или обидного в том, что человек что-то не знает. Не сталкивался с этим в жизни, лично его это не касалось, ему это не интересно.

    Печально не то, что человек чего-то не видит, не понимает. Печально то, что человек не хочет видеть очевидного, не воспринимает аргументы людей, имевших дело с предметом разговора.

    Свою позицию по кооперации фермеров Захарчев сформулировал давно и предельно явно: кооперация не нужна, это рудимент прежней эпохи. Александр Георгиевич сообщает, что он никогда не был за пределами Родины и у него другой опыт.

    Если это опыт по кооперации фермеров, готов слушать очень внимательно.

    0

    Поправка: в четвертом абзаце комментария от 26.03.2024 в 09:27:47 следует читать:
    — Свою позицию по кооперации фермеров Захарчев сформулировал давно и предельно ясно…

    -1

    По мнению Захарчева, кооперации фермеров "придается гипертрофированное внимание" в ущерб главных проблем сельского хозяйства. Он пишет об этом в комментарии от 25.03.2024 в 10:37:57. В качестве аргумента приводит ситуацию на 25-м съезде АККОР Тамбовской области.

    Выскажу свои соображения на этот счет. Если принять аргументы Захарчева, то вырисовывается такая картина. В федеральном министерстве сельского хозяйства, и в региональных министерствах тоже, с утра и до вечера сотрудники заняты обсуждением и решением вопросов фермерской кооперации. На решение главных проблем сельского хозяйства у них просто времени не остается. Кто-нибудь всерьез воспринимает такие доводы? Мне кажется, что нет.

    Теперь о самом съезде фермеров Тамбовщины. Александр Георгиевич, а у Вас не возникало никаких сомнений в связи с тем, что на съезде было аж три докладчика по кооперации производителей плодово-ягодной продукции? Я полагаю, что фермеров, производящих такую продукцию в области раз-два и обчелся. Т.е. тема скорее "на вырост", на перспективу.

    Захарчев пишет, что на съезде не было ни одного докладчика по доходности хозяйств. Что об этом не были готовы говорить присутствовавшие на съезде президент Российской АККОР В.Н.Плотников и министр сельского хозяйства Тамбовской области.

    Александр Георгиевич, а Вам не кажется, что это звенья одной цепи? Что ни федеральная власть, ни региональная власть не хотели говорить на горячую тему снижения доходности растениеводов. Потому и забалтывали этот вопрос разговорами о кооперации. Скорее всего разговорами нереализуемыми.

    Так что сама тема кооперации здесь не при чем. Вероятнее всего, вас всех элементарно разводят. А Вы ведетесь — обвиняете кооперацию.

    У меня вопрос — почему никто не спросил с руководителя областной АККОР об отсутствии на съезде докладов о снижении доходности КФХ? Спросить можно и нужно. Разумеется, если Вы являетесь членом АККОР. А если не состоите в АККОР, то как Вы вообще попали на съезд? Самодостаточным фермерам, не состоящим в АККОР, свои вопросы надо решать самому. Не прятаться за спину общественной организации фермеров, используя их ресурс.

    2

    Я не член АККОР. На 25-м съезде принимал участие как приглашенное лицо. В остальном Вы правы : кооператоров выставили как ширму для микширования реальных проблем производства. Думаю, даже не на вырост- больше нечего было показать…

    3

    А.В. Чаянов "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации" 1927 г.
    "Получается своего рода заколдованный круг: кооперация может развиваться только тогда, когда она дает несомненные выгоды крестьянству, а выгоды она может дать только тогда, когда она будет развита и достаточна мощна.
    Выход из этого круга может быть найден только путем, когда кооперативный сбыт строится не путем создания мелких новых ячеек, которые ФАТАЛЬНО ОБРЕЧЕНЫ НА ГИБЕЛЬ, а путем возложения организации дела на уже СУЩЕСТВУЮЩИЕ МОЩНЫЕ КООПЕРАТИВНЫЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ АППАРАТЫ".

    Если бы академик ВАСХНИЛ А. Никонов и его ученик А. Петриков, ныне д.э.н., академик РАН, в 1990 году, вникли в смысловое содержание утверждения А.В. Чаянова, то, скорее всего и ЦЕНТРОСОЮЗ, остался бы цел и не было бы ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

    Прошло 37 лет с момента реабилитации научного наследия А.В. Чаянова, а понимание смыслового содержания сельскохозяйственной кооперации по А. Чаянову, крестьянской кооперации по М. Туган-Барановскому, сельскохозяйственной потребительской кооперации на базе ЦЕНТРОСОЮЗА по И. Сталину, у академиков РАН осталось на нуле.

    Игорь Борисович! А как быть с этим, на фоне вышесказанного. "Права научного сообщества необходимо формализовать и расширить вплоть до оценки кадрового и ментального потенциала органов исполнительной власти, последствий законодательной власти и права вето на них"???????????????????????????????!

    0

    Системник привел цитату А.В.Чаянова о "заколдованном круге" сельскохозяйственной кооперации. Александр Васильевич считал, что создаваемые мелкие кооперативы обречены на гибель, если организация дела не будет возложена "на уже существующие мощные кооперативные хозяйственные аппараты".

    Системник сетует на то, что академики не вникли "в смысловое содержание утверждения А.В.Чаянова. Если бы вникли, то, "скорее всего, и Центросоюз остался бы цел". Но это лишь предположение.

    Юрий Прокопьевич, Центросоюза как мощной организации больше нет, самой системы советской потребкооперации больше не существует, остались одни осколки.

    И что дальше? По Вашей логике, если нет мощного кооперативного хозяйственного аппарата, нет и шансов на создание системы крестьянской кооперации.

    Я так не считаю. В своем комментарии от 24.03.2024 в 14:40:48 выразил мнение,что формирование системы крестьянской кооперации может состояться лишь при самом деятельном участии государства.

    Хотел бы уточнить. Это возможно лишь в том случае, если формированием такой системы будет заниматься само государство.

    1

    Небольшой экскурс в историю. По итогам Первой мировой войны Германия была разоружена победителями. Франции достались ( в наследство от рейхсвера) знаменитые орудия-"Большие Берты" и несколько десятков боеприпасов к ним. Немцы предусмотрительно уничтожили таблицы стрельбы к ним и французам пришлось их рассчитывать заново. Для проверки таблиц производились проверочные стрельбы. К моменту завершения работ по восстановлению таблиц стрельбы из "ББ" боеприпасы к ним были полностью расстреляны. Реабилитированное наследие А.В. Чаянова о кооперации на Российской земле давно превратилось в подобие "наследства Большой Берты"- орудие (возможно) исправно, но стрелять из него( наверняка) — нечем. Французы отказались от дальнейшего использования этого средства ведения вооружённой борьбы и , в общем, правильно сделали . А наши исследователи кооперации до сих пор рассчитывают алгоритмы перезапуска (таблицы стрельбы), когда субъектов кооперации ( снарядов) нет и в обозримом будущем не предвидится. Этот процесс далеко не безобиден. Он размывает приоритетность принятия решений правительством по проблематике с.х-ва. Мы видим это по тому, что министр сх " поддержал" усилия АККОР по возрождению кооперации. Не существующую проблему нулевой доходности, а несуществующую кооперацию. А почему не поддержать- и дёшево и люди при деле…"Делом нужно заниматься, делом!"(С)"Свой среди чужих…"

    -1

    О "наследстве Большой Берты".
    Александр Георгиевич периодически разнообразит нашу дискуссию яркими образами. "Наследство Большой Берты" из этой серии.

    Проблема уменьшения потенциальных субъектов кооперации действительно существует и с каждым годом обостряется. В этом Александр Георгиевич совершенно прав. Если раньше говорили только о нехватке квалифицированных механизаторов на фоне высокой безработицы в сельской местности, то сейчас речь идет уже об остром дефиците рабочих рук вообще.

    Конечно, в разных регионах ситуация складывается по разному — где-то густо, где-то пусто. Дефицит рабочей силы пытаются купировать привлечением мигрантов. Получается не всегда, пандемийные годы это наглядно показали.

    Демографический вектор указывает на устойчивую тенденцию к уменьшению сельского населения. В основном происходит "вымывание" из села молодежи. Старики-пенсионеры остаются доживать свой век "в гармонии с природой.

    Александр Георгиевич совершенно прав в том, что скотины на подворьях держат сейчас совсем мало в сравнении с советским временем. Это факт, об этом не говорит только ленивый и спорить здесь не о чем.

    В прошлом году лежал в больнице. Соседом по палате был хлопец с очень непростой судьбой. Разошлись с женой, бомжевал 8 лет. В сезон пас скотину на хуторе. Рассказывал, что по 1-2 коровы никто уже не держит. Минимум — 5, максимум — 15, не считая телят. Т.е. деревенские жители практически перестали держать корову только для питания семьи. Держат для заработка.

    Так что "снаряды для Большой Берты" еще не закончились и я бы не спешил хоронить идею крестьянской кооперации. Ситуация сложная, но пока не смертельная.

    И "несуществующая кооперация" (термин Захарчева) никоим образом не влияет на приоритетность принятия решений правительством по проблематике сельского хозяйства. В этом Александр Георгиевич сильно ошибается.

    3

    Я не ошибался. Я кавычки поленился поставить. Ясно же как день, что "возрождение" кооперации мсх- это имитация бурной деятельности, а не её возрождение…

    -4

    Летучий Голландец, российской сх кооперации. Призрак сыпящий цитатами столетней давности, утратившими во многом связь с сегодняшней реальностью, пытающийся утащить нас в прошлое- то изменением ментальности, то ограничением использования высокопроизводительной сх техники, в попытках набрать достаточное множество команды для своего корабля.
    Я уже приводил слова мудрого индейца- если ты заметил, что скачешь на мертвой лошади, слезь с нее..
    Но Он. продолжает, твердя заклинания- цитаты давно минувших дней, нестись то ли на дохлой лошади, то ли на большой Берте, то ли на корабле -призраке, призывая при этом к отмщению, не вникшим по его мнению в смысл древних заклинаний академикам.
    А что кооперировались же первобытные люди, идя на мамонта? И почему бы нам не воспользоваться их опытом, и цитатами первобытного Чаянова- как правильно сообща копать яму на мамонта? с целью его совместного потребления.
    Что? для этих целей есть уже другие инструменты? Ничего, вот изменим менталитет, соберемся в достаточное множество, и пойдем копать яму.

    0

    Сергей Глебович, если говорить, опираясь на формальную сторону дела, то я потребительский кооператор ещё с 80-х годов. У меня и членская книжка где-то валяется и в ней даже марки какие-то пачкой приложены. В селе они у многих есть, почти у каждого долгожителя. Какой специалист мне докажет, что польза от всех этих причандалов была раньше и есть сейчас? Вы, Системник? Слов много и от Вас и от него много, но смысла в этих словах нет. Как могло бы быть хорошо? Так это из области фантазий. В жизни то — ничего нет. Виноват-есть: кто-то дикоросы коллективно собирают, кто-то яблоки на сушку кому-то сдаёт, молоко на переработку. Влияет это на жизнь села- , шире- на сельские территории -фундамент национальной безопасности? Воля Ваша- но не заметил. Так чего же небеса воплями сотрясать. Какие-то основы рубить. Смысл в чём? В приставном стуле? Допускаю, но и других, в таком-то случае, зачем глупить?…

    0

    Все-таки Вы обиделись, Александр Георгиевич. И совершенно напрасно. Кто Вас глупит? Я специально отметил, что нет ничего зазорного и обидного в том, что человек не владеет какой-то темой.

    Вот Вы опять путаетесь в понятиях. Потребительская кооперация у нас тоже разная. Есть сельскохозяйственная потребительская кооперация, деятельность которой регулирует федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и боевой единицей которой являются сельскохозяйственные потребительские кооперативы разных направлений деятельности.

    Есть просто потребительская кооперация, деятельность которой регулирует федеральный закон "О потребительской кооперации" и боевой единицей которой является потребительское общество.

    Формирование и развитие фермерских кооперативных систем неразрывно связано с сельскохозяйственной потребительской кооперацией. Я уже говорил о том, что было бы лучше назвать ее крестьянской кооперацией. Путаницы было бы меньше.

    Системник бы Вам ничего объяснять не стал, порекомендовал бы "изучать матчасть". Я разъясняю и веду с Вами обсуждение кооперации, во-первых, из уважения к собеседнику. Во-вторых, потому что такие же противоречивые взгляды, как у Вас, характерны для многих фермеров. И в третьих, даже не владея материалом по теме фермерской кооперации, Вы в силу своего интеллекта, широкого кругозора и большого жизненного опыта поднимаете вполне резонные вопросы. Готов к их обсуждению.

    Не понял только, кто небеса воплями сотрясает? Мне казалось, что у нас здесь вполне спокойный обстоятельный разговор.

    2

    Я не обиделся- мне досадно. ___Ответьте- 31 вопросительный знак- это не вопль сотрясающий небеса? Да если бы все так "спокойно" переписывались- тут никакой клавиатуры бы не хватило.___Я не только в кооперации не силён, я и в китайской грамоте дундук полный. Меня не это достаёт. Вот работал я в колхозе: 800 голов дойного стада , плюс людские три хайдала 250 , плюс молодняк 700 колхозных и 200 людских не считая свиней и мрс. Колхоз покупал излишки молока у людей на 50% и в кооперацию уходили другие 50%. Получалось литров 500-700. В общем объёме по сельсовету это 300-700 литров в сутки или7-8 % от колхоза. Это заметная цифра. Сейчас закупать ни у кого нЕчего. :25 голов на сельсовет и всё молоко расходится по соседям. Где здесь место (уголок) для кооперации? Любой : той, не той. Об этом речь , а не о моих несовершенных представлениях. О чём сыр бор?- об этом. Вот и весь материал , и никакой путаницы…

    0

    Отвечаю: 31 вопросительный знак — это что угодно, но точно не вопль, сотрясающий небеса. Может клавишу переклинило, а стирать лишнее было лень. Кто знает?

    Очень жаль, что Системник не принимает участия в общем разговоре. Он крепко подкован в вопросах теории, изучал труды основоположников крестьянской кооперации, пишет книги на эту тему.

    Я неоднократно предлагал ему вынести тему крестьянской кооперации на отдельную страницу КВ. Игорь Борисович предлагал свои услуги. Можно было написать статью, а мы бы под ней подискутировали. Польза была бы несомненная.

    Системник поступил по другому: разместил постулаты из своей книги в разное время на разных страницах КВ. И настоящей дискуссии не получилось, и где эти материалы сейчас, и кто их может найти в пучине интернета, одному богу известно. Мы можем лишь предполагать, зачем так сделано. Думаю, что Юрий Прокопьевич не готов к честному открытому разговору, к критике в свой адрес, к отстаиванию своей позиции в споре с оппонентами.

    Александр Георгиевич, предлагаю начать с главного — поговорить о том, есть ли вообще эта крестьянская кооперация? Или она существует только в чьем-то воспаленном воображении.

    До революции 1917 года крестьянская кооперация в России была распространена довольно широко. В первое десятилетие советской власти тоже была. С началом коллективизации крестьянская кооперация сошла на нет, появилась производственная кооперация — колхозы.

    В период реформ в сельском хозяйстве в девяностые годы в России предпринимались попытки воссоздать фермерскую кооперацию. Успеха они не имели. В последние десять лет власти выделяют гранты на создание и развитие кооперативов. Бюджетные деньги выделяются и полностью осваиваются, система крестьянской кооперации так и не создана.

    В комментарии от 24.03.2024 в 03:58:24 Системник цитирует резолюцию Х Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперетивов от 20 января 2023 года:
    -Роль сельскохозяйственных потребительских кооперетивов в обслуживании малых сельскохозяйственных товаропроизводителей и, шире, в экономике страны крайне незначительна…Если из этих цифр исключить лжекооперативы, то доля услуг кооперетивов будет ничтожна".
    Цитата закончена.

    Замечательная цитата, Юрию Прокопьевичу благодарность. Получается, что крестьянской кооперации у нас нет и Захарчев прав?

    -1

    Я всегда прав, если я на чём-то настаиваю…

    0

    Блажен, кто верует, тепло ему на свете.

    Но, в нашем случае, Захарчев конечно прав. Крестьянской кооперации в современной России действительно нет. Нюанс в том, что с этим никто не спорит. И Системник, и я, с момента "пришествия" каждого из нас на КВ, не уставая говорим об этом.

    Игорь Борисович Абакумов в 2019 году образно обрисовал ситуацию с кооперацией фермеров в нашей стране таким образом: "Оболочка есть, содержания нет".

    Так что у нас по этому вопросу полный консенсус.

    Теперь о том, есть ли крестьянская кооперация где-нибудь в мире. Конечно, можно уподобиться страусу, засунуть голову в песок: ничего не вижу, ничего не слышу, за границей не был.

    Так и не обязательно ехать за границу, чтобы понять, как там устроено. Достаточно почитать статьи на эту тему, в том числе научные. Послушать очевидцев, кто за бугром бывал. На КВ о таком опыте рассказывали И.Б.Абакумов, Г.А.Пермяков. Все констатируют: крестьянская кооперация — это неотъемлемый элемент сельскохозяйственного ландшафта европейских стран, США, развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки.

    Я даже ничего доказывать не собираюсь, это очевидный факт. Вы можете считать кооперацию атрибутом экономических взаимоотношений, сложившихся 200-300 лет назад. Считать ее эволюционным тупиком. Имеете право. Только в этом случае нет никакого смысла в продолжении разговора о крестьянской кооперации.

    3

    Когда А.В. Чаянов работал над теорией трудовой крестьянской семьи и теорией сельскохозяйственной кооперации, в сельских территориях России было порядка 12 500 000 крестьянских хозяйств. После земельной реформы В. Ленина их количество увеличилось до 25 000 000. Причем, по утверждению В. Ленина, вся эта крестьянская масса, в большинстве своем, обладала мелкобуржуазным менталитетом. Диапазон земельных ресурсов трудовых крестьянских семей, в большинстве своем был в пределах до 100 десятин.

    В начале 90-х годов в сельских территориях России было порядка 12 000 000 пайщиков, имевших земельные ресурсы. Как отметил академик РАН В. Тихонов, это были сельские жители, по сути — КРЕПОСТНЫЕ. И на этом фоне, аграрные академики решили реализовать научное наследие А.В. Чаянова. По сути, это была научная авантюра века. Многие деятели от науки на фоне "реализации" научного наследия А.В. Чаянова повысили свой статус до кандидатов и докторов наук и далее. Процесс эксплуатации научного наследия А.В. Чаянова продолжается по сей день.

    С 1990 года по 2000 год мы разрушили совхозы, колхозы и ЦЕНТРОСОЮЗ, но крестьянско-кооперативный уклад не сформировали.

    В 2000 году к власти пришел В. Путин и поставил задачу — решить проблему продовольственной безопасности страны. Единственный путь решения этой проблемы, это был путь ускоренного формирования антисоциального уклада частного аграрного капитализма. Проблема продовольственной безопасности была решена.

    В результате, на сегодняшний день, в сельских территориях России мы имеем антисоциальный уклад частного аграрного капитализма и его побочный продукт — биполярный фермерский уклад, состоящий из крестьянских хозяйств выживающих без сельскохозяйственной кооперации и семейных капиталистов под личиной КФХ. Вместо крестьянско-кооперативного уклада мы получили множество ЛПХ.

    Когда мы говорим о сельскохозяйственной кооперации, то должны понимать, что сельскохозяйственная кооперация не самостоятельная категория, а функция деятельности достаточного множества однородных трудовых товарных крестьянских хозяйств, работающих в определенном диапазоне земельных ресурсов. Нет этого множества, не может быть и разговора о сельскохозяйственной кооперации. Проблема всех прошедших дет была не в формировании сельскохозяйственной кооперации, а в формировании достаточного множества крестьянских хозяйств. За прошедшие годы эта проблема только усугубилась. Можно утверждать. что за последние 34 года, разговоры о реализации сельскохозяйственной кооперации шли от лукавого.

    Когда я говорю о ЦЕНТРОСОЮЗЕ, то исхожу из того факта, что это последний законный инструмент для работы с ЛПХ, для того чтобы сохранить остатки Российского крестьянства.

    -2

    Как говаривал один из научных классиков: "В Вашем докладе много интересного и нового. Жаль, что новое-не интересно, а интересное- не ново."

    -1

    Где и в чём звено той цепочки, потянув за которое можно вытянуть и сельский уклад, и производство, и самоё крестьянство? Центросоюз и кооперация- утверждает исследователь. Повышение (радикальное) доходов от основной деятельности- утверждаю я и большинство участников сх деятельности… Где собаке порыться?…

    -1

    Ю.П. дал мне мощный аргумент в моей правоте. Оказывается : кооперация- это функция деятельности мелкого хозяйчика. В таком случае ещё понятнее явление отсутствия кооперации на нашей почве: дикий капитализм не только резко сократил количество мелких хозяйчиков, но и купировал эту функцию деятельности- важнее было выжить, а не рассусоливать на отвлечённые категории. И многим это удалось…

    -3

    Исследователь уже два дня, как застрял в описательной части своей работы. Глубоко копнул пред историю, сопроводив цитатами классиков, дошел до "усугубления проблем за последние 34 года"…
    Ждем, когда же будет формулирование выводов и рекомендации.

    1

    Рекомендаций не будет. Исследователь задал вопросы, теперь будет ожидать ответов: вдруг кто-то в чём-то с ним согласится. На этом согласии будет громоздиться новая вавилонская башня с потребительским стержнем внутри. Ходов не так много. Я то думаю их и нет вовсе. Но Ю.П.- боец, он себя ещё покажет…

    -1

    Про лукавого.
    Юрий Прокопьевич, а Вам не приходила в голову мысль о том, что ваша позиция прямиком ведет в "новый заколдованный круг крестьянской кооперации "?

    Посудите сами. Вы утверждаете, что "проблема всех прошедших лет была не в формировании сельскохозяйственной кооперации, а в формировании достаточного множества крестьянских хозяйств".
    "Нет этого множества, не может быть и разговора о сельскохозяйственной кооперации ".

    С другой стороны, никакого множества крестьянских хозяйств не будет, если не создать благоприятную среду для их деятельности. А деятельность крестьянской кооперации как раз направлена на создание благоприятной среды для крестьянских хозяйств.

    Получается: нет множества крестьянских хозяйств — нет и крестьянской кооперации. Нет крестьянской кооперации — не будет и множества крестьянских хозяйств. "Заколдованный круг" замкнулся, лукавый ликует.

    А может дело не в лукавом? Может стоит изменить свои подходы и заниматься и созданием достаточного множества крестьянских хозяйств, и, синхронно с этим, формировать систему крестьянской кооперации. Формировать постепенно, в течение продолжительного времени, не пугая Захарчева "прореживанием".

    0

    Сергей Глебович. Ваши суждения мне сильно напоминают способ рассуждения- доведение до абсурда. Судите сами- : ровно сейчас правительство своими действиями "дробит" конгломерат фермерской массы на "достаточное множество крестьянских хозяйств". Означает ли этот процесс созданием условий для возрождения кооперации по Чаянову? Абсурд? Да.У правящего класса свой замысел. Но, объективно, какая-то масса мелких хозяйчиков будет создана. Кинется ли она (как в спасательный плотик) в кооперацию? Тоже абсурд. У этой массы будет всё , кроме земли. И никакая кооперация не возместит этой недостачи. Я могу предположить, на чьём пути развития кооперация может возникнуть: у самозанятых. Но это будет городская кооперация…

    -2

    Основные претензии оппонентов к Системнику, насколько я понимаю, связаны с его ортодоксальностью. С попытками перенести опыт столетней давности в наше время без учета реалий сегодняшнего дня.

    В последнее время Юрий Прокопьевич увидел "палочку-выручаловку" в Центросоюзе: "Когда я говорю о Центросоюзе, то исхожу из того факта, что это последний законный инструмент для работы с ЛПХ, для того чтобы сохранить остатки Российского крестьянства".

    Юрий Прокопьевич, Вы исходите не из факта, а из своих представлений о прекрасном. С чего Вы взяли, что Центросоюз — это последняя надежда для ЛПХ? Вы опять старый исторический опыт советского времени хотите перенести в современную реальность.

    Начнем с того, что прежнего советского Центросоюза уже не существует. Где-то вообще ничего нет. В нашем районе райпо сохранилось, чуватвует себя неплохо, но стало частной собственностью. Сохранило с советских времен мощную базу — большую территорию, склады, холодильники, весовую. Имеются контейнеры на весь объем складов, погрузчики, транспорт.

    Продолжение следует.

    -2

    Продолжение.
    Районные власти как-то пытались нас "поженить". Организовали встречу фактических хозяев райпо с представителями районной АККОР. Мы очень быстро поняли, что "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись".

    Разные цели деятельности. Главная цель райпо — извлечение максимальной прибыли. Цель фермеров — иметь гарантированный сбыт произведенной продукции по приемлемым ценам.

    Заключать договора с нами на понятных и взаимовыгодных условиях владельцы райпо не захотели. Зачем им связывать себя какими-то обязательствам, если им выгоднее в моменте купить и привезти помидоры из Волгограда, а картофель, капусту, морковь и свеклу — из средней полосы России. Нужно учитывать также, что основную выручку магазинам райпо обеспечивают отнюдь не картофель и овощи.

    Заставить или обязать райпо работать сейчас с мелкими фермерами и сельскими подворьями власть не может. Они же частники, кто им может приказывать?

    Вот если бы в девяностые годы власть озадачилась преобразованием Центросоюза и всей существовавшей системы потребкооперации под нужды товарных ЛПХ и нарождавшегося фермерства, возможно из этого что-нибудь удобоваримое и получилось бы. В то время власть еще могла использовать для этого административный ресурс. Сейчас не может. Поезд ушел.

    Так что сегодня надо думать не о воссоздании былого Центросоюза, а о формировании системы крестьянской кооперации.

    -2

    Александр Георгиевич.
    Честно признаюсь, я Вас вообще не понимаю. Где абсурд, почему абсурд, какой абсурд? Впору ставить не один, а тридцать один вопросительный знак.

    Ничего не слышал о том, что "ровно сейчас правительство своими действиями "дробит" конгломерат фермерской массы…" Может я что-то пропустил? Или Вы тут прорабатываете гипотетические действия правительства по созданию достаточного множества крестьянских хозяйств?

    В любом случае поясните, что означает выражение "дробит" конгломерат фермерской массы", в чем это выражается? Вас кто-нибудь "дробит"? Вроде как нет. Тогда кого "дробит" правительство, или собирается "дробить"?

    По поводу наделения землей начинающих фермеров у нас уже была дискуссия. Вроде как пришли к выводу, что этот вопрос решаемый. Вы сами говорили о возможности выделить для начинающих КФХ пару участков без особого ущерба для своего хозяйства. Если Вы хотите начать дискуссию о земле заново — флаг в руки, но как-нибуть без моего участия. Пережевывать все заново я не готов.

    Термин "конгломерат" считал спекшейся массой. Не поленился посмотреть в Википедии: "Конгломерат — механическое соединение разнородных частей и предметов". Лучше о нашем фермерстве не скажешь.

    В мои студенческие годы в ходу было выражение "сбор блатных и шайка нищих" для обозначения разношерстной компании. Термин Александра Георгиевича конечно более ёмкий.

    -2

    Лучше всего меня понимать так, как написано. Увеличение стоимости пользования землёй до уровня 10-25- тыс.рублей за га ( а это 1,5-2,9 за га -сельхозналог плюс 5-8 тыс недоплаченных рублей за каждую тонну продукции в пересчёте на тонну проданной пшеницы) приведёт не только к отказу от сева зерновых, но и к БАНКРОТСТВУхоз субъектов -фин.несостоятельности ( отсюда -дробление) из ВСЕХ слоёв фермерства ( отсюда-конгломерат) уже с осени 24-го года. Это посыл.___Меня тоже дробят, но я держусь. Вот вчера по эл.почте прислали уведомление, что Россельхознадзор в приказном порядке намерен провести со мной" профилактический визит" Что это за форма общения с хоз.субъектом- ума не приложу. Наверное- просто соскучились по мне или решили напомнить о себе. Не только мне. В списке 30 хозяйств

    0

    Все равно не понимаю, почему банкротство хозяйствующих субъектов ведет к дроблению фермерства? Скорее это "прореживание" по Вашей терминологии. И это не создаст множества крестьянских хозяйств, а приведет к сокращению количества фермеров.

    Из комментариев Захарчева у меня сложилось впечатление, что тектонические процессы в сельском хозяйстве перешли от фазы тектонического напряжения к фазе тектонического движения. Не знаю только, так ли это на самом деле?

    -2

    Сергей Глебович. Строго говоря идёт и прореживание и дробление. Прореживание характерно для мелких хозяйств. Один удар и нет хозяйства. А для крупных более реалистичным бывает дробление. От одного удара хозяйство теряет управляемость,, его пытаются разорвать свои- спасти для себя хоть что-то, банки земли в большинстве случаев не переходит куском, а рассыпается на более мелкие части, потом на наиболее ценные, потом на более удобные, и остаются куски земли в населённых пунктах, при жив. комплексах ти т.д. Всё это и есть базы для дробления.

    2

    Мы уже рассматривали влияние психологии на процессы развития сельских территорий. Не хотелось повторяться, но придется.

    Мы имели два исторических события: 1861 год — манифест Александра II; 1990 год — закон о земельной реформе и далее. И в первом и во втором случае на исходной позиции стояли крепостные крестьяне. И в первом и во втором случае их наделили земельным ресурсом. А вот дальше события развивались в разных направлениях.
    В первом случае крестьян объединили в общины и через несколько поколений, началось формирование крестьянско-кооперативного уклада, который прекрасно описал А.В. Чаянов.

    Во втором случае, общины разрушили, а крестьянам сказали, ваша судьба в ваших руках. В результате мы имеем уклад антисоциального аграрного капитализма и бесхозное множество ЛПХ (потенциальных крестьян).

    Теперь о лукавом. Мы имеем два ФЗ о кооперации.

    Закон 1992 года, описывает деятельность ЦЕНТРОСОЮЗА и соответствует утверждению А.В. Чаянова "путем возложения организации дела на уже существующие мощные кооперативные хозяйственные аппараты".

    Закон 1995 года соответствует другому утверждению А.В. Чаянова "путем создания мелких новых ячеек, которые фатально обречены на гибель".Причем само понятие "сельскохозяйственный потребительский кооператив" вырвано из контекста смысловой деятельности ЦЕНТРОСОЮЗА. Мы тридцать лет шли по ложному пути. В конце концов, мы пришли к пониманию, что ФЗ 1995 года не работает по определению.

    У нас остался ФЗ 1992 год, который позволяет сформировать во времени общину из ЛПХ, для перевода потенциальных крестьян в категорию крестьян. Законодательная база для этого процесса уже сформирована.

    За эту идею, я намедни получил "БЛАГОДАРСТВЕННОЕ ПИСЬМО" от губернатора Амурской области.

    -8

    На третий день исследователь копнул ее глубже, охватив период 1861-1990 гг. и сделал вывод:
    причина отсутствия наличия крестьянско кооперативного уклада в том, что сельским жителям в 90е годы, ошибочно предоставили свободу выбора, а не законсервировали, как овощи в консервную банку- в "общины" на 2 поколения вперед. Глядишь к 2060 году дождались бы какого никакого кооператива. Согласие 2-х поколений сограждан на общинный образ жизни, естественно никому не требуется. Экономическая состоятельность самих общин принимается как само собой разумеющееся и сомнениям не подвергается.
    Тогда закономерно возникает вопрос- а зачем нужна еще кооперация, если два поколения прекрасно прожили в общинах и без нее? Или же они жили не прекрасно? Тогда это людоедский план, обрекать 2 поколения сограждан влачить жалкое существование в общинах в ожидании экономического развития в виде кооперации? Два поколения сидеть в общественном зале ожидания и не иметь возможность самостоятельно чего то решать?

    -7

    С утра смотрел по Культуре Пешком…сюжет о Чехове. Запало в душу пара моментов из его жизни. Один из них об участии Чехова в одной из переписей. ___В одном из домов, подлежащих процедуре переписи одна из девочек хозяев была в крайнем расстройстве, сильно плакала. Оказалось, что она приёмная дочь хозяев и в её метрике не было прописано отчество. Узнав причину, Чехов переписал её в своих листах, как и родных детей хозяев дома, на отчество Михайловна, чем привёл ребёнка в неописуемое состояние счастья, как и всех домочадцев…А у нас даже с позволения закона от 92-го года потенциальные крестьяне в категорию крестьян не переводятся. Вот ведь горе то какое…

    -7

    Юрий Прокопьевич.
    Вы в очередной раз "топите" за Центросоюз. Но так и не ответили на выраженные мною сомнения, приведенные аргументы. Что прежнего советского Центросоюза уже нет. Что райпо стали частными структурами. Что их целью является не решение проблем пайщиков, а зарабатывание денег, получение максимальной прибыли — дешевле купить, дороже продать. Что для райпо не интересны мелкие с/х товаропроизводители. С ними много возни, дополнительные затраты на логистику. Для райпо дешевле и проще купить товар на опте и не морочить себе голову. И никто не может обязать или заставить райпо работать с ЛПХ, с "мелкотой" в целом.

    Объясните, почему "само понятие "сельскохозяйственный потребительский кооператив " вырвано из контекста смысловой деятельности Центросоюза?"

    3

    Не читают УВАЖАЕМЫЕ ЛЮДИ ( доктора наук и академики) "Крестьянские ведомости".

    РЕЗОЛЮЦИЯ XXXV съезда АККОР.

    "Однако, в развитии фермерского сектора много серьезных проблем и трудностей, во многом общих со всеми субъектами малого предпринимательства, живущими и работающими на селе. Параллельно с укреплением КФХ, увеличением объемов, производимой ими продукции число официально зарегистрированных КФХ ежегодно сокращается. Так, с 2013 по 2023 год количество КФХ снизилось с 268,3 тысяч до 159 тысяч (на 41 процент). Только за 2023 год было вновь создано 12.553 тысяч КФХ, а прекратили свою деятельность 15.427 тысяч хозяйств".

    Нелады у д.э.н. В. Плотникова с арифметикой. По переписи 2021 года было 118 тысяч КФХ, далее он утверждает, что число КФХ ежегодно сокращается. И вдруг, в его воображении, в 2023 году по отношению к 2021 году количество КФХ увеличилось на 41 тысячу.

    Вообще со статистикой потерь КФХ идет свистопляска:
    — Игоря Абакумова зациклило на 30 процентах;
    — В. Плотников увеличил это число до 41 процента;
    — на самом деле с 2006 по 2021 год, потери КФХ составили две трети своего количества.

    "II. Рекомендовать Минсельхозу России.
    9. Проработать вопрос об увеличении финансирования Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в части развития малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве, поддержки проектов "Агростартап", развития семейных ферм и сельскохозяйственной потребительской кооперации".

    Нет понимания у д.э.н., президента АККОР В. Плотникова, того что у самоорганизующихся систем свои закономерности развития. Их нельзя организовать, для их развития нужно создавать условия. И в первую очередь нужно создать ДОСТАТОЧНОЕ множество однородных трудовых товарных крестьянских хозяйств. Этого ДОСТАТОЧНОГО множества не было в 1990 году, нет его и в настоящее время. А для этого надо работать со всем множеством потенциальных крестьян, а не вырывать из него грантами самых предприимчивых. С момента реабилитации научного наследия А.В. Чаянова прошло уже 37 лет, а у науки до сих пор нет смыслового понимания процессов формирования крестьянско-кооперативного уклада, как самоорганизующейся системы. Пора уже напрячь свои научные извилины.

    А пока д.э.н. В. Плотников дает рекомендации по использованию бюджетных средств в НИКУДА. Ясно, что не из своего кармана!

    -7

    В комментарии от 22.03.2024 в 17:01:51 Захарчев утверждает, что в нынешних реалиях и сельскохозяйственная производственная кооперация, и сельскохозяйственная потребительская кооперация не имеют никакой ценности. По первой из них спорить не собираюсь. По второй — категорически не согласен.

    Александр Георгиевич предложил, как ему кажется, универсальное "простое и эффективное средство решения большинства проблем фермерства — это создание благоприятной ценовой среды для продуктов сельского хозяйства".

    Не исключаю,что этот экономический инструмент может подойти для зерновиков и дать результат.

    А вот проблемы "мелкоты" этот инструмент решить не сможет. Привлекательная цена сама по себе не решит их проблемы с реализацией произведенной продукции. Эти проблемы решают крестьянские кооперативы.

    Так что Ваше средство, Александр Георгиевич, не является универсальным.

    -8

    Юрий Прокопьевич посетовал на то, что доктора наук и академики не читают "Крестьянские ведомости". Вполне допускаю. А читать про что? Как Вы постоянно виноватите академиков во всех грехах? Как упражняетесь в арифметика? Конечно приятно уличить кого-то в несоответствии цифр. И что дальше?

    Юрий Прокопьевич, какой конструктив в Ваших комментариях на этой странице КВ? Что Вы предложили такого, что могло заинтересовать академиков, могло быть полезным для Отечества?

    Обозначили идею использования Центросоюза для кооперирования ЛПХ. Так обоснуйте свою идею. Опишите концепцию, расскажите как Вы себе представляете реализацию идеи. Ответьте на критику оппонентов, приведите свои аргументы. Ссылки на А.В.Чаянова недостаточно. Он жил в другую историческую эпоху. Сейчас ситуация "на земле" совершенно другая.

    А если Вы не желаете рассказывать читателям КВ о своем универсальном инструменте для кооперации крестьян, если не хотите отвечать на критику оппонентов, то зачем вообще обозначили эту тему здесь, зачем аппелируете к академикам?

    -2

    Тем более, что других академиков в России для него нет…

    3

    Игорь Абакумов совершенно правильно поставил вопрос о значимости академической экспертизы. Я с ним в этом вопросе совершенно согласен. Проблема состоит в качестве знаний самих академиков, насколько адекватно они могут оценить решение той или иной проблемы. В нашем случае, если сами академики не понимают смыслового содержания сельскохозяйственной кооперации, то что можно спрашивать со всех остальных. Мы за 34 года сформировали уклад частного аграрного капитализма и его побочный продукт биполярного фермерского уклада, состоящего из крестьянских хозяйств,выживающих без наличия сельскохозяйственной кооперации и семейных аграрных капиталистов, под личиной крестьянского хозяйства. Полностью потеряли крестьянско-кооперативный уклад, вместо которого получили множество ЛПХ (потенциальных крестьянских хозяйств). Для перевода их в новое качество снова нужно время и соответствующие условия.

    Хочу сказать, что на форуме, исходя из опыта и имеющихся знаний, идет идет достаточно жесткий процесс обсуждения структур, влияющих на развитие сельских территорий, в том числе и аграрной науки. Если кто-то не понимает, что представители науки, как и представители власти, являются структурными элементами процесса развития сельских территорий, так это его проблема. У меня достаточно опыта и знаний для обсуждения проблем аграрной науки, чем я и занимаюсь. Если кому то хочется заняться просветительством, никто не запрещает. А я, исходя из образного утверждения Игоря Абакумова, не могу спокойно смотреть, как академики разводят крестьян.

    -4

    Вот ведь как замутил…Представители науки и власти , оказывается, " являются структурными элементами процесса развития сельских территорий" . А я думал, что структурными элементами процесса развития могут быть строющиеся школы, больницы, хоз.постройки, элеваторы, логистические центры … А оно вона как получается… Ну с учёными и с властной вертикалью у нас проблем нет. Не должно быть проблем и с процессом развития территорий А они, почему-то , есть…Выходит, не в них причина, почему кучка голодранцев ( потенциальных кооператоров) никак не ударит по рукам и не преобразит лежащие под ногами сельские территории. Что там кучка- пары достаточно, чтобы процесс- то начать… Но, но. Не видно никого, одни начальники , да исследователь на пустыре в ожидании срабатывания" структурного элемента". Достаточного опыта и знаний ( ну очевидно же) — не хватает. Может ещё и здравый смысл уже пора использовать. Ну например, предположить, что для запуска любого процесса развития необходимо, чтобы у участников процесса денежки водились. Ай невдомёк?…

    -4

    Предлагаю уважаемому Юрию Прокопьевичу применить доступную методику познания ( конечно- в дополнение к тем, чем он , несомненно, обладает) — зайти на стройку в любом, доступном ему месте, и поинтересоваться: что необходимо для начала , продолжения и завершения процесса строительства. Может, просветлеет где -нибудь…

    -5

    Не знаю, стоит ли комментировать? выводы исследователя:
    "Нет понимания у д.э.н., президента АККОР В. Плотникова…, у науки до сих пор нет смыслового понимания…, академики не понимают смыслового содержания…, Проблема состоит в качестве знаний самих академиков..
    — У меня достаточно опыта и знаний для обсуждения проблем аграрной науки…"

    -4

    Рекомендации исследователя: "надо работать со всем множеством потенциальных крестьян, а не вырывать из него грантами самых предприимчивых"
    Что подразумевается под "работой" ? требуются ли предполагаемые Zaharchev денежки, в каком количестве, из каких источников?, исследователь не уточняет.

    -5

    На форуме действительно идет процесс обсуждения вопросов развития сельских территорий. Пусть со скрипом, но идет. К структурам, определяющим развитие (или деградацию) сельских территорий, относятся все ветви власти. Наука тоже может оказывать влияние, но это влияние слабое и не определяет динамику процессов в деревне.

    Академическая, то бишь научная экспертиза — это важный элемент в законотворчестве, в принятии решений властью. Убежден, площадка "Крестьянских ведомостей" могла стать важным связующим звеном между аграрной экономической наукой и крестьянской практикой. А сами дискуссии на КВ могли помочь ученым корректировать свои позиции.

    Такая возможность упущена. На КВ остались три с половиной пенсионера. Юрий Прокопьевич лично разрушал мосты к аграрной экономической науке. Своими оскорбительными высказываниями в адрес представителей науки добился того, что ученые десятой дорогой обходят "Крестьянские ведомости", чтобы не нарваться на грубость.

    Юрий Прокопьевич пишет в своем комментарии: "У меня достаточно опыта и знаний для обсуждения проблем аграрной науки".
    Конец цитаты.

    Не оспариваю. Но, вообще-то, обсуждение проблем аграрной науки без самих представителей науки — это разговор самого с собой. И сам разговор о проблемах аграрной науки свелся у Юрия Прокопьевича к бесконечным обвинениям академиков.

    -5

    В моем представлении дискуссия — это обсуждения, споры, приведение аргументов "за" и "против". Системник не отвечает на вопросы, не реагирует на критику оппонентов. Разве это дискуссия?

    Юрий Прокопьевич не дискутирует, он вещает. Как телевизор. Дискуссия с Юрием Прокопьевичем — это как разговор с телевизором.

    -4

    Моя точка зрения по существу предмета обсуждения- кооперация и её роль в развитии сельских территорий — состоит в том, что Россия создала все условия для возрождения и развития кооперации на селе. Не хуже, а по объёму поддержки- лучше, чем для других- прочих. Проблема в людях. Не хотят они кооперироваться по одной причине- нет нужды. Да и не несёт кооперация тех результатов по возрождению территорий, которые её апологеты ей приписывают. Жизнь это показала. Нечего во второй, третий круг мусолить тему- она для этого малосодержательна…

    -3

    Как говорят во властных структурах, "мы Вас услышали".

    Александр Георгиевич, я неоднократно говорил, что крестьянская кооперация лично Вас, да и всех зерновиков в целом, не касается. Вам она не нужна. Поэтому тема кооперации Вам не интересна.

    А вот для массы малых крестьянско-фермерских хозяйств и товарных ЛПХ кооперация жизненно необходима. Отношу себя к ним, к тем, кого Вы изволили назвать кучкой голодранцев. Сильно сомневаюсь в том, что Вы лучше меня знаете, что нужно мне и таким же, как я,поскольку не были в нашей шкуре.

    Аграрная экономическая наука, власть, АККОР продвинулись дальше Вашего. Во всяком случае, они признают значение малых форм хозяйствования на селе (см. Статью И.Б.Абакумова). Признают необходимость развития сельскохозяйственной кооперации.

    Согласен, что бюджетные средства на кооперацию выделяются. Согласен, что результатов они не дали. Но это совсем не означает, что нет нужды в кооперации. Это лишь свидетельствует о том, что предлагаемые экономические инструменты оказались неэффективными. Нужны другие подходы.

    Серьезного разговора об этом на форуме еще не было. Не были подвергнуты детальному анализу причины неудач в кооперации. Не предложены новые подходы, новые концепции развития. Идея Юрия Прокопьевича о развитии сельскохозяйственной кооперации с помощью Центросоюза откровенно сырая. Нет никакого обоснования, нет желания автора ее детализировать. Декларация, не более того.

    -3

    Про нужду согласиться можно: "Нужда (в кооперации есть)". Но справить ее крестьяне не могут, "инструменты оказались не эффективными, Нужны другие подходы.Сильно сомневаюсь в том, что Вы лучше меня знаете, что нужно мне и таким же, как я,поскольку не были в нашей шкуре.."
    А в том, что идея достичь чего либо с помощью Центросоюза, принадлежит Юрию Прокопьевичу, думаю засомневаются даже в самом Центросоюзе, ( по мнению самого ЦС) с 1898 года является высшим координирующим органом потребительской кооперации России.

    -3

    Сергей Глебович. Я Вас тоже хорошо слышу. Я голос кооператора не слышу, дел его не вижу, оборотов его не знаю. А то, что они есть- даже не сомневаюсь. Китайцев я тоже не вижу, но знаю, что они есть. Но, я бы не встревал, если бы про" большое количество…" мне все уши не прожужжали. Про голодранцев я специально написал, как мне специально прописали, что я и латифундист — одно и то же. Это — война против меня, а не защита кооперации. А на войне — сами знаете…Кооперация никогда не рождается в кабинетах. Кооперация рождается от честного отношения людей друг к другу, на доверии. Нет этого- и кооперации нет. Ждём 200 лет- может что изменится…

    -2

    Александр Георгиевич навскидку обозначил сразу несколько причин, которые, по его мнению, помешали состояться крестьянской кооперации:
    -нет нужды в кооперации;
    -отсутствуют денежные средства, необходимые для создания и запуска в работу кооператива;
    -не хватает достаточного опыта и знаний;
    -нет доверия, нет честных отношений ме

    -4

    Прошу прощения, технические неполадки. Продолжаю:
    -нет доверия, нет честных отношений между людьми.

    Есть и другие причины. Весь комплекс причин можно и нужно детально обсуждать в процессе анализа факторов, ставших препятствием для формирования системы крестьянской кооперации в девяностые годы и в настоящее время.

    В отношении утверждения, что кооперация никогда не рождается в кабинетах, Александр Георгиевич слишком категоричен. Наверное попал под влияние идей самоорганизации Системника.

    И во времена А.В.Чаянова кооперативы не вырастали сами, как грибы после дождя. Их подготовкой занимались чиновники в кабинетах. Многие передовые представители дворянства и интеллигенции считали своим долгом перед Отечеством оказывать помощь крестьянам. Просвещали, знакомили с работой действующих кооперативов, помогали найти специалистов по кооперации.

    Думаю, что и сегодня будет иметь перспективу формирование системы крестьянской кооперации "сверху" в рамках специальной государственной программы.

    -3

    Ну слушайте…:есть задача проломить дыру в стене, за которой кейс с таллерами. Перед стеной фигура мыслителя в позе от Родена. Рядом никого и ничего: ни людей, готовых потрудиться в общем деле ( необходимого множества), ни инструментов ( земли, капитала), толкового плана помещения ( бизнес плана с гарантией барышей, неблагоприятная конъюнктура, трудности сбыта)- ничего нет, даже сигарет на перекурить. А рядом -простой работяга без претензий, на собственный трактор навесил самопал в виде тарана и потихоньку долбит стену в некотором отдалении и видно , что скоро стена будет проломлена. Вот Вам модель поведения в сходных обстоятельствах двух подходов решения одной задачи. Как Вам ещё прояснить разницу между ними? Один подход бесполезен, а второй работает. А порассуждать на эту тему ( почему один из подходов не работает ) конечно, можно. Вопрос — есть ли смысл?

    -3

    Александр Георгиевич.
    Вашу аллегорию я не понимаю, оставим ее для эстетов. Вы о каких двух подходах касаемо крестьянской кооперации говорите? Здесь на форуме обозначен только один подход с опорой на Центросоюз. Обозначен пока как декларация.

    -1

    Про нужду поговорили, теперь про смысл. Условная закупочная деятельность у СХТП условного Центросоюза. Условный ЦС сразу проигрывает условным Пятерочкам и Магнитам, с их оптовыми поставщиками. У ЦС в отличии от Магнита, предполагается множество мелких поставщиков ЛПХ, более разветвленная длинная и дорогая логистика закупок. А продавать дороже Магнита, ЦС не может.
    Почему Центросоюз делает упор на заготовку дикоросов и лекарственных растений?
    Потому что эта ниша не занята промышленным крупнотоварным производителем. Ручной мелкотоварный труд сборщиков дает заготовительной деятельности ЦС преимущество, которого он не имеет в других отраслях, где развито крупнотоварное промышленное производство.
    Гораздо дешевле организовать множество мелких сборщиков, затратившись лишь на лукошко, чем допустим множество мелких производителей зерновых, бобовых, где необходимы гигантские затраты на шлейф техники- от посева до уборки.

    -1

    Если не понимаете, то ни о каких

    4

    Для информации!

    1. Когда человек видит картинку, но не понимает её внутреннее содержание, такой вид мышления человека А. Дугин обозначил как дебильный.
    2 Природа изобрела три инструмента структуризации систем: самоорганизацию, организацию, организованную самоорганизацию.
    3. До 1930 года в России параллельно шли: потребительская кооперация (ЦЕНТРОСОЮЗ), сельскохозяйственная кооперация. После 1930 года функции сельскохозяйственной кооперации были возложены на ЦЕНТРОСОЮЗ. В ФЗ 1992 года все функции ЦЕНТРОСОЮЗА были продублированы. ФЗ 1995 был разработан для реализации научного наследия А.В. Чаянова. К сожалению, разработчики этого ФЗ не не разобрались в смысловом содержании научного наследия А.В. Чаянова. Получилось как у Черномырдина "хотели как лучше а получилось как всегда".

    -5

    Для информации!

    Маленькие дети любят книжки с картинками, и что бы заинтересовать их чтением, можно использовать такие пособия, как сказки и рассказы, в которых вместо отдельных слов нарисованы картинки.
    Взрослый прочитывает часть рассказа написанную буквами, и делает паузу, когда по тексту встречается картинка, которую называет ребенок. Далее идет работа на понимание текста. Затем взрослый задает вопросы: о чем был рассказ?

    Иногда создается впечатление, что и мы имеем дело с ребенком, пытающимся вместо слов, изъясняться с нами картинками, и обижающегося на взрослых, что они не могут понять, что он нарисовал : зайчика или мышонка? и какую букву в качестве внутреннего содержания, он хотел нам донести картинкой?

    -5

    Природа изобретает что-либо только для существующих ( работающих) систем. Для пустоты природа ничего не изобретает. Не приписывайте своим построениям некоего содержания и не приплетайте к ним природу животворящую…

    -5

    Юрий Прокопьевич очень гордится точностью своих комментариев. Я бы даже сказал выверенностью. Но при использовании термина Центросоюз допустил оплошность, возможность двоякого толкования.

    Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (Центросоюз Российской Федерации) — некоммерческая организация, являющаяся высшим координирующим органом потребительской кооперации России. Центросоюз венчает систему потребительской кооперации страны, которая состоит из потребительских обществ и их союзов разного уровня: районного, регионального и центрального — райпотребсоюза (райпо), облпотребсоюза и Центросоюза.

    Что имел в виду Системник, предлагая использовать Центросоюз для кооперирования ЛПХ, мы можем лишь предполагать. Возможно Центросоюз трактуется здесь Системником именно как высший координирующий орган потребкооперации. Федеральные власти выделяют Центросоюзу деньги и дают поручение сформировать самостоятельные потребительские общества из ЛПХ для последующего перевода ЛПХ, как потенциальных крестьян, в категорию крестьян.

    Если Системник, говоря о Центросоюзе, имел в виду не центральный координирующий орган, а саму систему потребительской кооперации, то здесь подход должен быть другим. Федеральные власти дают распоряжение встроить товарные ЛПХ в функционирующие потребительские общества, подкрепляя бюджетным финансированием. Кому отдаются приказы, непосредственно потребительским обществам, или сверху через Центросоюз — это не принципиально.

    Подчеркиваю, это лишь мое понимание замысла Системника. Возможно неправильное. Он не разъясняет свою позицию, приходится самим додумывать.

    -1

    Поправка.
    В первом абзаце комментария от 02.04.2024 в 21:32:23 следует читать: "Юрий Прокопьевич очень гордится точностью своих формулировок".

    0

    Юрий Прокопьевич в очередной раз нахлабучил почтенную публику. На этот раз центросоюзом. Правда, немного пренебрёг точностью формулировок. Я с ним согласен- и так сойдёт…

    -3

    Пока только Системник предложил свою концепцию развития крестьянства с опорой на Центросоюз. А правильная она или нет, может быть реализована, или это утопия — вопросы дискуссионные. Других концепций на форуме не предложено. По крайней мере пока.

    -3

    «Пьер и Константин», давно уже порывавшийся сделать сообщение на медицинско-кооперативную тему, заговорил, опасливо оглянувшись: — Теперь вся сила в (гемоглобине) Центросоюзе. Сказав это, «Пьер и Константин» умолк. Замолчали и горожане, каждый по-своему размышляя о таинственных силах Центросоюза.

    -4

    А что, Сталин вне зачёта? Уж он на этой поляне порезвился. И колхозы, и центросоюзы- на любой вкус. От Кубанских казаков до Свадьбы с приданым. Именно это и не нравится исследователю. У него пока только концепции получаются. Но есть ещё порох в пороховницах, дождётся он -таки поддержки своей критики всех-всех-всех со стороны. Скоро и фронтовики подтянутся. Ребята суровые, им тоже многое в нашей жизни не понравится…

    -5

    Ребята не поняли… А мы с Ю.П. поняли. Гораздо продуктивнее мастырить концепции из того материала, который ещё на памяти у людей ( сейчас центросоюза, но придёт время и из колхозов, как из заспиртованного Васьки), чем из Чаянова, наследие которого настолько противоречиво, что исследователь сам в нём путается. Ребята, вы не представляете, какое море концепций может спродуцировать Ю.П. из этих источноков. Дал бы Бог сил…

    0

    Чтобы говорить о перспективах использования системы Центросоюза в масштабном кооперировании ЛПХ, или отсутствии таких перспектив, мы должны понимать что представляла собой система потребительской кооперации в советское время, и что представляет сей

    -1

    Чтобы говорить о перспективах использования системы Центросоюза в масштабном кооперировании ЛПХ, или отсутствии таких перспектив, мы должны понимать что представляла собой система потребительской кооперации в советское время, и что представляет сейчас.

    Потребительская кооперация в России зародилась в 19-м веке, но как система сложилась в первые два десятилетия 20-го века. В послереволюционный и в советский периоды претерпевала многочисленные реорганизации и изменения.

    Важное значение имело Постановление ЦК ВКП(б) и Совнаркома от 29.09.1935 г. "О работе потребительской кооперации в деревне", в соответствии с которым сфера ее деятельности была ограничена сельской местностью. На тот момент доля розничного товарооборота потребительской кооперации в общем объеме розничного товарооборота страны составляла 70%. Имущество предприятий потребкооперации в городах было передано Наркомату торговли. Конечно, это затормозило, но не остановило развитие потребительской кооперации.

    К началу рыночных реформ потребительская кооперация давала 27% от всего товарооборота СССР и до 80% товарооборота в сельской местности. Потребкооперация располагала мощной материально-технической базой, которая включала 240 тыс предприятий торговли, общественного питания, производственной, заготовительной и иной деятельности, в которых на постоянной основе трудились 1.5 млн человек. Организационная структура включала 4.5 тыс потребительских обществ, около 500 потребительских союзов. Количество пайщиков достигала 23-25 млн человек.

    В интернете большой разброс по количественным показателям потребкооперации в СССР, но это не меняет суть дела. Главное заключается в том, что в советский период система потребительской кооперации была в сельской местности фактически монополистом, монстром, государством в государстве

    -3

    Вот это оборот! Ю.П. нам тут баки заливал про отсутствии понимания, а центросоюз был, " окаживаеча", монстром торговли сельской местности. Чего ж он добивается? Копируй чужой опыт, раз своё не работает и делу конец. Так нет- научной "целкости" добивается. Добился? Ещё чуть и над ним в открытую издеваться будут…

    -3

    Система потребительской кооперации в Советском Союзе представляла из себя мощную полугосударственную структуру, которая монополизировала в сельской местности торговую и заготовительную деятельность, общепит, переработку с/х продукции. Образно выражаясь, монополизировала взаимоотношения сельских жителей с "внешним миром".

    Статус потребительской кооперации в СССР сильно напоминает мне статус производственной сельскохозяйственной кооперации, т.е. статус колхозов. Наверное в этом нет ничего удивительного, т.к. оба вида кооперации работали в рамках одной командно-административной системы. И там, и там в основе были заложены кооперативные демократические принципы — добровольность участия, выборность руководителей, их отчетность и подконтрольность пайщикам, равные права, один человек — один голос, главная цель — удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков.

    На деле демократические кооперативные принципы лишь декларировались. Руководителей потребительских обществ и их союзов назначали партийные органы. Гос. органы доводили плановые показатели хозяйствнной деятельности и контролировали их исполнение, устанавливали цены на товары и расценки на услуги.

    Декларировалась социальная направленность деятельности потребительской кооперации в интересах пайщиков. Фактически система потребкооперации решала государственные задачи, главная из которых заключалась в обеспечения торговли в сельской местности. Других возможностей у государства для этого не было.

    -2

    Мне в жизни не довелось соприкасаться с потребительской кооперацией. Поэтому мои суждения о ней сугубо субъективные и могут не совпадать с мнением читателей КВ.

    На днях постригся, беседовали с парикмахером. У них широкий круг общения, они в курсе всех местных событий. Спросил у нее про райпо. Оказалось, что парикмахер сама в советское время состояла в потребкооперации. До сих пор хранит билет пайщика.

    Я спросил, как она стала пайщиком, по каким соображениям вступила в кооператоры? Может сдавала что-то, или покупала что-то через систему потребительской кооперации?

    Ларчик открылся просто. В то время парикмахеры работали в КБО (комбинате бытового обслуживания населения). Директор КБО сказала, надо вступить в потребкооперацию, и все вступили. При том, что КБО не был в системе кооперации.

    Я спросил, а что Вы получили от этого, какой был выхлоп? Ничего не получила, только платила ежегодные взносы. В начале девяностых КБО ликвидировали, взносы платить перестали.

    Александр Георгиевич, у Вас есть личный опыт участия в потребкооперации. Расскажите, как Вы стали пайщиком? Приходилось ли Вам вступать в торгово-закупочные отношения с потребкооперацией? Как Вы с ней расстались? Или не расставались, а поныне являетесь пайщиком и сособственником всей материально-технической базы потребительского общества?

    Какова судьба потребкооперации в вашем районе, жива она или нет? Если нет, в чьих руках оказалась инфраструктура потребкооперации?

    Я для себя не выяснил один момент. Раньше первичным звеном потребкооперации были сельские потребительские общества (сельпо). Райпо играло координирующую роль. Сейчас у нас в районе сельпо нет. Действует одно потребительское общество в форме потребительского кооператива. Называется "Потребительский кооператив "Крымское райпо". Получается это новая организация с датой регистрации 29 августа 1994 года никак не связана с прежним "советским" райпо.

    Я считал, что сельпо как юридические лица были ликвидированы и преобразованы в "новые райпо" в процессе приватизации их инфраструктуры в девяностые годы. Нашел в интернете, что процесс преобразования сельпо в единую для района организацию начался раньше — в восьмидесятые годы с началом перестройки.

    -4

    Сергей Глебович. Я начал работать в колхозе в январе 80-го. Приблизительно в течение года стал и пайщиком союза. Мотивы были самые примитивные- только женился, то нужно купить , сё. Сам я покупками не занимаюсь, а жена всё планирует и покупает. Но были категории товаров, которые можно было заказать и через время приходит извещение- товар прибыл, плати и забирай. Список этих товаров начинался с автомобилей ( ждать очередь приходилось годы) до утвари типа фена или телевизора( эти приходилось ждать месяц-два. Но там была и система внеочередного обслуживания. Я как-то раз понуждался в зимней резине "снежинка" для казённого Москвича. Так председатель позвонил председателю райпо и вопрос был решён мгновенно, только приехал и заплатил наличными. Это всё, что помню. Как делили райпо не в курсе, знаю только что долго- лет 15. Ну и делить было что- подземные хранилища, холодильники, склады…В сущности, вся система держалась на дефиците. Как он исчез- всё и посыпалось…

    -2

    Испытываю некоторую неловкость, вступая в спор с Захарчевым, поскольку у него за плечами опыт практического взаимодействия с потребкооперацией, а у меня такого опыта нет.

    Мое нахальство можно объяснить лишь тем обстоятельствах, что моя теща трудилась в сельпо в течение продолжительного времени вплоть до начала девяностых. Так что я имел возможность посмотреть на ситуацию в потребкооперации как бы изнутри.

    Про систему заказов товаров через сельпо ничего сказать не могу, но дефицитные товары действительно подогревали интерес людей к потребкооперации. Особым спросом пользовались импортные одежда и обувь для женщин. Оно и понятно, все женщины хотят выглядеть красиво.

    Распределением дефицита в райпо занимался райповский "генералитет"- товаровед и заведующие магазинами, все женщины. Мужчина был один — руководитель сельпо. Человек тихий, без амбиций, в дела "генералитета" не вмешивался, держался отстраненно. По сути был похож на зицпредседателя, все держалось на "генералитете".

    К "реципиентам первой очереди" на дефицитные товары относились председатель местного колхоза, директор школы, главный врач сельской клиники, заведующая стационаром сельской больницы и еще 2-3 персоны. Т.е. достаточно узкий круг.

    Теща к этому кругу не принадлежала. Она выполняла работу кадровика и вела участок бухгалтерской работы. Как и другим рядовым сотрудникам райпо, ей тоже периодически кое-что перепадало из дефицитных товаров.

    Т.е. это была обычная для того времени система торговли, система распределения товаров. Помню тогда говорили не "купил что-то", а "достал по блату".

    Продолжение следует.

    0

    Продолжение.
    Не согласен с выводом Захарчева о том, что вся система потребкооперации держалась на дефиците. В селе, в котором живет теща, было три продуктовых магазина, промтоварный магазин, где торговали одеждой и обувью, магазины хозтоваров и культтоваров. Все магазины от сельпо, живы и поныне.

    Продуктовые магазины — один большой в центре, два поменьше в разных концах села. В центральном магазине был лично, видел, что витрины и стеллажи были заставлены различными продовольственными товарами. Покупатели были, торговля шла довольно бойко.

    К чему это я все рассказываю? Чтобы показать, что в общем объеме выручки доля дефицитных товаров была незначительной. И в то время, и сейчас, основную выручку потребкооперации обеспечивает продажа товаров повседневного спроса.

    Сами пайщики на объем торговли практически не влияют. Они своего рода атрибут потребкооперации, не более того. Так что утверждение о том, что потребкооперация держалась на дефиците и рассыпалась из-за его исчезновения, это утверждение спорное. Я считаю, что потребкооперация держалась тогда и держится сейчас на самом прозаическом — что человеку каждый день надо кушать (и не один раз), во что-то одеваться и обуваться.

    У развала системы потребкооперации были свои причины, как объктивные, так и субъективные. В девяностые годы, при переходе страны к рыночной экономике, наступил коллапс, произошла резкое снижение доходов сельского населения. Резко сократился спрос на товары, люди покупали только самое необходимое. Уменьшился объем торговли. Не все субъекты потребкооперации смогли приспособиться к новым условиям хозяйствования и пережить смутное время. Это одна из объективных причин, наверное главная.

    Из субъективных причин самая элементарная — дележка объектов инфраструктуры. Где-то руководство организаций потребкооперации провели фактическую приватизацию материально-технической базы быстро и элегантно. Под себя естественно. А где-то уперлись лбами и бодались 15 лет, как рассказывает Александр Георгиевич. Где-то в этих процессах поучаствовал криминал. Времена были непростые, а кусочки лакомые.

    Я правда так и не понял, Александр Георгиевич, сохранилась ли в каком-то виде потребкооперация в Мучкапском районе? Есть ли от чего отталкиваться Юрию Прокопьевичу в его благих начинаниях?

    -2

    Приношу извинения за недостоверную информацию в комментарии от 07.04.2024 в 14:41:52.

    Вчера разговаривал по телефону с тещей, уточнил некоторые моменты. В их селе сельповские магазины действительно живы и поныне, продолжают работать, но у них новые частные владельцы.

    А вот самого сельпо больше нет. Осталась только районная организация в статусе районного потребительского кооператива, т.е. первичного звена системы потребительской кооперации.

    Сам я в тех краях давно не был, отстал от жизни.

    -1

    Поправка.
    В комментарии от 07.04.2024 в 13:52:07 следует читать:
    -В четвертом абзаце: "Распределением дефицита в сельпо занимался сельповский "генералитет"…
    -В шестом абзаце: "Как и другим рядовым сотрудникам сельпо…"

    Прошу извинить за невнимательность.

    -3

    Ничего не буду говорить про Юрия Прокопьевича- это не относится к тому, что хочу написать. ____Вот перед глазами заметка из интернета: судят руководителей малюсенького предприятия ( б. строительного) по изготовлению бронежилетов за поставку некачественной продукции для МО… на два миллиарда рублей. Оно- предприятие- не нуждалось ни в кооперации с кем либо -ни в чём. Деньги лились рекой- товар дефицитный. Если бы не брак в качестве- никто о нём бы и не знал. Проанализируйте сами, что было успехом таких предприятий прямо здесь и сейчас. Кооперация ТОЧНО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СПАСЕНИЕМ ни конкретного хоз. субъекта, ни экономики отрасли, ни, тем более, экономики страны. Раскройте глаза и пораскиньте мозгами- истина где-то рядом….

    -4

    Спасибо за предложение, Александр Георгиевич, но Вы как-нибудь сами анализируйте успех конкретного капиталистического предприятия. Тем более, что Вы позиционируете себя как аграрного капиталиста, защищаете уклад аграрного капитализма. Вам и карты в руки. Тема не моя.

    Я продолжу разговор про крестьянскую кооперацию. Системник предложил концепцию развития крестьянства через вовлечение личных подобных хозяйств в систему Центросоюза. Чтобы лучше понять теперешнюю обстановку в потребительской кооперации, я зашел издалека — из советских времен. Постарался понять динамику изменений.

    Рассказал о потребкооперации в нашем районе. Попросил Захарчева обрисовать ситуацию в их районе. Правда, Александр Георгиевич уклонился от ответа на мои настойчивые вопросы. Пришлось черпать информацию из интернета.

    Удалось выяснить следующее:
    -"Мучкапский районный союз потребительских обществ": дата регистрации — 22.07.2003 г.; дата ликвидации — 15.10.2008 г.;
    -"Мучкапское районное потребительское общество": ликвидировано 01.03.2005 г. на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

    Я так понял, в районе были две организации потребкооперации. Главное что я вынес — обе они ликвидированы. Т.е. для реализации концепции Системника здесь никакой базы нет.

    -2

    Поправка.
    В комментарии от 08.04.2024 в 13:56:34 во втором абзаце следует читать: "Системник предложил концепцию развития крестьянства через вовлечение личных подсобных хозяйств в систему Центросоюза".

    1

    Добавлю. Ещё в конце 60-х годов С. Михалков написал басню про умельца (ювелира- проходимца-как угодно), который "из мухи делает слона, а из его костей- вот эти штуки…" У нас, к сожалению, преобладает иной- противоположный подход, когда умельцы (министры- проходимцы- как угодно) делают из стратегического продукта-зерна продовольственного -опилки, которые выгодно в печах сжигать. Ну и результат- соответственный: пожар по всей Руси великой, а умельцу- звание Героя труда ( активно обсуждается). Славно потрудился. Статут выдержит ли такого " героя"? ..

    4

    К вопросу понимания смыслов. А. Дугин "Дебил — это человек, который рассматривает формальную конструкцию логики. Он движется по логике, но не соотносит её с жизненной ситуацией. Дебил может участвовать в делах общества, но может игнорировать связи между явлениями, семантическое, смысловое поле. Дебилизм — особая форма мышления, которая движется за внешним, игнорируя внутреннее".

    Я Это к чему.

    В 1990 году, специально созданному Аграрному институту (ныне ВИАПИ им. А. Никонова) была поставлена задача "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".

    Прошло 34 года. На выходе мы имеем уклад антисоциального частного аграрного капитализма (семейного, корпоративного) и 16 миллионов ЛПХ, в большинстве своем выдавленных из системы сельскохозяйственного производства и лишенных земельных ресурсов.

    Остро встал вопрос, как сохранить остатки "особого социального слоя общества". Как говорит Игорь Абакумов "Сельские территории — фундамент национальной безопасности". А основу этих сельских территорий составляет этот самый "особый социальный слой общества".

    Решить эту задачу может только государство. Для этого ему надо во времени объединить ЛПХ в единое целое на субъектной основе. Объединить ЛПХ на субъектной основе можно только на базе сельскохозяйственной кооперации. У нас в настоящее время, имеется два федеральных закона, выполняющих функции сельскохозяйственной кооперации: ФЗ 1992 года и ФЗ 1995 года. Мы уже пришли к выводу, что ФЗ 1995 года не работает по определению. Остался ФЗ 1992 года. Всё остальное издержки капитализма.

    И, когда Захарчев, не понимая смысла обсуждаемой проблемы, пыжится в своих умозаключениях, сразу вспоминаешь А. Дугина.

    -5

    Вы меня спутали с кем-то. Я не академик. И у меня в голове два полушария, а не четыре с разных мест- как у Вас. Я совсем не пыжусь, как приходится некоторым исследователям пустого места- у меня всегда есть предмет для размышлений. Если Вы продолжите диффамацию, то я тоже прибавлю пара. Со всем уважением…

    0

    С высказыванием И.Б.Абакумова о том, что "сельские территории — фундамент национальной безопасности", полностью согласен. С тем, что основу сельских территорий составляет (во всяком случае должен составлять) "особый социальный слой общества", тоже согласен.

    С тем, что задача сохранения остатков "особого социального слоя общества" чрезвычайно актуальна, тоже согласен. С тем, что решить эту задачу может сейчас только государство путем объединения ЛПХ (включая мелкие КФХ ) на базе крестьянской сельскохозяйственной кооперации, тоже согласен. Разногласия лишь в предлагаемых способах объединения крестьян.

    А вот к выводу о том, что ФЗ 1995 года не работает по определению, пришли не мы, а Вы, Юрий Прокопьевич. Мы лишь отметили, что у закона есть недоработки. С чего Вы взяли, что закон не работает по определению? Готовы выслушать претензии к закону и подискутировать на эту тему.

    -7

    Тут попутно выясняется, что Дугин не настолько глубок, чтобы его часто цитировать. Оказывается, ( и Ю.П. с ним согласен), что существуют нечто внутренние, не имеющее внешних проявлений. Запор , наверное, больше ничего не приходит в мою негодную голову. Ю.П., надо поосторожнее с внутренним…

    -7

    Сергей Глебович, Вы спрашивали: насколько советская кооперация может обогатить Ю.П. в деле создания концепций кооперации. Вот только что Ю.П. продемонстрировал ещё одно новое к ранее написанному. Оказывается , ГОСУДАРСТВО должно обеспечить объединение СУБЪЕКТОВ кооперации. Уже произошел отказ от объединительной воли достаточного количества субъектов из числа ЛПХ. То ли ещё будет…

    -2

    Александр Георгиевич, что-то не припоминаю, чтобы я об этом спрашивал.

    Лично я считаю, что только государству у нас по силам создать систему крестьянской кооперации. Говорил об этом неоднократно здесь на форуме. В самоорганизацию небольших крестьянских хозяйств и ЛПХ с целью создания работоспособного кооператива не верил и не верю. И практика это подтверждает.

    Справедливости ради надо сказать, что Юрий Прокопьевич, помимо самоорганизации, говорил и об организованной самоорганизации. В переводе на русский это означает, что сначала кто-то должен организовать кооператив (или создать систему кооперации), запустить его (или её, т.е. систему) в работу, а далее все будет функционировать уже само по себе. Сейчас он говорит о том, что этим "кто-то" должно стать государство.

    Я рад,что Юрий Прокопьевич пришел к этому убеждению. В этом плане взгляды у нас сейчас совпадают. Разногласия лишь в способах решения этой задачи.

    -5

    Вы спрашивали- есть ли от чего оттолкнуться. Так вот: ни от чего- ни практически, ни теоретически…

    -5

    Александр Георгиевич, ну это же совсем другое дело. Смысл моего вопроса был в том, есть ли материальная база для реализации концепции Системника. Т.е. сохранилось ли райпо со своей инфраструктурой?

    Не сохранилось. Получается, что в вашем районе нет предпосылок для воплощения замысла Юрия Прокопьевича — нет самих субъектов системы Центросоюза. Согласен с Вами, оттолкнуться здесь не от чего.

    4

    Сергей Глебович. Не говоря о закономерностях развития процесса самоорганизации, надеюсь Вы понимаете смысловое содержание закона философии перехода количества в качество.

    1. Потеря за последние 15 лет двух третей КФХ показала, что достаточного количества однородных товарных трудовых крестьянских хозяйств не оказалось в наличии.

    2. Как показал опыт работы А.В. Чаянова, что даже при наличии достаточного множества однородных товарных трудовых крестьянских хозяйств, для эффективности процесса самоорганизации, нужны более высокие уровни организации этого процесса.

    -5

    Приятно приподняться над повседневным для обсуждения законов философии, закона перехода количества в качество в частности.

    Юрий Прокопьевич, Вы меня ввели в ступор. Можете считать меня хоть дебилом, хоть инопланетянином, но это вне моего понимания, почему "потеря за последние 15 лет двух третей КФХ показала, что достаточного количества однородных товарных трудовых крестьянских хозяйств не оказалось в наличии".

    Ваш вывод вне всякой логики, какой-то перпендикулярный. Мы уже обсуждали это ранее и пришли к выводу, что катастрофическое сокращение количества крестьянско-фермерских хозяйств, именно малых КФХ, произошло из-за того, что не были созданы нормальные условия для их деятельности. Да Вы и сами говорили об этом не так давно.

    Давайте за точку отсчета возьмем не последние годы, а начало девяностых, начало реформ в сельском хозяйстве. За исторически короткое время миллионы сельских жителей оста

    -3

    Прошу прощения, технический сбой.
    Продолжаю.

    За исторически короткое время миллионы сельских жителей остались без работы. Мы получили миллионы однородных трудовых сельских домохозяйств, в том числе товарных. Пусть крестьяне в колхозе были частичными, но у себя дома они были полными хозяевами. Так что говорить о недостаточном количестве крестьян нет оснований.

    Это я об ЛПХ. Теперь о фермерах. В нашем районе были зарегистрированы 740 КФХ и индивидуальных предпринимателей. Пусть не все осуществляли деятельность, пусть 500 КФХ. Разве этого мало для одного района? В Темрюкском районе было 1200 фермеров. На землях города Краснодара трудились более 1 тысячи фермеров. Подавляющее большинство хозяйств незернового направления. Они были небольшими сопоставимыми по масштабам деятельности. Сильное расслоение фермерства произошло позднее.

    Поэтому нельзя говорить о том, что не оказалось в наличии достаточного количества однородных трудовых товарных крестьянских хозяйств. Где-то не оказалось, а где-то их было вполне достаточно. Но результат один — кооперация не состоялась.

    Продолжение следует.

    -10

    Сергей Глебович. Надеюсь, Вы понимаете, что переход количества в качество не означает обязательного перехода в худшее качество. Это полностью соответствует смысловому содержанию закона философии. Как показал опыт развития современного сельского хозяйства, для организации кооперации нужны только и исключительно административные меры государства. Никакая самоорганизация не работает и работать не будет…

    -2

    Движение и в природе и в обществе идет разнонаправленно. Переход количества в качество может приводить как к улучшению, так и к ухудшению качества. Возникает просто иное качество.

    В нашей ситуации не приходится ожидать перехода количества в качество, поскольку происходит не увеличение количества КФХ и ЛПХ, а идет их неуклонное сокращение.

    В сложившейся ситуации для создания системы крестьянской кооперации нужно непосредственное участие государства. Предложенные правительством меры результата не дали. Поэтому мы говорим о необходимости иных подходов к решению этой задачи. Предложение Системника по Центросоюзу из этой серии.

    -3

    Планировал обсудить влияние разных факторов, включая действующее законодательство, на эффективность кооперирования крестьянских хозяйств на основе своего жизненного опыта, своего участия в кооперации. Решил пока притормозить.

    Юрий Прокопьевич пишет, что "для эффективности процесса самоорганизации, нужны более высокие уровни организации этого процесса". Я так понимаю, что этой фразой он как бы перекидывает мостик к Центросоюзу.

    Мало помалу мы начали дрейфовать от обсуждения идеи с Центросоюзом куда-то в сторону. Предлагаю вернуться к теме разговора. Разумеется, если сам Юрий Прокопьевич готов ее обсуждать.

    -10

    Бродили, бродили в 3х соснах- достаточном множестве, менталитете и самоорганизации, и вышли к Стремоухову, к его госкооперативам с губернаторами во главе.
    Непосредственное участие государства к чему сведется? к раздаче денег? бюджетных? они ж ничейные.
    В 30е годы государство уже поучаствовало в коллективизации. Закончилось голодом. Еще хотите?
    Хорошо основные задачи, которые нужно решить для ЛПХ, это материально техническая база, закупки, заготовки сх продукции и ее сбыт.
    Допустим на МТБ деньги нашлись. За счет чего будет достигаться эффективность и конкурентность закупочных цен у ЛПХ? Или закупочные цены останутся на одном уровне с конкурентами?
    Торговые рынки поделены, за счет чего государственно- центросоюзное предприятие будет конкурировать в сфере сбыта с Магнитами, Пятерочками и пр.? Государственные менеджеры, заготовители и продавцы будут меньше получать зарплаты?
    Сокращение КФХ идет не от отсутствия крестьян, а от отсутствия свободной земли.

    4

    Сергей Глебович, у нас разный объем специальных знаний. Теорию самоорганизации я начал изучать в 2010 году. Потом оказалось, что задача формирования крестьянско-кооперативного уклада относится к классу задач организованной самоорганизации. Имею опыт работы с противоречиями. У меня более 20 патентов на изобретения. С 1968 года занимаюсь вопросами теории и практики экономической кибернетики, более 10 лет работы в прямом подчинении управлению АСУ- сельхоз МСХ РСФСР, г.Москва, Орликов пер. и так далее.

    1. Для того, чтобы в системе пошел процесс самоорганизации, необходимо иметь достаточное количество однородных элементов системы и соответствующие начальные условия протекания самого процесса самоорганизации системы (закон перехода количества в качество). Самоорганизация — самостоятельный процесс перехода системы в новое качество.
    1.1. Если не будет достаточного количества однородных элементов системы, процесс самоорганизации не пойдет по определению.
    1.2. Если не будет соответствующих начальных условий, процесс самоорганизации не пойдет в нужном для нас направлении, по определению.

    Теперь по факту реализации процесса сельскохозяйственной кооперации. По сельскохозяйственной переписи 1905 года было 500 тысяч дворов свободных крестьян и 12 миллионов дворов надельных крестьян живших в общинах.

    До реформы П. Столыпина, в среде 500 тысяч дворов свободных крестьян сельскохозяйственная кооперация шла ни шатко ни валко, но лучше чем в период 1990 года и далее. И это при том, что царское правительство стимулировало развитие сельскохозяйственной кооперации.

    Процесс сельскохозяйственной кооперации пошел резко в рост после разрушения П. Столыпиным сельской общины и когда на арену вошли дополнительно 12 миллионов дворов надельных крестьян. В. Ленин отметил, что в большинстве своем они имели мелкобуржуазный менталитет. А.В. Чаянов в своем научном наследии описал именно этот период процесса формирования крестьянско-кооперативного уклада (кооперативного капитализма по В. Ленину).

    В нашем случае, на начало 90-х годов имелось порядка 12 миллионов пайщиков, имевших земельные наделы. Академик РАН В. Тихонов, определил их как сельских жителей — крепостных по сути (пролетарский менталитет).

    На 1995 год из этих пайщиков, сформировалось порядка 300 тысяч КФХ. Мы даже не дотянули до 500 тысяч крестьянских дворов 1905 года. В результате не смогли сформировать сельскохозяйственную кооперацию. Не было достаточного количества однородных товарных трудовых крестьянских хозяйств. После 2008 года, когда сделали ставку на аграрных капиталистов, две трети КФХ, без крыши сельскохозяйственной кооперации, не выдержали конкуренции и сошли с дистанции. Приросли в количестве только КФХ, имевшие 200 га и более.

    И в целом, разговор должен идти не о сельскохозяйственной кооперации, а формировании крестьянско-кооперативного уклада. Сельскохозяйственная кооперация не более, чем производная структура от наличия достаточного количества однородных товарных трудовых крестьянских хозяйств с мелкобуржуазным менталитетом, работающих в определенном диапазоне земельных угодий.

    -10

    Юрий Прокопьевич стеснительный и скромный человек, поэтому в этот раз не упомянул, но я возьму на себя смелость, и напомню тем кто забыл!
    У Юрия Прокопьевича кроме работы в прямом подчинении, и опыта работы с противоречиями, и 20 патентов по выращиванию картошки вне крестьянско-кооперативного уклада, есть еще почетная грамота от Росплемобъединения, и грамота от губернатора.

    -8

    В комментарии от 10.04.2024 в 03:35:34 Системник пишет: "После 2008 года, когда сделали ставку на аграрных капиталистов, две трети КФХ, без крыши сельскохозяйственной кооперации, не выдержали конкуренции и сошли с дистанции".
    Конец цитаты.

    Юрий Прокопьевич уже не первый раз говорит, что мелкие КФХ закрываются из-за того, что не выдерживают конкуренции.

    Так ли это? До этого работали, работали, конкуренцию выдерживали, а в последние 15 лет вдруг посыпались как переспевшая шелковица с дерева. С чего бы это?

    Попробую порассуждать. Начну с нас самих. Юрий Прокопьевич закрыл свое КФХ. Потому что не выдержал конкуренцию? Нет, насколько я знаю. Я тоже закрыл свое КФХ и тоже не из-за конкуренции. Многие знакомые мне фермеры, тысячи и даже десятки тысяч мелких фермеров по всей стране ликвидировали свои КФХ, поскольку выбыли из производственной деятельности по возрасту, а передать дело было некому. Не захотели дети связывать свою судьбу с фермерством, т.к. не созданы нормальные условия для фермерской деятельности, а к совершению трудовых подвигов на регулярной основе молодые люди не готовы.

    Юрий Прокопьевич, у меня складывается впечатление, что Вы подгоняете решение под готовый ответ. Может даже неосознанно. По-вашему, если у фермеров нет крыши в виде сельскохозяйственной кооперации, значит они заведомо проигрывают конкуренцию более крупным хозяйствующим субъектам вследствие малых размеров и закрываются по этой причине.

    Не согласен с таким подходом. Конечно, отсутствие кооперации создает много проблем и неудобств в деятельности мелких фермеров, но оно все-таки не летально. Общеизвестна высокая адаптивность малых форм хозяйствования. Там, где мелкий фермер потуже затянет ремень, там крупные и средние аграрные капиталисты уже начинают "пускать пузыри".

    Так что массовое закрытие мелких фермерских хозяйств происходит не из-за слабой конкурентоспособности, а потому что нет достаточного притока молодежи в фермерство, а выбытие из-за пожилого возраста ест.

    -15

    Сергей Михайлович. После проигранных дебатов о множестве, менталитете и кооперативах Ю.П. открывает дебаты об укладе. Натурально, о крестьянско- кооперативном. Знаний у него много, так что С.Г. необходимо хорошо подготовиться расшифровывать всё, что Ю.П. максимально замутит…

    -12

    Считаю, что на форуме "Крестьянских ведомостей" наметился определенный прогресс. Юрий Прокопьевич включился в дискуссию вроде бы по-настоящему. Дает развернутое обоснование своей позиции. Давайте обсуждать, слышать друг друга, отвечать на критику и вопросы. А они возникают.

    Начну с теории самоорганизации. Юрий Прокопьевич, знаете в чем Ваше различие с А.В.Чаяновым? Александр Васильевич делал свои обобщения на основе фактического материала. Он анализировал то, что уже состоялось.

    Ваша теория — это Ваши умозаключения. Она не основана на фактах, на событиях. Оппоненты утверждают, что Вы высосали свои умозаключения из пальца. Вы не можете их подтвердить, поскольку за более чем 30 последних лет теория самоорганизации не была реализована в ходе реформ сельского хозяйства ни в России, ни в одной из стран Восточной и Юго-Восточной Европы.

    Федеральные органы законодательной и исполнительной власти не будут разбираться в тонкостях чьих-то теорий. Им нужна конкретика: цель такая-то, прийти к ней можно таким-то путем, алгоритм прилагается.

    Мне кажется, что Юрий Прокопьевич стал заложником своей теории. Он неоднократно говорил о том, почему не пошел процесс самоорганизации — не было достаточного множества однородных трудовых товарных крестьянских хозяйств, крестьяне были не те — крепостные и рабы, менталитет оказался не тот — пролетарский.

    Юрий Прокопьевич, этих условий не было раньше, нет сейчас и не будет в будущем. И что дальше? Будем посыпать голову пеплом и продолжать бесплодную ходьбу вокруг теории самоорганизации? Или есть какие-то другие соображения и мы можем предложить для реализации что-то конкретное?

    -12

    Александр Георгиевич, если не ошибаюсь, Кириленко так и не смог сформулировать- что же такое, есть на самом деле крестьянин? Попутно отказав нам, двум семейным фермерам, в праве именоваться крестьянами, на том видимо основании, что мы не члены общин параметра 1905 года описанных Чаяновым.
    Но настаивает, что: "разговор должен идти…. о формировании крестьянско-кооперативного уклада.
    То есть о несформулированном им ниочем.
    Повторю, у меня впечатление, что мы имеем дело с ребенком, издевающимся над взрослыми..
    Желающие есть? в очередь товарищи! не толпитесь пожалуйста!

    -12

    Сергей Глебович. У Ю.П. есть предложения, но он желал бы, чтобы их озвучил кто-либо другой. Почему это не сделать вместо него- Вам? А мы поругаем эти предложения, А Ю.П. напишет, что это Ваши домыслы, у него предложения намного умнее и практичней. Ну как всегда было…

    -8

    Александр Георгиевич, ну хватит ерничать. Может у Вас есть предложение? Или Вы только чужие критикуете?

    -10

    Сейчас- только чужие. Вы заметили, что идеи Ю.П. вбрасывает строго по одной. Сейчас- про уклад, предыдущий- про государство, перед ним- отказ ( не будем хитрить) от самоорганизации, перед этим — отказ от произв. коопа , перед этим -множества, ну и т.д. Это технология группировки возражений по главным пунктам его представлений. Так делают , когда идёт поиск лазеек для научного опровержения, но в нашем случае- для продолжения демагогии. Почему демагогии- практического результата нет. Только и всего…

    -11

    В отношении списка претензий Захарчева к Системнику: с чем-то можно согласиться, что-то оспорить.

    С отречением Системника от производственной кооперации Александр Георгиевич сильно переборщил. Юрий Прокопьевич ей и не присягал. Это плод буйного воображения Захарчева. Я уже высказывал по этому поводу свои критические замечания, повторяться не буду.

    Что касается формирования крестьянского кооперативного уклада, замечание Александра Георгиевича справедливое. С языка снял.

    Юрий Прокопьевич, мы начинали дискуссию о кооперации несколько лет назад под знаменем формирования крестьянских кооперативных систем. Кооперацию мелкотоварных сельскохозяйственных производителей Вы называли социальной основой развития сельских территорий. Само собой разумеется, что кооперированные мелкотоварные производители формирует в сельских территориях особый крестьянский уклад. Мы об этом тоже говорили.

    Юрий Прокопьевич, что случилось? Зачем понадобилось менять знамя, провозглашать новую цель — формировании крестьянского кооперативного уклада?

    -10

    Александр Георгиевич, у нас по многим вопросам нет практического результата. И что, обсуждение этих вопросов — демагогия? Не слишком круто взяли?

    Если исходить из Вашего постулата, обсуждение по поводу отмены таможенных пошлин на зерно тоже не дает результата. Это тоже демагогия? Ее тоже надо прекращать?

    -5

    Отчего же? Наоборот, отмену пошлин надо обсуждать ещё и в связи 1) с доходами производителей; 2) с размером экспорта; 3) разбоем экспортёров и переработчиков; 4) сломом агротехники и севооборотов; 5)….25) дебилизмом ( в дугинском смысле) руководителей отрасли…

    -7

    Обсуждение экспортной пошлины никак не может быть демагогией, так как имеет вполне конкретную величину, на сегодня- 3236,1 рубля (за тонну пшеницы), и затрагивает интересы вполне конкретных людей, иначе съезд АККОР. не выдвигал бы ее отмену, первым пунктом своих требований два года подряд.
    Демагогия Кириленко основана лишь на его личных амбициях непризнанного гения, требующего покаяния от не оценивших его академиков, и водружения его, мессии персоны в центр научно- аграрного мироздания, где он будет менять менталитеты, и управлять судьбами множеств однородных пигмеев.

    -8

    Про академиков. Мне повезло: я 50 лет очень близко знаком с академиком РАН Виктором Гавриловичем Сычёвым . В далёком 1974 году мы оба поступили на агрофак ТСХА: он с рабфака, я со школьной скамьи. Закадычными мы не были: он отслужил, женился в начале учёбы, поэтому интересы у нас были изначально разные. И всё -таки, все мы вместе ежедневно проводили в одних аудиториях минимум часа по 4, а в общежитии жили в одних коридорах полные 5 лет. Естественно, все знали друг друга как облупленных. Так вот, Сычёв превосходно учился, занимался спортом ( 1-й разряд в спортивной гимнастике), окончил аспирантуру, защитился, сделал карьеру в науке ( агрохимия в широком смысле), стал доктором наук, выбран академиком РАН. Всегда отличался живостью и зрелостью ума. Представить себе, что такой человек дал маху в "понимании смыслов", я не могу. И что другие академики смыслов не понимают- тоже не могу. Выходит, дело вовсе и не в смыслах , например в наследии Чаянова, недоступных пониманию академиков и не только их?____Конечно, проще простого было бы анализировать смыслы по первоисточнику, но, как назло, Юрий Прокопьевич привык не цитировать Чаянова, а передавать свою интерпретацию этого самого смысла, который, якобы, не понимают академики. А чего в них непонятного то? Тем более- академикам. Камлать по "достаточному множеству", особому менталитету и способности к самоорганизации в кооперативы в наши дни-глупость несусветная.Ещё при социализме ежегодное производство тракторов превысило 300 000 шт. В ГОД. Даже сейчас, при огромном спаде производства сх техники, техническая вооруженность при реализации технологии позволяет плевать на любую чужую : однородность, множественность, ментальность, самоорганизованность и на самоё- кооперативы любого толка. Нет нужды ни в чём из этого перечня. Другое время другие заботы. Не будем же и мы терять время попусту- мелкобуржуазная ментальность не позволяет глупостями заниматься…

    -3

    Прочитал сентенцию Захарчева о том, что кооперативы любого толка не нужны — время другое.

    Каждый вправе иметь свою точку зрения, даже если она не совпадает с устоявшимися представлениями о чем либо. Нюанс в том, что Захарчев уже говорил об этом на форуме раз десять.

    Казалось бы, не видит человек пользы от кооперации. Высказался об этом публично, мы услышали — не его тема. Как он сам же говорит, чего "терять время попусту". Так нет же, с упорством, достойным лучшего применения, Захарчев повторяет вновь и вновь: Карфаген должен быть разрушен. Да он разрушен в нашей стране еще в коллективизацию. Мы теперь обсуждаем, как можно восстановить.

    Согласен, Александр Георгиевич, лично Вам кооперация не нужна. И зерновикам, в целом, тоже. Но почему Вы пытаетесь решать за мелких с/х товаропроизводителей, что им нужно, а что не нужно? Вы лучше их самих знаете об их потребностях? Может уже перестаните ходить по соседскому огороду и указывать соседу где размещать грядки и на какой из них что сажать или сеять. Он Вас об этом не просил.

    Я не пытаюсь Вам что-то доказать, обратить в свою веру. Продолжайте молиться своим богам. Только и нам дайте возможность обсуждать тему без обвинений в демагогии.

    -6

    Сергей Глебович. Кто ж против? Как только Ю.П. откажется от той кучи дерьма, которую он вывалил на фермеров и меня- лично, так сразу исчезнут личные причины моего
    участия в балагане, который устроил исследователь непонятно чего…

    -4

    Александр Георгиевич.
    Ваши взаимоотношения с Юрием Прокопьевичем — это личное. Мы на форуме обсуждаем проблемы трудовых крестьянских хозяйств, пытаемся внести какой-то вклад в решение этих проблем. Личное с общественным надо как-то разъединить, иначе точно балаган получается и никакой пользы от нашей дискуссии не будет.

    -4

    Ничего себе- личное. Он приписал нам, фермерам, вредоносность, сопоставимую ( и даже больше- из-за размеров суммарного землепользования) с вредоносностью латифундистов. То , что я признал в этом, помимо корпоративного, ещё и личное оскорбление- ничего не меняет. Трудовые крестьянские хозяйства им отождествены с аграрными капиталистами, так что он всех замарал своими гнусными выдумками. С этим я буду бороться как смогу…

    -2

    Демагогия начинается, с разделения СХТП на "зерновиков" и "мелких".
    А сугубо личная кооп. грядка, на фоне предложений по участию государства, в виде полива из общего бюджетного колодца, на самом деле оказывается не такой уж и личной.

Комментировать

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*

Генерация пароля