Президент РФ Владимир Путин поручил правительству до 1 июля выделить 6 млрд рублей на развитие сельских территорий, сообщается на сайте Кремля.
«Правительству РФ обеспечить выделение в 2021 году из федерального бюджета дополнительных бюджетных ассигнований в размере не менее 6 млрд рублей на реализацию государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», — говорится в тексте поручения по итогам совещания с членами правительства.
Оперативно запросив мнение наших коллег в регионах, мы сформулировали свое видение такой щедрости. Не претендуем на «абсолютную истинность» результатов нашей работы. Однако считаем, что проблема развития сельских территорий слишком сложна, чтобы пытаться обойти острые углы. Необходимо всестороннее, откровенное, со знанием реалий на местах, обсуждение всеми заинтересованными сторонами. Предлагаем читателям «Крестьянских Ведомостей» включиться в обсуждение и обозначить свою компетентную позицию, которую мы обязательно учтем в наших дальнейших исследованиях.
Любые суммы дополнительно направляемых средств на развитие сельских территорий будут не лишними. Дополнительные 6 млрд. руб., на первый взгляд, не маленькая сумма, однако, она составит всего около 160 руб. в расчете на 1 сельского жителя России и около 30 руб. в расчет на 1 га сельскохозяйственных угодий. Риторический вопрос: «Можно ли что-то реально сделать на данные суммы?».
Как отмечает заместитель Председателя Правительства Удмуртской Республики — Министр сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики Ольга Викторовна Абрамова: «Необходимо создавать и культивировать село как территорию, комфортную для жизни! Иными словами, очень важно создать благополучный образ села. По опыту нашего региона мы четко понимаем, что это не только дороги и связь (что обязательно, конечно). Это еще и эмоциональная составляющая — современные общественные пространства, комфортные места отдыха для людей всех возрастов. В этой связи очень важно стремление людей не уезжать, а участвовать в изменениях своей территории».
Необходимы не разовые дополнительные транши, но долгосрочная, научно-обоснованная, подкрепленная гарантированным финансированием всего комплекса мероприятий Программа устойчивого развития сельских территорий.
Сокращение трудоспособного сельского населения объективно приводит к необходимости внедрения в аграрном производстве высокопроизводительных технологий, роботизации и цифровизации основных производственных процессов.
Решением этой проблемы активно занимаются в Санкт-Петербургском Федеральном исследовательском центре РАН, где 7 по 9 июня проходит Первая международная Конференция «Цифровизация сельского хозяйства и органическое производство ADOP – 2021» ( http://adop.nw.ru/).
Самое современное производство нуждается в развитой транспортной инфраструктуре для организации эффективной логистики. Руководитель крупного сельскохозяйственного предприятия Пермского края Елена Валентина Качина, активно внедряющая роботизированные технологии, отмечает: «по Интернету произведенное молоко не передашь и детей в школу не отвезешь».
Как отмечает старший научный сотрудник нашего института Ю.Н. Никулина: «Развитие инфраструктуры, включая доступ к Интернету, в сельских поселениях остается одним из условий развития села и возвратной миграции части населения в сельскую местность в долгосрочной перспективе. Уровень благоустройства домов в сельской местности России по-прежнему остается низким и значительно отстает от городского. Так, только порядка 35% жилищного фонда в сельской местности оборудовано всеми видами благоустройств одновременно (водопровод, водоотведение, газ, отопление, горячее водоснабжение). Широкополосный доступ к сети Интернет имеют 60% сельских домохозяйств. Это создает ограничения для развития сельских территорий и требует больших инвестиций, в том числе бюджетных, в сельскую инфраструктуру. Частично сократить инфраструктурный разрыв между городом и селом позволит развитие онлайн-технологий, телемедицины, дистанционного образования, электронной коммерции. Однако это требует финансирования развития не только самих технологий, но и обучения и консультирования пользователей – сельских жителей.
Еще одним актуальным вопросом развития сельских территорий является занятость. Доля сельскохозяйственной занятости в сельской местности неуклонно снижается: за 2010-2020 гг. – с 26% до 20%. И будет продолжать снижаться. Для сравнения доля занятых в сельском хозяйстве в развитых странах: 11% — в ЕС, 5% — в США. Сельское хозяйство перестает быть основным источником занятости и дохода в сельской местности. Поэтому для развития сельских территорий принципиально важным становится диверсификации источников дохода, развитие альтернативной (несельскохозяйственной) занятости в сельской местности. С рынком труда связаны и вопросы сельской безработицы и уровня доходов. Уровень безработицы в сельской местности России почти в два раза выше, чем в городах (8% по сравнению с 5%), а около 1/5 сельских жителей получают доход ниже прожиточного минимума. Сельская бедность является значимым препятствием для развития сельских территорий.
Госпрограмма «Комплексное развитие сельских территорий» включает отдельное направление «Развитие рынка труда на сельских территориях». Безусловно, положительным сигналом, является наличие в госпрограмме целей по повышению уровня занятости сельского населения. Однако, имеющиеся мероприятия блока по развитию рынка труда: не выходят за пределы АПК, коснулись небольшого количества участников (порядка 3 тыс. чел.) и уже в первый год реализации финансирование этого направления было существенно сокращено.
Выделение дополнительных средств пока не способно коренным образом повлиять на сельскую занятость. Нужны дополнительные мероприятия по содействию развития альтернативной занятости, сельского предпринимательства, в т.ч. выходящие за пределы Госпрограммы».
В большинстве регионов Нечерноземной Зоны Российской Федерации, проблемами развития которых многие годы занимается наш институт, наиболее острыми проблемами являются:
— депопуляция сельского населения, возникновение в ряде районов ситуации «обезлюдения», характеризующаяся катастрофически низкой плотностью трудоспособного населения и его исходом в города;
— деградация социальной и транспортной инфраструктуры, обострившаяся в связи с разорением многих сельхозпредприятий;
— практикуемая рядом федеральных министерств (образования, здравоохранения, культуры) политика псевдо оптимизации и сиюминутной экономии, которая приводит к ликвидации во многих сельских поселениях школ, дошкольных учреждений, медицинских учреждений и учреждений культуры, что в свою очередь приводит к дальнейшему оттоку из сельской местности как сельской интеллигенции, так и наиболее активных сельских жителей трудоспособного возраста. Руководитель крупного сельскохозяйственного предприятия Пермского края Елена Валентина Кашина отмечает, что «укрупнение территорий ведет к обезлюдению сельских территорий России», т. к. ведет к сокращению в небольших населенных пунктах штатных единиц учреждений школьного и дошкольного образования, медицинских работников.
— продолжающееся разрушение, складывавшегося веками, народного типа морального и нравственного поведения русского крестьянства, в том числе, безусловное выполнение взятых на себя обязательств и уважение к чужой собственности, крепкие семейные устои, воспитание на личном примере трудолюбия у подрастающего поколения, передающиеся от поколения к поколению трудовые навыки, сохранение культурно-этнических традиций, поддерживающих устойчивость развития населения и территории в конкретной местности.
Среди устранимых препятствий в первую очередь следует отметить:
— продолжающуюся неравномерность распределения и развития сельскохозяйственного и других производств по сельским территориям России, чему в немалой степени способствует реализуемая на федеральном уровне аграрная политика, в результате которой основные средства поддержки достаются крупнейшим производителям в регионах с благоприятными агроклиматическими условиями;
— последствия проводимой с 70-х годов политики «малоперспективных деревень», которая с разной периодичностью и активностью продолжается и в настоящее время.
Сельские территории являются базой аграрного производства, обеспечения Продовольственной безопасности России, актуальность которой возрастает в связи с ростом волатильности на глобальных рынка, политической нестабильностью. Рост частоты и глубины погодно-климатических аномалий вызывает необходимость развития аграрного производства во всех без исключения природно-климатических зонах России.
Сельские территории при создании благоприятных условий объективно способны обеспечить устойчивость прироста здорового, трудоспособного населения .
Сельские территории способны разместить и рассредоточить эвакуированное, в случае Чрезвычайных Обстоятельств различной природы, городское население.
Заместитель Председателя Правительства Удмуртской Республики — Министр сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики Ольга Викторовна Абрамова: «То, что развивать сельские территории необходимо — не подлежит сомнению. Например, в Удмуртии 34 процента населения — это сельские жители, для каждого из которых важна и транспортерная доступность и наличие жизненно необходимых социальных благ».
Нельзя противопоставлять страну и сельские территории, т.к. сельские территории составляют ее подавляющую часть. Помимо финансов необходимы политическая воля, понимание стратегической роли сельских территорий, научно-обоснованная стратегия, устойчивые порядки и правила поддержки предпринимательства на селе.
Вопрос самоуправления один из самых сложных. В разных регионах, и даже отдельных районах, различный уровень социальной зрелости и ответственности населения подразумевает различные формы развития идеи самоуправления. Большая территория и различие условий хозяйствования объективно требует дифференцированных управленческих воздействий, вместе с тем необходимо и сохранение единой управляемости.
Заместитель Председателя Правительства Удмуртской Республики — Министр сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики Ольга Викторовна Абрамова: «С одной стороны, Россия — очень большая страна… Обеспечение порядка и реализация стратегии развития любой территории (с ее особенностями) должны быть максимально скоординированы. С другой стороны — именно местное самоуправление несёт самую большую ответственности (в первую очередь перед людьми).
Поэтому считаю, что местное самоуправление на территории Российской Федерации необходимо».
Важно соизмерять краткосрочные экономические выигрыши и социальные последствия. В каждом отдельном случае, считаем, необходима тщательная проработка вопрос, с расчетами и обоснованиями краткосрочных и долгосрочных последствий, с подключением независимых экспертов.
Если данный вопрос возникает, следовательно, к сожалению, «осталась», что может привести к эффекту «шагреневой кожи», когда благосостояние общества достигается за счет «потери» сельских территорий.
Давайте просто сравним сколько на аналогичные цели в пересчете на человека на гектар в российских рублях выделяется в Белоруси. И будет стыдно я думаю.
Хотел бы обратить внимание комментаторов на статью В. Н. Суровцева, посвященную проблемам развития сельских территорий. Ровно два года назад на полях "Крестьянских ведомостей" развернулась бурная дискуссия по этой тематике под материалом "Как добиться устойчивого роста российской деревни".
За два года мы достаточно далеко продвинулись в понимании процессов, происходящих в сельских территориях. В статье В. Н. Суровцева перечислены проблемы села. С подходами автора где-то можно согласиться, где-то поспорить. По моему мнению, серьезный обстоятельный разговор с руководителем научного учреждения, которое занимается проработкой вопросов развития сельских территорий, был бы полезен для обеих сторон дискуссии.
По крайней мере, это хоть какая-то возможность донести наши взгляды до науки. Т.е. это своего рода канал коммуникации — то, чего комментаторам КВ сильно не хватает.
Как глас вопиющего в пустыне выглядит предложение директора НИИ В. Н. Суровцева к читателям "Крестьянских ведомостей" обсудить проблемы развития сельских территорий, высказать свое мнение. В ответ — тишина.
Попробую начать разговор. Спектр вопросов и проблем по этой теме очень широкий. Если сволить все в одну кучу, будет винегрет. На мой взгляд, разумнее выделить блоки вопросов. Я бы предложил их в таком виде:
1. Сельскохозяйственное производство (то, что раньше обозначали как сельское хозяйство).
2. Условия жизни в сельской местности.
3. Цивилизационно-нравственные и общегосударственные аспекты развития сельских территорий.
4. Государственная программа развития сельских территорий и ее реализация.
Многие вопросы связаны между собой, где-то будут накладываться друг на друга. Но это нормально. Это своего рода "издержки производства", без них не получится.
.
В моем понимании, к первому блоку вопросов следует отнести вопросы, связанные с сельскохозяйственным производством. Это структура сельского хозяйства, ее соответствие мировым практикам и вызовам времени, уровень развития кооперации, обеспечение продовольственной безопасности страны.
Во второй блок следует включить вопросы, связанные с условиями жизни в сельской местности. Условия жизни в селе, уровень комфорта в значительной степени определяются развитием инфраструктуры. Она подразделяется на инженерную и социальную.
Инженерная инфраструктура — это дороги, электричество, водоснабжение, обеспечение теплом, газификация, утилизация мусора, благоустройство территории.
Социальная инфраструктура включает детские сады и школы, медпункты, почту, дома культуры, библиотеки, стадионы, спортзалы, спортплощадки, детские площадки, магазины, кафе, телефонную связь и интернет, АЗС, общественный транспорт.
Большое значение имеет доступность комфортного жилья в сельской местности.
Третий блок включает вопросы, связанные с цивилизационно-нравственными и общегосударственными аспектами развития сельских территорий. Наверное, это самый объемный раздел. Выделю следующие вопросы :
1. Крестьянство как цивилизационный выбор: сохранение традиционного уклада жизни, нравственных устоев общества и народной культуры.
2. Сельская семья — фундамент устойчивого развития сельских территорий. Воспитание детей и формирование у них трудовых навыков, передача практического опыта родителей.
3. Создание у молодёжи мотивации к сельскому труду и сельскому образу жизни.
4. Демография: роль села в сохранении и приумножении населения страны.
5. Проблема занятости сельского населения и уменьшения безработицы.
6. Повышение уровня доходов сельских жителей, ликвидация бедности.
7. Исход сельского населения в город, переселение из малых населенных пунктов в более крупные села и районные центры.
8. Государственная политика ликвидации неперспективных деревень. Проблема обезлюдения сельских территорий.
9. Неравномерность развития сельских территорий: различия между регионами, муниципалитетами, сельскими поселениями и внутри сельских поселений.
10. Самоуправление в сельских территориях.
11. Стратегическая роль сельских территорий для государства: рассредоточение производства в условиях мирного и военного времени. Национальная безопасность с точки зрения террористических и эпидемиологических угроз, экологических, экономических и социальных последствий.
Четвертый блок вопросов связан с Государственной программой комплексного развития сельских территорий и анализом ее реализации.
Уточнение. В пункте 11 следует читать: "… рассредоточение производства и населения…"
Чтобы предметно говорить о возможных направлениях развития сельских территорий, надо иметь представление об исходных позициях. Начнем с сельскохозяйственного производства, а именно с его структуры. Причем, в вопросе определения перспектив развития сельских территорий решающее значение в структуре сельского хозяйства будет иметь не соотношение его отдельных отраслей, таких как растениеводство и животноводство, и тем более не подотраслей, а структура сельского хозяйства в плане соотношения категорий производителей сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с российским законодательством, Росстат выделяет три категории производителей с|х продукции:
1. Сельскохозяйственные организации.
2. Крестьянские (ферерские) хозяйства.
3. Личные подсобные хозяйства.
В девяностые и нулевые годы отдельной строкой были выделены индивидуальные предприниматели, работающие в сельскохозяйственной сфере. Сейчас статистика объединяет их в одну категорию с КФХ.
Такие категории, как сельскохозяйственные организации и личные подсобные хозяйства, существовали и в советское время. Правда, с|х организации тогда осуществляли производственную деятельность в виде колхозов и совхозов. Сейчас они имеют другие юридические формы. Самое главное, что изменилась их суть. Но и в советские годы, и сейчас, в основе деятельности организаций лежит производственная кооперация.
Крестьянские (фермерские) хозяйства ведут отсчет своей деятельности с 1990 года, когда впервые был принят закон еще РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Чтобы оценить масштабы деятельности разных категорий производителей с|х продукции, воспользуемся официальными данными Всероссийских сельскохозяйственных переписей 2006 и 2016 гг.
Необходимо отметить, что Росстат не приводит показатели производства личных подсобных хозяйств так сказать "в чистом виде". ЛПХ включены в категорию "хозяйства населения", куда отнесены также садоводческие, огороднические, животноводческие, дачные некоммерческие объединения граждан. Впрочем, это непринципиальный момент.
Согласно переписи 2006 года, площадь сельскохозяйственных угодий в стране составляла 165.985 млн.га. Структура с|х угодий по категориям хозяйств выглядела следующим образом:
— сельскохозяйственные организации………………………………………………………. 79.7%;
— крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные
предприниматели……………………………………………………………………………………. 14.5%;
— хозяйства населения………………………………………………………………………………… 5.8%.
Итоги переписи 2016 года свидетельствуют о некоторых изменениях в структуре сельскохозяйственных угодий по категориям хозяйств, произошедших за десятилетний период:
— сельскохозяйственные организации……………………………………………………… 63.2%;
— крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные
предприниматели…………………………………………………………………………………….27.8%;
— хозяйства населения……………………………………………………………………………….. 9.0%.
В статистическом сборнике за 2019 год Федеральной службы гос. статистики приведены данные за 2018 год о структуре производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (в фактически действовавших ценах) :
— сельскохозяйственные организации……………………………………………………… 56.5%;
— крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные
предприниматели…………………………………………………………………………………….12.5%;
— хозяйства населения………………………………………………………………………………. 31.0%.
Для лучшего понимания как и почему сельское хозяйство страны оказалось именно в этой точке своего развития, считаю нужным рассказать о своем видении процессов, происходивших в отрасли в постсоветский период.
Преобразования в сельском хозяйстве начались во второй половине девяностых во времена Горбачева. Генеральное направление развития сельского хозяйства было выражено в постановлении "Об аграрной политике в современных условиях", принятом на мартовском Пленуме ЦК КПСС 1989 г. Провозглашен курс на многоукладность в сельском хозяйстве, на равноправии разных форм собственности и форм хозяйствования.
С принятием в 1990 году закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", созданием АККОР и проведением ее первых съездов, началось формирование российского фермерства. Детальной научной проработки теоритических основ развития фермерства не было сделано. За ориентир взяли фермерство США.
Увеличение численности фермерских хозяйств сначала происходило медленно. В 1990 году зарегистрированы первые 231 КФХ, в 1991 году их стало 4.4 тысячи. Мощный импульс росту фермерства придал выделенный правительством Силаева 1 млрд.руб. на развитие фермерского сектора. В 1992 году крестьянских (фермерских) хозяйств было уже 49 тысяч а в 1996 году — 280 тысяч. После этого началось постепенное уменьшение, которое происходит до настоящего времени.
Форсированная фермиризация ни к чему хорошему не привела. Как я уже говорил, не было разработано научной основы фермерства, отсутствовал опыт практической самостоятельной работы. Не была выстроена необходимая инфраструктура. Попытки кооперирования фермеров, предпринятые в девяностые годы, полностью провалились.
В законе о КФХ говорилось о поддержке фермерства государством, об обязательствах властей. К сожалению, это только декларировалось. В реальной жизни, начиная примерно с 1993 года, фермеры были предоставлены сами себе. Никакой поддержки не было, каждый выживал как мог.
Фактически фермерство изначально стало развиваться по пути свободного предпринимательства. Не было никакой помощи, но не было и каких-либо ограничений. Как известно, в этой среде выживают лишь самые сильные, самые предприимчивые. Это не совсем фермерство, а, точнее, совсем не фермерство.
Справедливости ради надо сказать о том, что в девяностые годы подавляющее большинство фермеров имела сравнительно небольшие по размеру земельные участки, соответствующие их статусу, и работали своими руками. Так, в 2000 году средняя площадь земли в КФХ составляла 15.3 га. Крупными считались крестьянские хозяйства площадью 200 га и более. Таких насчитывалось 11.6 тысяч, или 4.4% от общего числа, они занимали 41.6% от общей площади земли фермеров. Расслоение фермерства началось уже в девяностые годы.
Поправка. Во втором абзаце следует читить: "Преобразования в сельском хозяйстве начались во второй половине восьмидесятых во времена Горбачева".
Реформирование сельского хозяйства в девяностые годы не ограничилось созданием фермерских хозяйств. В самые сжатые сроки была проведена реорганизация колхозно-совхозной системы. Форсирование преобразований, наряду с фактически прекращением субсидирования сельскохозяйственных предприятий государством, привело к банкротству многих из них, к деградации отрасли.
В качестве примера приведу данные о сокращении площадей под зерновыми культурами в РФ (РСФСР) :
— 1986-1990 гг…………………………… 65.643 млн.га;
— 1991-1995 гг…………………………… 59.296 млн.га;
— 1996-2000 гг…………………………… 49.987 млн.га.
Последовательно снижалось производство продукции растениеводства. Пример по валовому сбору зерна в РФ (РСФСР) :
— 1986-1990 гг…………………………….104.3 млн.т;
— 1991-1995 гг………………………………88.0 млн.т;
— 1996-2000 гг………………………………65.2 млн.т.
Животноводству в девяностые годы был нанесен еще более ощутимый урон, чем растениеводству. Поголовье крупного рогатого скота сократилось с 57.0 млн. голов в 1990 году до 27.5 млн. в 2000 году. Количество коров за этот же период уменьшилось с 20.5 млн. до 12.7 млн. Поголовье свиней во всех категориях хозяйств в 1990 году составляло 38.3 млн. голов, а в 2000 году — только 15.8 млн.
Уменьшение посевных площадей и снижение общей культуры земледелия, сокращение поголовья с|х животных неизбежно привело к значительному снижению производства с|х продукции. Производство мяса сократилось с 10 млн.т в 1990 году до 4.3 млн.т в 1999 году. Произошло сильное уменьшение производства молока, шерсти и другой животноводческой и растениеводческой продукции, уменьшение потребления их населением.
В таком состоянии оказалось сельское хозяйство страны к 2000 году.
2000 год был знаковым для нас. Добровольно ушел в отставку Б. Н. Ельцин, приступил к исполнению обязанностей президента В. В. Путин. Руководство страны оказалось перед сложным выбором — в каком направлении двигаться дальше. О том, что ситуацию нужно было срочно исправлять, понимали все.
Сельское хозяйство России в девяностые годы оказалось в глубоком кризисе. В результате форсирования радикальных преобразований системы хозяйствования наступил коллапс. Произошло очень сильное падение производства сельскохозяйственной продукции до уровня, не обеспечивающего потребности населения в еде. Страна прочно подсела на импорт продовольствия, вплоть до получения благотворительной продовольственной помощи.
Кризис сопровождался массовым банкротством с|х предприятий, большинство сельских жителей остались без работы. Системник приводил сведения о том, что из 10 млн. работников колхозов и совхозов остались трудоустроены в сельском хозяйстве лишь 1.5 млн. человек.
Кризис сопровождался глубокими социальными последствиями. Вследствие безработицы сильно возрасло пьянство, приводящее к алкоголизму и деградации людей. Значительно увеличилась преступность.
Необходимо отметить, что это не был очередной экономический кризис, характерный для капитализма. Кризис был рукотворным, вызванным поспешными неумелыми действиями властей по реформированию экономики.
Перед новым руководителем страны остро встал вопрос — что делать дальше? Думаю, Владимир Владимирович не обидится, если я скажу, что он мало что понимал в сельском хозяйстве. Логично предположить, что разработкой аграрной политики занимался А. В. Гордеев, который возглавлял Министерство сельского хозяйства РФ с 1999 по 2009 гг.
Фермерство, отпущенное "в свободное плавание", за прошедшее десятилетие не стало значимой величиной в сельском хозяйстве. Результаты производственной деятельности были достаточно скромными. Ставка на ускоренную фермеризацию сельского хозяйства не оправдала себя. Это послужило основанием для неоднократных публичных заявлений Гордеева о том, что фермеры страну не накормят. Такие высказывания он позволял себе, насколько я помню, в первой половине нулевых годов.
Сектор сельскохозяйственных организаций, представленный акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью и сельскохозяйственными производственными кооперативами, преобразованными из бывших колхозов и совхозов, тоже не мог похвастать производственными достижениями. Этот сектор был сильно обескровлен проведенным реформированием и отсутствием государственной поддержки.
Мне кажется, что именно в это время было принято решение о привлечении в сельское хозяйство крупного капитала из торговли и других отраслей экономики. Во всяком случае, я встречал ссылки на то, что развитие агрохолдингов началось после 2000 года.
Капитал приказам не подчиняется. Перетекает туда, где для него созданы лучшие условия, где выше норма прибыли. Чтобы привлечь крупный капитал в сельское хозяйство, ему нужно создать привлекательные условия.
Благоприятная ценовая конъюнктура, сложившаяся в нулевые годы на мировом нефтегазовом рынке, а также хорошие темпы роста национальной экономики дали возможность выделить существенные бюджетные средства на поддержку сельского хозяйства.
Господдержку получали хозяйствующие субъекты из разных категорий сельскохозяйственных товаропроизводителей, но львиная доля средств досталась все-таки агрохолдингам, что обеспечило быстрые темпы роста этого сектора и дополнительный приток капитала.
Отодвинем эмоции, свои симпатии и антипатии и ответим на вопрос — были ли достаточные основания для принятия решения о таком векторе развития? Нужно честно сказать, что были. Надо было быстро накормить страну, а властям — продемонстрировать народу видимые результаты.
Был ли этот путь развития сельского хозяйства единственно правильным. Считаю, что нет. Есть традиционный путь, который базируется на семейных фермерских хозяйствах. Давайте сравним аргументы одного и другого векторов развития.
Властям намного проще и приятнее работать с агрохолдингами. Достаточно утвердить крупный проект, обеспечить доведение средств господдержки и кредитных ресурсов, и, через сравнительно небольшой срок можно рапортовать о запуске нового крупного производства, о значительном увеличении валовых сборов, поголовья скота, надоев молока.
Существует также потенциальная возможность отрезать и для себя ощутимый кусочек от "большого пирога" госсубсидий. Это не то, что щипать по крохом от маленьких кусочков средств господдержки фермеров. Я ничего не утверждаю, но такая возможность есть.
С фермерами сильно много возни. Развиться сами по себе в девяностые годы они не смогли. Их нужно обучать, финансировать, создавать инфраструктуру. В общем, одна морока, а результат не гарантирован. Один агрохолдинг может заменить тысячу фермеров, так нужны ли эти хлопоты с ними?И стоит ли овчинка выделки?
В 1990 году ситуация позволяла постепенно формировать массовое фермерство в рамках колхозов и совхозов, используя существующую хозяйственную инфраструктуру. Системник приводит в качестве примера Китай, где реформирование сельского хозяйства происходило таким путем с 1978 по 2008 гг.
В нашей стране такой возможности в 2000 году уже не было. В девяностые годы объекты инфраструктуры колхозов и совхозов растащили по кусочкам. В некоторых хозяйствах кое-кто получил что-то как имущественные паи, что-то "прихватизировали", что-то сдали на металлолом или разобрали по кирпичикам.
Вины Путина в этом точно нет. И возлагать на него ответственность за развал сельского хозяйства в девяностые годы тоже нельзя. А вот развитие сельского хозяйства и сельских территорий с 2000 года по настоящее время — это сфера его персональной ответственности.
Системник как-то сравнивал результаты деятельности Путина и Александра II в отношении крестьянства: Александр II крестьян освободил, а Путин их снова закабалил.
Мне это сравнение кажется не совсем корректным.
Вопрос об освобождении крестьян от крепостной зависимости был в повестке дня еще у Александра l. Решения об отмене крепостного права готовились Николаем l, но осуществлены были только через 6 лет после смерти императора уже Алексондром ll.
Надо особо отметить, что на протяжении всего 19 века крестьянский вопрос был главным, который обсуждали в прессе, в среде разночинной интеллигенции, народников, среди прогрессивных представителей дворянства.
Было ли в 2000 году такое же широкое обсуждение возможных путей развития сельского хозяйства? Близко ничего не было. Даже сейчас, спустя 20 лет после 2000 года, нет разговора о развитии фермерства как семейных хозяйств ни в научной среде, ни, тем более, в обществе. Мы уже два года предметно обсуждаем этот вопрос в "Крестьянских ведомостях", но не находим понимания даже у фемеров, работающих на земле своими руками. Дальше "Крестьянских ведомостей" "круги пока не расходятся".
Нынешняя ситуация в сельском хозяйстве РФ коренным образом отличается от ситуации как 2000 года, так и 1990 года. В принципе решен вопрос обеспечения продовольственной безопасности страны. Полностью закрыты потребности по зерновым, крупяным и масличным культурам. Россия стала серьёзным экспортером зерна и растительных масел. Производятся в достаточных объемах куриные яйца и мясо кур, свинина, сахар. Немного не дотягиваем до установленных критериев по молоку и овощам открытого грунта, но это не критично.
Не закрыты позиции по говядине. При этом, ее производство не только не растет, но даже снизилось в 2020 году на 14.1% в сравнении с 2000 годом, и в 2.7 раза по сравнению с 1990 годом. Пока еще относительно мало выращивается отечественных плодов и ягод, а также тепличных овощей. Но по этим направлениям увеличение производства происходит очень быстрыми темпами.
Констатируем: продовольственный вопрос в стране в основном решен, проблема голода за горло не берет. В этих условиях можно рассуждать о векторах дальнейшего развития сельского хозяйства. О том, что сделано правильно, а что неправильно, и что можно откорректировать, а что уже безвозвратно утерено.
В структуре сельского хозяйства наибольший удельный вес имеют сельскохозяйственные организации. В 2018 году они произвели более половины (56.5%) от всей с|х продукции в стоимостном выражении. При этом, по данным сельскохозяйственных переписей 2006 и 2016 гг., эта категория хозяйств занимала в структуре сельскохозяйственных угодий в 2016 году 63.2%, а в 2006 году 79.7%.
Значительное сокращение доли сельскохозяйственных организаций в структуре с|х угодий связано с тем, что в нулевые годы еще продолжался процесс преобразования коллективных хозяйств, начатый в девяностые годы. Многие коллективные хозяйства были доведены до банкротства и прекратили свое существование. Собственники земельных долей передали их в аренду (или продали) другим хозяйствующим субъектам, и не всегда это были с|х организации. Не случайно фермерский сектор расширился за этот период с 14.0 до 27.8%.
В статье, размещенной в комментарии Алексбио 12.07.2021 в 02:37:18, рассказывается о механизмах незаконного захвата с|х предприятий:
"В подавляющем большинстве случаев разорение сельхозпредприятий имеет под собой искусственную почву. Это уже целый "конвейер" с отработанными схемами. Самая распространенная такова: быстрый искусственный рост долгов; вывод урожая (скотины, техники) на одного из кредиторов (часто на подставное лицо); инициирование процедуры банкротства; создание общества с ограниченной ответственностью и заключение с ним договоров аренды земли; распродажа остатков собственности за бесценок тому же ООО; ликвидация ограбленного предприятия ".
От себя хотел бы добавить, что подобные механизмы незаконного приобретения в собственность с|х коллективных предприятий использовали и в девяностые годы. Руководители многих колхозов и совхозов принимали непосредственное участие в таких преступных схемах, а зачастую были конечными бенефициарами. Конечно же, это был не единственный путь создания новых предприятий.
Сложившийся сектор сельскохозяйственных организаций сильно разношерстный. Включает в себя как совсем небольшие ООО, имеющие в штате нескольких человек, так и агрохолдинги, занимающие сотни тысяч гектаров земли и использующие труд тысяч наемных рабочих.
Принципиальным моментом, объединяющим различные юридические формы сельскохозяйственных организаций, является способ производства, основанный на производственной кооперации.
Нужно еще отметить, что, несмотря на различия юридических форм сельскохозяйственных организаций, в подавляющем большинстве из них один или несколько реальных собственников. Даже в акционерных обществах, где акционеров может быть много, основной пакет акций сосредоточен в руках отдельных персон. Они реальные хозяева предприятий. Остальные, хоть и называются акционерами, но, с одной или несколькими акциями никакой роли не играют. Вернее играют роль массовки. И от "общего пирога" в виде дивидендов им достаются жалкие крохи.
Отдельный разговор об агрохолдингах.
В категории сельскохозяйственных организаций особое место занимают агрохолдинги. Как я уже говорил, стартовым для агрохолдингов в нашей стране считается 2000 год. По словам ген. директора Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) Дмитрия Рылько, перераспределение земли от мелких собственников к крупным происходило в первой половине нулевых годов. "Процесс ускорился в 2008-2009 годах, после резкого взлета мировых цен на сельхозпродукцию. Еще одна волна слияний и поглощений произошла в 2014-2016 годах, после девальвации и начала импортозамещения" ( Agrovesti. net).
Российская Федерация в последние два десятилетия движется ускоренными темпами в направлении концентрации земель и латифундизации. Только 20 крупнейших агрохолдингов контролируют 7.87 млн.га земель сельхозназначения. Это эквивалентно примерно 10% площади всех посевов в стране.
Самый большой по площади земельный банк был в 2019 году у "Мироторга" братьев Линников — 1 млн.га, но по стоимости земли "Мироторг" на третьем месте. Самый дорогой земельный банк сконцентрировал у себя семейный холдинг "Агрокомплекс" им. Н. И. Ткачева — 649 тыс.га стоимостью 68.5 млрд.руб. На втором месте по стоимости земли (45.6 млрд.руб.) находится агрохолдинг "Степь" Владимира Евтушенкова, имеющий 412 тыс.га.
Н.И.Шагайда и В. Я. Узун из РАНХиГС рассказали в "Ведомостях" о том, что, параллельно с формированием латифундий, идет процесс концентрации активов и капитала. В 2016 году на долю 100 крупнейших агрохолдингов пришлось 29% всех активов сельскохозяйственных организаций страны. Те же 100 агрохолдингов получили в 2016 году 57.9% от суммы всех инвестиционных кредитов, выданных банками сельскохозяйственным организациям.
Н. И. Шагайда и В. Я. Узун приводят еще такой пример. По показателю инвестиционной активности резко выделяются две группы сельскохозяйственных организаций. У первых доля собственных средств в инвестициях меньше 10%, у второй группы — больше 90%. Обе группы инвестировали примерно одинаковые средства — по 400 млрд.руб. каждая группа. В первую группу входит в 4 раза меньше хозяйств, чем во вторую. Они обеспечивают 25% выручки всех сельскохозяйственных организаций, но получают 60% всех кредитов. На вторую группу приходится лишь 1.4% кредитов, хотя эта группа обеспечивает 48% выручки. Авторы делают вывод о том, что банковское кредитование субсидируется правительством именно в интересах первой группы хозяйств, явно не самых успешных.
Не буду приводить никаких цифр, об этом не говорит только ленивый. Из общей суммы бюджетных средств, выделенных на поддержку всего сельского хозяйства, львиная доля каким-то чудесным образом достается именно агрохолдингам. Кто-то из комментаторов КВ приводил ранее пример, что все средства господдержки, предназначенные для целой области, получил один агрохолдинг (или два, сейчас уже не помню, но суть это не меняет). Случай вопиющий.
Из сказанного выше делаю вывод о том, что стремительное развитие крупнейших агрохолдингов (и агрохолдингов в целом) связано не столько с предпринимательскими способностями их владельцев и управленческо-организаторскими талантами менеджмента, сколько близостью к власти и ее поддержкой.
Констатирую: в сельском хозяйстве страны происходят процессы концен концентрации земли и капитала при активной финансовой поддержке государства. В 2016 году на агрохолдинги приходилось свыше половины выручки и прибыли, полученной всеми сельскохозяйственными организациями. Правда в ряде случаев их прибыль является искусственной и формируется за счет помощи со стороны государства.
Агрохолдинги занимают доминирующее положение в сельском хозяйстве страны. Ставка на них является генеральным направлением в аграрной политике власти.
Еще одной категорией сельскохозяйственных товаропроизводителей являются крестьянские (фермерские) хозяйства. Стартовав в 1990 году с принятием закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерский сектор первые год-два рос медленно, затем произошёл всплеск активности с максимумом 280 тысяч КФХ в 1996 году. С этого момента во второй половине девяностых, в нулевые и десятые годы наблюдается постепенное, но неуклонное снижение численности КФХ.
В девяностые годы становление российского фермерства было трудным, а результаты производственной деятельности скромными. В последние два десятилетия фермерский сектор демонстрирует завидную динамику. Доля крестьянских (фермерских) хозяйств в площади сельскохозяйственных угодий возросла с 14.5% в 2006 году до 27.8% в 2016 году. Значительно увеличилось производство сельскохозяйственной продукции. В структуре производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств за 2018 год доля крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей составила 12.5%.
Обращает на себя внимание сильный крен в сторону растениеводства. Если зерновых фермеры производят около 30%, а подсолнечника все 33% от всего объема, то успехи в животноводстве очень скромные, хотя поголовье скота в последние годы стабильно растет. Слабые позиции фермерства в садоводстве, виноградарстве, производстве тепличных овощей.
В последнее десятилетие произошло техническое перевооружение многих фермерских хозяйств. На полях можно видеть много новых отечественных импортных тракторов, комбайнов, другой сельскохозяйственной техники. Повысилась общая культура земледелия. Это в полной мере относится и к сельскохозяйственным организациям. В то же время у фермеров можно еще встретить очень старую технику — тракторы Т-40, МТЗ-50, Т-25, ДТ-75, комбайны советской поры "Нивы" и "Колосы".
Каждый год на очередном съезде АККОР ее президент А. Н. Плотников рапортует об очередных успехах фермерства. Об этом же говорят власти, включая президента страны. Вроде-бы все благополучно, развитие идёт быстрыми темпами, покоряются новые высоты. Однако, давайте посмотрим на российское фермерство через призму западноевропейского и мирового опыта.
Во-первых, о численности фермерского сектора. По данным с|х переписи 2016 года, в России насчитывалось 174765 крестьянских (фермерских) хозяйств, совместно с индивидуальными предпринимателями. Сравните с 280 тыс. только КФХ в 1996 году. Количество фермерских хозяйств в 2016 году сократилось на 40% по сравнению с 2006 годом и эта тенденция сохраняется. Это первый тревожный звонок.
Для справки, в США зарегистрированы порядка 2 млн. фермерских хозяйств. В Европе аналогичный масштаб фермерства. Даже в маленькой Молдавии с населением 4 млн. челевек имеется 193 тыс. фермерских хозяйств, т.е. больше, чем в России с населением 146 млн. С российским масштабом фермерства эти цифры как-то не коррелируют.
Хочу обратить внимание на то, что в российской сельскохозяйственной переписи 2016 года крестьянские (фермерские) хозяйства идут одной строкой с индивидуальными предпринимателями. Росстат, да и власти страны, включая Минсельхоз, не видят между ними никакой разницы. Это примечательно.
С другой стороны, нет никаких реальных различий с такой юридической формой сельскохозяйственных организаций, как ООО. Есть, как братья-близнецы, КФХ и ООО малого размера, среднего, крупного, схожие как по площади земли, так и по объему производства, количеству работающих. Только вывески разные.
Самое принципиальное, что роднит часть КФХ и ООО, это способ производства — производственная кооперация. Характерной особенностью производственной кооперации является кооперация (объединение усилий, труда) работников на стадии производства, использование наемного труда.
А что показывает мировой опыт? По данным ООН, более 80% продовольствия в мире производят семейные фермерские хозяйства. Т.е. они являются основой сельского хозяйства во всем мире. Семейные фермерские хозяйства базируются на использовании труда самого фермера и членов его семьи. Наемный труд используется ограниченно и не является определяющим. Т.е. на стадии производства труд индивидуальный или семейный.
То, что зарождалось в России в начале девяностых как фермерство, выродилось в итоге в аграрный бизнес. Т.е. российское фермерство по-сути таковым не является. И это уже не тревожный звонок, а пожарный набат.
Третьей категорией производителей сельскохозяйственной продукции являются личные подсобные хозяйства. Не называю их сельхозтоваропроизводителями, поскольку большая их часть таковыми не являются. Выращивают продукцию только для себя, на сторону ничего не продают, поэтому они не товарные. Некоторые ЛПХ часть произведенной продукции продают, т.е. являются товарными. Системник приводил слова академика Петрикова, который в начале нулевых годов оценивал количество товарных ЛПХ в 1.5-2.0 млн. хозяйств.
Российское законодательство рассматривает деятельность ЛПХ, в т.ч. товарных, как непредпринимательскую деятельность, которая освобождена от налогообложения. Деятельность ЛПХ регулируется федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", и, принятыми на его основе, региональными законами.
Росстат не учитывает отдельно ЛПХ, а объединяет их с другими личными хозяйствами граждан (в т.ч. садовых, огородных и дачных участков) в категорию "хозяйства населения". Согласно результатам последней сельскохозяйственной переписи, в 2016 году в стране было 23.4 млн. индивидуальных хозяйств. Они занимали 9.0% от общей площади сельскохозяйственных угодий.
Структура сельскохозяйственных угодий в хозяйствах населения сильно отличается от таковой в сельскохозяйственных организациях и в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Если в структуре сельскохозяйственных угодий в хозяйствах всех категорий пашня занимает 66.3% от общей площади, а сенокосы — 7.2%, то в хозяйствах населения пашня занимает 22.2%, а сенокосы — 24.8. Еще более контрастные различия по залежи. В КФХ она составляет 3.6%, а в хозяйствах населения — 32.3%, т.е. практически треть от всей площади. Можно констатировать, что хозяйствам населения достались, в целом, менее ценные по качеству земли.
Теперь поговорим о вкладе этой категории хозяйств в производство сельскохозяйственной продукции. В статистическом сборнике Росстата (2019) приведены данные о том, что хозяйства населения произвели в 2018 году сельскохозяйственной продукции на сумму 1.656 трлн.руб., что составило 31.0% от общего объёма. Вклад хозяйств населения в производство зерновых, масличных и технических культур мизерный, но они занимают сильные позиции в производстве картофеля, овощей, плодов и ягод, говядины, меда, а также молока и шерсти. Доля хозяйств населения в производстве картофеля в 2018 году составила 68.0%, а овощей — 55.1%. Показатели по молоку — 38.7%, шерсти — 45.5%, меду — 94.1%.
Приведенные цифры свидетельствуют о том, что, занимая сравнительно небольшую часть сельскохозяйственных угодий страны, причем не самых ценных, хозяйства населения производят без малого треть всего объема сельскохозяйственной продукции, а по некоторым позициям являются лидерами. И, при этом, не рассматриваются федеральными властями как важная составная часть сельского хозяйства страны. ЛПХ и дачники продолжают восприниматься как что-то несерьезное — что вырастили, сами же и съели. Это как хобби, какая же может быть поддержка от государства? Поэтому никакой помощи из федерального бюджета им не предусмотрена.
Правда, на уровне регионов понимания чуть больше, и в некоторых из них пытаются как-то стимулировать развитие личных подсобных хозяйств из региональных бюджетов. Но возможности у разных регионов разные, да и воплощение зачастую оставляет желать лучшего.
Личные подсобные хозяйства есть только в России и странах бывшего СССР. В других странах мира мы их не видим. Попробуем разобраться что это такое — пережиток прошлого, рудимент или российский феномен?
Небольшие приуроченные участки, предназначенные для выращивания овощей, а позднее и картофеля, российские крестьяне имели с давних пор. Приусадебный участок играл важную роль в пропитании семьи. Эта часть сельского уклада была исторически закреплена в психологии крестьянина.
Созданные в период коллективизации колхозы поначалу не могли обеспечить колхозников средствами, достаточными для жизни. Поэтому руководством страны было принято решение увеличить приусадебные участки до размеров, достаточных для пропитания семьи. По сути, личное подсобное хозяйство являлось частью прежнего крестьянского хозяйства и сыграло важную психологическую роль в переходе от частного хозяйствования к коллективному, поскольку сохраняло часть прежнего жизненного уклада.
Первоначально колхозы самостоятельно устанавливали предельные размеры приусадебных участков. В соответствии с рекомендациями Примерного устава сельскохозяйственной артели, принятым Вторым Всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденным Постановлением СНК и ЦК ВКП (б) 17 февраля 1935 года "… размеры приусадебной земли, находящейся в личном пользовании колхозного двора (не считая земли под жилыми постройками), могут колебаться от 1|4 до 1|2 га, а в отдельных районах до 1 га…"
Личные подсобные хозяйства дали возможность миллионам советских граждан пережить Великую отечественную войну (в т.ч. в условиях оккупации) и очень голодные первые послевоенные годы.
Во времена Н. С. Хрущева было проведено масштабное наступление на личные подсобные хозяйства, продиктованое исключительно заботой о сельских тружениках. Правда, их мнение забыли спросить. Были ограничены размеры приусадебных земельных участков, введены налоги на сельскохозяйственных животных, на плодовые насаждения и т.д.
В эпоху Л. И. Брежнева все как-то утряслось и стабилизировалось. Колхозники и работники совхозов получали на заработанный рубль зерно, могли держать и держали скотину и птицу. В каждом сельском дворе что-то мычало, хрюкало, кудахтало. Это считалось нормой. Часть оставляли себе на еду, часть продавали.
Горбачевская пора началась борьбой с нетрудовыми доходами. Рушили теплицы и парники, запрещали держать пушных зверей на домашних подворьях. Хорошо, что эта компания не получила масштабов хрущевского наступления на частника.
Личные подсобные хозяйства очень помогли сельским жителям пережить лихие девяностые — время ельцынской разрухи. Массовое закрытие сельскохозяйственных предприятий, безработица, безденежье — это реалии тех лет. За счет огородов и с|х животных сельские жители выживали, а в некоторых регионах и местностях продолжают выживать и сегодня.
От принятой нами отметки 2000 года, личные подсобные хозяйства начинают понемногу сдавать свои производственные позиции сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам. Если в 2000 году хозяйства населения производили картофеля 91.2%, а овощей — 74.7% от всего объема их производства в стране, то в 2018 году их доля составила, соответственно, 68.0% и 55.1%. Вклад в производство молока за этот же период сократился с 50.9% до 38.7%.
Так что же нам делать с этими личными подсобными хозяйствами? Занять позицию федеральных властей? Системник рассказывал о выступлении представителя Минсельхоза на съезде АККОР, который заявил, что личные подсобные хозяйства через 10-15 лет вымрут. Зачем же им оказывать господдержку, если все-равно вымрут? И будет у нас как во всем цивилизованном мире — никаких личных подсобных хозяйств.
Или все-таки дать им шанс на жизнь и оказать настоящую помощь — и финансовую, как сельскохозяйственным организациям и фермерам, и организационную. Чтобы они развивались, ведь часть сельских жителей по-прежнему живет за счет своих личных подсобных хозяйств.
Поправка. Во втором абзаце следует читать: "Небольшие приусадебные участки, предназначенные для выращивания…"
Мы уже отметили, что личное подсобное хозяйство является потомком крестьянских хозяйств, исторически существовавших в российском государстве на протяжении веков. Потомком хоть и измельчавшим, но выжившим и сохранившим свою суть.
На этом основании, я бы рекомендовал не отделять личные подсобные хозяйства от семейных крестьянских хозяйств вне зависимости от того, является ли ЛПХ товарным хозяйством, или ведут его только для питания своей семьи. Принципиально это одна группа производителей сельскохозяйственной продукции, объединенная способом производства — индивидуальным или семейным трудом, работой своими руками. Различаются они лишь степенью (уровнем) развития производства.
Я уже говорил о том, что личное подсобное хозяйство сыграло важную психологическую роль в периодб коллективизации, при переходе от частного хозяйствования к коллективному, поскольку сохраняло часть прежнего жизненного уклада. В настоящее время личные подсобные хозяйства тоже могут помочь человеку перестроиться психологически, ментально при смене коллективного способа производства (производственной кооперации) на индивидуальный, семейный. Имею в виду создание семейных крестьянских хозяйств.
Уважаемый Системник.
Утверждение В. Н. Суровцева о том, что внедрение в с|х производство интенсивных технологий и высокопроизводительной техники обусловлено сокращением трудоспособного сельского населения, очень спорно. Особенно если учесть, что такие технологии и техника широко используются в регионах с избытком рабочих рук в сельской местности, с высокой сельской безработицей. О проблеме безработицы в сельских территориях говорит и сам Владимир Николаевич в этой же статье.
У нас уже как-то было обсуждение этого вопроса, и все сошлись во мнении, что внедрение высокопроизводительной техники, использование новых технологий и роботов имеет экономическую основу, направлено на повышение производительности труда и, в конечном счете, на увеличение прибыли. Разошлись только в том, что важнее для общества — производительность труда или социальная составляющая.
Есть дефицит квалифицированных механизаторов и специалистов, но он связан с разрушением советской системы подготовки кадров по рабочим специальностям. ПТУ позакрывали, а колледжи, открытые зачастую на их базе, рабочих готовить перестали. Кстати, об этом говорил на днях на РБК один из братьев Линник, основателей "Мироторга". Они давно столкнулись с тем, что не могут найти слесарей, токарей. Высказал мнение, что нужно восстанавливать целостную систему подготовки рабочих кадров.
Уважаемый Системник, Ваше высказывание по статье В. Н. Суровцева на другой странице сайта автор может и не заметить. Вы не против, если я попытаюсь перенести Ваш комментарий на эту страницу? Думаю, что и другие комментарии по статье лучше размещать под ней.
Уважаемый Системник.
В своих комментариях Вы неоднократно говорили о снобизме представителей академической науки, о том, что они не снизойдут до общения с нами. В комментарии от 03.03.2021 в 01:54:26 Вы пишете: "Если бы у официальной науки были аргументы относительно нашей позиции, они бы уже давно нас стерли в порошок… Поэтому они предпочитают гордо молчать и будут молчать как партизаны далее".
Получается же с точностью до наоборот. Директор НИИ, в названии которого записано "… и развития сельских территорий", приглашает комментаторов "Крестьянских ведомостей" обсудить эту главную для нас тему, высказать мнения. Казалось бы: критикуйте, разбейте его позицию в пух и прах, сотрите в порошок — автор статьи сам поставляется под критику. В ответ отказ от обсуждения, нежелание снизойти до уровня понимания проблем автором. Напрашивается вопрос — а с чьей стороны снобизм?
Алексбио как-то справедливо отметил, что аграрная экономическая наука рассматривала ранее село исключительно с позиций экономики с|х производства. Сейчас принята и действует Комплексная программа развития сельских территорий, где сельские территории уже не рассматриваются только как место для производства с|х продукции. Понимание и признание этого уже прогресс.
Надо двигаться дальше. В. Н. Суровцев пишет в статье: "… запросив мнение наших коллег в регионах, мы сформулировали свое видение такой щедрости". Кто же эти коллеги в регионах, на основании мнения которых формируется позиция ученых? Это заместитель Председателя Правительства, министр сельского хозяйства Удмуртии О. В. Абрамова, руководитель крупного с|х предприятия Пермского края Е. В. Качина. Если мы будем "отсиживаться в окопах", рассчитывать на какие-либо подвижки в позиции аграрной экономической науки не стоит.
Уважаемый Системник. Настоятельно рекомендую включиться в обсуждение, попытаться общими усилиями вынести вцентр дискуссии вопрос о развитии семейных крестьянских хозяйств и формировании фермерских кооперативных систем, и шаг за шагом продвигать нашу позицию.
Уважаемый Системник.
Будем считать, что у меня не хватило аргументов, чтобы убедить Вас изменить свое решение по дискуссии. Сожалению.
Соглашусь, что ученые не определяют развитие сельских территорий. Но, на основании их аналитики, власти принимают решения, хотя мнение ученых учитывается далеко не всегда.
С уважением отношусь к труду Захарчева, Емельянова и многих других настоящих фермеров. Боюсь только, что их голос никто не услышит при формировании политики по развитию сельских территорий.
С г-ном Пермяковым ситуация другая. Он примкнул к партии крупного капитала, возглавил региональное отделение. Думаю, что у него может появиться возможность в какой-то степени влиять на формирование аграрной политики.
Согласен с тем, что в оценке губернаторов привлечение инвестиций является сейчас одним из важнейших показателей. Более того, Программа комплексного развития сельских территорий выстроена таким образом, что бюджетные средства можно получить только при условии, чтобы в конкретной местности реализовывался какой-либо проект с привлечением частных инвестиций. Т. е. субсидии дают тому, кто демонстрирует развитие. Другими словами, деньги идут к деньгам.
А по поводу агрохолдингов у меня вопрос. Если в экономике страны "правит бал" крупный капитал, может ли в сельском хозяйстве быть по-другому?
Уважаемый Системник.
Читатели "Крестьянских ведомостей" не поймут наш диалог: я размещаю свои обращения к Вам на одной странице КВ, Вы обращаетесь ко мне с другой страницы. Свести это вместе людям затруднительно. Вы не хотите вести разговор под статьей Суровцева, не дали согласия чтобы продублировать на этой странице Ваши комментарии по теме статьи. У нас с Вами получается какой-то междусобойчик. Не находите?
Теперь по существу Ваших замечаний. Я нигде и никогда не говорил о том, что проблему продовольственной безопасности решили так, как надо. Я говорил лишь о том, что можно понять подход властей к решению проблемы, учитывая ситуацию 2000 года. Не говорил также о том, что сельское хозяйство у нас устроено правильно.
По поводу В. Н. Суровцева. Не знаком с ним ни очно, ни заочно и не являюсь его представителем или защитником. Он такой же мой, как и Ваш. Единственное различие в том, что я пытаюсь корректно разговать с представителями науки, донести до них свои представления о текущей ситуации и о возможных путях развития сельского хозяйства и сельских территорий.
Вы заняли конфронтационную позицию, с наукой разговаривать не желаете. Ваше право, но я считаю это ошибкой.
Glebovich,
относительно переговорных процессов на двух ветках:
это Вы запустили, а не смежники, которые на другой ветке.
Я бы, как раньше, копировал бы посты и переносил, но сейчас дефицит времени.
Относительно перехода на ветку с публикацией Суровцева переходить нецелесообразно — она маленькая, мысли автора — маленькие, и, вот-вот она заглохнет.
А та ветка — будет жить. И останется в памяти потомков, поскольку — умная и большая.
Относительно Вашего диалога с наукой вообще, и с Суровцевым, в частности.
Я никакого диалога — не вижу. Вижу Ваш монолог самого с собой на тему статьи. Что-то мне это напоминает…
Все, кто был ангажирован Абакумовым на Крестьянских ведомостях — эти академики в кавычках и без, а также близкие к ним лица — живут высоко за облаками — по-просту зазвездились. И до нас смертных — им дела нету, от слова совсем.
Почему?- спросите Вы.
Не знаю!
Спросите Абакумова!
Уважаемый Алексбио.
Уточняю: инициатором разговора на странице со статьей В. Н. Суровцева был действительно я. А вот инициатором параллельного разговора на двух страницах я себя не считаю. Я так понимаю, что комментарии следует размещать на странице, соответствующей теме комментария. Если разговор идет о вопросах, поднятых в статье В. Н. Суровцева, то и комментарии нужно поместить на эту страницу.
Не призывал к прекращению разговора на соседней странице. С уважением отношусь к особым правам Системника:он поднял статью академика Петрикова из недр архива и запустил обсуждение. После того, как Системник пару раз сделал мне замечания что я увожу дискуссию в сторону, я сам отошел в сторону, чтобы не мешать разговору.
У меня большие сомнения по поводу того, что что-то от наших дискуссий останется в памяти потомков.
Относительно моего диалога с самим собой и с В. Н. Суровцевым. Иногда бывает полезно поговорить и самому с собой. Веду разговор сильно издалека, буквально на уровне букваря, чтобы читателям был понятен генезис ситуации, сложившейся в сельском хозяйстве. Если Вам это что-то напоминает… пусть напоминает. Я еще не обрисовал ситуацию целиком, так что и реагировать пока не на что.
За два года моего присутствия на КВ В. Н. Суровцев опубликовал здесь две статьи. И на комментарии к каждой из них он высказал свои соображения, привел аргументы. Вы помните кого-то еще, кто не побоялся бы вступать в споры с комментаторами на КВ. Навскидку могу назвать только О. В. Башмачникову, которая начала было спорить с комментаторами под своей статьей, но быстренько "сдулась" и ретировалась из публичного пространства, сказавшись занятой. Соответственно, следующую ее статью на КВ комментаторы просто проигнорировали.
Что касается статьи В. Н. Суровцева. Это скорее перечисление огромного количества проблем в сельских территориях. И я бы хотел вести разговор не столько о достоинствах и недостатках статьи, сколько об этих проблемах и подходах к их возможным решениям.
Мне только бросилось в глаза какое-то несоответствие между достаточно сдержанным языком статьи и очень хлестким журналистским заголовком.
Glebovich,
если хотите сохранить память о дискуссии, рекомендую Вам самому перенести на ту самую ветку, и самому поставить их в последовательности вопрос-ответ.
Уважаемый Алексбио.
Перенести комментарии я, наверное, смог бы и самостоятельно. Но без разрешения Системника перемещать его комментарии считаю некоррекным.
Уважаемые коллеги!
Благодарю за высокое внимание к тексту.
Позволю привести несколько поясняющих тезисов.
1. Устойчивое развитие сельских территорий подразумевает развитие всех форм, размеров и направлений производственно-хозяйственной деятельности.
2. В рыночных условиях устойчиво развиваться может только конкурентоспособная деятельность.
3. Возможность воспользоваться формами Государственной поддержки, направленными на решение задач устойчивого развития сельских территорий, должна быть у всех субъектов хозяйственной деятельности пропорционально вкладу в развитие территории.
4. Объективные критерии количественного определения «вклада в устойчивое развитие сельских территорий» вопрос непростой, требует глубокого изучения, детальной проработки. Вероятно, необходима дифференцированная шкала оценки по группам регионов в соответствии с приоритетностью стоящих на территории экономических, социальных и экологических задач.
5. Существующие формы государственного регулирования и поддержки развития сельского хозяйства и сельских территорий требуют корректировки, так как НЕ в достаточной степени способствуют устойчивому развитию сельских территорий.
6. Разработка эффективных корректирующих мер предполагает детальную экспертную проработку: объективную всестороннюю оценку и анализ эффективности существующих направлений и форм регулирования и поддержки, критическое обсуждение предложений, детальное обоснование их экономической и социальной эффективности с участием всех заинтересованных сторон.
7. Фактор лоббирования интересов при разработке аграрной политики существует во всех странах, во всех типах общества. Условием устойчивости развития в очень неустойчивом внешнем мире является ограничение возможности лоббирования при формировании мер регулирования и поддержки вкладом "деятеля" — актора в процесс устойчивого развития, а не его "капиталоемкостью" или «местоположением в иерархии». Это трудная задача, требующая разработки специальных организационно-экономических механизмов.
8. Устойчивость развития большинства участников хозяйственной деятельности в сельской местности России — фермеров, сельских предпринимателей, средних по размеру самостоятельных сельскохозяйственных организаций, является необходимым условием развития сельских территорий, зависит от возможности освоения достижений научно-технического прогресса, Цифровых Технологий, существенно деформирующих зависимость эффективности от масштабов производства.
Особенности развития сельского хозяйства России в постсоветский период представлены нами хоть и в сильно упрощенном виде, но отдельно по каждой из трех категорий производителей сельскохозяйственной продукции. Согласно российского законодательства, это сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и личные подсобные хозяйства. Индивидуальных предпринимателей Росстат объединяет с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.
Сельскохозяйственные структуры ООН, а также Европейского Союза, подразделяют производителей продовольствия на две категории — семейные фермерские хозяйства и иные формы сельхозтоваропроизводителей. При этом, семейные фермерские хозяйства производят 80% от всего объема продовольствия в мире.
Главным отличительным признаком семейного крестьянского хозяйства является способ производства — семейный (или индивидуальный) характер труда, подразумевающий преимущественный труд самого фермера и членов его семьи.
Характерной особенностью сельскохозяйственных предприятий и индивидуальных предпринимателей является производственная кооперация как способ производства. Производственная кооперация предполагает объединение усилий многих работников на стадии производства, использование наемного труда.
Итак, мы в общих чертах обрисовали ситуацию в сельском хозяйстве, сложившуюся к настоящему времени. Это, образно говоря, фундамент, на котором можно строить здание. А вот из каких материалов строить, и какое именно здание — это вопрос к автору статьи. Толи это будет многоэтажное здание, и строить его придётся с использованием производственной кооперации, наемной рабочей силы? Толи это будет одноэтажный дом, и возводиться будет самим хозяином с помощью членов семьи?
Нужно сделать выбор пути развития сельского хозяйства. От этого будет зависеть и развитие сельских территорий. Если следовать и далее тем путем, которым идет сейчас сельское хозяйство страны, то это будет соотношение объемов производства по категориям в следующих пропорциях: сельскохозяйственные организации — 56.5%, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели — 12.5%, хозяйства населения — 31.0%.
Уважаемый Владимир Николаевич Суровцев. Я правильно понял Ваши тезисы, что, в этом случае, средства господдержки должны распределяться между этими тремя категориями соответственно вкладу каждой из них в стоимость совокупного валового продукта?
При этом варианте развития российское фермерство продолжит оставаться бесформенной массой без определенных критериев и принципов. Единственное в мире своей уникальностью.
Если же рассматривать фермерство как семейные крестьянские хозяйства, то расклад будет иным. Фермеров, имеющих до 100 га земли, и соответствующих представлениям о семейном крестьянском хозяйстве, большинство — 64.0%, но занимают они лишь 5.2% от общей земельной площади фермерского сектора. Соответственно, производят примерно такую же часть фермерского продукта. В масштабах всего сельского хозяйства страны это составит 0.6-0.7%. Если даже округлить этот показатель до 1%, то семейные крестьянские хозяйства производят, совместно с хозяйствами населения, 31% от общего объёма сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении.
Из Ваших тезисов, Владимир Николаевич, следует, что этому сектору сельского хозяйства надо выделять 31% от общего объёма средств господдержки. И, соответственно, категории сельскохозяйственных организаций, индивидуальных предпринимателей и части КФХ, которые не соответствуют критериям семейных крестьянских хозяйств, совместно должно причитаться 69% бюджетных средств, выделенных на все сельское хозяйство.
Ждем Ваших разъяснений, уважаемый Владимир Николаевич. От этого зависит наш дальнейший разговор.
На "Крестьянских ведомостях" не прекращаются чудеса. Или чертовщина. Вчера только успел впечатлиться сообщением о творческом обмене опытом в области сельского хозяйства с Сербией с участием нашего федерального министра и группы поддержки из Сургута, как исчезла часть самого интересного текста. "Чур меня", — сказал я сам себе, но текст так и не появился.
Дальше — больше. Сегодня совершенно случайно обнаружил авторский комментарий за 14.07.2021 к статье В. Н. Суровцева. Напомню, что сегодня 23 июля 2021 года. Т.е. комментарий уже полторы недели на КВ, а о нем никто не знает. На афише комментариев его не было. Чертовщина какая-то получается. Так ведь и автора обидеть можно. Уверен, что это не входит в планы модератора.
Уважаемый Игорь Борисович! Может пригласить батюшку и освятить сайт. Или обратиться к кому-то из программистов, если Вы еще не всех их повесили, как грозились. Комментарии все-таки надо отражать на афише комментариев.
Глебович, сайт работает нормально. Нужно внимательнее нажимать кнопочки. Я и сам иногда ошибаюсь. Но поправляюсь. Удачи!