Куда исчезли 30 процентов фермеров России, в то время как ООН проводит десятилетие семейных ферм?

Воскресенье, 08 января 2023, 22:09

В советское время на окраине нашего районного города прямо в поле пшеницы стоял большой щит, на котором был изображен в полный рост Владимир Ильич Ленин. Вождь мирового пролетариата указывал вдаль рукой и проезжающие мимо могли прочитать пророческие слова: «Верной дорогой идёте товарищи!».

Давно нет Советского Союза, сельское хозяйство из «черной дыры» превратилось в локомотив отечественной экономики. Впору восстанавливать на прежнем месте этот замечательный образец советского агитационного искусства. Но что-то мешает, какой-то червь сомнения.

НОВАЯ «ЧЕРНАЯ ДЫРА»

Оказывается, в благополучном сельском хозяйстве образовалась новая «черная дыра», в которой ежегодно бесследно исчезают порядка тридцати тысяч мелких крестьянско-фермерских хозяйств. Новых хозяйств образуется только по двадцать тысяч в год.

В 2021 году Росстат провел сельскохозяйственную микроперепись. Она зафиксировала изменения в сельском хозяйстве за период с 2016 по 2021 гг. 30 ноября 2022 года была проведена пресс-конференция, на которой Росстат и Минсельхоз РФ подвели итоги микропереписи. Примечательно, что количество крупных сельскохозяйственных организаций выросло, но произошло сокращение малого бизнеса. Напомню, к малому бизнесу отнесены хозяйствующие субъекты с численностью сотрудников до 100 человек и годовым доходом до 800 млн руб. В категории сельскохозяйственные организации количество предприятий малого бизнеса уменьшилось за пять лет на 3.4 тысячи, или на 14%. Крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей стало меньше на 51.6 тысячи, или на 29.5%.

Если принять во внимание, что за 10 лет между сельскохозяйственными переписями 2006 и 2016 гг. количество крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей сократилось еще почти на 40%, то впору говорить о «черной дыре», о катастрофе с мелким сельскохозяйственным производством.

КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС  МИНСЕЛЬХОЗА РФ

Представлявшая на пресс-конференции Министерство сельского хозяйства РФ заместитель министра Оксана Лут заявила о том, что нет поводов для беспокойства. Количество игроков в малом бизнесе сократилось, бизнес укрупняется. Это, по ее мнению, хорошо. Это значит, что бизнес становится более устойчивым.

Вывод сомнительный. Во всем мире считают, что именно малый бизнес придает устойчивость экономике. Поэтому и в нашей стране развитие малого бизнеса объявлено приоритетным направлением. Налицо разновекторная политика. С одной стороны, Правительство РФ провозглашает курс на развитие малого производства. С другой стороны, малый бизнес схлопывается и Минсельхоз считает это нормой.

Оксана Лут отметила также сокращение объема животноводства в личных подсобных хозяйствах. По ее мнению, это очень тяжелый вид деятельности и развитие животноводства в ЛПХ перспектив не имеет. Минсельхоз будет ориентироваться на промышленное производство, на рост продуктивности скота при сокращении общего поголовья КРС.

Я снова в недоумении. 24 декабря 2021 года Правительство РФ приняло Постановление № 2451, которое разрешает личным подсобным хозяйствам использовать режим самозанятости. На них распространили меры господдержки по следующим направлениям: «на обеспечение прироста производства овощей открытого грунта, производства картофеля, производства молока, на развитие специализированного мясного скотоводства, развитие овцеводства и козоводства».

Получается, правая рука не ведает, что делает левая. Правительство РФ своим Постановлением демонстрирует поддержку развитию ЛПХ, а Минсельхоз РФ объявляет, что не рассчитывает на личные подсобные хозяйства, не ориентируется на их развитие.

Чтобы иметь представление о роли личных подсобных хозяйств в производстве, достаточно сказать, что это без малого третья часть всей производимой в стране сельскохозяйственной продукции. По данным Федеральной службы государственной статистики, хозяйства населения в 2018 году занимали 31.0% в структуре продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств. Не зря в народе говорят: «Мал золотник, да дорог».

ВОЕННЫЕ И ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЕ РИСКИ КОНЦЕНТРАЦИИ

 Теперь о значимости малых фермерских хозяйств и ЛПХ для национальной и продовольственной безопасности страны, для развития сельских территорий. Микроперепись выявила устойчивую тенденцию к укрупнению хозяйств. Концентрация производства создает высокие риски военных, террористических и эпидемиологических угроз. Деятельность крупных хозяйств также сопряжена с негативными последствиями для сельских территорий в плане ухудшения экологической обстановки.

Начнем с рисков, которые несет концентрация производства с точки зрения военных и террористических угроз. Еще год назад тема казалась неактуальной. Сейчас ситуация принципиально другая. Угрозы стали реальными. Зафиксированы многочисленные обстрелы украинскими военными территории Белгородской, Курской, Брянской областей.

Белгородская область является лидером по производству свинины. Здесь сосредоточена шестая часть всего поголовья свиней. В тройке лидеров также Курская и Воронежская области. Производство сконцентрировано, в основном, на крупных свинокомплексах.

 Нетрудно представить себе что произойдет, если противник изберет в качестве военных и террористических целей крупные свиноводческие комплексы на территории пограничных российских регионов. Сразу возникнут серьезные проблемы с мясом для всей страны. Свинина, вместе с мясом кур, составляет основу мясного рациона российского населения. Потребление говядины существенно меньше.

Производство мяса птицы, говядины и молока рассредоточено по территории страны в большей степени. Но не надо думать, что удаленность от границ с Украиной дает гарантии безопасности. Мегафермы, а также животноводческие и птицеводческие предприятия средних размеров, перешли или переходят «на цифру». Роботизация становится повседневностью. Вместе с ней значительно возрастает уязвимость предприятий перед атаками хакеров. Террористам достаточно вывести из строя на какое-то время системы жизнеобеспечения, например птицефабрики, и произойдет гибель всего поголовья птицы летом от жары, зимой от холода.

Даже не обязательно атаковать каждую ферму или мегакомплекс в отдельности. Все они завязаны на работу с мясо- и молокоперерабатывающими производствами. Можно заблокировать работу последних и остановится весь мясной и молочный конвейер по всей цепочке. Свежи в памяти атаки хакеров на ряд мясоперерабатывающих предприятий США, которые остановили их работу и привели к перебоям со снабжением населения мясом.

 Угрозы более чем серьезные, и их нельзя не учитывать. Что мы можем противопоставить этим угрозам? Личные подсобные хозяйства и небольшие крестьянско-фермерские хозяйства с мини фермами имеют значительные преимущества в этом отношении. В силу малых размеров и рассредоточения по территории страны, они неинтересны военным и террористам противника. При этом, в совокупности они производят значительную долю по многим видам сельскохозяйственной продукции. Нужно также иметь в виду, что небольшие фермерские хозяйства и ЛПХ торгуют с населением своей продукцией напрямую. Им атаки хакеров не страшны.

 Эпидемиологические угрозы существуют и в мирное, и в военное время. И для крупного производства, и для миниферм, и для ЛПХ. Но ликвидация последствий эпидемий имеет разную цену. На мега-комплексах забиваются и утилизируются десятки тысяч голов скота, сотни тысяч и даже миллионы поголовья птицы. Ликвидация скота или птицы на одной или нескольких мини фермах просто несопоставима по экономическому ущербу.

 Уже никого не удивляют периодические вспышки птичьего гриппа и африканской чумы свиней по всему миру, в том числе в нашей стране. Из открытых источников мы знаем о вспышке птичьего гриппа в компаниях «Евродон» и «Дамате», основных производителях мяса индейки в стране. За период с 2016 по 2018 гг. в «Евродоне» ликвидировано 1.5 млн голов,  убытки составили 2.6 млрд руб. «Евродон» признан банкротом, 6 тыс. сотрудников остались без работы. Это к вопросу о негативных социальных последствиях деятельности крупного бизнеса.

КРУПНЫЕ КОМПЛЕКСЫ — АНТАГОНИСТ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

В последние годы много критики в отношении агрохолдингов. Вызывает нарекания их деятельность в плане экологии. Концентрация на мегафермах по нескольку тысяч голов скота создает высокую нагрузку на окружающую среду. Продукты жизнедеятельности животных отравляют воздух и загрязняют почву. Экологи указывают также на большое потребление воды системами удаления навоза. Чрезмерная скученность скота и птицы приводит к постоянному стрессу, снижает их иммунитет.

На небольших фермах воздействие негативных факторов сведено к минимуму. Скот пасется на пастбище, значительную часть суток находится на свежем воздухе. По мнению наших местных фермеров-животноводов, стадо в 50 голов КРС является оптимальным. Оно управляемо, животные хорошо поедают траву, не вытаптывают пастбище. Стрессовые ситуации возникают редко. Соломистая подстилка на минифермах адсорбирует значительную часть испражнений животных. Экологическая нагрузка на окружающую среду незначительна.

Укрупнение производства приводит к неравномерному развитию сельских территорий, к очаговости в развитии и обезлюдению местностей, наименее привлекательных для бизнеса. В регионах с наиболее благоприятными почвенно-климатическими условиями – в Краснодарском крае, областях центрально-черноземного района – сельское хозяйство развивается быстрыми темпами. В Новгородской, Псковской, Тверской областях сельские территории деградируют. Много заброшенных и умирающих деревень. Бизнесу эти территории не интересны. Бизнес стремится туда, где выше прибыль.

Об очаговости в развитии сельских территорий. Населенные пункты, где базируются агрохолдинги, выглядят как конфетка. Красиво, ухожено, достойно. Другие населенные пункты, рядом с которыми находятся земельные угодья агрохолдингов, им не интересны. Местные жители им тоже не нужны, нужна территория. Прислали механизированный отряд, выполнили очередную технологическую операцию здесь, переехали в другой район или регион. Часто работают вахтовым методом. Технику оставляют на месте, а механизаторов привозят из своего региона. Отработали какое-то время, приезжает смена. Судьба местных кадров никого не волнует.

Небольшие крестьянско-фермерские хозяйства обеспечивают более равномерное расселение людей и развитие сельских территорий. Люди родились здесь, это их малая родина. Часто приходится слышать, что люди в России недостаточно мобильны. Даются советы: не устраивает что-то здесь, езжайте туда, где условия лучше. Но, если всех жителей страны переселить в Москву и Краснодарский край, то от страны ничего не останется.

В советское время «писатели-деревенщики» говорили о корнях, что связывают сельских жителей с землей. Самостоятельный сельский хозяин работает на земле своими руками, прирос к ней корнями. Это гарантия того, что он землю не бросит, не побежит туда, где можно больше заработать. Корни не пустят. А значит сельские территории не опустеют.

 У наемных работников корни подрублены, связь с землей ослабла. Они себе не хозяева, у них формируется другая психология. Если появляется возможность где-то зарабатывать больше, многие уезжают из деревни.

 Сейчас везде говорят о необходимости создания новых рабочих мест в сельской местности. Это важно, надо предоставить возможность трудиться всем желающим. Но не менее важной считаю необходимость сохранения существующих и создания новых семейных крестьянских хозяйств, формирования сословия самостоятельных сельских хозяев. Они – основа сельских территорий, они выполняют функцию сбережения сельского населения. Во многих селах и деревнях сельские жители сегодня выживают за счет своих личных подсобных хозяйств. Надо помочь им состояться в качестве крестьянско-фермерских хозяйств, а не оставлять на произвол судьбы.

Крупный, средний и малый аграрный бизнес развиваются вполне успешно. Деградируют лишь самые малые производители сельскохозяйственной продукции – небольшие крестьянско-фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства. То есть хозяйства, основанные на личном труде крестьянина и членов его семьи.

В структуре сельского хозяйства произошел явный перекос в сторону крупного производства. Даже в категории крестьянских (фермерских) хозяйств идет процесс укрупнения семимильными шагами. За пять лет средняя площадь землепользования увеличилась в два раза – с 227 га в 2016 году до 456 га в 2021 году.

Многие крестьянско-фермерские хозяйства все более напоминают колхозы и совхозы и их подразделения – отделения и бригады. И по размерам земельной площади, и по численности работающих в коллективах. Только собственник (выгодоприобретатель) теперь, вместо государства, частник.

Мировой опыт свидетельствует о преимущественно индивидуальном (семейном) характере труда в сельском хозяйстве. У нас, как и в советское время, ставка снова сделана на коллективный труд, т.е. на производственную кооперацию. Идет процесс интенсивного вымывания из производства самостоятельного крестьянина с мозолистыми руками. Получается, что мы возвращаемся к тому, за что критиковали советскую систему – за отчуждение работающих от собственности на средства производства и от результатов их труда. 

Я не призываю разрушить сложившуюся структуру сельского хозяйства. Оно стало многоукладным. Нужно лишь внести коррективы. В этой структуре образовалось слабое звено – малые крестьянско-фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства. Надо разобраться в причинах кризиса в этом сегменте сельскохозяйственного производства и предложить способы решения проблемы.

ОБЪЯВИТЕ ГОД СЕМЕЙНЫХ ХОЗЯЙСТВ! 

 Агропродовольственные структуры ООН инициировали проведение в 2014 году Международного года семейных фермерских хозяйств. Цель мероприятия – общими усилиями приступить к разработке и осуществлению комплексных мер экономической, экологической и социальной политики, призванных обеспечить создание благоприятных условий и улучшить положение семейных фермерских хозяйств. Опыт был признан успешным, и Генеральная Ассамблея ООН в 2017 году провозгласила Десятилетие семейных фермерских хозяйств ООН.

 Обращаюсь к Государственной Думе и Совету Федерации Федерального собрания Российской Федерации с предложением использовать положительный мировой опыт и принять решение о проведении Года семейных крестьянских хозяйств в нашей стране.

Обозначить в качестве главной цели этого мероприятия обсуждение сложившейся ситуации в секторе малых крестьянско-фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств. То есть хозяйств, основанных на личном труде крестьянина и членов его семьи.

Предложить сформулировать свою позицию по этому вопросу научно-исследовательским институтам, занимающимся проблемами развития сельских территорий, исследовательским центрам, экспертным сообществам, ученым, фермерам, как осуществляющим производственную деятельность, так и уже ликвидировавшим свои хозяйства.

И дать в итоге аргументированный ответ – нужны ли нашей стране небольшие семейные фермерские хозяйства. Нужны ли стране личные подсобные хозяйства? Если нужны и важны для страны, надо предложить пути выхода из кризиса. Если не нужны, если руководство страны на них не рассчитывает, надо объявить малые хозяйства эволюционным тупиком и тему закрыть.

В любом случае обсуждение было бы полезным. Проведение Года семейных крестьянских хозяйств не потребует расходования бюджетных средств.

 

Автор: Сергей (Глебович) Батиков,  кандидат сельскохозяйственных наук,  фермерский стаж 25 лет - Краснодарский край

 
66 комментариев к Куда исчезли 30 процентов фермеров России, в то время как ООН проводит десятилетие семейных ферм?
    3

    Прекрасный пример академизма: текст на половину печатного листа (знающие люди представляют насколько это много), ни одного агрессивного оборота речи, а ответа на заданный вопрос от автора текста нет и не предвидится. Мои аплодисменты. Критикуемая с разных точек зрения замминистра О. Лут -единственная знает куда исчезли 30 % фермеров, а весь такой академичный С.Г.Батиков- потерялся в собственном недоумении. Восхитительно…

    23

    А что — восхитительный "агрессор" Захарчев знает ответ? Если бы в статье были все ответы — зачем было её публиковать? Статья как раз ставит вопрос, который следует обсудить. В то время, как основным производителем продовольствия в мире является семейная ферма и кооперативы с её участием, в России она исчезает как класс. Сами фермеры ответ знают? Если не знают, как Захарчев, то, может, они и не нужны? Как вам такое, Илон Маск?

    3

    Я то как раз и знаю- кто куда делся из тех фермеров, которые вместе со мной и несколько позже взялись за фермерский гуж. Но это реальные фермеры, а не эльфы из фантазий Глебовича и Системника. И причины, по которым кто куда делся или остался в бизнесе тоже знаю. И про красно-зелёную вакханалию на соседней ветке очень хорошо догадываюсь. А вопросы пустопорожние задавать- ремесло такое… Вон Системник в последнем посте их столько наставил- ну натуральный частокол: всё смешал власть с наукой смешал так, что никто не возьмётся разматывать…

    0

    Замечание Захарчева, хоть и ядовитое по форме, но справедливое. Признаю, что название статьи не соответствует содержанию. Правда, моей вины в этом нет.

    Я назвал свою статью "Новая "черная дыра" в сельском хозяйстве России ". Редакция "Крестьянских ведомостей" опубликовала ее под другим названием. Со мной не согласовали, я категорически против этого названия. К сожалению, с Игорем Борисовичем консенсуса по этому вопросу достичь не удалось. Я согласен на другое название, но чтобы оно отражало суть статьи.

    Не ставил перед собой задачу ответить на вопрос — куда исчезли 30% фермерских хозяйств. Я хотел обозначить серьезный системный кризис в секторе малого сельскохозяйственного производства, о чем свидетельствуют результаты микропереписи. Это во-первых. Во-вторых, хотел подчеркнуть значимость мелких фермерских хозяйств и ЛПХ для государства и для сельских территорий.

    Не даю готовых решений, рецептов. Я всего-лишь пригласил к обсуждению сложившейся ситуации. Если какая-либо из палат примет решение о проведении Года семейных крестьянских хозяйств, это даст толчок для широкого общественного обсуждения проблемы. В рамках этого обсуждения каждый может предложить свои решения.

    Вы против такого разговора, уважаемый Александр Георгиевич? Может успеете ответить на мой вопрос до того, как статью уберут с портала.

    0

    Поправка. В предпоследнем абзаце комментария от 09.01.2023 в 19:54:09 следует читать: "… Если какая-либо из палат Федерального Собрания примет решение о проведении… (далее по тексту).

    1

    Вовсе нет. Более того: то, что я могу определить как причины "пропажи " 30% поголовья фермеров не секрет для большинства сх производителей. Судите сами. Причина 1.___ Поскольку минимальный размер пашни для минимально прибыльного производства сейчас 120-130 га , а для развития ещё +15-20 га, то средне-минимальный размер хозяйства не может быть меньше 150 га. Это никак не те минимумы, которые берёте в расчёт хоть Вы , хоть Ю.П. Причина 2. В условиях современной России та причина, по которой люди выходили из колхоза никуда не денется при их объединении в кооперативы любого рода. Эта причина- коллективный характер организации труда и индивидуальный характер потребления продукта труда как основное противоречие . Даже если участники кооператива объединят только часть имущества, даже если найдут согласие в распределении, то их жёны с этим никогда не согласятся. Это я наблюдал в некоторых семейных ф. хозяйствах, а в кооперативах это будет всегда. Причина 3.___Процесс объединения фермерских хозяйств идёт. И идёт он по двум схемам: а)__оказание взаимных услуг по конкретной нужде, б) слияние хозяйств ближайших родственников (братьев, сестёр, детей в разных сочетаниях), когда есть конкретная к тому возможность и необходимость. Если брать слияния последних лет, то они и дают статистику хозяйств с 500 +- га. Реально развиться с 20-ти га до 500+— такие случаи мне не встречались. А то , что я обозначил как схему слияния в нашем сельсовете произошло минимум четырежды. Это , согласитесь, совсем не тенденция, а технология. Если представить некоторый процент разорившихся по глупости, чья земля просто была выкуплена по соседски, то падение статистики потери численности фермеров вовсе не выглядит ( да и не является) катастрофическим. Бороться за увеличение числа и размера ф.х-в можно и нужно. Единственное условие- доступность пашни. Успех реформ Столыпина был обусловлен именно этим…П.С. Илон был Маском не в инженерии, а в саморекламе. Я же больше примусы починяю…

    0

    Так я правильно понял, уважаемый Александр Георгиевич, что Вы не против обращения в палаты Федерального Собрания по поводу проведения Года семейных крестьянских хозяйств?

    Давайте для начала оттолкнемся от этого, а потом пойдем по предложенным Вами пунктам.

    2

    Я бы спрямил: обратился бы прямо по земельному вопросу. Да и по пунктам то чего ходить? Я думаю, что прав я. Другие думают, что правы они. Это нормально. Это можно только зафиксировать и больше к этому не возвращаться…

    0

    В моем понимании, дискуссия — это обозначение позиций собеседников и аргументированная критика тех или иных пунктов, положений, которые противная сторона считает ошибочной.

    В дискуссии важно воспринимать доводы собеседника. Только в этом случае дискуссия может быть плодотворной. Если просто зафиксировать свои позиции и больше к этому не возвращаться, это никакая не дискуссия.

    2

    На этом портале мне ещё никого не удалось убедить в своей правоте. Никто не воспринял моих доводов, я не воспринял чужих. Кто меня смог убедить и в чём? Даже вспомнить не смогу. Так что — фиксация. Но это совсем не мало- это база для отбора по важным признакам, группировки аргументов и анализа проблемы во всей проявившейся полноте. Кто будет этим заниматься — Бог весть….

    0

    Не скажИте, уважаемый Александр Георгиевич, Ваши предложения по земельному вопросу никто не отвергал. Просто Вы считаете, что никого не удалось убедить в Вашей правоте, если Ваше предложение не принято в неизменном виде до последней запятой.

    Соглашусь, что фиксация позиций, это немало. Но, если они не обсуждались должным образом, то, при принятии властью решения, неизбежно возникнут вопросы, многие из которых могли быть сняты в процессе дискуссии. Даже частичное сближение позиций имеет большое значение.

    Так что по обозначенным Вами пунктам я бы поговорил.

    -1

    Ежегодное уменьшение численности крестьянских (фермерских) хозяйств, фиксируемое сельскохозяйственными переписями на протяжении пятнадцати лет с 2006-го по 2021-й годы, Захарчев объясняет слиянием хозяйств ближайших родственников. Соответственно, никакой катастрофической ситуации Александр Георгиевич не видит.

    К великому сожалению, это не так. Не знаю, насколько повлияли на статистику четыре слияния хозяйств на территории вашего сельского совета. В целом, такие случаи единичны. А вот прекращение производственной деятельности и ликвидация фермерских хозяйств происходит повсеместно.

    Причину Вы сами называли ранее — отход от дел старшего поколения в связи с возрастом. Нежелание детей продолжать дело родителей из-за отсутствия приемлемых условий для работы и жизни в деревне. Особо подчеркну, речь идет о небольших крестьянско-фермерских хозяйствах. И это не "эльфы из фантазий Глебовича и Системника", а вполне реальные люди.

    Про кооперацию и "слияние хозяйств ближайших родственников" в следующем комментарии.

    1

    Глебович. Ну почему любое обсуждение надо начинать с подлога. Я указал ДВЕ причины уменьшения численности маленьких фермеров под номерами 1 и 3. Причём 1 весомей 3. А отход от дел старшего поколения характерен не только для малых ферм , а для всех категорий фермерского поголовья. Ну надо же добросовестно оценивать ВЕСОМОСТЬ аргументов!!! Вот почему я не люблю, когда начинают обсуждать не с целью выяснить истину, а подогнать чужое мнение под свои выводы. Представляю, как Вы будете препарировать натуру единоличников под свои кооперативные домыслы…

    1

    Вы в своем репертуаре, Александр Георгиевич, чуть что — сразу в бутылку.

    О каком подлоге речь? В обозначенных Вами трех пунктах, причина сокращения численности фермеров сформулирована только в третьем. Я о ней и сказал в своем комментарии.

    В первом пункте обозначен "средне-минимальный размер хозяйства" — не меньше 150 га. Где здесь причина сокращения числа фермерских хозяйств?

    Во втором пункте Вы называете основное противоречие при объединении в кооперативы — коллективный характер труда и индивидуальный характер потребления продуктов труда. Где здесь причина уменьшения количества КФХ?

    Чтобы предъявлять собеседнику серьезные обвинения, Александр Георгиевич, нужны серьезные основания. Их здесь нет.

    Об отходе от дел старшего поколения, как причине сокращения фермеров, Вы говорили не здесь, а на другой станице КВ ранее. Но говорили же. Согласен, что он характерен для всех категорий фермеров. Разница заключается в том, что в крупных и средних КФХ наработан весомый капитал и наследники не хотят его потерять. К тому же, работу здесь выполняет наемный персонал. Поэтому такие хозяйства переходят от поколения к поколению относительно благополучно, не закрываются.

    В мелких КФХ ситуация другая. Капитал небольшой, работа выполняется своими руками, труд тяжелый, хлопотный. Не созданы условия для работы без совершения трудовых подвигов. Поэтому дети не хотят фермерствовать и многие мелкие КФХ закрываются.

    Подгонять чужое мнение под свои выводы мне нет никакой необходимости.

    3

    Занимаясь серьёзным анализом, требуется быть диалектиком. Всё ж меняется. Раньше, в 92-м году, маленьким фермером был землепользователем 20, ну 40-ка га. Сейчас маленький -это землепользователь со 140-160-ти га. Не потому, что нам так захотелось, а потому, что меньше то и НЕТ НИКОГО, кроме узкоспециализированной экзотики,крытого грунта и тд, что учитываются в статистике особой строкой. А откуда берутся эти 140-160 га? Фонд перераспределения в 92-м году ещё закончился. Мелкие на волне инфляции в 2000-200 % продержались до 96-го года ,когда появилась возможность пополнять землепользование из паёв, беря в аренду земельные доли. Этот год был переломным. Те фермеры, которые посчитали изначальный надел в 40 га достаточным- просчитались. Гиперинфляция закончилась, чистая прибыль не покрывала финансирование развития, а потом и повседневное жизнеобеспечение. Пополнять землепользование бесплатно было невозможно. Пошёл первый этап "схлопывания"( по Вашей терминологии) или ухода с рынка ( по правильной терминологии). Никакими трагедиями этот процесс не сопровождался, поэтому не надо и Вам придавать этому драматических красок. Одновременно шёл процесс повышения порога прибыльности. Этот порог обеспечивался уже 90-100 га обрабатываемой земли и более. До поры до времени( до жесточайшей конкуренции за землю в период после 15-17-го годов) землепользование с преобладанием арендованной пашни обеспечивало приемлемую стабильность производства. Повышение цены паёв и законодательное разрешение продажи паёв покупателям, не входящим в реестр кадастрового квартала, сломало стабильность и ВЫНУДИЛО основную часть фермеров ВЫКУПАТЬ доли пайщиков в землепользовании и затраты на эти выкупы подняли порог прибыльности ещё выше, сделав наделы в 140-160 га минимально достаточными для обеспечения нормального функционирования. но даже и в этом процессе не было трагедийности. При уходе с рынка терялась земля, но всё остальное оставалось- техника, склады и др., что не ставило ушедших на грань нищеты. Вопрос: считать ли весь этот период времени с 92-го по 22-й как трагедия мелкого крестьянства в национальном или ином масштабе? Конечно , кое у кого такое желание есть. Но поскольку от несчастной любви трагедий неизмеримо больше, то я не склонен вообще рассматривать перечисленные процессы хоть сколько- нибудь фатальными для фермерского сообщества. Совершенно другой вопрос-перспектива развития сельских территорий. Его надо решать на основе правильной промышленно территориальной политики. Но это тема другого разговора. Есть ли необходимость в сильном изменении политики развития фермерских хозяйств?. Да, такая необходимость есть и она лежит, в основном, в либерализации земельных отношений и формировании ЗДОРОВОГО рынка земли для резидентов…

    1

    За пункт 2. Это ответ на пост владельца портала. К численности фермеров он имеет отдалённое отношение. Вот будете рассуждать о кооперации, там его и учтёте…

    2

    Полностью согласен с Zaharchev.
    Дополню.
    Количество фермеров не статичная величина. Это живой процесс, ему характерна постоянная динамика, обуславливаемая 2мя составляющими — пополнение (рождаемость) и выбытие (смертность).
    Нечто наподобие бассейна из задачки по математике, в который по одной трубе вливается, а по другой вытекает.
    Поэтому считаю упрощением вопросы Абакумова в счетчике «опроснике»:
    «куда делась вода из бассейна? Ушла на полив грядки с помидорами, или на полив клумбы с фиалками?»
    Поиск грядки в которую ушло 30% воды, не дает ответа на главный вопрос- причины нарушения водного баланса.
    Zaharchev правильно сказал, что районные фонды перераспределения земли давно пусты, что резко сократило образование естественным путем новых фермерских хозяйств, и источник питающий бассейн практически иссяк.
    Значит нужны изменения в земельном законодательстве, позволяющие наполнить фонды перераспределения. Но это отдельная тема для разговора. (все таки позволю один момент- при купле продаже З.У. существует преимущественное право покупки администраций поселений, а почему бы не предоставить такое же право 2й очереди после администраций, мелким фермерам?)
    Искусственные попытки выращивания фермеров в пробирках, с помощью грантов, требуемого притока в бассейн не дают.
    Можно отметить такой момент.
    Граждане владельцы З.У. сдают их в аренду преимущественно в крупные хозяйства, игнорируя малые КФХ. Причины разные, даже кажущиеся самыми мелкими и незначительными, крупные хозяйства в отличии от мелких, обладают большей линейкой техники, и способны в качестве натур оплаты выдавать больший ассортимент грубых кормов, ячменные, просяные, в разных видах рассыпные, прессованные тюки, рулоны..
    Чисто психологические, кому потенциальный арендодатель доверит свой З.У. мелкому фермеру, или крупному хозяйству? куда в аналогичной ситуации понесет свой денежный вклад среднестатистический гражданин -в крупный известный всем банк, или в никому не известный мелкий кредитный кооператив?
    Ответ очевиден.
    Здесь масса неиспользованных возможностей у государства, для стимулирования передачи в аренду З.У. гражданами именно мелким СХТП, начиная от налоговых льгот, финансовых гарантий до прямых доплат.

    О выбытии фермеров и укрупнении их земельных наделов.
    Процесс укрупнения провоцирует государство, искусственно ограничивая цены на продукцию сх производителей.
    СХТП для сохранения жизненно необходимой доходности, не остается ничего иного, как сокращать расходы, интенсифицировать производство, и как один из вариантов- увеличивать количество обрабатываемой земли.

    В условиях искусственного снижения государством рентабельности СХТП, большое значение приобретает доступность господдержки.

    В настоящий момент эта господдержка практически недоступна мелким фермерам.
    Тоже отдельная тема.
    Практикующаяся ныне форма предоставления около 50 видов субсидий, в виде подачи заявок на ее получение, и дальнейшем участии в Отборе, на соответствие Требованиям получения… практически делает недоступной господдержку малым формам СХТП, не имеющим штата бухгалтеров.
    На практике этот отбор сводится не к тому, кому эта поддержка более необходима, а к тому, у кого больше штат бухгалтерии, и большая «благосклонность» чиновников, определяющих Соответствие критериям Отбора.
    Причем сами критерии зачастую абсурдны и не выполнимы для малых СХТП.
    Допустим, как можно выполнить условие- не допускать в текущем году снижения объема производства, какой то культуры по отношению к предыдущему году?
    Если у вас допустим всего на всего одно поле, и у вас вообще физически не получится, из за необходимости соблюдения севооборота, выращивать одну и ту же культуру второй год подряд! А вам ставят условие не допустить снижения!
    Не должны быть одинаковыми форма, критерии предоставления субсидии агрохолдингу и фермеру с десятком га.
    Для малых форм хозяйствования должен быть выбор – или общая система господдержки, или пусть меньшая, но упрощенная.
    Без обид. Если сравнивать с гражданским обществом, в котором есть люди с ограниченными физическими возможностями, то малые формы СХТП с экономической точки зрения, тоже можно отнести, к имеющим ограниченные возможности. Финансовые, производственные, организационные, по ведению делопроизводства, отчетности..
    Но если в гражданском обществе уже давно существует понимание, что для нормальной жизни людям с ограниченными возможностями необходимы отдельные условия, допустим знак определяющий парковку авто только для них, или наличие пандусов для колясок.
    То в МСХ, как то не замечают ограниченных возможностей малых форм СХТП, и не задумываются о создании специальных условий, «пандусов» в сфере предоставления господдержки или налогов.
    Да, с 1 марта, якобы вступает в силу закон о предоставлении зем. участков фермерам в преимущественном порядке, только как мы уже отмечали, фонды перераспределения ЗУ уже пусты.
    Может их планируют наполнить согласно принятому недавно закону об ускоренном изъятии неиспользуемых земель? Согласно которому, ускоренно изымать будут не только (вернее сказать не столько) неиспользуемые ЗУ, а и используемые с нарушением законодательства? А законодательство у нас как известно таково, что до половины «проверяемых» россельхознадзором СХТП являются нарушителями.
    Но даже если фонды перераспределения будут наполнены, то Фермер, как известно не одинок во вселенной, и если заявку на ЗУ подадут сразу 2 фермера, то у кого из них будет «преимущество», не совсем понятно, вернее понятно, что у того, кто подаст первым, а подаст первым тот кот первым узнает о наличии ЗУ, а узнает первым тот, кто…, ну в общем дальше все понятно кто, и очередное преимущественное право фермера превращается в очередной мыльный пузырь.
    Хотя во всем можно найти и свою положительную сторону, количество «фермеров», таких одноразовых, навешивающих на себя этикеточку –«фермер» как раз с целью преимущественного приобретения З.У. значительно вырастет.

    Итак, подведем итоги. Для увеличения баланса воды в бассейне, нужно

    1. вносить изменения в земельное законодательство.
    2. вместо «сдерживания» цен на продукцию СХТП, переходить к повышению покупательной способности населения, убрать экспортные пошлины снижающие доходность СХТП, и вынуждающие КФХ в виде одной из форм сохранения доходности увеличивать площади земли в обработке.
    3.сделать доступной господдержку для малых форм СХТП, упростив ее предоставление. (переведя ее с заявительной в виде предоставления обширных пакетов документов, отбора и соответствия критериям, на упрощенную исчисляемую МСХ автоматически, просто на основании сведений ЦСУ о посевах.)

    0

    Ну это же совсем другое дело, уважаемый Александр Георгиевич, разговор с анализом ситуации в динамике, с весомыми аргументами в обоснование своей позиции.

    Со многим я готов согласиться. Нисколько не умаляя ценности рассуждений Александра Георгиевича, отмечу лишь, что это правда, но не вся правда, а только часть правды. Аккуратно выражаясь, это взгляд с одной стороны. Попробую пояснить, что имею в виду.

    Зайду издалека. Отцы аграрной реформы в эпоху перестройки разрабатывали план построения у нас многоукладного сельского хозяйства. Подразумевалось, что желающие стать фермерами займутся видами с|х деятельности, требующими больших затрат ручного труда, но не требующими много земли, — выращиванием овощей, картофеля, плодов, ягод, винограда, животноводством.

    А реформированные коллективные хозяйства продолжат выращивать зерновые, масличные, бобовые и другие полевые культуры. Для этого у них были большие земельные площади, техника и выстроенная под них инфраструктура.

    Подход вполне разумный, но жизнь внесла свои коррективы. Без поддержки государства колхозы и совхозы в девяностые годы начали "сыпаться". Высвободилось большое количество земли. И фермерство, помимо трудоемких видов с|х деятельности, начало активно осваивать зерновое направление.

    Т.е. фермерство пошло по двум траекториям развития. Первая — со специализацией на видах с|х деятельности с высокими затратами ручного труда — овощи, картофель, плоды, виноград, животноводство. Для этого направления характерны сравнительно небольшие земельные участки. Большие площади попросту не освоить. Если расширение происходило, то в небольших масштабах до своего оптимума.

    Вторая траектория фермерства — это, образно говоря, "зерновое" направление. Здесь вектор развития — движение вширь, увеличение земельной площади. Об этом справедливо говорит Александр Георгиевич.

    Т.е. фермерство не едино и это надо учитывать в своих оценках. У каждого из двух направлений есть свои особенности: разные стартовые условия, разные векторы развития, разные условия для ведения хозяйственной деятельности.

    Я так понял, что рядом с Александром Георгиевичем только фермеры-зерновики. Поэтому другое направление он считает "узкоспециализированной экзотикой". Но, если для какого-то района Тамбовской области это зкзотика, то для других районов и регионов это вполне обычное дело.

    Уже рассказывал ранее, что в нашем районе были зарегистрированы 740 КФХ. Допускаю, что из них только половина работали по-настоящему. Но фермеров-зерновиков было не более двух десятков. На землях города Краснодара было 1200 фермеров. Из них зерновиков единицы. В Темрюкском районе в лучшие времена было до 1000 КФХ. Подавляющее большинство — малоземельщики.

    Александр Георгиевич дока в вопросах зернового направления деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств. Но не надо забывать о другом направлении — о фермерах-малоземельщиках со своей специализацией. Надо учитывать их специфику. В Ваших раскладах их нет.

    0

    Сергей Глебович. Прошу снисхождения за невыдержанность и горячность, допущенную мною при общении с Вами. Сам был на нервах всю прошлую неделю. Искренне уважающий Вас Ч.

    0

    Проехали, Александр Георгиевич.

    1

    Сергей Михайлович. Ваш пост-не дополнение, а солидный ВКЛАД в наше общее дело поиска смыслов в текущих процессах… Не опоздать бы только с нашими корпоративными ( профсоюза то у нас нет) рекомендациями…

    1

    Спасибо за оценку Александр Георгиевич.
    Если продолжить аналогию количества фермеров (воды) в бассейне, то поневоле придется согласится с тем, что все уже сказано до нас.
    Тут разговор короткий:
    "пол- литра за труды!"..
    Пока земли не будет
    Не будет и воды(в фермерском бассейне)

    1

    В ходе дискуссии выясняется, что мы ведем разговор вроде бы об одном — о развитии фермерских хозяйств, но сам предмет разговора у нас разный.

    Предмет моего разговора — небольшие крестьянско-фермерские хозяйства и личные подсобные хозяйства, которые специализируются на трудозатратных видах деятельности — животноводстве, прооизводстве картофеля, овощей, плодов, ягод и винограда.

    Александр Георгиевич говорит о фермерских хозяйствах зернового направления.

    Начнем с хозяйств зернового направления. С самого начала реформ они получили определенный гандикап. Для хозяйств этого типа требуются более значительные площади и свободной земли в девяностые годы было вполне достаточно. Технологии выращивания культур зернового направления относительно несложные, их вполне может освоить человек без специальной подготовки. Трудовые затраты сравнительно небольшие. Помнится, Антон Пермяков назвал синекурой занятие растениеводством без животноводства.

    Начало экспорта зерновых дало мощный толчок развитию зерновиков, т.к. это дало гарантии сбыта продукции. К началу уборки нет отбоя от покупателей, все забирают на месте.

    Никакой катастрофы у зерновиков Александр Георгиевич не видит. Он прав, зерновое направление в фермерстве развивается вполне успешно. КФХ и ИП производят третью часть подсолнечника, почти столько же зерновых.

    В целом, условия ведения деятельности у зерновиков вполне благоприятные. Я не беру в расчет "качели" в последние 2-3 года.

    Некоторое уменьшение численности таких хозяйств происходит. Александр Георгиевич объясняет это отчасти слиянием хозяйств близких родственников, отчасти закрытием мелких зерновиков из-за снижения прибыльности, отчасти отходом от дел в силу возраста фермеров первой волны (от себя добавлю — не имеющих сыновей-наследников). Можно с этим соглашаться, можно не соглашаться, но никакой трагедии здесь действительно нет.

    Что касается повышения с годами "порога прибыльности". Вспоминаю один из съездов Кубанской АККОР. Как обычно, все заорганизовано так, чтобы никто лишнего не сказал. 5-6 постоянных "записных" выступающих. Дополнительно пара рядовых фермеров тарабанят по стандартной схеме: КФХ организовано в таком-то году, имеет столько-то земли, такую-то технику и т.д. Запомнилось, как один хлопец-зерновик сказал: работаю столько-то лет, но отдачу почувствовал только тогда, когда набрал 100 га земли.

    Мое лирическое отступление подтверждает выводы Александра Георгиевича.

    Характерной особенностью фермерских хозяйств зернового направления является тренд на расширение. Поэтому самое больное место для зерновиков — земельный вопрос. Не вдаваясь в подробности, нужен механизм регулирования рынка земли. Механизм, который бы защитил интересы более мелких зерновиков и ограничил аппетиты крупного агробизнеса.

    1

    Об особенностях развития фермерских хозяйств зернового направления я высказался. Теперь хотел бы поговорить о другом пути развития фермерства — о небольших КФХ и ЛПХ, которые специализируются на трудозатратных видах деятельности — животноводстве, выращивании картофеля, овощей, плодов, ягод и винограда.

    Только не надо воспринимать деление фермеров на две категории в буквальном смысле: если конкретное КФХ занимается картофелем или овощами, то оно обязательно маленькое. А если выращивает зерновые, то обязательно крупное.

    Я говорю в целом. О фермерских хозяйства зернового направления — что они, в большинстве своем, относительно крупные по земельной площади и растут вширь. О КФХ незернового направления — что они преимущественно мелкие и не расширяются.

    В хозяйствах нашего района земельные доли варьируют от 2.5 до 3.5 га. Могу привести конкретные примеры, когда фермеры-зерновики начинали с одной-двух долей и разрастались до нескольких тысяч гектаров. А увеличение площади до 500 га у зерновиков — это рядовое явление.

    У овощеводов ситуация другая. В советское время наш район специализировался на овощах — на томатах и овощном горохе. Работал крупнейший в Европе консервный комбинат. Большинство фермеров района и в настоящее время выращивают овощи. Но крупных хозяйств всего три.

    Самое крупное организовал бывший управляющий отделением колхоза. Хозяйство выращивает до 20 тыс. тонн кабачков в год на промпереработку. Под овощами до 500 га. Группа зерновых занимает 1.5 тыс. га. Имеется ферма. Т.е. хозяйство комбинированного типа. Производство овощей в больших объемах сложились здесь исторически.

    Второе овощное хозяйство держит мадам из соседнего района. Дела ведет наемный менеджер. Это КФХ не поднималось с низов, основано, как я понял, на торговом капитале. Хоть оно имеет вывеску КФХ, но таковым по сути не является.

    Третье хозяйство начинало с небольшого КФХ, сейчас работают в форме ООО. Учредители два брата и их товарищ. Они действительно выросли сами и сейчас работают на приличном уровне, выращивают весь ассортимент овощей.

    Подводя черту под разговором, делаю вывод о том, что среди овощеводов нашего района выросли от малышей до крупных всего два. Одно из них ни по форме, ни по содержанию фермерским не является.

    Среди хозяйств зернового направления примеров быстрого роста много, а среди овощных КФХ их практически нет.

    Общая тенденция ясна — различия между двумя категориями фермерских хозяйств очень контрастны.

    1

    На Кубани, в целом, овощные КФХ сравнительно небольшие. Крупные овощеводческие фермерские хозяйства встречаются на Тамани. Строго говоря, это даже не овощеводы — специализируются на арбузах. Как известно, бахчевые культуры не относятся к овощам.

    Бахчеводы ориентируются на оптовую продажу с поля. Арбузы с места стоят очень дешево, поэтому для минимальной рентабельности нужны большие объемы. Современные технологии с использованием гибридов и капельного орошения позволяют фермерам выращивать такие объемы.

    Теперь о садоводстве. В нашем районе большинство фермеров-садоводов имеют по нескольку гектаров сада — от 1 до 10. Только два КФХ покрупнее. Но они комбинированного типа, сад им нужен чтобы обеспечить персонал работой в зимнее время на обрезке, установке шпалеры и т.п.

    По краю ситуация с садами примерно такая же. До недавнего времени фермерских садоводческих хозяйств было 157. Для южного региона это очень мало. Более крупных КФХ единицы, чаще они комбинированного типа.

    В последние годы активно закладывают яблоневые сады интенсивного и суперинтенсивного типа агрохолдинги. Площадь от нескольких сотен гектаров, до тысячи и более. Это объясняется щедрым субсидированием. Государство возмещает до 80% произведенных затрат. Субсидируется также строительство холодильников для хранения плодовой продукции.

    Фермеры на этом "празднике жизни" как бедные родственники. Берут кредиты, закладывают сады, а им объявляют, что деньги закончились. Это прямой путь к банкротству. Шпицвег совершенно справедливо описывает ситуацию с недоступностью субсидий для небольших фермерских хозяйств.

    Для виноградарства Кубани основной тренд — виноделие. Крупные специализированные предприятия имеют свои винзаводы, закладывают новые виноградники в больших объемах с помощью субсидий. Фермеры освоили только "гаражное виноделие". Большинство выращивают в небольших объемах столовый виноград. Фермеров-виноградарей крайне мало.

    Ситуация в ягодоводстве. Многолетних ягодников (малина, смородина, крыжовник, ежевика, голубика) в стране совсем мало. Можно сказать, что это экзотика. В основном ими занимаются дачники. К однолетним ягодным культурамб относится садовая земляника. Большинство людей у нас называют ее клубникой. Землянику выращивают многие фермеры, объемы производства небольшие. Из с|х организаций самая известная — колхоз им. Ленина в Москве. Другие крупные предприятия сторонятся от возделывания этой деликатной культуры.

    Из направлений, где фермеры из малышей выросли в крупных товаропроизводителей, можно назвать производство картофеля. Плантации площадью 100-200 га у фермеров уже не в диковинку в Московской, Брянской и ряде других областей. Это связано с применением картофелеуборочных комбайнов. Но, все-таки, больше картофеля выращивают в небольших крестьянско-фермерских хозяйствах. А основными производителями картофеля по-прежнему остаются ЛПХ.

    Ситуация в животноводстве. У нас в районе от советских времен животноводства не осталось. Животноводством занимаются небольшие фермерские хозяйства, содержат до 100 голов КРС. Более крупные фермы в крае есть, но они появились у фермеров с помощью государственной программы "Семейная ферма".

    Бурное строительство агрохолдингами мегаферм, как свиноводческих, так и молочных, тесно связано с гос. субсидированием. Такие предприятия, а также птицеводческие комплексы, близки по своей природе к промышленному производству — высокая концентрация на ограниченной площади средств производства (скота, птицы, комбикормовых мощностей, складов, иногда и цехов по убою, обваловке и хранению мясной продукции), узкая специализация работников на выполнении определенных технологических операций, позволяют существенно снизить себестоимость продукции.

    В малых крестьянско-фермерских и личных подсобных хозяйствах все не так. Для них характерны небольшие объемы производства, более внимательный "именной" подход к каждому животному, выполнение членами семьи всего комплекса работ. Соответственно, получение продукции другого качества, продукта другой категории.

    1

    Попробую подвести предварительные итоги. Фермерство неоднородно: есть мелкие и более крупные хозяйства. Мелкие крестьянско-фермерские хозяйства основаны преимущественно на личном труде фермеров и членов их семей. Более крупные хозяйства различаются по своей природе. Среди них есть хозяйства семейного типа, где основной объем работ выполняет семья фермера. Есть хозяйства, основанные на наемном труде. Строго говоря, последние фермерскими не являются, хотя работают в этой организационно-правовой форме. Законодательство позволяет. Но сейчас речь не об этом.

    Фермерство пошло по двум путям развития. Первое направление — специализация на видах с|х деятельности с высокими затратами ручного труда. Сюда относят овощеводство, плодоводство, ягодоводство, виноградарство, выращивание картофеля, животноводство.

    Крестьянско-фермерские хозяйства этого типа имеют сравнительно небольшие размеры земельных участков и не стремятся к существенному расширению площади. Объемы производства ограничены трудовыми возможностями семьи и технической оснащенностью хозяйств. Большие площади земли им не нужны, им их не освоить. Работают в пределах своего оптимума.

    Случаи, когда крестьянско-фермерские хозяйства этого типа вырастают из малых в крупные, такие случаи единичны. Как правило, они связаны со значительной поддержкой со стороны государства.

    Более крупные КФХ этих направлений с|х деятельности чаще изначально создаются как хозяйства среднего размера или крупные. Для этого используется капитал, заработанный в других сферах деятельности, например в торговле. Дополнительно могут привлекаться кредитные ресурсы.

    Для деятельности малых крестьянско-фермерских хозяйств и ЛПХ до настоящего времени не созданы благоприятные условия. Отсутствует необходимая производственная инфраструктура, сервисное обслуживание, не выстроена система организованного сбыта произведенной продукции. Нет продуманной системы, которая позволяла бы молодому поколению безболезненно начать фермерскую деятельность. Именно эти факторы, а не рамки и ограничения, являются тормозом развития, стали основной причиной значительного сокращения численности фермерских хозяйств.

    Уменьшение количества КФХ произошло за счет ликвидации именно небольших крестьянско-фермерских хозяйств. Поэтому усилия властей должны быть направлены на кардинальное улучшение условий для деятельности хозяйств этого типа, а также личных подсобных хозяйств как основного резерва фермерства. В своей статье я предлагаю обратить внимание именно на них, учитывая значимость для страны в целом и конкретных сельских территорий в частности.

    0

    Недавно прочитал интересный материал. Политолог задался вопросом: почему деньги на социальные и иные общественно значимые цели( медицина, соцподдержка и всё в том же роде) в бюджетах подавляющего числа стран планируются скудно, согласовываются трудно, а выделяются в размерах, постыдных относительно богатства и величины возможностей экономики… Почему существуют некие фонды будущих поколений, некие кастрирующие ограничения на размер самого бюджета, хотя доходы государства позволяют без проблем увеличить любую статью расхода без угрозы дефицита… Или, например, увеличить какие-то статьи расходов за счёт уменьшения доли социальных статей…И этот политолог , после рассуждения на эту тему, пришёл к выводу, что капитализм сознательно и планомерно , посредством технологий управления финансами государства, осуществляющимся специально подготовленными специалистами, ПРОИЗВОДИТ НЕРАВЕНСТВО ( именно как специфический, но-продукт производства, т.е товар) : имущественное, иерархическое и любое иное, способствующее углублению и обострению противоречий между людьми и частями общества. В качестве образца этот политолог привёл пример, как искусственное (каковое мы наблюдаем воочию) снижение цены на зерно приводит , последовательно, к непропорциональному снижению дохода мелких производителей, снижению их технологических возможностей, снижению производственных показателей, снижению конкурентоспособности, вынужденному уходу с рынка. Другими словами: руководство страны ( необязательно- правительство, но в большинстве случаев- с его участием) произвело выгодное ему НЕРАВЕНСТВО , которое позволит решить ряд проблем , например, имущественного свойства, перераспределения фин потоков и т. д. К чему это я. А к тому, что все потуги снизу гармонизировать производственные отношения , вероятнее всего, легко преодолеются правящими элитами в своих интересах…Как вам такой расклад?..

    0

    Уважаемый Александр Георгиевич.
    С тем, что капитализм "производит неравенство", я согласен. Но, как Вы можете объяснить, что бюджетные средства выделяются целевым образом на поддержку малых фермерских хозяйств. Имею в виду разные формы грантов. То же самое могу сказать о поддержке кооперации.

    Деньги то выделяются. Другое дело, что эта поддержка не срабатывает должным образом, не дает ожидаемой отдачи.

    0

    Уважаемый Сергей Глебович. Я пытаюсь перебросить мостик с рассуждений о производстве неравенства к прояснению "технологии" процесса и его участниках. Что-то мне подсказывает, что никто из жёстко критикуемых персоналий с соседней ветки в нём не только не участвует, но даже краем ( научным ли, административным) не касается. Так уж устроена технология ( система-кому как понравится), что активным участникам и бенефициарам показывать лицо нет необходимости. И лишь в редких случаях, когда есть необходимость придать процессу динамики, кто-то из них проявляется. А. Ткачёв, например. Остальные персоналии из обсуждаемых- так, "николаши нидвораши" процесса, дымовая завеса, мальчики для битья… Насчёт выделяемых бюджетных средств. Они хоть на что -нибудь повлияли? То-то же…

    0

    В том, что система существует и выстроена определённым образом, я не сомневаюсь. А вот кто является главным кукловодом, влиятельными лоббистами и активными участниками процесса, об этом мы можем только догадываться.

    Львиная доля бюджетных средств, выделяемых на поддержку сельского хозяйства, достается агрохолдингам и крупному производству. Они главные бенефициары, это секрет Полишинеля. Рассчитывать на то, что мы сможем каким-то чудесным образом изменить систему, или хоть как-то повлиять на нее, мне представляется чем-то из области утопии. А вот Юрий Прокопьевич искренне верит в это. Бог ему в помощь.

    Главные игроки на с|х рынке забирают себе не все средства гос. поддержки. Думаю, что ни им, ни их покровителям нет дела до того, кому достанутся бюджетные средства, выделенные на поддержку фермерства — Иванову, Сидорову или Петрову. Здесь главные заинтересанты — чиновники регионального уровня. От их изворотливости зависит, сколько они смогут отщипнуть или отрезать от бюджетного пирога.

    Повлиять на распределение этих средств, на мой взгляд, можно. Имею в виду направления и формы оказания помощи фермерам. Федеральным депутатам и чиновникам все равно в каком виде деньги будут доведены до фермеров и до кого именно. Главное чтобы бюджетные средства были освоены в полном объеме и об этом можно было отчитаться.

    Мы же заинтересованы в том, чтобы для работы с семейными крестьянскими хозяйствами и ЛПХ была выстроена система, позволяющая эффективно использовать каждый рубль государственной поддержки. Поэтому я неоднократно говорил о необходимости разработки и принятия специальной государственной программы развития семейного фермерства и личных подсобных хозяйств.

    0

    Ни одна, сколь угодно хорошая, программа ни в малейшей степени не повлияет на развитие кфх. Это моё глубокое убеждение. Даже Силаевский миллиард, которому все готовы петь осанну, не сыграл бы той роли, которая ему выпала, без случившейся одновременно с ним инфляции в 2000%. Я могу судить об этом здраво, так как не взял с него ни единой копейки. Развиваться можно только на свои. В этом суровая для нас, фермеров , правда. Большинство уже давно поняли это, и я ,говоря откровенно, не понимаю Вашей надежды на некую программу, которой выпадет роль решать некие заметные задачи. Её и не будет…

    -1

    Уважаемый Александр Георгиевич.
    Вы отражаете точку зрения значительной части аудитории и комментаторов "Крестьянских ведомостей": опора только на себя, расчет только на свои силы и средства. Это позиция предпринимателя. Хотел бы напомнить, что предпринимательскими способностями обладают лишь 5% людей. Что остальным сельским жителям делать?

    До коллективизации практически все сельское население было представлено крестьянами. Трудились все, и с предпринимательскими способностями, и без них. Дети помогали в работе с малых лет. Знания и навыки передавались от поколения к поколению.

    После коллективизации 1928-1930 гг. крестьяне оказались в новой реальности. Эволюционный ход развития был прерван. Большинство крестьян стали работать в колхозах и совхозах, но работали уже коллективно. На себя трудились в личных подсобных хозяйствах, к труду на огороде и по уходу за животными привлекали детей. Опыт передавали от поколения к поколению.

    На рубеже восьмидесятых-девяностых страна снова оказалась в новой реальности. Коллективные хозяйства рушились, к самостоятельной работе люди были не готовы. Силаевский миллиард дал толчок началу фермерского движения. Предприимчивые и просто более активные люди попробовали себя в новой ипостаси. У кого-то получилось, у многих нет.

    Зерновое направление развивалось у фермеров достаточно успешно. Другое направление, связанное с трудозатратными видами с|х деятельности, забуксовало по причинам, которые я излагал ранее. Для развития нет нормальных условий. Перейти в зерновики эти фермеры не могут — земли мало.

    Предлагаете оставить их наедине со своими проблемами? Они будут обречены на вымирание со всеми последствиями для сельских территорий.

    -1

    Владимир Высоцкий:
    "Кто верит в Магомета, кто — в Аллаха, кто — в Исуса,
    Кто ни во что не верит — даже в черта назло всем… "

    Александр Георгиевич, верить во что-то или нет, дело сугубо личное. Ну не верите Вы в "сколь угодно хорошие программы", дело Ваше. Я предпочитаю опираться на факты.

    А факты таковы. В девяностые годы государство свернуло поддержку сельского хозяйства и сельскохозяйственное производство накрыл глубочайший кризис.

    В 2000-х государство возобновило помощь сельскому хозяйству, были приняты Приоритетный нац. проект и Программа развития сельского хозяйства. Сразу началось оживление, а затем активный рост с|х экономики, и сейчас мы имеем вполне пристойные результаты в производстве.

    Александр Георгиевич, полагаю, что Вы не думаете, что агрохолдинги поперли как на дрожжах из-за своей исключительной экономической эффективности. Алексбио утверждал обратное. Впечатляющий рост производства в свиноводстве, молочном скотоводстве, овощеводстве закрытого грунта, а в последние годы в садоводстве и виноградарстве, связан, в первую очередь, с субсидированием этих подотраслей.

    Так что без специальной гос. программы никак.

    0

    Самое время зафиксировать позиции по вопросу: куда исчезли 30% фермеров России. Явно в фаворитах три версии, реально не подвергшихся отрицанию: 1) вымерли физически ( без комментариев); 2)ушли с рынка сх производства в другие сферы деятельности ( по разным причинам): 3) добровольно или вынужденно объединились с другими сх производителями с ликвидацией субъектности ( формальной или фактической) . ___Интересны причины, чаще всего приведшие к уходу с рынка. 1) физическая невозможность участия в производстве (возраст, болезни, уход из жизни); 2) малоземелье ( невозможность по любым причинам пополнять банк землепользования при увеличении и ужесточении конкурентности со стороны других участников сх рынка); 3) отсутствие или недостаточность гос. поддержки в секторах производства, менеджмент в которых традиционно рассчитывает на гос поддержку, льготы и преференции в рамках развития территорий…

    1

    Я не посчитал нужным (из-за позиции Глебовича по этому вопросу) -включить вредоносный характер большого количества административных актов ( от полицейских до внешне -экономических) в число причин уменьшения фермеров. Однако новость последнего часа- одобрение профильного комитета госдумы штрафа в 450тыр за ненадлежащее обращение с навозом- сильно пожалеть об этом. Депутатам явно во время войны делать нечего. Страшно подумать, что многие из нас ( не только фермеры) ситечком для чая пользуются неправильно, а депутаты ну как обратят на это внимание…

    0

    Уважаемый Александр Георгиевич.
    Вы оставили без внимания мой вывод о том, что фермерство неоднородно, что оно пошло по двум разным путям развития. Со специализацией на видах с|х деятельности с высокими затратами ручного труда, небольшими размерами земельных участков и отсутствием тенденции к существенному расширению, с опорой преимущественно на личный труд семьи фермера.

    И второй путь — это "зерновое" направление. Хозяйства этого типа в силу объективных причин экономического характера имеют более крупные размеры и стремятся к увеличению земельной площади. Среди них есть хозяйства семейного типа, где основной объем работ выполняет семья фермера. Есть хозяйства с широким использованием наемного труда.

    Вы, Александр Георгиевич, согласны с таким разделением крестьянско-фермерских хозяйств? Или есть возражения? Если согласны, то каждое из этих двух направлений фермерства надо рассматривать отдельно. Они движутся по разным траекториям и причины сокращения численности у них могут быть разные.

    0

    Сергей Глебович. Каждый делает свои выводы. Вы посчитали, что два направления, Пупкин насчитает десять.Вывод о неоднородности- это вообще банальщина. И потом- я только зафиксировал то , что сам посчитал нужным, как итог дискуссии о 30-ти %. Вы вовсе не обязаны со мной соглашаться. Вы вольны зафиксировать любое число важных, на Ваш взгляд , позиций. Я думаю, что различия в наших оценках- норма, которая никого не может ущемить

    -1

    Уважаемый Александр Георгиевич.
    Даже власть понимает различия между этими двумя траекториями движения фермерства. Во всяком случае, ни один из видов грантов фермерским хозяйствам "зернового" направления не предоставляют.

    Такой же подход по отношению к самозанятым. Меры господдержки распространили для них "… на обеспечение прироста производства овощей открытого грунта, производства картофеля, производства молока, развитие специализированного мясного скотоводства, развитие овцеводства и козоводства."

    Пупкин свои соображения не представил.

    Юрий Прокопьевич провел раздел на семейные крестьянские хозяйства и частнокапиталистические. Я с ним согласен. Вопрос в том, если два хозяйства — семейного типа и частнокапиталистическое — имеют одинаковые фермы на 400 голов и одинаково загрязняют окружающую среду, то и ответственность они должны нести одинаковую. Организационно-правовая форма КФХ не должна давать преимущества. И уравнивать их ответственность с владельцем двух-трех коров на частном подворье, или с владельцем семейной фермы на 20-50 голов, было бы несправедливо.

    Разговор о "фермерстве вообще", это разговор обо всем и ни о чем конкретно. Это как средняя температура по больнице.

    0

    Уважаемый Сергей Глебович.1) Любой из нас может привести пример, в котором власть демонстрирует вопиющую некомпетентность. Даже если власть продемонстрирует приверженность к точке зрения какой-либо конкурирующих точек зрения, то это вовсе не означает , что это и её точка зрения.2) даже если государство выделяет какие-то деньги ( всегда весьма ограниченные) это вовсе не означает, что эта позиция в бюджете в приоритете, а означает победу ( часто -временную) одной из лоббистских групп. Судите сами: пошлина на экспорт пшеницы пару недель назад в очередной раз повысилась и превысила 4 тыр, а поддержка животноводства и всего-всего-всего составила ( условно)-5-7% от этих 5-7% в бюджете. Это поддержка или победа одного из большой кучи лоббистов? Причём не того, кто получил эти 5-7, а того , который отнял первоначальные 4 тыра?3) Это резоны, предъявленные Пупкиным, на которые он имеет все основания. 4) Делить фермеров можно как угодно, только не приписывайте им преступлений других субъектов. 5) Докажите, что я хоть где-то имел в виду фермеров вообще. Я всегда- о себе и тех, кого досконально знаю персонально…

    0

    Поправка: в шестой строке снизу следует читать "5-7% от этих 4-х тыр уже" далее по тексту…

    -1

    Уважаемый Александр Георгиевич.
    Начну с пункта четвертого. Что-то не припомню, чтобы приписывал кому бы то ни было какие-то преступления. Уточните.

    По пятому пункту. Если Вы высказываете свои соображения и делаете выводы только о фермерах зернового направления, то это совсем другое дело. В этой сфере Вы "собаку съели" , прочувствовали все на своей шкуре, знаете все обстоятельства и Ваше мнение очень весомо.

    Что касается резонов, предъявленных от имени Пупкина, то они слабенькие. Конечно, примеров некомпетентности власти по многим вопросам предостаточно. Мне сложно судить о том, в каких случаях решения властей совпадают с их точкой зрения, в каких — нет. Я стараюсь опираться на факты. Факты свидетельствуют о том, что власти пытаются поддерживать незерновое направление фермерства. То, что объем средств господдержки этого направления весьма ограничен — это тоже факт, в этом Вы правы. Господдержка в том объеме и в тех формах, в которых она оказывается, кардинально не меняет общую ситуацию с малыми крестьянскими хозяйствами. Это тоже факт.

    По второму пункту. Приведу Вашу цитату с сокращениями: "… если государство выделяет какие-то деньги… это означает победу… одной из лоббистских групп". У крупных агрохолдингов мощное лобби. Руководство АККОР представляет интересы "крепких хозяйственников" вроде Вас и более крупных фермеров. Лоббирует, во всяком случае, пытается лоббировать Ваши интересы.

    Интересы малых крестьянско-фермерских хозяйств и личных подсобных хозяйств лоббировать некому. Это тоже факт.

    1

    Уважаемый Сергей Глебович. Что меня раздражает во время т.н. " обсуждения". То что собеседник старательно цепляется к мелочам, игнорируя при этом главное. Главное в том, что я имею в виду на этой теме- то что я "зафиксировал" дня три назад. Почему Вы не критикуете то, что ТАМ написано, а критикуете то, что мною не написано? я что-то упустил. Так дополните или заново сформулируйте и делу ( теме) -конец. Так нет — я должен был, но что-то там не зафиксировал… ___Теперь о последнем Вашем.___Про преступления. Своим молчанием Вы солидаризировались( косвенно, только косвенно) с Ю.П. , что некое меньшинство "присвоило" себе некие земельные ресурсы , а это преступление. То что преступление- я не спорю. То , что в это меньшинство Ю.П. включил огульно фермеров- гнусная ложь и оговор, о чём я прямо и недвусмысленно настаивал и продолжаю настаивать.___Лоббисты. Большинство лоббистов, отстаивающих экспортные пошлины- это не представители агробизнеса, а представители торгового бизнеса, заинтересованные в использовании выгодного им рублёво- долларового обменного курса в экспортно-импортных операциях. Они занижают цену закупки экспортно перспективного товара, выгодно продают его, выгодно конвертируют доллары в рубли и повторяют это вновь и вновь. Те лоббисты, которые отстаивают интересы агробизнеса , маловлиятельны и неэффективны (исключаю влиятельных губернаторов, но там механизм влияния другой). Руководство АККОР не лоббисты ни нас, ни крупных агрофирм от слова совсем. Это всё, что я имею сказать по лоббизму.___ Уже не интересно "воду лить". Если Вы готовы, то пора уже и Вам фиксировать итоги обсуждения…

    -1

    Уважаемый Александр Георгиевич. Вы как-нибудь определитесь. То Вы извиняетесь за "невыдержанность и горячность", то опять начинаете обвинять меня в грехах, которые я в себе даже не предполагал — что я своим молчанием солидаризируюсь с кем-то и с чем-то. Так ведь любой ярлык на меня можно повесить.

    Если Вы считаете, что наш разговор — это "так называемое обсуждение", если считаете, что мы "льем воду", какой смысл в его продолжении?

    Раздражение — плохой спутник в серьезном разговоре. Вы уже не заметили, как начали меня отчитывать. Будете готовы к спокойному обсуждению без обиняков — дайте знать. Не захотите продолжать обсуждение — Ваше право.

    -1

    О лоббизме. С легкой руки Захарчева утвердилось мнение, что "если государство выделяет какие-то деньги… это вовсе не означает, что позиция в бюджете в приоритете, а означает победу… одной из лоббистских групп".

    Александр Георгиевич здесь явно погорячился. Существуют сотни, а может быть тысячи позиций, по которым государство оказывает помощь тем или иным группам населения, определенным категориям хозяйствующих субъектов, отдельным направлениям хозяйственной деятельности. И что, за каждой из этих позиций стоит лобби? Маловероятно. Там, где вращаются большие деньги, лоббисты всегда есть. Там, где по мелочам, лобби отдыхает.

    Представлять агрохолдинги бедными овечками я бы на месте Захарчева не торопился. Лобби у них есть и достаточно сильное. Что касается лоббистов, отстаивающих сохранение экспортных пошлин в чьих-то интересах, реальный расклад мог бы представить Александр Вадимович Корбут. И по лобби агрохолдингов тоже. Мы об этом можем только догадываться.

    Теперь к комментарию Шпицвега от 21.01.2023 в 11:56:47 : "Это достаточно наивное представление: " что власти пытаются поддерживать незерновое направление фермерства".

    Это не наивное представление, это факт. Бюджетные средства выделяются. Можно говорить о том, что объем поддержки недостаточный. Что в тех формах, в которых поддержка предоставляется, она недостаточно эффективна, не дает значимого результата. Но это совершенно другая история.

    Я говорил о том, что руководство Российской АККОР пытается лоббировать интересы крупных и средних фермерских хозяйств. Они основные плательщики взносов, а, следовательно, являются основой, финансовой базой существования районных, региональных и Российской АККОР.

    О лоббировании руководством АККОР интересов "малышей" я не говорил. Они правда пытаются говорить от имени всего фермерства, но не более того. В О лоббизме. С легкой руки Захарчева утвердилось мнение, что "если государство выделяет какие-то деньги… это вовсе не означает, что позиция в бюджете в приоритете, а означает победу… одной из лоббистских групп".

    Александр Георгиевич здесь явно погорячился. Существуют сотни, а может быть тысячи позиций, по которым государство оказывает помощь тем или иным группам населения, определенным категориям хозяйствующих субъектов, отдельным направлениям хозяйственной деятельности. И что, за каждой из этих позиций стоит лобби? Маловероятно. Там, где вращаются большие деньги, лоббисты всегда есть. Там, где по мелочам, лобби отдыхает.

    Представлять агрохолдинги бедными овечками я бы на месте Захарчева не торопился. Лобби у них есть и достаточно сильное. Что касается лоббистов, отстаивающих сохранение экспортных пошлин в чьих-то интересах, реальный расклад мог бы представить Александр Вадимович Корбут. И по лобби агрохолдингов тоже. Мы об этом можем только догадываться.

    Теперь к комментарию Шпицвега от 21.01.2023 в 11:56:47 : "Это достаточно наивное представление: " что власти пытаются поддерживать незерновое направление фермерства".

    Это не наивное представление, это факт. Бюджетные средства выделяются. Можно говорить о том, что объем поддержки недостаточный. Что в тех формах, в которых поддержка предоставляется, она недостаточно эффективна, не дает значимого результата. Но это совершенно другая история.

    Я говорил о том, что руководство Российской АККОР пытается лоббировать интересы крупных и средних фермерских хозяйств. Они основные плательщики взносов, а, следовательно, являются основой, финансовой базой существования районных, региональных и Российской АККОР.

    О лоббировании руководством АККОР интересов "малышей" я не говорил. Они правда пытаются говорить от имени всего фермерства, но не более того. В практических делах в приоритете всегда интересы средних и крупных фермеров. делах в приоритете всегда интересы средних и крупных фермеров.

    0

    Сочувствую вам Zaharchev.
    "Дискуссия" с такого типа оппонентами бессмысленна.
    Вас упрекают:
    Glebovich : «Вы оставили без внимания мой вывод о том, что фермерство неоднородно, что оно пошло по двум разным путям развития»
    Вы вполне резонно отвечаете:
    Zaharchev: «Вывод о неоднородности- это вообще банальщина.»
    (то есть говорите, что всем, и ежу понятно, что фермерство неоднородно).
    Но оппонент продолжает с завидным упорством ломиться в открытую дверь, доказывая вам, что все таки фермерство неоднородно:
    Glebovich: «Даже власть понимает различия между этими двумя траекториями движения…Во всяком случае, ни один из видов грантов фермерским хозяйствам "зернового" направления не предоставляют… Разговор о "фермерстве вообще", это разговор обо всем и ни о чем конкретно. Это как средняя температура по больнице.»

    Не хочется повторять все банальности и баламутить всю вылитую воду, типа того что 400 животных загрязняют окр. среду больше чем 20, а загрязнение оказывается не зависит от формы хозяйствования. То есть им, животным оказывается по барабану, что у вас, какая форма хозяйствования, написана в свидетельстве о регистрации, и им вообще пофиг, что какой то "Юрий Прокопьевич провел раздел на семейные крестьянские хозяйства и частнокапиталистические".
    Затем выдается : "факт" о лоббировании АККОР интересов «Вас и более крупных фермеров»…забывая видимо при этом свои же ранее сказанные слова: «ни один из видов грантов фермерским хозяйствам "зернового" направления не предоставляют»
    Видимо «факт» лоббирования АККОР крупных фермеров заключается в лоббировании грантов для начинающих КФХ.

    Теперь о сути:
    Относительный успех «зерновиков» был обусловлен не господдержкой, а доступом к достаточно прозрачному и емкому мировому рынку зерна с высоким экспортным спросом на их продукцию.
    Другая часть секторов сх производства имеет доступ в основном, лишь к внутреннему рынку, емкость которого ограниченна покупательной способностью населения, и поделенного на сферы влияния.
    Никакая господдержка не заменит доступ к рынкам сбыта и платежеспособный спрос.
    Спрос, а не господдержка, определяет предложение, да господдержка в какой то мере оказывает положительное влияние, но только при наличии спроса.
    Будет увеличение платежеспособного спроса, будет увеличение количества фермеров, предлагающих свой товар.
    Конечно при гарантировании со стороны государства равного доступа всех категорий СХТП к этому рынку и этому спросу.

    1

    Сергей Михайлович. Я сам себе сочувствую. Весь разговор, предполагалось, будет иметь сколь-нибудь научную подкладку. Да, с этаким эмпирическим наклоном, но и научным, в какой-то мере. Того, что было наговорено, вполне хватало, чтобы сложилась модель явления уменьшения мелких элементов и их замещения на пропорционально более крупные и некоторые единично крупные из первоначально однородной массы мелких элементов . Разность 2-х подходов ( Глебовича и остальных) привела, в моём понимании, к появлению двух моделей. У Глебовича фермерство свелось к модели стада из сытых в разной степени баранов (зерновиков), из которых волки время от времени вырывают самых неловких , и очень стрёмных мелких коз, которых пасут балбесы подростки, постоянно загоняя их из кущь в колючки, когда аксакалы время от времени отлучаются на чай попить. При всей правдоподобности этой модели её нельзя проанализировать научно- ни в количественном, ни в качественном смысле. Поэтому все попытки приводят к недоумениям и склокам. Другой подход (остальных) -сугубо механистический. На металлический лист высыпали кучу из мелких блестящих одинаковых шплинтов (500 шт.) и начали играть с ними в бирюльки. Правило такое: вытащил из кучи 3 шплинта- взамен положил на верх кучи 1 шплинт покрупнее, вытащил из кучи 3 шплинта покрупнее- положил на верх кучи 1 шплинт ещё крупнее. Мелкие обвалы игнорируются. Игра идёт до момента вытаскивания приблизительно трети мелких шплинтов. Ну или самосвал переедет всю кучу. Такая модель фермерства очень хорошо поддаётся даже математическому анализу, не говоря о её наглядности. К сожалению ( но и к облегчению) , поскольку я допустил неэтичное предположение о Сергее Глебовиче и выбыл из числа его собеседников, рассматривать битву двух моделей оставляю оставшимся и новым участникам…

    -1

    Уточняю: никого из числа собеседников я не исключал. Участвовать в дискуссии или нет — это личный выбор каждого. Я лишь просилтвести обсуждение корректно.

    Александр Георгиевич, еще раз прошу Вас дать ссылку на комментарий, где бы я приписывал кому-то какие-то преступления. Надо честно признать, что этого не было, что Вы неправы.

    Если я о чем-то не высказывался, это не дает Вам право интерпретировать как Вам заблагорассудится мою возможную позицию. Не приписывайте мне того, что я не говорил.

    И не отождествляйте меня с Юрием Прокопьевичем. Это Вы с ним полемизировали по поводу монополизации земельных ресурсов — преступление это или нет. Это тема соседней страницы КВ.

    По поводу того, что собеседник "цепляется к мелочам, игнорируя при этом главное". Позвольте заметить, что эти самые "мелочи", т.е. вопросы, Вы подбрасываете мне сами, пронумеровав их. Я пытаюсь добросовестно отвечать на них. Причем на все, а не избирательно, как Юрий Прокопьевич. И все-равно оказываюсь виноватым.

    Если Выь считаете главнымб то, что Вы "зафиксировали три дня назад", и хотите поговорить об этом, так прямо и скажите. Без раздражения и без обвинений.

    Я не раздражаюсь из-за того, что наша дискуссия свелась к обсуждению заголовка статьи. Во всяком случае, ни слова, ни пол-слова не сказано о значении ЛПХ и малых КФХ для национальной и продовольственной безопасности страны, для демографии и более равномерного заселения и развития сельских территорий.

    Никто до сих пор не обозначил свою четкую позицию по главному посылу статьи. Никто не сказал: я поддерживаю обращение к Госдуме и Совету Федерации с предложением провести Год малых семейных крестьянских хозяйств. Или не поддерживаю обращение по таким-то причинам.

    Но я же не раздражаюсь из-за этого.

    0

    Ожидания Захарчева мне кажутся завышенными. На каком основании он предположил, что обсуждение "будет иметь… научную подкладку", мне судить трудно. Я перед собой такую задачу не ставил.

    Для научного анализа необходимо иметь достаточную базу данных. Мы же располагаем достаточно скудными результатами с|х микропереписи. Там нет сведений о дифференциации фермеров на зерновиков и незерновиков, на трудовые семейные хозяйства и капиталистов. Нет данных о перемещении за 5 лет фермерских хозяйств из одной группы в другую. Имею в виду градации по земельной площади. Приведено лишь количество КФХ и ИП в каждой из групп.

    Что касается образного примера Захарчева со шплинтами, то такой подход может быть реализован только при объединении фермеров. Если процесс носит системный характер. Маловероятно, на мой взгляд, но примем как еще один вариант возможной траектории развития фермерства.

    Мне кажется, что Александр Георгиевич поторопился со своим требованием "предъявить счет к оплате". Но это его выбор.

    1

    Про "научную подкладку" по Захарчеву. Тема фермерства не сходит со страниц "Крестьянских ведомостей" вот уже пятый год. Я бы сказал, она стала своего рода визитной карточкой портала.

    Начал участвовать в дискуссиях на КВ с 2019 года. Цель моего участия в обсуждениях — попытаться оказать помощь небольшим крестьянско-фермерским хозяйствам, которые испытывают большие трудности в своей практической деятельности. Попытаться инициировать разработку и принятие властью системных мер для изменения ситуации.

    С помощью Ю. П. Кириленко обсуждение удалось поднять на достаточно высокий уровень. Юрий Прокопьевич наиболее подготовленный к разговору на эту тему. Ознакомился с трудами отечественных ученых-классиков по вопросам кооперации, попытался выстроить свою теорию, написал две книги.

    Но, научный подход Юрия Прокопьевича к дилемме крестьянин — некрестьянин, фермер — нефермер, предприниматель — непредприниматель, капиталист — некапиталист, не дал возможности отмежевать малые крестьянские хозяйства от фермерства как такового.

    Юрий Прокопьевич делит сельскохозяйственных товаропроизводителей с научной точки зрения на фермеров и капиталистов. В ходе дискуссии выяснилось, что критерии фермерского хозяйства у разных людей разные. И у каждой группы людей есть свои основания придерживаться той или иной позиции.

    Мои попытки каким-то образом обособить малые КФХ, чтобы было понятно — кто нуждается в помощи, а кто — нет, натыкались на противодействие Юрия Прокопьевича. По его мнению, принципиальным является разделение на фермеров и нефермеров, а размер хозяйства не имеет значения.

    Согласен, еще Александр Васильевич Чаянов писал о том, что трудовое крестьянское хозяйство не обязательно должно быть мелким. Большая семья, следовательно, много работников, достаточное количество рабочего скота, наличие плугов, косилок, молотилок, веялок — все это давало возможности для расширения производства.

    А. Г. Пермяков как-то приводил пример с американским фермером и настойчиво спрашивал — капиталист он или нет. Широкозахватная посевная и уборочная техника, самоходные опрыскиватели и другая техника дают возможность этой семье (отец и сын) вести зерновое производство на площади 1 тыс га с минимальным привлечением наемных рабочих в пиковые периоды. Так настоящий это фермер, или мимикрирует под него? Конечно настоящий.

    Посмотрим на это с другого ракурса. Нуждается ли этот фермер в поддержке со стороны государства, как небольшие семейные фермы? Нет, не нуждается. Он уже вырос, крепко стоит на ногах. Помощь нужна маленьким, слабым.

    Поскольку у меня не получилось выделить в отдельную категорию небольшие крестьянские хозяйства на научной основе, я предлагаю выделить их на основе результатов с|х переписей. Их данные достаточно четко показывают — в каких группах по площади земли количество КФХ и ИП выросло, т.е. они чувствуют себя вполне благополучно, а в каких группах произошло сокращение хозяйств, что свидетельствует о явных проблемах, о деградации.

    Долго не мог уяснить — почему Юрий Прокопьевич не поддерживает мои усилия по обособлению малых крестьянско-фермерских хозяйств с целью оказания им практической помощи. Позднее, в диалоге с Захарчевым, Юрий Прокопьевич высказался со всей откровенностью. Фермеры интересуют его с научной точки зрения.

    Российское фермерство Ю. П. Кириленко называет фикцией, т.к. оно является недостаточным множеством для формирования кооперативного капитализма. Т.е. оно не укладывается в теорию Юрия Прокопьевича. Перспективны для кооперации, с его точки зрения, только достаточное множество ЛПХ. На них и следует делать ставку, разрабатывая государственную программу развития семейных крестьянских хозяйств.

    Мне кажется, Юрий Про "научную подкладку" по Захарчеву. Тема фермерства не сходит со страниц "Крестьянских ведомостей" вот уже пятый год. Я бы сказал, она стала своего рода визитной карточкой портала.

    Начал участвовать в дискуссиях на КВ с 2019 года. Цель моего участия в обсуждениях — попытаться оказать помощь небольшим крестьянско-фермерским хозяйствам, которые испытывают большие трудности в своей практической деятельности. Попытаться инициировать разработку и принятие властью системных мер для изменения ситуации.

    С помощью Ю. П. Кириленко обсуждение удалось поднять на достаточно высокий уровень. Юрий Прокопьевич наиболее подготовленный к разговору на эту тему. Ознакомился с трудами отечественных ученых-классиков по вопросам кооперации, попытался выстроить свою теорию, написал две книги.

    Но, научный подход Юрия Прокопьевича к дилемме крестьянин — некрестьянин, фермер — нефермер, предприниматель — непредприниматель, капиталист — некапиталист, не дал возможности отмежевать малые крестьянские хозяйства от фермерства как такового.

    Юрий Прокопьевич делит сельскохозяйственных товаропроизводителей с научной точки зрения на фермеров и капиталистов. В ходе дискуссии выяснилось, что критерии фермерского хозяйства у разных людей разные. И у каждой группы людей есть свои основания придерживаться той или иной позиции.

    Мои попытки каким-то образом обособить малые КФХ, чтобы было понятно — кто нуждается в помощи, а кто — нет, натыкались на противодействие Юрия Прокопьевича. По его мнению, принципиальным является разделение на фермеров и нефермеров, а размер хозяйства не имеет значения.

    Согласен, еще Александр Васильевич Чаянов писал о том, что трудовое крестьянское хозяйство не обязательно должно быть мелким. Большая семья, следовательно, много работников, достаточное количество рабочего скота, наличие плугов, косилок, молотилок, веялок — все это давало возможности для расширения производства.

    А. Г. Пермяков как-то приводил пример с американским фермером и настойчиво спрашивал — капиталист он или нет. Широкозахватная посевная и уборочная техника, самоходные опрыскиватели и другая техника дают возможность этой семье (отец и сын) вести зерновое производство на площади 1 тыс га с минимальным привлечением наемных рабочих в пиковые периоды. Так настоящий это фермер, или мимикрирует под него? Конечно настоящий.

    Посмотрим на это с другого ракурса. Нуждается ли этот фермер в поддержке со стороны государства, как небольшие семейные фермы? Нет, не нуждается. Он уже вырос, крепко стоит на ногах. Помощь нужна маленьким, слабым.

    Поскольку у меня не получилось выделить в отдельную категорию небольшие крестьянские хозяйства на научной основе, я предлагаю выделить их на основе результатов с|х переписей. Их данные достаточно четко показывают — в каких группах по площади земли количество КФХ и ИП выросло, т.е. они чувствуют себя вполне благополучно, а в каких группах произошло сокращение хозяйств, что свидетельствует о явных проблемах, о деградации.

    Долго не мог уяснить — почему Юрий Прокопьевич не поддерживает мои усилия по обособлению малых крестьянско-фермерских хозяйств с целью оказания им практической помощи. Позднее, в диалоге с Захарчевым, Юрий Прокопьевич высказался со всей откровенностью. Фермеры интересуют его с научной точки зрения.

    Российское фермерство Ю. П. Кириленко называет фикцией, т.к. оно является недостаточным множеством для формирования кооперативного капитализма. Т.е. оно не укладывается в теорию Юрия Прокопьевича. Перспективны для кооперации, с его точки зрения, только достаточное множество ЛПХ. На них и следует делать ставку, разрабатывая государственную программу развития семейных крестьянских хозяйств.

    Мне кажется, Юрий Прокопьевич стал заложником своей собственной теории.
    стал заложником своей собственной теории.

    0

    Приношу свои извинения за дублирование текста. Набрал текст днем, отправил — текст исчез бесследно. Вечером набрал текст заново, отправил — получилось "два в одном".

    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Классики крестьянской кооперации Александр Васильевич Чаянов и Иван Васильевич Емельянов действительно говорили об относительной однородности крестьянских хозяйств как необходимом условии для кооперации.

    К началу двадцатого века уже произошло расслоение крестьянства. Но, для кооперации это не стало помехой. Большую роль сыграл опыт сельской общины, где люди знали реальные возможности друг друга и где круговая порука, т.е. ответственность всех за каждого, была нормой жизни. Так что, однородность хозяйств не стоит возводить в догмат.

    На стыке восьмидесятых-девяностых годов было великое множество относительно однородных "недокрестьян", как я их назвал по аналогии с определением Макса "недокапиталист", или "частичных крестьян" по определению академика Никонова.

    Сейчас на дворе двадцать первый век и ситуация близко не напоминает ни начало двадцатого века, ни рубеж восьмидесятых-девяностых. Нет уже в сельской местности того великого множества людей с советской психологией. Множество местами есть, но не великое. И психология не советская.

    Вы предлагаете сосредоточить усилия на кооперировании личных подсобных хозяйств, т.к. они укладываются в Вашу теорию. А что делать небольшим крестьянским хозяйствам? Они трудовые, семейные, пока еще живые, но со своими проблемами. Бросить их вымирать? "Умер Максим, и хрен с ним!" Так что-ли?

    Я все время пытаюсь нащупать ту планку, которая отделит небольшие крестьянские хозяйства от более крупных. Для того, чтобы попытаться кооперировать этих малышей вместе с ЛПХ. Чтобы не было чрезмерного разрыва между ними, чтобы не было чьего-то доминирования.

    Крестьянские хозяйства могут сразу дать минимально необходимый объем продукции для запуска кооператива. ЛПХ обеспечат массовость с постепенным наращиванием товарной продукции.

    0

    Уважаемый Юрий Прокопьевич.
    Ваши книги прочитают от силы несколько десятков человек. Я вот, к примеру, не смог даже открыть электронный вариант. Здесь на портале с Вашими материалами по кооперации крестьянских хозяйств могли бы ознакомиться тысячи читателей. Вы размазали его по многим страницам портала с другой тематикой. Мне жаль его.

    Кто выиграл от этого? Ни дискуссии с настоящим оппонированием. По-сути, Ваш монолог, где Вы всегда правы. Складывается ощущение, что оппоненты Вам не нужны, главное заявить о себе.

    Если кто-то захочет целенаправленно ознакомиться с Вашими комментариями по кооперации, он их не сможет найти. В общем, ни себе, ни людям. Не обижайтесь.

    1

    Юрий Прокопьевич.
    Не кажется ли Вам, что есть некие противоречия в ваших словах? Цитирую: "Межвидовая и внутривидовая конкуренция и государственное регулирование процесса развития сельских территорий решит проблему больших и малых без их искусственного деления. Но для этого нужно изначально иметь достаточное множество экономических субъектов."

    Во-первых, Вы говорили ранее, что между кооперированными фермерами конкуренции нет и быть не может. Есть только сотрудничество.

    Во-вторых, у нас нет проблемы больших и малых. У нас есть проблемы с развитием малых хозяйств. И проблемы у малых не из-за больших, а из-за отсутствия условий для хозяйственной деятельности малых.

    В третьих, Вы говорите о необходимости изначально иметь достаточное множество экономических субъектов. На рубеже восьмидесятых-девяностых мы такое множество имели. И что? Если за 30 лет никакой самоорганизации не произошло, почему она должна случиться сейчас? Что изменилось?

    Вы пишите, что "… нужно создать условия для запуска процесса самоорганизации…" Юрий Прокопьевич, а может ну ее в баню эту Вашу самоорганизацию. Может ларчик открывается проще? Пусть власть создаст эти кооперативы, а дальше они как-нибудь уже сами.

    0

    Юрий Прокопьевич, дело не во мне, а в Вас. Вы, как всегда, не отвечаете на вопросы собеседника, оставляете без внимания его аргументы. Такое впечатление, что Вы хотите лишь собрать материал для своей новой книги. И не более того.

    Ситуация напоминает мне Муамара Каддафи с его "Зеленой книгой". Вот и Вы отсылаете к своей книге — читайте, там все написано.

    В разговоре о крестьянской кооперации я не участвовал потому, что это базовый элемент для развития фермерства. Учитывая его особую важность, его надо обсуждать отдельно. Вы отлично понимаете значение крестьянской кооперации, но размещаете свои рассуждения о ней вперемешку с материалами другой тематики. Получился винегрет.

    У Вас все построено на догматах. Я задал всего несколько вопросов, у Вас нет ответов на них. У меня нет цели открывать дискуссию по кооперации на этой странице. Я хотел лишь показать, что Ваша система взглядов сильно уязвима, в ней много противоречий. Без детального обсуждения, когда оппоненты "выполощут ее добела", она сыра и нежизнеспособна.

    Обнадеживает, что Вы заговорили о необходимости восстановления Центросоюза. Я не поддерживаю идею, но это свидетельство начала возвращения с заоблачных высот на грешную землю. От самоорганизации к практическим действиям.

    Юрий Прокопьевич, так Вы поддерживаете предложение о проведении Года семейных крестьянских хозяйств?

    2

    А я надеялся в поисках черных ящиков, продолжить разбор завалов на месте крушения дискуссии.
    Роковая ошибка приведшая к прорыву канализации, это впихивание в комнату для дискуссий, того самого псевдоинтеллектуального шкафа Ю.П.
    Glebovich : «Юрий Прокопьевич провел раздел на семейные крестьянские хозяйства и частнокапиталистические. Я с ним согласен. Вопрос в том, если два хозяйства — семейного типа и частнокапиталистическое….»
    Зачем было втаскивать в дискуссию этот весьма спорный шкаф? Ю.П. сам до конца не разобрался, что в нем находится- разделив крестьянские хозяйства, до сих пор не имеет однозначного ответа существуют крестьяне или нет.
    К тому же Ю.П. не раз обращался к оппонентом со словами «для особо непонятливых», подчеркивая этим, что они имеют не совсем правильное понимание о содержании шкафа.
    И вот один из оппонентов, не имея, по словам хозяина шкафа достаточного понимания, что в нем находится, говорит что он согласен с тем что (исключительно в его видении, воображении, и по его мнению), находится в шкафу.
    Что делать Zaharchev у? У него свое собственное видение о содержимом ящика.
    Соглашаться или опровергать интерпретацию оппонента, на предмет находящийся в шкафу, осознавая при этом, что у настоящего хозяина шкафа почто со 100% уверенностью будет совершенно другое трактование содержимого?
    Какой смысл соглашаться, обсуждать или опровергать чьи то интерпретации, если они с большой долей вероятности не имеют ничего общего с оригиналом?

    А в псевдоинтеллектуальном шкафу напихано много чего, в т. ч. по некоторым мнениям обвинения Ю.П. в том что : «некое меньшинство "присвоило" себе некие земельные ресурсы , а это преступление. То что преступление- я не спорю. То , что в это меньшинство Ю.П. включил огульно фермеров- гнусная ложь и оговор»
    И что теперь, вместо поиска условного капитана Гранта в лице 30% пропавших фермеров, ковыряться в чужом шкафу, что там есть, и чего там нет, и выражать согласие с тем что лежит на верхней полке, и несогласие, с тем что лежит на второй полке с низу?
    А зачем его было вообще втягивать? В общем дискуссия споткнулась о псевдоинтеллектуальный шкаф. Случайность ли это?
    К сожалению нет. Слишком много разного мусора и бесполезного хлама вбрасывается.
    А суть можно сформулировать в нескольких словах- оппонент предлагает увеличить количество КФХ в отдельных секторах с.х.производства с помощью очередной программы господдержки.
    Однако как ни странно выглядит на первый взгляд, но по факту господдержка может привести не к увеличению количества фермеров а к их сокращению.
    Это достаточно наивное представление: «что власти пытаются поддерживать незерновое направление фермерства».
    Цель властей вовсе не поддержка СХТП сама по себе.
    Все гораздо прозаичней, конечная цель властей- это снижение цены на продукты питания.
    Достижение этой цели планируется путем увеличения объемов поставляемой на рынок сх продукции.
    Именно для этого и оказывается господдержка.
    А что произойдет после увеличения предложения товара? Правильно снижение его цены.
    А что произойдет после снижения цены на с.х. продукцию? Правильно снижение доходов СХТП. А снижение доходности СХТП, рано или поздно приведет к сокращению их числа.
    То есть господдержка в конце концов приведет к сокращению числа фермеров.
    Далее цикл повториться.
    Рыночная экономика циклична и процессы взаимосвязаны, каждое последующие действие является результатом предыдущего: Рост цены- увеличение предложения товара- падение цены- снижение предложения товара – рост цены.

    -3

    Шпицвег полагает, что во всем виноват "призрак отца Гамлета". Думаю, не стоит мистифицировать Юрия Прокопьевича.

    Еще Карл Маркс, позднее Владимир Ильич Ленин, Александр Васильевич Чаянов и другие отделили крестьянина от капиталиста. Это разные траектории развития, критиковать Юрия Прокопьевича здесь не за что. В нашей дискуссии нет монополизма, представлены разные точки зрения. А то, что Юрий Прокопьевич стесняется сам высказаться на этой странице КВ, это, по-видимому, какие-то комплексы. Или детские игры.

    Необходимость разработки и принятия специальной государственной программы развития небольших крестьянско-фермерских хозяйств и ЛПХ я сформулировал в предыдущей статье "Малые формы хозяйствования на селе вошли "в штопор". Я не говорил о том, что цель властей — это поддержка СХПП сама по себе. Господдержка — это одно из средств достижения цели.

    В указанной статье я предположил, что целью введения режима самозанятости для ЛПХ и распространения на них мер господдержки "… является увеличение производства личными подсобными хозяйствами обозначенных видов сельскохозяйственной продукции и сдерживания цен на нее за счет насыщения местных рынков". Так что, Шпицвег повторил то, о чем я сказал ранее. Расхождений во взглядах на этот вопрос я не вижу.

    -1

    Возвращаюсь еще раз к вопросу о специальной государственной программе развития небольших крестьянско-фермерских хозяйств и ЛПХ, необходимость разработки и принятия которой я обосновал в своей предыдущей статье.

    По мнению Шпицвега, реализация такой программы "… может привести не к увеличению количества фермеров, а к их сокращению." Весьма оригинальное заявление. Какими соображениями он руководствовался, допуская такое предположение?

    "… конечная цель властей — это снижение цены на продукты питания. Достижение этой цели планируется путем увеличения объемов поставляемой на рынок сх продукции. Именно для этого и оказывается господдержка…" После увеличения предложения произойдет снижение цены, а, следовательно, и снижение доходов СХТП, что "… рано или поздно приведет к сокращению их числа". Далее цикл будет повторяться. Такова логика Шпицвега.

    Кто бы спорил с тем, что рыночная экономика циклична. По Максу, капитализм порождает кризисы периодично и неизбежно. Это кризисы перепроизводства.

    Сразу хотел бы уточнить, цель властей не снижение, а стабилизация цен. Нюанс, но очень значимый.

    Далее хотел бы сопоставить ситуацию у зерновиков и незерновиков. Урожай по зерну в прошлом году был рекордным. В этом плане мы самообеспечены полностью. Если же наши "заклятые партнеры" на Западе перекроют нам экспорт зерна, в стране разразится сильнейший кризис перепроизводства.

    Следуя логике Шпицвега, власти должны срочно перекрыть господдержку зерновикам в любом виде. А дополнительно ликвидировать часть хозяйств, размерами скажем до 500 га, для профилактики перепроизводства и оздоровления экономики. Лучше пожертвовать частью хозяйств, чем разорится большинство.

    Как вам такой вариант?

    Теперь возьмем незерновое направление. Страна не достигла необходимого уровня производства по молоку, говядине, овощам открытого и закрытого грунта, по картофелю, плодам и ягодам, по столовому винограду.

    Так кого поддерживать — зерновиков или незерновиков.

    Другой аспект вопроса. Небольших крестьянско-фермерских хозяйств крайне мало для такой огромной страны и их количество продолжает стремительно уменьшаться. Их доля в общем объеме сельскохозяйственного производства мизерна и, по разным оценкам, варьирует от 1.0 до 1.5%. Полагать, что они смогут в короткий срок завалить страну продуктами питания и вызвать кризис перепроизводства, было бы чересчур оптимистично. Даже при мощной государственной поддержке. Здесь надо настраиваться на долгую кроптливую работу, которая не сразу даст результат.

    Все разговоры крутятся у нас вокруг производства. Никто не говорит о значимости небольших КФХ и ЛПХ для национальной безопасности страны и более равномерного развития сельских территорий, для улучшения демографии и повышения уровня доходов сельского населения.

    0

    А ну как основной целью окажется всего-навсего набивание своих карманов ?
    А все прочее — дымовая завеса ?

    0

    О чьих карманах речь, о моих и Юрия Прокопьевича?

    0

    Проблема: если набираю небольшой по объему текст — комментарий появляется как обычно. Если объем побольше, каждая попытка его разместить заканчивается исчезновением текста. Или он дублируется в комментарии.

    Не знаю, что предпринять. Наверное буду размещать текст маленькими кусочками.

    0

    При чем тут Ваши карманы ?
    Речь о том, что не там причину ищете/не тем объясняете.

    И это…
    "Здесь надо настраиваться на долгую кроптливую работу, которая не сразу даст результат."
    Кого Вы тут призываете "настроиться" ?
    Было бы желание развивать малые хозяйства, вопрос был бы решен ~ как писалось тут давно и много раз:
    100% поддержки на га хозяйствам до 200га (тут можно было бы еще 200-300% до 2 га, на овощеводство),
    50% — от 200 до 600,
    0% свыше 600.
    Цифры могут как-то различаться по регионам.
    Куда проще, яснее и надежнее?
    И оставьте их в покое, остальное они сами сделают, без "мудрого" руководства.
    Но нет такой задачи. И поэтому ничего этого не будет.

    А будет именно то, что есть.
    Вы хоть посчитали сколько денег изъяли из растениеводства с помощью пошлин на зерновые и масличные только за один 2022 год ?
    Проверьте, — ~ 1трлн рублей.
    Говорящие/пишущие про 300-400 млрд или лукавят или просто с арифметикой не очень дружат.
    А весь бюджет МСХ сколько ?
    А вернули сколько ?
    И Вы на полном серьезе думаете, что кто-то хочет развивать "малышей" ?
    А если уже не думаете, что обсуждаете то ?
    Хоть " с пеной у рта", хоть и без пены.
    Задумались бы лучше, куда все это нас приведет.

    0

    Кстатис об экспортных пошлинах. У нас здесь наметились расхождения во взглядах с Захарчевым по этому вопросу.

    Антон Геннадьевич, а правда, что крупные агрохолдинги зернового направления настолько слабы и беззащитны, что их и защитить некому кроме вашей партии. И что у них лобби нет. А если есть, то слабенькое-слабенькое.

    Сдается мне, что главные заинтересанты в сохранении экспортных пошлин — это Ваши коллеги, холдинги животноводческого направления.

    А зернотрейдерам-экспортерам какой прок от пошлин? Вне зависимости от мировых цен и пошлин, они имеют свой гешефт в любом случае.

    1

    1. Партия уже давно (~ c марта) не моя.
    2. Больше всех дополнительной прибыли получили переработчики масла (на него нет пошлин, а на семечку запретительные)
    Из производителей мяса больше всех от действия пошлин получили те, кто сам зерновые не выращивает. Те кто сам производит 100% зерновых от пошлин, очевидно, ничего не получили.
    3. Лобби у растениеводов нет совсем никакого, ровно по той же причине, по которой нет и не будет кооперации — отсутствие доверия.
    4. Зернотрейдерам-экспортерам от пошлин проку нет, но от большого урожая, очень даже есть.
    Заметим, что не смотря на победные реляции о том, что экспорт превысил и даже перегнал, он ничего не перегнал. А урожай был много больше, чем прошлом году, следовательно, переходящие остатки зерна будут огромны, а цены будут низкими долго (если не случится какого-то катаклизма).

    0

    Не во всем согласен с Вами, Антон Геннадьевич, но ход Ваших мыслей мне нравится — поддержка в зависимости от земельной площади, т.е. от размера фермерского хозяйства.

    С Захарчевым Вас объединяет вера в то, что вы оба видете главное звено, ухватив за которое можно вытянуть всю цепь. Александр Георгиевич считает этим звеном создание рынка земли. Вы во главу угла ставите размер господдержки.

    А еще у Вас много общего с позицией Системника. Краеугольным камнем системы Юрия Прокопьевича является самоорганизация. Ваша позиция схожа — дайте малышам денег "и оставьте их в покое, остальное они сами сделают…"

    Я считаю, что не все решают одни только деньги, хотя без них никуда. Главное, все-таки, — создать благоприятные условия для деятельности малышей. Это включает в себя много всякого-разного.

    0

    Добавлю, что рассуждения о выгодности для экспортеров низкого курса доллара — такая дремучая ересь, что обсуждать ее просто лень.
    Для производителей экспортной продукции и экспортеров всегда был и будет выгоден плавно снижающийся курс национальной валюты, а вовсе не растущий (тем более скачком). Это банальность на уровне, что земля не плоская и не стоит на 3 китах.

    0

    Спасибо, Антон Геннадьевич, за подробный расклад. Я только не уловил, неужели в сельском хозяйстве лобби совсем нет, т.е. нет никаких групп влияния? Получается, что наше сельское хозяйство — сирота казанская.

    По поводу выгодности для экспорта низкого курса доллара — это не ко мне. Это к Захарчеву.

    А вопрос по поводу партийной принадлежности меня заинтересовал. Что-то не так с партийной дисциплиной? Я сразу уловил диссонанс с позицией партии Ваших взглядов на ограничение господдержки. Подумал, а что скажут Ваши партийные товарищи из числа крупных с|х товаропроизводителей.

    Слабость Вашего предложения, на мой взгляд, заключается в том, что Вы предлагаете отодвинуть крупняк от бюджетного корыта. Реально ли это сейчас? Думаю, что нет.

    Я исхожу из реалий, из того, что есть. Деньги для малышей из бюджета сейчас выделяют. Имею в виду всевозможные субсидии, гранты, поддержку в создании животноводческих семейных ферм, поддержку кооперации. Эти средства можно использовать более эффективно, хотя они не такие большие. Но для этого нужна система.

Комментировать

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*

Генерация пароля