Аккаунт пользователя

На самом деле любая технология имеет как свои плюсы, так и свои минусы. Впрочем, как и пределы применения. 

Чаще всего случается следущее. Производственники из всей адаптивной технологии вырывают какие-либо кусочки, испытывают  их у себя в хозяйстве, а потом говорят - "Да, вот, я что-то ничего не увидел". Такое сплошь и рядом происходит, когда под адаптивной технологией многие упрощенно понимают применение микробиологических препаратолв и листовые подкормки. И, не взирая ни на что хотят прибавку урожая в 10-12 ц/га и более на зерновых и прочее.

Часто приходилось с талкиваться и с такой ситуацией, когда почва на полях переуплотнена настолько, что на ней можно танго танцевать, а не адаптивные технологии применять. Нередко случается и такое, когда все нужные фазы у растения уже давно пройдены, и тут начинается применение листовых подкормок. Спросить зачем? 

Вот такие действия больше всего дискредитируют адаптивные технологии, так и хочется сказать - да лучше вы ничего не применяли бы, чем так делаете.

На самом деле это большая тема, в ней достаточно много ньюансов и наскоком, с шашками на голо проблем не решить. Только кропотливый, упорный труд, анализ ситуации, новые подходы к возникающим проблемам может продвинуть с/х науку дальше. А ОБРАТНОГО ИЛИ ДРУГОГО ПУТИ ПРОСТО НЕТ.

ДРУГОЙ ПУТЬ - ЭТО ТУПИК.

Стратег

Это вы меня не поняли.

Попробую объяснить вкраце.

1. Испытания что биопрепаратов, что технологий необходимо проводить в НИИ так, чтобы были независимые исследования

2.  Испытания проведенные самостоятельно имеют познавательный характер, но никак не научный. К тому же, если есть заинтересованная сторона, то об объективности не может быть и речи.

3. Для испытаний микробиологических препаратов необходимо согласие производителя этих препаратов. Основание простое. Тот же производитель может спокойно заявить, что без его ведома был использован контрафакт с целью дискредитации его чудо-препарата. Да еще и суд подаст. 

4. Адаптивная технология потому и называется адаптивной, что позволяет подбирать препараты в зависимости от поставленных целей и решаемых задач на поле. Если осенью 2012 года озимые перерастали и имели длину листьев до 40 см, то это одна технология, а если осенью 2014 года на многих полях не получили всходов, а только весною, то это другая технология. Вот вы предлагаете эти технологии изучать целых три года. А КАКУЮ ИЗ НИХ? ДЛЯ КАКИХ УСЛОВИЙ? И С ЧЕМ СРАВНИТЬ? А главное. Те же технологии так же являются коммерческим продуктом. В них уже достаточно вложено денег, времени, труда и прочее. И какой интерес у разработчиков раскрывать все свои секреты для процветания конкурентов? 

Вышеперечисленных аргументов достаточно для того, чтобы не устраивать капиталистические соревнования.

Что касается вашей реплики о "кинулись в четыре руки "стрелки" переводить". Это вы про что? Про то, как три года Новую Жизнь дождями заливало? Так посмотрите внимательнее ролик http://berkanabio.ru/opy-t-primenenie-preparatov-serii-stimiks/

Там как раз начинается с 2012 года с того, что земля полопалась и это видно на видео. Или говорится про осень 2013 года, как сеяли разбросным способом с помощью разбрасывателя удобрений "Амазоне" и заделывали семена "Катросом" по причине переувлажненной почвы.

И что где и когда переводили в четыре руки?

А что касается осени 2014 года, то не только она была засушливой в Воронежской области, но и в других областях она была такой же.

А ТАМ-ТО ЧТО МЕСТНЫЕ АГРОНОМЫ В ЧЕТЫРЕ РУКИ ПЕРЕВОДИЛИ?

По видимому вы, Стратег, погорячились, когда такое сказали.

СТРАТЕГ

Объяснять больше не буду, разжевывать так же.

Десять раз по одному кругу ходить не собираюсь. То, что получили в Новой Жизни, то было запечатлено на камеру и не только. Вживую эту пшеницу приезжали посмотреть многие руководители и агрономы хозяйств. 

Про ваш карлик мы услышали только сейчас.

Что касается условий, то элементарно. Вот вам карта осадков, советую посмотреть всем. В Курской области с 27.06. 2015 будут дожди, а в Воронежской области, в Аннинском районе будет светить солнышко.

Вы говорите, что нужно принимать бой без всяких условий? Хорошо. Тогда возьмите себе хозяйство В САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ну, раз для вас условия не важны.

В продолжении темы - 

Стратег

Начну, пожалуй с того, что тебя напрягает больше, то бишь с химических средств защиты растений.

Вспоминается один реальный случай. Как-то пересекся с одним  менеджером. В руках у него рекламка, а там написано примерно следущее - "Гербицид (наименование) компании (такой-то) ГАРАНТИРОВАНО дает прибавку в урожайности зерновых от 3 до 5 ц/га. И у меня СРАЗУ ЖЕ возникло к нему предложение. Говорю - "Слушай друг. Есть у меня хозяйство, недавно там был. На зерновых НИ ОДНОГО сорняка. Давай твоим гербицидом обработаем поле раза три, получим прибавку урожая от 9 до 15 ц/га.

ДА Я СВОИ АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ РАДИ ТАКОЙ ПРИБАВКИ УРОЖАЙНОСТИ БРОШУ. 

А если поле пять раз обработать, получить прибавку в 15-25 ц/га - ПРЕДСТАВЬ КАКОЙ ФУРОР БУДЕТ !!!"

Он смотрит на меня, как на дурака, мол, чего это я прикалываюсь? Потом резонно говорит - "Так сорняки на поле должны быть" На что я ему так же резонно и ответил - "И ГДЕ В ТВОЕЙ РЕКЛАМКЕ ОБ ЭТОМ СКАЗАНО?" Он "завис" минуты на три, потом в его голове что-то сложилось, и он выдавил из себя - "В справочнике написано, что поле можно обработать гербицидом только один раз".

ЗРЯ ОН ЭТО СКАЗАЛ. 

Я к нему с новым предложением - "Так в чем проблема? Возмем другое поле, на котором не просто бурьян, а БУРЬЯНИЩЕ. Обработаем поле, оставим необработанную контрольную полосу, и получим примерно такой урожай: 1. В бурьянище контрольной полосе 10 ц/га зерновых, а 2. На обработанной твоим гербицидом поле 30 ц/га. ЧИСТАЯ ПРИБАВКА В УРОЖАЙНОСТИ - 20 Ц/ГА. Вот такую прибавку и будешь ГАРАНТИРОВАТЬ в своей рекламке. А то подумаешь там каких - то 3-5 ц/га." Его опять перемкнуло, но когда до него дошло, то он на меня обиделся и долго со мной не разговаривал.

А НЕ ХРЕН.

Но, самое страшное было впереди - Я ДУМАЛ, ЧТО ОН ОДИН ТАКОЙ, НО Я ОШИБАЛСЯ. Сейчас я как-то привык, перестал удивляться, но, жизнь все равно преподносит сюрпризы в лице какого-нибудь менеджера.

Что касается вашего предложения по "капиталистическому" соревнованию. Соревнование это хорошо, только увы, у нас оно не получится. 

Есть два момента. Первый. Если проводить опыт в сравнимых условиях, то есть, на одном поле, по одной методике, то лучше всего это делать в каком-либо НИИ. Например в Рамонском институте защиты растений. Там не только заложат по научному опыты, но и проведут НЕЗАВИСИМЫЕ исследования, и ответят на главный вопрос - ОТЧЕГО И ПОЧЕМУ БЫЛА ПОЛУЧЕНА ДАННАЯ ПРИБАВКА В УРОЖАЙНОСТИ. Закладывание демонстрационного опыта самостоятельно в хозяйстве не "тянет" даже на название производственного опыта, следовательно, этим демонстрационным опытом мы что-то можем доказать только сами себе, ну и еще некоторым. Этот опыт будет имет познавательное, но не научное значение.

Второй момент.

Если сравнивать хозяйства, удаленные друг от друга на 200-300 км, то самый главный вопрос - И КАК ИХ СРАВНИТЬ? Одно хозяйство в Курской, а другое в Воронежской области. А если еще Саратовскую область взять? Или Волгоградскую? 

Но, гланое даже не в этом. При проведении опытов в институтах, при написании отчета, после главы "Введение" идет глава - "Условия проведения опыта". То есть, подробно описываются погодные условия, агрофизические и агрохимические свойства почвы, технология выращивания культуры и прочее. И уж потом вычленяется изучаемый фактор и делаются выводы. Например, при таких-то и таких-то условиях данный агроприем показал высокую и достоверную прибавку урожайности. Соответственно при других условиях этот агроприем может и не показать заявленной эффективности. И это говорит не о том, что агроприем плох или хорош, а о том, что все работает при определенных условиях, и определяются границы этих условий. 

Пример. Разбрасывание центнера аммиачной селитры весною по поверхности почвы на озимой пшеницы дает в среднем прибавку 3-4 ц зерна. ТАК РАЗБРОСАЙТЕ СЕЛИТРУ В СУХУЮ ПОЧВУ И ЖДИТЕ ПРИБАВКИ. Разумеется, вы ее не получите. Разбрасывать селитру нужно по сырой почве. ЭТО И ЕСТЬ УСЛОВИЕ ПРИМЕНЕНИЯ АГРОПРИЕМА.

Так вот. Если хозяйства расположены даже в одном районе, то все равно сравнение будет не корректным. Слишком много отличий.

Тем не менее, вызов я ваш ПРИНИМАЮ, и предлагаю вам сначала достичь того, что было получено в к/х Новая Жизнь в 2014 году. То есть урожайности озимой пшеницы в 85 ц/га на площади 361 гектар.

А потом поговорим и про эффективность тех или иных препаратов.

Стратег

Читая ваши комментарии, я невольно вспомнил анекдот.

Вот он.

По улице идут Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Вдруг Холмс говорит - "Ватсон, вот смотри, сейчас повернем за угол, и нам тут серьезно накостыляют по шее". Заворачивают за угол, набегает на них толпа мужиков и давай их метелить. Уже потом, лежа в пыли Ватсон поднимая голову восхищенно спрашивает - "Холмс. Это ГЕНИАЛЬНО. Скажи ради Бога, каким методом ты сумел вычислить такие действия людей - ИНДУКТИВНЫМ ИЛИ ДЕДУКЦИОННЫМ?" Холмс важно вставая - "Ватсон. Все элементарно просто. Я ВЧЕРА ЗДЕСЬ ВЫДЕЛЫВАЛСЯ".

К чему этот анекдот. К тому, что в любых сложных условиях ВАЖНО ЗНАТЬ ПЕРВОПРИЧИНУ ЯВЛЕНИЯ. В данном случае - это нехватка влаги. Что потом. Потом нужно выяснить, а чем мы нехватку того или иного фактора можем компенсировать, если вообще можем это сделать. И получается, что по непаровым предшественникам, чем выше был урожай предшествующей культуры, тем почва оказалась более иссушеной. В той же Новой Жизни при урожайности озимой пшеницы в 2014 году в 85 ц/га, почва отдала на формирование урожая все что имела, и даже сверху того. А рядом у фермера на поле при урожайности озимой совместно с сорняками в 20 ц/га теневая влага еще оставалась. Это вторая причина. И уж потом идет третья причина - устойчивость того или иного сорта, гибрида к стрессовым условиям. Если разжевывать, то можно привести следующий пример.

В пустыне заблудилась группа людей. Идут день, другой, третий, солнце жжет, воды нет. Люди начинают падать. Первыми падают более слабые, потом середнячки, но, в конце концов без воды умрут все. Самые стойкие чуть больше продержаться, хотя у них есть больше шансов выжить, если они найдут воду. Так же и здесь. У каждого сорта, гибрида есть своя граница между жизнью и смертью. В одинаковых условиях у одного больше шансов, у другого меньше. НО, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ВЛАГИ - ЗАСОХНУТ ВСЕ.

Вот теперь плавно переходим к АДАПТИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ. Получается, что в первую очередь технология должна обеспечивать более лучшее накопление влаги на полях, затем создавать условия для более экономного расходывания влаги растениями. Как раз в данном случае большую роль играют листовые подкормки и микробиологические препараты. Однако осенью 2014 года их роль в всхожести и выживаемости озимой пшеницы была минимальной, по выше названной причине. И последнее. Не случайно в адаптивной технологии первые страницы отведены вовсе не микробиологическим препаратам, а скажем, БАРСУ 271 с сеялкой, который может сеять в почву со 100% ВЛАЖНОСТЬЮ, или ротационной бороне Агролюкс, которой можно бороновать практически любую культуру, создавая на поверхности мульчирующий слой земли. Вот сейчас опять надвигается жара, земля будет лопаться и влага будет уходить с глубины.

Вот это и есть решение проблемы. И уж когда решив эти главные проблемы наша компания смело рекомендует в хозяйствах проведение листовых подкормок. Например в данном случае рекомендуем схему, которая поможет растению лучше справиться с жаркой погодой.

Что касается новых микробиологических препаратов. А разве кто-то спорит, что новое не нужно? Конечно нужно. Но, прежде чем отказаться от старого, проверенного и испытаного нужно убедиться, что новое действительно лучше старого, чтобы ненароком не попасть в просак.

Kalinych, посмотри пожалуйста   http://www.youtube.com/watch?v=SB-wzmKtpjo. Становиться сразу понятным, откуда уши растут. То есть появились новые болезни.

Я понял, что я ничего не понял. 

Владимир Иванович. Я постоянно читаю Ваши статьи, со многими положениями согласен, много Ваших выражений стали "крылатыми". Но я не согласен про Россельхозцентр.

Я знаю некоторых специалистов защиты растений из Россельхозцентра. Они опытные профессионалы, до сих пор работают за "идею", потому что то, что им платят, трудно назвать зарплатой. В любом случае они добросовесно выполняют свою работу. 

Что касается новых болезней, то эта тема действительно актуальна. Здесь не надо молчать, лучше перестраховаться, чем беспечно "проморгать" опасность.

Специалисты, ответьте, насколько серьезна опасность и что можно сделать в наших условиях.

С уважением Машкарин.

Кто сможет ответить?

Данная ситуация очень тревожна. Растения засыхают на глазах, и никто не может сказать – почему. Подобная проблема была в Воронежской области год назад (в 2012 году). Весною у растений озимой пшеницы или вовсе не было корней, или наблюдалось многоярусная корневая система.

Фунгицидные обработки не помогали, внесение удобрений – так же.  В дальнейшем у растений отмирали нижние и боковые листья. Оставались зелеными только центральные стебли. Тогда ученые и агрономы все списали на засуху. Но, в Рязанской области в весенне - летний период дожди проходили достаточно хорошо, а картина наблюдалась та же. Такие же сообщения были с Тульской, Орловской областей, Башкирии.

Что же происходит с растениями? Кто может дать исчерпывающий ответ?

Ведь та же ситуация повторилась и на свекловичном поле.

Получилась парадоксальная ситуация. Там где растения ни какими фунгицидами  не обрабатывались – они чувствовали себя лучше, в меньшей степени поражались болезнями. И наоборот. На обработанных полях свекла гнила как на поле, так и в буртах. Сахарные заводы отказывались принимать такую свеклу.

Но и это не все. Осенью по Воронежской области прошли дожди, примерно с 3 сентября начался основной сев озимых культур. Всходы получились отличными.

 Но. Во время кущения боковые листья начали желтеть и отмирать. И это не смотря на то, что были высеяны разные сорта, протравлены разными протравителями, под посев вносилось разное количество удобрений, земля была достаточно влажной,  а результат один и тот же. Нам объясняют, что это – корневые гнили. Но так ли это?  Что же получается? Что ни один протравитель, каким бы он ни был, не справляется с этими болезнями? А зачем тогда писать в справочнике, что современные протравители высокоэффективны против корневых гнилей? Ведь на самом деле их эффективность против этих болезней редко превышает 50%.

Так кто же может ответить нам, что же происходит на наших полях?

Машкарин.