Уважаемый Захарчев.
По значимости для меня на первом месте простой народ, как ему живется, улучшается его благосостояние или не очень. Даже правительственные аналитики констатируют, что доходы граждан давно не растут, а последовательно снижаются.
А про национализацию флагманов экономики я, как и подавляющее большинство моих соотечественников, могу ничего не знать. Это не самоцель. Цель - достойный уровень жизни людей.
И Вы не ответили про госсоциализм и госкапитализм.
Уважаемый Захарчев.
Начинаю опасаться вести с Вами монолог вдвоем. Как бы коллеги комментаторы не осудили.
Давно допытываюсь от Вас, как называется экономическая модель, которой следует страна под руководством действующего президента. Сегодня Вы проговорились - это государственный социализм. С Ваших слов, он выражается в постепенной национализации флагманов российской индустрии путем скупки акций.
А на мой обывательский взгляд, за последние 20 лет доля государства в большинстве крупных кампаний неуклонно снижалась. В том числе в тех, чья деятельность была вполне успешной и отчисления от прибыли которых давали ощутимые поступления в казну.
Ставка в развитии была сделана на привлечение иностранных инвестиций в нашу экономику, на вхождение крупных транснациональных корпораций в акционерный капитал российских компаний, в том числе с государственным участием.
По-моему, это была попытка с нашей стороны встроиться в систему международной кооперации с тем, чтобы обезопасить крупный российский бизнес от возможных санкций Запада. Не помогло. Участие иностранных партнеров не стало гарантией безопасности.
Политика "привязки к Западу" не обеспечило рывка в развитии.
Социальное государство, тем более государственный социализм отличаются от обыкновенного капитализма характером распределения доходов. Выражается это в более высокой налоговой нагрузке на более состоятельную часть общества и снижении налогов для менее обеспеченных граждан, вплоть до полной их отмены для самых бедных. Главным вектором является курс на выравнивание доходов и возможностей граждан.
Ничего подобного я в России не вижу. Как можете объяснить? Может быть я близорукий?
Наверное правильнее будет называть нашу экономическую модель не госсоциализмом, а госкапитализмом.
Уважаемый Соломон.
Согласен с Вами, что необходимы серьезные преобразования в сфере экономики. В политике вариант Елбасы с преемником из силовых структур по Захарчеву, скорее всего, подразумевает продолжение прежнего курса и в экономике.
В комментарии от 26. 03.2020 в 09.38.37 я обрисовал вариант трансформации власти, который создает возможность формировать профессиональное правительство, реализующее определенную концепцию экономического развития страны от политической партии, победившей на выборах в Госдуму. Тогда и предвыборные компании были бы не соревнованиями в красноречии, а обкаткой экономических программ в условиях жесточайшей критики конкурентов.
Основные опасения вызывает возможность реализации нового экономического курса в условиях сохранения полуфеодальных неправовых отношений.
Уважаемый Захарчев.
Прежде, чем смеяться, давайте разберемся с терминологией. В моем понимании, транзит - это сквозной проезд (проход) через промежуточные пункты.
В применении к политике, это обеспечение преемственности власти на очередных выборах главы государства с сохранением основных направлений в политике и социальных устоев общества.
Возможное частичное перераспределение властных полномочий от президента к парламенту должно называться как-то по-другому.
Уважаемый Шпицвег.
Принципиальный спор заключается в том, чтобы привести убедительные доказательства своей правоты и опровергнуть, как несостоятельные, аргументы противника по спору. Если аргументов недостаточно, можно объявить противника сумасшедшим. В таком случае ничего доказывать не надо - какой смысл спорить с сумасшедшим. Поскольку я, по Вашему мнению, не дружу с логикой, одолеть меня в споре легче легкого.
Это все лирика, теперь по сути. Согласен с Вами, Шпицвег, что всем нужен платежеспособный крестьянин - производителям с|х техники, мин. удобрений, СЗР, нефтяникам. Все хотят продать свою продукцию. И банкам нужен состоятельный аграрий, нищие им неинтересны из-за высоких рисков неплатежей.
Но, приведенное выше совсем не означает, что эта честная компания будет радеть за благосостояние фермера. Каждый из них будет биться за свои интересы, за привилегии для себя.
И Бабкин будет предпринимать все усилия, чтобы субсидии получал именно Ростсельмаш, а не Шпицвег и Захарчев. Если же субсидии будут доведены напрямую до фермеров, у них появится право выбора, и не факт, что они отдадут предпочтение продукции Ростсельмаша. Бабкину это надо?
В прошлом году Минсельхоз объявил о том, что программа 1432 по субсидированию отрасли с|х машиностроения с 2020 года действовать не будет. Ее заменит льготный лизинг техники.
В ответ на это решение, владельцы Ростсельмаша объявили об остановке на два месяца работы предприятия, а в последующем - о переходе на сокращенную трехдневную рабочую неделю.
Под таким давлением, правительство РФ пересмотрело свои планы и приняло решение сохранить программу 1432 на 2020-2022 гг. как меру поддержки, наряду со льготным лизиингом. Но, был уменьшен объем финансирования и понижена ставка до 10%. Ранее действовали ставки 15-20%, а в 2018 году - 25-30%.
Субсидирование с|х машиностроения началось в 2013 году и изначально задумывалось правительством РФ как механизм реанимации российских заводов. Только отрасль настолько привыкла к "искусственному питанию", что требует оставить его пожизненно. А как же честная конкуренция, где право свободного выбора аграриев, где стимул к улучшению качества техники?
Не надо превращать патриотизм в инструмент давления, спекулировать на этом. Средства господдержки должны доводиться до покупателей техники - аграриев, они сами сделают свой выбор. Но такого пункта в программе партии Бабкина нет.
Теперь о двух миллионах рублей, которые никак не могут определиться - в чьем кармане им будет лучше - у Шпицвега или у Бабкина.
Цену комбайна повысил не Минсельхоз, а Бабкин. Цена регулярно повышалась и в предшествующие годы, когда программат1432 финансировалась в полном объеме. Это во-первых.
Во-вторых. Субсидии Ростсельмашу не с неба упали. Это средства от сбора налогов, в т.ч. со всех аграриев. Почему ущемленными оказались с|х предприятия и фермеры, которые делают свой выбор в пользу импортной техники?
Ростсельмашу много помогали, пора отключить его от систем искусственного жизнеобеспечения. Пора ему встраиваться в естественную рыночную среду, в которой работают и все фермеры.
Шпицвег обвинил меня в некорректности по отношению к И. Б. Абакумову. Не могли бы пояснить, в чем это выразилось конкретно. По пунктам. Я на форуме, наверное, самый корректный комментатор. Даже на оскорбления в свой адрес отвечаю исключительно литературным языком.
Предлагаю отделить Абакумова-журналиста от Абакумова - пропагандиста. Мне нравится язык статьи, породистый стиль изложения. Говорю об этом совершенно искренне, без тени иронии. Но там, где Абакумов начинается как пропагандист партии Бабкина, я его оппонент.
Свои взгляды и убеждения я никогда не скрывал. Стараюсь поднять тему настоящих фермеров, тех, кто работает своими руками. Всегда поддерживаю их. Говорю о перекосах в аграрной политике, о порочной практике ставки на крупный бизнес.
Позиция И. Б. Абакумова мне кажется непоследовательной. Совсем ндавно мы читали его статьи с жесткой критикой в адрес крупных агрохолдингов. А сегодня Игорь Борисович агитирует за партию крупного промышленника Бабкина. Где логика? Я бы понял еще, если бы просто предоставили возможность разместить на сайте статью самого Бабкина. Можно было списать на демократию.
По понятиям, Бабкин должен нам с Захарчевым проставиться. Под статьей о его партии почти полмиллиона просмотров, 110 комментариев. Мы с Захарчевым трудились в поте лица, раскручивали дискуссию. Кто там будет читать комментарии с критикой, главное статья известного автора, количество комментариев и просмотров. По показателям можно считать, что "бомба".
Теперь еще раз о корректности. Коль Вы, Шпицвег, поднимаете эту тему, напомню - Вам самому предъявляли претензии в этом плане коллеги-комментаторы. Это во-первых. И во вторых. Как Вы можете учить меня корректности, если сами фамильярно величаете меня, совершенно незнакомого Вам человека, Хлебовичем.
Уважаемый Шпицвег.
Пожалуй я соглашусь с тем, что у Вас и у Бабкина общие интересы. Только лежат они на разных чашках весов.
Не так давно кто-то из комментаторов говорил об очередном подорожании комбайна, по-моему, на два миллиона рублей. Это означает, что в кармане Шпицвега два миллиона убыло, а в кармане Бабкина прибыло. А в целом, интересы общие. Подтверждаю.
Помнится, как-то Вы, Шпицвег, выдвигали дельное предложение - отменить субсидирование банков по льготным кредитам, отменить субсидии производителям с|х техники, семян и т.д. Вместо этого направить все средства господдержки аграриям в виде единой погектарной (или поголовной) субсидии. А крестьяне пусть сами решают куда направить деньги - купить "Торум" или "Клаас", взять для покупки кредит в банке, или оформить лизинг. А заводы и банки пусть конкурируют между собой за покупателей и клиентов, повышают качество продукции, снижают процентные ставки по кредитам. Ваше предложение остается в силе?
Что мы имеем сейчас? Как я уже говорил, Ростсельмашу неоднократно оказывали финансовую поддержку из бюджета ранее, субсидировали продукцию все последние годы. В прошлом году Минсельхоз поставил вопрос об отмене программы 1432 и мы снова слышим от Бабкина о возможной остановке производства и локауте рабочих.
На Западе нет такой поддержки крупного бизнеса, там помогают малому и среднему, а сам размер выделяемой субсидии имеет верхнее ограничение.
В нашей стране в приоритете крупное производство. К примеру, для оказания господдержки по инвестиционным проектам в сельском хозяйстве установили нижнюю планку стоимости проекта - сначала 2.5 млрд.руб., позднее снизили барьер до 0.5 млрд. руб. В точности цифр могу ошибиться, но масштаб тот. Подчеркну, установлена нижняя планка, не верхняя. Остальные аграрии меньшего калибра должны развиваться на свои средства. Или на кредиты в банках, не факт, что льготные.
Так и по другим позициям, львинная доля средств господдержки достается крупняку.
Вы, Шпицвег, хотите такую систему сохранить и в дальнейшем?
Насчет одной лодки. Конечно, можно в нее собрать мелких фермеров и агрохолдинги, переработчиков с|х продукции, производителей с|х техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, банки. Все связаны между собой.
Только такая лодка, в смысле политическая партия, будет скорее напоминать часто цитируемый Стратегом сюжет о симбиозе удавов и кроликов. А удавы имеют плохую привычку время от времени кого-нибудь проглатывать.
Понимаю, Шпицвег, Ваши симпатии к Бабкину как к земляку. Ростсельмаш - это крупный налогоплательщик Ростовской области. Допускаю, что сам Бабкин может быть хорошим человеком. Но в политике главное не симпатии, в политике главное - это интересы.
Уважаемые коллеги.
Пародоксальная ситуация. При всех наших спорах и разногласиях в оценке результатов деятельности президента за двадцатилетний период, в позициях Захарчева, Соломона, Александра и моей есть общий знаменатель. Он заключается в признании отсутствия реальной альтернативы Путину. Нет сейчас такой равноценной кандидатуры и нет настоящих политических партий, которые могли бы выдвинуть из своих рядов будущего лидера страны, обладающего необходимыми для такой деятельности качествами. И главное, отражающего интересы большинства населения страны и имеющего опору на серьезные политические силы.
Основной вопрос - что делать в такой ситуации, какие возможны варианты действий?
Если неправильно истолковал чье-то мнение - поправьте.
По значимости для меня на первом месте простой народ, как ему живется, улучшается его благосостояние или не очень. Даже правительственные аналитики констатируют, что доходы граждан давно не растут, а последовательно снижаются.
А про национализацию флагманов экономики я, как и подавляющее большинство моих соотечественников, могу ничего не знать. Это не самоцель. Цель - достойный уровень жизни людей.
И Вы не ответили про госсоциализм и госкапитализм.
Начинаю опасаться вести с Вами монолог вдвоем. Как бы коллеги комментаторы не осудили.
Давно допытываюсь от Вас, как называется экономическая модель, которой следует страна под руководством действующего президента. Сегодня Вы проговорились - это государственный социализм. С Ваших слов, он выражается в постепенной национализации флагманов российской индустрии путем скупки акций.
А на мой обывательский взгляд, за последние 20 лет доля государства в большинстве крупных кампаний неуклонно снижалась. В том числе в тех, чья деятельность была вполне успешной и отчисления от прибыли которых давали ощутимые поступления в казну.
Ставка в развитии была сделана на привлечение иностранных инвестиций в нашу экономику, на вхождение крупных транснациональных корпораций в акционерный капитал российских компаний, в том числе с государственным участием.
По-моему, это была попытка с нашей стороны встроиться в систему международной кооперации с тем, чтобы обезопасить крупный российский бизнес от возможных санкций Запада. Не помогло. Участие иностранных партнеров не стало гарантией безопасности.
Политика "привязки к Западу" не обеспечило рывка в развитии.
Социальное государство, тем более государственный социализм отличаются от обыкновенного капитализма характером распределения доходов. Выражается это в более высокой налоговой нагрузке на более состоятельную часть общества и снижении налогов для менее обеспеченных граждан, вплоть до полной их отмены для самых бедных. Главным вектором является курс на выравнивание доходов и возможностей граждан.
Ничего подобного я в России не вижу. Как можете объяснить? Может быть я близорукий?
Наверное правильнее будет называть нашу экономическую модель не госсоциализмом, а госкапитализмом.
Согласен с Вами, что необходимы серьезные преобразования в сфере экономики. В политике вариант Елбасы с преемником из силовых структур по Захарчеву, скорее всего, подразумевает продолжение прежнего курса и в экономике.
В комментарии от 26. 03.2020 в 09.38.37 я обрисовал вариант трансформации власти, который создает возможность формировать профессиональное правительство, реализующее определенную концепцию экономического развития страны от политической партии, победившей на выборах в Госдуму. Тогда и предвыборные компании были бы не соревнованиями в красноречии, а обкаткой экономических программ в условиях жесточайшей критики конкурентов.
Основные опасения вызывает возможность реализации нового экономического курса в условиях сохранения полуфеодальных неправовых отношений.
Прежде, чем смеяться, давайте разберемся с терминологией. В моем понимании, транзит - это сквозной проезд (проход) через промежуточные пункты.
В применении к политике, это обеспечение преемственности власти на очередных выборах главы государства с сохранением основных направлений в политике и социальных устоев общества.
Возможное частичное перераспределение властных полномочий от президента к парламенту должно называться как-то по-другому.
Принципиальный спор заключается в том, чтобы привести убедительные доказательства своей правоты и опровергнуть, как несостоятельные, аргументы противника по спору. Если аргументов недостаточно, можно объявить противника сумасшедшим. В таком случае ничего доказывать не надо - какой смысл спорить с сумасшедшим. Поскольку я, по Вашему мнению, не дружу с логикой, одолеть меня в споре легче легкого.
Это все лирика, теперь по сути. Согласен с Вами, Шпицвег, что всем нужен платежеспособный крестьянин - производителям с|х техники, мин. удобрений, СЗР, нефтяникам. Все хотят продать свою продукцию. И банкам нужен состоятельный аграрий, нищие им неинтересны из-за высоких рисков неплатежей.
Но, приведенное выше совсем не означает, что эта честная компания будет радеть за благосостояние фермера. Каждый из них будет биться за свои интересы, за привилегии для себя.
И Бабкин будет предпринимать все усилия, чтобы субсидии получал именно Ростсельмаш, а не Шпицвег и Захарчев. Если же субсидии будут доведены напрямую до фермеров, у них появится право выбора, и не факт, что они отдадут предпочтение продукции Ростсельмаша. Бабкину это надо?
В прошлом году Минсельхоз объявил о том, что программа 1432 по субсидированию отрасли с|х машиностроения с 2020 года действовать не будет. Ее заменит льготный лизинг техники.
В ответ на это решение, владельцы Ростсельмаша объявили об остановке на два месяца работы предприятия, а в последующем - о переходе на сокращенную трехдневную рабочую неделю.
Под таким давлением, правительство РФ пересмотрело свои планы и приняло решение сохранить программу 1432 на 2020-2022 гг. как меру поддержки, наряду со льготным лизиингом. Но, был уменьшен объем финансирования и понижена ставка до 10%. Ранее действовали ставки 15-20%, а в 2018 году - 25-30%.
Субсидирование с|х машиностроения началось в 2013 году и изначально задумывалось правительством РФ как механизм реанимации российских заводов. Только отрасль настолько привыкла к "искусственному питанию", что требует оставить его пожизненно. А как же честная конкуренция, где право свободного выбора аграриев, где стимул к улучшению качества техники?
Не надо превращать патриотизм в инструмент давления, спекулировать на этом. Средства господдержки должны доводиться до покупателей техники - аграриев, они сами сделают свой выбор. Но такого пункта в программе партии Бабкина нет.
Теперь о двух миллионах рублей, которые никак не могут определиться - в чьем кармане им будет лучше - у Шпицвега или у Бабкина.
Цену комбайна повысил не Минсельхоз, а Бабкин. Цена регулярно повышалась и в предшествующие годы, когда программат1432 финансировалась в полном объеме. Это во-первых.
Во-вторых. Субсидии Ростсельмашу не с неба упали. Это средства от сбора налогов, в т.ч. со всех аграриев. Почему ущемленными оказались с|х предприятия и фермеры, которые делают свой выбор в пользу импортной техники?
Ростсельмашу много помогали, пора отключить его от систем искусственного жизнеобеспечения. Пора ему встраиваться в естественную рыночную среду, в которой работают и все фермеры.
Будем считать, что это первый из возможных вариантов "транзита власти".
Предлагаю отделить Абакумова-журналиста от Абакумова - пропагандиста. Мне нравится язык статьи, породистый стиль изложения. Говорю об этом совершенно искренне, без тени иронии. Но там, где Абакумов начинается как пропагандист партии Бабкина, я его оппонент.
Свои взгляды и убеждения я никогда не скрывал. Стараюсь поднять тему настоящих фермеров, тех, кто работает своими руками. Всегда поддерживаю их. Говорю о перекосах в аграрной политике, о порочной практике ставки на крупный бизнес.
Позиция И. Б. Абакумова мне кажется непоследовательной. Совсем ндавно мы читали его статьи с жесткой критикой в адрес крупных агрохолдингов. А сегодня Игорь Борисович агитирует за партию крупного промышленника Бабкина. Где логика? Я бы понял еще, если бы просто предоставили возможность разместить на сайте статью самого Бабкина. Можно было списать на демократию.
По понятиям, Бабкин должен нам с Захарчевым проставиться. Под статьей о его партии почти полмиллиона просмотров, 110 комментариев. Мы с Захарчевым трудились в поте лица, раскручивали дискуссию. Кто там будет читать комментарии с критикой, главное статья известного автора, количество комментариев и просмотров. По показателям можно считать, что "бомба".
Теперь еще раз о корректности. Коль Вы, Шпицвег, поднимаете эту тему, напомню - Вам самому предъявляли претензии в этом плане коллеги-комментаторы. Это во-первых. И во вторых. Как Вы можете учить меня корректности, если сами фамильярно величаете меня, совершенно незнакомого Вам человека, Хлебовичем.
Обвинения не принимаются.
Пожалуй я соглашусь с тем, что у Вас и у Бабкина общие интересы. Только лежат они на разных чашках весов.
Не так давно кто-то из комментаторов говорил об очередном подорожании комбайна, по-моему, на два миллиона рублей. Это означает, что в кармане Шпицвега два миллиона убыло, а в кармане Бабкина прибыло. А в целом, интересы общие. Подтверждаю.
Помнится, как-то Вы, Шпицвег, выдвигали дельное предложение - отменить субсидирование банков по льготным кредитам, отменить субсидии производителям с|х техники, семян и т.д. Вместо этого направить все средства господдержки аграриям в виде единой погектарной (или поголовной) субсидии. А крестьяне пусть сами решают куда направить деньги - купить "Торум" или "Клаас", взять для покупки кредит в банке, или оформить лизинг. А заводы и банки пусть конкурируют между собой за покупателей и клиентов, повышают качество продукции, снижают процентные ставки по кредитам. Ваше предложение остается в силе?
Что мы имеем сейчас? Как я уже говорил, Ростсельмашу неоднократно оказывали финансовую поддержку из бюджета ранее, субсидировали продукцию все последние годы. В прошлом году Минсельхоз поставил вопрос об отмене программы 1432 и мы снова слышим от Бабкина о возможной остановке производства и локауте рабочих.
На Западе нет такой поддержки крупного бизнеса, там помогают малому и среднему, а сам размер выделяемой субсидии имеет верхнее ограничение.
В нашей стране в приоритете крупное производство. К примеру, для оказания господдержки по инвестиционным проектам в сельском хозяйстве установили нижнюю планку стоимости проекта - сначала 2.5 млрд.руб., позднее снизили барьер до 0.5 млрд. руб. В точности цифр могу ошибиться, но масштаб тот. Подчеркну, установлена нижняя планка, не верхняя. Остальные аграрии меньшего калибра должны развиваться на свои средства. Или на кредиты в банках, не факт, что льготные.
Так и по другим позициям, львинная доля средств господдержки достается крупняку.
Вы, Шпицвег, хотите такую систему сохранить и в дальнейшем?
Насчет одной лодки. Конечно, можно в нее собрать мелких фермеров и агрохолдинги, переработчиков с|х продукции, производителей с|х техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, банки. Все связаны между собой.
Только такая лодка, в смысле политическая партия, будет скорее напоминать часто цитируемый Стратегом сюжет о симбиозе удавов и кроликов. А удавы имеют плохую привычку время от времени кого-нибудь проглатывать.
Понимаю, Шпицвег, Ваши симпатии к Бабкину как к земляку. Ростсельмаш - это крупный налогоплательщик Ростовской области. Допускаю, что сам Бабкин может быть хорошим человеком. Но в политике главное не симпатии, в политике главное - это интересы.
Пародоксальная ситуация. При всех наших спорах и разногласиях в оценке результатов деятельности президента за двадцатилетний период, в позициях Захарчева, Соломона, Александра и моей есть общий знаменатель. Он заключается в признании отсутствия реальной альтернативы Путину. Нет сейчас такой равноценной кандидатуры и нет настоящих политических партий, которые могли бы выдвинуть из своих рядов будущего лидера страны, обладающего необходимыми для такой деятельности качествами. И главное, отражающего интересы большинства населения страны и имеющего опору на серьезные политические силы.
Основной вопрос - что делать в такой ситуации, какие возможны варианты действий?
Если неправильно истолковал чье-то мнение - поправьте.