Уважаемые коллеги.
Пародоксальная ситуация. При всех наших спорах и разногласиях в оценке результатов деятельности президента за двадцатилетний период, в позициях Захарчева, Соломона, Александра и моей есть общий знаменатель. Он заключается в признании отсутствия реальной альтернативы Путину. Нет сейчас такой равноценной кандидатуры и нет настоящих политических партий, которые могли бы выдвинуть из своих рядов будущего лидера страны, обладающего необходимыми для такой деятельности качествами. И главное, отражающего интересы большинства населения страны и имеющего опору на серьезные политические силы.
Основной вопрос - что делать в такой ситуации, какие возможны варианты действий?
Если неправильно истолковал чье-то мнение - поправьте.
Захарчев упомянул о программе Бабкина, которую мы якобы обсуждаем. Парадоксальная ситуация - под сотню комментариев, 450 тысяч просмотров, а о заявленной теме ничего. Наверное, Игорю Борисовичу даже обидно.
Статья И. Б. Абакумова написана замечательно. Проникновенные слова о трагических страницах Великой Отечественной войны, о патриотизме, о личной истории автора затрагивает тонкие струны души.
В той же тональности начинается презентация программы словами самого Бабкина: "Неравенство людей в доходах и в доступе к различным благам велико и увеличивается..." Готов и я подписаться под этими словами, но что-то настораживает. Стоп, их произносит один из троих совладельцев самого крупного в России холдинга сельскохозяйственного машиностроения, контролирующего 17% мирового рынка комбайнов. Не считая других заводов за границей. Странно слышать от него речи о приоритете интересов простого народа. Нестыковка.
И. Б. Абакумов представляет Константина Бабкина как упешного бизнесмена, который восстановил из небытия Ростсельмаш: "На фоне умирающей отрасли сельскохозяйственного машиностроения успехи Ростсельмаша - идеальный пример разумной промышленной политики".
Постойте-ка, а это не тот ли Бабкин, что лично обращался к Путину, и Ростсельмаш получал прямое бюджетное финансирование? Предприятие вроде-как частное, но деньги получало как государственное, мотивируя это возможной остановкой производства и заботой о простых работниках завода.
С 2013 года Ростсельмаш регулярно получает субсидии в рамках программ поддержки сельскохозяйственного машиностроения. Дополнительно получает субсидии на транспортировку готовой продукции. Все бы ничего, но вдвоем с Кировским заводом они забирают 4|5 всего объема субсидий на эти цели. Это как распределение средств господдержки между агрохолдингами и фермерами - кому вершки, кому корешки.
Так что идеальный образ успешного бизнесмена начинает потихоньку тускнеть.
Мы дружно критикуем действующего президента за симпатии к олигархам, за создание для крупного бизнеса особых условий, в том числе по налогообложению доходов. А что, будет лучше для нас, если власть получит группировка крупных промышленников, или банкиров, или нефтяников? Мы это уже проходили. Я помню "семибанкирщину" при Ельцине и не хотел бы такого повторения истории.
Крупному бизнесу есть что защищать во власти. У них свои интересы, которые сильно расходятся с нашими. Бабкин подчеркивает, что следует избегать нападок на власть и ее "охранителей", учитывая влияние силовиков и их вовлеченность в бизнес. Из этого я делаю вывод, что партия Бабкина ничего принципиального менять в стране не намерена. Главное - обеспечить защиту своих бизнес-интересов.
Уважаемый Захарчев.
По поводу гарантий. Проектировщики и строители мостов становятся под ними при введении в эксплуатацию и начале движения транспорта. Хорошая традиция. Ответственность за проекты преобразований должны нести конкретные люди - их разработчики и реализаторы. Отвечать пусть не головой, то карьерой. И обеспечивать результат, оправдания не принимаются.
Давно пытаюсь получить от Вас ответ о стратегии развития страны, но Вы всякий раз изящно уклоняетесь от прямого ответа. Согласен, что всяк про свое - про промышленность, сельское хозяйство, кооперацию. Общая концепция не просматривается.
Другой принципиальный вопрос - кто может быть альтернативой действующему президенту - Жириновский, Зюганов, Собчак? Предлагайте - обсудим.
Ничего странного, уважаемый Захарчев.
Программа развития сельских территорий разве не план правительства? Еще не приступили к реализации, как уже объявили о кардинальном сокращении объемов финансирования. При этом, комплексная программа детально не проработана, не проходила защита ее положений в жестком споре с оппонентами. Одним словом, программа сырая, а потому не приходится ожидать от нее серьезных подвижек на селе.
Чем отличается стратегия индустриализации и где гарантии, что ее не постигнет та же участь. Вы упомянули про курочку, которая по зернышку клюет, а весь двор в дерьме. Так нам хотелось бы иметь результаты в плане повышения яйценоскости. Но, разработчики стратегии про это умалчивают.
Соглашусь с Вами, что населению нужна уверенность во власти, доверие к ней. Этого сейчас нет ни на каком уровне, что отражают оценки комментариев на сайте.
Кстати, Вы недавно упоминали про финансовую систему, основанную на золотом стандарте. Вчера вечером на РБК ректор РАНХиГС В. А. Мау высказался о том, что у золотого стандарта перспектив в современном мире нет. Это мнение серьезного экономиста.
Уважаемый Захарчев.
Где кнопка "ответить" под Вашим комментарием? Свой ответ приходится размещать в хронологическом порядке.
По поводу новой стратегии индустриализации. Патриарх форума Г. Д. Стремоухов называет такие проекты "хотелками". Это "тезка" программы развития сельских территорий. Такая же декларативность и минимум конкретики.
И судьба их может быть схожа. Напомню, Минсельхоз внес проект поправок, который предполагает сокращение финансирования программы на 2020-2025 гг. с 2.3 до 1.5 трлн. руб. Причем, в ближайшие 3 года объем финансирования не будет превышать 241.5 млрд. руб. Как говорится, почувствуйте разницу.
Проект стратегии индустриализации рассчитан до 2035 года. На реализацию мероприятий по нему только до 2024 года потребуется 3 трлн. руб. Гарантий финансирования никто не даст. Обещать - не значит жениться.
Никакого рывка в развитии по примеру Китая стратегия не предусматривает. На 2023-2025 гг. ставится задача роста объема продукции перерабатывающей промышленности на 4.5% со снижением в последующие годы до 3%. Не впечатляет.
При этом, Минэкономразвитие не гарантирует рост ВВП страны в результате реализации этой стратегии.
Вызывает вопросы цель программы индустриализации - нарастить долю отечественных компонентов в продукции: в гражданском самолетостроении - с 38 до 75% к 2035 году, в станкостроении - с 21 до 46% и т.д.
Не думаю, что такой подход принципиально изменит ситуацию в отрасли. Да, повышение уровня локализации производства в России - это дополнительные поступления в бюджет и дополнительные рабочие места. Кто против этого.
Но, какая разница - 10 или 90% составляет локализация - если по окрику дядьки Трампа нам перестанут поставлять импортные компоненты. История с газопроводом "Северный поток 2" тому подтверждение. Осталось достроить сущие пустяки, но все гстановилось. Даже краткосрочный карантин в Ухане отразился на поставках комплектующих для ряда наших предприятий. Мы сильно уязвимы в этом плане.
Пора российской власти делать выводы. Нужно не только повышать степень локализации производства, необходимо в каждом секторе экономики иметь какую-то долю продукции, полностью состоящей из отечественных компонентов. Во всяком случае, надо ставить перед собой такую задачу.
Как напоминает И. Б. Абакумов: "Если завтра война...", неважно - горячая или холодная, или ее совсем не будет, страна должна быть готова к любому сценарию развития событий.
Хоть Вы пустили меня, Захарчев, по ложному следу, я счел необходимым обсудить это направление.
Уважаемый Соломон.
Если рассматривать в более узком смысле мои соображения по ограничению пересечения границ людьми, но не товарами, это всего лишь временные противоэпидемические мероприятия.
Если смотреть более широко, соглашусь с Вашими поправками лишь частично. Глобализм и автаркия - это два полюса по степени открытости экономики. Очевидно, что идея глобализма подверглась серьезным испытаниям и не выдержала проверку на прочность. Мне кажется, в условиях нарождающегося многополярного мира, будут предприняты попытки новую экономическую систему, основанную на балансе между открытостью экономик и разумным протекционизмом.
В то же время, при любых тенденциях в мировой экономике, страны сохранят свой тип государственного устройства, будь то тоталитарный Китай или светоч демократии США.
В контексте предстоящего голсования по поправкам в конституцию России, мы задаемся вопросом - в какую сторону после 2024 года возможен уклон преобразований в политике - в сторону авторитаризма или демократии?
Я больше склоняюсь к мнению, что если изменения будут, то выбор стоит между авторитаризмом и плутократией.
Хотелось бы, чтобы я ошибся.
Уважаемый Захарчев.
Мы с Вами говорим о разном. Вы ведете речь о финансовой системе, основанной на золотом стандарте. Можно спорить о ее достоинствах и недостатках, перспективе для современного мира. Но, я о другом, и задавал Вам конкретный вопрос как стороннику действующего президента: какую модель государства он пытается выстраивать на протяжении вот уже 20 лет? Я просил Вас назвать страну, модели которой мы хотим соответствовать.
Ни президент, ни другие федеральные органы власти нам до сих пор не признались - что мы строим. Наверное, где-то в сейфе лежит проект этого объекта, без проекта капитальные сооружения возводить нельзя.
Вот я и любопытствую - что это за здание, соответствует ли оно нашим ожиданиям, понравится ли оно нам, захотим ли мы в нем жить?
РТК выразил опасения по поводу санкций за нарушение режима самоизоляции. Я думаю, никто за Вами по полю гоняться не будет. Карантинные меры направлены на ограничение контактов, против массового скопления людей. Это актуально для городов.
Интересно услышать мнение комментаторов о действиях властей: все ли необходимое делает она сейчас и можно ли было раньше действовать по-другому?
На мой взгляд, в настоящий момент власть поступает адекватно ситуации, предпринимаются серьезные усилия для предотвращения эпидемии, выделяются значительные финансовые средства для уменьшения масштаба последствий от остановки работы предприятий и предпринимателей.
На вопрос - можно ли было действовать по-другому раньше - ответ не такой однозначный. По моему мнению, в начальный период распространения короновируса в Китае наши власти реагировали правильно - быстро закрыли сообщение с Поднебесной и не допустили переползания заразы на нашу территорию.
А дальше поступали нерешительно и время было упущено. Если бы в феврале, даже начале марта, т.е. до пика болезни в Италии, мы закрыли всю границу на выезд для наших граждан, и на въезд для иностранцев, случаи заболевания были бы единичными и их можно было быстро локализовать.
В этом случае, не пришлось бы останавливать практически все производство в стране, не потребовались огромные вливания в преодоление последствий. А последствия будут серьезными.
Почему власть не предприняла решительных действий в тот момент? Мне кажется, президент побоялся очередных нападок со стороны Запада, обвинений в тоталитаризме.
Власти США и западные СМИ сразу предъявили претензии властям Китая в том, что они сначала замалчивали появление короновируса, что преуменьшали масштаб эпидемии. Увязали это с тоталитарной системой власти.
Легко предположить, какой бы поднялся вой, если бы российские власт закрыли сообщение с внешним миром. Опять бы напомнили нам про "железный занавес", о нарушении личной свободы граждан. Причем, нападки были бы не только извне, но и со стороны нашей либеральной общественности.
И это перед голосованием по поправкам в конституцию.
Вот и действует власть с оглядкой на "наших западных партнеров" даже в такой критической ситуации. А мы все стоим перед выбором: проводить жесткий авторитарный курс или выбрать путь демократических преобразований со всеми его недостатками.
Пародоксальная ситуация. При всех наших спорах и разногласиях в оценке результатов деятельности президента за двадцатилетний период, в позициях Захарчева, Соломона, Александра и моей есть общий знаменатель. Он заключается в признании отсутствия реальной альтернативы Путину. Нет сейчас такой равноценной кандидатуры и нет настоящих политических партий, которые могли бы выдвинуть из своих рядов будущего лидера страны, обладающего необходимыми для такой деятельности качествами. И главное, отражающего интересы большинства населения страны и имеющего опору на серьезные политические силы.
Основной вопрос - что делать в такой ситуации, какие возможны варианты действий?
Если неправильно истолковал чье-то мнение - поправьте.
Статья И. Б. Абакумова написана замечательно. Проникновенные слова о трагических страницах Великой Отечественной войны, о патриотизме, о личной истории автора затрагивает тонкие струны души.
В той же тональности начинается презентация программы словами самого Бабкина: "Неравенство людей в доходах и в доступе к различным благам велико и увеличивается..." Готов и я подписаться под этими словами, но что-то настораживает. Стоп, их произносит один из троих совладельцев самого крупного в России холдинга сельскохозяйственного машиностроения, контролирующего 17% мирового рынка комбайнов. Не считая других заводов за границей. Странно слышать от него речи о приоритете интересов простого народа. Нестыковка.
И. Б. Абакумов представляет Константина Бабкина как упешного бизнесмена, который восстановил из небытия Ростсельмаш: "На фоне умирающей отрасли сельскохозяйственного машиностроения успехи Ростсельмаша - идеальный пример разумной промышленной политики".
Постойте-ка, а это не тот ли Бабкин, что лично обращался к Путину, и Ростсельмаш получал прямое бюджетное финансирование? Предприятие вроде-как частное, но деньги получало как государственное, мотивируя это возможной остановкой производства и заботой о простых работниках завода.
С 2013 года Ростсельмаш регулярно получает субсидии в рамках программ поддержки сельскохозяйственного машиностроения. Дополнительно получает субсидии на транспортировку готовой продукции. Все бы ничего, но вдвоем с Кировским заводом они забирают 4|5 всего объема субсидий на эти цели. Это как распределение средств господдержки между агрохолдингами и фермерами - кому вершки, кому корешки.
Так что идеальный образ успешного бизнесмена начинает потихоньку тускнеть.
Мы дружно критикуем действующего президента за симпатии к олигархам, за создание для крупного бизнеса особых условий, в том числе по налогообложению доходов. А что, будет лучше для нас, если власть получит группировка крупных промышленников, или банкиров, или нефтяников? Мы это уже проходили. Я помню "семибанкирщину" при Ельцине и не хотел бы такого повторения истории.
Крупному бизнесу есть что защищать во власти. У них свои интересы, которые сильно расходятся с нашими. Бабкин подчеркивает, что следует избегать нападок на власть и ее "охранителей", учитывая влияние силовиков и их вовлеченность в бизнес. Из этого я делаю вывод, что партия Бабкина ничего принципиального менять в стране не намерена. Главное - обеспечить защиту своих бизнес-интересов.
По поводу гарантий. Проектировщики и строители мостов становятся под ними при введении в эксплуатацию и начале движения транспорта. Хорошая традиция. Ответственность за проекты преобразований должны нести конкретные люди - их разработчики и реализаторы. Отвечать пусть не головой, то карьерой. И обеспечивать результат, оправдания не принимаются.
Давно пытаюсь получить от Вас ответ о стратегии развития страны, но Вы всякий раз изящно уклоняетесь от прямого ответа. Согласен, что всяк про свое - про промышленность, сельское хозяйство, кооперацию. Общая концепция не просматривается.
Другой принципиальный вопрос - кто может быть альтернативой действующему президенту - Жириновский, Зюганов, Собчак? Предлагайте - обсудим.
Программа развития сельских территорий разве не план правительства? Еще не приступили к реализации, как уже объявили о кардинальном сокращении объемов финансирования. При этом, комплексная программа детально не проработана, не проходила защита ее положений в жестком споре с оппонентами. Одним словом, программа сырая, а потому не приходится ожидать от нее серьезных подвижек на селе.
Чем отличается стратегия индустриализации и где гарантии, что ее не постигнет та же участь. Вы упомянули про курочку, которая по зернышку клюет, а весь двор в дерьме. Так нам хотелось бы иметь результаты в плане повышения яйценоскости. Но, разработчики стратегии про это умалчивают.
Соглашусь с Вами, что населению нужна уверенность во власти, доверие к ней. Этого сейчас нет ни на каком уровне, что отражают оценки комментариев на сайте.
Кстати, Вы недавно упоминали про финансовую систему, основанную на золотом стандарте. Вчера вечером на РБК ректор РАНХиГС В. А. Мау высказался о том, что у золотого стандарта перспектив в современном мире нет. Это мнение серьезного экономиста.
Где кнопка "ответить" под Вашим комментарием? Свой ответ приходится размещать в хронологическом порядке.
По поводу новой стратегии индустриализации. Патриарх форума Г. Д. Стремоухов называет такие проекты "хотелками". Это "тезка" программы развития сельских территорий. Такая же декларативность и минимум конкретики.
И судьба их может быть схожа. Напомню, Минсельхоз внес проект поправок, который предполагает сокращение финансирования программы на 2020-2025 гг. с 2.3 до 1.5 трлн. руб. Причем, в ближайшие 3 года объем финансирования не будет превышать 241.5 млрд. руб. Как говорится, почувствуйте разницу.
Проект стратегии индустриализации рассчитан до 2035 года. На реализацию мероприятий по нему только до 2024 года потребуется 3 трлн. руб. Гарантий финансирования никто не даст. Обещать - не значит жениться.
Никакого рывка в развитии по примеру Китая стратегия не предусматривает. На 2023-2025 гг. ставится задача роста объема продукции перерабатывающей промышленности на 4.5% со снижением в последующие годы до 3%. Не впечатляет.
При этом, Минэкономразвитие не гарантирует рост ВВП страны в результате реализации этой стратегии.
Вызывает вопросы цель программы индустриализации - нарастить долю отечественных компонентов в продукции: в гражданском самолетостроении - с 38 до 75% к 2035 году, в станкостроении - с 21 до 46% и т.д.
Не думаю, что такой подход принципиально изменит ситуацию в отрасли. Да, повышение уровня локализации производства в России - это дополнительные поступления в бюджет и дополнительные рабочие места. Кто против этого.
Но, какая разница - 10 или 90% составляет локализация - если по окрику дядьки Трампа нам перестанут поставлять импортные компоненты. История с газопроводом "Северный поток 2" тому подтверждение. Осталось достроить сущие пустяки, но все гстановилось. Даже краткосрочный карантин в Ухане отразился на поставках комплектующих для ряда наших предприятий. Мы сильно уязвимы в этом плане.
Пора российской власти делать выводы. Нужно не только повышать степень локализации производства, необходимо в каждом секторе экономики иметь какую-то долю продукции, полностью состоящей из отечественных компонентов. Во всяком случае, надо ставить перед собой такую задачу.
Как напоминает И. Б. Абакумов: "Если завтра война...", неважно - горячая или холодная, или ее совсем не будет, страна должна быть готова к любому сценарию развития событий.
Хоть Вы пустили меня, Захарчев, по ложному следу, я счел необходимым обсудить это направление.
Если рассматривать в более узком смысле мои соображения по ограничению пересечения границ людьми, но не товарами, это всего лишь временные противоэпидемические мероприятия.
Если смотреть более широко, соглашусь с Вашими поправками лишь частично. Глобализм и автаркия - это два полюса по степени открытости экономики. Очевидно, что идея глобализма подверглась серьезным испытаниям и не выдержала проверку на прочность. Мне кажется, в условиях нарождающегося многополярного мира, будут предприняты попытки новую экономическую систему, основанную на балансе между открытостью экономик и разумным протекционизмом.
В то же время, при любых тенденциях в мировой экономике, страны сохранят свой тип государственного устройства, будь то тоталитарный Китай или светоч демократии США.
В контексте предстоящего голсования по поправкам в конституцию России, мы задаемся вопросом - в какую сторону после 2024 года возможен уклон преобразований в политике - в сторону авторитаризма или демократии?
Я больше склоняюсь к мнению, что если изменения будут, то выбор стоит между авторитаризмом и плутократией.
Хотелось бы, чтобы я ошибся.
Мы с Вами говорим о разном. Вы ведете речь о финансовой системе, основанной на золотом стандарте. Можно спорить о ее достоинствах и недостатках, перспективе для современного мира. Но, я о другом, и задавал Вам конкретный вопрос как стороннику действующего президента: какую модель государства он пытается выстраивать на протяжении вот уже 20 лет? Я просил Вас назвать страну, модели которой мы хотим соответствовать.
Ни президент, ни другие федеральные органы власти нам до сих пор не признались - что мы строим. Наверное, где-то в сейфе лежит проект этого объекта, без проекта капитальные сооружения возводить нельзя.
Вот я и любопытствую - что это за здание, соответствует ли оно нашим ожиданиям, понравится ли оно нам, захотим ли мы в нем жить?
Интересно услышать мнение комментаторов о действиях властей: все ли необходимое делает она сейчас и можно ли было раньше действовать по-другому?
На мой взгляд, в настоящий момент власть поступает адекватно ситуации, предпринимаются серьезные усилия для предотвращения эпидемии, выделяются значительные финансовые средства для уменьшения масштаба последствий от остановки работы предприятий и предпринимателей.
На вопрос - можно ли было действовать по-другому раньше - ответ не такой однозначный. По моему мнению, в начальный период распространения короновируса в Китае наши власти реагировали правильно - быстро закрыли сообщение с Поднебесной и не допустили переползания заразы на нашу территорию.
А дальше поступали нерешительно и время было упущено. Если бы в феврале, даже начале марта, т.е. до пика болезни в Италии, мы закрыли всю границу на выезд для наших граждан, и на въезд для иностранцев, случаи заболевания были бы единичными и их можно было быстро локализовать.
В этом случае, не пришлось бы останавливать практически все производство в стране, не потребовались огромные вливания в преодоление последствий. А последствия будут серьезными.
Почему власть не предприняла решительных действий в тот момент? Мне кажется, президент побоялся очередных нападок со стороны Запада, обвинений в тоталитаризме.
Власти США и западные СМИ сразу предъявили претензии властям Китая в том, что они сначала замалчивали появление короновируса, что преуменьшали масштаб эпидемии. Увязали это с тоталитарной системой власти.
Легко предположить, какой бы поднялся вой, если бы российские власт закрыли сообщение с внешним миром. Опять бы напомнили нам про "железный занавес", о нарушении личной свободы граждан. Причем, нападки были бы не только извне, но и со стороны нашей либеральной общественности.
И это перед голосованием по поправкам в конституцию.
Вот и действует власть с оглядкой на "наших западных партнеров" даже в такой критической ситуации. А мы все стоим перед выбором: проводить жесткий авторитарный курс или выбрать путь демократических преобразований со всеми его недостатками.