Крепко зацепила г-на Пермякова новогодняя дискуссия. Никак не выйдет из образа главного фермера форума КВ. Казалось бы, ну не получилось, с кем не бывает, обычное дело. Только не в случае с уязвленным самолюбием г-на Пермякова.
Я изначально не мог понять, для чего человек берется за тему, в которую сам не погружен. Не испытав на своей шкуре фермерской жизни, начинает учить других фермерству менторским тоном, не терпящим возражений.
Дискуссию тоже можно организовывать по-разному. В Англии издавна популярны собачьи бега. Для их проведения строят большой овальный трек и запускают перед собаками зайца. Раньше зайцы были настоящие, сейчас механические. Так вот, организатор дискуссии может выступить в роли зайца, которого собаки пытаются догнать и вцепиться если не за горло, то хотя бы за пятки.
А можно организовать бега (и дискуссию соответственно) иначе. Пустить за собаками всадника с кнутом, который начнет хлестать собак, чтобы бежали быстрее. Г-н Пермяков избрал второй метод ведения дискуссии. Ничего удивительного, учитывая армейское прошлое.
Комментаторы доходчиво объяснили, что здесь строем не ходят. Можно было сделать правильные выводы, внести коррективы. Вместо этого комментарии Пермякова наполнились нелицеприятными характеристиками собоседников. Они не способны понять очевидных истин, они не могут сформулировать свое видение идеального хозяйства, не могут ответить на вопросы г-на Пермякова. Занимаются пустой болтовней, ни на что другое они не способны. Это самое безобидное из того, что позволяет себе сей джентльмен в адрес других комментаторов.
Резонный вопрос: что Вы здесь делаете в такой плохой компании? Ваши ценные мысли могут быть безвозвратно утеряны для науки.
Разумным было бы изложить основные положения доктрины максимально подробно, но на отдельной ветке. Мы бы попросили И. Б. Абакумова создать специальную страничку для Вас. Можно было ее озаглавить: "Новый мессия фермеров". Или: "Главный фермер КВ". Скромно и со вкусом. Начать проповеди можно было бы с описания идеального фермерского хозяйства. А далее без помех излагать свои непреложные истины.
А мы здесь на ветке годовой давности продолжим "пустую болтовню" - будем высказывать свои соображения, возможно в чем-то даже ошибочные, но основанные на своем жизненном опыте мелких фермеров, работающих своими руками.
Уважаемый Игорь Хуторской.
Именно это я и пытаюсь донести. Разные категории с|х товаропроизводителей имеют право на жизнь. В том числе и мелкотоварные. И не надо записывать их в нежизнеспособные, архаичные. Сельское хозяйство Западной и Южной Европы во многом выстроено по этому типу.
Я за многоукладность в сельском хозяйстве, говорил об этом неоднократно. Вопрос в другом. Крупнотоварное с|х производство, а также с|х предприятия и предприниматели среднего размера развиваются у нас достаточно успешно. А вот мелкотоварное фермерство с площадью до 100 га (по европейским меркам это мелкие и средние фермерские хозяйства) мало того, что неразвито, но сильно деградирует.
Дискуссия на этой ветке имеет цель - объяснить причины такой ситуации, а также постараться сформулировать наши предложения, как из этой ситуации выходить. Вопрос стоит именно по мелкотоварному фермерству.
На форуме КВ мелких фермеров совсем мало. Но именно они испытали все на своей шкуре и могут рассказать о том, что им мешает в обычной работе. Нормальной работе, без героизма. Что не хватает для развития хозяйства.
Ваше участие в обсуждении проблем было бы полезным. Но обсуждения именно проблем, а не других комментаторов. Этого и так в избытке.
Любопытная складывается ситуация. Когда мы выступаем как производители сельскохозяйственной продукции, естественным является разговор о снижении производственных затрат, повышении производительности труда и рентабельности производства, увеличении доходности хозяйства.
Максимальное повышение экономической эффективности деятельности хозяйства достигается внедрением индустриальных технологий и расширением масштаба производства.
Мелкотоварное фермерство в этом случае рассматривается некоторыми комментаторами как архаичное производство, безусловно уступающее в экономическом плане крупнотоварному производству. А потому не имеющему никаких перспектив, а, следовательно, и права на жизнь.
Однако все меняется коренным образом, когда мы становимся покупателями, потребителями с|х продукции. Мы, почему-то, ищем фермерскую продукцию, или продукцию личных подсобных хозяйств, выращенную традиционными способами. Пусть даже эта продукция продается дороже.
Надо как-то определиться: если мелкотоварное производство - это архаика, путь в нищету, то надо его законодательно запретить и развивать только крупное с|х производство. Но тогда нам надо прекратить разговоры о фермерском продукте, а потреблять продукцию промышленного откорма и выращивания, включая использование ГМО-культур как необходимый элемент индустриальных технологий в сельском хозяйстве.
Все согласны? Или нет?
ООН почему-то озабочена сохранением и развитием семейных фермерских хозяйств. Даже приняли десятилетнюю программу их развития. Может быть сотрудников ООН тоже следует причислить к махровым ретроградам, как мы с Системником, обрекающим народы на нищету и вымирание. Тогда их надо отдать под суд за геноцид сельского населения.
Или пока не торопиться?
Уважаемый Игорь Хуторской.
Зря Вы записали Системника в противника технического прогресса. Системник и по своему образованию, и по работе еще в советский период чистой воды технарь. И сравнивать его с луддитами - это профанация его взглядов.
Разделительная линия во взглядах Системника и Пермякова проходит по их отношению к мелкотоварному фермерству. Не обольщайтесь, Игорь, в системе координат Пермякова Вы со своими 15 га земли такой же ретроград, как Системник и я. Вы, вместе с нами, тянете страну в далекое прошлое, в нищету.
Вот если бы у Вас было 1000 га земли и парк техники как и Зика Джонсона, тогда Вас можно было записать в прогрессивное человечество. Или, по крайней мере, если бы Вы реалиизовали свой проект на 200 га плодовых культур. Тогда другое дело.
Уважаемый Системник.
Отчего бы нам не сравнить итоги реорганизации сельского хозяйства бывших соц. стран Восточной Европы и Польши в переходный период. Хотя позиции на старте реформ в 1989 году у них были разными.
В реформировании сельского хозяйства Польши было много любопытного. Так называемый "план Бальцеровича" предполагал быструю приватизацию государственной собственности в рамках "шоковой терапии".
В 1991 году в Польше было создано Агентство сельскохозяйственной собственности Казначейства с широким кругом полномочий. Главной задачей Агентства было проведение приватизации 1495 государственных с|х предприятий. Законом от 19.10.1991 г. госхозы были упразднены, земля и их активы переданы Агентству.
Агентство организовывало торги гос. землями и производственными объектами ликвидированных госхозов. К полномочиям Агентства отнесено создание и совершенствование территориальной структуры семейных ферм. Законодательно закреплено положение, что основой сельскохозяйственного производства в Польше является семейное крестьянское хозяйство.
Важная функция Агентства - проведение обмена земельными участками для улучшения землепользования. Агентство имеет право покупать и перепродавать земли частной собственности. Но участок, приобретенный из земель госсобственности, покупатель не может кому-то продать. Его может выкупить только Агентство.
Преимущественное право на покупку земли частной собственности имеет арендатор, который обрабатывал ее не менее трех лет при условии, что арендованная земля составляет единый массив с собственным участком. Если арендатор не воспользовался своим преимущественным правом, то право приобретения переходит к Агентству, если участок размером 5 га и более. Участки менее 5 га можно продавать свободно.
В отношении иностранцев до 2016 года действовал мораторий на продажу земли. Сейчас мораторий снят, но реальных шансов купить с|х землю нет из-за целого перечня трудновыполнимых условий.
Несмотря на относительно свободный оборот пахотных земель, в Польше выстроена достаточно эффективная система сдержек и противовесов, препятствующая земельным спекуляциям.
Однако, реализация главной задачи Агентства - приватизации госхозов - продвигалась медленно. Дело в том, что госхозы были достаточно крупными предприятиями и, насколько я понял, продавались как целый объект. К тому же, приватизация осуществлялась только за "живые деньги", откровенной халявы в Польше не было.
Агентство широко практиковало передачу земельных участков госсобственности в аренду. Госхозы, которые не были проданы или сданы в аренду, оставались в ведении Агентства и управлялись их администраторами. Агентство стало главным акционером всех животноводческих и семеноводческих хозяйств. По-видимому это связано с необходимостью сохранить их специализацию.
Современная практика Агентства указывает на то, что в его действиях главенствует по-прежнему аренда (60% от переданных ему земель). Продажа земли составляет только 19%. К отрицательным моментам работы Агентства с землей следует отнести ежегодные возвраты арендованных земель (20-30%).
Планы авторов земельной реформы в Польше создать на землях госхозов достаточно крупные фермерские хозяйства не осуществился. Да и мелких семейных хозяйств образовалось мало. Вместо госхозов появились крупные агропредприятия разных организационно-правовых форм. Значительная часть из них являются иностранными, или с иностранным участием, чаще с площадью от 500 до 1500 га. Преобладает немецкий копитал, чуть меньше датского и голландского, далее следуют шведский, норвежский, английский, швейцарский.
Абсолютное большинство экспертов были уверены, что после воссоединения ФРГ и ГДР, на территории ГДР вместо госхозов и аналогов наших колхозов будет сплошное фермерство. За полтора года, отведенных на реорганизацию с|х предприятий, большинство из них было преобразованы в крупные коллективные хозяйства.
По такому же сценарию с созданием достаточно крупных сельскохозяйственных организаций прошла реорганизация коллективных государственных и негосударственных предприятий в других странах Восточной Европы, таких, как Чехия, Словакия, Венгрия, Болгария. Преобразования в сельском хозяйстве Польши ничем принципиально не отличались.
Переход от централизованной экономики к рыночной вызвал трудности в адаптации к новым реалиям. Новые владельцы с|х предприятий сильно сокращают персонал. Возникает структурная безработица, сконцентрированная на территориях бывших госхозов. Массового открытия самостоятельных крестьянских хозяйств в этих местностях не происходит ни в Польше, ни в других восточноевропейских странах.
Вы тысячу раз правы, уважаемый Системник. Необходимым условием для успеха серьезных структурных преобразований экономики является психологическая перестройка сознания людей в течение продолжительного времени. Психология людей чрезвычайно консервативна.
Уважаемый Системник.
"Академический десант"высаживался на защиту академической науки. На защиту мелкого фермера никто боевые подразделения выставлять не будет. Не та цель для крупного калибра, это же не агрохолдинги. Мелкий фермер никому не виден и никому не интересен. Ни АККОР, ни ученым, ни политикам. Даже комментаторам КВ. Да и какой от него прок - дивидендов никаких, а хлопот не оберешься.
В отношении круглого стола я как-то поостыл. Одно дело, когда это постоянно действующая площадка для обсуждения насущных вопросов. Другое дело разовое мероприятие. Не вижу фигуры, кто разделял бы наши озабоченности, кто мог бы выступить не только организатором, но и своего рода ледоколом по обеспечению "проводки каравана судов" с нашими предложениями до понимания властей "в условиях сложной ледовой обстановки".
К истории сельского хозяйства Польши.
Крестьянство Польши не знало крепостного права. После обретения страной независимости в 1918 году, сельское хозяйство представляло следующую картину. По состоянию на 1921 год, в Польше были 1964 землевладения с площадью более 1000 га каждое (в среднем 1629 га), что составляло 20% всех с|х угодий. Еще 16952 землевладения имели площадь от 100 до 1000 га (в среднем 236 га) и занимали 25% всех с|х угодий. Эти две группы, составляя лишь 0.58% от общего числа хозяйств, имели 45% площади всех с|х угодий.
Хозяйства площадью от 20 до 100 га, составляя 2.7% от числа хозяйств, занимали 9.6% с|х угодий.
Хозяйства площадью менее 20 га (в среднем 2.3 га) общим числом 3.129 млн., или 96.72% от общего числа хозяйств, имели 45.4% площади с|х угодий.
В 1926 году был принят закон, предесматривающий постепенное уменьшение размера помещичьих владений путем ежегодного выкупа у них 200 тыс.га. Максимум землевладения был определен в 60-180 га, в зависимости от региона. Для хозяйств Западной Белоруссии и Западной Украины установили предел в 300 га. Высокоразвитые помещичьи хозяйства, широко ипользующие технику, могли иметь до 700 га. Цена земли определялась по рыночной стоимости, покупателям предоставлялись кредиты. Закон действовал до 1939 года, но темпы его реализации различались по годам и сильно зависели от финансового состояния страны.
После освобождения Польши от немецкой оккупации была проведена земельная реформа. Были изъяты земли у немцев и поляков-коллаборционистов, а также земли хозяйств с площадью более 100 га. В центральных, восточных и южных регионах изымались земли хозяйств с площадью более 50 га.
Правда земельная реформа в Польше имела свою специфику. Решение о проведении реформы было утверждено общенародным референдумом. Бывшим помещикам за конфискованную собственность полагалась компенсация. Они могли получить земельный надел на общих основаниях. Площадь создаваемых крестьянских хозяйств, в зависимости от региона, составляла от 5 до 14 га.
О коллективизации. В 1948 году Коминформбюро приняло решение о коллективизации в соцстранах. В Польше началось раскулачивание. Партийные чиновники решили, что польский кулак - это крестьянин, имеющий более 15 га земли. В южных и восточных регионах предел был еще ниже - 8-10 га.
К 1951 году было организовано 2.2 тыс. Производственных с|х кооперативов, в которых трудились 23 тыс. крестьян. Этот сектор занимал лишь 0.8% площади пахотной земли. В 1952 были приняты репрессивные меры в отношении противников коллективизации, включавшие аресты, отправку в трудовые лагеря и тюрьмы. Но все это имело довольно ограниченные масштабы. А вот финансовые меры применялись широко: с 1948 по 1955 гг. были оштрафованы 1.5 млн. крестьян.
В 1952 году для членов кооперативов ввели особые льготы и привилегии и число кооперативов выросло к 1955 году до 9.8 тыс. В них состояли 205 тыс. крестьян и они обрабатывали 9.2% площади пашни. Средний кооператив насчитывал 20 человек, 80 га пашни и 65 голов скота. Вот такими были польские аналоги наших колхозов.
В 1949 году были созданы государственные с|х предприятия. Со временем они стали контролировать от 7.5 до 10% площади пахотных земель.
В отношении 1956 году польское руководство изменило курс, признав фермерство особым польским путем к социализму. Число кооперативов в течение нескольких месяцев сократилось с 10 до 2 тыс. В течение последующих более чем тридцати лет кардинальных изменений в аграрной политике Польши не было.
По состоянию на 1989 год, только 22% земли в Польше принадлежало коллективным хозяйствам, включая госхозы и с|х кооперативы. Причем, размещались они крайне неравномерно. В воеводствах северной и западной части страны они занимали 50-60% земель с|х назначения. А в 17 воеводствах землепользование коллективных хозяйств не превышало 5% с|х земель. Коллективизация была масштабнее в так называемых "восстановленных территориях", т.е. бывших землях Германии, переданных Польше после войны. Здесь землю получали поселенцы, которые не были связаны корнями с землей, а потому безболезненно включались в коллективизацию.
В 1991 году государственные с|х предприятия были ликвидированы. Задача новой земельной реформы заключалась в приватизации гос. земель, но исключительно за деньги. Польша взяла курс на сближение с Евросоюзом.
В социалистический период в Польше было 3 млн. фермеров. В настоящее время насчитывают 1.5 - 2 млн. Не думаю, что произошло кардинальное сокращение фермерских хозяйств. Скорее всего дело связано с разными подходами к учету. В Польше довольно много совсем мелких хозяйств, имеющих 0.5 - 1 га земли. По нашим меркам это товарные ЛПХ.
Об одном могу сказать с уверенностью: за последние 30 лет в Польше не произошло значительного увеличения фермерских хозяйств. Сравнивать Россию и Польшу в этом плане некорректно - слишком разные позиции у них были на старте реформ в 1990 году. В Польше 78% земли принадлежало фермерским хозяйствам и физическим лицам, в России фермерство начиналось "с чистого листа".
О подходах к началу фермерствования разговор был, следующие вопросы - какие людские резервы есть для увеличения числа мелкотоварных семейных ферм и какими земельными ресурсами мы располагаем для решения этой задачи?
Даже при поверхностном рассмотрении видна громадная разница между различными экономическими районами страны в развитии сельского хозяйства. Эти различия связаны с почвенными и климатическими условиями, плотностью населения, общим уровнем развития региона.
По моему мнению, не может быть единого рецепта для развития сельского хозяйства всей страны. Слишком разная ситуация в разных регионах и подходы, соответственно, должны быть разными.
Обратимся к мировому опыту. Ученые-экономисты разделяют страны на три группы:
- азиатские, где на одного занятого приходится около 1 га с|х угодий;
- европейские с 10 га на одного занятого;
- "новые континентальные" со 100 га на одного занятого.
Азиатский тип развития обусловлен ограниченными земельными ресурсами и чрезвычайно высокой плотностью населения. С российскими условиями это имеет мало общего, поэтому мы его опускаем. А две другие группы рассмотрим более детально.
Вторая группа стран, условно называемых европейскими, характеризуется интенсивным типом ведения хозяйства. Здесь нет свободных земель, относительно высокая плотность населения. В странах Западной Европы исторически сложились некрупные семейные фермы, которые и в настоящее время определяют развитие сельского хозяйства. Ограниченные по площади семйные фермы ориентированы на высокую продуктивность. Важную роль играет сельскохозяйственная кооперация. Объединяя мелких и средних фермеров, кооперативы консолидируют продукцию, повышая ее конкурентоспособность. Кроме того, фермерским хозяйствам отдается предпочтение в связи с курсом на сохранение традиционного образа жизни в сельских территориях.
Третья группа стран, которые называют "новые континентальные". К ним относят Аргентину, Австралию, Канаду, частично США. Это территории экстенсивного развития сельского хозяйства. Выбор этого типа развития связан с наличием больших площадей с|х угодий и возможностью их расширения, низкой плотностью населения, неблагоприятными почвенно-климатическими условиями, в некоторых случаях с ограниченными возможностями дополнотельных капиталовложений.
Особенностью этого типа ведения сельского хозяйства является относительно невысокая урожайность, но дополнительные капиталовложения на единицу земельной площади как правило не приводят к росту эффективности с|х производства. Увеличение доходов обеспечивается увеличением масштабов производства или повышением производительности труда. Большой резерв связан с возможностью применения новых ресурсосберегающих технологий.
Экстенсивная модель развития может быть экономически эффективной и, в определенных условиях, предпочтительней интенсивных методов ведения хозяйства. В таких странах и регионах преимущество имеет крупнотоварное производства. Здесь создаются условия для формирования латифундий.
На форуме как-то развернулась дискуссия о путях развития сельского хозяйства России. Шпицвег призвал идти путем интенсификации производства в наиболее благоприятных регионах страны и концентрировать средства господдержки на этом направлении. Захарчев, напротив, выступил в защиту депрессивных регионов, доказывая, что экстенсивное сельское хозяйство может быть экономически эффективным.
Я считаю, что для каждого региона целесообразна своя модель развития. Там, где имеются большие земельные ресурсы, но мало населения, как во многих регионах Нечерноземья, Сибири, лучшие перспективы у крупнотоварного производства. Здесь может быть экономически оправданной экстенсивная модель. Фермерство в этих территориях вряд ли будет массовым - человеческий потенциал ограничен.
В регионах с достаточно большой площадью земли, благоприятными почвенно-климатическими условиями и относительно высокой плотностью населения, таких, как Кубань, Ставрополье, Центрально-Черноземный район, оптимальным было бы сочетание мелкотоварных фермерских хозяйств и средних по размерам хозяйств разной организационно-правовой формы.
В республиках Северного Кавказа земли очень мало, а населения очень много, выбор пути очевиден - множество мелких фермерских хозяйств.
И, наконец, пустующие территории, которые показаны в видео от Алексбио. Здесь требуется принятия каких-то чрезвычайных мер по возрождению жизни в сельских территориях. Тут бы проявить себя агрохолдингам - населения нет, никто никому не мешает и есть где развернуться. Но нет, холдинги сконцентрировались в регионах с самыми лучшими почвенно-климатическими условиями, где занимаются отъемом земли у фермеров и с|х организаций.
Как стартовало фермерство у нас в девяностые годы, какая была ситуация, с какими трудностями пришлось столкнуться, я в общих чертах обрисовал. Теперь перенесемся в настоящее время. Статистика свидетельствует о глубоком кризисе мелкотоварного фермерства. Поговорим о том, что нужно сделать для выправления ситуации и реально ли это.
Начнем с общественного и политического климата в стране. Фермерство перестало быть экзотикой и воспринимается обществом вполне позитивно. В аграрной политике власти по-прежнему делают ставку на развитие агрохолдингов. Они получают основную часть средств, выделяемых на развитие сельского хозяйства.
Фермерство тоже поддерживают, но средства господдержки достаются более крупным хозяйствам, которые по своей сути таковыми не являются. Целевые субсидии для начинающих фермеров не решают проблему быстрого сокращения числа мелкотоварных фермерских хозяйств.
Посмотрим, насколько изменились условия для занятия фермерством в сравнение с девяностыми годами. Системник справедливо говорит о том, что тогда была реальная возможность провести безболезненую перестройку сельского хозяйства, опираясь на достигнутое, но не разрушая его. Имеется в виду длительный период подготовки сельского населения к самостоятельной работе в рамках коллективных хозяйств с перестройкой психологии людей. Это необходимо было сделать, но сделано не было. Шанс упущен, сейчас такой возможности нет.
Какие пути и резервы имеются сейчас для развития семейных ферм? В моем понимании есть два основных пути. Первый из них подразумевает реализацию проекта, основанного на определении оптимального размера производства, расчете стоимости проекта, рентабельности и срока окупемости. Для такого подхода к делу необходимо иметь определенный опыт работы, профессиональные навыки. Естественно, встает вопрос о капитале. Нужно иметь что-то за душой, т.к. банки в полном объеме такие проекты обычно не кредитуют. Для получения кредита необходимо залоговое обеспечение, как правило в 2-3 раза превышающее сумму кредита.
Давайте рассмотрим для примера историю норвежской семейной фермы из видео от Алексбио. Хозяева фермы рассказывают, что реализация проекта обошлась им в 8.5 млн. норвежских крон. 1 доллар США = 10 норвежских крон. Маленькое уточнение: реализация типового проекта обошлась бы им в 20 млн.крон. Где нашли хозяева фермы такого специалиста, который сократил расходы по строительству в 2.5 раза? Это везение, в расчет его принимать не будем.
Итак, стоимость реализации проекта:
20 млн.крон = 2 млн.долларов США = 140 млн.руб.
Я с животноводством дел не имел, но по моим скромным представлениям, окупаемость проекта будет никак не меньше 10 лет.
Хотел бы я видеть начинающего фермера, который ввяжется в это дело. Да и какой дурак ему деньги даст, в банках таких нет. Даже с учетом опыта практической работы риски очень высоки. Даже коньюнктура рынка за 10 лет может поменяться многократно.
Предлагаю обратить внимание на один нюанс: у норвежской фермерской семьи ранее была старая ферма, где они работали определенное время где заработали какую-то часть капитала, необходимого для реализации нового проекта.
Исходя из сказанного выше, единственный реальный путь стать фермером - это начать с небольших объемов. Если хлопчик только закончил агроуниверситет или с|х колледж и у него нет богатеньких родителей в качестве спонсоров, он может начать только с малого. В банке можно получить сравнительно небольшой кредит под чье-то поручительство, взять кредит на ЛПХ. Можно получить займ в фонде микрофинансирования под небольшой процент как начинающий фермер. Это осуществимо.
Да, небольшие объемы производства, да недокапитализация, но по-другому начать не получится. Семейная ферма оптимального размера может вырасти только из малого. Для начала необходимо наработать определенный опыт, навыки, каналы сбыта продукции. При небольших объемах производства даже полная неудача не станет фатальной. Поначалу шишки набивают все.
Ну и государство, в свою очередь, должно помочь именно таким небольшим начинающим фермерам. Не дать готовый бизнес, а именно помочь в первые годы всем начинающим. Грантовая форма поддержки себя не оправдала. Это надо признать и изменить подходы к реализации стоящих задач.
Резюмирую: мы начали разговор пока только о подходах к началу фермерствования. Об остальном далее.
Уважаемый Алексбио.
Вопросы особенностей устройства сельского хозяйства, его структуры в странах Восточной и Западной Европы надо рассматривать с учетом исторического контекста.
Страны Восточной Европы в послевоенный период находились в зоне влияния Советского Союза и сельское хозяйство здесь было перестроено по его подобию. Были государственные хозяйства и коллективные негосударственные в разной форме.
После распада СССР страны Восточной Европы взяли курс на интеграцию с Евросоюзом. Государственные и негосударственные с|х предприятия были преобразованы в агропредприятия нового типа, но с относительно большой площадью землепользования. В этих предприятия сосредоточено основное количество земли и основной объем производства. Преобразования такого характера - это своего рода последствия "родовой травмы".
У Польши отдельная история. Поляки в обиде на СССР, но они получили после войны много преференций. Это и новые территории. И возможность сохранить прежний довоенный уклад в сельком хозяйстве, основанный на мелких крестьянских хозяйствах.
Системник правильно говорит о том, что Польша осталась в стороне от коллективизации. После распада СССР и социалистического лагеря Россия и Польша стартовали с разных позиций. В Польше уже была сложившаяся система крестьянских хозяйств, им не нужно было ничего ломать. У них все шло эволюционным путем.
У России своя история и мы сейчас ведем разговор о том, где мы, что из себя представляем и как нам идти дальше - по пути Восточной или Западной Европы. Или по пути Латинской Америки с латифундиями?
Я изначально не мог понять, для чего человек берется за тему, в которую сам не погружен. Не испытав на своей шкуре фермерской жизни, начинает учить других фермерству менторским тоном, не терпящим возражений.
Дискуссию тоже можно организовывать по-разному. В Англии издавна популярны собачьи бега. Для их проведения строят большой овальный трек и запускают перед собаками зайца. Раньше зайцы были настоящие, сейчас механические. Так вот, организатор дискуссии может выступить в роли зайца, которого собаки пытаются догнать и вцепиться если не за горло, то хотя бы за пятки.
А можно организовать бега (и дискуссию соответственно) иначе. Пустить за собаками всадника с кнутом, который начнет хлестать собак, чтобы бежали быстрее. Г-н Пермяков избрал второй метод ведения дискуссии. Ничего удивительного, учитывая армейское прошлое.
Комментаторы доходчиво объяснили, что здесь строем не ходят. Можно было сделать правильные выводы, внести коррективы. Вместо этого комментарии Пермякова наполнились нелицеприятными характеристиками собоседников. Они не способны понять очевидных истин, они не могут сформулировать свое видение идеального хозяйства, не могут ответить на вопросы г-на Пермякова. Занимаются пустой болтовней, ни на что другое они не способны. Это самое безобидное из того, что позволяет себе сей джентльмен в адрес других комментаторов.
Резонный вопрос: что Вы здесь делаете в такой плохой компании? Ваши ценные мысли могут быть безвозвратно утеряны для науки.
Разумным было бы изложить основные положения доктрины максимально подробно, но на отдельной ветке. Мы бы попросили И. Б. Абакумова создать специальную страничку для Вас. Можно было ее озаглавить: "Новый мессия фермеров". Или: "Главный фермер КВ". Скромно и со вкусом. Начать проповеди можно было бы с описания идеального фермерского хозяйства. А далее без помех излагать свои непреложные истины.
А мы здесь на ветке годовой давности продолжим "пустую болтовню" - будем высказывать свои соображения, возможно в чем-то даже ошибочные, но основанные на своем жизненном опыте мелких фермеров, работающих своими руками.
Именно это я и пытаюсь донести. Разные категории с|х товаропроизводителей имеют право на жизнь. В том числе и мелкотоварные. И не надо записывать их в нежизнеспособные, архаичные. Сельское хозяйство Западной и Южной Европы во многом выстроено по этому типу.
Я за многоукладность в сельском хозяйстве, говорил об этом неоднократно. Вопрос в другом. Крупнотоварное с|х производство, а также с|х предприятия и предприниматели среднего размера развиваются у нас достаточно успешно. А вот мелкотоварное фермерство с площадью до 100 га (по европейским меркам это мелкие и средние фермерские хозяйства) мало того, что неразвито, но сильно деградирует.
Дискуссия на этой ветке имеет цель - объяснить причины такой ситуации, а также постараться сформулировать наши предложения, как из этой ситуации выходить. Вопрос стоит именно по мелкотоварному фермерству.
На форуме КВ мелких фермеров совсем мало. Но именно они испытали все на своей шкуре и могут рассказать о том, что им мешает в обычной работе. Нормальной работе, без героизма. Что не хватает для развития хозяйства.
Ваше участие в обсуждении проблем было бы полезным. Но обсуждения именно проблем, а не других комментаторов. Этого и так в избытке.
А наши мнения могут различаться, это нормально.
Максимальное повышение экономической эффективности деятельности хозяйства достигается внедрением индустриальных технологий и расширением масштаба производства.
Мелкотоварное фермерство в этом случае рассматривается некоторыми комментаторами как архаичное производство, безусловно уступающее в экономическом плане крупнотоварному производству. А потому не имеющему никаких перспектив, а, следовательно, и права на жизнь.
Однако все меняется коренным образом, когда мы становимся покупателями, потребителями с|х продукции. Мы, почему-то, ищем фермерскую продукцию, или продукцию личных подсобных хозяйств, выращенную традиционными способами. Пусть даже эта продукция продается дороже.
Надо как-то определиться: если мелкотоварное производство - это архаика, путь в нищету, то надо его законодательно запретить и развивать только крупное с|х производство. Но тогда нам надо прекратить разговоры о фермерском продукте, а потреблять продукцию промышленного откорма и выращивания, включая использование ГМО-культур как необходимый элемент индустриальных технологий в сельском хозяйстве.
Все согласны? Или нет?
ООН почему-то озабочена сохранением и развитием семейных фермерских хозяйств. Даже приняли десятилетнюю программу их развития. Может быть сотрудников ООН тоже следует причислить к махровым ретроградам, как мы с Системником, обрекающим народы на нищету и вымирание. Тогда их надо отдать под суд за геноцид сельского населения.
Или пока не торопиться?
Зря Вы записали Системника в противника технического прогресса. Системник и по своему образованию, и по работе еще в советский период чистой воды технарь. И сравнивать его с луддитами - это профанация его взглядов.
Разделительная линия во взглядах Системника и Пермякова проходит по их отношению к мелкотоварному фермерству. Не обольщайтесь, Игорь, в системе координат Пермякова Вы со своими 15 га земли такой же ретроград, как Системник и я. Вы, вместе с нами, тянете страну в далекое прошлое, в нищету.
Вот если бы у Вас было 1000 га земли и парк техники как и Зика Джонсона, тогда Вас можно было записать в прогрессивное человечество. Или, по крайней мере, если бы Вы реалиизовали свой проект на 200 га плодовых культур. Тогда другое дело.
Отчего бы нам не сравнить итоги реорганизации сельского хозяйства бывших соц. стран Восточной Европы и Польши в переходный период. Хотя позиции на старте реформ в 1989 году у них были разными.
В реформировании сельского хозяйства Польши было много любопытного. Так называемый "план Бальцеровича" предполагал быструю приватизацию государственной собственности в рамках "шоковой терапии".
В 1991 году в Польше было создано Агентство сельскохозяйственной собственности Казначейства с широким кругом полномочий. Главной задачей Агентства было проведение приватизации 1495 государственных с|х предприятий. Законом от 19.10.1991 г. госхозы были упразднены, земля и их активы переданы Агентству.
Агентство организовывало торги гос. землями и производственными объектами ликвидированных госхозов. К полномочиям Агентства отнесено создание и совершенствование территориальной структуры семейных ферм. Законодательно закреплено положение, что основой сельскохозяйственного производства в Польше является семейное крестьянское хозяйство.
Важная функция Агентства - проведение обмена земельными участками для улучшения землепользования. Агентство имеет право покупать и перепродавать земли частной собственности. Но участок, приобретенный из земель госсобственности, покупатель не может кому-то продать. Его может выкупить только Агентство.
Преимущественное право на покупку земли частной собственности имеет арендатор, который обрабатывал ее не менее трех лет при условии, что арендованная земля составляет единый массив с собственным участком. Если арендатор не воспользовался своим преимущественным правом, то право приобретения переходит к Агентству, если участок размером 5 га и более. Участки менее 5 га можно продавать свободно.
В отношении иностранцев до 2016 года действовал мораторий на продажу земли. Сейчас мораторий снят, но реальных шансов купить с|х землю нет из-за целого перечня трудновыполнимых условий.
Несмотря на относительно свободный оборот пахотных земель, в Польше выстроена достаточно эффективная система сдержек и противовесов, препятствующая земельным спекуляциям.
Однако, реализация главной задачи Агентства - приватизации госхозов - продвигалась медленно. Дело в том, что госхозы были достаточно крупными предприятиями и, насколько я понял, продавались как целый объект. К тому же, приватизация осуществлялась только за "живые деньги", откровенной халявы в Польше не было.
Агентство широко практиковало передачу земельных участков госсобственности в аренду. Госхозы, которые не были проданы или сданы в аренду, оставались в ведении Агентства и управлялись их администраторами. Агентство стало главным акционером всех животноводческих и семеноводческих хозяйств. По-видимому это связано с необходимостью сохранить их специализацию.
Современная практика Агентства указывает на то, что в его действиях главенствует по-прежнему аренда (60% от переданных ему земель). Продажа земли составляет только 19%. К отрицательным моментам работы Агентства с землей следует отнести ежегодные возвраты арендованных земель (20-30%).
Планы авторов земельной реформы в Польше создать на землях госхозов достаточно крупные фермерские хозяйства не осуществился. Да и мелких семейных хозяйств образовалось мало. Вместо госхозов появились крупные агропредприятия разных организационно-правовых форм. Значительная часть из них являются иностранными, или с иностранным участием, чаще с площадью от 500 до 1500 га. Преобладает немецкий копитал, чуть меньше датского и голландского, далее следуют шведский, норвежский, английский, швейцарский.
Абсолютное большинство экспертов были уверены, что после воссоединения ФРГ и ГДР, на территории ГДР вместо госхозов и аналогов наших колхозов будет сплошное фермерство. За полтора года, отведенных на реорганизацию с|х предприятий, большинство из них было преобразованы в крупные коллективные хозяйства.
По такому же сценарию с созданием достаточно крупных сельскохозяйственных организаций прошла реорганизация коллективных государственных и негосударственных предприятий в других странах Восточной Европы, таких, как Чехия, Словакия, Венгрия, Болгария. Преобразования в сельском хозяйстве Польши ничем принципиально не отличались.
Переход от централизованной экономики к рыночной вызвал трудности в адаптации к новым реалиям. Новые владельцы с|х предприятий сильно сокращают персонал. Возникает структурная безработица, сконцентрированная на территориях бывших госхозов. Массового открытия самостоятельных крестьянских хозяйств в этих местностях не происходит ни в Польше, ни в других восточноевропейских странах.
Вы тысячу раз правы, уважаемый Системник. Необходимым условием для успеха серьезных структурных преобразований экономики является психологическая перестройка сознания людей в течение продолжительного времени. Психология людей чрезвычайно консервативна.
"Академический десант"высаживался на защиту академической науки. На защиту мелкого фермера никто боевые подразделения выставлять не будет. Не та цель для крупного калибра, это же не агрохолдинги. Мелкий фермер никому не виден и никому не интересен. Ни АККОР, ни ученым, ни политикам. Даже комментаторам КВ. Да и какой от него прок - дивидендов никаких, а хлопот не оберешься.
В отношении круглого стола я как-то поостыл. Одно дело, когда это постоянно действующая площадка для обсуждения насущных вопросов. Другое дело разовое мероприятие. Не вижу фигуры, кто разделял бы наши озабоченности, кто мог бы выступить не только организатором, но и своего рода ледоколом по обеспечению "проводки каравана судов" с нашими предложениями до понимания властей "в условиях сложной ледовой обстановки".
Крестьянство Польши не знало крепостного права. После обретения страной независимости в 1918 году, сельское хозяйство представляло следующую картину. По состоянию на 1921 год, в Польше были 1964 землевладения с площадью более 1000 га каждое (в среднем 1629 га), что составляло 20% всех с|х угодий. Еще 16952 землевладения имели площадь от 100 до 1000 га (в среднем 236 га) и занимали 25% всех с|х угодий. Эти две группы, составляя лишь 0.58% от общего числа хозяйств, имели 45% площади всех с|х угодий.
Хозяйства площадью от 20 до 100 га, составляя 2.7% от числа хозяйств, занимали 9.6% с|х угодий.
Хозяйства площадью менее 20 га (в среднем 2.3 га) общим числом 3.129 млн., или 96.72% от общего числа хозяйств, имели 45.4% площади с|х угодий.
В 1926 году был принят закон, предесматривающий постепенное уменьшение размера помещичьих владений путем ежегодного выкупа у них 200 тыс.га. Максимум землевладения был определен в 60-180 га, в зависимости от региона. Для хозяйств Западной Белоруссии и Западной Украины установили предел в 300 га. Высокоразвитые помещичьи хозяйства, широко ипользующие технику, могли иметь до 700 га. Цена земли определялась по рыночной стоимости, покупателям предоставлялись кредиты. Закон действовал до 1939 года, но темпы его реализации различались по годам и сильно зависели от финансового состояния страны.
После освобождения Польши от немецкой оккупации была проведена земельная реформа. Были изъяты земли у немцев и поляков-коллаборционистов, а также земли хозяйств с площадью более 100 га. В центральных, восточных и южных регионах изымались земли хозяйств с площадью более 50 га.
Правда земельная реформа в Польше имела свою специфику. Решение о проведении реформы было утверждено общенародным референдумом. Бывшим помещикам за конфискованную собственность полагалась компенсация. Они могли получить земельный надел на общих основаниях. Площадь создаваемых крестьянских хозяйств, в зависимости от региона, составляла от 5 до 14 га.
О коллективизации. В 1948 году Коминформбюро приняло решение о коллективизации в соцстранах. В Польше началось раскулачивание. Партийные чиновники решили, что польский кулак - это крестьянин, имеющий более 15 га земли. В южных и восточных регионах предел был еще ниже - 8-10 га.
К 1951 году было организовано 2.2 тыс. Производственных с|х кооперативов, в которых трудились 23 тыс. крестьян. Этот сектор занимал лишь 0.8% площади пахотной земли. В 1952 были приняты репрессивные меры в отношении противников коллективизации, включавшие аресты, отправку в трудовые лагеря и тюрьмы. Но все это имело довольно ограниченные масштабы. А вот финансовые меры применялись широко: с 1948 по 1955 гг. были оштрафованы 1.5 млн. крестьян.
В 1952 году для членов кооперативов ввели особые льготы и привилегии и число кооперативов выросло к 1955 году до 9.8 тыс. В них состояли 205 тыс. крестьян и они обрабатывали 9.2% площади пашни. Средний кооператив насчитывал 20 человек, 80 га пашни и 65 голов скота. Вот такими были польские аналоги наших колхозов.
В 1949 году были созданы государственные с|х предприятия. Со временем они стали контролировать от 7.5 до 10% площади пахотных земель.
В отношении 1956 году польское руководство изменило курс, признав фермерство особым польским путем к социализму. Число кооперативов в течение нескольких месяцев сократилось с 10 до 2 тыс. В течение последующих более чем тридцати лет кардинальных изменений в аграрной политике Польши не было.
По состоянию на 1989 год, только 22% земли в Польше принадлежало коллективным хозяйствам, включая госхозы и с|х кооперативы. Причем, размещались они крайне неравномерно. В воеводствах северной и западной части страны они занимали 50-60% земель с|х назначения. А в 17 воеводствах землепользование коллективных хозяйств не превышало 5% с|х земель. Коллективизация была масштабнее в так называемых "восстановленных территориях", т.е. бывших землях Германии, переданных Польше после войны. Здесь землю получали поселенцы, которые не были связаны корнями с землей, а потому безболезненно включались в коллективизацию.
В 1991 году государственные с|х предприятия были ликвидированы. Задача новой земельной реформы заключалась в приватизации гос. земель, но исключительно за деньги. Польша взяла курс на сближение с Евросоюзом.
В социалистический период в Польше было 3 млн. фермеров. В настоящее время насчитывают 1.5 - 2 млн. Не думаю, что произошло кардинальное сокращение фермерских хозяйств. Скорее всего дело связано с разными подходами к учету. В Польше довольно много совсем мелких хозяйств, имеющих 0.5 - 1 га земли. По нашим меркам это товарные ЛПХ.
Об одном могу сказать с уверенностью: за последние 30 лет в Польше не произошло значительного увеличения фермерских хозяйств. Сравнивать Россию и Польшу в этом плане некорректно - слишком разные позиции у них были на старте реформ в 1990 году. В Польше 78% земли принадлежало фермерским хозяйствам и физическим лицам, в России фермерство начиналось "с чистого листа".
Даже при поверхностном рассмотрении видна громадная разница между различными экономическими районами страны в развитии сельского хозяйства. Эти различия связаны с почвенными и климатическими условиями, плотностью населения, общим уровнем развития региона.
По моему мнению, не может быть единого рецепта для развития сельского хозяйства всей страны. Слишком разная ситуация в разных регионах и подходы, соответственно, должны быть разными.
Обратимся к мировому опыту. Ученые-экономисты разделяют страны на три группы:
- азиатские, где на одного занятого приходится около 1 га с|х угодий;
- европейские с 10 га на одного занятого;
- "новые континентальные" со 100 га на одного занятого.
Азиатский тип развития обусловлен ограниченными земельными ресурсами и чрезвычайно высокой плотностью населения. С российскими условиями это имеет мало общего, поэтому мы его опускаем. А две другие группы рассмотрим более детально.
Вторая группа стран, условно называемых европейскими, характеризуется интенсивным типом ведения хозяйства. Здесь нет свободных земель, относительно высокая плотность населения. В странах Западной Европы исторически сложились некрупные семейные фермы, которые и в настоящее время определяют развитие сельского хозяйства. Ограниченные по площади семйные фермы ориентированы на высокую продуктивность. Важную роль играет сельскохозяйственная кооперация. Объединяя мелких и средних фермеров, кооперативы консолидируют продукцию, повышая ее конкурентоспособность. Кроме того, фермерским хозяйствам отдается предпочтение в связи с курсом на сохранение традиционного образа жизни в сельских территориях.
Третья группа стран, которые называют "новые континентальные". К ним относят Аргентину, Австралию, Канаду, частично США. Это территории экстенсивного развития сельского хозяйства. Выбор этого типа развития связан с наличием больших площадей с|х угодий и возможностью их расширения, низкой плотностью населения, неблагоприятными почвенно-климатическими условиями, в некоторых случаях с ограниченными возможностями дополнотельных капиталовложений.
Особенностью этого типа ведения сельского хозяйства является относительно невысокая урожайность, но дополнительные капиталовложения на единицу земельной площади как правило не приводят к росту эффективности с|х производства. Увеличение доходов обеспечивается увеличением масштабов производства или повышением производительности труда. Большой резерв связан с возможностью применения новых ресурсосберегающих технологий.
Экстенсивная модель развития может быть экономически эффективной и, в определенных условиях, предпочтительней интенсивных методов ведения хозяйства. В таких странах и регионах преимущество имеет крупнотоварное производства. Здесь создаются условия для формирования латифундий.
На форуме как-то развернулась дискуссия о путях развития сельского хозяйства России. Шпицвег призвал идти путем интенсификации производства в наиболее благоприятных регионах страны и концентрировать средства господдержки на этом направлении. Захарчев, напротив, выступил в защиту депрессивных регионов, доказывая, что экстенсивное сельское хозяйство может быть экономически эффективным.
Я считаю, что для каждого региона целесообразна своя модель развития. Там, где имеются большие земельные ресурсы, но мало населения, как во многих регионах Нечерноземья, Сибири, лучшие перспективы у крупнотоварного производства. Здесь может быть экономически оправданной экстенсивная модель. Фермерство в этих территориях вряд ли будет массовым - человеческий потенциал ограничен.
В регионах с достаточно большой площадью земли, благоприятными почвенно-климатическими условиями и относительно высокой плотностью населения, таких, как Кубань, Ставрополье, Центрально-Черноземный район, оптимальным было бы сочетание мелкотоварных фермерских хозяйств и средних по размерам хозяйств разной организационно-правовой формы.
В республиках Северного Кавказа земли очень мало, а населения очень много, выбор пути очевиден - множество мелких фермерских хозяйств.
И, наконец, пустующие территории, которые показаны в видео от Алексбио. Здесь требуется принятия каких-то чрезвычайных мер по возрождению жизни в сельских территориях. Тут бы проявить себя агрохолдингам - населения нет, никто никому не мешает и есть где развернуться. Но нет, холдинги сконцентрировались в регионах с самыми лучшими почвенно-климатическими условиями, где занимаются отъемом земли у фермеров и с|х организаций.
Начнем с общественного и политического климата в стране. Фермерство перестало быть экзотикой и воспринимается обществом вполне позитивно. В аграрной политике власти по-прежнему делают ставку на развитие агрохолдингов. Они получают основную часть средств, выделяемых на развитие сельского хозяйства.
Фермерство тоже поддерживают, но средства господдержки достаются более крупным хозяйствам, которые по своей сути таковыми не являются. Целевые субсидии для начинающих фермеров не решают проблему быстрого сокращения числа мелкотоварных фермерских хозяйств.
Посмотрим, насколько изменились условия для занятия фермерством в сравнение с девяностыми годами. Системник справедливо говорит о том, что тогда была реальная возможность провести безболезненую перестройку сельского хозяйства, опираясь на достигнутое, но не разрушая его. Имеется в виду длительный период подготовки сельского населения к самостоятельной работе в рамках коллективных хозяйств с перестройкой психологии людей. Это необходимо было сделать, но сделано не было. Шанс упущен, сейчас такой возможности нет.
Какие пути и резервы имеются сейчас для развития семейных ферм? В моем понимании есть два основных пути. Первый из них подразумевает реализацию проекта, основанного на определении оптимального размера производства, расчете стоимости проекта, рентабельности и срока окупемости. Для такого подхода к делу необходимо иметь определенный опыт работы, профессиональные навыки. Естественно, встает вопрос о капитале. Нужно иметь что-то за душой, т.к. банки в полном объеме такие проекты обычно не кредитуют. Для получения кредита необходимо залоговое обеспечение, как правило в 2-3 раза превышающее сумму кредита.
Давайте рассмотрим для примера историю норвежской семейной фермы из видео от Алексбио. Хозяева фермы рассказывают, что реализация проекта обошлась им в 8.5 млн. норвежских крон. 1 доллар США = 10 норвежских крон. Маленькое уточнение: реализация типового проекта обошлась бы им в 20 млн.крон. Где нашли хозяева фермы такого специалиста, который сократил расходы по строительству в 2.5 раза? Это везение, в расчет его принимать не будем.
Итак, стоимость реализации проекта:
20 млн.крон = 2 млн.долларов США = 140 млн.руб.
Я с животноводством дел не имел, но по моим скромным представлениям, окупаемость проекта будет никак не меньше 10 лет.
Хотел бы я видеть начинающего фермера, который ввяжется в это дело. Да и какой дурак ему деньги даст, в банках таких нет. Даже с учетом опыта практической работы риски очень высоки. Даже коньюнктура рынка за 10 лет может поменяться многократно.
Предлагаю обратить внимание на один нюанс: у норвежской фермерской семьи ранее была старая ферма, где они работали определенное время где заработали какую-то часть капитала, необходимого для реализации нового проекта.
Исходя из сказанного выше, единственный реальный путь стать фермером - это начать с небольших объемов. Если хлопчик только закончил агроуниверситет или с|х колледж и у него нет богатеньких родителей в качестве спонсоров, он может начать только с малого. В банке можно получить сравнительно небольшой кредит под чье-то поручительство, взять кредит на ЛПХ. Можно получить займ в фонде микрофинансирования под небольшой процент как начинающий фермер. Это осуществимо.
Да, небольшие объемы производства, да недокапитализация, но по-другому начать не получится. Семейная ферма оптимального размера может вырасти только из малого. Для начала необходимо наработать определенный опыт, навыки, каналы сбыта продукции. При небольших объемах производства даже полная неудача не станет фатальной. Поначалу шишки набивают все.
Ну и государство, в свою очередь, должно помочь именно таким небольшим начинающим фермерам. Не дать готовый бизнес, а именно помочь в первые годы всем начинающим. Грантовая форма поддержки себя не оправдала. Это надо признать и изменить подходы к реализации стоящих задач.
Резюмирую: мы начали разговор пока только о подходах к началу фермерствования. Об остальном далее.
Вопросы особенностей устройства сельского хозяйства, его структуры в странах Восточной и Западной Европы надо рассматривать с учетом исторического контекста.
Страны Восточной Европы в послевоенный период находились в зоне влияния Советского Союза и сельское хозяйство здесь было перестроено по его подобию. Были государственные хозяйства и коллективные негосударственные в разной форме.
После распада СССР страны Восточной Европы взяли курс на интеграцию с Евросоюзом. Государственные и негосударственные с|х предприятия были преобразованы в агропредприятия нового типа, но с относительно большой площадью землепользования. В этих предприятия сосредоточено основное количество земли и основной объем производства. Преобразования такого характера - это своего рода последствия "родовой травмы".
У Польши отдельная история. Поляки в обиде на СССР, но они получили после войны много преференций. Это и новые территории. И возможность сохранить прежний довоенный уклад в сельком хозяйстве, основанный на мелких крестьянских хозяйствах.
Системник правильно говорит о том, что Польша осталась в стороне от коллективизации. После распада СССР и социалистического лагеря Россия и Польша стартовали с разных позиций. В Польше уже была сложившаяся система крестьянских хозяйств, им не нужно было ничего ломать. У них все шло эволюционным путем.
У России своя история и мы сейчас ведем разговор о том, где мы, что из себя представляем и как нам идти дальше - по пути Восточной или Западной Европы. Или по пути Латинской Америки с латифундиями?