Вот он наглядный пример, показывающий всю бестолковость и нечестность сложившейся ситуации с распределением средств господдержки. Бог с ним- с завозом семян кукурузы или льна на крайний Север. Как говорится- чем бы дитя не тешилось... А вот 544млн. руб. предназначенные на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным малыми формами хозяйствования и оказавшиеся невостребованными этими малыми формами это совсем другое дело. И надо бы министру откровенно сказать- что эта форма поддержки не востребованна малым бизнесом, а не ссылаться якобы на летнюю засуху. Малый бизнес, в отличие от холдингов старается жить "на свои", кроме этого отсутствие залоговой базы делает невозможным само привлечение кредита, и соответственно бесполезным субсидию %. К тому же из за малых сумм привлекаемых кредитов субсидии довольно мизерны, а их оформление требует уйму времени и бумаг, что даже получающие кредит фермеры просто не заморачиваются с этой субсидией. Сложившуюся ситуацию когда из года в год данная форма поддержки субсидирования процентной ставки по кредитам оказывается невостребованной фермерами министр называет - "экономией" и тут же предлагает направить эту экономию на "востребованное направление" - возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. В этой ситуации министр очень даже смахивает на Журавля из басни Крылова, предлагающего лисе(малому бизнесу) отобедать из кувшина, а поскольку голова оной в узкое горло не пролазит, Министр ничтоже сумняшись объявляет содержимое кувшина объемом экономии. Ну и где тут логика? А логика в том, что невостребованная фермерами субсидия очень даже возтребованна холдингами. И вот тут встает вопрос- А под кого выстроена эта система, эти формы господдержки? Судя по данному примеру ответ напрашивается сам собой- под крупные холдинги. Но если аграрный бизнес у нас такой разный, холдингами и фермерами востребованны разные формы поддержки. То надо как то выровнять балланс интересов, а не играть в одни ворота, направляя 70% господдержки на субсидирование процентной ставкми по кредитам, оказывающейся бесполезной для малого бизнеса.
Г-н Эпштейн, Вы действительно уклонились от темы дискуссии. В комментариях мы высказываем отношение к целям на которые Мин.сельхоз намерен потратить народные деньги в рамках программы поддержки АПК. Мы не обсуждаем субсидировать % ставку или телокредита или необходимость самого кредита. В ответ на мою реплику, что из всех 170млрд. господдержки эффективно будут потрачены только 15млрд. распределяемые по количеству гектар,они то и достаутся крестьянам. Вы ответили что еще около 100млрд.руб. достанется крестьянам в виде субсидии % ставки по кредитам. Так вот я пытаюсь доказать, чьо деньги эти достанутся банкам и поддержка эта более банков, нежели крестьян, и что эта форма поддержки не эффективна. Может это для Вас новость, но успешные предприятия есть их много, и деньги у них свои есть, это показала не так давно успешная распродажа уцененных 50% неликвидов Агролизинга. А вот программы, чтобы снизить на 30-50% стоимость техники нет. Масса знакомых фермеров стараются жить на свои, без влезания в долги. Сейчас с непредсказуемым ценообразованием и погодой, брать в долг непозволительный риск. думаю 99,9 процентов сельхозпроизводителей проголосовали бы за то чтобы все 170млрд. распределить по количеству га. Если по подсчетам минсельхоза из 15млрд. каждому сельхозпроизводителю на гектар пашни выйдет 200руб, то из 170млрд должно выйти не менее 2000руб. на гектар. В сложившихся условиях непрофессионализма минсельхозовских "менеджеров" безответственности и коррупции это единственно эффективный и правильный выход. Но минсельхоз и правительство выковыривают из носа все время какие то "программы" и мне в лучшем случае достанется 200 руб.га, а остальные 1800руб. с моего гектара достанутся неизвестно какому дяде, неизвестно на какие и кем придуманные программы. Да главное никто не собирается отвечать за эти "программы", что видно из недавнего интервью Скрынник "неделе" с Марианной Максимовской. Ну и что, что закупили втридорога скот за границей? ну и что что в результате одни убытки - так ничего не украли же? и решение принимали комиссией и хотели как лучше и действрвали исключительно в рамках утвержденной программы.. 39 млрд. невозврата денег Агролизингу, зарытых в строительство заведомо неокупаемых коровников и комбикормовых заводов. Кто ответит за неэффективное вложение этих денег? Скорее всего несколько подставных фермеров, остальное спишут на засуху. Примерно такого результата я и ожидал от назначения менеджера Скрынник министром с-х. А система бестолкового зарывания денег в навоз не меняется. Зарывать выгодно, поди посчитай сколько зарыли, сколько к рукам прилипло. Для них важен сам процесс "зарывания".
В сельском хозяйстве я работаю не меньше Вашего. от рабочего орсительных систем до главного специалиста СПК. Фермер 14 лет. Видел бездарное разворовывание Сельской потребкооперации в лице Райпотребсоюза с заготконторами, акционирование рукоаодителями СПК(сельхоз. производственных кооперативов) с предварительной скупкой(воровством) имущественных паев. Простите но ни какой 120% прибыли там не замечалось, одно воровство и убытки. Вы предлагаете это повторить. Кто Вам сейчас не дает кооперироваться? Берите субсидированный кредит. Ах! да, Вам нужны деньги и протекции...., и деньги чтобы этак лет на 10.... под кооперативную "ответственность". Я не хочу с Вами кооперироваться, свою продукцию позвольте сбывать мне самому.
Профессор Эпштейн, не соглашусь с Вами,что заложенные в Госпрограмме развития АПК средства на субсидирование% % ставки по кредитам являются поддержкой сельхозпроизводителя. Вероятно Вы знаете о обсуждаемой возможной непрямой форме поддержки АПК через стимулирование спроса, в частности малоимущих покупателей на с-х продукцию. Выдав субсидии малоимущим на покупку отечественных продуктов питвния, государство тем самым стимулирует спрос на эти продукты, тем самым стимулируя объемы производства и поддерживая приемлемый уровень цен для производителя. Такая же ситуация здесь- субсидируя % ставку по кредитам, государство стимулирует у сельхозпроизводителей спрос на кредиты, тем самым увеличивая прибыль банков.Так что эта субсидия % ставки, есть ни что иное, как непрямая поддержка банков. Я думаю Вы согласитесь, что если не будет сусидии % ставки, то соответственно уменьшится объем выдаваемых кредитов, и что бы не терять прибыль, банки будут вынуждены снижать %ставки по кредитам. К чему привела господдержка влезания аграриев в долги, мы видим- по некоторым подсчетам долги сельхозпроизводителей превысили стоимость годовой валовой продукции. Чем это кончться, думаю ни у кого сомнений нет.
Так кого же поддерживает государство крестьян или банкиров? Давайте рассмотрим маленький пример инвестиций: два фермера хотят купить по трактору стоимостью 100рублей. 1-й пример- инвестирует банк - Один фермер малоимущий берет в банке в долг на 5лет 100руб. покупает трактор. Государство оказывает помощь субсидируя две трети ставки рефинансирования, допустим 6% годовых. За пять лет эта поддержка выйдет около 30рублей. Всего на покупку трактора с процентами будет потрачкно около140 руб.из которых - 40руб. достанутся банку. 2-й пример - фермер середняк, вместо улучшения жилищных условий или покупки авто, собрался инвестировать свои собственные накопленные средства. Говорит государству- вот сосед покупал трактор за 100 рублей и ему помогли на 30 рублей. Помогите и мне, я вложу свои 70 рублей, а вы помогите теми же 30 руб. Так и что Вы г-н Эпштейн думаете ему предложат? Правильно! ему предложат для получения поддержки сходить в банк и взять там в долг 100 рублей. И в первом и во втором случае инвестиции. Обнако как мы видим средства господдержки идут на поддержку банковских инвестиций, а инвестиции сельхозпроизводителя не поддерживаются. Поэтому я считаю субсидирование% ставки это поддержка банков нежели сельхозпроизводителя. И на эти цели как Вы заметили направляется 70% всех средств господдержки АПК. Гораздо справедливее было выделить эти средства не на субсидирование % ставки по кредитам, а на софинансирование допустим 30% стоимрсти приобретения с-х техники в не зависимости от источника средств= банковский это кредит или собственнык средства. А вообще средства господдержки должны иметь только одну привязку- наподобие количества обрабатываемых гектар. Кркстьянин должен иметь свободу маневра в выборе направления трат средств господдержки на производственные нужды. Иначе "привязанные" средства(наподобие субсидирования%ставки, или средств выделякмых ранее на покупку удобрений) становятся легкой добычей монополистов смежников, и не стимулируют этих "смежников" к снижению цен на свои товары и услуги.
Шила в мешке не утаишь. И любому здравомыслящему человеку видно, что из 170млрд. руб. - непосредственно крестьянам достанется в лучшем случае- 15млрд. субсидий на гектар и 9,55млрд. на литр молока.
Вот так, из запланированных и согласованных с ВТО 9 млрд. долларов поддержки, непосредственно крестьянам дают меньше 1 млрд.
Остальные почти 150 млрд. руб так называемой ""господдержки АПК России" не имеют к сельскохозяйственному производству ни какого отношения. Разве что встречающимся словом "сельское" - социальное развитие "села", "сельскохозяйственный" банк, водообеспечение и газификация как и молодые семьи соответственно "сельские"
Остается удивляться, как это у Мин.фина не хватило фантазии включить в "Господдержку АПК" финансирование "сельской" налоговой инспекции, " сельской" полиции, "сельского" образования и здравоохранения,пенсионного обеспечения., "сельской" торговли , "сельских" библиотек, "сельских" шинно-монтажных мастерских, парикмахерских и погребальных контор.
Не согласен. В растениеводстве вообще нет проблем со сбытом, что строить кооперативный мелькомбинат? Кооперативам придется конкурировать с уже существующими предприятиями переработки и торговыми сетями уже поделившими рынок. Кто победит в этой конкурентной борьбе не ясно. Так что не надо выдумывать за крестьян на что потратить их средства поддержки. Хватит! Отдайте деньги крестьянам наконец самим!
Вообще странно и удивительно это слышать! Неужели никто не понимает всей нелепости и несуразности сложившейся ситуации!
Какой то субъект федноации не выполнил свои оюязательства по софинансированию. Поэтому федеральные средства поддержки не дали людям, а забрали назад.Почему гражданин должен страдать и не получать средства господдержки только потому, что он проживает в неправильном субъекте?
Все мы граждане Российской Федерации и имеем одинаковые права! Ну зачем мне знать- выполнил мой субъект федерации свои обязательства по софинансированию или нет? Это меня не должно касаться,пусть разбираются между собой субъект федерации, минфин минсельхоз!
В коне концов мы граждане РФ а не субъектов федерации. И пора федеральные средства поддержки доводить до людей напрямую, а не через области и края.
Полностью соглашусь. Нельзя признавать Калмыкию и Астраханскую область неблагоприятными регионами, а районы прилегающие к ним Волгоградской и Ростовской области благоприятными.
Ведь административные границы не являются природными границами климатических и почвенных ареалов.
Поддержка в виде субсидирования % ставки по кредитам неэффективна и ведет к финансовой пропасти. Поддерживаются те, кто берет в долг, а не эффективные производители рассчитывающие на свои силы. Залезть в долги -называют красиво- привлечь инвестиции.
Это ложная политика, тупик. Итак влезли в долги выше крыши. Скоро долговой пузырь лопнет.
Какая это эффективная аграрная политика, когда 30% господдержки( 60млрд. из 180) сквозняком уходит к банкирам за долги. Крестьяне не успевают и подержать эти деньги в руках.
О какой устойчивости, модернизации и развитии можно говорить.
Вот он наглядный пример, показывающий всю бестолковость и нечестность сложившейся ситуации с распределением средств господдержки.
Бог с ним- с завозом семян кукурузы или льна на крайний Север. Как говорится- чем бы дитя не тешилось...
А вот 544млн. руб. предназначенные на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным малыми формами хозяйствования и оказавшиеся невостребованными этими малыми формами это совсем другое дело. И надо бы министру откровенно сказать- что эта форма поддержки не востребованна малым бизнесом, а не ссылаться якобы на летнюю засуху.
Малый бизнес, в отличие от холдингов старается жить "на свои", кроме этого отсутствие залоговой базы делает невозможным само привлечение кредита, и соответственно бесполезным субсидию %. К тому же из за малых сумм привлекаемых кредитов субсидии довольно мизерны, а их оформление требует уйму времени и бумаг, что даже получающие кредит фермеры просто не заморачиваются с этой субсидией.
Сложившуюся ситуацию когда из года в год данная форма поддержки субсидирования процентной ставки по кредитам оказывается невостребованной фермерами министр называет - "экономией" и тут же предлагает направить эту экономию на "востребованное направление" - возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. В этой ситуации министр очень даже смахивает на Журавля из басни Крылова, предлагающего лисе(малому бизнесу) отобедать из кувшина, а поскольку голова оной в узкое горло не пролазит, Министр ничтоже сумняшись объявляет содержимое кувшина объемом экономии.
Ну и где тут логика? А логика в том, что невостребованная фермерами субсидия очень даже возтребованна холдингами.
И вот тут встает вопрос- А под кого выстроена эта система, эти формы господдержки?
Судя по данному примеру ответ напрашивается сам собой- под крупные холдинги.
Но если аграрный бизнес у нас такой разный, холдингами и фермерами востребованны разные формы поддержки. То надо как то выровнять балланс интересов, а не играть в одни ворота, направляя 70% господдержки на субсидирование процентной ставкми по кредитам, оказывающейся бесполезной для малого бизнеса.
Г-н Эпштейн, Вы действительно уклонились от темы дискуссии. В комментариях мы высказываем отношение к целям на которые Мин.сельхоз намерен потратить народные деньги в рамках программы поддержки АПК. Мы не обсуждаем субсидировать % ставку или телокредита или необходимость самого кредита. В ответ на мою реплику, что из всех 170млрд. господдержки эффективно будут потрачены только 15млрд. распределяемые по количеству гектар,они то и достаутся крестьянам. Вы ответили что еще около 100млрд.руб. достанется крестьянам в виде субсидии % ставки по кредитам. Так вот я пытаюсь доказать, чьо деньги эти достанутся банкам и поддержка эта более банков, нежели крестьян, и что эта форма поддержки не эффективна.
Может это для Вас новость, но успешные предприятия есть их много, и деньги у них свои есть, это показала не так давно успешная распродажа уцененных 50% неликвидов Агролизинга.
А вот программы, чтобы снизить на 30-50% стоимость техники нет.
Масса знакомых фермеров стараются жить на свои, без влезания в долги.
Сейчас с непредсказуемым ценообразованием и погодой, брать в долг непозволительный риск.
думаю 99,9 процентов сельхозпроизводителей проголосовали бы за то чтобы все 170млрд. распределить по количеству га. Если по подсчетам минсельхоза из 15млрд. каждому сельхозпроизводителю на гектар пашни выйдет 200руб, то из 170млрд должно выйти не менее 2000руб. на гектар. В сложившихся условиях непрофессионализма минсельхозовских "менеджеров" безответственности и коррупции это единственно эффективный и правильный выход.
Но минсельхоз и правительство выковыривают из носа все время какие то "программы" и мне в лучшем случае достанется 200 руб.га, а остальные 1800руб. с моего гектара достанутся неизвестно какому дяде, неизвестно на какие и кем придуманные программы.
Да главное никто не собирается отвечать за эти "программы", что видно из недавнего интервью Скрынник "неделе" с Марианной Максимовской. Ну и что, что закупили втридорога скот за границей? ну и что что в результате одни убытки - так ничего не украли же? и решение принимали комиссией и хотели как лучше и действрвали исключительно в рамках утвержденной программы..
39 млрд. невозврата денег Агролизингу, зарытых в строительство заведомо неокупаемых коровников и комбикормовых заводов. Кто ответит за неэффективное вложение этих денег?
Скорее всего несколько подставных фермеров, остальное спишут на засуху.
Примерно такого результата я и ожидал от назначения менеджера Скрынник министром с-х.
А система бестолкового зарывания денег в навоз не меняется. Зарывать выгодно, поди посчитай сколько зарыли, сколько к рукам прилипло. Для них важен сам процесс "зарывания".
В сельском хозяйстве я работаю не меньше Вашего. от рабочего орсительных систем до главного специалиста СПК. Фермер 14 лет. Видел бездарное разворовывание Сельской потребкооперации в лице Райпотребсоюза с заготконторами, акционирование рукоаодителями СПК(сельхоз. производственных кооперативов) с предварительной скупкой(воровством) имущественных паев. Простите но ни какой 120% прибыли там не замечалось, одно воровство и убытки.
Вы предлагаете это повторить. Кто Вам сейчас не дает кооперироваться? Берите субсидированный кредит. Ах! да, Вам нужны деньги и протекции...., и деньги чтобы этак лет на 10.... под кооперативную "ответственность".
Я не хочу с Вами кооперироваться, свою продукцию позвольте сбывать мне самому.
Профессор Эпштейн, не соглашусь с Вами,что заложенные в Госпрограмме развития АПК средства на субсидирование% % ставки по кредитам являются поддержкой сельхозпроизводителя.
Вероятно Вы знаете о обсуждаемой возможной непрямой форме поддержки АПК через стимулирование спроса, в частности малоимущих покупателей на с-х продукцию. Выдав субсидии малоимущим на покупку отечественных продуктов питвния, государство тем самым стимулирует спрос на эти продукты, тем самым стимулируя объемы производства и поддерживая приемлемый уровень цен для производителя.
Такая же ситуация здесь- субсидируя % ставку по кредитам, государство стимулирует у сельхозпроизводителей спрос на кредиты, тем самым увеличивая прибыль банков.Так что эта субсидия % ставки, есть ни что иное, как непрямая поддержка банков. Я думаю Вы согласитесь, что если не будет сусидии % ставки, то соответственно уменьшится объем выдаваемых кредитов, и что бы не терять прибыль, банки будут вынуждены снижать %ставки по кредитам.
К чему привела господдержка влезания аграриев в долги, мы видим- по некоторым подсчетам долги сельхозпроизводителей превысили стоимость годовой валовой продукции. Чем это кончться, думаю ни у кого сомнений нет.
Так кого же поддерживает государство крестьян или банкиров? Давайте рассмотрим маленький пример инвестиций: два фермера хотят купить по трактору стоимостью 100рублей.
1-й пример- инвестирует банк - Один фермер малоимущий берет в банке в долг на 5лет 100руб. покупает трактор. Государство оказывает помощь субсидируя две трети ставки рефинансирования, допустим 6% годовых. За пять лет эта поддержка выйдет около 30рублей. Всего на покупку трактора с процентами будет потрачкно около140 руб.из которых - 40руб. достанутся банку.
2-й пример - фермер середняк, вместо улучшения жилищных условий или покупки авто, собрался инвестировать свои собственные накопленные средства. Говорит государству- вот сосед покупал трактор за 100 рублей и ему помогли на 30 рублей. Помогите и мне, я вложу свои 70 рублей, а вы помогите теми же 30 руб. Так и что Вы г-н Эпштейн думаете ему предложат? Правильно! ему предложат для получения поддержки сходить в банк и взять там в долг 100 рублей.
И в первом и во втором случае инвестиции. Обнако как мы видим средства господдержки идут на поддержку банковских инвестиций, а инвестиции сельхозпроизводителя не поддерживаются.
Поэтому я считаю субсидирование% ставки это поддержка банков нежели сельхозпроизводителя.
И на эти цели как Вы заметили направляется 70% всех средств господдержки АПК.
Гораздо справедливее было выделить эти средства не на субсидирование % ставки по кредитам, а на софинансирование допустим 30% стоимрсти приобретения с-х техники в не зависимости от источника средств= банковский это кредит или собственнык средства.
А вообще средства господдержки должны иметь только одну привязку- наподобие количества обрабатываемых гектар. Кркстьянин должен иметь свободу маневра в выборе направления трат средств господдержки на производственные нужды. Иначе "привязанные" средства(наподобие субсидирования%ставки, или средств выделякмых ранее на покупку удобрений) становятся легкой добычей монополистов смежников, и не стимулируют этих "смежников" к снижению цен на свои товары и услуги.
Шила в мешке не утаишь. И любому здравомыслящему человеку видно, что из 170млрд. руб. - непосредственно крестьянам достанется в лучшем случае- 15млрд. субсидий на гектар и 9,55млрд. на литр молока.
Вот так, из запланированных и согласованных с ВТО 9 млрд. долларов поддержки, непосредственно крестьянам дают меньше 1 млрд.
Остальные почти 150 млрд. руб так называемой ""господдержки АПК России" не имеют к сельскохозяйственному производству ни какого отношения. Разве что встречающимся словом "сельское" - социальное развитие "села", "сельскохозяйственный" банк, водообеспечение и газификация как и молодые семьи соответственно "сельские"
Остается удивляться, как это у Мин.фина не хватило фантазии включить в "Господдержку АПК" финансирование "сельской" налоговой инспекции, " сельской" полиции, "сельского" образования и здравоохранения,пенсионного обеспечения., "сельской" торговли , "сельских" библиотек, "сельских" шинно-монтажных мастерских, парикмахерских и погребальных контор.
Не согласен. В растениеводстве вообще нет проблем со сбытом, что строить кооперативный мелькомбинат? Кооперативам придется конкурировать с уже существующими предприятиями переработки и торговыми сетями уже поделившими рынок. Кто победит в этой конкурентной борьбе не ясно. Так что не надо выдумывать за крестьян на что потратить их средства поддержки. Хватит! Отдайте деньги крестьянам наконец самим!
Вообще странно и удивительно это слышать! Неужели никто не понимает всей нелепости и несуразности сложившейся ситуации!
Какой то субъект федноации не выполнил свои оюязательства по софинансированию. Поэтому федеральные средства поддержки не дали людям, а забрали назад.Почему гражданин должен страдать и не получать средства господдержки только потому, что он проживает в неправильном субъекте?
Все мы граждане Российской Федерации и имеем одинаковые права! Ну зачем мне знать- выполнил мой субъект федерации свои обязательства по софинансированию или нет? Это меня не должно касаться,пусть разбираются между собой субъект федерации, минфин минсельхоз!
В коне концов мы граждане РФ а не субъектов федерации. И пора федеральные средства поддержки доводить до людей напрямую, а не через области и края.
Полностью соглашусь. Нельзя признавать Калмыкию и Астраханскую область неблагоприятными регионами, а районы прилегающие к ним Волгоградской и Ростовской области благоприятными.
Ведь административные границы не являются природными границами климатических и почвенных ареалов.
Поддержка в виде субсидирования % ставки по кредитам неэффективна и ведет к финансовой пропасти. Поддерживаются те, кто берет в долг, а не эффективные производители рассчитывающие на свои силы. Залезть в долги -называют красиво- привлечь инвестиции.
Это ложная политика, тупик. Итак влезли в долги выше крыши. Скоро долговой пузырь лопнет.
Какая это эффективная аграрная политика, когда 30% господдержки( 60млрд. из 180) сквозняком уходит к банкирам за долги. Крестьяне не успевают и подержать эти деньги в руках.
О какой устойчивости, модернизации и развитии можно говорить.