Претензии Генпрокуратуры к концерну «Покровский» могут стать отработкой схемы национализации вертикально интегрированных агрохолдингов. По мнению Игоря Абакумова, кандидата экономических наук, главы медиа-группы «Крестьянские ведомости», действия Генпрокуратуры могут обозначать новый вектор развития аграрной политики России.
Вероятен либо полный переход структур агрохолдингов под контроль государства, либо дробление и продажа частей крупных бизнесов с целью создания их последующих кооперативных связей. Второй вариант более предпочтителен, поскольку ведет к отходу от политики латифундизма, которая оказывает гигантское давление на региональные и федеральные власти. А первый вариант чреват приходом некомпетентных руководителей и скорым массовым банкротством со всеми социальными, экономическими и политическими последствиями.
И первый, и второй вариант в аграрной истории России уже были, поэтому предвидеть результаты будет несложно. Россия часто была беременна реформами, которые не доходили до состояния родов. Из последних — перевод сельского хозяйства на мелкотоварные формы собственности не был доведен до конца, до состояния кооперации фермеров в крупные рыночные структуры с товарными партиями продовольствия и сырья. Фермерство не состоялось в ожидаемых масштабах только потому, что правительства слишком часто менялись, люди в них тоже менялись, а у этих людей не было единого мнения по причине отсутствия базовых знаний законов развития села.
Вторая крайность — безумное и бездумное развитие агрохолдингов, которых, как формы организации производства, нет даже в Гражданском кодексе. Зато есть понятие латифундий, осужденных экономической наукой и управленческой практикой в развитых аграрных странах. В результате лоббистские возможности латифундистов очевидно влияют на принятие решений в верхних эшелонах власти. Пример — приглашение главарей банды Цапков из станицы Кущевская на инаугурацию Президента Путина.
Власть такое проникновение и репутационное сращивание не может не беспокоить, и вот, видимо, негласно решено провести «полевые учения» с целью поставить кое-кого на место, напомнив остальным — чего стоят их достижения и истинный вес в обществе.
Что мы теряем и что приобретаем в таком случае? Мы сожалеем о потерянном времени на неравную борьбу крупнотоварных компаний с мелкотоварными фермерами. Фермеры, не без потерь (минус 30 процентов за пятилетку), но выжили. Мы потеряли уверенность, что опека Минсельхоза России распространяется на всех товаропроизводителей, а не только на крупных. Но сейчас аграрии получили право и повод поговорить об ограничении и сокращении земельной собственности и инфраструктурных объектов в одних руках. Это базовая часть справедливого распределения ресурсов между всеми участниками агробизнеса. Появляется надежда на то, что приходит осознание: смыслом существования любого кластера (агрохолдинга) является его распад на хозяйственно самостоятельные производства, объединяемые после на условиях кооперативных связей или существующие автономно.
А вот ответа на главный вопрос — действительно ли так будет и не витаем ли мы в облаках романтизма — нет. Потому что ни одного письменного или устного сигнала из верхних эшелонов власти на эту тему пока не слышно.
Однако, дыма без огня не бывает…
"Фермерство не состоялось в ожидаемых масштабах только потому, что правительства слишком часто менялись, люди в них тоже менялись, а у этих людей не было единого мнения по причине отсутствия базовых знаний законов развития села."
Игорь Борисович, совершенно согласен со второй частью Вашего утверждения.
Откуда у представителей исполнительной власти появятся знания законов развития села, если их не было и по сей день нет у представителей научной академической аграрно-экономической элиты.
Научное наследие А.В. Чаянова 50 лет находилось под запретом, с 1937 года по 1987 год.
Группа ученых под руководством академика ВАСХНИЛ А.А. Никонова добилась реабилитации А.В. Чаянова и его научного наследия.
"основным мотивом реабилитации А.В. Чаянова по инициативе А.А. Никонова была потребность применения чаяновского наследия для решения актуальных для современной России задач" академик РАН А. Петриков — 2018 год???
Однако, дальше желания, академическая аграрно-экономическая элита, в области теории развития сельских территорий не продвинулась.
В результате, реабилитация А.В. Чаянова и его научных трудов по трудовому семейному крестьянству и сельскохозяйственной кооперации (крестьянская кооперация по Туган-Барановскому, кооперативный капитализм по В. Ленину) в 1987 году, стала отправной точкой большой научной авантюры.
Советская академическая научная аграрно-экономическая элита, на базе психологии, промахнулась в своих выводах лет на 30-40, а их ученики имитируют этот процесс по сей день.
Начальные условия развития сельских территорий в постсоветский период не соответствовали процессу формирования фермерства, как и сельскохозяйственной кооперации, по определению. Цель движения была поставлена правильно, а вот путь движения к цели, при отсутствии теории, выбрали ложный. За прошедшие годы, начальные условия формирования крестьянско-кооперативного уклада по А. Чаянову только усугубились.
Эта постановка вопроса развития крестьянской кооперации в сельских территориях России, с должной аргументацией, официально принята к сведению в МСХ РФ, Совете Федерации. Доведена до сведения руководителю ВИАПИ им. А.А. Никонова, академику РАН, д.э.н., профессору А.В. Петрикову.
Игорь Борисович, к сожалению, первая часть Вашего утверждения противоречит логике событий последних сорока лет развития сельских территорий России.
В настоящее время, исходя из реалий ЕС, в сельских территориях России должно быть порядка 5 000 000 КФХ. В 1927 году в сельских территориях России было порядка 25 000 000 крестьянских хозяйств. А, мы в 1996 году имели максимум 280,1 тысячи КФХ, а на 2021 год осталось 118 тысяч.
Пора заканчивать бесплодные разговоры про развитие фермерства и сельскохозяйственной кооперации в России.
Если мы хотим сохранить сельские территории Росси, то основная задача на ближайшие 25-30лет, восстановление достаточного множества товарных трудовых крестьянских хозяйств на базе ЛПХ и ЦЕНТРОСОЮЗА.
Увы! Но для многих фермеров их деятельность,- как разновидность развлечения, игрушка, в которую они долго хотели поиграть. Поиграли… Наигрались.. Но делиться своей игрушкой с другими, -нет! "Моя игрушка!"- и точка. Закрылись… Сами далее работать не стали , и детей своих "прогнали" с земли:-"Нечего им тут делать, в городе будет лучше!" Вот один из ответов на вопрос "Куда делись 30 процентов фермеров?" Иногда глядя на таких "временщиков", задаюсь вопросом: Ну и зачем было влезать в это? Зачем раздербанили колхозы-совхозы, если сами даже не думали оставлять своим детям хозяйства?
Упёршись взором в борозду – рискуешь угодить туда, откуда вышел …
Тридцать лет тому в обед у КФХСК (крестьянско – фермерских хозяйств и сх кооперативов) был РЕАЛЬНЫЙ ШАНС стать экономической и политической силой. В довесок к одному на всех экономическому союзу АККОР в феврале 1993 года была учреждена одна за всех аграрная политическая партия АПР (Аграрная партия России).
12 декабря 1993 года на выборах в Государственную думу РФ (1-го созыва) партия получила 7,99% (4292518 голосов) и 37 мандатов (по партийному списку 21 мандат и 16 мандатов по одномандатным округам), создав в думе одноименную фракцию.
Два года спустя АПР на выборах 17 декабря 1995 года в ГД РФ (2-го созыва) получила 3,78% (2613127 голосов) и не преодолела пятипроцентный барьер. Но по одномандатным округам 20 мандатов наскребла и получила квоту на ГОСФИНАНСИРОВАНИЕ.
На третьем созыве 19 декабря 1999 года на двух стульях в ГД РФ въехала в блоках с ОВР и КПРФ и 11 мандатов получила. На четвёртом созыве 7 декабря 2003 года без блокировки получила 3,64% (2205704 голосов) 2 мандата по одномандатным округам и квоту на ГОСФИНАНСИРОВАНИЕ. На пятом созыве 2 декабря 2007 года при отмене одномандатных округов набрала 2,30% (1600234 голосов) по мандатам обнулилась и доступ к ГОСФИНАНСИРОВАНИЮ не получила, не преодолев трёхпроцентный барьер.
28 апреля 2004 года на XII съезде партии, проходивший в пос. Московский, Московской области, с подачи председателя ГД РФ Бориса Грызлова был избран новый председатель Владимир Плотников и после его “возглавления” партия начинает открыто сотрудничать с “Единой Россией” и меняет курс с аграрного социализма на центризм., а по сути курс ЕР.
12 сентября 2008 года руководство “Аграрной партии России” объявило о роспуске партии, призвав своих членов и сторонников войти в состав партии “Единая Россия”, окончательное утверждение которого прошло на съезде “Единой России” 20 ноября 2008 года.
21 января 2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Политической партии “Аграрная партия России”, но в 2012 году состоялись два альтернативных учредительных съезда с общим названием “Аграрная партия России”.
13 мая 2012 года противники консолидации с Единой Россией провели учредительный съезд оргкомитета “Аграрной партии России”, на котором председателем был избран бывший депутат ГД 1-го созыва, кандидат экономических наук, бывший председатель Московского отделения АПР Василий Крылов. 18 мая 2012 года состоялся альтернативный учредительный съезд “Аграрной партии России”, сторонников консолидации с “Единой Россией”, на котором председателем партии была избрана вице – президент АККОР Ольга Башмачникова, президентом которой является бывший лидер партии АПР (2004 – 2009), а ныне член бюро высшего совета партии “Единой России” Владимир Плотников
21 октября 2019 года по результату плановой проверки на основании пункта 2 статьи 37 и подпункта в пункта 3, пункта 4 статьи 41 Закона “О политических партиях” по иску Министерства юстиции, Верховный суд РФ ликвидировал партию за недостаточное участие партии в течение 7 лет и … в этой связи уместно продекламировать пару строк:
“Крутись, как хочешь, но тебя ещё вчера похоронили
Кто не способен трезво мыслить и здраво рассуждать” …
Мораль:
Упёршись взором в борозду – рискуешь угодить туда, откуда вышел …
Тем не менее, АККОР как таковая остаётся платформой для консолидации и взаимодействия, цитирую из переписи 2021 года “группировки КФХ и ИП по размеру сельхозугодий”.
См. вложение, а для сравнения группировка крупнейших 73 холдингов из весовой категории от 100 тыс. до свыше 1 млн. га суммарно весит всего итого 17,4 млн. га против 41,6 млн. га группировки КФХ и ИП. Правда, из 91,37 тыс. единиц КФХ и ИП имеющих сельхозугодья, пять весовых категорий с угодьями от 3,1 тыс. до свыше 40 тыс. га (2,14 тыс. единиц) скорее к СХП и АПХ относятся, нежели к КФХ и ИП и сошлюсь на источники:
https://www.befl.ru/upload/iblock/61d/61ddd322468d1cd4f56f38f05780dc76.pdf
https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/SXMP_2021_predv_KFH_IP.pdf
Это к мыслям вслух Соломона восьмилетней давности: Так что создаём – партию или союз?! и жаль, что на КВ этот комментарий не сохранился. Знал бы Александр Александрович, что въехавшим в парламент партиям ГОСФИНАНСИРОВАНЕ положено, думаю, не сомневался бы чем “крестьяно – фермерам” стоило бы заняться окромя борозды …
Но сохранилась дискуссия на КВ по этой теме вокруг программы “Партии Дела”
Думаю, в преддверии третьей серии рукотворного Апокалипсиса и на перспективу
финальной серии Армагеддона агропромышленному сообществу впору волю и разум
из коматозного состояния выводить и от слов к делу переходить, а иначе миссия России
в третьем тысячелетии невыполнима и рискует накрыться “разбитым корытом” …
Господа кандидаты и доктора наук, члены-корреспонденты и академики РАН, доценты и профессора аграрных вузов, за последние 30 лет достаточное множество из Вас, сделало научную карьеру на использовании, в том или ином виде, научного наследия А.В. Чаянова.
Я прочитал ряд кандидатских и докторских диссертаций по этой тематике, не впечатлило.
Неужели Вас не мучает внутреннее напряжение от факта того, что в 1990 году мы вышли из точки "А" (совхозы и колхозы (государственный уклад)) и двинулись в точку "В", социальное развитие сельских территорий России (крестьянские(фермерские)хозяйства, сельскохозяйственная кооперация (крестьянско-кооперативный уклад по А. Чаянову, крестьянская кооперация по М. Туган-Барановскому, кооперативный капитализм по В. Ленину)).
Однако, через 30 лет пришли в точку "С", антисоциальное развитие сельских территорий России, к укладу частного аграрного капитализма (семейного, корпоративного), попутно сформировав побочный продукт — "фермерский уклад" (смесь крестьянских хозяйств и частных семейных аграрных капиталистов), системный абсурд. И за всем этим поломанные судьбы миллионов сельских жителей.
— Владимир Иванович, отнес "фермеров" фермерского уклада к категории "аграрный капиталист" начиная с 3 тысяч га.
— Президент АККОР, д.э.н. В.Н. Плотников в своей докторской диссертации снизил планку до 1 тысячи га.
— Я думаю, что эта планка начинается с 500 га. С этого уровня, по микро переписи 2021 года начинается увеличение численности "КФХ" в фермерском укладе — начинает работать организационный ресурс аграрного капиталиста. Уровень в 500 га доводит количество семейных аграрных капиталистов в фермерском укладе до 20 процентов, при использовании порядка 80 процентов земельного ресурса фермерского уклада.
Но самое нехорошее в том, что этот системный абсурд, противоречащий научному наследию А.В. Чаянова, стал обыденным в информационном пространстве.
Начиная со студентов аграрных вузов, где КФХ (семейные аграрные капиталисты), являются учебными центрами и кончая Президентом РФ, которому докладывают об успехах развития "фермерского уклада".
Кстати, если из оклада Президенту РФ убрать объемы продукции, производимые семейными аграрными капиталистами, то я думаю, что реакция Президента РФ на происходящие события в сельских территориях России должна резко измениться.
26 ноября 2022 "Село — место спасения нации. Сельский час №132 (Игорь Абакумов)" "Перемены в России видны, если едешь поездом: по дороге на выставку "ЮгАгро" в Краснодар и обратно я видел и поля до горизонта днем, и совершенно темные деревни ночью. Большие деревни без единого огонька — это брошенное жилье. Раньше такое можно было встретить по пути в Санкт-Петербург, а теперь — в самой Центральной России. А поля — до горизонта! Урожай по цене людей."
Я с 1990 года живу в деревне и наблюдаю этот процесс наяву.
Удивительная история!
— Множество кандидатов и докторов наук, членов-корреспондентов и академиков РАН, доцентов и профессоров аграрных вузов, сделавших научную карьеру, на научном наследии А.В. Чаянов есть!
— Крестьянско-кооперативного уклада по А.В. Чаянову, в сельских территориях России нет!
Мы все участники этого процесса. Я по воле судьбы, первый президент АККОР Амурской области, 31 год фермерского стажа. Хочу сказать, что мне, имеющему инженерное образование, понадобилось пять лет, чтобы с нуля прийти к тому, что я сказал.
Непонятно Ваше молчание? Вы же считаетесь научной элитой или это ошибочное мнение?
Интересно, как это так это вас волею судьбы в его превосходительство (президента) НП крестьянских (фермерских) хозяйств, сельхозкооперативов и личных подсобных хозяйств Амурской области угораздило, уважаемый Sistemnik?! Там вроде как председатель, член Совета НП во главе прописан, а никак не его превосходительство в смысле президент, даю ссылку если что …
Региональные АККОР
https://www.akkor.ru/regions-akkor
Что же касается размеров от 3000,1 гектаров и выше в переписи значатся 5 категорий менее 1 тыс. единиц каждая, что логически нулём перед запятой обобщает их в отдельную группу 2,14 тыс. единиц из 91,37 тыс. единиц всего итого земельных + 26,90 тыс. единиц безземельных.
Касательно возрождения села остаюсь при своём убеждении, что таковому не на словах, а на деле содействуют средние “двуногие” (растениеводство + животноводство) категории 10 – 15 тыс. гектаров и их юридическая форма собственности ОАО, ООО, СПК не имеет особого значения.
До пришествия первого всадника Апокалипсиса и вслед за ним второго, имел честь взаимодействовать с тремя такими полноценными и устойчивыми субъектами экономической деятельности этой категории. Помимо того, социально – значимую роль в развитии села играет ЛИЧНОСТЬ руководителя таких селообразующих предприятий. Ранее я по ОАО и ООО приводил примеры в репортажах, а в тему вашей “юрисдикции” приведу пример из жизни СПК ссылкой на ролик пятилетней давности:
СПК “Большевик”, Красногвардейский район Белгородской области
Мы как раз перед пандемией с “большевиками” полевые испытания в 2019 году проводили, и на личном опыте убедился, что для выращивания Хлеба насущного решающее технологическое значение имеет высококлиренсный ОПРЫСКИВАТЕЛЬ. Экономически его КПД оптимален для 5 – 7 тыс. гектаров, а для благонадёжности должно быть два. Отсюда оптимум обрабатываемых земель 10 – 15 тыс. гектаров и хоть ты дерись, но это современное требование научно – технического прогресса.
Теоретически под это агротехническое условие может подстроиться кооператив земледельцев более лёгкой в розницу, но сопоставимую оптом категории. Однако кооператив для таковых, если можно так выразиться “ругательное” слово. В этом тоже лично убедился, когда с группой фермеров из одного района нашей области полевые испытания проводили. Опыт у них был кооперативно – негативный и с тех пор как говорится “ложки нашлись, но осадок остался”. Так что извините за откровенность, но АККОР вызывает отнюдь не лестные ассоциации и не только у аграриев нашей области.
Опять же, не стоит обобщать под одну гребёнку участников некого процесса следования наперекор крестьянско – кооперативному укладу “лошадиной эпохи” со всем уважением к первооткрывателю понятия “продовольственная безопасность” ЧАЯНОВУ Александру Васильевичу.
Тем более, что он недодумал термин, обобщив под ним одну из составляющих продовольственного суверенитета, где если мыслить сугубо концептуально, имеет место триединство:
ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ
— Продовольственная самодостаточность (по количеству)
— Продовольственная безопасность (по качеству)
— Ценовая доступность (по благосостоянию)
Ну и держу пари, у земледельцев сейчас одна на всех печаль – беда с зависимыми от благосостояния кормильцев отраслями, а конкретно производителями сельхозтехники и прочих МТР.
Это крайняя стадия удушения ресурсной базы АПК и экономики в целом, а для наглядности проиллюстрирую ретроспективой ценовых извилин хлебной цепочки от начала века.
См. вложение
Так что буду признателен всем, кто в общем деле при деле за соображения как отечественному АПК и экономике в целом вывернуться из этих тисков в преддверии третьей серии рукотворного Апокалипсиса и в качестве информации к размышлению сошлюсь на публикации в тему дилеммы …
С уважением, Стратег
1. Вопрос не в названии должности, вопрос в слове "угораздило".
В 1991 году, перед вторым съездом АККОР, появился Силаевский миллиард. Руководство области для того, чтобы получить свою долю из этого миллиарда, решило создать свою организацию областного АККОР. Думаю, аналогичные процессы шли во многих регионах. На тот момент в области был один официально зарегистрированный фермер. Не знаю, по каким критериям отбирали претендентов, но я попал в этот список. На тот момент я работал с.н.с. в региональном НИИ механизации сельского хозяйства АН, по проблеме механизации биологического земледелия для мелкотоварных сельскохозяйственных производителей. Нас, человек десять с области собрали в фойе дома правительства области. Выдвинули две кандидатуры, фермера и мою. Я до этого более 10 лет работал руководителем областного ИВЦ сельского хозяйства с непосредственным подчинением управлению АСУ-сельхоз МСХ РСФСР. С перевесом в один голос меня угораздило в этот водоворот событий на 31 год.
2. В начале 20 века Баллод опубликовал книгу "Государство будущего", где математически обосновал эффективность крупнотоварного сельскохозяйственного производства. Однако в человеческом обществе, математика не более чем инструмент у психологии. И здесь на первый план выходят два понятия: "социальная справедливость" и "научно технический прогресс".
— В социальной кооперации НТП работает на человека в сельских территориях.
— В частном аграрном капитализме, НТП выдавливает человека из сельских территорий.
Игорь Абакумов очень образно отобразил этот процесс в своем "Сельском часе".
И это на фоне того, что Баллод совершенно прав. "Крупно товарное производство", используя НТП экономически эффективный способ сельскохозяйственного производства. К сожалению, в условиях капитализма, антисоциальный. А по конституции мы строим социальное государство.
Как то так!
Днями жена, будучи в райцентре, решила хлеба прикупить, т.к. в сельмаг около дома не успевала по времени. Зашла в небольшой продмаг, хлеба не купила- разобрали, зато узнала цены на некоторые вполне незатейливые продукты из борщевого набора: капуста-80, помидоры -200. Поразили цены на огурцы ( не упадите со стула)- 500 рр за кг. , Конечно, кто-то скажет- мол , это для "ассортименту", не для наживы. Ну кто купит огурцы по 500?. Но я склонен считать по другому. Налицо грозный признак недостатка в стране продовольствия. И далеко не первый. Первым был недостаток хлеба. В нашем сельмаге ( а теперь уже это наблюдается после 16-ти часов и в "5"-ке и "магните") можно купить хлеб только до обеда, после обеда хлеба уже не купишь, т.к. он на 99% привозится по заказу. Другими словами, разрыв в ценах между зерном и готовым хлебопродуктом только часть проблемы. Другая её часть- отсутствие резерва предложения по наиболее востребованным продуктам питания, которая в условиях военных действий может реализоваться самым драматическим образом.___Пара слов о борозде…У нас в РФ уже сложилась допетровская система власти, когда принимают судьбоносные решения люди из узкого ( очень узкого) круга лиц, получивших власть по "знатности", " родовитости", "приближённости" и иным признакам, не имеющим ничего общего с парламентаризмом. А такие люди как Плотников, Башмачникова ( любой на их месте и с любой партийной историей-новой или старой), способны только ходатайствовать ( например о снижении цен на дт с 85-ти да 65-ти с исходных 55-59-ти августовских). Кому -то полегчает, но доходы Роснефти, других монополий от их усилий только вырастут…
Игорь Абакумов на полях Крестьянских Ведомостей, время от времени, приводит интересные факты из мировой практики сельскохозяйственной кооперации. По содержанию этих фактов можно утверждать, что он действительно относится к категории квалифицированных экспертов по по действующей мировой практике сельскохозяйственной кооперации. Однако он, как и другие представители аграрно-экономической элиты не заморачивается вопросом, каким образом сформировалось достаточное множество однородных трудовых товарных крестьянских хозяйств, лежащее в основе процесса сельскохозяйственной кооперации. Для него как и других представителей научной элиты существует факт наличия этой константы, образованной эволюцией развития сельских территорий. В этом нет ничего удивительного, ведь и научное наследие А.В. Чаянова тоже начинается с факта наличия множества однородных трудовых товарных крестьянских хозяйств. А.В. Чаянов не затрагивает первый временной период формирования множества однородных трудовых товарных крестьянских хозяйств. А этот период в сельских территориях России длился более 40 лет. Факт же наличия двух фазовых переходов в сельских территориях России (1930 год, 1990 год) для научной элиты остается за скобкой по сей день. А из этого факта растут ноги всех проблем развития сельских территорий России в постсоветский период.
Я очень уважаю Юрия Прокопьевича за само наличие убеждений в коренных вопросах развития аграрного сектора экономики и , особенно, в стойкости по их публичному отстаиванию. Этого нет ни у кого из современных аграрных экономистов , по крайней мере- из тех кого я когда-либо читал. Однако, и у Юрия Прокопьевича нет того, что раньше мною ( да и многими другими интересантами темы) ощущалось , но не могло никак оформиться в виде конкретной претензии к его умопостроениям. Это ощущение возникло от текстов Девятова в его рассуждениях об орденской разведке и других, которых сейчас и не упомню. Тогда он рассуждал об образе будущего, образе победы и постепенно кое что в моей голове выкристаллизовалось. А именно- ни Чаянов, ни апологеты фермерства, ни апологеты кооперации не дошли до крайнего вывода: а что получится при реализации их идей в конце процесса, как его ни назови. Строго говоря- каков образ будущего аграрного сектора экономики при реализации их идей? …
Вопрос хороший, однако, образ будущего это по большей части — идеология. Вопрос стоит, как прийти к этому светлому будущему. У меня на этот счет перед глазами стоит Иван Сусанин. Отсутствие теории развития социализма в свое время сгубило СССР.
Как видел эту проблему А.В. Чаянов "Земледельческая кооперация настолько молодое и неоформившееся еще движение, что мы не вправе даже и ожидать её законченного теоретического анализа. За немногим исключением все, что мы имеем, представляет собой скорее кооперативную идеологию, чем кооперативную теорию."
Я на системно-логическом уровне пытаюсь, по мере своих способностей, восполнить пробелы кооперативной теории.
Вчера смотрел поздравление президента. Сложилось впечатление, что привычной для него в таких случаях сердечности он в себе не нашёл. Поздравление вышло (ИМХО) натужным как обязаловка. Для меня это признак того, что он ЗНАЕТ, каковы дела и перспективы с.х.-ва, осознаёт свою долю ( и не малую) ответственности за состоянием этих самых дел…А мы продолжаем надеяться на чудо…
Сегодня прошла информация, Министерство экономического развития России планирует снизить к 2030 году численность работающих в сельском хозяйстве на 300 тысяч человек. Чуда не будет! Дикий аграрный капитализм укрепился и начинает определять политику развития сельских территорий России.
Отож. Когда я писал об образе будущего, то из памяти всплывали образы будущего, сформированные латифундистским способом производства, когда рабы ( аналог рабочей силы следующих эпох) получали пару мисок сваренных бобов и кувшин разбавленного виноградного вина в день, подне-средневековую картину русского крепостного права, когда крепостной на барщине получал ок. двух кг ржаного хлеба и крынку молока в день, колхозные будни сначала с трудоднями, потом и с бумажными банковыми билетами , последняя суточная стоимость которых в материальном исчислении была редко выше стакана водки, буханки хлеба и коляски колбасы Краковской или Одесской. Прямо энтрополируя , можно судить об уровне благосостояния, которое ожидает трудягу при любом законченом цикле развития любой реформы с. х-ва , в том числе запланированным мэр, мсх и т.д. Выход только в самостоятельном единоличном и семейном хозяйствовании, которое сейчас стоит перед серьёзным испытанием. Но Бог и все святые, над нашим небом просиявшие- за нас…
Нам бы сначала разобраться в первопричинах путей поиска будущего.
Академик РАН В. Тихонов.
"Действительная опасность для экономической реформы — это сохранение неизменной основы аграрного строя, монополизм совхозов и колхозов — этих современных помещичьих латифундий."
"Значительно опасней ныне спившийся деревенский люмпен. Готов жить на нищенскую подачку, ворованное зерно для самогона, лишь бы не работать. Этот лютой ненавистью пылает к самостоятельному крестьянству."
"Крестьянства в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дают. Этот крепостной по происхождению — сельский житель"
"Да, крестьянин может разориться,остаться безземельным. Но, что же делать, жизнь никогда не была легкой. Всегда действует закон естественного отбора."
Академик ВАСХНИЛ А. Никонов.
"Суть в том, что в России потерян крестьянин в традиционном понимании этого слова, который был собственником, управителем и исполнителем всех процессов во всех циклах производственного процесса в течении всего года. У нас есть трактористы, комбайнеры, скотники, доярки, свинарки, птичницы, фуражиры, разнорабочие. Но это не крестьянин, это как бы "частичные крестьяне", охватывающие какую-либо одну сторону воспроизводительного процесса."
Академики, по сути, обозначили ситуацию в сельских территориях СССР, аналогичную временам правления Александра II в Российской Империи до 1861 года. До научной деятельности А.В. Чаянова еще 50 лет.
Что сделал Александр II.
— Предприимчивым крестьянам разрешил торговать, строить фабрики, открывать ремесла и т.д.
— Основная масса крестьян в социальной общине с круговой порукой, приучалась самостоятельно выживать на выделенном участке земли.
Что предложили академики?
— "основным мотивом реабилитации А.В. Чаянова по инициативе А.А. Никонова была потребность применения чаяновского наследия для решения актуальных для современной России задач." Руководитель ВИАПИ им. А.А. Никонова, д.э.н., академик РАН, профессор А. Петриков — 2018 год.
Единственная проблема! Научное наследие А. Чаянова прекрасно описывает эволюционно развивающуюся систему достаточного множества товарных трудовых крестьянских хозяйств. Вопрос? Как поведет себя система в условиях фазовых переходов 1930 года и 1990 года???
Для решения выше обозначенных проблем в 1990 году был создан Аграрный институт. Одной из задач института было "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества".
Прошло 33 года. Игорь Абакумов "Фермерство не состоялось ….. по причине отсутствия базовых знаний законов развития села".
Зато в ВИАПИ им. А.А. Никонова, наследнике Аграрного института в настоящее время: 16 кандидатов и 16 докторов наук, один член-корреспондент и три академика РАН.
Множества крестьян, как особого слоя общества нет!
Базовых знаний законов развития села нет!
Множество научной элиты есть!
Для сельских территорий России это не равноценный обмен!
Вы чрезмерно категоричны. И множество крестьян , как особый слой общества есть в наличии. И базовые знания законов развития села есть ( главный из которых- свобода торговли и эквивалентный обмен). И научная элита есть. К этому прилагается убеждённость политической элиты в том, что селом можно руководить кому угодно и как угодно. И вот этот стиль руководства и приводит к перманентным катастрофам, которые объясняют отсутствием множества правильных крестьян, знаний и чего угодно ещё. Вся суть экономики-эквивалентный обмен через свободную торговлю и сельское хозяйство в своей природе- самая отзывчивая на эту суть часть экономики. Всё остальное-туман, скрывающий обман…
Мне бы Ваш оптимизм.
1. Если бы крестьяне, как особый слой общества был в наличии, то мы бы в настоящее время формировали крестьянско-кооперативный уклад. Однако мы в настоящее время уже сформировали уклад дикого аграрного капитализма (семейного, корпоративного) и имеем уродливую пародию в виде его придатка — фермерский уклад.
2. Свобода торговли и эквивалентный обмен определяют развитие рыночной экономики, но не являются определяющими факторами социального развития сельских территорий.
3. По части наличия базовых знаний развития сельских территорий. Наличие научной элиты в избытке — выхлопа нет. Назовите мне хотя бы одно учебное пособие по факту развития сельских территорий в условиях фазовых переходов.
___Ни одна теория не может похвастаться видом её реального воплощения. А уж если она воплощена в нескольких видах…На самом деле этот феномен надо рассматривать с точки зрения обогащения , а не нарушения теории.___"Как знать то, чего не знаешь"(С)"Кубанские казаки". Как знать заранее, что определяющее, а что нет? Наиболее яркий пример- соц. развитие села при Брежневе. Кто бы мог подумать, а ведь было. Почему того же не может быть при эквивалентном обмене и свободе торговли?…___Затрудняюсь Вам ответить. Вот оно мне надо- то, на что Вы показали. А что, практика развития , например, пустынных территорий не подойдёт? Или ещё каких?…
Движение — все, цель — ничто!
Это выражение принадлежит Эдуарду Бернштейну, который был лидером Второго Интернационала. Бернштейн критиковал Карла Маркса за теорию классовой борьбы, диктатуры пролетариата и неотвратимости социалистической революции. Социальные реформы, улучшающие положение наемных рабочих — это и есть "движение — все" по Бернштейну.
"Рассматривая в качестве цели социалистического движения идеальный общественный строй будущего общества и подчиняя этой цели свои действия сегодня, социал-демократия превращает социализм до известной степени в утопию… " Э. Бернштейн. Возможен ли научный социализм? 1901 г.
Согласен с Бернштейном в том, что фетишизация конечной цели может сделать её неосуществимой. Возможны разные варианты развития. Главное, чтобы они были приемлемыми. В конце концов, один господь знает какая цель истинная, а какая ложная.
Я до сих пор не получил ответа на вопрос о том, на каком основании Юрий Прокопьевич утверждает, что в 1990 году мы двинулись в направлении социального развития сельских территорий.
Цель реформ сформулирована ещё при позднем СССР и заключалась в создании многоукладного сельского хозяйства. Ни о каком превалировании фермерства над коллективными формами хозяйствования речь не шла. В таком направлении реформирование и происходило в девяностые годы. В итоге реформ многоукладность как бы есть, а крестьянской кооперации нет.
Само крестьянство не обособлено как сословие. Крестьянами назвали всех причастных к сельскохозяйственной деятельности.
Почти со всем согласен с Глебовичем. Уточню только свою позицию по сословности. Именно причастность к с.х. деятельности обособляет всех причастных и формирует сословие. И ещё … Я, видимо не совсем корректно обозначил свою мысль по " пособию по факту развития сельских территорий" от Ю.П. Я хотел донести , что нужна не какая-нибудь бумажка на этот предмет, а совокупность практических решений тех и там , где этот процесс завершился более или менее ,но -успешно. Целина, освоение поливных земель междуречья Сыр.- и Аму- Дарьи у нас, кибуцы в Израиле, террасные населённые пункты в Индии, Китае- всё это намного ценнее пособий от какого угодно академика…
Если рассматривать крестьянство как класс, наряду с рабочим классом и классом буржуазии, то можно согласиться с Александром Георгиевичем и отнести к нему всех причастных к сельскохозяйственной деятельности.
Если понимать крестьянство как "самостоятельное единоличное и семейное хозяйствование" по определению Захарчева, то это другое понятие. Это сословие, которое является лишь частью класса крестьянства. Это хозяйственный уклад, образ жизни, основанный на труде своими руками.
Т.е. мы снова упираемся в то, о чем говорили уже много раз — о путанице в терминологии, о необходимости навести элементарный порядок в этой сфере.
Академик РАН, В.Н. Хлыстун "Конечно, мы надеялись, что как только раздадим землю, миллионы людей тут же начнут образовывать семейные хозяйства. Но наш романтизм не оправдался." Надеюсь Вы знаете кем был В.Н. Хлыстун в начале 90-х годов. А вообще, внимательно читайте книги В.Ф. Башмачникова.
Вспоминается забавный диалог из фильма "Остров сокровищ" с участием актёра Андреева:" Даааа, Флинт был умным человеком…Только где он теперь!" Ни Хлыстун, ни Башмачников для меня не очень большие авторитеты по части развития фермерского движения. Я развился без денег из того ярда, которым распоряжались эти люди . К тому же именно в отношении меня их " романтизм " оправдался в полной мере. Двойное несовпадение не в их пользу. Но то дела минувших дней. Я почему настаиваю на ценности опыта удачного с.х. освоения новых территорий- это был самый настоящий "переход" в терминологии Юрия Прокопьевича. Да, он был не связан со сломом производственных отношений, но показал возможность преодолевать аналогичные трудности в" рабочем порядке" без заламывая рук- ах, мы делаем " фазовый переход". Земля, возможность выбора способа хозяйствования и эквивалентный отбор- вот три столпа хоть фазового, хоть иного перехода. В этом смысле я солидарен с Вашей последней фразой из первого поста этой темы: есть задача по созданию большой численности фермерских хозяйств с использованием возможностей государства для свободы торговли…
Виктор Николаевич Хлыстун стоял у истоков земельной реформы, пользуется большим уважением в фермерской среде. Наши ребята, участвовавшие в съездах Российской АККОР, рассказывали, что в перерывах работы съездов академика сразу окружает целая толпа фермеров, каждый со своими вопросами, начинаются бурные дебаты. Это показатель авторитета, доверия, значимости мнения Виктора Николаевича для фермеров.
Только цели реформы определялись не мнениями Хлыстуна и Башмачникова. Цели определяют принятые властями решения, отраженные в соответствующих документах.
Если бы власти ставили задачу перевести сельское хозяйство страны на фермерские рельсы, зачем было заморачиваться с введением новых организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов, таких как товарищества, акционерные общества. Достаточно было бы одних крестьянско-фермерских хозяйств. А если целью было все-таки создание многоукладности, то действия властей вполне логичны.
В дискуссиях на полях Крестьянских ведомостей мы как-то упоминали статью Н. И. Шагойды, в которой она рассказывала о своем участии в начале девяностых в реформировании с|х предприятий Нижегородской области, которую тогда возглавлял Борис Немцов. Задача была не разрушить колхозы и свободы, а попытаться отработать механизмы реформирования, чтобы сохранить их жизнеспособность в иных организационно-правовых формах.
В. Н. Хлыстуна в 1990-1991 гг. осуществлял земельную реформу в качестве руководителя Госкомитета РСФСР по земельной реформе. В 1991-1994 и в 1996-1998 гг. был министром сельского хозяйства РСФСР и РФ. В 1997-1998 гг. являлся заместителем Председателя в правительстве В. С. Черномырдина.
Излишки приведенного выше понятно, что В. Н. Хлыстун обладал в девяностые годы большой реальной властью. И, если бы была поставлена задача осуществить "фермеризацию всей страны", нисколько не сомневаюсь в том, что задача была бы решена.
Основной этап коллективизации в СССР был проведен фактически за два года — в 1929 и 1930 гг. Обратный процесс "расколлективизации" при желании властей можно было бы осуществить пусть не в такие короткие сроки, но тоже достаточно быстро.
Приведенные Юрием Прокопьевичем аргументы о целях реформы девяностых кажутся мне недостаточно убедительными.
Как-то присутствовал на одном из съездов АККОР, который проходил в Москве здании СЭВ. Так вот, присутствующие там Хлыстун и министр сх сидели в зале прямо передо мной и я мог бы не вставая с кресла раздавать им шалбаны. Уверяю Вас- никакого ажиотажа ( кроме вездесущих попрошаек) их присутствие не вызвало. Был даже сюжет на ТВ : показывали их, ну и я попал в кадр с братом за их спинами…
Спорить по этому поводу не буду. Так и запишем — ажиотажа не было.
21.09.2023 с 17 до 21 часа Амурского времени, Вольное Экономическое Общество России и ВИАПИ им. А.А. Никонова проводило научную конференцию "Научное наследие А.В. Чаянова и вопросы современной экономической политики". Модератором этой конференции выступал руководитель ВИАПИ им. А.А. Никонова А.П. Петриков, академик РАН, д.э.н., профессор.
Мы с Главой сельской администрации Береговой О.Г. решили принять участие в этой конференции. Наше понимание проблем развития сельских территорий России с соответствующей аргументацией приняли, но нас не пустили даже на порог. Видать модератор, мягко говоря, решил, что мы не соответствуем его критериям фейсконтроля. В русском языке есть более жесткие определения этого процесса.
Мы предложили ВЭО России: "Предлагаем Вольному Экономическому Обществу и представителям академической аграрно-экономической элиты, на основании своей аргументации, признать факт того, что использование научного наследия А.В. Чаянова в реформе сельских территорий России было преждевременным и ошибочным. В России не были сформированы начальные условия, необходимые для реализации сельскохозяйственной кооперации".
Пришлось наблюдать все четыре часа это научное представление, как говорится, сидя на крыльце.
Спикеры конференции, включая модератора, все уважаемые люди, при научных и общественных регалиях, за четыре часа практически не сказали ни слова о новых научных знаниях в области развития сельских территорий. И это притом, что название конференции "Научное наследие А.В. Чаянова и вопросы современной экономической политики" предполагало поток новых знаний в области развития сельских территорий России.
Глядя снизу, из сельской глубинки, на этих небожителей, возникает резонный вопрос? А какой смысл Вас содержать. Ведь получается, что живем мы и мыслим в совершенно разных пространствах, нет ни какой взаимосвязи.
Как сказала Глава сельской администрации, глядя на это научное действо, у нас села вымирают, а них наверху уютный научный междусабойчик — ни о чем.
За прошедшие годы даже не сложилась устоявшаяся терминология формирования крестьянско-кооперативного уклада. Представитель от науки запутался в понятии крестьянин, путает многоукладность с многоразмерностью.
С 12 октября в силу вступил закон, согласно которому за повреждение, уничтожение, сбор и продажу редких растений и грибов можно получить реальный срок.
Интересно, когда примут закон о реальных сроках за уничтожение крестьян. Крестьяне стали не менее редким биологическим видом в сельских территориях России.
Президенту РФ В. Путину пора уже перевести взгляд с тигров на крестьян.
Судя по прогнозу Минэкономразвития о сокращении численности работников сельского хозяйства к 2030 году на 300 000 человек, численность хищников в лице аграрных капиталистов (семейных, корпоративных), превзошла допустимые пределы.
Ваша непримиримость в отношении семейных капиталистов сильно вредит Вашему же делу. Лично я, как представитель семейных капиталистов, против того, чтобы мою численность сокращали. Не хотите иметь меня в своих союзниках — воля Ваша. Но без меня и учёта моих интересов все Ваши построения лишены всякого содержания. Да и наследие Чаянова- тоже. В этом случае Ваш вклад в решение" вопросов современной экономической политике" опускается до чистой схоластике.Это не значит, что я согласен с аграрной политикой и с весомостью научных достижений господ из правительства и академиков из РАН. Меняется смысл моего существования: вместо обеспечения общества продовольствием я буду занят вопросами экономического выживания. И Вы мне ни в том , ни в этом- не союзник…
Я уже не в том возрасте, чтобы кому то нравиться. Я поставил перед собой задачу, разобраться, как работает экосистема сельских территорий, и постепенно иду к своей цели. В нормально функционирующей экосистеме уживаются все биологические виды, в том числе и хищники.
В данной ситуации меня устраивает крылатая фраза В. Ленина. "Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться".
Я более 20 лет занимался вопросами изобретательства и научился сам с собой решать противоречия. Однако практика показала, что более быстрый и качественный результат получается при наличии конкурентно мыслящего оппонента.
Разобрались?. Пока ( насколько можно судить), Вы на стадии осмысления некоторых аксиом. И не факт, что перейдёте в другую…
А кто может сказать нам где аксиома, а где гипотеза? Кто этот верховный судья?
Я не был членом КПСС, но классовую теорию Маркса и Ленина разделяю. Это я к чему.
По моим наблюдениям, даже на полях Крестьянских Ведомостей, схлестнулись интересы представителей класса частных аграрных капиталистов (семейных, корпоративных) "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности", обладающих технологическими и организационными ресурсами с направлением развития крестьянско-кооперативного уклада, где крестьяне в большинстве своем, используют только технологический ресурс. Более успешные в своем развитии за счет использования сразу двух ресурсов (технологического и организационного), они пытаются удержать свои позиции, завоеванные в не конкурентном пространстве сельских территорий постсоветской России. И это последствия "отсутствия базовых знаний законов развития села".
А я Был. Даже секретарём в ячейке сельсовета из восьми членов. Это я к чему? Людей, хоть минимально обладающих организационными способностями и элементарными знаниями и не только желающими , но и уже работающими на сх производстве — надо уважать. А не делить их по классам, потому как стать ( к примеру) семейным аграрным капиталистом- на это иногда и жизни не хватает. Поэтому такие люди и держатся за достигнутое всеми фибрами души. Материальное положение таких людей- предмет их гордости. А всяким босякам от интеллигенции из-за личных психологических комплексов за честь пнуть таких. Ладно бы прихватили на воровстве, обмане или ещё чем -нибудь порочном. Так нет- классика с позапрошлого столетия припутают и умничают в своём " поиске базовых знаний законов развития села". Скажу о себе. Я прекрасно понимаю, что я- выродок из среды обычных фермеров. Им любые умствования любых высоколобых на хрен не нужны. Они и не участвуют ни в каких обсуждениях , да и не читают никаких порталов, кроме избыточно профессиональных. Ваши бредни интересны только выродкам навроде меня. Да и то, сейчас я нахожусь на пороге профессионального открытия ( повышение количества и качества белка в зерне пшеницы без применения каких-либо дополнительных средств, кроме постоянно применяемых по технологии повсеместно), и мне оскорбительно читать высокомерные сентенции, которые напяливают прямо мне на мозжечок. Но я понимаю, что никто из моих коллег и знакомых всё это не прочтут и эти сентенции повиснут в пустоте- где им самое место…
Позвольте полюбопытствовать, а какой штат наемных работников в Вашем семейном капиталистическом хозяйстве был до раздела земли?
Тоже решили "разобраться" в моей сущности после того, как Ю.П. меня ( и таких как я) обгадил и нежно, деликатно назвал меня мироедом? Помочь Вам понять- к какому классу мироедов меня отнести? Достаточно ли я обгажен или добавить ещё? Или это научный интерес об абстрактном ( маттть его) фермере, о котором у Вас ещё не сложилось никакого мнения?. Ни один из этих поводов не подвигает меня к помощи Вам. Думайте на том материале, который есть…
Рад Вашему материальному благополучия, уважаемый Александр Георгиевич. Но Вы сами неоднократно говорили о разрухе в вашей местности, о безнадеге рядом с Вами.
За счёт хорошего образования, опыта работы, полученных в советское время, за счёт своего ума, аналитических и предпринимательства способностей, Вы смогли подняться без посторонней помощи.
Мы не раз упоминали результаты исследований социология, что таких, как Вы, в обществе не более 5%. А остальные, живущие рядом с Вами, пусть барахтаются, выживают как могут? Т.е. их удел — это те две миски бобов, как у рабов на плантации?
Или им тоже надо дать шанс подняться, обеспечить возможность достойно жить своим трудом на земле?
Прошу прощения за ошибки в комментарии. Набираю текст правильно, программа изменяет слова или часть слов по своему усмотрению. Это ускальзывает от моего внимания.
Так Вы даёте им этот шанс или нет?
К сожалению, я не волшебник, а то устроил бы судьбу этих людей прямо здесь и сейчас.
Да, я выступаю за то, чтобы сельские жители, не обладающие даром предпринимательства, могли начать крестьянскую деятельность на земле. С подачи Юрия Прокопьевича мы уже не первый год обсуждаем возможные пути развития личных подсобных хозяйств и самых малых фермерских хозяйств, тех, кого Вы называете эльфами из фантазий Системника и Глебовича.
Для справки, по данным с|х переписи 2021 года мелкие крестьянско — фермерские хозяйства с площадью с|х угодий до 100 га составляют 44.2% от общего числа КФХ, имеющих землю.
Исходя из Ваших высказываний о том, что крестьянских хозяйств с площадью менее 160 га в настоящее время в принципе быть не может, в эльфы Вы записали половину фермеров.
Судьбу этих эльфов и ЛПХ я предложил широко обсудить в ходе проведения Года семейных крестьянских хозяйств. Моя инициатива повисла в воздухе, поддержки не получила. Вы заняты исключительно тем, что касается Вас и Вашего хозяйства. Разность наших позиций по этому вопросу заключается в том, что я и Юрий Прокопьевич хотя бы пытаемся что-то сделать. Правильно или неправильно — это другой вопрос. Вам же судьба этих людей просто неинтересна.
Два бывших фермера, бывших научных работника,(не будем вдаваться в подробности, почему их кфх оказались закрыты), упрекают успешно работающего, в том, что он имеет "извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности", не хочет широко обсуждать судьбу эльфов, а вместо этого "занят исключительно тем, что касается его и его хозяйства".
Следующий упрек: " Вам же судьба этих людей просто неинтересна." один в один с заведующей культотделом дома:
—"– Хочу предложить вам, – тут женщина из-за пазухи вытащила несколько ярких и мокрых от снега журналов, – взять несколько журналов в пользу детей Германии. По полтиннику штука.
– Нет, не возьму, – кратко ответил Филипп Филиппович, покосившись на журналы.
Совершенное изумление выразилось на лицах, а женщина покрылась клюквенным налетом.
– Почему же вы отказываетесь?
– Не хочу.
– Вы не сочувствуете детям Германии?
– Равнодушен к ним.
– Жалеете отдать полтинник?
– Нет.
– Так почему же?!
– Не хочу.
вас следовало бы арестовать.
– А за что? – с любопытством спросил Филипп Филиппович.
– Вы ненавистник пролетариата, – горячо сказала женщина.
Про эльфов. Вернитесь к этому посту и перечитайте снова. Там только о вас с Ю.П. и ваших фантазиях о фермерах и их свойствах.
Вот видите, как это мало- дать шанс . Надо дать кое что другое и не от меня (Глебовича и пр.), а от власти. А власть занимается производством неравенства. И намерено делать это и дальше…
Прочитал, цитирую: "Но это реальные фермеры, а не эльфы из фантазий Глебовича и Системника". Комментарий Захарчева от 09.01.2023 в 16:09:07.
Где тот злодей, который требует от Вас что-то дать на развитие малых крестьянских хозяйств? Укажите и я первым брошу в него камнем.
Никто не обязывает Вас принимать какое-то материальное участие в судьбе с|х карликов, брать их на содержание. Достаточно понимания того, что им необходимо создать условия для самостоятельного хозяйствования. Разумеется это зона ответственности власти. Мы лишь можем побуждать власть действовать в этом направлении своими публичными выступлениями, обсуждением темы, выработкой рекомендаций.
Расчет на то, что, в соответствии с теорией самоорганизации Ю. П. Кириленко, в девяностые годы должно было произойти массовое создание семейных крестьянских хозяйств, этот расчет не оправдался. КФХ образовывались, но масштабы этого были скромными.
Так бывает. Юрий Прокопьевич объясняет это отсутствием условий для самоорганизации. Но, в настоящее время, условия только ухудшились. В сельской местности сейчас нет такого количества безработных людей трудоспособного возраста, как в девяностые. Во многих регионах нет свободной земли. Не стало инфраструктуры колхозов и совхозов, которую можно было бы использовать для кооперирования создаваемых КФХ. Она или разрушена, или перешла в чью-то собственность.
Значит надо использовать другие подходы к решению этого масштабного вопроса не становиться заложником теории. По моему мнению, это и должно быть задачей нашего обсуждения.
— " Рад Вашему материальному благополучия, уважаемый Александр Георгиевич. Но Вы сами неоднократно говорили о разрухе в вашей местности, о безнадеге рядом с Вами.
За счёт хорошего образования, опыта работы, полученных в советское время, за счёт своего ума, аналитических и предпринимательства способностей, Вы смогли подняться без посторонней помощи.
Мы не раз упоминали результаты исследований социология, что таких, как Вы, в обществе не более 5%. А остальные, живущие рядом с Вами, пусть барахтаются, выживают как могут? Т.е. их удел — это те две миски бобов, как у рабов на плантации?
Или им тоже надо дать шанс подняться, обеспечить возможность достойно жить своим трудом на земле?"
——————————————————————————————————————————————————————————-
Это спич О. Бендера на заседании союза Меча и Орала?
—" Граждане! — сказал Остап, открывая заседание. — Жизнь диктует свои законы, свои жестокие законы. Я не стану говорить вам о цели нашего собрания — она вам известна. Цель святая. Отовсюду мы слышим стоны. Со всех концов нашей обширной страны взывают о помощи. Мы должны протянуть руку помощи, и мы ее протянем. Одни из вас служат и едят хлеб с маслом, другие занимаются отхожим промыслом и едят бутерброды с икрой. И те и другие спят в своих постелях и укрываются теплыми одеялами. Одни лишь маленькие дети, беспризорные дети, находятся без призора. Эти цветы улицы, или, как выражаются пролетарии умственного труда, цветы на асфальте, заслуживают лучшей участи. Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь. И мы, господа присяжные заседатели, им поможем."——
Или это все таки больше похоже на обращение Швондера и прочих членов общего собрания домкома к профессору Преображенскому ?
—"Общее собрание просит вас добровольно, в порядке трудовой дисциплины, отказаться от столовой. Столовых ни у кого нет в Москве… и от смотровой"—
А что, негоже Zaharchev, Вам жить в семи комнатах,? — " за счёт своего ума, аналитических и предпринимательства способностей, Вы смогли подняться без посторонней помощи, таких, как Вы, в обществе не более 5%. А остальные, живущие рядом с Вами, пусть барахтаются, выживают как могут? у них только две миски бобов, как у рабов на плантации? Остальные вообще выдавлены из сельскохозяйственного производства и перспектив жизни в деревне у них нет"—.
А Вы хотите жить в семи комнатах? Оперировать в операционной, а есть в столовой?
Столовой нет даже у Айседоры Дункан!
Вы сами идентифицировали свое КФХ как семейное капиталистическое предприятие. А теперь стесняетесь этого, комплексуете, обвиняете собеседников в предвзятом отношении к Вам.
Я стесняюсь, я комплексую? Да никогда в жизни. Я остерегаю некоторых участников обсуждений от выводов и оценок, которые мало того что бессмысленны, так ещё и оскорбительны для других участников. Полгода назад у меня был соблазн наговорить Ю.П. с три короба о реальной ценности его исследований, но я не сделал этого, потому что эти исследования — значительная часть его жизни, которую смешивать с грязью с моей стороны- стороны человека не заинтересованного-не по людски. Он же свободно позволяет себе не только высказываться о моих взглядах ( это в пределах правил портала), но и обо мне лично самым непозволительным образом. Вот Вам бы понравилось, если бы я назвал Вас лжеучёным, которого надо поставить вне научного сообщества наряду с Лысенко и ему подобными? С которыми надо бороться самыми жёсткими из доступных методами. Вот и я расценил, что борьба с семейными капиталистами ( к которым себя отношу) из уст Ю.П. как общественно значимая задача, для меня оскорбительна. ___Что касается" материального благополучия", то я этого не писал. Я писал о материальном положении именно как семейного капиталиста, имеющего всю материальную инфраструктуру для производства, что мало у кого есть, а не то что есть у каждого, но у меня больше и лучше.____Я мешаю кому-то жить достойно своим трудом на земле? Даже с учётом, что я семейный капиталист? Каким образом? Издаю законы, распоряжаюсь бюджетами, назначаю власть, ещё чего забыл? Вы не заговаривайтесь. Хотите чесать( пардон -искать), так чешите в другом месте…
Александр Георгиевич, а Вы не хотите себя предостеречь от суждений и оценок, которые могут быть оскорбительными для других участников дискуссии?
Вы не заметили, что начали играть на КВ роль наперсточника? Передергиваете слова собеседника, а потом начинаете "поливать" его за то, что он не говорил.
Где я сказал, что Вы мешаете кому-то жить достойно? Процитируйте. Не сможете потому, что я этого не говорил. Я сказал, что таких, как Вы, в обществе не более 5% и задал Вам вопрос — имеют ли остальные деревенские жители право на достойную жизнь? При капиталистическом векторе развития сельского хозяйства, за который Вы выступаете, только часть из них в лучшем случае может стать наемными работниками у таких суверенных хозяев, как Вы, и работать за условные две миски бобов в день. Остальные вообще выдавлены из сельскохозяйственного производства и перспектив жизни в деревне у них нет.
Сергей Глебович, почему вопрос о праве деревенских жителей жить достойно Вы обращаете ко мне?. Я менее Ю.П. заинтересован в этом? Или имею некое сакральное отношение к этому? Или это я выдаю эти две миски ( в нынешних реалиях-продуктовый набор работнику из красной икры, балыка и турецкого кофе) кому -либо? Ведь это не я , а Ю.П. занимается социально-экономической экологией сельских поселений. Я работаю на тракторе и работаю головой. Вот в этих пределах существует моя ответственность. А претензии когда ( и если) они возникают, я адресую напрямую в мсх и кабинету министров. Мои сыновья более кого -либо не защищены от произвола властных структур и они, если у них не получится заработать в поле :да-тоже, уедут в города и будут мыкать своё счастье там, а не в деревне. Ю.П. прямо, а Вы опосредованно ( в свойственной Вам манере) обвиняете (совершенно напрасно и необоснованно) меня, как капиталиста, в неустройстве дел в селе. Так кто из нас напёрсточник?
Всем людям свойственно ошибаться, правда признавать свои ошибки способны немногие. Но, если человек не отличает вопрос от обвинения, это не ошибка.
Почему я задаю вопрос о праве деревенских жителей жить достойно Вам, Александр Георгиевич? Так я же с Вами веду спор, а не с котом Матроскиным.
Прошу обратить внимание на преамбулу к статье, под которой идет дискуссия :
— Претензии Генпрокуратуры к концерну "Покровский" могут стать обработкой схемы национализации вертикально интегрированных агрохолдингов. По мнению Игоря Абакумова… действия Генпрокуратуры могут обозначать новый вектор развития аграрной политики России.
Насколько я понимаю, тема дискуссии — обсуждение разных векторов развития сельских территорий. Другие вопросы являются лишь боковыми ответвлениями темы, или вообще с ней не связаны. Правда мы с завидным постоянством на них поворачиваем. В известном мультфильме "Иван царевич и серый волк" русалка постоянно падала с дуба со словами: "Ну я же соскальзываю!" Так и мы.
Не могли бы Вы, Александр Георгиевич, ответить на мой вопрос, подчеркиваю — на вопрос, а не на обвинение: можно ли расценивать Ваши слова "Я работаю на тракторе и работаю головой. Вот в этих пределах существует моя ответственность" как аналог народного выражения "Моя хата с краю". Или такая интерпретация была бы большой вольностью?
И второе. Как прикажете понимать Ваш вопрос: "Или это я выдаю эти две миски… кому-либо?" Если у Вас есть наемные работники, то, естественно, Вы выдаете им эти условные миски с бобами. А, если Вы не используете наемный труд, то какой Вы капиталист? Так, примазавшийся к ним.
Вы как-нибудь определитесь.
Легко. Но сначала договоримся о терминах.___ Моя ответственность-эти два слова означают, что я готов пострадать физически, финансово- как угодно за последствия моих предыдущих действий в тех вопросах, на которые я реально мог повлиять и реально повлиял. Для примера. Правительство ввело вывозные пошлины. Я публично выступил против- не помогло. Действие было, толку не было. Моя ответственность? . Нет, не моя, а правительства. Оно решает, не я. Оно отвечает, не я. Так вот, я участвовал во всех заварушках, начиная года с 85-го. Даже пытался баллотироваться в парламент РСФСР первого перестроечного созыва. Так что моя хата в центре села, а вот ответственность лежит на действующей власти.___Карл Маркс назвал своё главное произведение- Капитал. Капитал , а не Кооператив. А капиталист- главное (наряду с рабочим классом) действующее лицо в производственных отношениях. И главный признак капиталиста, его инструмент в производственных отношениях- собственность на капитал в виде денег, средств ( основные, оборотные) труда, землю и т.д. Икто же я есть, если у меня в собственности и земля ( + арендованная), и средства производства (трактора-сеялки -веялки) и деньги от реализации товарной продукции. Это вы с Ю.П. нафантазировали много лишнего от его имени, а я помню всё по этому предмету так , как это сам Маркс написал…
А вот про хату, что в центре села, нельзя ли поподробнее. В смысле, про баллотирование в Верховный Совет РСФСР, про "участие во всех заварушках", одним словом, про участие в общественной жизни.
Ничего не имею против Карла Маркса. Действительно, его главный труд называется "Капитал", а не "Кооператив". Хочу только заметить, что в теории крестьянской кооперации главный авторитет не Карл Маркс, а Александр Васильевич Чаянов. И еще Юрий Прокопьевич Кириленко.
Составной частью марксизма является теория прибавочной стоимости. Без прибавочной стоимости нет капитализма. А без наемного труда нет прибавочной стоимости. Так что нет наемных рабочих — нет и капиталиста. Погружаться дальше в эту тему у меня нет никакого желания.
Упустил. Я не выступаю за капиталистический вектор развития сельского хозяйства. Я выступаю за то, чтобы никто не мешал мне работать в рамках того законодательства, которое существует. А какая форма отношений при этом будет для меня вторично: при социализме колхозник тоже работал за пайку…
У меня встречное предложение к Сергею Глебовичу: дайте Вы шанс 95 % сельских жителей жить достойно . У меня не получается…
Нет, я только про капитал и про одного капиталиста, а там как вам с Чаяновым и Кириленко будет угодно…
Что значит сила знания!
Стоило только перевести различия между классическим фермером и классическим капиталистом в формальную плоскость, сразу пошел процесс размежевания.
С одной стороны, человек хочет быть богатым и свободным, то бишь капиталистом, с другой стороны стыдится этого определения. Видать последействие советского сознания.
Скорее всего этот разговор должен был начаться еще в начале 90-х годов, когда поднимался вопрос о реализации научного наследия А.В. Чаянова на постсоветском пространстве сельских территорий.
Надо было изначально понимать куда мы придем в социальном развитии, если не сформируем крестьянско-кооперативный уклад:
— крестьянско-кооперативный уклад (множество равных сельскохозяйственных товаропроизводителей, технологов по сути);
— уклад частного аграрного капитализма (семейного, корпоративного) (рейтинговое множество сельскохозяйственных товаропроизводителей по организационным способностям).
Что касается семейных сельскохозяйственных товаропроизводителей, то в крестьянско-кооперативном укладе они являются его основой. В укладе частного аграрного капитализма они представляют рейтинговую линейку, от и до.
Один семейный товаропроизводитель гордится тем, что на уровне своих организаторских способностей приобрел 500 га, другой гордится тем, что на уровне своих организаторских способностей приобрел 50 000 га, энный в силу своих организаторских способностей перевалил за 500 000 и более га земельных угодий. Они совершенно разные, но по сути все аграрные капиталисты.
Аграрные капиталисты, в том числе и семейные приобрели свою долю земельного ресурса в сельских территориях России на постсоветском пространстве при отсутствии внутривидовой конкуренции (множество сельских жителей с пролетарским менталитетом "Этот крепостной по происхождению — сельский житель" академик РАН В. Тихонов).
Кого и за что уважать?
Причем, практика показывает, что мелкие и средние аграрные капиталисты (семейные, корпоративные), в большинстве своем, более опасны для развития сельских поселений, чем крупные. Крупный аграрный капиталист, в том или ином виде, но развивает свою центральную усадьбу и ведет диверсифицированную производственную политику.
Вам клеймением скота заниматься, а не социальной экологией. Там Ваше призвание…
Александр Георгиевич, может хватит уже бодаться, может стоит сосредоточиться на предмете спора. Хотя бы попытаться принести какую-то пользу нашими обсуждениями, а не кусать друг друга. Вы глубокий образованный человек, а размениваетесь по мелочам.
Сами назвали себя капиталистом, а собеседникам отказываете в праве делить с|х товаропроизводителей на классы. Вас что, хотят деклассировать, уничтожить как класс? Нет, никто не предлагает раскулачить, сослать на Калыму, поразить в правах. Работайте на здоровье.
Только и собеседникам дайте возможность свободно высказывать свои взгляды, которые могут сильно отличаться от Ваших, без опасений нарваться на грубость. Я уже предлагал Вам себя предостеречь от высказываний, которые могут быть оскорбительными для оппонентов. Предложение остается в силе.
Сейчас Юрий Прокопьевич ничем Вас не оскорбил, он высказал свои взгляды. Имеет право. Вы можете уважать его или не уважать, это Ваше право.
Я порой критикую Юрия Прокопьевича за излишне резкие высказывания. Считаю, что они сильно вредят делу. Но, в своей критике стараюсь все-таки ниже пояса не опускаться.
Кто ж против? Но оба мои оппонента почему-то не готовы признать, что кооператив- объединение прежде всего — объединение хоз. субъектов. В наших реалиях- в первую очередь семейных аграрных. Кто бы это мог быть- не предполагаете?. А Ю.П. именно их и считает наиболее опасными для дела соц. прогресса. И о ём мне с ним , к примеру, спорить?…
Я Вам не скажу за всю Одессу, и за обоих оппонентов тоже не скажу, но лично я согласен с Александром Георгиевичем только в том, что кооператив — это объединение хозяйствующих субъектов. Но каких субъектов? Александр Георгиевич говорит, что семейных аграрный, подразумевает, что это семейные аграрные капиталисты.
С этим я готов поспорить. Кооперация жизненно необходима малым крестьянским хозяйствам и ЛПХ. Без кооперативов у них развития нет.
А вот для аграрных капиталистов кооперация имеет гораздо меньшее значение. Отсутствие кооперации для них не критично. Юрий Прокопьевич считает, что капиталистам кооперативы вообще не нужны.
Вот Вам, к примеру, зачем нужен кооператив? И нужен ли? Что бы Вы хотели от него получить?
Что значит сила подсознания!
Если с точки зрения учения Фрейда, рассматривать навязчивую идею данного бывшего фермера-ученого, здесь явный комплекс неудачника, и подсознательная попытка оправдаться перед самим собой, возможно перед окружающими, за свои скромные достижения в развитии фермерского хозяйства, в сравнении другими.
Масса неудовлетворенных амбиций экс суперученого и суперфермера.
Отсюда навязчивое, стремление создать теорию, доказывающую, что это не он оказался неспособным добиться желаемого успеха, а в этом вина других, помешавших ему.
— Аграрная наука виновата, начала реформы преждевременно, не создав вокруг него достаточного множества, а если бы начали формировать (изобретенный им), крестьянско кооперативный уклад, то те кто с ним начинал, не смогли бы добиться больших успехов в развитии хозяйств, чем он.
Подсознательное стремление к "множеству равных сельскохозяйственных товаропроизводителей" как боязнь, оказаться менее успешным. Забывая при этом о необходимом для свободного общества условии — каждому по способностям, каждому по труду, предлагая вместо этого и бездельникам и трудягам, умным и недалеким, некую "равность".
Подсознательно же, понимая неубедительность своей теории "уравниловки" бездельников и трудяг, он уходит от этой градации, и подменяет ее на — " имеющих организаторские способности, и не имеющих".
Получается что бездельник, неумеха или вообще случайно взявшийся за дело человек, по его теории должен быть равным по доходам с умным и работящим. Просто потому, что это оказывается он и не бездельник вовсе, и не неумеха, а это у него нет неких "организаторских способностей", дающихся свыше.
А эти самые способности оказывается врожденные, и не могут быть приобретены прилежным трудом или учебой.
И некоторые! Особо несознательные граждане! Нечестным путем, несправедливо ущемляя интересы других, пользуются этими своим незаконным преимуществом,
и «на уровне своих организаторских способностей приобретают сотни и тысячи га».
Изобретенный нашим бывшим фермером ученым, «Крестьянско кооперативный уклад» позволит избежать этого, обезопасить равное множество кооперативных овец от этих волков в овечьей шкуре.
Ну и высказывания совсем по фрейду – «они гордятся,» (сотнями и тысячами га), а « Кого и за что уважать?»
За то что у 5% есть якобы врожденные, мифические «организаторские» способности, позволяющие быть им успешнее других?
Сергей Михайлович, не тратьте себя на разоблачение глупости и бессмысленности всяких "теорий". Таких много , а жизнь одна. Сельский обыватель из пресловутых 95-ти % совсем не глуп, когда не является на бескомпромиссную борьбу с "семейными и корпоративными". Он , в отличии от авторов "теорий" отлично понимает, что они-семейные (в особенности) и корпоративные- это самые первые ступеньки на ветвистом пути к экономической свободе от всех- начальников, правительства , придурков от науки и "передовой " практики- от всего. Это несбывшееся для них, но возможное будущее для их детей на политой кровью и потом родной для них земле…
Соглашусь Александр Георгиевич.
Кстати Вы говорили об опыте выращивания пшеницы с гарантированным продовольственным качеством? На чем основан метод?
Я для себя уяснил, что многое зависит от сорта.
Разговор будет длинный, с необходимыми подробностями и объяснениями. Итак: случился со мною в этом году казус- не смог вовремя убрать 70 га пшеницы с трёх мест: одно-после чистого пара, два других — повторные посевы по пшенице, причём одно место было с очень позднего посева, вышло из зимы в фазе 1-3 листьев, но, поскольку густота посева сохранилась, то мы решили оставить. И вот, в результате все три поля попали под все августовские дожди уже в полной спелости. Думали- прорастёт, но Бог миловал- признаков пророста не было ( думаю- заслуга сорта. Он у меня М-40). Как только дожди закончились и подсохло поручил старшему провести ручной обмолот на влажность и немного — на общий анализ. Сказано-сделано. Три мешочка сдали в хорошую лабораторию в ближайший агрохолдинг. Мы особых результатов не ждали- лишь бы не 5-й класс. Вдруг звонок: звонит лаборантка и просит приехать. Это было необычно, т.к.обычно просто диктовались результаты- и всё. Сын говорит -наверное наши.дела совсем плохи. Но раз просят приехать- значит есть вопросы, которые надо прояснить на месте. Приехал. Лаборантка у него спрашивает- откуда пшеница, мой рассказал как есть. Выяснилось, что результаты анализов сложились самым парадоксальным образом: наивысшие показатели по качеству были у самой слаборазвитой повторной пшеницы ( нат- 730, белок-20,18%, клейковина не определилась из-за влажности более 20%), далее шла нормально развитая повторная пшеница( нат 740, клей-29,55%, белок-16, 20%), паровая пшеница показала : нат.740, клей-28,5%.белок-15,81%. Ошибки быть не могло. Высшая планка по белку сорта Мос.-40 объявлена 16 %. В наших образцах два превысили эту планку на фантастические 2% и суперфантастические 4 %, третий не достал до планки символические 0,2 %. Было над чем задуматься тогда, да и сейчас ещё голова шарашит непрерывно- в чём причина?… Перерыв. Продолжу вечером…
Продолжаю. Хотя нас учили, что наилучшее качество получается при применении всего комплекса мероприятий по тех.карте, последующий опыт не подтверждал этого в полной мере. Мне приходилось видеть пшеницу с хорошей клейковиной и это было зерно разного облика, иногда щуплое, иногда без стекловидности- разное. Вспомнил всё, что делал сам с этими полями в этом году- ничего необычного: селитра в единственную весеннюю подкормку ок 3 ц/га, с фунгицидами припоздал, поэтому проводить не стал- единственное ,что могло повлиять непосредственно на качество… Но, было одно любопытное наблюдение. Я имею привычку жевать созревшее зерно "на клейковину". Жевал и в этом году- клейковина проявлялась, но так было и в прошлые годы. Но и вкус был другой. Когда жевал, то не отдавало кукурузой. Обычно так бывало при мучнистом эндосперме при избытке доступного крахмала.. А тут нет. Ну нет вкуса и нет-всё в "стекле"-так расценил. Я вспомнил обо всём этом не сразу, а после продолжительного размышления. Постепенно сложилась картина на основе логики: в нормальном зерне, если немного не хватает крахмала, то логично предположить небольшое превышение белка и некоторое превышение клетчатки в ПРОЦЕНТНОМ выражении. Поскольку анализа на крахмал (углеводы) и клетчатку не проводят, то это умозаключение вполне меня удовлетворило. Остался вопрос- какие условия способствовали такой форме выполнения зерна. Ещё раз" прошерстил" воспоминания на предмет необычности условий выращивания в сравнении со среднегодовыми. Вспомнил, что посевы были поражены листовой ржавчиной, но это было не особенно заметно, потому как из-за относительно поздней подкормки ( в начале фазы трубкования) начался активный рост листьев верхнего яруса, который скрыл от не очень внимательного взгляда степень поражения. А поскольку видимые признаки листовой ржавчины всё-таки проявились, то степень поражения никак не была лёгкой. Связав все факты воедино, пришёл к выводу, что нахожусь на пороге открытия, которое (возможно) не является открытием для селекционеров, но для практиков имеет самое большое значение, если ,конечно, подтвердится в новом году. в специально проведённых любым агрономом полевых экспериментах … Окончание завтра. Сегодня похоронили товарища- душа писать не лежит…
Заканчиваю- настолько коротко, насколько смогу. Итак___1)Экспериментально выяснилось, что листья нижних ярусов формируют преимущественно углеводную часть урожая, а верхнего- преимущественно белковую.___2)Повреждение листьев нижнего яруса (по любой причине) реально уменьшает процентное содержание углеводов в зерновках. (В скобках отмечу побочный эффект этого. По лабораторным данным прошлых лет число падения у нас редко достигало 180 сек., обычно 140-170 сек. В урожае этого года число падения составило 220 плюс-минус- практически-оптимальный уровень. Объясняю это тем, что активность фермента в условиях уменьшения количества углеводов стабилизировалась в оптимальной зоне.).___Из перечисленного можно сделать первоначальный вывод, что в условиях производства появилась возможность влиять на ПРОЦЕНТНОЕ содержание в зерне как углеводов, так и белков( клейковины). Практическим инструментом этого влияния может быть позднее внесение быстрорастворимых азотных удобрений ( ам. селитра) в дозах 2,5- 3,5 ц/га в фазе начала выхода в трубку и контроль за умеренным ( не допуская ни в коем случае сильного развития) распространением листовой ржавчины. Для этого применять в начале проявления признаков л. ржавчины лечащие фунгициды ( бенорад и др.) для максимальной защиты флаг.листа и листьев верхнего яруса.__________________Всё выше написанное лично я буду проверять-перепроверять путём закладки опыта по искусственному повреждению листьев нижнего яруса двумя способами: 1) обжигом кончиков листьев перед трубкованием , 2) обрыв листьев нижнего яруса в фазе выколашивания.____________________Буде это подтверждено , то есть смысл обратить внимание на выращивание других зерновых культур ( ячменя) для соответствующей корректировки его селекции для использования в интересах замедления функционирования листьев верхнего яруса для получения пивоваренных сортов культуры. Теперь всё…
Спасибо за подробное разъяснение, Александр Георгиевич. Интересные наблюдения, соглашусь что на качество работает верхний ярус, и поздняя азотная подкормка.У меня в этом году с качеством хуже.
Аксинья (зерноградская селекция)белок -13%, Тимирязевка 150 (кубанская селекция) белок от 10 до 12%. Внесено чуть более центнера селитры сеялкой.
Сегодня был на озимом поле, с краю полно мышей, дальше не пошел.. с 3х сторон убранные поля соседей, с 4той лесополоса..
Извиняюсь, что вмешиваюсь в ваше фехтование джентльмены,
но тут такое ОТВРАТИТЕЛЬНОЕ в буквальном смысле дело …
См. вложение
Для репрезентативности опроса аграриев по состоянию делового климата в растениеводстве нам на данный момент не хватает пяток голосов до стольника. Опрос планируем задействовать в публикации ВОЙНА И МИР – Мина замедленного действия в главном финансовом документе страны с прицелом достучаться до группы вменяемых восьми депутатов и трёх сенаторов, где занесённый министром финансов в ГД РФ законопроект по бюджету на 2024 и плановый период 2025 – 2026 годы циркулирует. Это отдельная тема для дискуссий, а мы будем признательны всем, кто свою посильную лепту внесёт в репрезентативность опроса:
Оцените состояние делового климата в растениеводстве на данный момент
Отлично
Хорошо
Нормально
Плохо
Отвратительно
http://www.zerno.avs.ru/
С уважением ко всем творцам и созидателям, Стратег
я проголосовал. Сергей Глебович- пожалуйста, помогите 95-ти %…
Благодарю Вас, уважаемый Александр Георгиевич и воистину ваш голос доказательство того,
что вне зависимости от взглядов и мировоззрения в рядах агропромышленного сообщества
есть точки консолидации, а не разобщения, взаимодействия, а не междоусобицы.
Особенно когда на остриё атаки со спины выводится не отдельный сегмент ресурсной базы АПК (растениеводства) как одной из фундаментальных основ государства. В моём понимании базис или опорно – двигательная система любого государства ТЭК ↔ ФКС ↔ АПК.. Но в нынешних реалиях нашу государственную систему перекосило как "Титаник" после столкновения с ледяной глыбой айсберга по недосмотру законодательных смотрящих и недоумению, а быть может злому умыслу исполнительных рулящих в смысле руководящих ТЭК + ФКС – АПК. Дабы не разводить дискуссии вокруг да около критического перекоса сошлюсь на три констатации и резюмирую вложением с фрагментом из проекта публикации касательно "бюджетного кормила".
Выплаты нефтяникам из бюджета по демпферу составили 2,16 трлн. рублей
https://www.interfax.ru/business/880359
Выплаты из российского бюджета нефтяным компаниям по топливному демпферу
по итогам 2022 года составили 2,16 трлн. рублей, – сообщается на сайте Минфина …
Чистая прибыль российских банков в 2023 году превысит 2,4 трлн. рублей
https://www.interfax.ru/business/919513
Прибыль банков за семь месяцев составила 2 трлн. рублей. ЦБ РФ спрогнозировал,
что результат за 2023 год превысит 2,4 трлн. рублей и будет рекордным для отрасли …
Константин Бабкин о подавлении промышленности и сельского хозяйства
https://atf.rosspetsmash.ru/news/3473/?ysclid=lnvy5b8ryg309611639
У нас продолжается такой парадокс – продукция сельского хозяйства в России
стоит гораздо дешевле, чем на мировых рынках, а продукция металлургов,
металлы стоят в РФ гораздо дороже, чем на мировых рынках …
С уважением ко всем творцам и созидателям, Стратег
Есть, Владимир Иванович, и их немало. За Вами вывод по результатам усилий по выправлению крена Титаника…
Думаю, Александр Георгиевич, что под выводы нам целесообразно
на ветку "нового курса" Константина Бабкина и его Ко перескочить
Тут такое дело … по ходу глубокорыхления бюджетного законопроекта и заложенной в нём мины замедленного действия под ресурсную базу АПК в сухом остатке у нас напрашивается вывод, что сельхозмашиностроители для кормильцев – земледельцев вроде как ситуативные союзники типа Турции для России. Потому как их благополучие зависит от полноты кармана аграриев в лице земледельцев, но если не грешить против истины есть нюансы …
Ранее "комбайнёры" и "трактористы" в смысле сельхозмашиностроители в 2021 — 2022 году вольно или невольно оказались соучастниками "похоронной команды", копавших яму для кормильцев – земледельцев. Объективное оправдание "комбайнёров" и "трактористов" перед "земляками" я по скачку цен на металл (сталь) в 2021 году в 2,4 раза к 2020 году вычислил, но анекдотично выражаясь "ложки нашлись, а осадок таки остался" …
Теперь из "похоронной команды" производители сельхозтехники оказались первыми в рядах кандидатов на расстрел из числа поставщиков МТР у собственноручно выкопанной ямы и им либо со "штрафным батальоном" аграриев консолидироваться и отбиваться от "расстрельной команды", либо при всём богатстве выбора иной альтернативы никак нет …
Как думаете, уважаемые “земляки” в смысле хлеборобы стóит выходить на контакт
с командой КБ и Ко в плане безальтернативной альтернативы, или не стоúт?!
В качестве информации к размышлению сошлюсь на публикацию в тему,
а во вложении сопоставление цен пшеницы и МТР за период 2020 – 2022
С уважением ко всем творцам и созидателям, Стратег
Владимир Иванович, в сложившейся обстановке нужно использовать любой ресурс. Депутаты от новых людей могут стать форточкой, через которую можно что-то прокричать в самое ух думы, чтобы не говорил никто потом: мы не знали. В этом смысле вклад К. Бабкина был бы неоценим…
Руководителю ВИАПИ им. А.А. Никонова А.В. Петрикову, академику РАН, д.э.н., профессору.
— 1987 год, реабилитация А.В. Чаянова и его научного наследия. "основным мотивом реабилитации А.В. Чаянова по инициативе А.А. Никонова была потребность применения чаяновского наследия для решения актуальных для современной России задач" А.В. Петриков, академик РАН, д.э.н., профессор.
Закон РСФСР "О земельной реформе" от 27.12.1990 №460-1
Статья 2. Государство содействует развитию всех форм сельскохозяйственного производства: колхозов, совхозов, КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ, ИХ КООПЕРАТИВОВ И АССОЦИАЦИЙ, …
Закон РСФСР "О К(Ф)Х" от 27.12.1990 №461-1
Статья 2. Место крестьянского хозяйства в экономической системе.
1. Крестьянское хозяйство является равноправным звеном экономической системы …
Статья 28. Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств.
1. Ассоциации могут создаваться путем объединения самостоятельных крестьянских хозяйств либо в случае преобразования колхозов и совхозов по решению их коллективов.
Государство законодательно оформило процесс формирования крестьянско-кооперативного уклада в сельских территориях России.
Для научного сопровождения этого процесса 31 июля 1990 года был создан Аграрный институт, ныне ВИАПИ им. А.А. Никонова.
Одной из задач института было "системное изучение проблем села и крестьянства как особого социального слоя общества"
Прошло 33 года функционирования этого института и на полях Крестьянских Ведомостей возникли вопросы?
Игорь Абакумов — "Фермерство не состоялось … по причине отсутствия базовых знаний законов развития села."
Юрий Кириленко — "Предлагаем Вольному Экономическому Обществу России и представителям академической аграрно-экономической элиты, на основании вышеизложенного, признать факт того. что использование научного наследия А.В. Чаянова в реформе сельских территорий России было преждевременным и ошибочным. В постсоветской России не сформированы начальные условия, необходимые для реализации сельскохозяйственной кооперации."
Сергей Батиков — "Т.е. мы снова упираемся в то, о чем говорили уже много раз — о путанице в терминологии, о необходимости навести элементарный порядок в этой сфере."
Александр Васильевич, хотелось бы услышать ответы на поставленные вопросы.
Кстати: 9 декабря 2020 г. в 15:41
Здравствуйте, уважаемый Юрий Прокопьевич, я получил подборку Ваших цитат. К сожалению, по прежнему очень занят: годовые отчеты, итоговые заседания и т.л. Но планирую обязательно ответить Вам и коллегам. Извините за задержку.
В России говорят, обещанного три года ждут.
С уважением Ю. Кириленко.
Вся Наука в лужу села
И тонким голосом запела:
«Веселей играй гармошка,
Мы с Наукою вдвоем,
Академику Лысенко
Славу вечную споем.
Он мичуринской дорогой
Твердой поступью идет,
Морганистам – менделистам
Нас дурачить не дает!»
Откровенно говоря, уважаемый Александр Георгиевич, Вы своим кратким как сестра таланта комментарием в три строки развеяли мои сомнения зря или не зря две недели своей жизни положил на разборки в хитросплетениях бюджетного законопроекта и всего, что наворочено вокруг да около “бюджетного кормила”. С вашего позволения я тогда на партийную линию по линии потенциальных союзников аграриев в лице машиностроителей перенесу доводы и выводы касательно критического перекоса в базисе “Титаника”.
И это … одним махом с вашей лёгкой руки и благодаря уважаемым КВ опрос заскочили 11 голосов, и критерий репрезентативности обеспечили даже с лихвой. Посему соратникам, кто счёл целесообразным принять участие в опросе, выражаем искреннюю признательности и благодарность, а продолжение опроса общественного мнения напрашивается по оценкам себестоимости пшеницы урожая 2023 года по следующей шкале …
Какая себестоимость тонны пшеницы у Вас сложилась по урожаю 2023 года?!
> 16 тыс. рублей
14 – 16 тыс. руб.
12 – 14 тыс. руб.
10 – 12 тыс. руб.
< 10 тыс. рублей
Считаю, что такая шкала оценок для всея РФ репрезентативна, потому как в регионах Урала, Сибири и восточной части Поволжья госпожа погода, а точнее непогода внесла коррективы, так что местами себестоимость пшеницы возросла за счёт снижения урожайности.
Публикации по теме:
ЧАСТЬ 1. ЧТО ГОД ГРЯДУЩИЙ НАМ ГОТОВИТ – БАНКРОТСТВО ИЛИ ПРОЦВЕТАНИЕ?
http://zerno.avs.ru/analyt/articles/1484.html
ЧАСТЬ 2. ЧТО ГОД ГРЯДУЩИЙ НАМ ГОТОВИТ – БАНКРОТСТВО ИЛИ ПРОЦВЕТАНИЕ?
http://zerno.avs.ru/analyt/articles/1483.html
ИДЕАЛЬНЫЙ ШТОРМ – Системный кризис или рукотворный Армагеддон?!
http://zerno.avs.ru/analyt/articles/1491.html
Что на это скажете – подскажете, уважаемые Соратники?!
Захарчев. "Карл Маркс назвал свое главное произведение Капитал. Капитал, а не Кооператив. …. Это вы с Ю.П. нафантазировали много лишнего от его имени, а я помню все по этому предмету так, как это сам Маркс написал…
Глебович. "Составной частью марксизма является теория прибавочной стоимости. Без прибавочной стоимости нет капитализма. А без наемного труда нет прибавочной стоимости. Так что нет наемных рабочих нет и капиталиста. Погружаться дальше в эту тему у меня нет никакого желания."
К. Маркс. Капитал. Раздел — Простая кооперация.
По Марксу мелкий хозяйчик может иметь наемных рабочих.
Мелкий хозяйчик, отличается от капиталиста величиной полученной прибавочной стоимости.
Прибавочная стоимость это понятие товарного производства, её получает и крестьянское хозяйство и аграрный капиталист.
Вопрос стоит в размере получаемой прибавочной стоимости, а она зависит от размера использованного основного ресурса сельских территорий — земли и её бонитета.
С 10 га я имею прибавочную стоимость (х), со ста га (10 х) и так далее. Получение прибавочной стоимости за счет основного ресурса сельских территорий, земли и её бонитета, определяет стремление аграрного капиталиста увеличивать свой земельный банк.
Труд используется в двух категориях: живой (наемный работник) и прошлый (энергетический ресурс).
Капиталист, старается решать проблемы расширения основного ресурса — земли, за счет использования энергетического ресурса.
Чисто экономический расчет, не надо тратиться на социальное содержание наемных работников. А это уже проблема социального и демографического развития сельских территорий.
Вы этим постом полностью себя опрокинули. Раз мы используем трактор ( содержащий уйму прошлого затраченного в нём труда, землю), то мы все поголовно капиталисты вне зависимости от использования наёмного труда (большой привет Глебовичу). А теперь Вам следует вновь продумать предисловие к Вашей теории, ну и саму теорию-конечно…
Господи!
Вот бог дал оппонентов. Основ не понимают. И всё норовят сморозить очередную глупость.
Вы кого за дураков полоскаете? Ваши ВСЕ теории для эльфов- фермеров, имеющихся в каком-то количестве, имеющих хоть что-то, не использующих наёмного труда, объединяющихся ( ещё не объединившихся) на честном слове ради общественного блага -получила пробоину от К.Маркса, что всё материальное при капитализме в своём составе содержит прошлый труд, приравненный к живому. И всё эльфовское сразу рушится: потому как оказывается , и кооператив-то- объединение кондовых, но бедных капиталистов, которые не читали Маркса настолько глубоко как Кириленко. Бог знает кому и что давать. В этот раз Вас угораздило сморозить очередную глупость. Впрочем , я не настаиваю на изменениях в Ваших построениях- пусть остаётся всё как есть- мне по барабану…
Никогда не считал себя специалистом по Карлу Марксу. Так, кое-что по верхушкам. Приятно понаблюдать со стороны за академической беседой двух истинных джентльменов знатоков творческого наследия Маркса. Мне правда показалось, что здесь смешаны разные понятия — прибавочной и добавленной стоимости. Заранее извиняюсь, если я не прав. Желаю благополучного погружения в глубины марксизма-ленинизма.
Вы правы, разница есть. В русской традиции добавляют- когда догоняют. а в немецко-еврейской прибавляют- когда отнимают. Но всё это- для гурманов, мы-то чебуреки с томатным соком любим…
Ну, а если кто интересуется разницей смыслов, то добавленная стоимость- это та, что добавилась в результате технологического передела товарного продукта. Прибавочная стоимость -часть ВМЕНЁННОЙ капиталистом стоимости при осуществлении операции Т-Д .Её размер может не и иметь в своей сути добавленной стоимости, но учитываться конъюнктура , цены конкурентов и т.д….
Наверное мы знакомились с курсом "Политической экономии" в институте по разным учебникам. Скорее всего Вы начитались современных трактовок марксизма либералами.
Прибавочная стоимость по Марксу — это превышение стоимости произведенного товара над стоимостью ранее овеществленного труда (сырье, материалы, оборудование) и стоимостью наемного труда, выраженной в форме зарплаты, которая была использована для создания этой новой стоимости.
Источником прибавочной стоимости по Марксу является продолжение потребления рабочей силы сверх того времени, в течение которого воспроизводится ее собственная стоимость.
По Марксу прибавочная стоимость у капиталиста может возникнуть только при купле-продаже рабочей силы, которая рассматривается как товар. Присвоение прибавочной стоимости капиталистом является эксплуатацией рабочих.
Таким образом, есть наемная рабочая сила и прибавочная стоимость — есть капиталист. Ну а на нет и капиталиста нет.
Спор из области политической экономии давно перешел в область идеологии. Современные капиталисты стесняются называться эксплуататорами. Предлагают посмотреть на продуктовый набор рабочего. А там: икра красная, балык, насколько я понимаю, осетровый, кофе турецкий. Что еще нужно для полного счастья?
Вне темы. Огромная благодарность А.Г. Харченко за любезно предоставленные материалы. Всё получил, читаю и смотрю непрерывно. Спасибо….
17.10.2023 года в Государственной Думе прошел круглый стол на тему "Правовые аспекты развития сельскохозяйственной кооперации в РФ"
Для понимания проблем обсуждаемых на круглом столе вернемся в 1995 год.
— ФЗ от 08.12.1995 №183-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" с точки зрения теории развития крестьянско-кооперативного уклада, как самоорганизующейся системы, уже на тот момент был мертворожденный. Первоначальные условия развития сельских условий РФ на тот момент, противоречили процессу формирования крестьянско-кооперативного уклада.
РЕЗОЛЮЦИЯ Х Всероссийского съезда сельскохозяйственных кооперативов "Десять форумов за возрождение сельскохозяйственной кооперации: опыт, достижения, перспективы" прошедшего в начале 2023 года гласит "… Если … исключить лжекооперативы, то доля услуг кооперативов будет ничтожна". В переводе на русский язык это звучит так, 28 лет практического использования ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" дали "НИЧТОЖНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ". То есть практика подтвердила теоретические предпосылки.
Тем не менее, уважаемые представители академической науки и власти, продолжают обсуждать перспективы использования, не действующего федерального закона.
Возникает резонный вопрос?
Понимают ли представители академической науки и власти:
— что сельскохозяйственная кооперация это не самостоятельная категория развития сельских территорий, а неразрывная часть процесса формирования крестьянско-кооперативного уклада — самоорганизующейся системы;
— почему ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации не действует уже в течении 28 лет?
Действующие лица круглого стола и их предложения представлены на сайте АККОР.
Я остановлюсь на одном из них. " Александр Петриков, руководитель ВИАПИ им. А.А. Никонова, акцентировал внимание на том, что сельхозкооперативы являются неотъемлемой частью сельской экономики и подчеркнул НЕОБХОДИМОСТЬ ПЕРЕХОДА ОТ ПОДДЕРЖКИ ОТДЕЛЬНЫХ КООПЕРАТИВОВ К СОЗДАНИЮ КООПЕРАТИВНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ, КОТОРАЯ БУДЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ФОРМИРОВАНИЕМ СИСТЕМЫ КООПЕРАЦИИ. В этой работе важную роль играет АККОР — крупнейшая консалтинговая организация фермеров". Сайт АККОР.
Руководитель ВИАПИ им. А.А. Никонова А.В. Петриков, академик РАН, д.э.н., профессор, озвучил моё предложение, представленное на научную конференцию "Научное наследие А.В. Чаянова и вопросы современной экономической политики" проводимую Вольным Экономическим Сообществом и ВИАПИ им. А.А. Никонова 21.09.2023 года. Я предлагал вести процесс формирования достаточного множества трудовых товарных крестьянских хозяйств на базе потребительской кооперации (ЦЕНТРОСОЮЗА), в связи с тем, что ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", является не действующим по факту его использования. Положительный опыт использования ЦЕНТРОСОЮЗА в истории развития сельских территорий РФ уже был.
Справедливости ради, надо сказать, что первым эту мысль озвучил А.В. Чаянов, еще в 1927 году. "Получается своего рода замкнутый круг круг: кооперация может развиваться только тогда, когда она даст несомненные выгоды крестьянству, а выгоды она может дать только тогда, когда она будет развита и достаточна мощна.
Выход из этого круга может быть найден только при том условии, когда кооперативный сбыт строится не путем создания мелких новых ячеек, которые фатально обречены на гибель, а путем возложения организации дела на уже существующие мощные кооперативные хозяйственные аппараты".
А.В. Чаянов пришел к этому выводу опытным путем, создав ЦТЛ (Центральное товарищество льноводов), а я пришел путем системно-логического анализа.
Не понятно из чего исходил А. Петриков, обозначая роль АККОР в процессе развития крестьянско-кооперативного уклада. АККОР, в соответствии с уставом от 2008 года, представляет интересы малого и среднего бизнеса. В переводе на русский язык, частных аграрных семейных капиталистов. Однако надо понимать, что аграрные семейные капиталисты формируют не крестьянско-кооперативный уклад, а уклад частного аграрного капитализма.
Вроде д.э.н., уже академик, говоря о развитии сельскохозяйственной кооперации, должен понимать разницу между механизмами формирования крестьянско-кооперативного улада и уклада частного аграрного капитализма (семейного, корпоративного).
Но то, что руководитель ВИАПИ им. А.А. Никонова А.В. Петриков, академик РАН, д.э.н., профессор, услышал меня это уже большой прогресс.
Я не ставлю здесь нравственно-этический вопрос. Сослался ли академик на мои материалы, представленные на научную конференцию "Научное наследие А.В. Чаянова и вопросы современной экономической политики", или высказался от своего имени. Информации по этому круглому столу на сайте Госдумы нет.
Центросоюз имеет земли сх назначения для наделения им достаточного количества хоз. субъектов одинакового размера ( а их предполагается миллионов пять) для работы с продуктами земледелия и их переработки? Строить крышу без стен и даже фундамента ( конфискационной или выкупной земельной реформы)? Однако… Ладно Кириенко, так и Петриков( академик и профессор) туда же? Это не мир куда-то катится- это мозги у людей, призванных думать, совсем набекрень…
Нижайше извиняюсь перед уважаемым мной Ю.П. Кириленко за орфографическую ошибку в написании его фамилии. Непростительная ошибка. Ещё раз прошу простить…
Сергей Глебович. У меня перед глазами уйма случаев, когда ценники менялись в течение дня на десятки процентов без всякой связи с добавочной и прибавочной стоимостью. Это означает, что капиталисты используют ВМЕНЁННОСТЬ ( как имманентного её свойства) понятия стоимости (вне учёта её разновидностей хоть по Марксу, хоть по кому угодно) для вменения напрямую только на основании личного решения и реализуют это решение одним щелчком пальца…
Вообще-то речь идет о прибавочной стоимости по Марксу. Погружаться в пучину современных теорий или новых трактовок прежних у меня желания нет. Можно погрузиться и не вынырнуть. Так что извиняйте, если что.
Несколько слов о продуктовом наборе — эквиваленте дневного заработка наемного рабочего. С неделю назад прочитал в новостной ленте, что средняя зарплата в Туве, Ингушетии и кажется в Кабардино-Балкарии составляет 21-22 тыс.руб. Регионов, близких к ним по доходам, тоже хватает.
В более развитой в промышленном плане Ростовской области этот показатель составляет 42 тыс.руб. Нужно только не забывать, что зарплата по отрасли сельское хозяйство всегда ниже средней по региону.
Так что в продуктовом наборе наемного рабочего икра скорее не красная, а кабачковая, а вместо осетрового балыка таранька. Александр Георгиевич несколько погорячился. А в общем, с зарплатой 20-30 тыс.руб. можно ни в чем себе не отказывать.
Конечно, есть высокооплачиваемые специалисты как среди белых воротничков (небольшая часть служащих, управленцев, инженерно-технического персонала), так и среди синих воротничков (высококвалифицированные рабочие). Но не они определяют среднюю зарплату по отрасли. Большинство наемных сотрудников зарабатывают весьма скромно.
И опять -я стесняюсь. Вы с Ю.П. трижды обвинили ( не заподозрили) в стеснительности. Где хотя бы признаки этого? Я стесняюсь ,что капиталист? Я горжусь этим как своим достижением!. Уясните себе это, наконец…
Да я не только Вас имел в виду. И это никакое не обвинение. Тем не менее замечание принимаю. Мои слова о том, что Александр Георгиевич стесняется своего статуса капиталиста не подтвердились.
Напомню Вам, что я-работающий пенсионер с пенсией 10 032 рубля. В немалой степени я "работающий" из-за того, что государство, мало того, что установило мне пенсию ниже нижнего предела дохода своего гражданина , так продолжает меня грабить, отказывая в перерасчётах и добавках. Социальное государство- мне, который всю жизнь, прямо или косвенно, работал и работает на него. Чего же Вы ожидаете от капиталистов, которые ни разу не социалисты?. Почему бы Вам не апеллировать в таких вопросах к тому, кто прямо устанавливает правила в экономике, в том числе ставками работающих на государство- учителей, врачей и мед.работников? Они тоже достойны и икры , и турецкого кофе. Или про них капиталисты должны первые заступиться?… Заодно и за меня заступитесь. Как пенсионер- буду благодарен…
Уважаемый Александр Георгиевич. Может Вас утешит тот факт, что я, уже неработающий пенсионер, получаю пенсию немногим выше Вашей. А начал получать пенсию в размере 6.5 тыс.руб. Можем посмеяться вместе. Был так же, как и Вы, работающим пенсионером. Когда свернул производственную деятельность, размер пенсии постепенно увеличился за счет индексаций почти в два раза.
Вы как-то болезненно воспринимаете разговор о Вашем статусе капиталиста, поэтому у нас периодически проскакивает, что Вы стесняетесь этого статуса. Если ориентироваться на Маркса, то Ваши слова ведь можно интерпретировать следующим образом: я эксплуатирую наемных рабочих и не стесняюсь этого.
Вообще-то тема нашего разговора на этой странице — пути развития сельских территорий. Юрий Прокопьевич обозначил два основных направления — аграрный капитализм и крестьянско-кооперативный уклад. А мы то и дело переключаемся на обсуждение других вопросов.
Предлагаю вернуться к обсуждению главной темы.
Так я же не про размер пенсии. Я про то что претензии надо предъявлять не тем , кто трудится в нижнем звене, а тем, кто устраивает тут бардак. А насчёт эксплуатации… Маркс ведь чётко определил, что производительный труд- такая же форма капитала, как, например, предмет труда. Так что работник ( капиталист собственного труда) -равноправный и незаменимый участник распределения в капиталистическом производстве и он так же эксплуатирует капиталиста -собственника средств производства, т.е.-как может…
Про равные права наемного работника и капиталиста в процессе распределения и про эксплуатацию капиталиста работником — это сильно! Новое слово в политэкономии, Маркс отдыхает!
Конкретизируйте, кто Вам предъявляет претензии и в чем Вас обвиняют? Укажите на него пальцем. Мне кажется, Вы сами себе придумываете обвинения.
Цитата из Вашего комментария от 17.10.2023 в 10:46:19 : "Ю. П. прямо, а Вы опосредованно… обвиняете меня, как капиталиста, в неустройстве дел в селе". Где эти обвинения? Предъявите.
Мы от капиталистов, "которые ни разу не социалисты", не ожидаем ничего. Юрий Прокопьевич говорит о том, что развитие дикого капитализма ведет страну в социальном плане в тупик. Я с ним в этом отношении согласен. Не предъявляю претензий к тем, кто трудится в нижнем звене. Тем более, что продолжает работать на земле своими руками.
Вы пишите в комментарии от 17.10.2023 в 11:00:23 : "Я не выступаю за капиталистический вектор развития сельского хозяйства. Я выступаю за то, чтобы никто не мешал мне работать… А какая форма отношений при этом будет для меня вторично…"
Но, при этом, искренне удивляетесь тому, что в рамках действующей капиталистической системы, наше государство социальным не является, хотя заявлено как социальное. Форма отношений определяет содержание — социальное государство или несоциальное.
Вы совсем перестали читать, что пишет Ваш единомышленник. А он прямо обвинил семейных капиталистов (в числе других) в неустройстве села (признав нас более ВРЕДОНОСНЫМИ- чем крупных капиталистов- не читали?)- не вкладываем в село столько, сколько ему нужно. У меня и нет- столько, сколько ему нужно. И части -тоже нет. У меня есть семья- вот в неё я и вкладываю- это мой долг. Всё остальное -нет, не мой долг. Моя добрая воля- возможно, но в текущих обстоятельствах- нет.___Не удивляюсь-возмущён. Это Вам свойственно удивляться. Я напрямую поношу тех, кто в чём-то, где-то вызывает моё возмущение. Объявили РФ социальным государством- исполняйте Конституцию в том виде, в каком она изложена, без изъятий…
А Маркса Вам нужно внимательнее вспоминать У него написано именно так, как я обозначил. Каждый капиталист (и трудовой тоже) эксплуатирует партнёра по бизнесу ровно в тех пределах, в которых способен ( сравнительную весомость капитала никто не отменял) на это…
Вы даже не представляете масштаб Ваших открытий, Александр Георгиевич. Это новые понятия в политэкономии:
1. Наемный работник — это капиталист собственного труда.
2. Наемный работник является равноправным участником распределения в капиталистическом производстве.
3. Наемный работник, как капиталист собственного труда, эксплуатирует капиталиста собственника средств производства. Т.е. капиталист эксплуатирует капиталиста, значит все по справедливости. Нет угнетенных, нет угнетателей, поэтому мировая революция не нужна. Все по Марксу.
По-моему, эти открытия потянут на Нобелевскую премию. Думаю, буквально сегодня — завтра Отделение общественных наук РАН проинформирует о проведении внеочередного выездного заседания в Мучкапском. Сюда плавно переместится центр общественной мысли.
Более того, я буду первым, употребившим новый термин в общественных науках —социал-кедмист- в отношении людей, призывавших к ограничению численности действенно несогласных с экстремистскими социо. теориями…
В начале 90-х годов, примерно 12 миллионам претендентов, предложили сформировать крестьянско-кооперативный уклад развития сельских территорий.
К чему пришли?
Микроперепись 2021 года.
— 72 220 крестьянских хозяйств (до 500 га) имеют 9 186 000 га сельских угодий.
— 20 170 семейных капиталиста (свыше 500 га) имеют 32 447 000 га сельских угодий.
Из 12 миллионов претендентов обрели путь к "экономической свободе от всех — начальников, правительства, придурков от науки и "передовой" практики — от всего. (А.Г.)" 0.17 процента.
А.Г. "Лично я, как представитель семейных капиталистов, против того, чтобы мою численность сокращали".
Кто бы сомневался!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ну вот и ещё один сатановский расчехлился!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Вас таких много- желающих зарегулировать чью-либо численность. И все- за общее благо. Социалист, едрёнть…Глебович—присоединяйтесь, немного осталось-0,17 %…
В Ваших устах звучит почти как "Глебовичи всех стран — соединяйтесь!"
Разве смысл обращения к Вам был именно таков? Соединяйтесь Вы с кем угодно.Присоединяетесь ли Вы к Кириленко- в этом был мой посыл к Вам. Так каков будет "Ваш положительный ответ?"С Укрощение строптивого"
Заниматься регулированием числа мелких и более крупных аграрных капиталистов считаю делом бесперспективным и бесполезным. Вы сами со временем друг друга слопаете и этим зарегулируете численность.
Проблема в другом. Проводимая властями аграрная политика привела к деградации сельских территорий. Мы, и Вы в том числе, говорили об этом на полях КВ многократно, приводили впечатляющие примеры разрухи. Социального развития села по большому счету не происходит, но мы упорно продолжаем идти в тупик.
Что нужно сделать, чтобы ситуация начала меняться? Ответ лежит на поверхности : нужно изменить вектор развития. Вы говорите, что формы отношений для Вас вторичны. В моем понимании они первичны, т.к. определяют направления движения.
А Вы все о своем: обложили со всех сторон, скоро облаву начнут. Расслабьтесь и получайте удовольствие от работы.
Может быть мы и слопаем друг друга, даже скорее всего будет именно так. Но, я против того, чтобы какой-либо общественный деятель провозглашал этот процесс общественно полезным. Общественно полезным в России может быть только общественное согласие, вне зависимости от того как мы относимся к участникам социальных и иных отношений с иным мировоззрением. Я не готов иметь отношения с социал-кедмистами, желающими кого-нибудь проредить…
Согласен с Вами: общественное согласие — это лучший вариант принятия решений. Только по каждому вопросу высказывается множество мнений, сталкиваются разные группы интересов. Как это осуществить практически?
Приведите хоть один пример такого рода из истории постсоветской России. Если исключить референдум по внесению поправок в конституцию РФ, то и вспомнить нечего. Никто с народом никогда не советовался. Как-то не принято у нас.
Опросы общественного мнения я в расчет не беру. Почему? Далеко ходить не надо, ответ на этой странице КВ. Ста голосов достаточно, чтобы опрос считался репрезентативным. На опросы социологов тоже полагаться нельзя. Обзвонят в лучшем случае 1-1.5 тыс. респондентов и экстраполируют их мнение на всю нашу огромную и разношерстную страну. Оплачивают чаще всего жителей Москвы и Подмосковья.
Нужно учитывать также особенности менталитета наших людей — крайнюю категоричность суждений. Вы как-то упрекнули Системника в излишней категоричности. Эти упреки можно адресовать и Вам.
Посудите сами. Вы сообщили, что в советское время состояли в КПСС. Нисколько не сомневаюсь в том, что Вы не были приспособленцем, что искренне разделяли ценности партии. Парадокс в том, что идеологией КПСС был марксизм-ленинизм, одной из основ которого являлось учение о диктатуре пролетариата.
Получается, что Вы в то время поддерживали прореживание целого класса буржуазии, а сейчас, будучи представителем этого класса, не желаете иметь никаких отношений с предлагающими капиталистов проредить. Заметьте: без ГУЛАГов, расстрелов и прочих крайностей.
Ни в чем Вас не обвиняю, лишь предлагаю не навешивать ярлыки и продолжать дискуссию с участниками, которые придерживаются иных мировоззрений.
Поправка. В предыдущем комментарии окончание третьего абзаца следует читать: "Опрашивают чаще всего жителей Москвы и Подмосковья".
Проредить- всегда плохо, что при диктатуре пролетариата, что сейчас. Но мне удивительно, что СЕЙЧАС находятся люди, желающие кого-то проредить, а Глебович их оправдывает доводом, что и раньше так было. Причём, то что было раньше Глебович осуждает самым решительным образом. Не притворяйтесь, что не понимаете о чём речь. То что было раньше не должно повториться сейчас и никакие оправдания прореживания неприемлемы…
Слава богу, с Марксом попрощались. Вернее, ушли от него по-английски тихо, не прощаясь.
За Маркса пусть Юрий Прокопьевич отдувается. Он уже во взрослом возрасте добросовестно штудировал труды по марксизму-ленинизму на самом высоком уровне. С него и спрос.
С нас что взять — мы пацанами в институте хоть и пересекались с Марксом, но дружба как-то не сложилась. У нас в то время были совсем другие интересы. Кто знал, что спустя столько лет прийдется советоваться с Марксом.
"Капитал" Карла Маркса сейчас самая цитируемая книга в научном мире. Удивительно, но факт.
Нам нужно вернуться к разговору о путях развития сельских территорий. Что я уяснил из беседы с Захарчевым? Во-первых, он сам идентифицировал себя как аграрного капиталиста семейного толка и, соответственно, отстаивал в дискуссии интересы сельской буржуазии.
В чем выражаются эти интересы? В желании работать на себя, свою семью без каких-либо ограничений, без вмешательства кого бы то ни было в дела производства, без навязывания ответственности за происходящее за рамками предприятия.
Захарчев заявляет, что не является сторонником развития сельских территорий по пути аграрного капитализма. В то же время, выступает против какого-либо регулирования, ограничения деятельности аграрных капиталистов. Фактически за сохранение статус-кво.
Александр Георгиевич ввел в оборот термин "прореживание", под которым понимает репрессивные меры против капиталистов, включающие насильственное изъятие земли, средств производства, одним словом раскулачивание.
Почему-то он решил, что мы с Системником отъявленные злодеи, что Юрий Прокопьевич хочет экспроприировать хозяйство Захарчева, а я оправдываю такие насильственные меры. Как будто нет других методов регулирования.
Как любой нормальный человек Захарчев хочет уважения, хочет чтобы общество ценило его труд. Он не стесняется своего статуса капиталиста, но не готов именоваться эксплуататором. Отсюда разные экзотические высказывания о взаимной эксплуатации капиталиста и рабочего, о их равноправии в процессе распределения и т.п.
Если я что-то интерпетировал не так, Александр Георгиевич поправит.
Я смотрю у нас пошел содержательный разговор между представителями двух направлений развития сельских территорий.
Игорь Борисович, думаю пора возвратить Александра Генриховича Харченко. Александр Георгиевич, надеюсь, поддержит меня.
А.Г.. "Вне темы. Огромная благодарность А.Г. Харченко за любезно предоставленные материалы. Всё получил, читаю и смотрю непрерывно. Спасибо …"
"…А о водке- ни полслова, ЖоминИ, да ЖоминИ…"
Интересы мелкой сельской буржуазии- так будет правильно, которую почему-то берут на прицел те, кто перед этим декларировал развитие именно мелкого сельского бизнеса. ___Я ,конечно, понимаю, что реформы 91-92-го гг затевались не ради 12-ти млн голодранцев, а ради приватизации земли хоть кем-то с последующим отъёмом . Раньше понимал, но сейчас понимаю ещё лучше. Мне интересно, почему Кириленко настроен настолько агрессивно к нашей прослойке, хотя любому дураку ясно, что именно мы- явное и реальное препятствие этому в общероссийском масштабе ( путь краха сх империи Б. Иванишвили тому пример)- это раз. И почему Кириленко не видит, что на любом пути прогресса социального развития села эта ступень- мелкого семейного капитализма ( пусть буржуазии)- единственная, на которой возможно сколько-нибудь реальное первоначальное накопление материальных ресурсов для дальнейшего- любого- прогресса- это два. Любые другие пути- это пути обмана.Если Кириленко хочет повести людей нему людей- пусть не обижается, если не наберёт и 0,17%. последователей. Сейчас даже наши дети и те сомневаются в перспективах села, не то что простые работяги Слова Решетникова, Патрушева, да и Мишустина о путях прогресса на селе с их" дадим 27 млрд, ещё дадим 10 на дороги" никаких реальных сдвигов не предусматривают. Их посыл другой- беги Ваня , беги оттеда…
Для обозначения принудительного исключения из социальной среды именно деятельных противников, т.е.прореживания до минимально возможного снижения их влияния на соц. процессы- я ввёл термин социал-кедмизм. Будьте точны, пожалуйста…
Про отсутствие ответственности. Ответственность за всё в рамках законодательства- это отсутствие ответственности? Про статус-кво. Разве я ни разу не высказывался по поводу земельной реформы в интересах начинающих и малоземельных фермеров? Между прочим, это самое тяжёлое в проблематике развития территорий. Это я за статус-кво выступал?. Эх Глебович, Глебович. Только Вы с Системником за селян , остальные -так, курят в сторонке…
Вообще-то я попытался обобщить наш разговор на этой странице, и, на основе этого, обрисовать Вашу позицию.
Действительно, Вы высказывались ранее о необходимости земельной реформы. Правда мне показалось, что не столько в интересах начинающих фермеров, сколько в интересах упорядочения земельного рынка в целом. Если сможете продублировать на этой странице свой комментарий по этому поводу, можно было бы обсудить вопрос более детально.
Не готов однозначно сказать о том, земельный вопрос — это самое тяжелое в проблематике развития сельских территорий, или нет. Везде по-разному. Можно вспомнить множество заброшенных деревень в Новгородской, Псковской, Тверской областях. Вокруг этих деревень невозделанные поля, поросшие лесом. Земля есть — людей нет. И это не какая-то глушь в Сибири, а исторические кондовые места европейской части России.
Да и в других регионах страны с дефицитом земли вопрос наделения землей начинающих фермеров решить можно. Была бы политическая воля. В царской России, после отмены крепостного права, крестьян наделяли землёй. Обязывали помещиков продавать часть земли крестьянам. Обязывали вопреки их воле, и кого — помещиков, столпов самодержавия. Выделяли крестьянам долгосрочные ссуды на покупку земли.
Я высказывал ранее свои соображения о том, что в регионах с дефицитом земельных площадей будет иметь перспективу создание семейных крестьянских хозяйств незернового направления с небольшими земельными участками.
В регионах, где имеются свободные земли, можно предоставить шанс КФХ зернового направления.
Сергей Глебович. В нашем обмене отсутствует главное. Никто из нас троих -четверых, участвующих в обменах по развитию села не представил на суд публики своё видение итогов этого развития. Ладно технологии и производственные показатели, но ведь никто из нас не спрогнозирует, а сколько жителей будет на селе, социальный состав- сколько заняты в производстве, соотношение промышленного и с.х. производства на сельских территориях, как будут распределены населённые пункты по числу жителей, какие территории будут иметь приоритет в бюджетных капиталовложениях, а какие- будут развиваться преимущественно на своих внутренних доходах и т.д. Грубо говоря- каков облик нашего обозримого будущего при реализации реформ. Обозримое будущее при нынешнем состоянии дел и уровне руководства страной вырисовывается весьма выпукло- исход населения, проблемы в обеспечении продовольствием, социальное напряжение -это из наиболее очевидных. И тут на первый план выходят ЛИЧНОСТИ -главного руководителя страны , премьера и профильных министров. При нынешних персоналиях никаких подвижек в любых вопросах ждать бессмысленно, чего бы мы здесь ни наговорили друг другу…
О главном. С Вами нельзя не согласиться, уважаемый Александр Георгиевич. Действительно, никто из участников дискуссии не представил в более или менее конкретном виде свою модель развития. Т.е. что мы хотим получить в итоге. "Каков облик нашего обозримого будущего при реализации реформ", — выражаясь Вашими словами.
Согласен, мы здесь не сможем просчитать конкретные показатели социального развития села при реализации тех или иных проектов. Но мы в состоянии спрогнозировать воздействие конкретных факторов на изменение ситуации в сельских территориях. В состоянии оценить возможное влияние этих факторов на улучшение демографии в сельской местности, на уменьшение оттока сельских жителей в город, на ситуацию с увеличением вариантов трудоустройства, на увеличение доходов населения и на многое-многое другое.
Согласен с Вами, что перечисленные Вами персоны из руководства страны страшно далеки от понимания сельских проблем и ожидать от них реформ в сельском хозяйстве дело бесперспективное. От себя добавлю, что они мыслят только категориями производства с|х продукции.
Насколько возможен вариант с изменением вектора развития сельских территорий по инициативе Госдумы, Совета Федерации или научного сообщества, мне судить трудно. Наверное Игорь Борисович мог бы сказать об этом больше нашего, он знаком с этой "кухней", знает "поваров".
Единственное, с чем я категорически не согласен с Александром Георгиевичем, это возможные проблемы с обеспечением населения продовольствием. Эти вопросы как раз решаются достаточно успешно и никаких предпосылок для дефицита продуктов я не вижу. Правомерной будет постановка вопроса о доступности продовольствия и его качестве. Высокая инфляция разогнала цены на продукты. Они в этом году сильно выросли. Покупательная способность людей по моим ощущениям заметно снизилась.
Комментарий Захарчева мне понравился — спокойный деловой разговор, обозначены системные вопросы.
Буквально сегодня слушал разговор Путина с молодыми специалистами из Роскосмоса. Всем рекомендую послушать. Там ОЧЕНЬ ПОДРОБНО рассматривались факторы, интересующие молодёжь из Роскосмоса. Думаете я нашёл хоть одно отличие от реализации этих же факторов для развития сельских территорий и сельской молодёжи? Никак нет. То, что нужно им, нужно и нам, Вот и всё про факторы…Про дешевизну сырья для производства продуктов питания. Это ненадолго (ИМХО-разумеется)…
Вчера смотрел в новостях сюжет про встречу президента страны с молодыми сотрудниками "Роскосмоса". Честно признаюсь — смотрел чуть-чуть, не более минуты.
Кто бы спорил о том, что запросы у молодежи из "Роскосмоса" и из сельской глубинки во многом схожи. Но, кроме общих вопросов, есть специфические. В деревне Сидоровке "Роскосмоса" нет, а есть сельский капиталист Иванов и два-три мелких фермера. Иванова я не уважаю и работать к нему не пойду. Какие остаются варианты? Даже если дома меня все устраивает, я вынужден буду уехать искать свою судьбу где-то на стороне. Работы-то нет.
Можно попробовать начать фермерствовать, но это очень непросто. Над сборкой ракеты в "Роскосмосе" работают сотни специалистов, если не тысячи. Начинающего фермера можно сравнить с молодым сотрудником "Роскосмоса", которому предложили самостоятельно собрать ракету. Пусть не за два-три-шесть месяцев, а за пять лет. Даже за десять. Справится он с этим? Ответ очевиден.
Начинающему фермеру нужно сначала обучиться, потом постажироваться, решить вопрос с землей, с финансированием и так до бесконечности.
Самое главное — в "Роскосмосе" начинающий специалист работает в коллективе в рамках созданной и отработанной до мелочей системы. Работает первое время под присмотром опытных специалистов.
Начинающий фермер сразу начинает работать сам по себе. У него такой системы, как в "Роскосмосе", нет. Государство забыло ее создать. Он остается один на один со своими проблемами.
А Александр Георгиевич говорит: "Вот и всё про факторы…"
Где же всё, если совсем не всё.
Да, фермером стать и быть трудно. Но ведь становятся. Быть винтиком механизма быть ещё тяжелее, но ведь соглашаются. Разница в другом. Государство согласно платить за улучшение условий жизни одним и согласно отнять за это улучшение жизни у других- в этом коренная несправедливость нашего общества. Когда некто Решетников докладАет депутатам о некой высокой прибыльности с.х, он по цифрам- не очень ошибается. Он просто СОЗНАТЕЛЬНО УМАЛЧИВАЕТ, что бОльшая часть сегодняшней прибыли уйдёт не на улучшение жизни фермеров и прочих жителей села , а на финансирование регулярного повышения цен МТ обеспечения незавершённого производства в условиях стабильного снижения цен на собственную продукцию… В этом я вижу огромный риск неожиданного обвала в каком- либо звене производства и снабжения переработчиков первичным сырьём- зерном и маслосеменами. Этот обвал наиболее вероятен в период перед уборкой и во время неё, но может случиться и в другое время. Тупизм наших властей просто поражает- они не могут сложить 1 и 1 не то, что 2 и 2……
Согласен, Александр Георгиевич, фермером и стать, и быть трудно, но ими становятся. А как становятся?
Один вариант — гранты от государства. Это лотерея — зачастую везет тому, кто ближе к "руке дающего". Это во-первых. Во-вторых, сколько таких грантов на регион? Один — два — три десятка в год, в зависимости от региона. Дай бог, чтобы в среднем один грант на район пришелся. Это ни о чем.
Второй вариант — дети фермеров. Конечно это лучший вариант. Дети получают от родителей землю, технику. Они уже приобрели определенные знания и навыки в работе. Плюс родители выполняют роль наставника.
А попробуйте сами по себе начать фермерствовать с нуля. Это нереально. Александр Георгиевич, спросите у своих детей — смогли бы они начать фермерскую деятельность на голом месте, без фундамента в виде родительского КФХ? А главное — захотели бы?
Я не случайно говорил о том, что у молодых людей в селе должна быть возможность выбора — трудиться самостоятельно или в найме. Без этого не решить проблему исхода сельских жителей в город.
Вот я бы, к примеру, не смог бы работать у частника. Я так устроен. Меня коробит, когда работники называют между собой работодателя хозяином. Надо мной хозяина никогда не было.
Неоднократно приходилось видеть, как на высказанные работником претензии крупный фермер сразу предлагал уволиться, если что-то не устраивает. Даже не пытался разобраться, как-то урегулировать ситуацию. И большинство наемных работников тут же "проглатывало язык", оставалось работать дальше. Здесь хоть платят, попробуй найди другую работу. Никого не осуждаю, но я бы и дня не задержался.
Люди разные, кому-то комфортнее работать самостоятельно, быть себе хозяином. Другому проще работать в найме и не париться. Пусть винтиком быть. Как у Леонида Филатова: "Я хоть в улей, лишь бы только в коллектив".
С моей колокольни перспективу развития сельских территорий вижу в создании реальной многоукладности, где, наряду с уже сформировавшимся малым, средним и крупным бизнесом, должен быть значительный по масштабам сектор малых крестьянских хозяйств и товарных ЛПХ, охваченных кооперацией.
В возможности доминирования этого сектора я не верю. Его по-сути надо создавать с очень низких позиций. Системник отводит на это 25-30 лет. Для реализации этих планов я предложил ранее разработать специальную государственную программу развития малых форм хозяйствования и сбережения сельского населения. Юрий Прокопьевич от обсуждения уклонился.
Александр Георгиевич, государство обязано заниматься перераспределением — у кого-то какую-то часть отнимать и перераспределять в пользу других. Основной вопрос в том, как это осуществляется на практике.
В капиталистических государствах социального типа (скандинавские страны) физические лица с более высокими доходами и более крупный бизнес облагаются высокими налогами. Часть этих средств используют на поддержку менее обеспеченных слоев населения. Т.е. средства перераспределяются от богатых к бедным.
В нашей стране в условиях дикого капитализма и сверхбогатые, и бедные платят НДФЛ практически по одинаковой ставке — 15 и12%. За счет субсидий и различного рода преференций более крупному бизнесу фактически происходит перераспределение общественного богатства от бедных к богатым.
Поправка. В последнем абзаце комментария от 28.10.2023 в 21:15:06 следует читать: "В нашей стране в условиях дикого капитализма и сверхбогатые, и бедные платят НДФЛ практически по одинаковой ставке — 15 и 13%."
А.Г. "Я, конечно, понимаю, что реформы 91-92-го гг затевались не ради 12-ти млн. голодранцев, а ради приватизации земли хоть кем-то, с последующим отъемом. Раньше понимал, но сейчас понимаю еще лучше".
Вы не правильно понимаете.
Приняв закон РСФСР "О земельной реформе" от 27.12.1990 №460-1, государство законодательно оформило процесс формирования крестьянско-кооперативного уклада из этих 12 млн. "голодранцев".
Другой вопрос, что это решение было научно не обоснованным, ошибочным и преждевременным, что показала дальнейшая практика реализации этого закона. Можно сказать, что мы на плечах научного наследия А.В. Чаянова, въехали в уклад частного аграрного капитализма, причем дичайшего.
1. В общине Александра II, этим "голодранцам" понадобилось 49 лет, чтобы превратиться во множество трудовых товарных крестьянских хозяйств с мелкобуржуазным менталитетом. Это их в 30-е годы И.Сталин, ради индустриализации страны, ломал через колено. Мои родственники похоронены в болотах Хабаровского края, работали на лесоповале. Бабушка возила меня на их могилы. И эти "голодранцы" за эти 40 лет увеличили сельское население России почти в два раза.
2. Китайцы в 1978 году, начали переход к семейному подряду (основа развития КФХ) на базе своих коммун. И этот процесс, в том или ином виде, длился до 2008 года.
3. Мы на конец 80-х годов вышли только на уровень бригадного подряда, КИТов (коллективы интенсивного труда) в Сибири. Кроме этого у нас уже было развито высоко энергетическое сельскохозяйственное производство.
Всё я правильно понимаю. Ход событий доказывает именно мою правоту. Никто изначально неправильно использовать наследие Чаянова не планировал. Все знали ( и Вы в том числе). что естественный ход событий развернёт развитие событий в ту сторону, куда они и воспоследовали. Не будь они( события) естественными, они не приобрели бы такую силу и размах. Да и сам отъём начался с первых дней действия законов с образования ЗАО. Всё происходило на наших глазах, и не надо подкладывать под это чьи- то "ненаучные " действия . В Китае технология перехода была вполне большевистская- как у нас в 29-30гг. Если бы у нас кто-то из продажной элиты захотел провести реформы, аналогичные китайским- всё прошло бы и у нас как по маслу в Китае. Но у нас разворот был проведён так как он и был задуман. Сейчас повторить китайский разворот в России невозможно. Всё может произойти только в рамках многоукладности, в которой кооперативы " с нуля" -не жильцы…А не с нуля Вы сами приговорили…
Интересно, с какого бодуна я последние пять лет пытаюсь разобраться, почему мы вместо крестьянско-кооперативного уклада пришли к укладу частного аграрного капитализма (семейного, корпоративного). Я как и многие мои коллеги верил, что мы идем в правильном направлении. Не надо фантазировать.
Добавлю. В Китае реформы пошли после того, как Дэн провозгласил принцип:"Неважно, какого цвета кошки, лишь бы они хорошо мышей ловили". Ваш принцип неважно какие кошки, лишь бы они были красного цвета и охотились гуртом". Жизнь показала жизненность каждого принципа…
Пытайтесь и верьте, я не отговариваю. А что из изложенного мною можно оценить как фантазию? Всё же перед глазами. Вот я , а где Ваше- хоть в единственном экземпляре? …
А.Г. "Никто изначально неправильно использовать наследие Чаянова не планировал".
Согласен.
"Все знали (и Вы в том числе), что естественный ход, событий развернет развитие событий в ту сторону, куда они и последовали. Не будь они (события) естественными, они не приобрели такую силу и размах".
Не согласен.
Проблема в том, что академическая наука не хочет признать свои ошибки. А без этого невозможно выбрать нужный вектор развития сельских территорий. К тому же тот вектор развития событий еще нужно донести до первого лица государства.
Работу практически закончил. Веду переговоры с издательством.
О споре по поводу 12 млн "голодранцев". Я бы не был столь категоричен в оценках, как Александр Георгиевич, и не утверждал бы, что приватизация земли в девяностые годы затевалась с целью отъема. Нет тому подтверждения.
Целью реформы было создание многоукладного сельского хозяйства. Не думаю, что кто-нибуть в то время всерьез рассчитывал на то, что все 12 млн пайщиков могут стать фермерами. Но задача создания значительного сектора крестьянско-фермерских хозяйств безусловно была в повестке дня.
Коллективные хозяйства власть тоже пыталась сохранить. Я уже рассказывал о статье Н. И. Шагайды, в которой она рассказывает о работе научных групп по выработке механизмов преобразования коллективных хозяйств с целью сохранения их жизнеспособности в новых условиях.
Но в этом вопросе был и политический аспект. "Красные директора" были в оппозиции либеральным властям. Руководители коллективных хозяйств получили преференции при акционировании. Власти рассчитывали, что руководители смогут выкупить контрольный пакет акций предприятия. Таким образом, вместо оппозиционных "красных директоров" власти рассчитывали получить лояльных собственников крупных с|х предприятий.
Никакой самоорганизации крестьянской кооперативной системы в девяностые годы не произошло. Согласен с Захарчевым, что в этих условиях естественным образом произошло заполнение свободных ниш и в сельских территориях началось развитие дикого капитализма.
Не пойму о чем спор? Свято место пусто не бывает. Системник и сам неоднократно говорил ранее, что развитие сельских территорий по этому сценарию в сложившихся условиях было вполне логичным. При чем здесь конкретные Иванов, Сидоров, Петров? В чем их вина?
Неправильно ставите вопрос. В чём их судьба? Так правильно. "Имею желание купить корову…"
Насчет вопроса нельзя ли поподробнее. Что-то я ничего не понял.
Так и я не понял- при чём Иванов, Петров и Сидоров. Капитализм на дворе, а Вы про "маленького человечка". Я полагал, что после Чаплина этот вопрос прояснён до сердцевины…
Наверное я неаккуратно выразился. Последний абзац моего комментария от 27.10.2023 в 15:15:26 обращен к Системнику.
Мой посыл таков: если Юрий Прокопьевич сам говорит, что сложились условия для развития именно дикого капитализма, то какие могут быть претензии к его конкретным представителям, включая Вас.
Не согласны…Это не есть доказательство от противного. Я ни слова не сказал про неправоту науки, потому как естественность активно проходящих процессов никак не требует научного обоснования. Объяснения- возможно. Но при одном условии- непременном признании существующего процесса как реализации закона ( закономерности), наиболее отвечающему сложившимся условиям. Вы критикуете современную науку с позиции, которая в современных российских условиях не реализовалась нигде и никак. Ссылаетесь на Чаянова… С моей точки зрения, Чаянов не столько первооткрыватель, сколько- бытописатель, открывший в процессе бытописательства некоторые закономерности, реализовавшиеся в ТЕХ условиях. Это совершенно не означает, что эти закономерности реализуемы в других условиях, особенно, если меняются не времена- эпохи. Ну оглянитесь вокруг себя- где подтверждения Вашей правоты? Не неправоты академиков-, а Вашей правоты как исследователя на острие прогресса? Какой к шутам вектор, когда нет ни одного общественного (кооперативно- производственного) явления в подтверждение Вашей правоты. Ну опубликуют, а дальше -что? Дальше- тишина…Вот я, убеждён, что исток развития сельской местности лежит на пути промышленного освоения этих территорий. Более того, вся история освоения хоть Сибири, хоть Д.В. подтверждает это убеждение. Но на данном этапе развить сельскую территорию России на основе промышленного освоения невозможно. Но как вектор этот путь вполне жизнеспособен, более того, он и будет реализовываться, буде к тому господня воля…
Если бы Вы написали это пару недель назад- не было бы горы непотребства ни с какой стороны. Все сохранили бы достоинство и никто бы не искал 2-3 смысла в чужих постах… Что сделано, то сделано…
Он правильно уклонился. И я бы уклонился. И Вы бы уклонились, если бы знали, с каким "коллективом" из работников администрации, налоговых органов, надзирающих органов, карающих органов, криминальных органов, сельских дурачков, активистов, недоброжелателей, анонимщиков, чужих жён, снох, Вам бы пришлось учитывать в документах условия сотрудничества при составления программы… В песне пелось: "А поле боя держится на танках,,," Так вот , в нашем случае поле держится на мужчинах особенного склада, очень похожих на танки. На них надо ориентироваться при составлении договора купли продажи ли, аренды ли , субаренды земли. И такие возможности есть даже в наших условиях безземелья. В моём землепользовании есть пара участков не из состава пашни, а из состава сенокосов и пастбищ, которые очень-очень подходят для овощеводства открытого грунта (0,5- 1,0га, окружённых с трёх сторон ручьями), один участок 2-3 га пастбищ для пастьбы 30-40 МРС и ещё одна возможность с использованием привлекательного объекта недвижимости. Я мог бы без особого ущерба и неудобства предложить всё 2-3 мужичкам для дела. А что, кроме неприятностей, штрафов и лишений предложат им работники администрации, налоговых, надзирающих, карающих и далее по не очень полному вышеуказанному списку участников коллектива, от которых никому не удастся уклониться? И какой мужик (который как танк) полезет в это дерьмо — не стесняюсь это написать, потому как так оно и есть. Ни государство, ни само общество не готово предоставить возможность работать на земле- никому. Это то состояние, которое характерно для текущего момента….
Разработку государственных программ осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определенные Правительством РФ в качестве ответственного исполнителя государственной программы. К разработке программ привлекают коллективы профильных НИИ, наиболее авторитетных специалистов в своих сферах деятельности, экспертов.
Ума не приложу, какое к этому могут иметь отношение работники администраций, налоговых органов, надзирающих органов, карающих органов, криминальных органов, сельские дурачки, активисты, недоброжелатели, анонимщики, чужие жены и снохи.
В моем понимании, наше участие в разработке программы может заключаться в формулировании накопившихся проблем и имеющихся рисков, т.е. в обосновании необходимости и неотложности принятия программы. В формулировании цели, т.е. что программа должна дать в результате её реализации. Предложить пути и методы достижения поставленной цели. Т.е. обозначить основные положения программы. Попытаться донести наше видение до властных структур напрямую, что маловероятно, или через научное сообщество.
Ценность нашего участия заключается в том, что мы опираемся на свой практический опыт фермерствования, на то, что мы прочувствовали на "своей шкуре".
А что предлагаете Вы, Александр Георгиевич? Ничего не предпринимать, "сидеть на попе ровно"?
Танки — это важно, но без "царицы полей" — пехоты до сих пор обходиться не могут.
Своеобразное представление у Вас, Александр Георгиевич, о многоукладности в сельском хозяйстве.
Много раз говорил о том, что решить земельный вопрос в отношении малых крестьянских хозяйств — это вполне реально. И Вы, Александр Георгиевич, говорите о том, что могли бы предложить 2-3 небольших участка без особого ущерба для своего хозяйства.
Точки соприкосновения у нас есть, камень преткновения не в земле.
Глебович.
"Мой посыл таков: если Юрий Прокопьевич сам говорит, что сложились условия для развития именно дикого капитализма, то какие могут быть претензии к его конкретным представителям, включая Вас".
"В деревне Сидоровке "Роскосмоса" нет, а есть сельский капиталист Иванов и два-три мелких фермера. Иванова я не уважаю и работать к нему не пойду. Какие остаются варианты? Даже если дома меня все устраивает, я вынужден буду уехать искать свою судьбу где-то на стороне. Работы-то нет".
Захарчев.
"У меня есть семья — вот в неё я и вкладываю — это мой долг. Всё остальное не мой долг".
"Только Вы с Системником за селян, остальные так, курят в сторонке …".
Странная логика! Не замечаете?
Далее, для размышления.
— На начало 1861 года в сельских территориях Российской Империи были крепостные крестьяне.
— На начало 1990 года в сельских территориях РСФСР были крепостные крестьяне.
В первом случае, через 40 лет появилось множество трудовых товарных крестьянских хозяйств с мелкобуржуазным менталитетом.
Во втором случае, через 30 лет, основную часть сельских жителей вытеснили из сельскохозяйственного производства, осталось небольшое множество семейных капиталистов.
Почему такая разница в результате. И там, и там в исходной точке были крепостные крестьяне.
Разница в результате обусловлена разным подходом к решению вопроса.
При проведении реформы 1861 года власти последовательно и настойчиво работали над встраиванием бывших крепостных крестьян в новые жизненные реалии.
Во время реформы 1990 года власти, в полном соответствии с теорией Юрия Прокопьевича Кириленко о самоорганизации, оставили бывших колхозников и работников совхозов самих с собой, фактически бросили их на произвол судьбы.
В Ваших ( и Кириленко) доводах заложен один логический дефект: вы оба анализируете ПРОЦЕССЫ , а основные доводы в обоснование черпаете из фактов, зафиксированных В МОМЕНТЕ. Никто не в состоянии сэнтрополировать направление и результат (ы) развития " множества трудовых крестьянских хозяйств", потому как революция положила конец этому развитию. Однако, по признаку увеличения доли кулацких хозяйств к 20-30-м гг можно сделать предварительный вывод том направлении, которое , скорее всего, было бы преобладающим…
Интересно, какой процесс:
— В. Ленин в 1921 году обозначил, как кооперативный капитализм.
А в 1922 году законодательно оформили, приняв Земельный кодекс.
Наверно речь шла о кулаках???????????????
Кстати в 1926 году середняки произвели 74 процента товарного зерна.
Да, о кулаках. А в 28-м они монополизировали торговлю хлебом внутри России, что привело к уничтожению эсэров и Хлебному бунту 28-29-гогг.___О докладе 4-х. У той победы над Сов. Союзом много отцов. Перечисленные Вами не войдут даже в пятую десятку. Колхозы были распущены общими собраниями в результате мощной агитационной кампании. Совхозы распустили по приказам соответствующих трестов в подчинении мсх СССР-всё в рамках законов , принятых ВС. Давайте не будем искать виновников со стороны- своих хватает.___Ну не говорили, не участвовали и слава Богу. А насчёт напёрсточника…Только в предыдущем посте, обращённом к Вам я указал КОНКРЕТНО, что это Вы напёрсточник,если Вы не поняли. Если у Вас факты моих подлогов- предъявите, готов ответить.. Вы на мою предъяву не ответили…___Про Чаянова,Выходит ( с Ваших слов) , что его "наследие" вовсе не подходит для анализа текущей обстановки. Чего Вы ( вместе с теми, кто ходатайствовал о его реабилитации и проводил научные конференции) за его авторитет цепляетесь? Ищите другие закономерности, которые реализуются прямо сейчас и противодействуйте им на более высоком научном (или интеллектуальном ) уровне. А лить из пустого в порожнее?… Ну лейте, кто против?…
О логике.
Юрий Прокопьевич привел цитаты из двух моих комментариев и назвал мою логику странной. Может я чего-то не улавливаю, а в чем собственно ее странность? Не могли бы пояснить?
Сергей Глебович. Я не предъявлял претензии к аграрным капиталистам (семейным, корпоративным) по части вопросов приобретения земельных ресурсов, я сказал, что их множества опасны для процесса развития сельских территорий. Вы в частном примере подтвердили мои опасения.
О том, предъявляли Вы претензии конкретным капиталистам или нет, лучше спросить у Захарчева.
Логика железная. Если бы Вы потрудились процитировать следующее предложение из моей фразы, то повода для обвинений в нелогичности не было бы вообще. Но Вам, как мастеру подгонов смыслов оппонентов под себя, этого было не надо. Прочитайте весь абзац целиком ещё раз, поймите, что там написано, а не придумано Вами…___Для размышления. Интересный факт: если огурцы с одной грядки поместить в две одинаковые посудины и заквасить рассолом , в который для первой посудины не положить соль, а для второй положить вдвое, то вкус огурцов в обоих посудинах мало того , что будет разным, так ещё и одинаково не пригодным для употребления…
Александр Георгиевич. Порадуй хотя бы десятком документированных причин из 50-ти.
Начиная от военной программы "Дропшот", до последней военной доктрины в отношении России- их тьма тьмущая и во всех -уничтожение военной и гражданской инфраструктуры с городами и весями- без разницы колхозы с совхозами там или частно-кооперативными образованиями из хозяйств одинакового размера…
Захарчев
"Я ни слова не сказал про неправоту науки, потому как естественность активно проходящих процессов никак не требует научного обоснования. Объяснения возможно. Но при одном условии — непременном признании существующего процесса как реализации закона (закономерности), наиболее отвечающему сложившимся условиям. Вы критикуете современную науку с позиции, которая в современных российских условиях не реализовалась нигде и никак. Ссылаетесь на Чаянова …",
А с чего Вы взяли, что события в сельских территориях России последние 30 лет шли естественным путем. Надеюсь, Вы в курсе, что а августе-декабре 1990 года был подготовлен Доклад 4-х (МВФ, МББР, ЕБРР, ОЕСР) Хьюстонский проект, который лег в основу реформы сельских территорий России. Одним из пунктов этого проекта, был пункт о разрушении совхозов и колхозов. Мы этот вопрос обсуждали в начале 2022 года.
О А.В. Чаянове.
Это не я ходатайствовал о реабилитации А.В. Чаянова и его научного наследия в 1987 году.
Это не я готовил проект закона "О земельной реформе" в 1990 году.
Это не я провожу съезды по сельскохозяйственной кооперации.
Это не я провожу научные конференции о А.В. Чаянове и его научном наследии.
Говоря о научном наследии А.В. Чаянова я пришел к выводу, что на начало 90-х годов, в сельских территориях России не было начальных условий для реализации крестьянско-кооперативного уклада.
Вас уже предупреждал Глебович "Вы не заметили, что начали играть на КВ роль наперсточника? Передергиваете слова собеседника. а потом начинаете "поливать" его за то, что он не говорил".
Из Вашего вывода об отсутствии начальных условий для чего-то там должно последовать- что? Не могли бы поделиться сокровенным…
В 2011 году я писал работу по энергетике земледелия, и дочь прислала мне целую полку книг по самоорганизации.
В этом году я стал рассматривать процесс развития сельских территорий на уровне укладов. В определенный момент эти знания наложились друг на друга.
Оказалось, что крестьянско-кооперативный уклад формируется по законам самоорганизации.
Как то так.
Вы стоите на пороге открытия. Если Вы подойдёте к проблеме возникновения к-ф уклада без внутреннего противоречия (самоорганизация и отсутствие наличия этого самого уклада) и выберете как значимое то или другое, то вывод о том, что самоорганизация ( как некая закономерность) характерна для всех существующих укладов будет более плодотворным. Другое дело, что этот вывод противоречит некоторым Вашим убеждениям. Но тут уж ничего не поделаешь…
Расшифрую Сокращение "к-ф" из текта. Это следует понимать как "крестьянско-кооперативного". Прошу снисхождения-тема мутная…
Росстат.
Сельское население 2023 год — 36 792 000 человек, в том числе трудоспособные — 20 290 000 человек.
С/х перепись 2016 год.
— Численность работников в сельскохозяйственных организациях на 1 июля 2016 года всего: 1 232 600 человек.
— Численность работников КФХ на 1 июля 2016 года всего: 377 900 человек.
На конец 80-х годов, численность работников совхозов и колхозов была в пределах 10 000 000 человек. Уклад государственного капитализма, в лице совхозов и колхозов, при всех его недостатках был социально ориентированной системой развития сельских территорий России.
Реформаторы без "шума и пыли" 8 500 000 сельских жителей , выдавили из системы сельскохозяйственного производства.
В 1926 году в сельских территориях России было порядка 25 000 000 крестьянских хозяйств.
Микро перепись 2021 года.
— Количество ЛПХ — 16 000 000 имеющих 9 976 020 га сельских угодий, 8 процентов используемых сельских угодий.
— 55 080 крестьянских хозяйств (до 200 га) имеют 3 578 200 га сельских угодий, 3 процента используемых сельских угодий.
— 20 170 семейных капиталистов (свыше 500 га) имеют 32 447 000 га сельских угодий, 25 процентов используемых сельских угодий. Рейтинговое множество семейных капиталистов (градация от 500 до 40 000 сельских угодий).
— 24 240 сельскохозяйственных организаций имеют 75 545 400 га сельских угодий.
-44 410 частных аграрных капиталистов (семейных, корпоративных) имеют 107 992 400 га сельских угодий, 89 процентов всех используемых сельских угодий.
Статистика фиксирует пик формирования антисоциального уклада частных аграрных капиталистов (семейных, корпоративных).
Сайт АККОР "За короткий по историческим меркам срок российское фермерство убедительно доказало свою экономическую и социальную значимость, стало серьезной созидательной силой, достойно продолжило лучшие традиции крестьянского труда, которыми всегда славилась наша страна". В. Путин.
Что имеют сельские территории.
— Рекорды производства зерновых культур. "А поля — до горизонта! Урожай по цене людей". Игорь Абакумов.
— Разрушение сельской глубинки. Формирование сельских агломераций.
— Разрушение сельского самоуправления. Переход сельских районов в округа.
— Разрушение демографического процесса развития сельских территорий.
Частные аграрные капиталисты (семейные, корпоративные) решают проблемы производства сельскохозяйственной продукции за счет использования ресурсов НТП. А.Г. "У меня есть семья — вот в неё я и вкладываю — это мой долг. Всё остальное — нет, не мой долг".
Проблемы демографии решает множество ЛПХ, а они оказались на задворках сельских территорий России.
Ю.П. Дважды процитировав меня, исказил суть мною сказанного. Второй раз- после моего замечания по этому поводу. Чтобы не дать возможности Ю.П. и дальше упорно искажать смысл мною сказанного, я позволю себе повторить своё высказывание так как его следовало бы цитировать:"У меня есть семья- в неё я и вкладываю-это мой долг. Всё остальное- не мой долг . МОЯ ДОБРАЯ ВОЛЯ- ВОЗМОЖНО, НО В ТЕКУЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ-НЕТ"
Да Вы, батенька- бунтовщик? Вам не хватает до смены вопросительного знака на восклицательный одного шага. Сказать какого?…
Об идеальной модели развития сельских территорий.
Юрий Прокопьевич пространно рассуждает о том, что имели сельские территории раньше, и что они имеют сейчас. Но он так и не представил свою модель развития, не рассказал как к ней прийти.
Приоритет Юрия Прокопьевича понятен — множество трудовых семейных крестьянских хозяйств, охваченных кооперацией.
А с другими участниками сельскохозяйственной деятельности что прикажете делать? Агрохолдинги можно ограничить в размерах землепользования, можно разукрупнить, а можно ликвидировать "как класс". Какой вариант предпочтете?
А с недоделанными олигархами, извиняюсь, с мелкими и средними аграрными капиталистами как намерены поступить? Опять проводить раскулачивание?
Какой "ландшафт" сельских территорий в Вашем представлении будет считаться социально ориентированным? Реально ли создать его в сложившихся условиях?
По части, что делать с доделанными и недоделанными агрохолдингами, уже есть предложение Захарчева. Да и Вы предлагали опыт скандинавских стран. Налоговая политика решает все проблемы землепользования. Проблема не в этом. Проблема как сформировать то множество сельских жителей с мелкобуржуазным менталитетом, которое могло бы заполнить освобождающееся пространство. И эта проблема за последние 30 лет только усугубилась.
Вообще-то я спрашивал о про Ваше видение модели развития сельских территорий. Вы от ответа уклонились. К сожалению, это Ваш стиль ведения дискуссий.
Любая модель имеет какие-то параметры, хотя бы в самых общих чертах. В нашем случае это допустимые размеры землепользования и соотношение размеров сектора аграрных капиталистов и крестьянско-кооперативного сектора. В каком случае модель будет считаться социально ориентированной, а в каком случае не будет считаться.
Юрий Прокопьевич, по сути дела, Вы не можете или не хотите ответить на вопрос — куда Вы хотели бы прийти. Как же Вы можете вести за собой других, если сами не представляете куда идете.
Сергей Глебович. Вообще-то на данном этапе, я пытаюсь разобраться в механизмах развития сельских территорий, как экосистемы, не более.
Я не Моисей, и не пытаюсь быть поводырем. Свою точку зрения на происходящие события я разослал по ряду адресов.
— Партия "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ ЗА ПРАВДУ" в лице её лидера С.М. Миронова дала положительное заключение.
— Совет Федерации дал ответ, что принял информацию к сведению.
— Партия Единая Россия, дала ответ, что приняла информацию к сведению.
— МСХ РФ и Губернатор Амурской области, поручили МСХ Амурской области сформировать рабочую группу для рассмотрения моих предложений. Процесс идет.
— Руководитель ВИАПИ им. А.А. Никонова, академик, д.э.н., профессор А.В Петриков ответа не дал.
— Игорь Абакумов отмолчался.
Юрий Прокопьевич.
Вы только пытаетесь разобраться в механизмах развития сельских территорий, но уже разослали "свою точку зрения на происходящие события… по ряду адресов".
Вы не Моисей, но, не зная куда идти, Вы пытаетесь быть поводырем у Госдумы, Совета Федерации, научного сообщества.
Вы не господь бог, но требуете от науки покаяния, поскольку только Вы один знаете что правильно, а что неправильно.
Свои взгляды на КВ Вы излагаете как догмы, не требующие доказательств. Чужие аргументы не воспринимаете, на вполне конкретные вопросы отвечаете общими рассуждениями, или вообще не отвечаете.
В профессиональном футболе бытует такое выражение — "вату катать". Это когда игроки команд имитируют ведение борьбы без попыток добиться результата — забить гол. В дискуссиях с Вами у меня периодически возникало такое ощущение. Впрочем, постараюсь высказаться о своем опыте общения с Юрием Прокопьевичем как-нибудь отдельно, обобщать этот опыт.
Не ставил целью как-то зацепить, укусить, глубоко разочарован позицией Юрия Прокопьевича.
Ждал трамвая, задумался… С кем не бывает…
Прочитав по диагонали эту тему академик , профессор А.В. Петриков сможет дать Ю.П. Кириленко самый достойный и исчерпывающе содержательный ответ. Захочет ли Уважаемый Юрий Прокопьевич его получить? Я бы точно не захотел…
Автор статьи, под которой ведется дискуссия, увидел в интересе Генпрокуратуры к концерну "Покровский" обработку схемы национализации агрохолдингов. Увидел ростки возможной корректировки аграрной политики.
А что увидели в нашей дискуссии Вы, Александр Георгиевич? Можете сформулировать хотя бы главную тему нашего разговора? Какие выводы можно сделать по результатам обсуждения?
И какой ответ мог бы дать Юрию Прокопьевичу уважаемый академик, "прочитав по диагонали эту тему"? Как Вы считаете?
Поправка. В первом абзаце предыдущего комментария следует читать: "… отработку схемы национализации агрохолдингов".
Мой опыт общения с прокуратурой, полицией, налоговой и т.д. не позволяет мне прогнозировать какое- либо движение этих организаций в сторону защиты интересов государства, как их понимаю я. Поэтому, не могу ничего сказать о мотивах действий прокуратуры в отношении упомянутого агрохолдинга. Отмечу отдельно, что питаю искреннее и неподдельное уважение к судам России. Это единственная власть, которая удерживает высокий уровень соответствия своему назначению , несмотря ни на что.___Что касается темы, то она открылась "по поводу". И.Б., возможно, хотел бы увидеть процесс , ориентируясь на событие в конкретном моменте. Но мы привыкли видеть в событиях с таким составом участников совсем другие процессы. Не буду детализировать…
Про А.В.Петриченко. Настоящие академики- люди с достоинством. Уверен, что ни до оскорблений, ни до поношений разговор бы не дошёл. Всё бы закончилось на стадии предъявления фактов в подтверждение тех построений, которые пропагандирует Кириленко. Согласитесь, на словах Ю.П."…я пришёл к выводу, что на начало 90-х годов на территории России не было начальных условий для формирования крестьянско-кооперативного уклада" не может быть построено хоть что-нибудь серьёзное. Не было в 90-х, тем более нет сейчас. О чём разговор? Да мало ли каких условий не было раньше ( например- купить корову, как в известном фильме)) и нет теперь? Об этом не может быть даже бытового разговора, не то, что научного. У Кириленко нет ни одного даже обоснования предложения для возникновения некоего большого количества мало-капитализированных крестьян, чтобы соединить их в кооперативы, а идея как создать невыносимую социальную среду для всех прочих- есть. Я ведь не зря поставил вопрос- не бунтовщик ли Кириленко?, который был проигнорирован ( как обычно-всё, что исходит от меня). Вообще, все построения Ю.П. интеллектуальная тухлятина. Где предмет для разговора? " Вывод…?" В нём нет никакой ценности ни для кого…
Дискуссию на этой странице "Крестьянских ведомостей" начал Юрий Прокопьевич. Согласен с Вами, Александр Георгиевич, статья И. Б. Абакумова использована лишь как повод для разговора. Тема агрохолдингов на этой странице не обсуждалась.
Но я бы не делал столь категоричных заявлений о том, что в нашем разговоре нет никакой ценности ни для кого. Не стоит с водой выплескивать младенца. Надо попридержать вороных и попытаться проанализировать итоги дискуссии в спокойной обстановке. Завершенности обсуждений на КВ сильно не хватает. Считаю это нашей системной проблемой.
Мы частенько перепрыгивали с одного вопроса на другой, с одной темы на другую, но кое-какие моменты по схожей тематике могли бы сейчас "отметить вешками".
В частности, можно поговорить об отдельных постулатах Системника, постараться отделить зерна от плевел. Обозвать умопостроения Юрия Прокопьевича "интеллектуальной тухлятиной" проще всего. Рациональнее вычленить то ценное, что в них содержится, и постараться его использовать.
Мы упоминали про академика Александра Васильевича Петрикова. Обратите внимание, Вы исказили его фамилию в своем комментарии.
Об игнорировании всего, что исходит от Захарчева. Слишком категоричное суждение. Да, мы часто расходимся в оценках, но это совсем не означает, что Вас игнорируют.
Свежий пример. Системник, комментарий от 30.10.2023 в 10:13:46 : "По части, что делать с доделанными и недоделанными агрохолдингами, уже есть предложение Захарчева… Налоговая политика решает все проблемы землепользования".
Идеологический противник предлагает использовать Вашу систему земельного налогообложения, а Вы говорите о каком-то игнорировании. Я тоже считаю Ваше предложение вполне приемлемым механизмом регулирования размеров землепользования.
Один нюанс. Если исходить из того, что Системник считает, "что мелкие и средние аграрные капиталисты… более опасны для развития сельских поселений, чем крупные" (комментарий от 18.10.2023 в 01:52:35), предложенную Вами шкалу земельного налога требуется откорректировать.
Для малых и средних капиталистических предприятий и предпринимателей следует установить максимальный земельный налог, а для агрохолдингов сделать его минимальным. А вот когда мелкие и средние капиталисты начнут "пускать пузыри" и отказываться от земли, тогда и про агрохолдинги можно будет вспомнить.
За что такие преференции агрохолдингам? Юрий Прокопьевич поясняет: "Крупный аграрный капиталист, в том или ином виде, но развивает центральную усадьбу и ведет диверсифицированную производственную политику".
Не уверен, что Юрий Прокопьевич "подпишется" под такой интерпретацией, но логика железная.
Я бы копнул глубже. Исходя из этой логики, трудовые семейные крестьянские хозяйства представляют не меньшую опасность для развития сельских территорий, чем мелкие капиталисты, поскольку тоже не будут развивать центральную усадьбу поселений и не будут вести диверсифицированную производственную политику.
И кооперативы, объединяющие трудовые семейные крестьянские хозяйства и товарные ЛПХ, тоже не будут вести диверсифицированную производственную политику.
Зарубежный опыт показывает, что крестьянские кооперативы имеют узкую специализацию, занимаются чем-то одним. Есть молочные кооперативы, мясные, овощные, картофельные. В нашей стране есть даже морковный кооператив.
Так что нестыковка получается, Юрий Прокопьевич.
Размышления у парадного крылечка.
Юрий Прокопьевич Кириленко рассказал в комментарии от 13.10.2023 в 01:49:20 о своем участии в научной конференции по научному наследию А. В. Чаянова, которую проводили Вольное Экономическое Общество России и ВИАПИ им. А. А. Никонова.
Участие Юрия Прокопьевича ограничилось наблюдением со стороны, как он сам выразился, "сидя на крыльце". О том, почему так получилось, как мы дошли до жизни такой, кто в этом виноват, и что делать, я и хотел бы порассуждать.
В дискуссиях на площадке "Крестьянских ведомостей" принимаю участие с 2019 года. Объект моего внимания — малые крестьянские хозяйства. Цель своего участия в обсуждениях обозначил предельно ясно — попытаться облегчить судьбу малых крестьянских хозяйств, постараться сделать для них хоть что-то полезное.
Глебовича, комментарий от 18.06.2019 в 12:55:42: "Произошло сильное расслоение фермерства… Руководители крупных и средних крестьянских хозяйств давно не работают руками… Но основная масса мелких фермеров зарабатывает на кусок хлеба своим трудом. Лично я направил бы все усилия власти и ресурсы господдержки на их развитие ".
Никакими теоретическими знаниями в области крестьянско-кооперативных систем я не обладал, но из своего практического опыта хорошо знал все "болевые точки" в деятельности малых крестьянских хозяйств. Знал, что основная проблема заключается в отсутствии целостной системы, благоприятной среды для их успешной работы. Имел представление о составляющих элементах этой системы. Понимал основополагающую роль крестьянской кооперации.
Я считал, что представители ветвей власти аграрные ученые-экономисты сильно оторваны от земли, плохо знают реалии сельской жизни. Достаточно нам, имеющим большой практический опыт фермерствования, опыт ведения деятельности именно в малых крестьянских хозяйствах, сформулировать и подсказать что неладно в "нашем королевстве", этим можно добиться положительных изменений в аграрной политике, в развитии малых крестьянских хозяйств.
О том, что в одиночку осилить такое невозможно, понял давно. В процессе дискуссий на КВ получил подтверждение этому. При обсуждении каждого нового вопроса, Геннадий Данилович Стремоухов тут же давал ссылку на один из своих прожектов, которые он давно разослал во все властные структуры. Этих прожектов у него "пруд пруди".
Я уяснил, что таких "спасателей Отечества", как я, великое множество. Сотни, если не тысячи. И столы в федеральном Минсельхозе, Госдуме, Администрации Президента завалены их программами, проектами, предложениями. Любое индивидуальное обращение будет "тысячепервым" и не будет услышано властью.
Продолжение следует.
На этом пока заканчиваю. У меня намечается более интересная дискуссия.
Видимо где то начался долгожданный процесс самоорганизациии множества "системников"
Да, чуть не забыл.
ИГОРЬ БОРИСОВИЧ, может и Вам стоит сменить лозунг "Сельского Часа". Привести его в соответствие с фактом победившего в сельских территориях России, уклада частного аграрного капитализма (семейного, корпоративного).
"Добрый день великие аграрные капиталисты (семейные, корпоративные)! и так далее.
С уважением Ю. Кириленко. Житель с. Гродеково, с далёких берегов р. Амур.
.
Юрий Прокопьевич, когда мне будет нужен Ваш совет по части внутреннего устройства "Сельского часа", я к Вам непременно обращусь.
ИГОРЬ БОРИСОВИЧ! Я не оспариваю Ваш уровень самомнения, он соответствует уровню хозяина сайта.
Я о другом.
2007 год. "В ЦДЛ состоялась презентация последнего номера альманаха "Апрель", в котором печатались Фазиль Искандер, Булат Окуджава, … и многие, многие другие известные писатели и общественные деятели. Альманах "Апрель" был создан в 1989 году одновременно с объединением писателей "Апрель", которые поддерживали перестроечные процессы. Организаторы "Альманаха" таким образом объясняют его закрытие: "Наступил день, когда мы поняли … Кончились иллюзии, пришли аллюзии … тот альманах, где мы жили светлыми надеждами, закончился. Будем, надеяться, другой, в другом времени, в сегодняшнем, которое уже не вчерашнее, когда мы начинали, но пока еще и не будущее, из которого, как из космоса, поступают тревожные сигналы. Еще не беда, но уже тревога".
Академик РАН В.Н. Хлыстун "Конечно, мы надеялись, что как только раздадим землю, миллионы людей тут же начнут образовывать семейные хозяйства. Но наш романтизм не оправдался".
Ваш коллега из академической науки, признал факт победы уклада частных аграрных капиталистов, еще в 2018 году.
Руководитель ВИАПИ им. Никонова А.В. Петриков, академик РАН, д.э.н., профессор.
"… основным мотивом реабилитации А.В. Чаянова по инициативе А.А. Никонова была потребность применения чаяновского наследия для решения актуальных для современной России задач".
Прошло время!
"Малый и средний бизнес — опора села".
Малый и средний бизнес, есть не что иное, как уклад частного аграрного капитализма (семейного, корпоративного), который сегодня контролирует 90 процентов земельных ресурсов сельских территорий России.
Вы пишите "Мы сожалеем о потерянном времени на неравную борьбу крупнотоварных компаний с мелкотоварными фермерами. Фермеры, не без потерь (минус 30 процентов за пятилетку), но выжили. Мы потеряли уверенность, что опека Минсельхоза России распространяется на всех товаропроизводителей, а не только на крупных. Но сейчас аграрии получили право и повод поговорить об ограничении и сокращении земельной собственности и инфраструктурных объектов в одних руках. Это базовая часть справедливого распределения ресурсов между всеми участниками агробизнеса",
Вам не кажется, что это справедливое распределение, напоминает сюжет из жизни "В мире животных". Стая гиен рвет одинокого льва. И те и другие из класса хищников. Как говорят "Хрен редьки не слаще".
Вам не кажется, что социальная справедливость в сельских территориях России, с позиции "научного наследия А.В. Чаянова" давно исчезла.
— Количество ЛПХ — 16 000 000 имеют 9 976 020 га сельских угодий.
— 55 080 крестьянских хозяйств (до 200 га) имеют 3 578 200 га сельских угодий.
— 20 170 семейных капиталистов (свыше 500 га) имеют 32 447 000 сельских угодий. Рейтинговое множество семейных капиталистов (градация от 500 до 40 000 га сельских угодий).
— 24 240 сельскохозяйственных организаций имеют 75 545 400 га сельских угодий.
(-44 410 частных аграрных капиталистов (семейных, корпоративных) имеют 107 992 400 га сельских угодий, 89 процентов.)
Ваша ссылка на выживших "фермеров" не выдерживает критики. Выжили и развились семейные капиталисты, имеющие организационный ресурс.
Иллюзии закончились, пора исходить из свершившихся фактов.
В сельских территориях России проживает 36 792 000 жителей из которых 20 290 000 трудоспособные, 16 000 000 относится к категории ЛПХ.
90 процентов земельных угодий принадлежит небольшому множеству из 40 000 частных аграрных капиталистов (семейных, корпоративных), которым по заявлению О. Лут на прошедшем Новосибирском форуме, не хватает 200 000 работников.
ПРИПЛЫЛИ!
Кстати. Если мне не изменяет память, "Крестьянские ведомости" создавались под эгидой АККОР. Да и само название вышло из социального "научного наследия А.в. Чаянова". Да и "Сельский час" тоже из советского социального прошлого.
___О неотложном. Приношу самые искренние извинения Академику РАН А.В. Петрикову за непростительную ошибку- неправильное написание его фамилии в своём посте.____О наследии Кириленко. Ленин в одной из своих работ о русском крестьянстве выразился в том смысле, что крестьянская среда не только буржуазна в соей природе, но и рождает из своей среды КАПИТАЛИСТОВ всегда и в огромных количествах. Если Ю.П. согласен с этим утверждением Ленина, то от его построений не остаётся вообще ничего- даже тухлятины. Совсем неплохой итог. Но это -если согласен…_____________________О главном. Я думаю, что главное обсуждение на этой теме- судьба агрохолдингов только начинается. У меня есть несколько очень крупных обобщений по этой теме, которые самое время обнародовать. Я намерен это начать делать прямо сейчас…Вступление___Министры бывают разные: сталинские, на своём месте, коррумпированные, продажные, вороватые, неумехи, тупицы. Наш теперешний не подходит ни под одно определение из перечисленных в полной мере и даже в никакой мере. Я давно про него понял, что он министр-ушлёпок.-Непойми что, неизвестно почему, непонятно для чего. Это представление сугубо когнитивное: как это министр- ушлёпок. И вот днями я смотрю "телесюжет из курятника"- Путин из Кремля беседует с министром и губернатором за пюпитром в курятнике. Те кто видел не могли не заметить, что по лицу Путина проскользнула не просто ухмылка, а глумливая ухмылка. Похожее , старательно скрываемое выражение было и у губернатора (не скрывать — было не по чину). Двое глумятся над третьим- это для меня чересчур. Из этого сюжета я понял главное- третий для них ушлёпок. НО. Если для меня он был министром- ушлёпком, то для них ушлёпком- министром. Поскольку совершенно не в правилах Путина назначать такого качества людей в министры, то этому должно быть железное объяснение. И оно ко мне пришло. Наш министр должен проделать непопулярные меры, которые в текущем моменте можно было объяснить его некомпетенцией, но которые в перспективе решат ОЧЕНЬ КРУПНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ( с точки зрения правящего класса) не столько в с.х., сколько в промышленности, транспорте, торговле, освоении новых территорий. Самая большая задача, которая решается прямо сейчас- это ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕФОРМА. Она идёт второй год, но исключительно благоприятная погода смазывает её ход и скрывает пробуксовки. Перераспределение земли Юга России -первая задача этой реформы. Она решается не классически, с привлечением всех ветвей власти, с брожением общества по поводу, с временем на обсуждение, и т.д., а технократически- в использованием ресурса одного министерства- нашего министерства. Судите сами. Что такое -применение пошлин на уровне 5 000 рр за тонну пшеницы на Юге России? Даже если экспортная товарность урожая с 1-го га принять за 80%( весьма близкую к реальной) при урожайности пшеницы 50 ц/га это составит 20 000!!!! рр за один га . Эту цифру не сравнить с самым жёстким налогом (моим-в размере 10 000) мыслимым при осуществлении земельной реформы классического образца. Причём, любое увеличение урожайности не облегчит, а усугубит положение землевладельца ( землепользователя) Вот эту задачу решает наш министр…
Опять Вы про конспирологию, Александр Георгиевич. Поясните, в чьих интересах началось перераспределение земли на юге России? Если в интересах агрохолдингов, то почему от них требуют таких жертв — экспортной пошлины на уровне 5 тыс.руб. за тонну? У них объемы производства не чета Вашему, соответственно, и цена вопроса гигантская.
Или этими мерами начинают "валить" агрохолдинги? Тогда в чьих интересах? Думаю эта тема соберет Вам много благодарных читателей.
Ну а я попытаюсь сконцентрироваться на итогах состоявшейся дискуссии — на аграрных капиталистах и трудовых крестьянских хозяйствах, на формировании сектора трудовых крестьянских хозяйств семейного типа и товарных ЛПХ, на возможности или невозможности их кооперирования. Про мужиков, которые как танки, на которых держится поле, про имеющиеся или отсутствующие возможности работать на земле, про возможные пути развития сельских территорий.
Сергей Глебович, если я ошибся в фактах- поправьте. А уж как мне их интерпретировать- моя ответственность. Закруглять углы можете как Вам будет угодно, ни грамма не препятствую., но хотя бы потерпите до конца моего повествования- я не кончил.
Решит ли? Уверен, что-да, решит. Решил бы уже в этом году, но природная рента в виде благоприятной погоды удержит ( в целом) доходы производителей от катастрофической ситуации, когда кризис неплатежей обвалит производство. При продолжении выбранного мсх курса ( а министр его пообещал сохранить) кризис неплатежей и разорение значительного количества производителе гарантирован уже в следующем году. Вопрос- зачем ? Ответов несколько___1)Арендная плата за землю в денежном выражении падает второй год подряд. Круг продавцов земли имеет тенденцию увеличиться сейчас и , тем более, в случае материальных проблем у арендаторов, в следующем году. Есть вероятность, что может упасть и цена выкупа.
2) Существует огромная прослойка людей с сумасшедшими деньгами, заинтересованная в покупке земель (территорий) для ведения строительства жилья, объектов курортной ( и иной- вплоть до военной) инфраструктуры, промышленных объектов и т.д. Крымский мост, построенный с огромным ресурсом пропускной способности , позволит реализовать любой размах девелоперов на выкупаемой ( выкупленной) земле от Евпатории и Херсона до Ростова, Ставрополя и Абхазии. 3) России не нужно столько зерновых для экспорта. Руководство России (имея опыт с минимальными поставками на мировой рынок зерновых и при отсутствии конкурента-Украины) пришло к выводу, что НЕДОПОСТАВКА продовольствия даст больше политического влияния, чем бесплатная или дисконтная поставка. Угроза недопоставки более эффективна, чем гарантированная поставка. В пользу этого довода говорит отсутствие решений по увеличению пропускной способности терминалов выше 6-7 млн.т _____Кто из производителей продуктов с.х. в зоне риска? Все, кто ориентирован на интенсивные формы хозяйствования: крупные агрохолдинги, мелкие семейные производители- все в той или иной степени. Производители из ЦЧО ,Поволжья, Зауралья, Сибири и ДВ…
Выход на связь из "курятника" на мой взгляд событие знаковое.
Думаю что режиссируют такие спектакли для народа с участием президента, явно не в минсельхозе, это никак не может быть самодеятельностью или экспромтом.
Это спектакль с заранее расписанными ролями и текстом.
Пиар профессионалы из администрации президента. Насколько они профессиональны? Наверно настолько же как и остальные нынешние чиновники от власти.
Скажите Zaharchev, зицпредседатель Фунт мог быть в принципе не ушлепком?
Вернее мог ли т. Бендер доверить свое предприятие вместо Фунта, не ушлепку, а допустим господину Корейко? Не рискуя мгновенно оказаться без оленьих рогов, пишущей машинки, пресс папье, чернильницы и средств с расчетного счета?
Да, следует признать пиарспектакль зицпредседателя оказался неудачным. Я так думаю главный актер допустил досадную оговорку, назвав птицеводческое предприятие — "курятником". По тексту сценария это видимо был все таки выход на связь из птицефабрики. В случае выхода на связь из птицеводческого предприятия, а не из курятника, все становится на свои места.
Ранее перед выборами мы видели пиар раскрутку президента — полет в истребителе, погружение в подводной лодке, то есть позиционирование человека заботящегося о нашей физической безопасности.
Чем сейчас не раскрутка потенциального кандидата- выход на связь из птицефабрики.
Т.Е. человек позиционируется для обывателя как защитник его продовольственной безопасности.
В эту же роль вписывается недавняя инициатива запрета вывоза пшеницы твердых сортов.
Т.Е. это не министр сельского хозяйства, заботящийся об этом самом хозяйстве, а образ министра продовольственной безопасности, заботящегося о полноте и дешевизне наполнения желудка городского обывателя. Неважно какими средствами, пусть даже ценой угробления СХТП. Цель оправдывает средства.
Наше многострадальное сельское хозяйство разменная монета в политической игре?
И еще, помните сюжет с ГКЧП и руками Янаева? По мне, так руки из курятника вцепившиеся в памятку, и пытающиеся робким жестикулированием придать большую убедительность своей роли, чем то похожи..
А Вы про размах девелоперов, пропускные способности терминалов.. ради этого спектакли с участием президентов не устраивают.
Заключение.___Из всего перечисленного ( и многого не перечисленного) следует несколько выводов. ____1) Ни в одном органе власти, никто НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН в прибыльности сх производства, наличии хоть мало-мальских доходов у сельского населения, его удержания на местах проживания. ___2) Исход молодёжи канализируется в направлении участия в операциях СВО, иных способов применения сил даже не рекламируется.___ 3)Вся полнота ответственности за сохранение и продолжение существование на селе лежит на самих жителях. Надо быть очень осторожными и осмотрительными при принятии решений имущественного и иного характера._____ С Праздником обретения иконы Казанской Божией Матери, вечной заступницы нашей. Кто тут что про единство? Говорите громче- вас не слышно….
То, что мною написано в трёх частях, в благословенные советские времена называлось- "объективка", Те кому под 70 -т хорошо понимают, что это такое. В нашем случае я просто не имею права закончить свой монолог на объективке, не те времена, люди… Поэтому я позволю себе продолжит написанное в форме "суъективки". Это придуманная форма повествования, придуманная мною для максимальной эмоциональной свободы оценок событий, людей…____Во времена не столь уж былинные- испокон века и до 47-53 гг в наших местах существовала, всеми одобряемая, практика: поджигатель, буде он заставаем на месте преступления, бывал непременно убит-запорот вилами. Причём не одним человеком, а , желательно, руками нескольких крестьян. Поэтому, рукотворные пожары и возгорания были очень редки, разве что по неосторожности.Это было предостережением тем, кто решив нанести ущерб одному, неволньо приговаривал очень многих к лишению имущества Те пожары по масштабам ущерба невозможно сравнить с пожаром, устроенном министром с.х.Патрушевым на подведомственной территории: 270 млрд.рр только-сумма взысканной с производителей ( через экспортёров) зерна пшеницы и втрое(!) больше ( в распространённой оценке экспертов зернового рынка -около 800 млрд. рр), за счёт снижения закупочных цен по всем без исключения зерносеящим регионам России. Чтобы нанести подобный ущерб необходимо взорвать пару- тройку десятком термоядерных бомб над известными всем нам территориями. Слушайте, кто-то же должен сказать этому ушлёпку— кто он и что с ним давно бы сделали в недалёком прошлом. Заодно, надо сказать и "примкнувшим " к этому ушлёпку канцлерам-Путину и ——Нельзя вслед за позорищем пенсионной реформы, утраты 300 ярдов в валюте, ещё и допустить пожары от мсх на очередные 1-1,2 трлн рр, честно заработанных руками сельчан. Надо зрче следить за собственными выдвиженцами. Ещё одного термоядерного налёта от г. Патрушева.Россия не выдержит…
Мишустину—там, где тире…
Господа! Я вас не узнаю…Признаюсь честно: бываю редко на КВ. Но последние тексты Захарчева меня удивляют! Я даже на "зелень" не поскупился… А вообще-то у многих начинает проступать "прозрение", относительно Верховной Власти. Но я всё-же скажу спасибо Путину: молодец, правильно он сделал, когда поднял возраст выхода на пенсию! Пусть теперь его оголтелые поклонники лишние годы сами корячатся до пенсии, — за всё нужно платить! Жаль только то, что многие из них благополучно воспользовались благами ещё совдеповских законов, и сбежали на пенсию до времён Гарантовой благодати. А как было-бы хорошо: Голосуешь за ВВП, — и от пенсии откажись добровольно, прояви сознательность и солидарность с Ним! Ну или экспортную пошлину плати и не возмущайся, -голосовал-то за что? Не за это ли? Для нас, кто был против, немножко обидно: нас никто не хотел слушать и слышать, и теперь (Увы!) мы в одном строю, как в одной упряжке. А как скулят поклонники ЕдРа и Гаранта… Но ни слова упрёка в их адрес! Всё продолжают искать виновников проблем среди местных чиновников и кивают на невидимые "руки госдепа".
С чего бы не узнать, к примеру, меня? Я ведь интересен не тем, что знаю истину, а тем, что ( как Мюнхаузен) не вру. И не боюсь выглядеть в глазах некоторых- идиотом. Что хочу передать от себя, то и передаю- без виляний и закруглений. То, что Путин совершает самую большую свою ошибку-факт, который предстоит ещё осмыслить обществу. Но общество, скорее всего, будет на его стороне- цены на продовольствие в магазинах поднялись недостаточно, чтобы обращать внимание на наши беды. Но, но Я об этом написал , вы прокрасили зеленью, а остальные, мало того, что промолчали, так ещё прокрасили меня, как дурачка голимого… Подумайте и об этом тоже…
Сергей Михайлович. Я не специалист в политологии и мне не очень уютно обсуждать то , чего нет и неизвестно- будет ли. Однако, мой постоянный оппонент В.И Решетняк постоянно призывает бдительно смотреть под ноги ( следить за политикой) во избежание…ммм… попадания в борозду. Когда я смотрю под ноги- что бросается в глаза_____Консолидация ( персональная и политическая) элиты вокруг Путина содержательно завершилась. Хотя деньги из страны ещё текут, но много признаков, что возврат денег для большинства национальной (особенно военно-промышленной) элиты вопрос уже решённый. В оборону вложено много не только бюджетных, но и корпоративных, возможно- личных денег. Пока есть военные заказы ,приносящие (не знаю какие, но солидные) доходы, элите беспокоится особо не о чем- деньги в условиях СВО- пристроены. Но СВО не вечно, а людей ( консолидированных), надо продолжать прикармливать. Вопрос- чем.___Всем нам памятна коллизия с цементным "дворцом Путина-Непутина" на крохотном пятачке драгоценной причерноморской ривьеры. Люди забабахали огромные деньги без шансов на спокойствие и комфорт- ну тесно же как у негра в потайных местах.- везде люди и никуда от них не деться. А вот если бы….____В преддверии выборов сулят мощный политико-экономический проект под победившую персону. Я думаю, что этот проект уже доведён до заинтересованных лиц из элиты, мало того, он реализовывается аккурат с введения экспортных пошлин на продукцию сх. Счастливым образом он совпал с усилиями кабинета министров по сдерживанию цен на продовольствие. Это проект ( не факт что единственный для людей из избранного круга) по обеспечению землёй ( территорий) Юга России, включая вошедшие по итогам СВО новых областей, новой (консолидируемой возле будущего Президента) национальной элиты за счёт, на месте, и в непоправимый ущерб сельских товаропроизводителей. Не следует обманываться- процесс принял необратимый характер…
Александр Георгиевич. Нынешняя политико экономическая система неспособна создать условия для повышения доходов населения.
Правительство занимается не созданием доступных цен на продовольствие (повышением доходов населения и субсидированием малоимущих), а как Вы правильно заметили, сдерживанием этих цен.
В 2020-м птицеводы, свиноводы, переработчики просьбами ввести экспортные пошлины на зерно, перевели стрелки сдерживания на СХТП. https://www.vedomosti.ru/business/articles/2020/11/22/847844-poshlinu-zerno
А президент 9.12.2020. на совещании по экономическим вопросам, своими поручениями это сдерживание освятил. http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/64624
Уже почти три года, как нашу доходность сдерживают, вернее отбирают, в той мере, насколько этого захочется минэкономразвития и минсельхозу. Соглашусь, снижение доходности может приводить к ее полной потере, и соответственно переделу рынка земли.
Я дико извиняюсь aleksandr@mail.ru, но таки спросить не постесняюсь …
Кто is who такие “неприкаянные праведники”, которые с ваших слов
КТО БЫЛ ПРОТИВ и каким таким образом таковые были против?!
Вариант первый:
Съели избирательные бюллетени под видео – протокол, как эпичный персонаж
Вариант второй:
Протестное голосование за альтернативных кандидатов в гаранты Конституции
Вариант третий:
Оставили свой голос при себе в пику нападкам своры оголтелых наблюдателей
Вариант четвёртый:
Версия от ВАС, КТО БЫЛ ПРОТИВ …
Лично я по третьему варианту действовал на президентских и парламентских выборах
и счёл себя вправе с “открытым забралом” обосновать свою гражданскую позицию …
Как по мне, так о ком в медийном пространстве повелось говорить хорошо или ничего, по христианским канонам впору выражать соболезнования. Тем более что не иначе как даже на уровне тонких материй метафизики в сочетании с сугубо научными обоснованиями два непредвзятых измерения сигналы подают вот уже который год напролёт.
См. ассоциативно — сигнальную картинку во вложении, если что …
С неизменным уважением ко всем творцам и созидателям, Стратег
Многоуважаемый Владимир Иванович! Из вашего списка вариантов голосования, после двух десятков лет работы в избирательной комиссии, я предпочитаю второй. В первом и третьем случае Вы только добавляете нервозности членам комиссии. И только! Объясню почему: для таких случаев (первый и третий вариант) комиссии получают дополнительные бюллетени. Ваш унесённый бюллетень попал в разряд "утраченный"(утерянный). Но Вы же получили его после того как расписались в списке избирателей, а стало быть Вы таки проголосовали… И соответственно Ваш голос должен быть в урне… Не буду дальше разжёвывать механизм "правильных" выборов, но одно уже точно: Ваш голос был в пользу действующей Власти. И не надо уповать на наблюдателей. В большинстве случаев эти "независимые" наблюдатели из числа Своих. Большинство участковых комиссий, -это уже состоявшийся коллектив единомышленников, и какие-либо проблемы им совсем никчему. Поэтому как правило председатели комиссий заблаговременно подбирают себе "наблюдателей". Они тоже получают некий гонорар от партий или доверенных лиц. Никакого альтруизма! Даже если и заявляются на участок "левые" наблюдатели, на их счёт имеются определённые рекомендации: держать их на определённой дистанции. В случае их буйного не согласия, на каждом участке есть представитель силовых структур, который находится в данный момент под руководством Председателя участковой комиссии. Последствия могут быть разнообразными… Сейчас процесс голосования продлили на несколько дней: в том числе для того, чтоб имелось время для "манёвра" с голосами в случае протестного голосования в первые дни и часы. Кто из вас может, вспомните выборы первой думы: шок и растерянность после объявления первых результатов! Сейчас, после "плодотворной" оптимизации я уже не работаю в комиссии: остался один избирательный участок на несколько сёл и деревень. В моём селе от семисот жителей осталось около двадцати. В соседних аналогично… И какие-бы аргументы не приводили члены выездной комиссии в первый день голосования, я сам приезжаю на участок в бывшую центральную усадьбу совхоза и только в последний день голосования. Так уже меньше времени у комиссии для манипуляций с бюллетенями после вскрытия урн: как правило в это время на участке присутствуют все члены и наблюдатели и плюс ещё могут заявиться представители вышестоящей(территориальной) комиссии для подсчёта голосов. Если я против, то голосую против: знаю что не победит. Но Власть должна чувствовать, что в нашем государстве не всё так безоблачно… У меня к большевикам есть неоплаченные счета. Но то отношение Советской Власти к сельскому хозяйству, которое я сам видел, заслуживает моего уважения к ним! Вот так-то… Всё! Извините, устал…
Владимир Иванович, сколько лет – сколько зим вас на КВ не было видно, а как появились заинтриговали моё женское любопытство. Хочу спросить вас, что за годы циклов во вложении к вашему комментарию справа и слева от двух измерений?
Это милая Ольга Георгиевна, не иначе как метафизика в сочетании с геофизикой.
Пульсация звезды по имени Солнце по числам Вольфа не могу знать по какому
Всевышнему промыслу экстраполирует циклы 1879 → 1918 ~ 1986 → 2025.
Помнится мне, мы с вами публикацию на эту тему заряжали и на КВ
вложение к комментарию с разворотом этих циклов представлял:
Думаю, на анонсированную Игорем Борисовичем тему четыре лета и три зимы
тому назад впору переключаться, ибо À la guerre comme à la guerre, однако …
Пока “неприкаянные праведники” ломают друг об друга копья и заламывают руки,
некто из исполнительной ветви власти в ГД РФ с бюджетом на 2024 – 2026 годы
мину направленного действия с двойной бухгалтерией занёс и в первом чтении
всенародные избранники на эту мякину большинством голосов повелись …
Так что, сколько зим – сколько лет это Вы несколько преувеличили, но точно знаю,
что глубоководное погружение в мутный омут бюджета у меня заняло ровно месяц.
Теперь вот сижу как в камере декомпрессии, аргументы и факты излагаю
одному из всенародных избранников от №90 избирательного округа,
а если что это Павловский округ, который Воронежской области.
Кстати говоря, Ольга Георгиевна, меня с вашей лёгкой руки мысль внезапно осенила
в обращении к можно сказать вашему воронежскому избраннику дать ему ссылку
на форум КВ как раз по озвученной Игорем Борисовичем теме À la guerre …
В этой связи просьба лично к Вам, если конечно, вас это не шибко затруднит
забросить на указанную ветку результаты вашего крайнего опроса аграриев.
Ну и от уважаемых Соратников хотелось бы обратную связь установить в части
непредвзятых оценок “коллективным разумом” ситуации в аграрном секторе.
Мне представляется, что по такому вот образу и подобию сопоставления
исходящих цен пшеницы и входящих цен МТР в динамике от 2020 года,
аккурат к трёхлетнему юбилею первого президентского посыла 😉
См. вложение к комментарию …
С неизменным уважением ко всем творцам и созидателям, Стратег
К сожалению, в этом году уровень проблем в с.х. превысил все мыслимые пределы. Начиная с невозврата долгов за потреблённые ресурсы 23-го года, низких закупочных цен на всю продукцию с.х., уборочные работы, уходящие в зиму, размещение урожая подсолнечника и маиса, невыполнение планов сева озимых и их размещение по самым поздно убираемым предшественникам, до абсолютно не просматриваемых перспектив по всем культурам севооборотов, технологиям их возделывания, стратегии и тактики получения приемлемой доходности по всему производству. Власти не откликаются на единичные и " цивилизованные" проявления недовольства внутри агросообщества. А сообщество в природе своей не склонно в взятию аэропортов с миллиардным ущербом, или вооружённым походам на Кремль- на что только и реагируют наши канцлеры. Прогнозы в таких случаях- вещи неблагодарные. Думаю, делать ставки на вероятность событий- более отвечает текущему моменту. Моя ставка- на резкое снижение технологических затрат в производство при максимальной механизации всех элементов технологии- сыграет при любом развитии событий…
"Я бы копнул глубже. Исходя из этой логики, трудовые семейные крестьянские хозяйства представляют не меньшую опасность для развития сельских территорий, чем мелкие капиталисты, поскольку тоже не будут развивать центральную усадьбу поселений и не будут вести диверсифицированную производственную политику".
Сергей Глебович, прежде чем копать, лучше вначале подумать.
Ответ очевиден, и лежит на поверхности сельских территорий Европы. Достаточное множество товарных трудовых крестьянских хозяйств само обустраивает свои территории, и диверсифицирует свое производство. Надеюсь, Вы понимаете разницу между достаточным множеством товарных трудовых крестьянских хозяйств и множеством семейных капиталистов?
Думаю, Игорь Абакумов это подтвердит, он там бывал!
Разница огромная- одни есть , других нет. Может только на земле Санникова есть и те и другие, но оттуда ещё никто не возвращался…
Насколько помню, земля Санникова где-то во льдах Арктики. Не был, ничего не могу сказать про тамошний сельский уклад. А вот множество трудовых семейных крестьянских хозяйств, объединенных кооперации, это действительно европейский сельский ландшафт. В этом Юрий Прокопьевич прав.
Эта система сложилась в Западной Европе эволюционным путем в течение очень продолжительного времени. Наше сельское хозяйство пошло другим путем — путем резких кардинальных преобразований в 1928-1930 гг. и в 1990 г., путем слома существовавших систем.
Соглашусь с Александром Георгиевичем в том, что в сельском хозяйстве у нас в настоящее время доминирует аграрный капитализм. Это признают все комментаторы, здесь у нас расхождений нет.
А вот по трудовым крестьянским хозяйствам мнения разные. Я считаю, что этот сектор у нас есть, но он малочисленный и не связан в целостную систему кооперацией.
Системник называет этот сектор иллюзией. Сходимся с ним в том, что считаем первоочередной задачей формирование крестьянских кооперативных систем. Считаем необходимым для этого принятие специальной государственной программы.
Захарчев то в упор не видит трудовые семейные крестьянские хозяйства, считает их эльфами из фантазий Глебовича и Системника, то признает их существующими наяву. Его рассуждения по этому вопросу кажутся мне непоследовательными.
Со мной Ваша схоластика не прокатит. Если трудовые семейные крестьянские хозяйства не имеют экономического веса (в Ваших словах- слишком малочисленные), то в экономическом смысле — ИХ НЕТ. И не морочьте голову Европой. У нас собственное национальное укладное своеобразие. Если хотите улучшать европейскую кооперацию— сразу оговаривайтесь, что не напяливаете ихнюю сову на наш глобус…
Улучшать европейскую кооперацию я не собираюсь. Она и без меня неплохо себя чувствует. Нам бы со своей кооперацией разобраться.
А вот про "собственное национальное укладное своеобразие" нельзя ли поподробнее. Что это за фрукт и с чем его едят?
Трудовые семейные крестьянские хозяйства в экономическом смысле действительно не имеют веса, но в социальном смысле они есть и составляют значительную часть российского фермерства.
Юрий Прокопьевич.
Мой пост вообще-то не про лопату и рытье траншей, а про Ваше утверждение, что малый аграрный бизнес представляет для сельских территорий большую опасность, чем агрохолдинги. Утверждение спорное, аргументация слабая.
Вы так и не представили на суд общественности Ваше представление о социальном устройстве сельских территорий через 25-30 лет. В них не останется места аграрным капиталистам, они будут окончательно вытеснены на обочину российского сельского хозяйства? Или Вы оставляете им шанс на выживание?
Сергей Глебович. В моем понимании, эко система сельских территорий должна быть многообразной. В том числе в ней должны присутствовать и хищники "санитары леса". Однако общество должно контролировать их численность, решая социальные и демографические проблемы развития сельских территорий. Но для формирования этой эко системы, мы должны восстановить то, что потеряли во время первого фазового перехода 1930 года.
Юрий Прокопьевич, Ваша концепция понятна. Европа так и живет. В Евросоюзе ставка сделана на семейные крестьянские хозяйства, но рядом с ними вполне мирно сосуществуют фермерские хозяйства, которые по критериям ЕС не относятся к семейным, и с|х предприятия других форм хозяйствования. Аграрные капиталисты, как мы их называем.
Захарчеву нет оснований опасаться за свое будущее. Перестаньте пугать его "прореживанием" и контролем численности "санитаров леса". Кстати, я никогда не слышал про контроль численности той или иной категории с|х товаропроизводителей, аграрных капиталистов в частности.
Максимальный размер землепользования могут ограничивать, это правда. Но основным инструментом регулирования все-таки является стимулирование тех или иных направлений развития сельского хозяйства. Это субсидирование, снижение налогов, другие преференции. Так что Ваш тезис о контроле над численностью аграрных капиталистов кажется мне несостоятельным.
Ну а в отношении необходимости восстановления достаточного количества трудовых семейных крестьянских хозяйств и крестьянских кооперативов у нас принципиальных разночтений нет. Наши мнения могут не совпадать в деталях, во взглядах на пути достижения цели.
Еще у меня остались вопросы по разграничению аграрных капиталистов и трудовых семейных крестьянских хозяйств. Ведем разговор об этом давно, но точки над i до конца не расставлены.
"Отнять нельзя помиловать. Изнанка грантовой поддержки. Сельский час №181(Игорь Абакумов)
Вместо послесловия.
Вернусь к грантам. Всю проблему вокруг них крутят, как вы поняли жулики. Их ловят,сажают, но под раздачу проверок попадают все. А где массовые проверки, нет-нет, да и возникает коррупционная нота.
Беда от того, что профессионалов не допускают к принятию решений: фермеров — к выдаче грантов, ветеринаров — к разработке законодательства".
Комиссий по грантам в Амурской области две.
1. Комиссия по грантам для фермерских хозяйств.
Я в этой комиссии работаю со дня основания. В комиссии есть представители: АККОР — три человека; Россельхозбанка; ветеринарии; профильных управлений МСХ Амурской области в том числе юрист. Обязательно присутствует представитель районной администрации. Руководит работой комиссии министр или его заместитель. Право голоса и особого мнения, имеют все члены комиссии.
По результатам работы комиссии могу утверждать, что коррупционные сговоры, исключены по определению.
Контроль, за использованием бюджетных денег достаточно жесткий. Спорные вопросы по использованию бюджетных денег решаются на комиссии.
Однако возникают другие проблемы, но они идут в пределах правил определяемых на федеральном уровне.
1.1. Крупные фермерские хозяйства используют гранты для своих ближайших родственников: грант для начинающего фермера; грант на создание семейной фермы; грант на создание кооператива. По последнему гранту даже возникло понятие "опорный фермер".
1.2. Наиболее ловкие играют в долгую. В начале грант на создание фермерского хозяйства, далее грант на семейную ферму, далее грант на создание кооператива.
1.3. Есть случаи, получения гранта на создание семейной фермы, и через пять лет её продажи.
Всё это усугубляет проблему формирования достаточного множества товарных трудовых крестьянских хозяйств, лежащего в основе развития крестьянско-кооперативного уклада.
2. Комиссия по грантам на развитие сельскохозяйственной кооперации.
В этой комиссии тоже работают представители АККОР. Комиссии в своей работе не пересекаются.
Можно утверждать, что проблема грантов возникла уже на момент формирования федеральных законов: "О КФХ); "О сельскохозяйственной кооперации". Их приняли вопреки закономерностям развития крестьянско-кооперативного уклада. Оба федеральных закона практически не работали и не работают на формирование крестьянско-кооперативного уклада. Гранты, в большинстве своем, из общей массы ЛПХ, получают претенденты, имеющие организационный ресурс, лежащий в основе формирования уклада семейных аграрных капиталистов.
О грантовой поддержке.
Не подвергая сомнению утверждение Юрия Прокопьевича о том, что контроль за использованием бюджетных денег достаточно жесткий, предостерег бы его от категоричного вывода, что "коррупционные сговоры исключены по определению".
Факты свидетельствуют об обратном. В 2019 году арестованы зам. министра сельского хозяйства Краснодарского края, который возглавлял комиссию по грантам, и руководитель отдела по развитию малых форм хозяйствования и с|х кооперации того же министерства, зам. председателя той же комиссии. Взяты с поличным при передаче им взятки председателем кооператива за получение гранта. Осуждены на приличные сроки, отбывают наказание. Но это лишь верхушка айсберга.
Не секрет, что в комиссиях есть ключевые фигуры, а есть статисты, которые голосуют, как правило, солидарно с первыми. Так что в сговор вступают не все члены комиссии, а две-три ключевые фигуры. Не хочу всех мазать черной краской, в разных регионах ситуация может быть разная.
Юрий Прокопьевич прав в том, что существовуют разные схемы получения грантовых средств. Не только фермеры, даже владельцы агрохолдингов не брезгуют оформлять КФХ на своих деток, чтобы воспользоваться грантовой поддержкой.
Уточнение для Игоря Борисовича: АККОР в комиссиях по грантам представлена. Вопрос на засыпку: Вы можете гарантировать, что представители ассоциаций фермеров не задействованы в мутных схемах с гранатами. Я бы такие гарантии давать поостерегся.
Массовые проверки жуликов не выявляют. Они лишь фиксируют нарушения условий использования грантовых средств.
Юрий Прокопьевич прав в главном — система грантовой поддержки основных задач не решает. Гранты получают, в основном, "псевдодочки" семейных аграрных капиталистов.
Неоднократно говорили в дискуссиях о том, что гранты не компенсируют даже уменьшение количества крестьянских хозяйств, выбытие именно малых хозяйств.
Создаваемые "эрзацкооперативы" в массе своей направлены на получение и освоение бюджетных средств. Фактически принадлежат какому-либо одному предприимчивому и отнюдь не мелкому аграрному капиталисту, работающему в статусе КФХ. Численность кооперативов множится, а результатов не видно.
Вывод. Грантовая система в существующем виде не способствует развитию трудовых семейных крестьянских хозяйств и формированию крестьянских кооперативных систем.
Ваш Вывод звучит странно. Чему-то она ( грантовая система ) всё-таки-способствует?. Очевидно же, что она способствует ПОЯВЛЕНИЮ трудовых семейных крестьянских хозяйств. Ну а то , что происходит дальше- полностью укладывается в ленинский постулат: см. мой пост про "тухлятину"- там всё написано…
Ничего странного, внимательно читайте комментарии. Существующая грантовая система способствует, в первую очередь, развитию коррупции и распространению разных мутных схем получения бюджетных денег.
Грантовая система способствует, мягко выражаясь, неэффективному использованию бюджетных средств. А если говорить прямо — способствует разбазариванию государственных денег.
Член комиссии по распределению грантов Ю. П. Кириленко говорит о том, что средства грантовой поддержки достаются не столько новым трудовым крестьянским хозяйствам, сколько осваиваются аграрными копиталистами, использующими для этого разные мутные схемы.
Я говорю о том же.
Давайте определимся: мы рассматриваем здесь криминальные случаи использования системы грантов, или именно те, которые оформлены и реализованы в полном соответствии с нормативной документацией? Я рассматриваю только и исключительно второй вариант. Что я- следователь на минималках, что ли? Если Вы о первом варианте, то я не Ваш оппонент…
Всё-таки: ни один Чаянов супротив Ленина -"не катит". В европах Чаянова не читали, а Ленина-знают. Они не делят сельских тружеников на вредных и полезных. У них все работают на общество так, как считают нужным. А у нас: " …белые приходят- грабют, красные приходят …эээ…" (С) Чапаев…Сейчас у нас -белые…
Проблему грантов нельзя рассматривать в отрыве от системы т.н. "господдержки" в целом.
Текущая, не нарушающая законодательство, экономическая деятельность хозяйствующих субъектов должна быть отгорожена глухим забором от чиновников.
Чиновник не должен заниматься экономикой.
У нас же чиновники занимаются распределением гигантских бюджетных средств на экономические цели, ничего в этом не соображая и ни за что не отвечая.
Всяческие комиссии это тоже сборище случайных непрофессиональных людей.
Господдержка в таком виде вообще не нужна.
Только независимое от чиновников автоматическое распределение из казначейства.всем СХТП в равной мере на гектар или голову в животноводстве.
Остальное воровство и бестолковщину все убрать.
Вся беда пошла давно, наверху создали ложную теорию, что якобы поддерживать всех поровну это неэффективно, это размазывание господдержки тонким слоем.
Они якобы должны поддерживать адресно лишь точки роста и это будет эффективно.
Забыв только что всю эффективность, сводит на нет то обстоятельство что адреса будет определять чиновник. Наш чиновник. Как правило непрофессионал, по отношению к роду деятельности, не отвечающий за конечный результат, плюс нечист на руку.
Отсюда все беды. От такой "поддержки" и "развития" больше вреда чем пользы.
Во время своего первого пришествия на КВ в 2019 году Антон Пермяков высказывал любопытные предложения :
— Как разумный вариант было бы ограничить поддержку хозяйств с площадью более 100-200 га и прекратить полностью с площадью более 1000 га. И на съэкономленные (от поддержки более крупных) деньги учить, учить и учить. Лучшим из выученных помогать.
Капиталист, а предложения по ограничению господдержки вполне демократичные. Правда со временем товарищи по партии поправили Антона Геннадьевича и с такими инициативами он больше не выступал.
Сергей Глебович, Ю.П. буквально 30-го октября ( в который раз и с комментариями) проиллюстрировал это своеобразие. Не читали? Очень рекомендую. А про общественное значение…Ну сами про себя они, наверное, думают о своём весомом значении…
Александр Георгиевич.
Вы уже в который раз не желаете дать пояснение про собственное высказывание. Я не готов вести разговор о том, чего я не понимаю. И разгадывать Ваши ресурсы тоже не готов. Формулируйте свои высказывания так, чтобы собеседник Вас понимал.
И читатели не поймут о чем речь, поскольку Вы свой пост прикрепили к другому комментарию.
Извините, если что не так.
Поправка. В первом абзаце предыдущего комментария следует читать: "И разгадывать Ваши ребусы тоже не готов".
Я ни про кого не высказываюсь- только про себя. Я не теоретик разделения сельского сообщества на общественно полезные и общественно вредные, поэтому у меня нет собственного "понимания" социологии, каковое наличествует у Кириленко. Ещё яснее: я не собираюсь плодить бредни и делать их предметом обсуждения. Поэтому я и отсылаю Вас к Кириленко, который их плодит не из чего и тем самым производит впечатление охрененного социолога и специалиста… "В деревне заперся и кнИИИжки стал читать…"(С)Горе от ума…Дочитался, стал считать себя равным ( или того-выше) академикам РАН. " Понимание" у него…
Кстати. Я высказал несколько крупных ( с моей точки зрения) домыслов про негласную земельную реформу,. Вы, было, кинулись её критиковать, а сейчас не делаете ни одной попытки её разнести в пух и прах. А я, представьте себе, жду, когда кто-нибудь кинет в меня камень, или что весомее- аргумент против, например. А Вы даже своё продолжение не представляете, всё на ребусы размениваетесь…
"Негласную земельную реформу" критиковать я не кидался, это Вам почудилось. Просто в очередной раз ничего не понял из Вашего комментария и попросил пояснения.
Конспирология — это не моя тема, я лучше про крестьянско-кооперативные "бредни" порассуждаю. Так что извиняйте Александр Георгиевич.
"Вахтовый метод убийства сельских территорий. Сельский час №182 (Игорь Абакумов)
17.20. Александр Корбут.
В двадцатку … из десятки.
Мы производим молока меньше чем США или ЕС. Там уровень стартовый был значительно выше и догнать их сложно. А вот развивающиеся страны потрясли: Индия прибавила 113 млн тонн. В Пакистане прибавилось 38 млн тонн, а хозяйства там — в то, что у нас уничижительно называется ЛПХ. Имея максимум 3-4 коровы или буйвола, они обеспечили прирост 38 млн тонн и успешно обошли нас.
То есть выбрав западную схему крупного индустриального производства молока, мы забыли про наши традиции и огромные возможности. Сейчас уже не обещают поддержку на фермы меньше 1000 голов. А молока нет.
Может, есть резон посмотреть не только на опыт ЕС, но на развивающиеся страны, где перерабатывающие кооперативы имеют собственные мощности, а система работает в интересах малых производителей. Если так не сделать, то лет через 5-7 мы можем очутиться в топ-20. Выкатившись из топ-10.
26.24. Вместо послесловия.
С высоты 60-летия "Сельского часа" хочется сказать: производство продовольствия — это образ жизни миллионов людей. Незаметные вроде бы люди, но именно от их желания: доить-не доить, пахать-не пахать, рожать-не рожать зависит существование любого государства. Как себя чувствует сельский житель — так себя и чувствует государство.
Такие фундаментальные понятия в народе не вырабатываются вахтовыми методами, наездами — только постоянным проживанием в сельской местности. Счастливо то государство, которое обеспечило сельских жителей коммунальными удобствами, теплыми и красивыми домами, доходами выше городских, образованием не хуже городского.
Но для этого наши замечательные руководители должны жить в своей стране, отдыхать в своей стране, детей растить в стране, и деньги тратить в своей стране. А не править ею вахтовым методом. Вахтовый метод руководства ничего путного не родит.
В любую погоду!
Ваш Игорь Абакумов!"
Без слов, о трагедии развития сельских территорий России говорит заставка "Сельского часа", с крестами на сельских домах. И это результат функционирования уклада частного аграрного капитализма (семейного, корпоративного), который в настоящее время контролирует 90 процентов сельскохозяйственных угодий России.
А как быть с этим?
Руководитель ВИАПИ им. А.А. Никонова А.В. Петриков, академик РАН, д.э.н., профессор.
"… основным мотивом реабилитации А.В. Чаянова по инициативе А.А. Никонова была потребность применения чаяновского наследия для решения актуальных для современной России задач".
— Основа формирования социального крестьянско-кооперативного уклада.
Прошло время!
"Малый и средний бизнес — опора села"
— Антисоциальный уклад частного аграрного капитализма (семейного, корпоративного).
Мировой тренд развития сельских территорий идет а разрезе "научного наследия А.В. Чаянова", а пожизненный эксперт от академической науки говорит "Малый и средний бизнес — опора села".
Прежде чем критиковать академиков, нам надо самим разобраться где бизнес, а где небизнес, провести четкую границу между ними.
Говорил в комментарии от 14.11.2023 в 11.05.10, что "… у меня остались вопросы по разграничению аграрных капиталистов и трудовых семейных крестьянских хозяйств. Ведем разговор об этом давно, но точки над i до конца не расставлены".
Вакханалия творится и в терминологии. Каждый вкладывает свой смысл в термины и понятия. Говорим вроде бы об одном, но имеем в виду разное. Но это же базовые элементы, начинать надо с элементарного.
Сергей Глебович. Я уже говорил, что для решения поставленных Вами вопросов 33 года назад был создан Аграрный институт (ныне ВИАПИ им. А.А. Никонова), откуда начал свой путь, упомянутый мной академик. Так что все вопросы о бардаке в терминах к академику. Если говорить о закономерностях развития крестьянско-кооперативного уклада в условиях фазовых переходов, то по ходу их понимания, я их формулирую.
Юрий Прокопьевич.
Вы постоянно переводите стрелки на академиков. Кто Вам мешает сформулировать свое понимание того, какая деятельность является бизнесом, а какая — нет. В чем их принципиальное отличие?
Ведь это, ни много ни мало, заложено в обоснование Ваших представлений о разных путях развития сельского хозяйства — частного аграрного капитализма и крестьянско-кооперативного уклада.
Сергей Глебович, прошу меня простить, что реагирую на пост, мне не адресованный. И всё же, напомню, что вся наука (ну, -почти вся) построена на необходимости и возможности цитирования научных достижений признанных научных авторитетов для подтверждения собственных утверждений и для их легитимации в научном сообществе как НОВОГО ЗНАНИЯ. Ю.П. не считает возможным ссылаться на современных научных авторитетов, так как они, по его скромному мнению,- неправы. Поэтому он задирает их на их неправоте, заставляя их признать их заблуждения. Если они сделают это, то Ю.П., ССЫЛАЯСЬ на их авторитетное признание неправоты (прочувствуйте технологию), легитимизирует собственную правоту в этом разделе естествознания в научном сообществе, не имея научных званий, регалий и т.д. Что интересно, эта легитимизация произойдёт даже в том случае, если Ю.П. будет совершенно не прав в своих гипотезах. Но дело в том, что даже не нашедшие подтверждений гипотезы являются необходимой частью научного богатства и имя Юрия Прокопьевича Кириленко будет вписано и войдёт, так сказать "в анналы" научных достижений…Так что — не мешайте Ю.П. делать своё дело всякими вопросами, не для того он здесь, чтобы отвечать, а для того, чтобы требовать ответа…
Ваши извинения, Александр Георгиевич, совершенно излишние. Считаю, что каждый вправе высказывать свое мнение в любое время, на любой странице КВ и по любому вопросу.
Не вижу ничего предосудительного в том, что Юрий Прокопьевич хотел бы вписать свое имя в золотой фонд научных достижений. Он имеет полное право признавать правоту современных научных авторитетов, или не признавать, цитировать их, или не цитировать.
Юрий Прокопьевич не работал в этой области науки, у него нет публикаций по этой теме. Поэтому для научной братии из этой сферы человеческих знаний он никто. Наверное это уязвляет его самолюбие.
Написав книгу, Юрий Прокопьевич видимо рассчитывал на признание в научном мире. Этого не произошло, потому что он, вместо наведения мостов с наукой, начал их целенаправленно разрушать. Если сказать по простому, рубить концы, ссылаясь на снобизм ученых.
Прокурорские обвинения, требования покаяться, неуважительный тон обращений к учёным наводят на мысль, что Юрию Прокопьевичу и не нужен диалог с ними. В научном споре ничего не принимают на веру, требуют аргументы, факты, доказательства. С этим у Юрия Прокопьевича не все гладко. Здесь на КВ он излагает свои взгляды как догмы. От системного поочередного обсуждения положений своей теории уклонился.
Не претендую на истину в последней инстанции, это лишь мое сугубо субъективное восприятие ситуации.
Поймал себя на мысли о том, что моя просьба к Юрию Прокопьевичу прокомментировать различия между бизнесом и небизнесом, между аграрными копиталистами и трудовыми семейными крестьянскими хозяйствами, перекликается с комментарием Захарчева от 03.11.2023 в 11:28:08.
Александр Георгиевич ссылается на высказывание Ленина о том, что крестьянская среда не только буржуазна в своей природе, но и рождает из своей среды капиталистов всегда и в огромных количествах.
Я лишь уточню, что это из работы В. И. Ленина "Детская болезнь "левизны" в коммунизме ". Цитирую: "… мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе".
Получается, что и у крупного аграрного капиталиста, и у мелкотоварного крестьянина психология одна — буржуазная. Тогда в чем принципиальное различие этих хозяйств? Только в масштабах производства? Где граница между категориями хозяйств?
Вопрос принципиальный. Надеюсь все-таки получить пояснения от Юрия Прокопьевича.
Сергей Глебович. На Ваш вопрос ответил К. Маркс Т1, раздел "Простая кооперация". Мелкий хозяйчик и капиталист происходят из одного "субстрата" — мелкобуржуазного менталитета и различаются масштабом производства. Масштаб производства зависит от наличия и уровня организационного ресурса.
С В. Лениным всё намного сложнее. В его теории революции, множество середняков считалось не устойчивой средой и трансформировалось, либо в капиталисты, либо в пролетариат. Ему понадобилось более 20 лет, чтобы признать факт того, что множество середняков, используя сельскохозяйственную кооперацию, становится устойчивой средой. В результате этот процесс он обозначил как кооперативный капитализм.
Юрий Прокопьевич.
Я уже говорил о том, что Вы постоянно "переводите стрелки" то на академиков, то на Маркса, то на Ленина. Я же спрашиваю не Маркса и Ленина, а лично Вас о Вашем понимании различий бизнеса и небизнеса.
По Вашим ссылкам получается, что нет никаких принципиальных различий между аграрными копиталистами и трудовым семейным крестьянством (мелкими хозяйчиками по Марксу). Одинаковая психология — буржуазная. Одинаковая цель — извлечение прибыли. И те, и другие могут использовать наемный труд. Разница только в масштабах производства, и то не всегда.
Получается, что никаких принципиальных различий нет. Получается, что там и там буржуа. Только в одном случае они мелкие и кооперированные, в другом — покрупнее и некооперированные.
Нет ответа на вопрос: где та граница по объему производства, до которой хозяйствующий субъект будет мелким хозяйчиком, преодолев которую становится аграрным капиталистом.
Юрий Прокопьевич постоянно критикует представителей науки, власти, СМИ за употребление выражения "развитие малого и среднего бизнеса" в отношении крестьянства. А какие основания есть для критики? И там, и там бизнес.
Позиция Юрия Прокопьевича уязвима. Правда я не согласен с утверждением Захарчева о том, что от построений Юрия Прокопьевича не остается вообще ничего. Даже если считать всех аграриев копиталистами, Юрий Прокопьевич обоснованно выделил два направления развития сельского хозяйства и сельских территорий. Если дистанцироваться от идеологии, это уклад мелких кооперированных крестьянских хозяйств и уклад более крупного аграрного бизнеса.
Любопытный момент. Юрий Прокопьевич неоднократно говорил о первостепенном значении психологии. Что получается в нашем случае: психология одна — буржуазная, а направления развития разные. Парадокс, не правда ли?
Сергей Глебович. Надеюсь, Вы поняли, что подошли к точке бифуркации, которая вынуждает Вас перейти на качественно новый уровень осмысления путей развития сельских территорий.
Первое, что я понял, Юрий Прокопьевич, что Вы проиграли спор Александру Георгиевичу, но сказать открыто об этом стесняетесь. Вы признали, что трудовое семейное крестьянство — это капиталисты недоделанные. Они ничем от капиталистов не отличаются, только масштабами производства. Мелкие крестьяне не стали копиталистами только потому, что "тямы не хватает".
С интересом наблюдал за тем, как Вы пытаетесь совместить взгляды на крестьянство Карла Маркса и А. В. Чаянова. Ваш комментарий от 25.08.2023 в 01:40:26 :
1. Я изначально стоял и продолжаю стоять на позиции: А. Чаянова — в основе развития сельских территорий лежит трудовая крестьянская семья; К. Маркса — метаморфозы превращения "мелкого хозяйчика" в капиталиста.
2. В теории и практике мирового развития сельских территорий в основе фермерского хозяйства лежит трудовая крестьянская семья. Это единое целое.
Метаморфоза крестьянина в капиталиста по Марксу не совпадает с представлениями Чаянова о трудовом крестьянстве. Александр Васильевич считал трудовыми хозяйства, основанные на труде членов семьи и не использующие наемный труд. "Мелкие хозяйчики" по Марксу могут привлекать наемных рабочих, но остаются в этом статусе до тех пор, пока продолжают трудиться своими руками. "Мелкого хозяйчика" Маркс отнес к мелкой буржуазии, Системник разделяет такой подход. Противоречия в позиции Системника очевидны.
В моем сознании не укладывается представление о том, что крестьяне, не использующие наемный труд, являются мелкой буржуазией. Какая к черту буржуазия, это же крестьянство в рафинированном виде.
Противоречия можно устранить, если отойти от догматов Системника и выделить в отдельную категорию "мелких хозяйчиков", которые ограниченно привлекают наемных рабочих.
В этом случае, трудовое семейное крестьянство будет, в полном соответствии с А. В. Чаяновым, действительно трудовым, не использующим наемный труд. Это не буржуазия и психология у них крестьянская, а не буржуазная.
"Мелкие хозяйчики ", ограниченно использующие наемный труд, но продолжающие работать своими руками, это отдельная категория, переходная от крестьянства к аграрным капиталистам. Да, это уже мелкие буржуа и психология у них мелкобуржуазная.
Соответственно, к аграрным капиталистам следует отнести тех, кто перестал трудиться своими руками, хозяйства которых базируются на наемном труде.
В этой системе Захарчев до капиталиста не дотягивает, поскольку продолжает лично работать на тракторе. Мелкий буржуа получается.
Теоретически разделить хозяйствующие субъекты на категории мы разделили. А вот разграничить эти категории по объемам производства задачка посложнее.
Юрий Прокопьевич считает масштабы производства главным признаком отличия трудового семейного крестьянства от аграрных капиталистов, но не смог указать границу между ними.
Александр Корбут. "Может, есть резон посмотреть не только опыт ЕС, но и на развивающиеся страны, где перерабатывающие кооперативы имеют собственные мощности, а система работает в интересах малых производителей".
Еще один эксперт, решил убедить нас в эффективности сельскохозяйственной кооперации.
Академик РАН, д.э.н., профессор, руководитель ВИАПИ им. А.А. Никонова — А.В. Петриков это делает уже более 30 лет. Вот только результат реализации сельскохозяйственной кооперации в сельских территориях России — НИЧТОЖЕН!
Встает резонный вопрос? Почему, в зарубежных странах, сельскохозяйственная кооперация эффективна, а в России нет?
Ответ, в общем очевиден! Сельскохозяйственная кооперация, категория не самостоятельная. Она является производной от наличия достаточного множества однородных, товарных, трудовых, крестьянских хозяйств с мелкобуржуазным менталитетом.
За рубежом, эти множества есть в наличии, а в России аналогичного множества нет, в результате фазового перехода 1930 года.
Причем, наличие этого множества, не обязательное условие для запуска сельскохозяйственной кооперации. В сельские территории Индии пришли иностранные компании, в результате начался процесс формирования контрактного фермерства.
Исходя из выше сказанного, можно утверждать, что надо заниматься не реализацией фантомной сельскохозяйственной кооперацией, а формированием достаточного множества однородных, товарных, трудовых крестьянских хозяйств с мелкобуржуазным менталитетом.
Аналогичная ситуация и с утверждением Игоря Абакумова "Счастливо то государство, которое обеспечило сельских жителей коммунальными удобствами, теплыми и красивыми домами, доходами выше городских, образованием не хуже городского".
Здесь возникают другие вопросы?
— Какой менталитет имеют сельские жители: мелкобуржуазный, пролетарский? Может ли сам сельский житель определять свою судьбу?
— Насколько сельские жители вовлечены в процесс сельскохозяйственного производства? Есть ли у них возможность определять развитие своей судьбы?
На этом фоне: условия счастья сельских жителей, обозначенные Игорем Абакумовым, оказываются вторичными!
Конечно, быть богатым и здоровым лучше, чем бедным и больным. Только причины бедности и болезни надо искать там , где они находятся, а не там, где подсвечивают. Вы так подсвечиваете своим достаточным количеством охрененно деловой деревенской голытьбы, способной на всё-всё-всё, что истинные причины вообще теряются во мраке. Не приписывайте своему множеству качеств, которых у него нет по определению. Со времён СССР знаем, что даже для кооперативного строительства гаража (!) нужны деньги и ресурсы, а не шум и гам голодающих. Для кооператива производящего или перерабатывающего нужны БОЛЬШИЕ деньги и БОЛЬШИЕ ресурсы. Даже хозяйство с оборотами в сотню-другую млн.рр. не может себе ничего позволить ( сушилка есть у единиц!), а , в Ваших словах, голодранцам ( в экономическом смысле- голодранцам- не в общественно-политическом) стоит только собраться…Выводы будете делать или будете продолжать шкурку натягивать?…Нет здесь дураков, не ищите…
Александр Георгиевич, как сказала, если память мне не изменяет, француженка, на одной из конференций по развитию сельскохозяйственной кооперации, что это кооперация "нищих". Но как показывает практика функционирования сельскохозяйственной кооперации, это множество "нищих" на технологическом уровне сельскохозяйственного производства, оказывается эффективнее множества частных аграрных капиталистов. Александр Корбут, подтверждают эту закономерность.
Как то так!
Юрий Прокопьевич, у Вашей француженки "нищие" совсем другого рода, нежели нищие из Ваших ..эээ…гипотез. Поэтому Вам не следует ссылаться на "их" ( даже-пакистанский) кооперативный опыт. Они относятся к капиталу и его владельцам совершенно иначе, чем изобилует российская действительность, особенно в сельской местности. И Ваши гипотезы совсем не помогают относиться к капиталу и их носителям российского происхождения должным образом . Поэтому их успехи- отражение их правоты, а не Вашей…
Вчера получил повестку в суд Мировой будет меня судить по поводу, который "стоит " в КОАПе от 1 000рр до предупреждения. Когда участникам всего этого заниматься ДЕЛОМ, а не имитацией госслужбы?… Вот такие ( в числе множества других- пенсионных, например) причины лежат в основе отсутствия кооперативного движения. Член кооператива ( как член крестьянского хозяйства) не сможет выйти на пенсию без ликвидации своего членства в кооперативе. Кто туда полезет даже с деньгами? Чтобы всего лишиться?. А Вы на каком- то мифическом множестве дееспособных голодранцах теории строите. Под ноги смотрите , а не академиков задирайте- оно полезнее для "осмысления некоторых процессов социологии и сельской экологии"…
Для интересующихся сельскими социологией и экологией.___Колонка губернатора Тамбовской области во всех местных газетах. Самая содержательная выдержка от15-го ноября: "Максим Егоров: Будущее зависит от молодёжи."…Не сомневаюсь, что молодые поколения тамбовчан внесут большой вклад в развитие нашей большой и многонациональной страны. Наши ребята уже работают над этим: учатся, достигают новых высот в спорте, искусстве,науке, общественной деятельности. И любят малую родину.Один из примеров тому- в праздничный день студенты университета провели тренд-сессию "Тамбов на карте генеральной…". И пригласили меня принять в ней участие. Все вместе мы разработали чек-листы-…ребята передадут их своим друзьям и однокурсникам с предложением посетить."…Вот такое
оно — социальное развитие на практике….
Сергей Глебович. У Вас с Ю.П. есть счастливая возможность на полном серьёзе иметь в моём лице собеседника, который в рафинированном виде является трудовым крестьянским элементом ( признаюсь- без применения наёмного труда) с мелкобуржуазным мироощущением и с наличием капитала-в классическом перечне : деньги от реализации товарной продукции, выкупленной ( исключительно) земли в собственности, широкого перечня орудий и инвентаря.К тому же я обладаю приличными навыками для некоторых видов анализа. Так вот, для облегчения "осмысления" Вами некоего различия между мелкобуржуазным крестьянским менталитетом и мелкобуржуазным капиталистическим менталитетом внутри мятущейся крестьянской души в момент выбора дальнейшего пути развития— имеет значение личность ( как совокупность общественно значимых качеств) крестьянина. Именно личностные особенности заставляют крестьянина делать выбор: нанимать- не нанимать, наживаться на использовании наёмного труда и быстрее богатеть или оставаться свободным с тем уровнем достатка, который уже достигнут. По соотношению численности мелких и средних фермеров можно судить, что людей с чистой совестью в нашей среде- подавляющее большинство.Это позволяет говорить о том, что крестьянская мелкобуржуазность- мать всех направлений развития индивидуалистов, выбравших фермерскую судьбу. А направление дальнейшего развития- личный выбор, не обременённый наследием Маркса, Ленина, ну пусть -Чаянова.
Александр Георгиевич.
Признаю, Вы, Системник и Карл Маркс победили меня по вопросу крестьянского менталитета со счетом 3:1. Вы считаете его мелкобуржуазным, я — крестьянским, и остался в меньшинстве со своим мнением.
В трансформации крестьянина в аграрного капиталиста определяющим считаю предпринимательский дар. Системник называет это наличием организаторских способностей. Помимо этого могут быть другие составляющие. Ну и нравственный выбор человека никто не отменял. Правда, восприятие этого выбора может быть разным.
Я как-то приводил пример из своей практики. Неподалеку от моего, располагался участок одного фермера, ныне покойного. Он коммунист, рабочих не нанимал по идейным соображениям: "Чтобы ни одна падла не могла сказать, что я за его счет нажился".
Мне приходилось нанимать рабочих на прополку и уборку томатов. Как-то раз две женщины, что работали у меня, перекуривают и разговаривают между собой:
— А что за домик там видно?
— Там тоже фермер.
— Может он нанимает людей? Надо сходить спросить, здесь работу скоро закончим.
— Нет, он не нанимает, все сам делает. Жадный, все деньги хочет себе загрести.
Так что, Александр Георгиевич, "души прекрасные порывы" могут быть оценены самым неожиданным образом.
Еще один фактор, определяющий индивидуальный выбор крестьянином пути развития, это оптимум. Т.е. масштаб производства, при котором крестьянин чувствует себя комфортно.
Рассказывал ранее, что в каком-то журнале прочитал статью о посещении нашими фермерами одного из фермерских хозяйств в Финляндии. Хозяйство животноводческого направления с площадью земли 200-300-400 га, точно не помню, но не больше. Наши хлопцы никак не могли понять, почему фермер не расширит свои владения за счет соседних участков, которые сдают в аренду.
Финский коллега пояснил, что работает один. Если увеличить площадь землепользования, он сам уже не справится, надо будет нанимать работников. Он никого нанимать не хочет, потому что работникам надо платить, за них отвечать, выстраивать с ними отношения. Ему проще и комфортнее работать самому в гармонии с собой и природой. Доходов ему хватает на жизнь, большего ему не надо.
Я понимаю финского фермера. Мне самому было комфортнее работать с минимумом общения.
Александр Георгиевич.
Вы выразили готовность "на полном серьезе" поговорить о психологии крестьянина. Хорошее предложение. Думаю, что самым подходящим собоседником будет Юрий Прокопьевич. Он придает менталитету сельских жителей первостепенное значение в деле перестройки сельского хозяйства. Юрий Прокопьевич хорошо подготовлен в этом отношении. Интересуется вопросами психологии, знаком с трудами академика Ушакова, директора Института психологии РАН.
С удовольствием понаблюдал бы за вашей беседой. Я вот никак не могу понять различий между мелкобуржуазным крестьянским менталитетом и мелкобуржуазным капиталистическим менталитетом, о которых Вы говорите. Есть еще и просто капиталистический менталитет, поскольку есть аграрные капиталисты с крупномасштабным производством. А какое у него отличие от мелкобуржуазного менталитета?
Хотел бы отметить еще одну составляющую при выборе крестьянина в плане использования или неиспользования наемного труда. Это специализация хозяйства.
При "зерновом" направлении деятельности, Захарчев с сыновьями вполне могут освоить 400-500 га. При выращивании овощей на небольшой площади, я по-любому вынужден был нанимать рабочих на прополку и уборку урожая. Причина не в желании быстро обогатиться. Просто силами семьи эти технологические операции выполнить в полном объеме невозможно.
Получается, что, в связи с использованием наемного труда, меня надо отнести к категории аграрных капиталистов. Александра Георгиевича, не использующего наемный труд, — к трудовому семейному крестьянству. По объемам производства и доходам получается наоборот. Трудовое семейное хозяйство Захарчева имеет больший объем производства и доход, чем аграрный капиталист в моем лице.
Вопрос Юрию Прокопьевичу: а как же с Вашим подходом? По-вашему, трудовые семейные крестьянские хозяйства отличаются от аграрных капиталистов только меньшими масштабами производства.
Сергей Глебович. В наших обменах нет проигравших. Всё закончилось так, как и всегда заканчивалось- никто никого ни в чём не убедил. Но для меня общение с Вами открыло незнакомую ранее черту Вашей личности. Вы проявили себя весьма великодушным по отношению ко мне человеком, уверен- Вы и к другим отнесётесь аналогичным образом в аналогичных обстоятельствах. Это необычно для меня и тем особенно ценно. А ,в общем, тема тр.кр.х-в и их перспектив раскрыта до необходимой глубины и содержательно исчерпана. с чем всех и поздравляю…
С мнением Александра Георгиевича можно согласиться: по гамбургскому счету проигравших в дискуссии нет.
По его словам, "все закончилось так, как и всегда заканчивалось — никто никого ни в чем не убедил". Можно сказать и так, но это совсем не означает, что пользы от обсуждения нет. Каждый почерпнул что-то свое. Попробую сформулировать, о чем собственно шла речь.
Дискуссия не соответствовала заявленной теме в статье И. Б. Абакумова — о национализации или разокрупнении агрохолдингов. С легкой руки Системника разговор пошел в другом направлении. Здесь не стоит искать чей-то злой умысел. В последнее время на КВ не стало тематических статей ученых, представителей АККОР, какие появлялись ранее. Скудость выбора порождает поиск иных путей.
Как я понял, главной темой нашего разговора стала оценка текущей ситуации и обоснование необходимости смены вектора развития сельского хозяйства и сельских территорий с построения частного семейного и корпоративного аграрного капитализма на формирование крестьянского корпоративного уклада. Кто-то принял этот постулат Системника, кто-то не согласился с ним.
Естественно, что обсуждение путей развития сельских территорий не могло не затронуть сами понятия трудовое семейное крестьянское хозяйство и частное, т.е. негосударственное, аграрное капиталистическое предприятие. Взгляды на это тоже разошлись, так же, как и на перспективы их развития, на естественный или неестественный ход событий в сельских территориях в постсоветское время, на то, кто виноват и что делать. И надо ли вообще что-то делать, что-то изменять.
Порой разговор переходил вообще на посторонние темы. Без этого у нас, к сожалению, не получается.
О том, что я уяснил для себя, в следующем комментарии.
Поправка. В четвертом абзаце предыдущего комментария следует читать: "…на формирование крестьянского кооперативного уклада".
Прошу простить меня за нескромность, но, ИМХО, главное в этой теме публичное обличение власти в проведении негласной земельной реформы, каковая несомненно несёт большие последствия, нежели нереализованные фантазии уважаемого Ю.П. Кириленко…
Ваши предположения о "негласной земельной реформе" видел, дискуссию на эту тему не видел.
А то, что устроил Кириленко- это дискуссия? Он ответил на вопрос- почему в аграрном секторе преобладает другая ЗАКОНОМЕРНОСТЬ развития? Нет, не ответил, А знаете почему не ответил? Потому, что в основе его построений тот же ложный , гнусный и позорный посыл, что и у критикуемых им академиков- что колхозный/совхозный строй воспитал и сформировал вместо крестьян -рабов, люмпен-пролетариат. И он , в числе других "благодетелей", решил их наставить на путь истинный-через приобщение к кооперации самого нелепого толка- кооперации нищебродов. Этот посыл ( цивилизации рабов) он неоднократно подтверждал ссылками на авторитет академиков- в последнем посте ссылался на Тихонова. Вот такие у нас Цивилизаторы Тихонов и примкнувший к нему Кириленко. О чём спорить нормальному человеку с этими убогими. Не было никаких дискуссий- эти люди не знают о предмете обсуждения- чуть меньше , чем ничего…
Дискуссия может быть содержательной, может быть малосодержательной, может быть продолжительной, может быть короткой, может нравиться, может не нравиться, но она или есть, или ее нет. В нашем случае она есть.
Александр Георгиевич, понимаю Ваши претензии к Ю. П. Кириленко. Мне самому не нравится как он ведет дискуссию — не отвечает на вопросы собеседников, не воспринимает аргументы оппонентов, излагает свои взгляды как догмы. Идеология у него начинает превалировать над наукой.
Говорю про это, не забывая про исключительный вклад Юрия Прокопьевича в то, что мы на КВ смогли приподняться над "бытописанием".
Критикуйте позицию Системника, оснований для этого достаточно. Но зачем его смешивать с грязью, называть убогим. Тем более, что Ваши представления о крестьянской кооперации довольно поверхностные.
Вы и о А. В. Чаянове отозвались без должного пиитета. Александр Васильевич в моей защите не нуждается. Его знают и почитают и в европах, и в америках как великого ученого в области сельскохозяйственной кооперации.
И последнее. Меня коробит от Ваших эпитетов нищеброды, голодранцы. За такое высокомерие народ ненавидит капиталистов. Надо уважать простых людей. В конце концов, надо уважать себя, не опускаться до уровня базара.
18 ноября 2023. Деревня без коровы сирота. Сельский час №183 (Игорь Абакумов)
"- Гигантомания минсельхоза убивает мелкие фермы"".
ИГОРЬ БОРИСОВИЧ! Не нагоняйте жути и не вводите в заблуждение ВЕЛИКИЙ НАРОД.
Мелкие фермы "схарчевали" собратья, доморощенные частные аграрные семейные капиталисты.
Об этом говорят данные сельскохозяйственной переписи 2006 и 2021 годов.
Две трети КФХ, от количества 2006 года, имевшие в диапазоне от 0 до 200 га, 2683, тыс. га земельных угодий, но не имевшие поддержки на уровне сельскохозяйственной кооперации, к 2021 году исчезли.
В тоже время обозначился другой процесс. С диапазона 200-500 га земельных угодий и далее, начался рост количества КФХ и рост их земельных угодий. В период с 2006 года по 2021 год этот класс КФХ подрос на 12246.3 тыс. га земельных угодий. Множество КФХ потеряло 2683.3 и в конечном счете приобрело 12246.3 тыс. га земельных угодий. В переводе на русский язык, множество КФХ с 2006 года начало формирование уклада частных аграрных семейных капиталистов.
Теперь о гигантомании.
ИГОРЬ БОРИСОВИЧ! Будьте последовательны в освящении этого вопроса.
Гигантомания в сельских территориях России началась с приходом в МСХ РФ академика РАН А. Гордеева, которого по статусу Вы приравняли к П.А. Столыпину. Ему была поставлена задача, решить проблему продовольственной безопасности страны. Достаточное множество трудовых товарных крестьянских хозяйств не было сформировано, совхозы и колхозы разрушены. Он решил поставленную перед ним задачу, начав формировать уклад крупного частного аграрного капитализма. На сегодняшний день этот уклад контролирует 90 процентов сельскохозяйственных угодий в сельских территориях России.
Я, с Вами согласен в другом. Интеллект (научный, властный) не ограниченный знаниями процесса развития сельских территорий, ведет сельские территории России к трагедии.
Проблему развития сельских территорий России, обозначил академик РАН В. тихонов, еще в конце 80-х годов "Крестьянства в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дадут. Этот крепостной по происхождению — сельский житель".
За последние 30-ть с лишним лет, эту ситуацию в сельских территориях России , только усугубили. Не удивительно, что мы пришли к тому, о чем Вы говорите "Деревня без коровы — сирота".
Кириленко, не стройте свои домыслы, и обвинения не разобравшись в сути проблем.
Данные сельскохозяйственной переписи 2006 и 2021 годов не говорят ничего об источниках прибавления земельных угодий у одних фермеров и причинах сокращений у других.
Основной причиной количественных изменений землепользования стало то, что до 2004 г. эффективного учета используемых сх угодий не было. Многие фермеры просто работали на незарегистрированной земле, по незарегистрированным договорам аренды.
Таким образом регистрация, ранее используемой но незарегистрированной земли, может искаженно трактоваться статистикой как увеличение размеров землепользования.
И с чего, собственно вы взяли, что фермеры до 200 га непременно исчезли? когда они просто зарегистрировав ранее не оформленную землю, могли переместиться в категорию свыше 200 га.
9 марта 2004 года была образована Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация)
25 декабря 2008 года она была переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр),
Кириленко, вы закрыли свое кфх? Следуя вашей логике и терминологии кто вас "схарчевал"? Кто этот достойный собрат? этот доморощенный частный аграрный семейный капиталист?.
Земля то где?
С каких позиций критикуете? Все тупые вредители, а Вы весь в белом? Делаете вид, что не понимаете, что реализуется Закономерность, которая всех иных ( на этом этапе) -сильней? Ваши закономерности( если их так можно назвать) вообще не катят-это не факт? Да разберитесь в себе сначала- потом будете ума вставлять другим…
Сергей Глебович. Дискуссия может быть и бессодержательной. В таком случае это не дискуссия, а поток сознания.___Я сорок лет живу в одном месте, работал и бригадиром, и агрономом и гл. агрономом. Знаком по работе с парой сотен людей, вне её ещё с сотней. В большинстве это люди из нижнего слоя по своему материальному положению и достатку, советского воспитания и мировосприятия. Я не знаю среди них всех ни одного, кого можно было бы ( даже с натяжкой) назвать рабами колхозного строя. Да, люди принуждены пользоваться малым, иногда- оскорбительно малым и в колхозные времена и в наше время. Принуждены пребывать в подчинённом, приниженном положении, которое Тихонов и примкнувший Кириленко оценивает как обстоятельство , сформировавшее из них рабов. В этом ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ заблуждение и Тихонова , и Кириленко. Никто из моих знакомых ни в каких обстоятельствах, ни раньше, ни теперь рабами не были ни одного мгновения своей жизни. Это люди с высоким уровнем достоинства, пользующихся любовью и уважением близких, родных и знакомых. ___Продолжу позднее…
____ А ведь я такой же, потомственный на всю глубину родовой памяти. Когда я говорю-голодранцы и нищеброды- я говорю и о себе- тоже. Но я никогда не позволю себе назвать кого-либо -рабом. А у научной элиты это стало не только общим местом, но и хорошим тоном. Не зря же Кириленко со смаком цитировал Тихонова уже минимум раза три. Именно поэтому в моих глазах эти люди убогие, не в материальном смысле, а в нравственном. Мне не за что перед ними извиняться. Это они должны пересмотреть свои нравственные императивы, а не принуждать к этому других…Но и это ещё не всё. И Тихонов и Кириленко используют тезисы рабства крестьянства в "научных" целях. Кладут этот тезис как обоснование необходимости неких перемен на сельских территориях для искоренения этого рабства. И крестьянская кооперация стала жертвой такого "научного подхода. Вообразите: ложный тезис как обоснование научного направления-крестьянской кооперации. Есть ли что более нелепое. А ведь он вдалбливается в наш мозжечок-годами. И никакие доводы на этих сайентистов не действуют…___Чаянов, Чаянов. Я не признаю его за учёного ( тем более- основоположника) Нет у меня пиетета перед ним. Болотов, Прянишников, Вавилов, Бараев, Ремесло- вот глыбы, перед которыми я снимаю шляпу. У учёного, кроме почитателей, должны быть результаты внедрения его научных достижений. А что есть у Чаянова на родной земле? воспоминания о прошлом?…
Александр Георгиевич.
Называть нашу дискуссию бессодержательной не стоит, не надо принижать ее уровень. Мы обсуждаем ситуацию в сельских территориях, возможные пути выхода из кризиса, а не какие-то свои "мелкотравчатые" вопросы.
Что касается остального содержания Вашего поста от 25.11.2023 в 12:55:32, готов подписаться под каждым словом.
Штамп о рабстве сельских жителей в СССР получил распространение на стыке восьмидесятых — девяностых годов как важный аргумент обоснования необходимости перемен в обществе. Известные ученые принимали тогда самое активное участие в реформировании политической и экономической систем страны.
Вызывает сожаление, что ученый-экономист академик ВАСХНИЛ Владимир Александрович Тихонов так уничижительно отозвался о советской системе и своих соотечественниках из сельской местности. Кому-кому, а академику В. А. Тихонову грех было жаловаться на свою судьбу. Советская власть дала ему все по полной программе.
Советская система со своими достоинствами и недостатками не была идеальной. Изъянов и дури хватало, особенно идеологической. Но это была целостная система, причем социально ориентированная. А что сейчас недостатков или дури нет? С избытком, просто они другого плана.
Согласен с Александром Георгиевичем, в советское время люди рабами не были и никакой рабской психологии у них не было. Хочу спросить у Юрия Прокопьевича: а Вы были рабом, у Вас выработалась рабская психология? Или Вы счастливое исключение и всегда были свободны и в делах, и в мыслях? Тогда кто Вы в рабовладельческой системе: раб, рабовладелец или надсмотрщик за рабами?
Характеризуя советское время, Ю. П. Кириленко в ходе дискуссий на КВ сначала называет колхозников и работников совхозов сельскими рабочими с пролетарским менталитетом, потом называет сельских жителей людьми с ущербной психологией, потом приравнивает сельских жителей к крепостным, потом и вовсе относит их к категории рабов.
У меня вызвал не поддельный интерес комментарий Системника от 30.10.2023 в 03:29:40 :
— Уклад государственного капитализма, в лице совхозов и колхозов, при всех его недостатках был социально ориентированной системой развития сельских территорий России.
Конец цитаты.
Получается, что СССР был социально ориентированным государством крепостных и рабов. Это действительно новое слово в науке. Рекомендую Юрию Прокопьевичу его запатентовать.
Захарчев прав, Ю. П. Кириленко "использует тезисы рабства в "научных" целях ". От себя добавлю: ложный посыл гарантированно приводит к неправильным выводам.
Предлагаю крестьянскую кооперацию пока "вынести за скобки", временно не обсуждать. Серьезного разговора на эту тему у нас еще не было.
Крестьянско-кооперативный уклад — множество однородных трудовых товарных крестьянских хозяйств передавших организационный ресурс на уровень сельскохозяйственной кооперации.
Уклад частного аграрного капитализма — рейтинговое множество частных аграрных капиталистов (семейных, корпоративных) обладающих организационным ресурсом.
Проблемы развития мелкого фермерства, лежащего в основе крестьянско-кооперативного уклада, заложены в утверждении к.э.н., доцента ИГОРЯ АБАКУМОВА — "Фермерство не состоялось …. по причине отсутствия базовых знаний законов развития села".
Истоки этого утверждения находятся в 1937 году. В 1937 году расстреляли А.В. Чаянова и наложили запрет на изучение и развитие его научного наследия, на целых 50 лет.
Отсутствие базовых знаний развития сельских территорий, ярко отсвечивает идущая дискуссия на КВ. Чем больше не системных знаний, тем гуще каша в головах оппонентов.
Академик РАН В. Тихонов, отнеся сельских жителей к категории — крепостных, академик ВАСХНИЛ А. Никонов, отнеся сельских жителей жителей к категории — недокрестьян, совершенно адекватно оценили менталитет советского человека. За годы советской власти у граждан страны советов, сформировался устойчивый пролетарский менталитет. Мелкобуржуазный менталитет ходил под уголовной статьёй.
А вот предложения академиков, по решению поставленных проблем, соответствовали недостатку знаний в области развития сельских территорий. Академики предложили перейти от механизма государственного принуждения к механизму свободного предпринимательства. И это при отсутствии достаточного множества свободных предпринимателей, механизмов перехода в новое качество и специалистов способных реализовать этот переход.
Их ученики, на базе созданного в 1990 году Аграрного института (ныне ВИАПИ им. А.А. Никонова), за последние 33 года, палец о палец не ударили по изучению и развитию базовых знаний законов развития села. И это уже утверждает к.с/х.н. СЕРГЕЙ БАТИКОВ — "Т.е. мы снова упираемся в то, о чем говорили уже много раз — о путанице в терминологии, о необходимости навести элементарный порядок в этой сфере".
В результате, развитие событий в сельских территориях России пошло и идет по самому негативному социальному сценарию.
Мы извратили понятие крестьянин (фермер), крестьянское хозяйство (фермерское хозяйство) в сознании общества, от простого обывателя до высших органов власти.
В научном наследии А.В. Чаянова градация земельных угодий в крестьянских хозяйствах была: 0.1-1.0 ….. свыше 40 десятин. Достаточно близко к европейским стандартам.
РФ — сельскохозяйственная перепись 2021 года. Градация земельных угодий, га.
Сельскохозяйственные организации.
До 4.1 … 200.1-500 …. свыше 40 000.
КФХ
До 4.1 …. 200.1-500 … свыше 40 000.
Кто-то может объяснить, чем отличаются сельскохозяйственные организации от КФХ, кроме названия. И там, и там семейный бизнес на базе наличия мелкобуржуазного менталитета. В первом случае семейный бизнес А. Ткачева. Во втором, семейный бизнес А. Захарчева! Единственная разница — разница в организационных ресурсах. В результате первый находится в лидерах рейтинга частных семейных аграрных капиталистов, второй на задворках.
Повторюсь.
Интеллект (научный, властный) не ограниченный знаниями процесса развития сельских территорий, ведет сельские территории к трагедии.
Тезис Ю.П. о некоей сакральности "системных" знаний и противопоставлении "системных" знаний не системной "каше" требует особого рассмотрения и развенчания.____Как известно, одной из самых интересных" системных" математических загадок является проблема" КВАДРАТУРЫ КРУГА"-вписания круга в квадрат (или наоборот-квадрата в круг) используя только линейку и циркуль. Считается, что это задача не имеет решения по математическим ограничениям. И это совершенно верно с точки зрения "системного" подхода к проблеме. Однако, если подойти "несистемно", то эта задача, оказывается, была решена в древнем Египте (за 4 000 лет до нас) даже без циркуля и линейки, а с помощью верёвки с 8-ю узелками, завязанными на равном расстоянии друг от друга, и разделяющими этот кусок верёвки на 9 равных отрезков. Сам видел как это делается. Правда, нужно оговориться, что погрешность при этом составляет около 0,4%. Вполне приемлемый процент с учётом сложности задачи и простоты решения. Если учесть всё написанное, то при решении нерешаемой задачи несистемный подход удовлетворяет алчущего на солидные 99,6%.И это- , напомню- решение КВАДРАТУРЫ КРУГА" , а не хухры- мухры, которую предъявляет Ю.П. Редко когда в обычной жизни такой результат мог бы считаться неудовлетворительным. ___Вернёмся в наши дни. Поставим себе вопрос: можно ли в современной ситуации с " креном Титаника" вернуться в ситуацию, при которой реальная кооперация (реальная!!!) могла бы занять заметное место в системе хозяйственных отношений. Ответ- безусловно-да. Но если задействовать системные методы, основанные на "системных" знаниях, то ничего не выйдет, как не выходит у нашего классика кр. кооперации Кириленко. Надо сделать несколько вещей ( сложных, но технически- решаемых) и кооперация появится. Не везде, не быстро, но как решение хозяйственных проблем для группы заинтересованных хозяйствующих субъектов- вполне жизнеспособных.,,,Продолжу вечером…
Каким образом? Добрым старым методом- по аналогии. Запад ведёт экономическую войну против России. Какие технологические приёмы он при этом применяет? ____ 1) Ограничение торговли на внешних рынках основными экспортными товарами. 2)Снижение конкурентоспособности российского экспорта путём введения пошлин и квот на импортируемый товар из России. 3) Введение санкций на торговых партнёров России за попытки преодолеть торговые и иные барьеры в торговле с Россией. 4) Препятствование и блокирование проведения финансовых операций в обеспечение импортно- экспортных операций между российскими и иностранными контрагентами. Это главные, но не единственные меры (вплоть до воровства активов РФ за рубежём) противодействия Запада в отношении РФ. Мы видим, что мерами противодействия со стороны РФ могут быть:1) РАЗВИТИЕ торговли со всеми партнёрами, готовыми к этому. 2) Повышение конкурентоспособности своего экспорта за счёт ЛИКВИДАЦИИ экспортных пошлин и квот для собственного экспорта. 3) Введение импортных пошлин и квот в отношении товаров из недружественных стран и партнёров. 4) Создание условий для перевода экспортно- импортных платежей в валюте- российский рубль. Для этого строжайшим образом сохраняя обеспеченность рубля реальной ликвидностью внутри РФ и стабильный обменный курс к основным мировым валютам всеми силами и возможностями государства. Как видим, все без исключения меры противодействия (возвращаемся к первой строке про аналогию) не только гарантируют внешнеторговую безопасность РФ, но и (ЭТО ВАЖНО) укрепляют внутренний рынок: способствуют свободе торговли, эквивалентному обмену в схеме Д-Т и Т-Д, повышают конкурентоспособность отечественного производителя как внутри, так и вне российского рынка. Именно в этих экономических условиях обеспечивается равенство всех субъектов хозяйствования ( включая кооперативы), что является необходимым требованием современной аграрной экономики. А теперь вернёмся к началу наших рассуждений, что эти меры противодействия со стороны РФ "могли быть". Могли быть , но не стали. Или стали , но в минимальной степени. И виноваты в этом наши канцлеры- это их ответственность , Персональная. ____Таким образом, никакие "системные" знания не нужны для того, чтобы выправит крен нашего "Титаника". Нужно, чтобы чиновники исполнили свой долг перед Родиной, исполнили Присягу…
П.С. Само наличие возможности выбора вектора развития возможно только в конкурентной среде в нормальных экономических условиях и равном доступе к ресурсам, особенно- земле. При любых иных- альтернативы дикому капиталистическому вектору (как реализующейся экономической закономерности) альтернативы нет и не будет…Это всё…
Разрази меня гром небесный, если я " с умной головы" ринулся в фермеры из-за постулатов Маркса и Энгельса. Уверен, что и будущие трудовые крестьянские кооператоры кинутся ( всяческой удачи этим неудачникам от семейного капитализма) объединяться отнюдь не с книгами Кириленко под мышкой. Обойдутся и без трухлявых костылей допотопного Чаянова. От меня "большой привет" всем, кто мечтает о большим количестве недокрестьян и рабов для реализации своих бредовых замыслов…
Я могу объяснить, чем отличается семейный бизнес Ткачёва от семейного бизнеса Захарчева. На неделе смотрел французский фильм-"Видок", там есть сцена беседы сыщика Видока и министра Фуше. Фуше втолковывает Видоку, что короля Людовика и бунтовщика Робеспьера казнили не за то, что один был король, а второй-бунтовщик, о за то что они "ОЛИЦЕТВОРЯЮТ" Так и в нашем (сугубо учёном споре) важно не то, что есть Ткачёв или Захарчев, а то что каждый из нас олицетворяет. Компрене?(С) Решетняк. И в этом отношении говорить , что мы- одно и то же может только такой специалист-социолог как Кириленко. Другим и в голову не взбредёт…
Из поста Кириленко совершенно ясно, что властный и истинно научный интеллект никак не может быть обогащён трудами Тихонова, Никонова ( этого помню очень хорошо), их научных наследников и примкнувшего Кириленко в благородном деле обогащения знаниями для гармоничного развития сельских территорий. Аминь. А Вы, Юрий Прокопьевич, пишите ещё, Глебович утверждает, что ваши посты способствуют каким-то образом изгнанию " мелкотравчатости" ( это охотничий термин) из КВ(н)…
Чем больше и дольше дефективное аграрное научное сообщество будет игнорировать РЕАЛИЗУЮЩУЮСЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ, тем больше и круче будет каша в голове участников этого сообщества.. Юрий Прокопьевич, прекращайте дурить людей наличием неких "системных" знаний, которыми не обладают деятельные участники этой самой реализующейся закономерности…
Похоже, нашему систематическому г-ну, не дают покоя лавры п-ка Кольта.
Помните? "Бог создал слабых и сильных людей, а полковник Кольт уравнял их".
Бог создал нас с разными способностями. В процессе своего вольного труда, мы создаем для общества продукты и услуги в ассортименте, количестве и качестве, соразмерно от наших способностей, и вправе рассчитывать на соответствующее вознаграждение нашего труда от общества.
Кириленко независимо от наших индивидуальных способностей хочет уравнять нас, сделав однородным множеством. Его не смущает, что это противоречит даже Сталинской Конституции СССР 1936 г. (ст. 12): «От каждого по его способностям, каждому — по его труду».
В общем он изобрел новую экономическую формацию- не капитализм, не социализм, а крестьянско-кооперативный однородизм. Причем принудительный. Идеология что то типа красных кхмеров и Пол Пота.
Что он требует от аграрной науки, по видимому, он и сам до конца не понимает, претензия совершенно бессмысленная и лишена всякой логики:
-"предложения академиков, по решению поставленных проблем, соответствовали недостатку знаний …. Академики предложили перейти ……. к механизму свободного предпринимательства. И это при отсутствии достаточного множества свободных предпринимателей".
Логичен встречный вопрос: А как создать множество свободных предпринимателей, не переходя к механизму свободного предпринимательства?
Ну и что бы не было совсем уже так грустно, немножко мелкотравчатого юмора.
Анекдот.
— Это правда, что вы зануда?
— Для начала давайте определимся с терминологией….
Тут на КВ мы часто слышим это предложение..
В отличие от Zaharchev, могу сказать: Юрий Прокопьевич, НЕ прекращайте дурить людей наличием неких "системных" знаний, которыми не обладают деятельные участники этой самой реализующейся закономерности…
Что в прочем не меняет смысл этого посыла.
Захарчев сообщает, что среди трех сотен знакомых ему людей не знает ни одного, кого можно было бы назвать "рабом колхозного строя". Я себя рабом никогда не ощущал. Уверен, что и Юрий Прокопьевич открестится от раба в себе. Так что с рабами и рабской психологией у советских людей он явно переборщил, хотя признать свою ошибку публично стесняется.
Второе. Ссылаясь на академиков Тихонова и Никонова, Юрий Прокопьевич утверждает, что "за годы советской власти у граждан страны советов сформировался устойчивый пролетарский менталитет". Конец цитаты.
Хочу обратить внимание на то, что в цитатах академиков нет ни слова о пролетарском менталитете сельских жителей. Академик Тихонов пишет, что советская власть воспитала в них раба. Академик Никонов вообще ничего не говорит о менталитете. Юрий Прокопьевич, это передергивание фактов, самый настоящий подлог.
Третье. Академик Тихонов относит сельских жителей к категории крепостных. Юрий Прокопьевич считает такую оценку совершенно адекватной. Говорит, что у советских людей сформировался устойчивый пролетарский менталитет. В итоге получается крепостной крестьянин с пролетарским менталитетом. У Вас, Юрий Прокопьевич, эта химера не вызывает когнитивный диссонанс? Все-таки менталитет крепостных и менталитет пролетариев не одно и то же.
Четвертое. Позвольте полюбопытствовать, Юрий Прокопьевич, на каком основании Вы объединили позиции академика Тихонова и академика Никонова? Первый из них называет сельских жителей "крепостными по происхождению", в которых советская власть воспитала раба. Второй вообще не высказывается о психологии, во всяком случае в приведенной цитате. Где и в чем здесь совпадение позиций?
Продолжение следует.
Юрий Прокопьевич приписал академику Никонову выражение, которое тот не употреблял. Не мог употреблять, поскольку термин "недокрестьянин" сформулировал я сравнительно недавно в ходе дискуссий на КВ по аналогии с выражением Карла Маркса "недокапиталист" в отношении крестьян.
Юрий Прокопьевич привел тогда цитату академика Никонова о "частичных крестьянах" в СССР, указав на сходство наших позиций. Я считаю выражение академика более удачным, более корректным.
В целом, позиция академика Никонова в отношении советского крестьянства кажется мне достаточно взвешенной, имеет мало общего с позицией академика Тихонова.
Будет нелишним еще раз привести цитату академика Никонова по крестьянству :
— Суть в том, что в России потерян крестьянин в традиционном понимании этого слова, который был собственником, управителем и исполнителем всех процессов во всех циклах производственного процесса в течение всего года. У нас есть трактористы, комбайнеры, скотники, доярки, свинарки, птичницы, фуражиры, разнорабочие. Но это не крестьянин, это как бы "частичные крестьяне", охватывающие какую-либо одну сторону воспроизводительного процесса ".
Конец цитаты.
С академиком Никоновым трудно не согласиться. Он точно уловил главное отличие крестьянина доколлективизационного от крестьянина послеколлективизационного. Оно заключается в выполнении последними отдельных технологических операций. Кто-то пашет, кто-то культивирует, кто-то сеет, кто-то прикатывает посевы и т.д. Все работают на земле, но, при этом, никто в одиночку весь производственный цикл не осуществляет. В этом проявляется определенное сходство советского крестьянина с рабочим на заводе. Там рабочие тоже выполняют отдельные технологические операции.
Однако, академик Никонов ничего не говорит о сходстве психологии советского крестьянина и заводского рабочего. И правильно делает, что ничего не говорит, поскольку психология у них разная.
Продолжение следует.
Продолжение.
Отличие психологии крестьянина в СССР от психологии заводского рабочего было связано с одной особенностью. Крестьяне, помимо работы на производстве в колхозах и совхозах, имели, как сейчас говорят, личные подробные хозяйства.
Мы уже вспоминали ранее на КВ, что в советское время практически все в деревне имели огороды и выращивали картофель и овощи. В каждом дворе что-то мычало, хватало и кудахтало: сельские жители держали домашнюю живность — коров, бычков, овец, свиней, домашнюю птицу.
Большинство выращивали все это для собственного потребления, для питания своей семьи. Излишки продавали на рынке или сдавали через систему потребкооперации. Кто-то от случая к случаю, кто-то довольно регулярно. Скажем, молоко сдавали многие. Т.е. часть домохозяйств были товарными.
Все работы в огороде и по уходу за домашними животными выполняли члены семьи. Т.е. семья своим трудом осуществляла полный цикл производства сельскохозяйственной продукции.
В колхозе колхозник был "частичным крестьянином", а у себя на подворье был уже "полным крестьянином" в традиционном понимании этого слова. Был пусть минихозяином, но хозяином.
Благодаря личному подсобному хозяйству, сельское население и в советское время сохранило крестьянский менталитет — менталитет хозяина. В этом отличие крестьянства от заводских рабочих, для которых характерен пролетарский менталитет.
Поправка. Во втором абзаце предыдущего комментария следует читать: "В каждом дворе что-то мычало, хрюкало и кудахтало…"
Юрий Прокопьевич.
С подачи Захарчева мы вернулись к переходному периоду от СССР к постсоветской России, чтобы поговорить о якобы "неправильной" психологии крестьян того времени, которую Вы называете главной причиной несостоявшегося массового фермерства. Считаю, что мы обсудили этот вопрос достаточно подробно и всесторонне.
Наличие противоречий в Вашей позиции, нестыковок, передергивания фактов, опровергают Ваши аргументы и делают неубедительным Ваш постулат даже для нас дилетантов, не говоря об ученых профессионалах.
Юрий Прокопьевич, предлагаю признать, что в этом вопросе Вы неправы. Вы постоянно требуете от деятелей науки признания ошибок. Начните с себя.
Юрий Прокопьевич, большая просьба к Вам. Не надо извращать мною сказанное. В своем комментарии от 27.11.2023 в 03:05:42 Вы цитируете меня: "Т.е. мы снова упираемся в то, о чем говорили уже много раз — о путанице в терминологии, о необходимости навести элементарный порядок в этой сфере".
Но я не утверждал, что "их ученики, на базе созданного в 1990 году Аграрного института (ныне ВИАПИ им. А. А. Никонова), за последние 33 года, палец о палец не ударили по изучению и развитию базовых знаний законов развития села".
Это Ваши слова. Я указал на конкретные факты. Можете их комментировать и интерпретировать как Вам будет угодно. Только не надо интерпретировать мои слова. Я сказал ровно то, что хотел сказать. И не более того. Не надо за меня что-то додумывать.
При чём здесь психология: пролетарская, крестьянская.? Люди поставлены в конкретные условия, которые ПРИНУЖДАЮТ их действовать в соответствии с этими условиями. Поменяй их местами и каждый будет вести себя в соответствии уже с новыми для себя условиями. Деньги зарабатывать…
А на каждом балконе хрущёвок лимитчики из деревень разводили морских свинок в коробках и перепёлок в садках? Вот нигде не видел. А городские переселенцы в сёлах , действительно, куришек сразу заводили. Так что первично: менталитет или условия существования? Приусадебное хозяйство на селе- элемент выживания, а не признак менталитета…
Не скажИте, Александр Георгиевич, не скажИте. Разные люди, поставленные в одинаковые условия, ведут себя по-разному. Вспомните притчу о двух лягушках, попавших в кувшин со сметаной. Значение психологии я не преувеличиваю, но и не преуменьшал бы.
Согласен, приусадебное хозяйство — это не признак менталитета. Но именно приусадебное хозяйство оказало решающее влияние на формирование крестьянского менталитета у сельского населения советской эпохи — на формирование менталитета сельского хозяина.
Согласен, приусадебное хозяйство на селе было в тяжелые времена элементом выживания. Но это совсем не противоречит сказанному выше.
Хорошо, передам свою мысль по другому. За пару миллионов лет сознательной жизни у хомо сапиенс выработался инстинкт собственника ( в нынешних реалиях имеющий форму.- мелкобуржуазного менталитета). Он характерен в разной степени ВСЕМ нашим современникам. Его не надо специально воспитывать. Его иногда приходится окорачивать. А вот что такое пролетарский менталитет как принадлежность промышленного рабочего, я определить сильно затрудняюсь.Не уверен, что у него есть хоть какие- нибудь признаки…
Ну, что оппоненты, закончили свой базар. Александр Дугин обозначил два альтернативных вида мышления. В первом случае субъект изучает внешний вид картинки. Во втором случае субъект изучает смысловое содержание картинки. Когда я учился в Высшей школе управления Госагропрома СССР, нам читали специальный курс психологии управления, где учили понимать не только внешний вид нарисованной картины, но и её внутреннее смысловое содержание. У картины может быть несколько названий, но внутреннее смысловое содержание остается неизменным. Инженерное мышление, по большей части относится ко второму виду. А я по образованию инженер. Меня мало интересуют названия картинок, я больше специализируюсь по их смысловому изучению.
Картина маслом! Поколение работников совхозов и колхозов, конца 80-х начала 90-х годов, сформированное на базе фазового перехода второго типа. Под картиной можно поставить надпись: "крепостные", "частичные крестьяне", недокрестьяне" и так далее. Это не имеет принципиального значения. Субъекты этого множества, в отличии от крестьян начала ХХ века, в подавляющем большинстве своем, не обладали мелкобуржуазным менталитетом и не горели желанием заниматься свободным предпринимательством. В 1991 году, на основании закона "О земельной реформе", принятого в 1990 году, было зарегистрировано 4.1 тыс. крестьянских хозяйств, в том числе и моё. Это сотые доли процента от всего множества работников совхозов и колхозов.
По этому поводу академик РАН В.Н. Хлыстун сказал "Конечно, мы надеялись, что как только раздадим землю, миллионы людей тут же начнут образовывать семейные хозяйства. Но наш романтизм не оправдался". Надеюсь, Вы понимаете, что романтизм и наука, разные понятия.
Глебович, я уже говорил Вам, учите матчасть. А то, чем дальше, тем смешней. Особенно на фоне десятков тысяч, разрушенных сельских поселений.
Удачи.
-"Ну, что оппоненты, закончили свой базар".
Классик, Вы сначала картину маслом правильно повесьте- не кверху тармашками. Потом вникайте- чё у неё внутри. Романтизму ему мало…
Гримуар окончен, оппоненты. Пишите письма…
Сергей Глебович, Ю.П. уже исключил пролетарский менталитет из своих умозаключений. Остался только мелкобуржуазный менталитет. Зато добавились люди совсем без менталитета. Такие бывают? Обсудим или сразу пошлём?…А то мне хочется сразу послать…
В народе говорят: смотрит в книгу — видит фигу.
Саморазрекламированному специалисту по внутренним смыслам картинок нужно не просто цитировать, и видеть внешний вид нарисованной академиком РАН В.Н. Хлыстуном картинки, а еще и понимать внутренне смысловое содержание, когда и зачем он это сказал (нарисовал).
А сказал он, когда с реформой у него уже ничего не получилось, нужно было оправдаться, и на кого то свалить свои неудачи. Вот и свалил на миллионы людей, оказавшихся по его мнению якобы неправильными, с неправильным менталитетом и с недостаточным желанием.
Юрия Прокопьевича эта картинка полностью устраивает. В скрытых смыслах здесь он не хочет копаться, потому что эта «картинка» вписывается в его теорию. Он не хочет видеть, неправду Хлыстуна, ведь землю по настоящему никто не раздал. Раздали бумажки с количеством балло гектаров общих долей, конкретные земельные участки нужно было выделять за свой счет, чему активно чинило препоны руководство колхозов-совхозов.
Юрий Прокопьевич в упор не хочет видеть своим якобы инженерным мышлением, что "раздача" земли, без сельхозтехники, работникам совхозов и колхозов, конца 80-х начала 90-х годов, в отличии от крестьян начала ХХ века, никак не могла привести к тому, что «миллионы людей тут же начнут образовывать семейные хозяйства».
Да и сам Хлыстун навряд ли всерьез ожидал, что миллионы крестьян начнут образовывать семейные хозяйства с вилами и серпами.
Получается картинка нарисованная Хлыстуном, очень далекая от реальности, банальная попытка оправдаться.
Но господин с самохваленым инженерным мышлением, и непревзойденной способностью распознавать скрытые смыслы, с упорством пытается запихнуть эту картинку- подделку на наш мысленный чердак, выдавая ее за подлинник.
Александр Георгиевич, Вы верно подметили, что Юрий Прокопьевич исключил из своего арсенала догмат о пролетарском менталитете. Но сказать об этом прямо духа у него не хватило.
Академику РАН В. Н. Хлыстуну хватает мужества честно признать свои ошибки в прошлом. А вот "народному академику" "Крестьянских ведомостей" Системнику такого мужества не хватает. Я бы сказал сильно не хватает критического отношения к себе и своим высказываниям.
Юрий Прокопьевич попросту поплыл. Он не готов к полемике. Не ответил ни на один вопрос оппонентов, даже не попытался объяснить нестыковки и противоречия в своей позиции. Видимо потому, что возразить нечего.
Вот и в последнем комментарии проявилось очередное противоречие в позиции Системника. Совсем недавно он приводил цитату из моего поста "… о путанице в терминологии и необходимости навести элементарный порядок в этой сфере". А сейчас, ничтоже сомневаясь, говорит о том, что неважно как называть — "частичные крестьяне", "недокрестьяне " или крепостные крестьяне, что это не имеет принципиального значения.
Очень даже имеет, поскольку психология крепостных крестьян, " частичных крестьян" и пролетариата это далеко не одно и то же.
Юрий Прокопьевич, при системном подходе смешные дилетанты "с кашей в голове" ощипали с Вас все перышки. А Вам и возразить нечего. Как же Вы собирались доказывать что-то зубрам науки? Или не собирались? Или прав был Захарчев, что главное для Вас не доказать что-то кому-то. Главное "засветиться", заявить о себе в публичном пространстве, в органах законодательной и исполнительной власти. А прав или не прав — это дело десятое.
Я думаю, что такое поведение Ю.П. объясняется одним: книги написаны, с изданием последнего опуса все вопросы решены. Отступать некуда. А раз так, то лучше ни в какие дискуссии не вступать, перетерпеть всё, а через пару месяцев разговаривать на эту тему никто близко не захочет: не трогаешь-не пахнет…
Продолжу разговор о психологии.
Предлагаю обсудить догмат Системника о том, что настоящее массовое фермерство не состоялось из-за отсутствия у сельского населения мелкобуржуазного менталитета в период "фазового перехода" на рубеже восьмидесятых — девяностых годов.
В своем комментарии от 29.09.2023 в 03:26:02 Системник пишет: "… реабилитация А. В. Чаянова и его научных трудов по трудовому семейному крестьянству и сельскохозяйственной кооперации… в 1987 году, стала отправной точкой большой научной авантюры.
Советская академическая научная аграрно-экономическая элита, на базе психологии, промахнулась в своих выводах лет на 30-40… "
Конец цитаты.
Юрий Прокопьевич считает, что первостепенной задачей должно было стать формирование у крестьян мелкобуржуазного менталитета. Ссылается на авторитетного ученого в области психологии академика РАН Д. В. Ушакова: "… изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет".
Согласен с Юрием Прокопьевичем в том, что мелкобуржуазного менталитета у крестьян тогда не было. Да и неоткуда ему было взяться. Менталитет не возникает из ничего. Он формируется в течение всей жизни человека и является отражением среды, в которой тот обитает. Менталитету нельзя научить, как обучали азам грамоты в СССР при проведении "ликбеза".
У нас с Системником были разногласия по поводу первичности менталитета и условий существования. Правда, Юрий Прокопьевич от публичного спора уклонился. По его мнению, сначала надо сформировать у сельских жителей мелкобуржуазный менталитет, и только потом можно будет рассчитывать на массовую фермеризацию. Отводил на это 30-40 лет.
Я считаю, что надо создать соответствующие условия, а менталитет сформируется со временем сам по себе.
Для обоснования своей позиции призыву в помощь Карла Маркса, который утверждал, что бытие определяет сознание. Т.е. бытие, материальное является первичным по отношению к сознанию, а не наоборот.
Этот постулат Маркса не является абсолютной истиной, но поведение основной массы людей укладывается в эту парадигму.
Продолжение следует.
О чём речь? Психологии человека или ещё о какой? Не путайте личную психологию, социальную, групповую ( криминальную, корпоративную и т.д.), не сваливайте всё в одну кучу. Это читать тяжело, не то что анализировать…
Как только годовичок скажет капризно: "Моя мама"- можно сказать , что у него точно присутствует мелкобуржуазный менталитет. Но не тогда, когда 25-летний балбес сопрёт из колхозного склада молоток или пассатижи. Многие до такого не роняли себя до конца жизни. С этим менталитетом столько классиков развелось, что подумать можно, что воспитание мелкобуржуазного менталитета- это нечто сродни воспитанию мелкотравчатыми полезных качеств у охотничьих псов-нужны специальные навыки и много-много времени…
О предмете разговора. По психологии охотничьих собак — это к Захарчеву. Я веду речь о формировании мелкобуржуазного менталитета у крестьянства. Т.е. предмет разговора — психология целого слоя общества — крестьянства. В определенной степени она связана с групповой психологией крестьянской общины в стародавние времена и групповой психологией коллективов колхозов, совхозов и их подразделений в советские времена.
В психологию личности мы особо не погружались, о социальной психологии разговора не было.
В моем представлении, представлении полного дилетанта по психологии, основы менталитета закладываются в первые 20-25-30 лет жизни человека. В более зрелом возрасте коррекция восприятия мира происходит гораздо сложнее.
Классики от психологии на КВ настроены по этому вопросу более консервативно. Захарчев говорит о годовичке с мелкобуржуазным менталитетом, а двадцатипятилетнего молодого человека считает в этом отношении законченным консерватором.
Системник, ссылаясь на академика Ушакова, говорит, что менталитет консервативен. Считает, что на формирование мелкобуржуазного менталитета у бывших крепостных крестьян Российской империи и бывших работников сельских коммун Китайской народной республики ушло по 40 лет.
Если считать временем одного поколения 20 лет, то 40 лет — это два поколения людей. Т.е. чтобы у крестьян сформировался мелкобуржуазный менталитет, нужно чтобы два старших поколения, психология которых сформировалась в прежних жизненных реалиях, выбыли по возрасту из производственной деятельности, а следующее поколение, психология которого сформировалась уже в новых жизненных реалиях, вступило в трудовую деятельность.
По сути дела, у Системника речь идет не о смене менталитета у крестьян, а о смене поколений — поколения носителей прежнего менталитета на поколение носителей нового менталитета.
Сергей Глебович. А пусть Системник сам напишет: о чём там у него речь? После его "приглашения" грузить ему письма бочками вникать в его "наследие" нет никакого желания…
К великому сожалению, Юрий Прокопьевич не готов к полемике, к критическому осмыслению им сказанного. Из своих догматов он выстроил своего рода "вавилонскую башню", с высоты которой периодически читает нам недотепам свои проповеди.
Такой формат общения не предполагает приведения доказательств. В конструкции Юрия Прокопьевича один догмат подбирается другим догматом. Т.е. нужно все принимать на веру. Или не принимать.
Ожидать разъяснений со стороны Системника мне кажется занятием малоперспективным.
Поправка. Во втором абзаце предыдущего комментария следует читать: "В конструкции Юрия Прокопьевича один догмат подпирается другим догматом".
О картине маслом кисти Системника от 01.12.2023 в 04:33:35.
Сначала о внешнем виде картинки. Юрий Прокопьевич констатирует: в 1991 году было зарегистрировано 4.1 тыс. крестьянских хозяйств, что составило сотые доли процента от общего количества работников совхозов и колхозов.
Вопрос: почему для сравнения взят 1991 год? Максимум количества крестьянско-фермерских хозяйств пришелся на 1996 год — 280 тыс. хозяйств. Это 2.8% от 10 млн общего количества работающих в сельском хозяйстве на 1990 год. Я не говорю, что это много, или, что этого достаточно для формирования в стране крестьянско-кооперативного уклада. Но, со стороны Системника это жонглирование цифрами. В таком случае, для большего эффекта можно взять 1990 год, когда было организовано 231 КФХ.
Теперь о внутреннем содержании картины. Юрий Прокопьевич говорит, что поколение работников совхозов и колхозов в период фазового перехода конца восьмидесятых — начала девяностых годов не обладали мелкобуржуазным менталитетом и не горели желанием заниматься свободным предпринимательством, в отличие от крестьян начала двадцатого века.
Помилуйте, Юрий Прокопьевич, причем здесь крестьяне начала двадцатого века? Сравнение некорректное. Предлагаю обратиться к Вашему же комментарию от 29.10.2023 в 02:02:50 :
— На начало 1861 года в сельских территориях Российской Империи были крепостные крестьяне.
— На начало 1990 года в сельских территориях РСФСР были крепостные крестьяне.
В первом случае, через 40 лет появилось множество трудовых товарных крестьянских хозяйств с мелкобуржуазным менталитетом.
Во втором случае, через 30 лет, основную часть сельских жителей вытеснили из сельскохозяйственного производства, осталось небольшое множество семейных капиталистов.
Почему такая разница в результате. И там, и там были крепостные крестьяне.
Конец цитаты.
Констатируем: и в первом, и во втором случае в начале фазового перехода у крестьян не было мелкобуржуазного менталитета. Откуда бы он взялся у крепостных крестьян. Тем не менее, в первом случае Россия получила к началу двадцатого века массу трудовых крестьянских хозяйств с мелкобуржуазным менталитетом, а во втором случае не получила.
Вывод: отсутствие мелкобуржуазного менталитета не является препятствием для создания множества трудовых крестьянских хозяйств. Т.е. очередной догмат Системника оказался несостоятельным.
Этот фазовый переход…Очнитесь, Вы же учёный. Надо представлять картину явления как нечто естественное, а не как нагромождение цифр. Упростим эту картину до крайности. ____Вулкан перед извержением. В жерле , медленно (!) поднимаясь, булькает жидкая магма. Вот она поднялась до самых краёв жерла и начала переполнять его. Пролилась в одном месте, мгновенно остывая на склоне, на какое-то время закупоривает выход магмы, она продолжает подъём, проливается в другом месте, третьем. Наконец, находит более крутые склоны и безостановочно, преодолевая и обходя участки с твердеющей лавой, устремляется всё ниже, непрерывно остывая и утончаясь в своём острие. Когда подпор магмы из кратера иссякает- извержение заканчивается. До следующего извержения…Где здесь явление "фазового перехода"? В проливе магмы из жерла ? Так свойства магмы хоть внутри жерла, хоть снаружи не изменились, изменились УСЛОВИЯ её сдерживания- полного или частичного ограничения. Причём, картина такова, что из жерла вытекла не вся магма, а только верхний её слой- для нижнего не хватило давления снизу- иначе бы он тоже излился- точно на величину и объём подпора.___ Эта картина полностью иллюстрирует возникновение, развитие, и нынешнее состояние фермерства на качественном уровне во всём многообразии. Где здесь "фазовые переходы",различия в менталитетах и прочая лабуда? Есть многообразие условий -есть многообразие форм развития. Есть подпор- свобода торговли, эквивалентный обмен и т.д.- есть воспроизведение процесса фермеризации…
Каждый комментарий Захарчева как извержение вулкана. Я не вулканолог, поэтому обсуждать эту тему не готов. Но к крестьянству имею некоторое отношение, могу говорить об этом достаточно предметно.
Александр Георгиевич, если бы Вы чуть внимательнее читали мои комментарии, то уловили бы, что мы оба говорим об одном и том же. Что сложившиеся (или созданные) внешние условия определяют направление развития крестьянства, его психологию.
По этому поводу я оппонирую Системнику. Он утверждает, что психология определяет направление развития. Я утверждаю, что направление развития определяет среда. Что менталитет человека является отражением среды, в которой человек обитает.
Про лабуду.
Александр Георгиевич, фазовый переход — это, в широком смысле, переход системы из одного качественного состояния в другое.
Крепостные крестьяне до 1861 года были людьми несвободными, принадлежали помещикам. После отмены крепостного права это уже лично свободные люди, работающие на себя и свою семью в рамках крестьянской общины.
Т.е. мы имеем два разных качественных состояния крестьянского общества, поэтому вправе говорить о фазовом переходе.
В советское время крестьяне были представлены колхозниками и работниками совхозов, которые трудились в коллективных хозяйствах. Реформированное сельское хозяйство постсоветской России Системник называет частным аграрным капитализмом. Ничего общего с советским сельским хозяйством оно не имеет.
Т.е. мы и в этом случае можем говорить о фазовом переходе, т.к. качественные состояния сельского хозяйства до и после реформ совершенно разные.
Все таки академик Ушаков не совсем прав, и менталитет не так уж упорен?
У некоторых граждан он меняется на удивление достаточно быстро.
Не будем далеко ходить, возьмем отдельного индивидуума образца 2020 и 2023г.
Буквально за 3 года в его мировосприятии «вершины мысли» превратились в «вавилонские башни догматов», а «высшая математика — интегралы, дифференциалы, нелинейные функции» в «проповеди для недотеп».
Glebovich: 15.08.2020г.
«В вопросах кооперации и основ развития фермерства все мы здесь осваиваем пока основы арифметику — складываем, вычитаем, умножаем, делим. Системник оперирует категориями из высшей математики — интегралами, дифференциалами, нелинейными функциями.
Мы его временами просто не понимаем, а Системник порой ленится перебрасывать мостики между отдельными вершинами его мысли».
Glebovich: 14.12.2023г.
«К великому сожалению, Юрий Прокопьевич не готов к полемике, к критическому осмыслению им сказанного. Из своих догматов он выстроил своего рода "вавилонскую башню", с высоты которой периодически читает нам недотепам свои проповеди.Такой формат общения не предполагает приведения доказательств. В конструкции Юрия Прокопьевича один догмат подбирается другим догматом. Т.е. нужно все принимать на веру. Или не принимать.Ожидать разъяснений со стороны Системника мне кажется занятием малоперспективным».
И я тоже … попал под гипноз…"фразеологизмов". Хорошо , что не засосало…
Про голимую лабуду. Когда я выходил из колхоза с голым задом на первые свои ( в смысле-государственные земли из фонда распределения) 20-ть га, то я не испытывал фазовый переход, а испытывал острую нужду в заёмных деньгах. И менталитет у меня не поменялся- я был такой же как теперь, только сил на перемены в жизни у меня было больше. Не городите э-э-э…домыслов ни про фазовые переходы, ни про ментально- психологические. Это чепуха и голимая лабуда…Как Системник ничем их не обосновал, так и Вам этого не удастся. Вы уже в третий раз на эти темы заходите- и всякий раз попусту…
Лабуда так лабуда, как скАжите, Александр Георгиевич. Можете считать, что фазовых переходов у крестьян не было, что мы как жили раньше, так и продолжаем жить в советской действительности. Правда Системник отмечает, что из 10 млн работавших в колхозах и совхозах на 1990 год при деле остались только 1.5 млн. Куда делись остальные история умалчивает. Впрочем, что мы опять о цифрах, главное что почти ничего не поменялось. Ну, кроме главного. Захарчев видит это так.
О менталитете. Александр Георгиевич публично заявлял на КВ, что менталитет у него сейчас мелкобуржуазный. Никто его за язык не тянул.
Теперь вернемся во вторую половину восьмидесятых. Главный агроном колхоза, член Коммунистической партии Советского Союза, человек вполне зрелый, сложившийся, с психологией советского человека. Это я про Вас, Александр Георгиевич. Ничего не исказил?
Если бы в то время какой-нибудь негодяй назвал Вас носителем мелкобуржуазного менталитета, Вы бы, как минимум, оскорбились. Скорее всего заехали бы в морду этому негодяю.
А сейчас хотите убедить всех, что менталитет у Вас с тех пор не поменялся. Так у Вас уже тогда был мелкобуржуазный менталитет, или у Вас до сих пор осталась психология советского человека? Вы как-нибудь определитесь, поскольку мелкобуржуазная психология и психология советского человека это понятия довольно разные.
Сергей Глебович. Действительно, с началом реформ колоссальный отток сельских жителей имел место быть. Вопрос: а был ли отток сельских жителей ДО начала реформ? Был и он начался не с 92-го года ( см. к-ф "Председатель"- только вчера показывали). Выпускники уезжали в города почти поголовно уже с конца 70-х . С развалом животноводческой отрасли в начале 90- этот процесс бесспорно убыстрился, но и только. Финал по любому был бы тот же и при социализме ( уж так наша гнилая верхушка руководила сельским хозяйством). История ни о чём не умалчивает. Больше скажу- она вопиёт, что худое руководство способно уничтожить сельское хозяйство при любом строе.___ Про мой менталитет. Я его впитал с молоком мамы и он не был чем-то необычным, наоборот- таким было большинство как в нашей ячейке, так и везде (хозяйство было у всех). Процент таких людей в правлении колхоза составлял 100% ( крепкие хозяйственники).В других местах носители мелкобуржуазного менталитета удостаивались Геройства, многие этого удостаивались и дважды. Ни партией,ни идеологией это не возбранялось- там люди понимающие были. К чему Вы затеяли этот разговор? ___Я думаю — к тому, что ни Вы, ни Системник до Вас, не смогли прояснить- а что это за КАЧЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ и его переход в ДРУГОЕ КАЧЕСТВЕННОЕ СОСТОЯНИЕ имеют настолько огромное значение, что он определяет то-то и то-то???.
Поскольку Захарчев считает, что в результате реформ не произошло никакого изменения качественного состояния крестьянства, и сельского хозяйства в целом, дальнейшее обсуждение этого вопроса стало для меня неинтересным.
Можете считать, что ни я, ни Системник до меня не смогли прояснить, что это за качественное состояние и почему его переход в другое качественное состояние имеет огромное значение.
Александр Георгиевич, продолжайте жить в советской действительности, если, с Вашей точки зрения, ничего не изменилось.
Ранее Вы с болью говорили об окружающей Вас разрухе. Вспоминали благословенные семидесятые годы. Сейчас тональность изменилась. Оказывается, в начале девяностых процесс оттока сельских жителей в город "бесспорно убыстрился, но и только". Т.е. ничего страшного, это естественный процесс урбанизации.
Вообще-то, у нас разговор не об оттоке в город, а о том, что в результате фазового перехода в течение короткого времени 8.5 млн трудоспособного сельского населения остались без работы, были выброшены на улицу.
Куда они делись, это другой вопрос. Кто-то уехал в город на заработки, кто-то устроился работать вахтовым методом, кто-то выживал за счет своего подсобного хозяйства. Часть здоровых молодых и не очень молодых мужиков попросту спились. В условиях новых реалий они были выдавлены из сельскохозяйственного производства и из прежней жизни.
Каков был бы финал при сохранении социализма, при выборе эволюционного пути развития — этого не знает никто. История не терпит сослагательного наклонения.
Мало того, что я многого не понимаю. Проблема в том, что те, кто всё понимают, не может мне внятно объяснить- что такое фазовый переход из одного ( непонятно какого-хорошего или плохого) качества в другое качество ( не менее непонятное- лучше оно или хуже предыдущего). Не подменяйте мою непонятливость своим нежеланием признаться в научной ничтожности наследия уважаемого человека, но неудачливого исследователя-Ю.П. Кириленко. Обсуждение стало неинтересным? Не может живое дело быть неинтересным…
Александр Георгиевич, неистребимо у Вас желание приложить как следует своих оппонентов мордой об стол. Сейчас вот научное наследие Юрия Прокопьевича Кириленко объявили ничтожным.
В науке так не бывает, что исследователь всегда и во всем прав. Если на каком-то этапе допущена ошибка, то и дальнейшие результаты и их интерпретация будут ошибочными.
Уже неоднократно говорил, что, на мой взгляд, беда Юрия Прокопьевича в том, что он не готов к критическому осмыслению, к критическому восприятию им же рожденного.
Нам предлагается принять все в неизменном виде, вплоть до мелочей. Поэтому я называю рожденное Системником догматами. Стараюсь, в меру моих скромных сил и возможностей, запустить их обсуждение, чтобы попытаться отделить зерна от плевел.
Юрию Прокопьевичу сильно мешают непомерные амбиции, его гипертрофированное Я. Снобизма у него на два КАМАЗа с прицепами. А может и на три. Думаю, мы еще поговорим об этом. Системник — это явление на КВ.
Непосредственно сейчас Системника можно обвинить разве что в том, что он внедрил на КВ термин "фазовый переход". Это вообще-то понятие из физики, но у нас здесь прижилось.
Юрий Прокопьевич периодически вбрасывает словечки из физики, математики, формулирует какие-то новые словосочетания, многократно повторяет их в своих комментариях. Смотришь, и другие начинают их употреблять. Значит и в психологии Юрий Прокопьевич кое-что понимает.
Ваш коллега и соратник по аграрному капитализму обвинил меня в том, что мой менталитет изменился за три года дискуссий на КВ. Не вижу противоречий в моей позиции образца 2020 и 2023 гг. Готов и сейчас подписаться под сказанным мною ранее.
Тогда мы осваивали азы в вопросах кооперации и развития фермерства. Заслуга Юрия Прокопьевича состоит в том, что именно он поднял нашу дискуссию на достаточно высокий теоретический уровень.
За три, даже уже за четыре года мы тоже поднаторели в теории, кое-чего поднабрались. Можем уже аргументированно критиковать "нашего гуру" и его постулаты. Разные взгляды — это нормально. Нам бы еще добавить в способности слышать друг друга, воспринимать чужое мнение.
Уважать кого-то или не уважать — дело сугубо личное. Но не видеть исключительного вклада Юрия Прокопьевича в наш общий багаж на КВ — это выше моего понимания.
Считать научное наследие Ю. П. Кириленко ничтожным — Ваше право, Александр Георгиевич. Только какой смысл обсуждать его далее в этом случае??
Насчёт "не имеет ничего общего". Оно не имеет ни одного различия, кроме главного в производственных отношениях- частного распределения результатов производства. А для наёмных работников вообще почти ничего не поменялось- как работали за зарплату- так и работают…
Zaharchev, Вы совершенно правы.
— ""Несмотря на возрастающие капиталовложения в деревню, молодежь продолжала уезжать в город. С 1967 по 1985 г. деревню ежегодно покидало в среднем 700 тыс. человек. Средний возраст сельских жителей неуклонно повышался." https://lektsia.com/4x8c92.html?ysclid=lq8eggbqoa580889364
Вот вам и ответ на вопрос -"из 10 млн работавших в колхозах и совхозах на 1990 год при деле остались только 1.5 млн".
Не нужно упрощаться тупо ставить вопрос: ты за красных или за белых? пролетарский или мелкобуржуазный менталитет?
Куча народу плывет на общем социалистическом всем нам известном и понятном плоту.
И вот народу говорят, курс меняется, вот там по ходу будет остров, с пальмами, кокосами и пр.
Кто хочет на свой страх и риск плывите. Акулы, приливы, отливы, шторма, и пр. на ваш страх и риск.
Захарчев поплыл, как сам выразился с голым задом, немногие поплыли к острову, кто с наемными гребцами, кто сам на веслах..Вот и весь менталитет- или плыть самостоятельно на свой
Вот и весь фазовый переход- проплывали мимо острова.
Меня добивает сейчас 90% комметариев в общественных сетях
Меня добивает сейчас 90% комментариев в общественных сетях , народ жалуется- цены на продукты поднялись, а нам зарплату не подняли.
Это чей менталитет? нахлебников? собеса? кто должен поднимать или опускать благосостояние планктона с 9 до18.00 протирающего штаны пять раз в неделю? непонятно зачем?
А плыть к острову с бананами и кокосами самостоятельно страшно?
А продуктов хочется много и подешевле?
Ну вот власть в угоду большинству сидящих на плоту, стала бить по голове тех кто отважился самостоятельно рискнуть плыть к острову справедливости и благосостояния, вместо этого призывая их к социальной справедливости и ответственности за социально значимые продукты.
Попытаюсь объяснить ущербность теории якобы фазы перехода, от якобы прекрасного социалистического сельского хозяйства, к якобы ущербному капиталистическому, приведшему к массовому сокращению работников.
Смотрите, основной удар по сельхозпроизводству нанесла инфляция отдельные время под 1000%.
Что инфляция 1000% характерна для капитализма? при социализме ее не бывает, там просто печатают деньги? Нет. Есть капиталистические страны с ничтожной инфляцией. Значит дело не в капитализме или социализме, а в экономическом кризисе? В ошибках власти?
Второй удар, это бесконтрольный, массовый ввоз продовольствия. Приведший к разорению многих наших птицефабрик. Опять же ошибки власти. Кризис. Или кто то скажет, что отличительная черта капитализма, это непременный ввоз ножек Буша? Мол, если ножки не завозятся, то это уже не капитализм.
Огромное количество сограждан осталось не у дел с развалом животноводства. Коровы что, не выдержали фазы? Бремя перехода от социализма к капитализму? Нет. Наряду с вышеупомянутыми причинами, наибольший вред животноводству принес фальсификат.
Если вы торгуете натуральным молоком, а сосед в два раза разбавленным водой? И власти закрывают на это глаза, главное что бы полки были заполнены. Через сколько недель, месяцев, вы разоритесь?
Скажите, бесконтрольная фальсификация продуктов, это непременный атрибут капитализма?
Тогда при чем тут потеря рабочих мест в сельском хозяйстве и фаза перехода от социализма к капитализму?
Для меня был шок, когда в 90е я впервые услышал, что в каком то колхозе МТФ отключили от электро энергии за неуплату. Коровы оставались не доены, либо доились в ручную.
Ну вот он наконец звериный оскал капитализма, фазовый переход на тарелочке с голубой каемочкой.
При социализме убыточное предприятие может существовать сколь угодно долго, а при капитализме не забалуешь? Снова нет. В той же капиталистической европе сельхозпроизводство дотируется, и что было бы без дотаций с их МТФ ?
Значит снова дело не в идеологии социализма и капитализма, а в людях, какими приоритетами они руководствуются. Ну и в наличии- отсутствии кризиса, который не разбирает капитализм у вас или социализм или еще какая фаза.
Сергей Глебович. Юрий Прокопьевич не глупее меня, а , с чётом его жизненного опыта, — умнее. Он лучше и глубже знает недостатки своих построений и он знает о них главное-они не несут вредоносного содержания. Поэтому их с полным основанием, впоследствии, можно будет оценить как добросовестное заблуждение исследователя на осторие, так сказать, -прогресса. Его стремление застолбить за собой место в науке (пусть и на приставном стуле) не вызывает во мне отторжение. Вызывает отторжение другое- приступы оголтелой обструкции к оппонирующей стороне, выставление их идиотами, не могущими сложить 2 и 2. А уж это я терпеть не собираюсь. Это единственное, что побуждает меня к обменам на эту тему, и то — с Вами, а не с ним…
Добавлю. Сергей Михайлович мне не соратник по капитализму, а единомышленник и товарищ в общей судьбе. Поскольку мы все живём при капитализме, то Ваше замечание о соратничестве, соперничании, и пр.по капитализму не несёт внутреннего содержания, обесценивает написанное до и после. Я бы так не выражался…
Александр Георгиевич.
Вы неоднократно упрекали меня за излишний академизм. Теперь критикуете за самое невинное образное выражение, которое не несет никакого негатива. Суть Ваших претензий мне непонятна.
Во-первых, соратник и единомышленник — это синонимы. Так что каждый может употреблять то, что ему больше нравится. Мне вообще без разницы.
Во-вторых, в споре с Системником Вы сами говорили о своем статусе аграрного капиталиста. Совместно со Шпицвегом защищали ценности своего статуса, отстаивали право на существование.
Получается, Вам можно называть себя аграрными капиталистами, говорить об общей судьбе, а оппонентам строго запрещено. Вы цепляетесь за мои слова, причем не первый раз. Я ценю Вас как собеседника, но Вы постоянно сворачиваете куда-то в сторону.
Не могли бы напомнить, что я говорил "о соперничании". Что-то не припомню такого. И объясните, что и чем я обесценил. Я не понимаю таких формулировок.
Я часто попадаю в такие ситуации, когда остаюсь непонятым в простых вещах. Так и в этом случае. Дело не в слове "соратник" или "соперник". В чём соратник или соперник! Пример: можно и даже хорошо быть братьями "во Христе". Но плохо быть братьями- разбойниками. Так и тут- быть соратниками по капитализму- нелепость, на которую невозможно не обратить внимание. Но признаю , что своё замечание я подал в очень неудобоваримом виде .Сожалею и прошу снисхождения…
Признаю, что термин "соратник по аграрному капитализму" неудачный. Уместнее было бы сказать "соратник по аграрному бизнесу". Дело выеденного яйца не стоит, столько времени его пережевываем.
Александр Георгиевич, Вы так и не ответили на мои вполне конкретные вопросы :
1. Что я говорил "о соперничании "?
2. Что и чем я обесценил?
А эти , с Вашей точки зрения, стоят выеденного яйца? Вы вон даже про один переход и целых два качества ( которые единственно и остались недоразбитыми) ничего не прояснили, а это был мой вопрос к Вам и не чета этим двум по важности. Не хочу заниматься чепухой- нет для меня этих вопросов… Да и про переходы- уже не надо- наелся до отрыжки…
Справедливости ради надо сказать, что на вопрос Захарчева о фазовых переходах я ответил в комментарии от 16.12.2023 в 15:32:26. Претензии на предмет того, что я оставил вопрос собеседника без ответа, лишены основания.
Согласен с Александром Георгиевичем, что нет никакого смысла продолжать разговор о том, что считаешь голимой лабудой, чепухой и домыслами. Имею в виду фазовые переходы и менталитет.
Так же считаю Александра Георгиевича единомышленником и товарищем в общей судьбе.
Отношение к капитализму, я имею не более чем любой другой здесь на КВ. Поэтому, г-н Батиков, с таким же успехом может считать меня- и своим коллегой, и соратником по аграрному капитализму.
Далее, я как "коллега и соратник" никого, и не в чем, не обвинял. Перестаньте лгать Батиков.
Мировосприятию отдельных индивидуумов свойственно меняться, констатация этого факта не является обвинением.
Если ставите знак равенства между «вершинами мысли», и «проповедями для недотеп», то можете конечно считать, что ваше мировоззрение не изменилось.
-«Заслуга Юрия Прокопьевича состоит в том, что именно он поднял нашу дискуссию на достаточно высокий теоретический уровень.»
Довольно спорное утверждение, учитывая что большая часть «дискуссии» с его стороны сводилась к голословным обвинениям и требованиям покаяний аграрной науки и конкретных ученых, за так и не доказанные им, якобы «преступления».
Учитывая так же то, что не совсем понятно, это «поднятие» было до того, как по выражению одного из комментаторов КВ: «смешные дилетанты "с кашей в голове" ощипали с Него все перышки». Или после?
Этот фазовый переход несомненно займет важнейшее место в нашей дискуссии.
Коллегу и соратника ощипанного, по чтению проповедей для недотеп, поймали «за руку»?
Стремление ощипанного соратника понятно, представить своих оппонентов нехорошими капиталистами, на худой конец бизнесменами, а себя всего в белом, защитником трудового крестьянства. Так удобнее обличать. И читать проповеди.
Ай нехорошо.. А ведь сколько раз он утверждал: « главное это сначала определиться в терминах», «как корабль назовешь, так и поплывет».
А теперь оказывается для него терминология «не стоит и выеденного яйца»?
После того, как походя, не удалось на сразу двух! производящих собственным трудом сельхозпродукцию, крестьян, наклеить этикетку «соратников по аграрному капитализму», снова без тени стыда, пытается навесить новую бирку, на сей раз- «соратников по аграрному бизнесу». Хотя бизнесом эти «соратники» занимаются раз, от силы два раза в году, при реализации выращенного собственными руками в течении года урожая, а все остальное время занимаются производством.
Поймали за руку.. И сразу же находится куча «вполне конкретных вопросов» конкретно ни о чем, но на которые требуется срочный ответ, они даже для пущей убедительности пронумерованы- циферкой 1, и циферкой 2. И все что бы напустить туману на якобы выеденное яйцо.. аграрного капитализма, неудачно снесенное соратником общипанного проповедника..
Вы правы Zaharchev, сплошная отрыжка.
Заранее извиняюсь за размещение большого текстового объема, но по моему мнению эти отрывки выступления Хавьера Милея в Давосе имеют непосредственное отношение к спору о вреде и пользе капитализма, ручных регулировок в экономике типа экспортных пошлин на зерно, цен на товарное яйцо и пр.
Если не ошибаюсь, Аргентина вторая кроме РФ страна в мире, в которой практикуются экспортные пошлины на зерно.
——————————————————
"Капитализм свободного предпринимательства как экономическая система не является источником наших проблем. Напротив, это единственный инструмент, который мы имеем для борьбы с голодом, бедностью и нищетой во всем мире…
Критики с левых позиций нападают на капитализм по моральным причинам, утверждая его якобы несправедливость.Утверждают, что капитализм плох из-за его индивидуалистической природы, в то время как коллективизм хорош за счет своего альтруизма, и, следовательно, сторонники коллективизма выступают в поддержку "социальной справедливости".
Однако этот концепт, ставший модным в развитых странах за последнее десятилетие, в моей стране является стабильным элементом политической риторики уже более 80 лет. Проблема в том, что социальная справедливость не только несправедлива, но и не способствует общему благосостоянию…
Моральное превосходство капитализма. Те, кто продвигает идею социальной справедливости, исходят из предположения, что экономика – это пирог, который можно распределить по-другому. Однако этот пирог не дан изначально; это богатство, которое создается в процессе, описанном Кирцнером как процесс открытия.
Если товар или услуга, предлагаемые компанией, не востребованы, то эта компания обречена на провал, если не адаптируется к требованиям рынка. Если компания создает качественный продукт по привлекательной цене, то ей удастся преуспеть и увеличить объем производства. Таким образом, рынок представляет собой процесс открытия, в котором капиталист находит правильное направление в ходе своей деятельности.Однако, если государство наказывает капиталиста за его успех и мешает ему в этом процессе открытия, то оно подрывает его мотивацию. В результате капиталист будет производить меньше, и "пирог" станет меньше, что приведет к ущербу для всего общества.
Коллективизм, препятствуя этим процессам открытия и ограничивая возможность эффективного использования их результатов, связывает руки предпринимателя, делая невозможным улучшение производства товаров и предоставление услуг по лучшей цене….
Капиталист не присваивает чужое богатство, а вносит вклад в общее благосостояние, предоставляя ценные товары и услуги. Именно такая модель предлагается нами для будущей Аргентины….
капитализм свободного предпринимательства и экономическая свобода оказались великолепными инструментами для преодоления бедности в мире….
Неоклассическую экономическую теорию, которая разработала инструменты, приводящие, возможно, непреднамеренно, к усилению роли государства, социализму и деградации общества.
Проблема неоклассиков заключается в том, что они идентифицируют ошибки в своей модели как якобы существующие недостатки рынка, вместо того чтобы пересмотреть предпосылки своей модели. Под предлогом якобы существующих недостатков рынка вводятся регуляции, которые приводят к искажениям в системе ценообразования, мешают экономическому расчёту и, как следствие, сбережению и инвестициям.
Эта проблема укоренена в том, что даже так называемые либеральные экономисты не понимают сути рынка. Если бы они понимали, они быстро осознали бы, что нечто вроде "недостатков рынка" фактически невозможно.
Рынок — это не просто кривая спроса и предложения на графике. Это механизм социального сотрудничества, где происходит добровольный обмен прав на собственность. Исходя из этого определения, понятие "недостатки рынка" является оксюмороном.
Дилемма, с которой сталкивается неоклассическая модель, заключается в том, что они стремятся усовершенствовать работу рынка, устраняя то, что они считают его недостатками, но в процессе не только открывают двери социализму, но и подрывают экономический рост.
Другими словами, каждый раз, когда вы пытаетесь исправить предполагаемый недостаток рынка, неизбежно, из-за непонимания сути рынка или увлечения неудачной моделью, вы открываете двери социализму и обрекаете людей на бедность.
Однако, несмотря на теоретические доказательства вреда государственного вмешательства и эмпирические свидетельства его неудачи, ведь иначе и быть не могло, коллективисты предлагают не больше свободы, а больше регулирования, создавая нисходящую спираль регуляций, пока мы все не станем беднее, а наша жизнь не будет зависеть от бюрократа, сидящего в роскошном офисе.
Аргентинский случай — это эмпирическое доказательство того, что не важно, насколько богатой является страна, какие природные ресурсы у неё есть, насколько квалифицированное население, насколько оно образовано, или сколько золотых слитков хранится в хранилищах Центрального банка.
Если принимаются меры, которые мешают свободному функционированию рынков, свободной конкуренции, свободной системе ценообразования, если ограничивается торговля, если нарушаются права частной собственности, единственно возможным исходом является бедность.
В заключение, я хочу оставить сообщение всем предпринимателям, присутствующим здесь, и тем, кто смотрит нас со всех уголков планеты: не позволяйте себя запугать. Не поддавайтесь влиянию политических элит, которые хотят только удержаться у власти. Вы — социальные благодетели. Вы — герои. Вы — создатели самого выдающегося периода процветания, который мы когда-либо переживали.
Пусть никто не говорит вам, что ваша амбиция неморальна. Если вы зарабатываете деньги, значит, вы предлагаете лучший продукт по лучшей цене, тем самым способствуя общему благосостоянию.
Вы — настоящие герои этой истории, и знайте, что с сегодняшнего дня вы имеете непоколебимого союзника в Аргентинской Республике.
Да здравствует свобода, черт возьми!
Большое спасибо. "
АККОР 1990-2024 годы — д.э.н. В. Башмачников, д.э.н. В. Плотников. Вместо крестьянско-кооперативного уклада по А. Чаянову, на выходе получают биполярный ФЕРМЕРСКИЙ уклад (семейные товарные крестьяне + семейные аграрные капиталисты).
"Народный фермер" 2024 год — два курса зоотехнического факультета О. Сирота. На первом Всероссийском съезде фермеров, объявляет об объединении биполярного ФЕРМЕРСКОГО уклада с ЛПХ.
Боже! За какие прегрешения страдает Российское крестьянство?
Биполярный "Союз меча и орала".
Народный фермер совместно с Народным минсельхозом, осваивают Народные деньги.
О. Сирота пообещал выполнить все поручения, данные министром:
— содействие в развитии кооперативного движения по заготовке рогов и копыт
Безземельный сирота ( это не фамилия- сущность) поможет однополчанам решить земельный вопрос в интересах консолидирующихся. Чего неясного?…
3 марта 2024. Покорливая телятка АККОР. Сельский час №197 (Игорь Абакумов).
"Ослабление фермерского движения есть ослабление тыла — вот как надо ставить сейчас вопрос".
Удивляюсь я Игорю Абакумову! Вроде квалифицированный специалист по мировому фермерскому движению. Вроде не шизофреник. Тем не менее, видит в России фермерское движение.
Прошло 37 лет с момента реабилитации А.В. Чаянова и его научного наследия. Десятый Всероссийский съезд сельских кооператоров, прошедший в 2023 году, в своей резолюции, озвучил, что доля сельскохозяйственной кооперации в общей системе сельскохозяйственного производства НИЧТОЖНА.
Научная авантюра 1987 года, сломавшая судьбы миллионов сельских жителей России, подходит к своему заключительному этапу.
Бледнолицые ученые, спасайтесь!
Вождь ощипанных- Системное перо, снова отрыл свой томагавк, и вышел на тропу войны КВ, за достаточным множеством однородных скальпов для сельскохозяйственной кооперации.
Хэйяхой!