Поддержка малых форм, безусловно, недостаточна. Но и весь объем поддержки не очеь-то велик, если учесть инфляцию, а за 8 лет она составит порядка 80-100%. И тогда реальный рост получится едва ли не 50% за 8 лет. А ведь есть еще диспаритет цен, который и от этих 50% откуит никак не меньше половины. Ну, а уж насчет вступления в ВТО я писал, что это просто приведет к падению рентабельности до нулевого уровня при существующем субсидировании. А прибавка субсидий в 25-30% в лучшем случае даст вохможность поднять ее до 5-8%. Так что оосбо праздновать пока рано. Но подробнее я излож свои замечания через пару недель, когда времени будет поболе.
Статья совершенно правильно ставит вопрос. Нынешняя система регулирования даже не ставит тех трех задач, которые должна бы решать: 1) снижение колеблемости посевных площадей и волатильности цен производителей до минимума; 2) гарантии сбыта по приемлемым ценам всего произведенного зерна; 3) гарантии рентабельности производства зерна не ниже 35-40% для нормального производителя в зонах товарного производства. А без этого она крайне неэффективна.
Сначала надо бы обеспечить закупки в интервенционные фонды необходимого количества (на случай неурожая в следующие два года), которые и поднимут цены, а уж потом действительные излишки продавать на экспорт.
Редакторы и сисадмины! Сообщение о "зерновом ломбарде" не загружается! А одобрямс в существующей системе неистребим. Меняются лишь фигуры, а методы игры пока остаются теми же: берем своих!
Думаю, нужно новое законодательство об охране фермерских хозяйств, ЛПХ, да и сельхозорганизаций, которое жестко регламентировало бы все действия по остановке деятельности таких хозяйств, обязанности компенсировать ущерб от помех ведению дел, гарантии районных властей, не позволяющие "наезжать" на нормально работающие предприятия. И, конечно, нужна постоянная пропаганда уважения к труду сельхозпроизводителей со стороны Правительства, Премьера, Президента и т.д.
Не любят у нас правдивые сайты, правдивые новости! Примите мое восхищение Вашей линией на поддержку отечественного производителя и крестьянина, сельского жителя.
Сравнение коллективизации в СССР со стрельбой "под плотным огнем" не корректно. Война была еще далеко. Не было прямой необходимости у изгнании кулачества из своей местности, они могли остаться в колхозах и даже получать повышенные доходы на более высокий имущественный вклад в колхоз. Пример - ГДР, где даже земля оставалсь в частной собственности, используемая коллективно. тут уж харакетр И.В.С сказался..."врага надо уничтожать с опережением", то есть до того, как он себя обнаружит.
Вполне очевидно (и это есть в заметке), что с удешевлением доллар и инфляцией в России, российский экспорт и внутренние товары будут дорожать, а имрот дешеветь. Это добивает остатки обрабатывающего сектора российской экономики. А кто-то успокаивает правительство. Впрочем, оно не особо печалится по этому поводу, кажется.
Уважаемый Павел! Если хотите, направьте мне свой эл. адрес, я пришлю Вам что-то из своих работ. А вот судить о финасировании аграрной науки по тому, понравится или нет Вам материал того или иного ученого, это, простите, ерничество не вполне приличного свойства.
Поддержка малых форм, безусловно, недостаточна.
Но и весь объем поддержки не очеь-то велик, если учесть инфляцию, а за 8 лет она составит порядка
80-100%. И тогда реальный рост получится едва ли не 50% за 8 лет. А ведь есть еще диспаритет цен, который и от этих 50% откуит никак не меньше половины. Ну, а уж насчет вступления в ВТО я писал, что это просто приведет к падению рентабельности до нулевого уровня при существующем субсидировании. А прибавка субсидий в 25-30% в лучшем случае даст вохможность поднять ее до 5-8%. Так что оосбо праздновать пока рано.
Но подробнее я излож свои замечания через пару недель, когда времени будет поболе.
По мясу, яичкам, творогу в Питере я наблюдаю только рост.
Статья совершенно правильно ставит вопрос.
Нынешняя система регулирования даже не ставит тех трех задач, которые должна бы решать: 1) снижение колеблемости посевных площадей и волатильности цен производителей до минимума; 2) гарантии сбыта по приемлемым ценам всего произведенного зерна; 3) гарантии рентабельности производства зерна не ниже 35-40% для нормального производителя в зонах товарного производства. А без этого она крайне неэффективна.
Сначала надо бы обеспечить закупки в интервенционные фонды необходимого количества (на случай неурожая в следующие два года), которые и поднимут цены, а уж потом действительные излишки
продавать на экспорт.
Редакторы и сисадмины!
Сообщение о "зерновом ломбарде" не загружается!
А одобрямс в существующей системе неистребим.
Меняются лишь фигуры, а методы игры пока остаются
теми же: берем своих!
Думаю, нужно новое законодательство об охране фермерских хозяйств, ЛПХ, да и сельхозорганизаций, которое жестко регламентировало бы все действия по остановке деятельности таких хозяйств, обязанности компенсировать ущерб от помех ведению дел, гарантии районных властей, не позволяющие "наезжать" на нормально работающие предприятия. И, конечно, нужна постоянная пропаганда уважения к труду сельхозпроизводителей со стороны Правительства, Премьера, Президента и т.д.
Не любят у нас правдивые сайты, правдивые новости!
Примите мое восхищение Вашей линией на поддержку
отечественного производителя и крестьянина, сельского жителя.
Сравнение коллективизации в СССР со стрельбой "под плотным огнем" не корректно. Война была еще далеко. Не было прямой необходимости у изгнании кулачества из своей местности, они могли
остаться в колхозах и даже получать повышенные доходы на более высокий имущественный вклад в колхоз. Пример - ГДР, где даже земля оставалсь в частной собственности, используемая коллективно.
тут уж харакетр И.В.С сказался..."врага надо уничтожать с опережением", то есть до того, как он себя обнаружит.
Вполне очевидно (и это есть в заметке), что с удешевлением доллар и инфляцией в России, российский экспорт и внутренние товары будут дорожать, а имрот дешеветь. Это добивает остатки обрабатывающего сектора российской экономики.
А кто-то успокаивает правительство. Впрочем, оно не особо печалится по этому поводу, кажется.
Уважаемый Павел! Если хотите, направьте мне свой эл. адрес, я пришлю Вам что-то из своих работ.
А вот судить о финасировании аграрной науки по тому, понравится или нет Вам материал того или иного ученого, это, простите, ерничество не вполне приличного свойства.