Хотел бы обратить внимание комментаторов и читателей "Крестьянских ведомостей" на законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", который Госдума приняла в первом чтении.
Законопроектом определены производители фермерской продукции, сформулировано само понятие фермерской продукции. Субъектам РФ предложено оказать помощь в создании и развитии агрегаторов фермерской продукции.
Думаю, эта тема заслуживает серьезного обсуждения. Что можно сказать навскидку? Из положительного. Законодатели видят проблемы со сбытом фермерской продукции. Видят слабый уровень развития сбытовой инфраструктуры. Точнее, почти полное ее отсутствие. Законодатели пытаются сделать что-то практическое в этом плане.
Из отрицательного. В очередной раз в одну кучу свалили и микроскопические личные подсобные хозяйства, и малый бизнес с критериями по годовому доходу до 800 млн руб. и численности сотрудников до 100 человек. Т.е. не очерчен круг остро нуждающихся в решении проблем со сбытом продукции. А значит, вместо концентрации усилий на конкретном узком участке, будет размазывание господдержки по широкому фронту участников с|х деятельности. Развитие крестьянства понимается законодателями только как решение вопросов сбыта.
Я так понимаю, законодатели действуют "методом тыка". Длительное время пытались запустить процесс кооперации. Не получилось. Сейчас решили сделать ставку на агрегаторов фермерской продукции.
По сути дела, речь идет о смене ориентира, вектора развития крестьянства. Кооперацию фермеров предлагают заменить интеграцией. Интеграцией с "якорным фермером", с предприятием по переработке с|х продукции, с частным логистическим центром.
Юрий Прокопьевич, как Вам нравится эта идея? Как она согласуется с Вашей концепцией развития сельских территорий, которую Вы передали в Госдуму и Совет Федерации?
Продолжу разговор о психологии.
Предлагаю обсудить догмат Системника о том, что настоящее массовое фермерство не состоялось из-за отсутствия у сельского населения мелкобуржуазного менталитета в период "фазового перехода" на рубеже восьмидесятых - девяностых годов.
В своем комментарии от 29.09.2023 в 03:26:02 Системник пишет: "... реабилитация А. В. Чаянова и его научных трудов по трудовому семейному крестьянству и сельскохозяйственной кооперации... в 1987 году, стала отправной точкой большой научной авантюры.
Советская академическая научная аграрно-экономическая элита, на базе психологии, промахнулась в своих выводах лет на 30-40... "
Конец цитаты.
Юрий Прокопьевич считает, что первостепенной задачей должно было стать формирование у крестьян мелкобуржуазного менталитета. Ссылается на авторитетного ученого в области психологии академика РАН Д. В. Ушакова: "... изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет".
Согласен с Юрием Прокопьевичем в том, что мелкобуржуазного менталитета у крестьян тогда не было. Да и неоткуда ему было взяться. Менталитет не возникает из ничего. Он формируется в течение всей жизни человека и является отражением среды, в которой тот обитает. Менталитету нельзя научить, как обучали азам грамоты в СССР при проведении "ликбеза".
У нас с Системником были разногласия по поводу первичности менталитета и условий существования. Правда, Юрий Прокопьевич от публичного спора уклонился. По его мнению, сначала надо сформировать у сельских жителей мелкобуржуазный менталитет, и только потом можно будет рассчитывать на массовую фермеризацию. Отводил на это 30-40 лет.
Я считаю, что надо создать соответствующие условия, а менталитет сформируется со временем сам по себе.
Для обоснования своей позиции призыву в помощь Карла Маркса, который утверждал, что бытие определяет сознание. Т.е. бытие, материальное является первичным по отношению к сознанию, а не наоборот.
Этот постулат Маркса не является абсолютной истиной, но поведение основной массы людей укладывается в эту парадигму.
Александр Георгиевич, Вы верно подметили, что Юрий Прокопьевич исключил из своего арсенала догмат о пролетарском менталитете. Но сказать об этом прямо духа у него не хватило.
Академику РАН В. Н. Хлыстуну хватает мужества честно признать свои ошибки в прошлом. А вот "народному академику" "Крестьянских ведомостей" Системнику такого мужества не хватает. Я бы сказал сильно не хватает критического отношения к себе и своим высказываниям.
Юрий Прокопьевич попросту поплыл. Он не готов к полемике. Не ответил ни на один вопрос оппонентов, даже не попытался объяснить нестыковки и противоречия в своей позиции. Видимо потому, что возразить нечего.
Вот и в последнем комментарии проявилось очередное противоречие в позиции Системника. Совсем недавно он приводил цитату из моего поста "... о путанице в терминологии и необходимости навести элементарный порядок в этой сфере". А сейчас, ничтоже сомневаясь, говорит о том, что неважно как называть - "частичные крестьяне", "недокрестьяне " или крепостные крестьяне, что это не имеет принципиального значения.
Очень даже имеет, поскольку психология крепостных крестьян, " частичных крестьян" и пролетариата это далеко не одно и то же.
Юрий Прокопьевич, при системном подходе смешные дилетанты "с кашей в голове" ощипали с Вас все перышки. А Вам и возразить нечего. Как же Вы собирались доказывать что-то зубрам науки? Или не собирались? Или прав был Захарчев, что главное для Вас не доказать что-то кому-то. Главное "засветиться", заявить о себе в публичном пространстве, в органах законодательной и исполнительной власти. А прав или не прав - это дело десятое.
Юрий Прокопьевич, большая просьба к Вам. Не надо извращать мною сказанное. В своем комментарии от 27.11.2023 в 03:05:42 Вы цитируете меня: "Т.е. мы снова упираемся в то, о чем говорили уже много раз - о путанице в терминологии, о необходимости навести элементарный порядок в этой сфере".
Но я не утверждал, что "их ученики, на базе созданного в 1990 году Аграрного института (ныне ВИАПИ им. А. А. Никонова), за последние 33 года, палец о палец не ударили по изучению и развитию базовых знаний законов развития села".
Это Ваши слова. Я указал на конкретные факты. Можете их комментировать и интерпретировать как Вам будет угодно. Только не надо интерпретировать мои слова. Я сказал ровно то, что хотел сказать. И не более того. Не надо за меня что-то додумывать.
Не скажИте, Александр Георгиевич, не скажИте. Разные люди, поставленные в одинаковые условия, ведут себя по-разному. Вспомните притчу о двух лягушках, попавших в кувшин со сметаной. Значение психологии я не преувеличиваю, но и не преуменьшал бы.
Согласен, приусадебное хозяйство - это не признак менталитета. Но именно приусадебное хозяйство оказало решающее влияние на формирование крестьянского менталитета у сельского населения советской эпохи - на формирование менталитета сельского хозяина.
Согласен, приусадебное хозяйство на селе было в тяжелые времена элементом выживания. Но это совсем не противоречит сказанному выше.
Юрий Прокопьевич.
С подачи Захарчева мы вернулись к переходному периоду от СССР к постсоветской России, чтобы поговорить о якобы "неправильной" психологии крестьян того времени, которую Вы называете главной причиной несостоявшегося массового фермерства. Считаю, что мы обсудили этот вопрос достаточно подробно и всесторонне.
Наличие противоречий в Вашей позиции, нестыковок, передергивания фактов, опровергают Ваши аргументы и делают неубедительным Ваш постулат даже для нас дилетантов, не говоря об ученых профессионалах.
Юрий Прокопьевич, предлагаю признать, что в этом вопросе Вы неправы. Вы постоянно требуете от деятелей науки признания ошибок. Начните с себя.
Продолжение.
Отличие психологии крестьянина в СССР от психологии заводского рабочего было связано с одной особенностью. Крестьяне, помимо работы на производстве в колхозах и совхозах, имели, как сейчас говорят, личные подробные хозяйства.
Мы уже вспоминали ранее на КВ, что в советское время практически все в деревне имели огороды и выращивали картофель и овощи. В каждом дворе что-то мычало, хватало и кудахтало: сельские жители держали домашнюю живность - коров, бычков, овец, свиней, домашнюю птицу.
Большинство выращивали все это для собственного потребления, для питания своей семьи. Излишки продавали на рынке или сдавали через систему потребкооперации. Кто-то от случая к случаю, кто-то довольно регулярно. Скажем, молоко сдавали многие. Т.е. часть домохозяйств были товарными.
Все работы в огороде и по уходу за домашними животными выполняли члены семьи. Т.е. семья своим трудом осуществляла полный цикл производства сельскохозяйственной продукции.
В колхозе колхозник был "частичным крестьянином", а у себя на подворье был уже "полным крестьянином" в традиционном понимании этого слова. Был пусть минихозяином, но хозяином.
Благодаря личному подсобному хозяйству, сельское население и в советское время сохранило крестьянский менталитет - менталитет хозяина. В этом отличие крестьянства от заводских рабочих, для которых характерен пролетарский менталитет.
Юрий Прокопьевич приписал академику Никонову выражение, которое тот не употреблял. Не мог употреблять, поскольку термин "недокрестьянин" сформулировал я сравнительно недавно в ходе дискуссий на КВ по аналогии с выражением Карла Маркса "недокапиталист" в отношении крестьян.
Юрий Прокопьевич привел тогда цитату академика Никонова о "частичных крестьянах" в СССР, указав на сходство наших позиций. Я считаю выражение академика более удачным, более корректным.
В целом, позиция академика Никонова в отношении советского крестьянства кажется мне достаточно взвешенной, имеет мало общего с позицией академика Тихонова.
Будет нелишним еще раз привести цитату академика Никонова по крестьянству :
- Суть в том, что в России потерян крестьянин в традиционном понимании этого слова, который был собственником, управителем и исполнителем всех процессов во всех циклах производственного процесса в течение всего года. У нас есть трактористы, комбайнеры, скотники, доярки, свинарки, птичницы, фуражиры, разнорабочие. Но это не крестьянин, это как бы "частичные крестьяне", охватывающие какую-либо одну сторону воспроизводительного процесса ".
Конец цитаты.
С академиком Никоновым трудно не согласиться. Он точно уловил главное отличие крестьянина доколлективизационного от крестьянина послеколлективизационного. Оно заключается в выполнении последними отдельных технологических операций. Кто-то пашет, кто-то культивирует, кто-то сеет, кто-то прикатывает посевы и т.д. Все работают на земле, но, при этом, никто в одиночку весь производственный цикл не осуществляет. В этом проявляется определенное сходство советского крестьянина с рабочим на заводе. Там рабочие тоже выполняют отдельные технологические операции.
Однако, академик Никонов ничего не говорит о сходстве психологии советского крестьянина и заводского рабочего. И правильно делает, что ничего не говорит, поскольку психология у них разная.
Захарчев сообщает, что среди трех сотен знакомых ему людей не знает ни одного, кого можно было бы назвать "рабом колхозного строя". Я себя рабом никогда не ощущал. Уверен, что и Юрий Прокопьевич открестится от раба в себе. Так что с рабами и рабской психологией у советских людей он явно переборщил, хотя признать свою ошибку публично стесняется.
Второе. Ссылаясь на академиков Тихонова и Никонова, Юрий Прокопьевич утверждает, что "за годы советской власти у граждан страны советов сформировался устойчивый пролетарский менталитет". Конец цитаты.
Хочу обратить внимание на то, что в цитатах академиков нет ни слова о пролетарском менталитете сельских жителей. Академик Тихонов пишет, что советская власть воспитала в них раба. Академик Никонов вообще ничего не говорит о менталитете. Юрий Прокопьевич, это передергивание фактов, самый настоящий подлог.
Третье. Академик Тихонов относит сельских жителей к категории крепостных. Юрий Прокопьевич считает такую оценку совершенно адекватной. Говорит, что у советских людей сформировался устойчивый пролетарский менталитет. В итоге получается крепостной крестьянин с пролетарским менталитетом. У Вас, Юрий Прокопьевич, эта химера не вызывает когнитивный диссонанс? Все-таки менталитет крепостных и менталитет пролетариев не одно и то же.
Четвертое. Позвольте полюбопытствовать, Юрий Прокопьевич, на каком основании Вы объединили позиции академика Тихонова и академика Никонова? Первый из них называет сельских жителей "крепостными по происхождению", в которых советская власть воспитала раба. Второй вообще не высказывается о психологии, во всяком случае в приведенной цитате. Где и в чем здесь совпадение позиций?
Законопроектом определены производители фермерской продукции, сформулировано само понятие фермерской продукции. Субъектам РФ предложено оказать помощь в создании и развитии агрегаторов фермерской продукции.
Думаю, эта тема заслуживает серьезного обсуждения. Что можно сказать навскидку? Из положительного. Законодатели видят проблемы со сбытом фермерской продукции. Видят слабый уровень развития сбытовой инфраструктуры. Точнее, почти полное ее отсутствие. Законодатели пытаются сделать что-то практическое в этом плане.
Из отрицательного. В очередной раз в одну кучу свалили и микроскопические личные подсобные хозяйства, и малый бизнес с критериями по годовому доходу до 800 млн руб. и численности сотрудников до 100 человек. Т.е. не очерчен круг остро нуждающихся в решении проблем со сбытом продукции. А значит, вместо концентрации усилий на конкретном узком участке, будет размазывание господдержки по широкому фронту участников с|х деятельности. Развитие крестьянства понимается законодателями только как решение вопросов сбыта.
Я так понимаю, законодатели действуют "методом тыка". Длительное время пытались запустить процесс кооперации. Не получилось. Сейчас решили сделать ставку на агрегаторов фермерской продукции.
По сути дела, речь идет о смене ориентира, вектора развития крестьянства. Кооперацию фермеров предлагают заменить интеграцией. Интеграцией с "якорным фермером", с предприятием по переработке с|х продукции, с частным логистическим центром.
Юрий Прокопьевич, как Вам нравится эта идея? Как она согласуется с Вашей концепцией развития сельских территорий, которую Вы передали в Госдуму и Совет Федерации?
Предлагаю обсудить догмат Системника о том, что настоящее массовое фермерство не состоялось из-за отсутствия у сельского населения мелкобуржуазного менталитета в период "фазового перехода" на рубеже восьмидесятых - девяностых годов.
В своем комментарии от 29.09.2023 в 03:26:02 Системник пишет: "... реабилитация А. В. Чаянова и его научных трудов по трудовому семейному крестьянству и сельскохозяйственной кооперации... в 1987 году, стала отправной точкой большой научной авантюры.
Советская академическая научная аграрно-экономическая элита, на базе психологии, промахнулась в своих выводах лет на 30-40... "
Конец цитаты.
Юрий Прокопьевич считает, что первостепенной задачей должно было стать формирование у крестьян мелкобуржуазного менталитета. Ссылается на авторитетного ученого в области психологии академика РАН Д. В. Ушакова: "... изменив экономику, мы не можем автоматически изменить менталитет".
Согласен с Юрием Прокопьевичем в том, что мелкобуржуазного менталитета у крестьян тогда не было. Да и неоткуда ему было взяться. Менталитет не возникает из ничего. Он формируется в течение всей жизни человека и является отражением среды, в которой тот обитает. Менталитету нельзя научить, как обучали азам грамоты в СССР при проведении "ликбеза".
У нас с Системником были разногласия по поводу первичности менталитета и условий существования. Правда, Юрий Прокопьевич от публичного спора уклонился. По его мнению, сначала надо сформировать у сельских жителей мелкобуржуазный менталитет, и только потом можно будет рассчитывать на массовую фермеризацию. Отводил на это 30-40 лет.
Я считаю, что надо создать соответствующие условия, а менталитет сформируется со временем сам по себе.
Для обоснования своей позиции призыву в помощь Карла Маркса, который утверждал, что бытие определяет сознание. Т.е. бытие, материальное является первичным по отношению к сознанию, а не наоборот.
Этот постулат Маркса не является абсолютной истиной, но поведение основной массы людей укладывается в эту парадигму.
Продолжение следует.
Академику РАН В. Н. Хлыстуну хватает мужества честно признать свои ошибки в прошлом. А вот "народному академику" "Крестьянских ведомостей" Системнику такого мужества не хватает. Я бы сказал сильно не хватает критического отношения к себе и своим высказываниям.
Юрий Прокопьевич попросту поплыл. Он не готов к полемике. Не ответил ни на один вопрос оппонентов, даже не попытался объяснить нестыковки и противоречия в своей позиции. Видимо потому, что возразить нечего.
Вот и в последнем комментарии проявилось очередное противоречие в позиции Системника. Совсем недавно он приводил цитату из моего поста "... о путанице в терминологии и необходимости навести элементарный порядок в этой сфере". А сейчас, ничтоже сомневаясь, говорит о том, что неважно как называть - "частичные крестьяне", "недокрестьяне " или крепостные крестьяне, что это не имеет принципиального значения.
Очень даже имеет, поскольку психология крепостных крестьян, " частичных крестьян" и пролетариата это далеко не одно и то же.
Юрий Прокопьевич, при системном подходе смешные дилетанты "с кашей в голове" ощипали с Вас все перышки. А Вам и возразить нечего. Как же Вы собирались доказывать что-то зубрам науки? Или не собирались? Или прав был Захарчев, что главное для Вас не доказать что-то кому-то. Главное "засветиться", заявить о себе в публичном пространстве, в органах законодательной и исполнительной власти. А прав или не прав - это дело десятое.
Но я не утверждал, что "их ученики, на базе созданного в 1990 году Аграрного института (ныне ВИАПИ им. А. А. Никонова), за последние 33 года, палец о палец не ударили по изучению и развитию базовых знаний законов развития села".
Это Ваши слова. Я указал на конкретные факты. Можете их комментировать и интерпретировать как Вам будет угодно. Только не надо интерпретировать мои слова. Я сказал ровно то, что хотел сказать. И не более того. Не надо за меня что-то додумывать.
Согласен, приусадебное хозяйство - это не признак менталитета. Но именно приусадебное хозяйство оказало решающее влияние на формирование крестьянского менталитета у сельского населения советской эпохи - на формирование менталитета сельского хозяина.
Согласен, приусадебное хозяйство на селе было в тяжелые времена элементом выживания. Но это совсем не противоречит сказанному выше.
С подачи Захарчева мы вернулись к переходному периоду от СССР к постсоветской России, чтобы поговорить о якобы "неправильной" психологии крестьян того времени, которую Вы называете главной причиной несостоявшегося массового фермерства. Считаю, что мы обсудили этот вопрос достаточно подробно и всесторонне.
Наличие противоречий в Вашей позиции, нестыковок, передергивания фактов, опровергают Ваши аргументы и делают неубедительным Ваш постулат даже для нас дилетантов, не говоря об ученых профессионалах.
Юрий Прокопьевич, предлагаю признать, что в этом вопросе Вы неправы. Вы постоянно требуете от деятелей науки признания ошибок. Начните с себя.
Отличие психологии крестьянина в СССР от психологии заводского рабочего было связано с одной особенностью. Крестьяне, помимо работы на производстве в колхозах и совхозах, имели, как сейчас говорят, личные подробные хозяйства.
Мы уже вспоминали ранее на КВ, что в советское время практически все в деревне имели огороды и выращивали картофель и овощи. В каждом дворе что-то мычало, хватало и кудахтало: сельские жители держали домашнюю живность - коров, бычков, овец, свиней, домашнюю птицу.
Большинство выращивали все это для собственного потребления, для питания своей семьи. Излишки продавали на рынке или сдавали через систему потребкооперации. Кто-то от случая к случаю, кто-то довольно регулярно. Скажем, молоко сдавали многие. Т.е. часть домохозяйств были товарными.
Все работы в огороде и по уходу за домашними животными выполняли члены семьи. Т.е. семья своим трудом осуществляла полный цикл производства сельскохозяйственной продукции.
В колхозе колхозник был "частичным крестьянином", а у себя на подворье был уже "полным крестьянином" в традиционном понимании этого слова. Был пусть минихозяином, но хозяином.
Благодаря личному подсобному хозяйству, сельское население и в советское время сохранило крестьянский менталитет - менталитет хозяина. В этом отличие крестьянства от заводских рабочих, для которых характерен пролетарский менталитет.
Юрий Прокопьевич привел тогда цитату академика Никонова о "частичных крестьянах" в СССР, указав на сходство наших позиций. Я считаю выражение академика более удачным, более корректным.
В целом, позиция академика Никонова в отношении советского крестьянства кажется мне достаточно взвешенной, имеет мало общего с позицией академика Тихонова.
Будет нелишним еще раз привести цитату академика Никонова по крестьянству :
- Суть в том, что в России потерян крестьянин в традиционном понимании этого слова, который был собственником, управителем и исполнителем всех процессов во всех циклах производственного процесса в течение всего года. У нас есть трактористы, комбайнеры, скотники, доярки, свинарки, птичницы, фуражиры, разнорабочие. Но это не крестьянин, это как бы "частичные крестьяне", охватывающие какую-либо одну сторону воспроизводительного процесса ".
Конец цитаты.
С академиком Никоновым трудно не согласиться. Он точно уловил главное отличие крестьянина доколлективизационного от крестьянина послеколлективизационного. Оно заключается в выполнении последними отдельных технологических операций. Кто-то пашет, кто-то культивирует, кто-то сеет, кто-то прикатывает посевы и т.д. Все работают на земле, но, при этом, никто в одиночку весь производственный цикл не осуществляет. В этом проявляется определенное сходство советского крестьянина с рабочим на заводе. Там рабочие тоже выполняют отдельные технологические операции.
Однако, академик Никонов ничего не говорит о сходстве психологии советского крестьянина и заводского рабочего. И правильно делает, что ничего не говорит, поскольку психология у них разная.
Продолжение следует.
Второе. Ссылаясь на академиков Тихонова и Никонова, Юрий Прокопьевич утверждает, что "за годы советской власти у граждан страны советов сформировался устойчивый пролетарский менталитет". Конец цитаты.
Хочу обратить внимание на то, что в цитатах академиков нет ни слова о пролетарском менталитете сельских жителей. Академик Тихонов пишет, что советская власть воспитала в них раба. Академик Никонов вообще ничего не говорит о менталитете. Юрий Прокопьевич, это передергивание фактов, самый настоящий подлог.
Третье. Академик Тихонов относит сельских жителей к категории крепостных. Юрий Прокопьевич считает такую оценку совершенно адекватной. Говорит, что у советских людей сформировался устойчивый пролетарский менталитет. В итоге получается крепостной крестьянин с пролетарским менталитетом. У Вас, Юрий Прокопьевич, эта химера не вызывает когнитивный диссонанс? Все-таки менталитет крепостных и менталитет пролетариев не одно и то же.
Четвертое. Позвольте полюбопытствовать, Юрий Прокопьевич, на каком основании Вы объединили позиции академика Тихонова и академика Никонова? Первый из них называет сельских жителей "крепостными по происхождению", в которых советская власть воспитала раба. Второй вообще не высказывается о психологии, во всяком случае в приведенной цитате. Где и в чем здесь совпадение позиций?
Продолжение следует.