Аккаунт пользователя

Назло врагам...Сейчас выращивание пшеницы приносит крестьянам такую же пользу как рытьё траншеи " от забора до обеда" с последующим закапыванием. А скоро за пшеницу" будут давать не рубли , а по морде"... Назло врагам...

Сергей Глебович, Вы ко мне не справедливы. У меня не было и нет личного неприязненного отношения к Системнику. Я всегда относился к нему как к хорошему , правильному, человеку и отличному специалисту в области кооперации. А вот с выводами уважаемого Юрия Прокопьевича я категорически не согласен и буду громить их по мере своих сил. Не потому, что кооперация плоха, а потому, что ей придаётся гипертрофированное внимание в огромный ущерб решению главных проблем. Для примера. На прошедшем 25-м съезде АККОР Тамбовской области было три (!) докладчика по вопросам кооперации (по плодово-ягодной теме), не вызвавших в зале ни малейшего интереса, и ни одного по доходности хозяйств, которого все ждали, но на которые не были готовы говорить даже присутствовавшие Плотников и местный министр с.х. Тамбовской области. И если бы в зале не было меня- промолчали бы- как пить дать. Вот до чего наше молчание довело всех нас. Я молчать не собираюсь...

Небольшой экскурс в историю. По итогам Первой мировой войны Германия была разоружена победителями. Франции достались ( в наследство от рейхсвера) знаменитые орудия-"Большие Берты" и несколько десятков боеприпасов к ним. Немцы предусмотрительно уничтожили таблицы стрельбы к ним и французам пришлось их рассчитывать заново. Для проверки таблиц производились проверочные стрельбы. К моменту завершения работ по восстановлению таблиц стрельбы из "ББ" боеприпасы к ним были полностью расстреляны. Реабилитированное наследие А.В. Чаянова о кооперации на Российской земле давно превратилось в подобие "наследства Большой Берты"- орудие (возможно) исправно, но стрелять из него( наверняка) - нечем. Французы отказались от дальнейшего использования этого средства ведения вооружённой борьбы и , в общем, правильно сделали . А наши исследователи кооперации до сих пор рассчитывают алгоритмы перезапуска (таблицы стрельбы), когда субъектов кооперации ( снарядов) нет и в обозримом будущем не предвидится. Этот процесс далеко не безобиден. Он размывает приоритетность принятия решений правительством по проблематике с.х-ва. Мы видим это по тому, что министр сх " поддержал" усилия АККОР по возрождению кооперации. Не существующую проблему нулевой доходности, а несуществующую кооперацию. А почему не поддержать- и дёшево и люди при деле..."Делом нужно заниматься, делом!"(С)"Свой среди чужих..."

Отчего же не желаете? Предположу: из-за того, что всё труднее солидаризироваться с Ю.П., а потом расхлёбывать его вовсе не двусмысленные эскапады против фермеров- единственных носителей всей тяжести продуктивной работы на селе со всеми достоинствами и , (неизбежно) недостатками...Повторю: Юрий Прокопьевич здесь не для того, чтобы отвечать на вопросы, а для того, чтобы заваливать вопросами других. Авось прокатит- кто-нибудь да клюнет на образ добросовестного исследователя "на острие". Я не из таких...

Сергей Глебович, а давайте вкупе с Вашей констатацией констатируем утверждение Ю.П. о том, что между фермерами и латифундистами нет разницы по целям их деятельности, и ,соответственно, фермеры столь же вредны для общества, как и латифундисты. А уж кто из нас" правее": я с утверждением, что Ю.П. всё-таки считает фермеров убийцами кооперации , или он с утверждением о равной роли фермеров и латифундистов в уничтожении сельского "социума" предоставим судить публике...

Мнение исследователя исчезло из постов Ю.П. Кириленко. Его вопросы ко всем есть, а мнения самого Ю.П. нет. Он предлагает нам вникнуть ( или окунуться) в то, чем мазаться сам не хочет. Интересный метод исследования того, что вроде есть, но нет...

А каким образом мышления обладает исследователь явления, которого нет? Или он не согласен, что его нет? Или утверждает, что оно есть? А оно есть или нет- на самом -то деле?__Претензии к закону, который регулирует то , чего нет- бессмысленны. Чего исследователь от него хочет, если нет предмета для регулирования.___Очередная куча такого размера, что кибитки не видать от Ю.П.

У меня сейчас много свободного времени. Львиную долю от него я трачу вовсе не на пикировки с коллегами, как предполагают многие, а на размышления ( в огромной своей части- бесплодные). Вспоминаю молодость, ищу причины того, что всё пошлО наперекосяк в общем благополучной, богатой умными людьми, ресурсами стране. Где если не причина, то хотя бы визуальный признак этой грозной причины, разрушившей Державу, не имевшую себе равных в предшествующую эпоху. Конечно, я понимаю, что в основе всего духовное, нравственное падение всех слоёв общества, начавшееся наверху, но и снизу гнилья было предостаточно. Одним из признаков начавшегося падения я сейчас вижу обесценивание ХЛЕБА не только в богатых семьях, но и среди умеренно обеспеченных, даже и в бедных семьях. Об этом в своё время много писали и в прессе ( футбол хлебными батонами) и в толстых журналах ( печёный хлеб на корм скоту). Потом перестали писать. Разложение пошло по другим каналам, куда более пикантным. Но всё началось с хлеба.___Сейчас обесценивание хлеба ( в зерне , думаю печёным хлебом играть в футбол не будут- время другое, другие и игры) приняло государственный масштаб и это своего рода- символ и демонстрация. Обесценивания хлеба возвело на пьедестал химеру денег. Денег как меры стоимости, способ накопления богатства и пр. сейчас нет нигде. Поэтому это химера. Возведение их на пьедестал как символа есть демонстрация власти и могущества. Негодная демонстрация гнилой власти мнимого могущества. Где находится истинная власть и истинное могущество (освящённые волей неба) ? На пути обретения духа как результата преодоления внешних и внутренних несовершенств человека и общества. А наша власть, к сожалению, продолжает упорно разрушать основы этого самого духа, выбрав самый крепкий камень в его основе. Если раньше дошли до откорма хлебом скота, то теперь - до того, что хлебом выгодно печи топить. Кара не заставит себя долго ждать...

Присоединяюсь...

Легко. Сначала исследователь вбрасывает аксиому: согласен с Абакумовым! латифундисты -это отвратительно! Согласен :нехорошие латифундисты не заинтересованы в деревенском "социуме". Но, Абакумов то подразумевал ВСЁ: и фермеров и местные власти и любую ( в т.ч.-социальную) инфраструктуру- и в том числе кооперативы в их самом разлюбезном Вашему взгляду-виде. Гнусные убийцы всего хорошего- эти латифундисты! Все аплодируют стоя. А затем , уже возражая Абакумову, вопрошает: а чем , собственно, фермеры -капиталисты от них, латифундистов, отличаются? И сам же отвечает ( как в анекдоте с двумя КГБшниками в автобусе)- да, собственно, -ничем. Даже ещё хуже- у них земли больше. Гнусные убийцы- вывод исследователя, к которому он привёл не только меня. Вы считаете: раз он не написал слово, то и формально не отвечает за него. Возражу- отвечает. У амеров есть поговорка: если плавает как утка, если крякает как утка, если живёт как утка- значит это утка и есть.___ Ваши попытки подловить и завиноватить меня смехотворны, как смехотворны и методы исследователя : наговорить с три короба, смешать всё в одну кучу и предложить разбираться в в этом барахле почтенной публике...