Администрация президента Д. Трампа намеревается выделить дополнительную помощь фермерам, которые пострадали из-за торговых противоречий между США и Китаем. Как известно, многие фермеры Америки из-за ответных действий Китая фактически лишились рынков сбыта своей продукции. В таких случаях в самой богатой стране мира на помощь приходит государство. Это в очередной раз показывает, что сами американцы к понятию «рыночная экономика» подходят совсем не догматически.
В прошлом году на эти цели выделили 11 млрд долларов. На днях министр сельского хозяйства С. Пардью заявил о намерении государства выделить на эти цели еще 16 млрд.
«КВ» уже рассказывали о критике многими фермерами прошлогодней практики распределения государственной помощи. По сообщению «Ассошиэйтед пресс», больше всего досталось производителям сои. Им компенсировали потери из расчета 1,65 доллара за бушель, производителям кукурузы – всего пенни за бушель. Кроме того, некоторые крупные фермерские хозяйства воспользовались лазейками и умудрились получить больше, чем предусматривалось правилами. Сейчас практику хотят изменить. По сообщению агентства, за основу хотят взять не объем продукции фермера, а площади засеянных культур. К тому же на компенсации со стороны государства могут рассчитывать производители почти 20 культур – это соя, кукуруза, канола, пшеница, арахис, хлопчатник. В программу включат молочный сектор, а также свиноводческую отрасль.
Важно отметить изменения в системе подсчета потерь для растениеводов. За один акр посевов можно рассчитывать на компенсацию, различающуюся в 10 раз – от 15 до 150 долларов. Будет учитываться конкретное место расположения фермы, конкретный штат и район (графство) и подсчитываться, кто конкретно и сколько потерял от ответных действий Китая.
Агентство приводит мнение президента Национального союза фермеров Роджера Джонсона, который считает такой шаг со стороны государства «крайне необходимым» и давно ожидаемым. Однако это разовое решение, а не предсказуемая политика, которой следует придерживаться фермерам, отметил он. Но, как подчеркнул Р. Джонсон, это лучше, чем ничего.