Семейная ферма: уходящая старина или «индустрия 4.0»?

10 августа в «Крестьянских ведомостях» была опубликована статья фермера Сергея Батикова (Глебовича) «Фермерское хозяйство: образ жизни семьи или бизнес?»  Статья набрала около 700000 просмотров. Тему продолжает Владимир Николаевич Суровцев, директор Института аграрной экономики и развития сельских территорий Санкт-Петербургского Федерального исследовательского центра РАН.

Способны ли справиться семейные К(Ф)Х с новыми вызовами происходящего перехода экономики к новому технологическому укладу «Индустрии 4.0»? Способна ли семейная форма хозяйствования обеспечить устойчивость, рост объемов производства при росте стоимости всех видов ресурсов, решение проблем продовольственной безопасности при росте экспорта сельскохозяйственной продукции, рост доходов сельского населения и развитие сельских территорий? Какие направления и формы государственной поддержки для этого необходимы и способны обеспечить эффективность бюджетных средств? Какими качествами должны обладать современные семейные К(Ф)Х, чтобы отвечать системным вызовам?

На наш взгляд, при поиске этих важнейших решений необходимо ответить на вопрос: правильно ли противопоставлять семейные К(Ф)Х и К(Ф)Х «капиталистические»?

Продолжающиеся процессы глобализации при одновременном усилении вмешательства государств в экономику, рост волатильности на сырьевых и финансовых рынках, усиливающийся дефицит рабочих кадров и специалистов при росте требований к уровню их квалификации, накладывают дополнительные требования к сельскохозяйственным товаропроизводителям всех форм хозяйствования. Устойчивая конкурентоспособность в эпоху НТР предполагает динамичное технологическое развитие, рост производительности труда, продуктивности и урожайности, качества продукции и экологической безопасности производства, снижение затрат всех видов ресурсов на единицу продукции, темпами, опережающими рост их стоимости.

Технологическое развитие основывается на увеличении вовлекаемых в хозяйственный оборот основных и оборотных средств производства, «прошлого овеществленного труда» или «капитала»: современных животноводческих помещений, высокопродуктивных животных, тракторов, комбайнов, автомобилей, другой высокопроизводительной техники и оборудования, минеральных удобрений, элитного посевного материала и т.п. В современную эпоху не меньшее значение играет и «неовеществленный капитал» — накопленные знания, инновации, «человеческий капитал».

Конкурентоспособность и само существование К(Ф)Х, при сохранении традиционной семейной формы хозяйствования, требует все большего объема задействованных в процессе производства основных и оборотных средств, роста фондо- и энергооснащенности. Задача государства и общества создать для этого максимально благоприятные условия.

Классик науки управления П. Друкер в 60-е годы ХХ века подчеркивал: «Сельское хозяйство в развитых странах стало самой продуктивной, самой капиталоемкой, самой технически оснащенной и самой «промышленной» из всех отраслей. Отношение научных знаний на единицу продукции в этой отрасли очень высоко. В развитых странах сельское хозяйство превратилось из самого традиционного в самый прогрессивный сектор экономики … Даже в том случае, если прибыль фермеров в слаборазвитых странах будет минимальной, их продукция все равно останется неконкурентоспособной. Если в 19 веке (в СССР — до 80-х годов 20 века) сельское хозяйство добывало инвестиционный капитал для промышленности, то сегодня оно само нуждается в крупных денежных вливаниях. Формула «сорок акров и мул» уже не актуальна для успешного фермера. Она актуальна лишь для сельского бедняка. То сельскохозяйственное уравнение, на котором основывалось развитие в 19 веке, больше не работает».

Всегда ли противоречит «капиталистический» характер производства семейной форме хозяйствования? Могут ли К(Ф)Х, обладающие значительным капиталом, производящие и реализующие продукцию в больших объемах оставаться семейными не только по форме, но и по содержанию?

Вопросы эти не праздные, о чем свидетельствует острота обсуждения на сайте «Крестьянские ведомости» статьи уважаемого Сергея Глебовича Батикова. Предполагается, что уточненная система показателей и характеристик, по которым сельскохозяйственные товаропроизводители могут быть отнесены к семейным К(Ф)Х, будет использована в законодательстве и нормативных документах на федеральном и региональном уровне при распределении средств поддержки, учитывая значимость семейных К(Ф)Х для развития сельских территорий и сельской занятости.

Для справки: В США по состоянию на 2015 г., «… абсолютное большинство ферм — 86,7% — находится в единоличном владении или семейной собственности. За последние 15 лет эта цифра практически не меняется… Общая концепция семейной фермы заключается в представлении о том, что ведение, управление и контроль осуществляет семья, т.е. один человек или группа лиц, связанных семейно-кровными узами или усыновлением» (А.С. Терентьева, Институт «США и Канады РАН»).

Во многом антагонизм позиций в оценках характеристик и перспектив семейных К(Ф)Х в современной аграрной экономике России, на наш взгляд, связан с противопоставления непарных категорий. В политологии важность определения парных категорий и их систематизации для решения практических задач предлагали Нобелевский лауреат Ф. Хайек и российский ученый А. Мигранян.

Разработка системы парных категорий позволяет отказаться от привычного линейного противопоставления категорий и «измов», предотвратить излишний накал страстей в дискуссиях, перейти к содержательному обсуждению при выработке управленческих решений.

На наш взгляд, данный метод анализа может быть полезен и при уточнении базовых характеристик семейных К(Ф)Х.

Для решения данной задачи в качестве парных предлагается рассматривать следующие основные категории:

1) Индустриальный и «постиндустриальный» («капиталистический») способ ведения хозяйства, когда производственно-хозяйственные единицы обеспечивают расширенное воспроизводство, ориентированы на рынок и постоянное технологическое развитие, и традиционное, когда мелкотоварные хозяйства поддерживают простое воспроизводство, ориентируясь на традиционные технологии и «выживание».

2) Централизованное планирование «вышестоящими органами управления» и децентрализованное планирование на уровне субъектов хозяйственной деятельности (предпринимательство).

3) Длительный или короткий временной горизонт планирования, на который ориентированы субъекты хозяйственной деятельности.

1) Капитал. С развитием общества в производственно-хозяйственной деятельности растет применение «прошлого» овеществленного (техника, оборудование и др.) и неовеществленного труда (накопленные знания). В индустриальном обществе в хозяйствах растет фондовооруженность, фондооснащенность и производительность труда, активно осваиваются технологии с высокой инновационной составляющей, происходит постоянное качественное совершенствование средств производства, увеличивается доля применяемого в производстве «человеческого капитала», знаний, инноваций. В экономике СССР примат средств производства над предметами потребления обеспечил высочайшие темпы расширенного воспроизводства и развития экономики, решение колоссальных задач в кратчайшие исторические сроки, величайшие достижения планетарного масштаба. Традиционное общество ориентировано на экстенсивный рост, обеспечивает простое воспроизводство средств производства. Хозяйства производят и используют орудия труда в соответствии с вековыми традициями, без постоянного усовершенствования, поддерживая стабильный уровень фондовооруженности работников.

2) Субъектность планирования. Планирование присутствует в любом обществе, различаясь по уровню централизации. Государственное планирование в рамках «единого народнохозяйственного плана», разрабатываемого специальным органом, выполнение которого обеспечивают все создаваемые в государстве органы управления и контроля, организации и предприятия, позволяет мобилизовать ресурсы на решение самых важных задач, добиваясь выдающихся результатов. Децентрализованное планирование субъектов хозяйственной деятельности и граждан, в своем интересе, на свой страх и риск, затрудняет мобилизацию ресурсов на решении отдельных задач, но, поддерживая конкуренцию предпринимателей, обеспечивает «рыночное изобилие» товаров и услуг для потребителей. На практике, в реальном обществе не встречается в чистом виде ни централизованного, ни децентрализованного планирования.

В агрохолдингах разработка планов отделена от их исполнения несколькими уровнями иерархии. Планы разрабатываются в центральном офисе, проходят множество уровней иерархической системы и доводятся до исполнителей. Семейное К(Ф)Х разрабатывает и реализует планы самостоятельно. Планирование и работу по реализации планов осуществляют члены семейного К(Ф)Х. На наш взгляд, отделено ли планирование от практической деятельности — является главным отличием семейных К(Ф)Х и «агрохолдингов».

3) Горизонт планирования определяет способность вести расширенное воспроизводство, зависит от условий внешней экономической среды и растет с ростом капитала предпринимателей, напрямую связан со стабильностью правил и порядка ведения бизнеса, стабильности курса валют, соотношений цен на продукцию и ресурсы, опирается на достижения стратегического маркетинга и менеджмента, стабильности форм и направлений государственной поддержки. Чем длительнее горизонт планирования у субъектов хозяйственной деятельности, тем быстрее развивается бизнес, растет экономика и благосостояние общества. Зачастую, при отказе от реального долгосрочного планирования, краткосрочный характер планирования крупными субъектами хозяйственной деятельности, построенными на принципах многоуровневых иерархических систем, с целью получения дополнительных средств от акционеров или государства, как можно в большем объеме, прикрывается «долгосрочными радужными прожектами», горизонт реализации которых постепенно «уходит за горизонт в бесконечность».

Отметим основные характеристики семейных К(Ф)Х, которые в наибольшей степени поддерживают развитие аграрной экономики и развитие сельских территорий, основываясь на предложенной классификации парных категори:

1. Расширенное воспроизводство. Постоянное наращивание капитала, применение в производственно-хозяйственной деятельности все более производительной техники, оборудования, эффективных оборотных средств, постоянный рост фондоемкости и фондовооруженности.
2. Предпринимательство. Самостоятельная ответственная разработка эффективных и работоспособных планов производственно-хозяйственной деятельности, что позволяет в конкурентной рыночной среде оперативно и в полной мере реализовывать открывающиеся возможности новых технологий или рынка. Право присвоения остаточного дохода позволяет оперативно корректировать планы при существенных изменениях рыночной конъюнктуры или погодно-климатических аномалиях, без необходимости согласования «с вышестоящими» принимать решения по корректировке деятельности.
3. Долгосрочное планирование. Семейные КФХ стараются разрабатывать реальные планы на длительный срок с целью своего устойчивого развития и роста благосостояния семьи, в том числе для реализации инвестиционных проектов. Длительность планирования определяется возможностями и ограничениями. Получателям остаточного дохода нет необходимости при разработке планов обеспечивать «красивый» квартальный финансовый отчет. Семейные К(Ф)Х увязывают цели при долгосрочном планировании со своими реальными возможностями, задачами в производственно-хозяйственной деятельности и финансово-экономическими результатами на текущий хозяйственный год — с перспективами развития своего хозяйства и желаемыми темпами роста своего благосостояния. Проживание семьи в сельской местности, где ведется производство, определяет социально-экологический характер планов. При их разработке и реализации учитывается влияние производственно-хозяйственной деятельности семейного К(Ф)Х на окружающую среду, сельское сообщество. Семейные К(Ф)Х при планировании оптимизируют инвестиции в производство и затраты на личное потребление, демонстрируя динамичный рост и устойчивость развития, в том числе и за счет «самоэксплуатации труда и капитала», стремятся максимально применять в производстве доступные технологические новшества, в том числе опираясь на поддержку государства, ориентируясь на практический опыт коллег-соседей фермеров.

Семейное К(Ф)Х объективно является социально ответственным субъектом хозяйственной деятельности, способствующим развитию сельских территорий. Члены семейного К(Ф)Х живут в сельской местности, как правило, не в первом поколении. Проживающих на сельской территории воспринимают не как абстрактное «сельское население», но как своих соседей, которые зачастую являются близкими или дальними родственниками.

Успешно развивающееся семейное К(Ф)Х, наращивая свой капитал, прилагает посильные усилия по социальному обустройству сельских территорий, поддерживая школу и детский сад, куда ходят их дети или дети близких родственников, участвуют в обустройстве спортплощадок и т.п. Семейное К(Ф)Х, обустраивая свой быт, свою усадьбу, обустраивают тем самым сельскую территорию. Семейное К(Ф)Х, заботится об экологии, т.к. рассматривает окружающие природные объекты ни как абстрактную «окружающую среду», но среду обитания себя и своих близких, место где они живут со своими детьми, стараясь сохранить природные объекты в данной местности не для «будущих поколений», но для своих внуков и правнуков.

В статье Александра Глебовича в Крестьянских Ведомостях начато обсуждение конкретных показателей для отнесения К(Ф)Х к типу «семейные». Подключились к этому обсуждению и активные читатели портала «Крестьянские ведомости».

На наш взгляд, по объему реализации продукции, возможно воспользоваться показателем, рассматриваемым Минэкономразвития для семейных ИП – 150 млн. руб. выручки.

Для справки: В США в новой типологии фермеров с 2015 г. «уровень стоимости продаж всеми мелкими фермами был увеличен с 250 тыс. долл. до 350 тыс., фермами с низким уровнем продаж — со 100 тыс. долл. до 150 тыс., а средним — со 150 тыс. до 350 тыс. долл. Это увеличение отражало рост стоимости продукции на 41% в 1995-2010 годах. Новым стало и введение двух типов семейных ферм: крупных — с объёмом продаж от 1 млн. до 5 млн. долл. и очень крупных — от 5 млн. долларов» (А.С. Терентьева, Институт США и Канады РАН).

При курсе валют ЦБ на 22.09.2021– 73 руб. за 1 долл., 150 млн. руб. составляет около 2 млн. долл. При реализации предложения Минэкономразвития верхний предел для семейных К(Ф)Х России по выручке не превысит средний уровень крупных семейных ферм США.

Что касается ограничений по площади сельскохозяйственных угодий, вероятно, они должны быть дифференцированы в зависимости от региона, плотности сельского населения, объема неиспользуемых в регионе сельскохозяйственных угодий. В ряде регионов необходима и порайонная дифференциация. Сможет ли семейное К(Ф)Х эффективно обрабатывать 300, 1000 га или больше, сохраняя семейный характер ведения хозяйства, зависит во многом и от специализации производства.

На наш взгляд, разработка системы показателей, определяющих для семейных К(Ф)Х пределы по выручке или площади сельскохозяйственных угодий, не должна быть направлена на нормативное ограничение дохода фермерской семьи. Нормативные документы о семейных К(Ф)Х призваны стимулировать успешных семейных фермеров инвестировать в свое хозяйство, в свое развитие и рост, как за счет интенсивных, так и экстенсивных факторов. Избыточные ограничения приведут к оттоку капитала из аграрной сферы и с сельской территории в другие сектора экономики, в городские агломерации.

Нужны ли вообще какие-либо показатели, ограничивающие размер семейных К(Ф)Х? Ограничения призваны препятствовать доминированию на локальных рынках и злоупотреблениям рыночной властью, обретению политической власти и перераспределению средств государственной поддержки в пользу отдельных бенифициаров, дискриминации семейных К(Ф)Х с меньшими размерами производства.

Система показателей для отнесения К(Ф)Х к типу семейных призвана поддерживать динамичное и устойчивое развитие аграрной экономики и сельских территорий, поэтому важно, чтобы при их разработке активно участвовали сами семейные КФХ , их союзы – региональный и федеральный АККОР.

Важнейшим, обсуждаемым экспертами признаком семейных К(Ф)Х, является количество наемных работников. На наш взгляд, при определении семейного характера КФХ, важно акцентировать внимание не столько на количественном показателе – количество наемных работников, сколько на важнейшей качественной характеристике: использует ли К(Ф)Х труд наемных управляющих, или же члены семьи принимают постоянное непосредственное участие во всех производственно-хозяйственных процессах, управляя ими без посредников. Классик экономической науки Дж. Ст. Милль в 1848 году призывал различать хозяйства, в которых собственник говорит наемным работникам: «ступайте на работу», от хозяйств, где собственник обращается к работникам со словами: «пойдемте на работу». Ксенофонт в 4 веке до нашей эры писал: «Царь однажды получил хорошую лошадь, и ему хотелось поскорее ее откормить; он спросил кого-то, считавшегося знатоком по части лошадей, что всего скорее утучняет лошадь; тот, говорят, ответил: «Хозяйский глаз». Так и во всем, Сократ, — закончил он, — по-моему, хозяйский глаз — самый лучший работник».

Отсутствие наемных управляющих является гарантией направления большей части получаемой прибыли на развитие хозяйства, на инвестирование технологического развития. Одновременно значительная часть прибыли, направляемой на личное потребление, также остается на сельской территории. Отсутствие наемных управляющих, означает постоянное нахождение семьи в своем хозяйстве, поэтому большая часть товаров и услуг будет приобретаться на сельской территории, способствуя развитию на ней торговли и сферы услуг, увеличению налогооблагаемой базы местных бюджетов.

Развитие технологий повышает потенциальную конкурентоспособность семейных К(Ф)Х. Переход на технологии «Индустрии 4.0» позволяет добиваться высокой эффективности производства при существенно меньших масштабах производства, чем при работе на индустриальных технологиях «конвейерного» типа. Цифровые технологии, автоматизация процесса производства позволяют наращивать объемы производства продукции и масштаб производства без увеличения количества наемного персонала, при сохранении плоской структуры управления, когда все управленческие функции выполняют члены семьи.

Освоение технологий «Индустрии 4.0» в аграрном производстве наиболее выгодно хозяйствам, где получатели остаточного дохода непосредственно участвуют, планируют, контролируют и корректируют производственный процесс. Возможности получения больших массивов информации об управляемом объекте не всегда в полной мере реализуются наемными менеджерами и специалистами в многоуровневых иерархических организациях, т.к. зачастую дополнительная подробная информация свидетельствует об упущениях в их работе. Семья – получатель остаточного дохода, управляющая технологическими процессами, имея все полномочия и мотивацию, получает, и технические возможности детально контролировать технологический процесс, оперативно корректировать деятельность для минимизации потерь и улучшении финансово-экономических результатов.

Эффективное применение цифровых технологий для тотального контроля всех процессов в многоуровневых иерархических структурах, каковыми являются агрохолдинги, непосредственно в сельскохозяйственном производстве затруднено, т.к. агарное производство является сложнейшей открытой системой, подверженной влиянию множества вероятностных факторов. Несмотря на расширяющиеся возможности перевода процесса управления сельскохозяйственным производством от «искусства к технологии», роль «мастерства», основанного не только на знаниях, но и богатом производственном опыте, накопленном в ходе длительной практической деятельности в конкретных производственно-экономических условиях, остается важнейшим фактором высоких экономических результатов.

Для поддержания социальной стабильности на сельских территориях, обеспечения сельской занятости, расширения возможности развития сельского туризма, целесообразно дифференцировать формы государственной поддержки семейных К(Ф)Х в зависимости от их масштаба производства, количества наемного персонала, оказывая малым семейным фермам дополнительную поддержку в доступных им формах получения и отчетности.

Таким образом, опережающее развитие семейных КФХ, динамичный рост их капиталоемкости (фондовооруженности и фондооснащенности), освоение цифровых, автоматизированных и роботизированных технологий способно обеспечить устойчивое увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции, Продовольственную безопасность при росте объемов экспорта, развитие сельских территорий. Приоритетная поддержка успешных, динамично развивающихся семейных К(Ф)Х будет способствовать реализации значимых народно-хозяйственных экономических и социальных задач, обеспечит высокую эффективность бюджетных средств поддержки сельского хозяйства и развития сельских территорий.

Владимир Суровцев, директор Института аграрной экономики и развития сельских территорий Санкт-Петербургского Федерального исследовательского центра РАН — специально для «Крестьянских ведомостей»

Автор: Владимир Суровцев, директор Института аграрной экономики и развития сельских территорий Санкт-Петербургского Федерального исследовательского центра РАН