Семейная ферма: уходящая старина или «индустрия 4.0»?

Понедельник, 25 октября 2021

10 августа в «Крестьянских ведомостях» была опубликована статья фермера Сергея Батикова (Глебовича) «Фермерское хозяйство: образ жизни семьи или бизнес?»  Статья набрала около 700000 просмотров. Тему продолжает Владимир Николаевич Суровцев, директор Института аграрной экономики и развития сельских территорий Санкт-Петербургского Федерального исследовательского центра РАН.

Способны ли справиться семейные К(Ф)Х с новыми вызовами происходящего перехода экономики к новому технологическому укладу «Индустрии 4.0»? Способна ли семейная форма хозяйствования обеспечить устойчивость, рост объемов производства при росте стоимости всех видов ресурсов, решение проблем продовольственной безопасности при росте экспорта сельскохозяйственной продукции, рост доходов сельского населения и развитие сельских территорий? Какие направления и формы государственной поддержки для этого необходимы и способны обеспечить эффективность бюджетных средств? Какими качествами должны обладать современные семейные К(Ф)Х, чтобы отвечать системным вызовам?

На наш взгляд, при поиске этих важнейших решений необходимо ответить на вопрос: правильно ли противопоставлять семейные К(Ф)Х и К(Ф)Х «капиталистические»?

Продолжающиеся процессы глобализации при одновременном усилении вмешательства государств в экономику, рост волатильности на сырьевых и финансовых рынках, усиливающийся дефицит рабочих кадров и специалистов при росте требований к уровню их квалификации, накладывают дополнительные требования к сельскохозяйственным товаропроизводителям всех форм хозяйствования. Устойчивая конкурентоспособность в эпоху НТР предполагает динамичное технологическое развитие, рост производительности труда, продуктивности и урожайности, качества продукции и экологической безопасности производства, снижение затрат всех видов ресурсов на единицу продукции, темпами, опережающими рост их стоимости.

Технологическое развитие основывается на увеличении вовлекаемых в хозяйственный оборот основных и оборотных средств производства, «прошлого овеществленного труда» или «капитала»: современных животноводческих помещений, высокопродуктивных животных, тракторов, комбайнов, автомобилей, другой высокопроизводительной техники и оборудования, минеральных удобрений, элитного посевного материала и т.п. В современную эпоху не меньшее значение играет и «неовеществленный капитал» — накопленные знания, инновации, «человеческий капитал».

Конкурентоспособность и само существование К(Ф)Х, при сохранении традиционной семейной формы хозяйствования, требует все большего объема задействованных в процессе производства основных и оборотных средств, роста фондо- и энергооснащенности. Задача государства и общества создать для этого максимально благоприятные условия.

Классик науки управления П. Друкер в 60-е годы ХХ века подчеркивал: «Сельское хозяйство в развитых странах стало самой продуктивной, самой капиталоемкой, самой технически оснащенной и самой «промышленной» из всех отраслей. Отношение научных знаний на единицу продукции в этой отрасли очень высоко. В развитых странах сельское хозяйство превратилось из самого традиционного в самый прогрессивный сектор экономики … Даже в том случае, если прибыль фермеров в слаборазвитых странах будет минимальной, их продукция все равно останется неконкурентоспособной. Если в 19 веке (в СССР — до 80-х годов 20 века) сельское хозяйство добывало инвестиционный капитал для промышленности, то сегодня оно само нуждается в крупных денежных вливаниях. Формула «сорок акров и мул» уже не актуальна для успешного фермера. Она актуальна лишь для сельского бедняка. То сельскохозяйственное уравнение, на котором основывалось развитие в 19 веке, больше не работает».

Всегда ли противоречит «капиталистический» характер производства семейной форме хозяйствования? Могут ли К(Ф)Х, обладающие значительным капиталом, производящие и реализующие продукцию в больших объемах оставаться семейными не только по форме, но и по содержанию?

Вопросы эти не праздные, о чем свидетельствует острота обсуждения на сайте «Крестьянские ведомости» статьи уважаемого Сергея Глебовича Батикова. Предполагается, что уточненная система показателей и характеристик, по которым сельскохозяйственные товаропроизводители могут быть отнесены к семейным К(Ф)Х, будет использована в законодательстве и нормативных документах на федеральном и региональном уровне при распределении средств поддержки, учитывая значимость семейных К(Ф)Х для развития сельских территорий и сельской занятости.

Для справки: В США по состоянию на 2015 г., «… абсолютное большинство ферм — 86,7% — находится в единоличном владении или семейной собственности. За последние 15 лет эта цифра практически не меняется… Общая концепция семейной фермы заключается в представлении о том, что ведение, управление и контроль осуществляет семья, т.е. один человек или группа лиц, связанных семейно-кровными узами или усыновлением» (А.С. Терентьева, Институт «США и Канады РАН»).

Во многом антагонизм позиций в оценках характеристик и перспектив семейных К(Ф)Х в современной аграрной экономике России, на наш взгляд, связан с противопоставления непарных категорий. В политологии важность определения парных категорий и их систематизации для решения практических задач предлагали Нобелевский лауреат Ф. Хайек и российский ученый А. Мигранян.

Разработка системы парных категорий позволяет отказаться от привычного линейного противопоставления категорий и «измов», предотвратить излишний накал страстей в дискуссиях, перейти к содержательному обсуждению при выработке управленческих решений.

На наш взгляд, данный метод анализа может быть полезен и при уточнении базовых характеристик семейных К(Ф)Х.

Для решения данной задачи в качестве парных предлагается рассматривать следующие основные категории:

1) Индустриальный и «постиндустриальный» («капиталистический») способ ведения хозяйства, когда производственно-хозяйственные единицы обеспечивают расширенное воспроизводство, ориентированы на рынок и постоянное технологическое развитие, и традиционное, когда мелкотоварные хозяйства поддерживают простое воспроизводство, ориентируясь на традиционные технологии и «выживание».

2) Централизованное планирование «вышестоящими органами управления» и децентрализованное планирование на уровне субъектов хозяйственной деятельности (предпринимательство).

3) Длительный или короткий временной горизонт планирования, на который ориентированы субъекты хозяйственной деятельности.

1) Капитал. С развитием общества в производственно-хозяйственной деятельности растет применение «прошлого» овеществленного (техника, оборудование и др.) и неовеществленного труда (накопленные знания). В индустриальном обществе в хозяйствах растет фондовооруженность, фондооснащенность и производительность труда, активно осваиваются технологии с высокой инновационной составляющей, происходит постоянное качественное совершенствование средств производства, увеличивается доля применяемого в производстве «человеческого капитала», знаний, инноваций. В экономике СССР примат средств производства над предметами потребления обеспечил высочайшие темпы расширенного воспроизводства и развития экономики, решение колоссальных задач в кратчайшие исторические сроки, величайшие достижения планетарного масштаба. Традиционное общество ориентировано на экстенсивный рост, обеспечивает простое воспроизводство средств производства. Хозяйства производят и используют орудия труда в соответствии с вековыми традициями, без постоянного усовершенствования, поддерживая стабильный уровень фондовооруженности работников.

2) Субъектность планирования. Планирование присутствует в любом обществе, различаясь по уровню централизации. Государственное планирование в рамках «единого народнохозяйственного плана», разрабатываемого специальным органом, выполнение которого обеспечивают все создаваемые в государстве органы управления и контроля, организации и предприятия, позволяет мобилизовать ресурсы на решение самых важных задач, добиваясь выдающихся результатов. Децентрализованное планирование субъектов хозяйственной деятельности и граждан, в своем интересе, на свой страх и риск, затрудняет мобилизацию ресурсов на решении отдельных задач, но, поддерживая конкуренцию предпринимателей, обеспечивает «рыночное изобилие» товаров и услуг для потребителей. На практике, в реальном обществе не встречается в чистом виде ни централизованного, ни децентрализованного планирования.

В агрохолдингах разработка планов отделена от их исполнения несколькими уровнями иерархии. Планы разрабатываются в центральном офисе, проходят множество уровней иерархической системы и доводятся до исполнителей. Семейное К(Ф)Х разрабатывает и реализует планы самостоятельно. Планирование и работу по реализации планов осуществляют члены семейного К(Ф)Х. На наш взгляд, отделено ли планирование от практической деятельности — является главным отличием семейных К(Ф)Х и «агрохолдингов».

3) Горизонт планирования определяет способность вести расширенное воспроизводство, зависит от условий внешней экономической среды и растет с ростом капитала предпринимателей, напрямую связан со стабильностью правил и порядка ведения бизнеса, стабильности курса валют, соотношений цен на продукцию и ресурсы, опирается на достижения стратегического маркетинга и менеджмента, стабильности форм и направлений государственной поддержки. Чем длительнее горизонт планирования у субъектов хозяйственной деятельности, тем быстрее развивается бизнес, растет экономика и благосостояние общества. Зачастую, при отказе от реального долгосрочного планирования, краткосрочный характер планирования крупными субъектами хозяйственной деятельности, построенными на принципах многоуровневых иерархических систем, с целью получения дополнительных средств от акционеров или государства, как можно в большем объеме, прикрывается «долгосрочными радужными прожектами», горизонт реализации которых постепенно «уходит за горизонт в бесконечность».

Отметим основные характеристики семейных К(Ф)Х, которые в наибольшей степени поддерживают развитие аграрной экономики и развитие сельских территорий, основываясь на предложенной классификации парных категори:

  1. Расширенное воспроизводство. Постоянное наращивание капитала, применение в производственно-хозяйственной деятельности все более производительной техники, оборудования, эффективных оборотных средств, постоянный рост фондоемкости и фондовооруженности.
  2. Предпринимательство. Самостоятельная ответственная разработка эффективных и работоспособных планов производственно-хозяйственной деятельности, что позволяет в конкурентной рыночной среде оперативно и в полной мере реализовывать открывающиеся возможности новых технологий или рынка. Право присвоения остаточного дохода позволяет оперативно корректировать планы при существенных изменениях рыночной конъюнктуры или погодно-климатических аномалиях, без необходимости согласования «с вышестоящими» принимать решения по корректировке деятельности.
  3. Долгосрочное планирование. Семейные КФХ стараются разрабатывать реальные планы на длительный срок с целью своего устойчивого развития и роста благосостояния семьи, в том числе для реализации инвестиционных проектов. Длительность планирования определяется возможностями и ограничениями. Получателям остаточного дохода нет необходимости при разработке планов обеспечивать «красивый» квартальный финансовый отчет. Семейные К(Ф)Х увязывают цели при долгосрочном планировании со своими реальными возможностями, задачами в производственно-хозяйственной деятельности и финансово-экономическими результатами на текущий хозяйственный год — с перспективами развития своего хозяйства и желаемыми темпами роста своего благосостояния. Проживание семьи в сельской местности, где ведется производство, определяет социально-экологический характер планов. При их разработке и реализации учитывается влияние производственно-хозяйственной деятельности семейного К(Ф)Х на окружающую среду, сельское сообщество. Семейные К(Ф)Х при планировании оптимизируют инвестиции в производство и затраты на личное потребление, демонстрируя динамичный рост и устойчивость развития, в том числе и за счет «самоэксплуатации труда и капитала», стремятся максимально применять в производстве доступные технологические новшества, в том числе опираясь на поддержку государства, ориентируясь на практический опыт коллег-соседей фермеров.

Семейное К(Ф)Х объективно является социально ответственным субъектом хозяйственной деятельности, способствующим развитию сельских территорий. Члены семейного К(Ф)Х живут в сельской местности, как правило, не в первом поколении. Проживающих на сельской территории воспринимают не как абстрактное «сельское население», но как своих соседей, которые зачастую являются близкими или дальними родственниками.

Успешно развивающееся семейное К(Ф)Х, наращивая свой капитал, прилагает посильные усилия по социальному обустройству сельских территорий, поддерживая школу и детский сад, куда ходят их дети или дети близких родственников, участвуют в обустройстве спортплощадок и т.п. Семейное К(Ф)Х, обустраивая свой быт, свою усадьбу, обустраивают тем самым сельскую территорию. Семейное К(Ф)Х, заботится об экологии, т.к. рассматривает окружающие природные объекты ни как абстрактную «окружающую среду», но среду обитания себя и своих близких, место где они живут со своими детьми, стараясь сохранить природные объекты в данной местности не для «будущих поколений», но для своих внуков и правнуков.

В статье Александра Глебовича в Крестьянских Ведомостях начато обсуждение конкретных показателей для отнесения К(Ф)Х к типу «семейные». Подключились к этому обсуждению и активные читатели портала «Крестьянские ведомости».

На наш взгляд, по объему реализации продукции, возможно воспользоваться показателем, рассматриваемым Минэкономразвития для семейных ИП – 150 млн. руб. выручки.

Для справки: В США в новой типологии фермеров с 2015 г. «уровень стоимости продаж всеми мелкими фермами был увеличен с 250 тыс. долл. до 350 тыс., фермами с низким уровнем продаж — со 100 тыс. долл. до 150 тыс., а средним — со 150 тыс. до 350 тыс. долл. Это увеличение отражало рост стоимости продукции на 41% в 1995-2010 годах. Новым стало и введение двух типов семейных ферм: крупных — с объёмом продаж от 1 млн. до 5 млн. долл. и очень крупных — от 5 млн. долларов» (А.С. Терентьева, Институт США и Канады РАН).

При курсе валют ЦБ на 22.09.2021– 73 руб. за 1 долл., 150 млн. руб. составляет около 2 млн. долл. При реализации предложения Минэкономразвития верхний предел для семейных К(Ф)Х России по выручке не превысит средний уровень крупных семейных ферм США.

Что касается ограничений по площади сельскохозяйственных угодий, вероятно, они должны быть дифференцированы в зависимости от региона, плотности сельского населения, объема неиспользуемых в регионе сельскохозяйственных угодий. В ряде регионов необходима и порайонная дифференциация. Сможет ли семейное К(Ф)Х эффективно обрабатывать 300, 1000 га или больше, сохраняя семейный характер ведения хозяйства, зависит во многом и от специализации производства.

На наш взгляд, разработка системы показателей, определяющих для семейных К(Ф)Х пределы по выручке или площади сельскохозяйственных угодий, не должна быть направлена на нормативное ограничение дохода фермерской семьи. Нормативные документы о семейных К(Ф)Х призваны стимулировать успешных семейных фермеров инвестировать в свое хозяйство, в свое развитие и рост, как за счет интенсивных, так и экстенсивных факторов. Избыточные ограничения приведут к оттоку капитала из аграрной сферы и с сельской территории в другие сектора экономики, в городские агломерации.

Нужны ли вообще какие-либо показатели, ограничивающие размер семейных К(Ф)Х? Ограничения призваны препятствовать доминированию на локальных рынках и злоупотреблениям рыночной властью, обретению политической власти и перераспределению средств государственной поддержки в пользу отдельных бенифициаров, дискриминации семейных К(Ф)Х с меньшими размерами производства.

Система показателей для отнесения К(Ф)Х к типу семейных призвана поддерживать динамичное и устойчивое развитие аграрной экономики и сельских территорий, поэтому важно, чтобы при их разработке активно участвовали сами семейные КФХ , их союзы – региональный и федеральный АККОР.

Важнейшим, обсуждаемым экспертами признаком семейных К(Ф)Х, является количество наемных работников. На наш взгляд, при определении семейного характера КФХ, важно акцентировать внимание не столько на количественном показателе – количество наемных работников, сколько на важнейшей качественной характеристике: использует ли К(Ф)Х труд наемных управляющих, или же члены семьи принимают постоянное непосредственное участие во всех производственно-хозяйственных процессах, управляя ими без посредников. Классик экономической науки Дж. Ст. Милль в 1848 году призывал различать хозяйства, в которых собственник говорит наемным работникам: «ступайте на работу», от хозяйств, где собственник обращается к работникам со словами: «пойдемте на работу». Ксенофонт в 4 веке до нашей эры писал: «Царь однажды получил хорошую лошадь, и ему хотелось поскорее ее откормить; он спросил кого-то, считавшегося знатоком по части лошадей, что всего скорее утучняет лошадь; тот, говорят, ответил: «Хозяйский глаз». Так и во всем, Сократ, — закончил он, — по-моему, хозяйский глаз — самый лучший работник».

Отсутствие наемных управляющих является гарантией направления большей части получаемой прибыли на развитие хозяйства, на инвестирование технологического развития. Одновременно значительная часть прибыли, направляемой на личное потребление, также остается на сельской территории. Отсутствие наемных управляющих, означает постоянное нахождение семьи в своем хозяйстве, поэтому большая часть товаров и услуг будет приобретаться на сельской территории, способствуя развитию на ней торговли и сферы услуг, увеличению налогооблагаемой базы местных бюджетов.

Развитие технологий повышает потенциальную конкурентоспособность семейных К(Ф)Х. Переход на технологии «Индустрии 4.0» позволяет добиваться высокой эффективности производства при существенно меньших масштабах производства, чем при работе на индустриальных технологиях «конвейерного» типа. Цифровые технологии, автоматизация процесса производства позволяют наращивать объемы производства продукции и масштаб производства без увеличения количества наемного персонала, при сохранении плоской структуры управления, когда все управленческие функции выполняют члены семьи.

Освоение технологий «Индустрии 4.0» в аграрном производстве наиболее выгодно хозяйствам, где получатели остаточного дохода непосредственно участвуют, планируют, контролируют и корректируют производственный процесс. Возможности получения больших массивов информации об управляемом объекте не всегда в полной мере реализуются наемными менеджерами и специалистами в многоуровневых иерархических организациях, т.к. зачастую дополнительная подробная информация свидетельствует об упущениях в их работе. Семья – получатель остаточного дохода, управляющая технологическими процессами, имея все полномочия и мотивацию, получает, и технические возможности детально контролировать технологический процесс, оперативно корректировать деятельность для минимизации потерь и улучшении финансово-экономических результатов.

Эффективное применение цифровых технологий для тотального контроля всех процессов в многоуровневых иерархических структурах, каковыми являются агрохолдинги, непосредственно в сельскохозяйственном производстве затруднено, т.к. агарное производство является сложнейшей открытой системой, подверженной влиянию множества вероятностных факторов. Несмотря на расширяющиеся возможности перевода процесса управления сельскохозяйственным производством от «искусства к технологии», роль «мастерства», основанного не только на знаниях, но и богатом производственном опыте, накопленном в ходе длительной практической деятельности в конкретных производственно-экономических условиях, остается важнейшим фактором высоких экономических результатов.

Для поддержания социальной стабильности на сельских территориях, обеспечения сельской занятости, расширения возможности развития сельского туризма, целесообразно дифференцировать формы государственной поддержки семейных К(Ф)Х в зависимости от их масштаба производства, количества наемного персонала, оказывая малым семейным фермам дополнительную поддержку в доступных им формах получения и отчетности.

Таким образом, опережающее развитие семейных КФХ, динамичный рост их капиталоемкости (фондовооруженности и фондооснащенности), освоение цифровых, автоматизированных и роботизированных технологий способно обеспечить устойчивое увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции, Продовольственную безопасность при росте объемов экспорта, развитие сельских территорий. Приоритетная поддержка успешных, динамично развивающихся семейных К(Ф)Х будет способствовать реализации значимых народно-хозяйственных экономических и социальных задач, обеспечит высокую эффективность бюджетных средств поддержки сельского хозяйства и развития сельских территорий.

Владимир Суровцев, директор Института аграрной экономики и развития сельских территорий Санкт-Петербургского Федерального исследовательского центра РАН — специально для «Крестьянских ведомостей»

Автор: Владимир Суровцев, директор Института аграрной экономики и развития сельских территорий Санкт-Петербургского Федерального исследовательского центра РАН

 
40 комментариев к Семейная ферма: уходящая старина или «индустрия 4.0»?
    Игорь+Абакумов
    -5

    Прекрасная статья Владимира Николаевича Суровцева как продолжение дискуссии, открытой Глебовичем

    Ответить
    -3

    " Индустрия 4.0" — это красиво. Но можно ли определить критерии красивости. Одни считают главным техническое совершенство производства во всём многообразии, другие -устойчивость производства, третьи -рост земельного банка, четвёртые- наличие нескольких отраслей ( животноводство и пр.), несть им числа и вместе им не сойтись…

    Ответить
    -4

    Прежде, чем начинать новую дискуссию, хотелось бы получить пояснения от Игоря Борисовича по поводу "генеральной перестройки" на сайте. Лично я чувствую себя заблудившемся щенком, не знающим где он находится и в каком направлении надо двигаться.

    Я так понимаю, что архива КВ больше не существует, и все, о чем мы говорили ранее в своих комментариях, безвозвратно утрачено. Во всяком случае, личные кабинеты пользователей сайта выглядят как кассы после визита "медвежатников".

    Или я неправильно понимаю "политику партии и правительства" в силу компьютерной неграмотности?

    Ответить
    Константин
    0

    Добрый день, всё на месте, вот, к примеру, Ваши комментарии

    Ответить
    1

    Уважаемый Константин.
    Не буду оспаривать Ваше утверждение, что "все на месте". Попробуй еще найти это место. Конечно, с помощью Вашего "мостика" я легко попал в архив. Но, совершенно случайно понял, что справа от кнопки "Объявления" есть кнопка, открывающая путь к архиву. Никогда бы не догадался, хотя на кнопку "Объявления" нажимал сто раз.

    Мне кажется, что сайт должен быть предельно простым и понятным для всех нас "колхозников". Не пойму, зачем так шифроваться? Не все пользователи у нас "профи" в компьютерах.

    Ответить
    Игорь Абакумов
    0

    Глебович, не судите строго. Погорячились, ошиблись, будем должны:)) Проводили апгрейд (улучшение) внешнего вида и механики портала, где-то не досмотрели. Ну убивайте, поправим:))

    Ответить
    -2

    Уважаемый Игорь Борисович.
    Термин апгрейд для меня звучит как ругательство. Хорошо, что расшифровали его значение. Поскольку проводится апгрейд, выскажу свои соображения на этот счет.

    У владельца сайта есть свои коммерческие интересы, связанные с размещением рекламы и подачей "Сельского часа". Посетителям важна доступность материалов, простота и удобство пользования сайтом.

    О логистике. Считаю полезным создать отдельное окно и страницу "Инструкции для пользователей", где бы для таких чайников, как я, был детально прописан алгоритм по входу на сайт, на нужную страницу, в личный кабинет, размещению комментариев, доступу к архиву. С указанием, на какую кнопку нажимать сначала и далее все действия по порядку.

    Самой большой ценностью сайта считаю архив с комментариями. Сейчас он практически недоступен. С окончанием обсуждения страница погружается в пучину интернета и о ней никто больше не вспомнит. Стороннему человеку дорогу к ней не найти. Можно выйти через архивы в личных кабинетах, но для этого надо знать, что искать, и знать кухню сайта.

    Мое предложение. Вместо рубрики "Топ комментаторов" сделать афишу "Топ комментариев года", в которой, скажем, 20 (или 10) окон с названием статей (материалов) и указанием числа комментариев, с их ранжированием по этому показателю. Количеству просмотров не все доверяют, а количество комментариев каждый желающий может посчитать самостоятельно. Над афишей должно быть окно с указанием года и кнопки со стрелками вперед-назад.

    Реализация этого предложения, по-сути, откроет свободный доступ к архиву — главному богатству сайта.

    Из того, что уже перестроено на сайте. Не понравилось, что текст комментариев стал таким узким. Это хорошо, когда размещаешь короткие реплики. При размещении пространных комментариев, текст превращается в длинную кишку. Неудобно и набирать текст, и читать его. Замучаешься перелистывать комментарии, мозоли уже на пальцах.

    Еще один момент. Какое-то время назад, "идя навстречу пожеланиям трудящихся", афишу комментариев расширили до двадцати окон. Сейчас сократили до десяти, по-видимому, в связи со снижением интенсивности дискуссий. Для тех, кто отсматривает сайт в ежедневном режиме, потеря невелика. Но часть посетителей заглядывает сюда от случая к случаю, скажем, раз в неделю. Это и наш брат фермер, может быть кто-то из представителей науки, возможно даже из чиновников. Хорошо бы сделать так, чтобы афишу комментариев можно было прокручивать, как это мы делаем сейчас с комментариями на любой странице сайта. У большего круга людей появилась бы возможность "держать руку на пульсе".

    Ответить
    0

    Вынесенный в заголовок статьи В. Н. Суровцева вопрос можно сформулировать по-другому: жизнеспособны ли семейные фермерские хозяйства в современных условиях, способны ли они отвечать на вызовы времени?

    На этот вопрос легко ответить. Практика показывает, что в странах Евросоюза основу сельского хозяйства до настоящего времени составляют относительно небольшие семейные фермы. Они производят 70% продовольствия. Это не теория, это реалии жизни.

    Традиционная семейная форма хозяйствования на земле воспринимается многими почему-то как соха и мотыга 19 века. В действительности западноевропейские семейные фермы оснащены самой современной техникой.

    На полях "Крестьянских ведомостей" как-то развернулась дискуссия в связи с низкими показателями у нас количества тракторов на 1000 га. Это связано с разной структурой сельского хозяйства в разных странах. У нас хозяйства крупные, тракторов меньше, но они энергонасыщенные. В Европе превалируют мелкие фермерские хозяйства, соответственно, трактора менее мощные, но их много. Менее мощные не значит, что несовременные.

    Можно констатировать, что традиционная семейная ферма — это не пережиток прошлого, они идут в ногу со временем, но своим путем.

    Ответить
    0

    Второй важный вопрос сформулирован автором статьи таким образом: "… Правильно ли противопоставлять семейные КФХ и КФХ "капиталистические?"

    На соседней странице Захарчев высказался по этому вопросу вполне определенно: "Вынесенная Вами в качестве двух тез противопоставления в фермерстве: бизнес или образ жизни — неправильно. И то и другое присуще фермерству имманентно…"

    У нас уже были продолжительные дискуссии на эту тему. Фермерство, оно ни капиталистическое, ни социалистическое. Оно семейное. То, что Владимир Николаевич называет "капиталистическим фермерством" — это не фермерство, а агробизнес.

    Принципиальное различие между семейным фермерством и агробизнесом заключается в способе производства. Фермерству присущ семейный характер труда. В основе агробизнеса лежит производственная кооперация, основанная на использовании наемного труда.

    Семейное фермерство и агробизнес — это два разных направления в развитии сельского хозяйства. Противопоставлять их наверное не стоит. В большинстве стран мира сельское хозяйство многоукладное, сочетает и семейное фермерство, и разные организационно-правовые формы агробизнеса. Нравится это кому-то или нет, но основу сельского хозяйства во всем мире составляет семейное фермерское хозяйство.

    Касательно высказывания Захарчева, что фермерству присущи и образ жизни, и бизнес. У нас была дискуссия с Системником о фермерстве и предпринимательстве. Пришли к согласию, что фермерству свойственны определенные черты предпринимательства — самостоятельная, осуществляемая на свой риск хозяйственная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Но фермерство — это не предпринимательство в чистом виде. Это особый хозяйственный уклад, основанный на личном труде фермера и членов его семьи, который формирует особый образ жизни семейной фермы.

    В нашей стране, в силу определенных причин, семейное фермерство по-настоящему не сложилось, а в последние два десятилетия явно деградирует. Я считаю первоочередной задачей предельно четко обозначить понятие семейного фермерства на законодательном уровне. Чтобы было понятно, что мы должны развивать, кто действительно нуждается в разноплановой государственной поддержке, а кто вполне может обходиться без нее.

    Только четко обозначив параметры семейного фермерства можно вести разговор о его развитии. О том, что и в какой форме должно сделать государство, чтобы были получены видимые всем реальные результаты в развитии семейного фермерства. Пока, к сожалению, бюджетная поддержка в существующих формах значимых результатов не дает.

    Ответить
    -1

    Зададим себе простой вопрос: для чего нужно уточнять понятие крестьянско-фермерского хозяйства, устанавливать его критерии?

    Если рассматривать фермерство просто как дань моде, как возможность для руководителей страны при случае сказать, что у нас все как в цивилизованном мире, даже фермеры есть, то, в этом случае, ничего менять не надо. Мы уже неоднократно говорили о том, что фермерские хозяйства в России ничем принципиально не отличаются от ООО или индивидуальных предпринимателей. Ни масштабами производства, ни числом наемных работников. Только вывесками.

    Если рассматривать фермерство в плане решения конкретных задач, поставленных государством, то сами хозяйства должны соответствовать этим задачам. Ученые-экономисты утверждают, что устойчивость сельского хозяйства в значительной степени обеспечивают сравнительно небольшие по объемам производства семейные фермерские хозяйства, которые обладают высокой адаптивностью. В трудные времена фермеры быстро перестраиваются, в крайнем случае потуже затягивают пояса. А крупные хозяйства, не мыслящие своей деятельности без кредитования, сразу начинают "пускать пузыри", а заканчивают банкротством. Таких примеров достаточно.

    Но, чтобы сельское хозяйство в целом было достаточно устойчивым, должно быть много небольших семейных фермерских хозяйств. К сожалению, в нашей стране таких хозяйств очень мало, а их вклад в общий объем производства совсем незначительный.

    Традиционный российский вопрос: что делать? Можно оставить все как есть. В этом случае продолжится достаточно успешное развитие агробизнеса, средних и крупных хозяйств. Сектор семейных фермерских хозяйств продолжит деградировать. Т.е. сельское хозяйство будет возвращаться к крупному производству, как это было в СССР.

    Другой вектор развития подразумевает восстановление обширной в былые времена "популяции" семейных крестьянских хозяйств. И. В. Сталин утверждал, что в 1926 году насчитывалось 24-25 млн. крестьянских дворов. Сейчас нам хватило бы десятой части от этого.

    Если власть придет к пониманию значения семейных крестьянских хозяйств для развития сельских территорий, то первым делом надо будет определиться с понятием и критериями семейного крестьянского хозяйства и закрепить их законодательством.

    Это был бы всего лишь первый шаг, но шаг в верном направлении.

    2

    Уважаемый Александр Глебович! Коллеги!
    Благодарю за большое внимание к публикации.
    Полностью согласен с Александром Глебовичем, что: «Только четко обозначив параметры семейного фермерства можно вести разговор о его развитии. О том, что и в какой форме должно сделать государство, чтобы были получены видимые всем реальные результаты в развитии семейного фермерства».
    Практика Европейского фермерства наглядно демонстрирует, когда одно фермерское хозяйство 100 га земли и 100 высокоудойных коров, несколько мощных тракторов различных марок + полуавтоматическая доильная установка + высокопроизводительная очень дорогая кормозаготовительная техника + механизированная сенажная башня с автоматической системой приготовления и механизированной системой раздачи кормов + вся необходимая другая сельскохозяйственная техника и оборудование. Фермерское хозяйство ведет семья. Хозяин с женой постоянно. Сын – на время «сенокоса» берет отпуск на несколько ДНЕЙ по месту основной работы. Два наемных работника -постоянно. Ветеринарные услуги (в т.ч. осеменение) и ряд других — аутсорсинг. Товарность продукции – 98%.
    Капиталистическое хозяйство? Семейное? Самостоятельно разрабатывают планы и принимают решения? Горизонт планирования длительный? Агробизнес? Есть наемные менеджеры?
    В ЕС сделали все возможное, чтобы ферма осталась семейной через систему различных ограничений на экстенсивный рост владения землей и поголовья, но всячески поддерживался рост капитализации производства всех без исключения семейных ферм и включение в агробизнес через кооперацию (маркетинговую и ресурсную), но не производственную. В США ситуация несколько иная, в индустриальных отраслях АПК СЕМЕЙНЫЕ фермеры повышают свою капитализацию включаясь в систему агробизнеса посредством ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ контрактов, качественно иного уровня взаимодействия с 1 и 3 сферой АПК. Однако и в США в капиталистическом хозяйстве, включенном полностью в систему агробизнеса, фермерская семья играет ключевое значение в производственно-хозяйственной деятельности и остается владельцем всех основных средств производства, постоянно растущего основного капитала, что обеспечивает развитие хозяйства и рост благосостояния семьи в конкурентной среде.
    В статье рассматривал вопрос КАТЕГОРИЙ, при изучении и систематизации фермерских хозяйств. а мой взгляд, это необходимо для того, чтобы перестать противопоставлять друг другу сами фермерские хозяйства. На мой взгляд, нельзя «отказывать» успешно развивающемуся семейному фермерскому хозяйству, активно включенному в систему агробизнеса, постоянно увеличивающему свою фондооснащенность (капитал), обладающему самой современной высокопроизводительной и ресурсосберегающей техникой и оборудованием, оставаться в категории «СЕМЕЙНОЕ».

    Ответить
    3

    Вот пример Европейской молочной фермы.
    https://www.farmersjournal.ie/breeding-soil-fertility-and-grassland-management-the-key-to-success-657994

    Ответить
    -1

    В своей статье Вы задали вопрос: "нужны ли вообще какие-либо показатели, ограничивающие размер семейных К(Ф)Х ?" По Вашему мнению, ограничения призваны препятствовать доминированию кого-либо на рынках, злоупотреблениям при распределении средств господдержки, дискриминации семейных КФХ с меньшими размерами производства. Следствием избыточных ограничений, по-вашему, будет отток капитала из аграрной сферы в другие сектора экономики.

    Может быть так оно и будет, если рассматривать критерии семейного фермерского хозяйства как некий шлагбаум. Вот развивалось-развивалось хозяйство, пока не уперлось в шлагбаум. Все, дальше хода нет. Остается только ликвидировать хозяйство и зарегистрироваться в службе занятости населения как безработный.

    Но это же несерьёзно. Предназначение параметров семейного фермерского хозяйства в другом. Критерии служат для разграничения отдельных категорий сельскохозяйственных товаропроизводителей. Есть категория личных подсобных хозяйств. Критерии, отделяющие ее от фермерского сектора, в нашем законодательстве слишком расплывчатые. Мы уже не один раз упоминали в качестве примера США. Там эта граница конкретна: продал человек (или семья) с|х продукции в год на 1000 долларов — ты уже фермер, изволь отчетаться в налоговую инспекцию.

    Следующая за ЛПХ категория более крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей — семейное фермерское хозяйство. У него должны быть свои критерии — где оно начинается и где заканчивается. Выросло фермерское хозяйство, перестало укладываться в рамки, установленные законом — будь добр перерегистрироваться в ООО или индивидуального предпринимателя. И можешь продолжать спокойно работать дальше.

    Если ООО перестало соответствовать критериям этой категории, нужно перерегистрироваться в акционерное общество.

    Параметры — это не какой-то шлагбаум, барьер или тормоз на пути развития, это всего лишь черта, разграничивающая разные категории товаропроизводителей.

    На соседней странице я рассказывал про историю кулачества. Про то, что кулаки имели плохую репутацию в обществе и при СССР, и в царской России. В наше время отношение людей к предпринимателям достаточно нейтральное. Поэтому я не вижу каких-то репутационных или иных потерь в случае перерегистрации фермерского хозяйства в ИП или ООО. Думаю, что никто не будет при этом испытывать сильные душевные страдания.

    Я категорически против систематизации фермерских, против противопоставления их друг другу. Еще раз скажу о том, что настоящее фермерское хозяйство не является ни капиталистическим, ни социалистическим. Оно является семейным фермерским хозяйством, или не является таковым и не относится к категории фермерского. Для этого и требуется установить критерии семейного фермерского хозяйства.

    P. S. Владимир Николаевич, небольшое уточнение: меня зовут Сергей Глебович.

    Ответить
    -2

    Пример может быть хороший, только статья на английском языке.

    Ответить
    2

    Уважаемый Сергей Глебович. За тот год, в течение которого шло обсуждение темы сущностности фермерства, произошло немало всякого, которое может изменить самоё лицо этого самого фермерства. Оперирую только достоверными фактами нашей теперешней действительности.____1. Произошёл взрывной ( в 2, 8 раза) рост арендной платы за землю сх назначения из состава земель местного самоуправления. Ожидаем в ближайшие год-два уравнивание её размера с размером арендной платы за паевую землю. 2. Произошёл взрывной ( в 2 раза) рост арендной платы за землю сх назначения из состава земель пайщиков, достигнув размера стоимости 2-х тонн фуражного зерна за пай в 6,6 га (18 т.руб ) или примерно 2,5 т руб. за га в год. Простые арифметические подсчёты показывают, что плата за землю выходит на 1-2 места в калькуляции затрат на производство продуктов растениеводства. 3. Цена продажи пайщиком земельного пая выросла с 200 т руб. в начале года до 350 в тек.вр. и перспективой достигнуть 500 т руб. через месяц-два. В совокупности эти три позиции ( свершившиеся позиции!) гарантируют в ближайшие 4-5 лет резкое сокращение землепользования 95-ти % семейного фермерства на 50-80 % от теперешнего размера землепользования в пользу крупных и гигантских агроструктур, тем самым сделав все рассуждения на эту тему лишёнными не только смысла ,но и самоё предмета- семейного фермерства. Я как -то писал, что у государства есть только один рычаг в ограничении размеров агрогигантов -в виде дифференциации ставок налога на землю, однако жизнь показала, что это У АГРОГИГАНТОВ ЕСТЬ РЫЧАГ ЧЕСТНОЙ МОНОПОЛИЗАЦИИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ при полном попустительстве властных структур ( в первую очередь- МСХ РФ)…Так в чём красота" Индустрии-4.0" то???

    Ответить
    -3

    Уважаемый Александр Георгиевич.
    Полностью разделяю Ваши озабоченности по поводу семейного фермерства. Опасения не только и не столько за перспективы развития, сколько за судьбу семейного фермерства.

    Я уже неоднократно говорил о том, что за десятилетний период между сельскохозяйственными переписями 2006 и 2016 годов количество крестьянско-фермерских хозяйств и ИП уменьшилось на 40%. Причем, это сокращение практически целиком пришлось на КФХ и ИП с площадью землепользования до 100 га, т.е. на семейные хозяйства. Сокращения хозяйств с земельной площадью более 100 га не произошло.

    Я бы только немного сместил акцент с угрозы поглощения семейных фермерских хозяйств агрогигантами, на угрозу их поглощения более крупными соседями, работающими под вывеской КФХ. В этом случае изменится лицо самого фермерства, останется только "крупняк". Семейное фермерство будет окончательно вытеснено агробизнесом.

    Поэтому мы последовательно ведем разговор на полях "Крестьянских ведомостей" о критическом состоянии семейного фермерства в России, пытаемся апелировать к научному сообществу и властям, пытаемся достучаться до них.

    Ответить
    -2

    Уважаемый Владимир Николаевич.
    В сравнительной характеристике европейского и американского фермерства Вы делаете упор на различия во взаимодействии с так называемым "внешним контуром" — перерабатывающими предприятиями, торговыми сетями, сервисными службами. Европейские фермеры предпочитают межфермерскую кооперацию, американские включены в систему агробизнеса через интеграторов.

    Согласен, что такие тенденции проявляются, но я бы не сказал, что они имеют принципиальный характер. И в Европе, и в Америке широко развиты системы межфермерской сельскохозяйственной кооперации (не производственной, как Вы верно отметили). Но, и там, и там распространены также интеграционные схемы взаимодействия, причем фермеры работают с интеграторами как напрямую, так и через кооперативы.

    Согласен,что в США интеграция развита шире. В частности, в свиноводстве интегратор (мясокомбинат) обеспечивает своих контрагентов-фермеров всем необходимым — молодняком, кормами, ветеринарным сопровождением. В договорах детально прописаны сроки постановки на откорм и снятия с откорма, условия содержания свиней, цены на материальные ресурсы и услуги, цена на продукцию. Фермер фактически предоставляет только свою ферму и свой труд. Он ограничен в принятии решений, но зато работает с фиксированной прибылью. Такой метод хозяйствования сильно приближает фермера к наемным рабочим.
    В странах Евросоюза интеграция тоже распространена, хотя не в такой степени, как в США.

    Я считаю, что основное принципиальное различие между европейским и американским фермерством заключается в разной трактовке семейного характера труда в фермерском хозяйстве.

    Евросоюз придерживается традиционного подхода к фермерству. Базовый принцип — в основе хозяйства лежит труд семьи фермера. Оно потому и называется семейным. Наемный труд служит лишь дополнением.

    В США подход к фермерству принципиально иной. Этот подход хорошо описывает приведенная в Вашей статье цитата А. С. Терентьевой: "Общая концепция семейной фермы заключается в представлении о том, что ведение, управление и контроль осуществляет семья, т.е. один человек или группа лиц, связанных семейно-кровными узами или усыновлением". Меня здесь смущает только термин "ведение", которому можно придать разные смыслы. А в целом, такая концепция закреплена законодательством США, которое запрещает лишь использование в семейных фермах наемного менеджмента.

    Справедливости ради надо сказать, что в США, так же, как и в Евросоюзе, большинство фермеров обходится вообще без наемных рабочих. В фермерских хозяйствах, использующих наемный труд, количество наемных рабочих, как правило, редко превышает 2-3 человек. Насколько я помню, в США в семидесятые годы один наемный работник приходился на три семейные фермы, сейчас — на две фермы.

    Ответить
    -1

    На соседней странице опубликовано письмо Минсельхоза РФ, в котором говорится о намерении оказать помощь личным подсобным хозяйствам. ЛПХ занимают серьёзные позиции в производстве некоторых видов сельскохозяйственной продукции. На полях "Крестьянских ведомостей" мы неоднократно обсуждали вопрос о необходимости распространения на них мер господдержки. Кажется к пониманию этого пришли сейчас и в Минсельхозе РФ.

    Правда сразу возникает вопрос: почему субсидии планируют только для производителей картофеля и овощей. А плодовые и ягодные культуры, виноград, мясо, молочная продукция? Разве они менее важны? Это все трудоемкие направления деятельности.

    Своевременная ли это мера? Конечно нет, она запоздала лет на двадцать — тридцать. Но лучше поздно, чем никогда.

    Если помощь ограничится только субсидиями, значимых результатов это может не принести. Властям надо выстраивать системную работу с сельским населением, что включает вопросы оказания услуг, снабжения и сбыта продукции, просвещения и консультирования. Все эти вопросы можно решать через кооперативы, в которых, наряду с ЛПХ, должны состоять фермерские хозяйства. Но эту систему сельскохозяйственной кооперации надо создавать и создать ее можно только с помощью государства.

    Нельзя сказать, что власть не понимает значения кооперации для ЛПХ и фермерских хозяйств. На ее развитие в роследние годы выделяются как средства из федерального бюджета, так и из региональных бюджетов. Но ощутимых результатов это не дает. Остается надеяться, что власти придут к пониманию, что здесь что-то не так, что надо менять подходы к развитию кооперации.

    Ответить
    -2

    С наступлением пандемии ковида, мировая экономика вступила в полосу турбулентности. Как на дрожжах растут цены на материально-технические ресурсы, в т.ч. на продовольствие. Президент РФ выразил озабоченность ростом цен, поручил федеральному министру сельского хозяйства обеспечить контроль над ценами на продовольствие. В Минсельхозе вспомнили про существование такой важной категории производителей сельскохозяйственной продукции, как личные подсобные хозяйства. Пообещали субсидии на картофель и овощи. Не ставили в укор архаичность производства в ЛПХ, не выдвигали требований на соответствие новому технологическому укладу "Индустрия 4.0".

    Уважаемый Владимир Николаевич. Может и в отношении фермерских хозяйств нам стоит уйти от таких характеристик, как "Архаика" и "Индустрия 4.0". Может каждый фермер сам решит, что ему лучше подходит — экстенсивные методы производства или индустриальные и постиндустриальные технологии.

    Я бы не спешил списывать со счетов экстенсивные способы производства. Тем более при наших необъятных просторах. Ряд государств практикует такие методы в своем сельском хозяйстве, и не стесняются этого. И страны не только отсталые. В Австралии выращивают пшеницу по самым упрощенным технологиям — посеял и убрал урожай. И это все. Климатические условия крайне жесткие, урожайность низкая — 15 ц/ га. Периодически посевы гибнут от засухи. Никаких субсидий на выращивание зерновых фермеры не получают. Попытки интенсифицировать производство приводят лишь к обнулению прибыли. И при всем этом, Австралия значимый экспортер пшеницы, заметный игрок на мировом рынке зерна.

    Я бы поостерегся бездумно молиться на новый технологический уклад, основанный на информационных технологиях и цифровизации. В этом году атака хакеров на мясокомбинаты в США на какое-то время полностью парализовала их работу. Крупные животноводческие комплексы, да все, что связано с "цифрой", очень уязвимо в плане безопасности.

    По моему мнению, сельское хозяйство страны должно базироваться на разумном сочетании традиционных методов ведения хозяйства и новых технологий. В этом случае оно будет более устойчивым.

    Хотел бы напомнить высказывание Системника о том, что использование новых технологий, достижений научно-технического прогресса в целом, ведет в высвобождению рабочей силы на предприятиях агробизнеса, и к облегчению труда фермера в крестьянско-фермерском хозяйстве.

    3

    Вся Европа восстанавливает древние породы скота и переходит на органическое экстенсивное органическое сельское хозяйство. И субсидии теперь будут платить только таким хозяйствам.

    ‘I hope dairy farmers will see what’s possible’ with organics – Hackett

    Ответить
    4

    И прежде, чем приводить в пример заграницу, нужно понимание,что всё там сделано по инициативе фермеров,их руками и на их деньги. Начиная от кооперативов, фермеских школ и лагерей, ведения племенного учёта,заканчивая системой прослеживаемости продуктов. И вся наука работает на помощь фермеров,по их запросу. Никто не выпускает что то в производство,если это не востребовано. У нас же всё наоборот. Вот один пример, зачем Минсельхозу племенной учёт? Хороший скот кому нужен? Минсельхозу или фермерам? Можно десять лет выводить новую породу,а кому её потом передать? Заводчиков то нет,а размножители её просто изведут на нет. Как извели Казахскую белоголовую, Черно-пёструю. Последний пример ,Русская комолая. И так во всех отношениях.И пока ведутся разговоры,что государство что то кому-то должно организовать или дать , ничего не изменится. И то ,что внесут изменения в закон,ограничат в земле и работниках,больше семейных ферм не станет. Единственно,что удовлетворят свое самолюбие,,Мы фермеры ,а Вы нет".

    Ответить
    2

    Вот пример из Великобритании, какие трудности приходится преодолевать молодежи, чтобы стать фермером. Так, что нашим грех обижаться.

    ‘I saw Andy had cattle in his profile picture, so obviously, I swiped right’

    Ответить
    -3

    Польское яблоко — этот термин стал уже именем нарицательным. Польша вступила в Евросоюз в 2004 году. "Период ожидания", приведения экономики, в т.ч. сельского хозяйства, в соответствие со стандартами ЕС, длился 15 лет. На субсидии Европейского Союза, частично на средства национального бюджета, в короткие сроки было построено много логистических центров. Они включали сортировочные и упаковочные линии, холодильные камеры для хранения яблок. Эти логистические центры были переданы в пользование кооперативам фермеров. Условия пользования, насколько я помню, включали погашение 20% стоимости в течение очень продолжительного срока. В каких-то случаях логистические центры передавались вообще без какой-либо оплаты. В период с 2004 по 2014 гг. польские фермеры-садоводы завалили Россию своими яблоками. Сейчас Польша лидер в Европе по их производству и экспорту.

    Это всего-лишь один из примеров непосредственного участия государства в развитии фермерства. Надеяться на то, что в нашей стране сами собой произойдут какие-то структурные изменения в сельском хозяйстве без участия государства, такие перспективы мне кажутся утопией. Прежде, чем фермеры смогут реализовывать какие-то серьезные проекты, они должны состояться. Для этого нужно создать фермерско-кооперативные системы, создать благоприятную среду для деятельности небольших семейных фермерских хозяйств.

    Я уже приводи данные сельскохозяйственных переписей о сокращении за 10 лет количества малых фермерских хозяйств на 40%. Власть на такие сигналы должна реагировать, менять подходы к развитию фермерства. Это даже не сигнал, это тревожный набат.

    Наше отличие от Великобритании в том, что там фермерство давным-давно состоялось. Чтобы вклиниться в плотные ряды фермеров, там надо усердно поработать локтями. Перед нами стоит другая задача — сформировать семейное фермерство, создать массовую среду мелкотоварного сельскохозяйственного производства.

    Что касается самолюбия, так фермеру по-барабану в каком статусе работает сосед, какая у его хозяйства "вывеска". Оформление семейного фермерства, как сектора сельского хозяйства, нужно самому государству. Для возможности формирования правильной аграрной политики. Для того, чтобы сельское хозяйство не стояло на одной ноге агробизнеса, а опиралось на множество небольших семейных фермерских хозяйств и ЛПХ.

    Ответить
    -1

    Полностью согласен с тем, что от вносимых в закон изменений семейных фермерских хозяйств больше не станет. Для этого потребуется реализовать конкретную программу по их развитию, которая должна включать целую систему мер. Это и организационные меры, и финансовая поддержка, создание целостной системы обучения, консультирования и сопровождения, создание системы фермерской кооперации. Решить самостоятельно такие масштабные задачи фермерам не под силу.

    Но первым шагом к решению этих задач должны стать изменения в законодательстве. Нужно четко очертить круг хозяйств, на которые распространятся меры господдержки, чтобы не распылять усилия, не размазывать бюджетные средства. Иначе они, как и ранее, достанутся более крупным и сильным. Мы это уже проходили.

    Потому и требуется уточнить само понятие и параметры семейного фермерского хозяйства.

    Ответить
    5

    В том то и дело,что настоящему фермеру по барабану,что там государство придумало для его блага,он живёт и работает себе спокойненько. И ему никакие субсидии, гранты и кредиты не нужны , потому,что весь смысл жизни для него, это ежедневный труд, который приносит удовольствие и удовлетворение,а не развитие и деньги.

    Ответить
    -4

    Искренне рад за настоящих фермеров, для которых "… весь смысл жизни… это ежедневный труд, который приносит удовольствие и удовлетворение…" Это самодостаточные фермеры, за них можно не переживать. Предмет разговора у нас те 40% фермеров, что закрыли свои хозяйства за 10 лет. Ни они сами, ни их дети не захотели продолжить фермерскую деятельность. У нас также разговор о тех ребятах и девчатах, которые закончили школу, или техникум, или институт, и хотели бы заняться фермерством, но подступиться к этому не могут.

    За небольшим исключением, фермерство у нас — это постоянное преодоление непреодолимого, зачастую требующее героических поступков или поступиться своими принципами. И. Б. Абакумов рассказывал об увиденном в Нидерландах, где фермеры после трудового дня собираются в кафе попить пива, поговорить о политике, поиграть в карты или шахматы. У них все без надрыва — труд и досуг — обычные будни. О создании такой системы, таких условий и отношений мы ведем речь, а не просто о раздаче субсидий и грантов.

    Ответить
    4

    40 %фермеров,это несостоявшиеся бизнесмены,для которых сельскохозяйственный бизнес не оправдал надежд, поэтому и детям его не советуют. Для бизнеса это нормально,одни бизнесмены уходят, другие приходят. И такую систему,как в Нидерландах, искусственно не создать,с этим рождаются и с малых лет воспитываются, находясь в этой системе, когда с рождения постоянно перед ребенком пример его родителей и друзей фермеров, ежедневная помощь родителям, которые,в первую очередь, уважают себя и свой труд.

    Ответить
    3

    Кстати,в Нидерландах действует очень мощное движение ,,Гордые молодые фермеры".
    https://www.trotsejongeboeren.nl/

    Ответить
    -4

    Мы снова возвращаемся к вопросу о том, что такое фермерство — бизнес или образ жизни? Если считать эти 40% фермеров несостоявшимися бизнесменами, у которых бизнес не оправдал надежд, и что для бизнеса нормально, когда одни уходят, а другие приходят, так в том-то и дела, что одни ушли, а на их место никто не пришел.

    Если считать фермерство образом жизни, то следует признать, что сложившийся образ жизни семейного фермерства не стал привлекательным и, видимо, не приносит удовлетворения, если люди, потратившие годы на создание и развитие своего фермерского хозяйства, вынуждены его закрывать. Значит что-то не так в нашем королевстве. Значит среда не стала благоприятной для семейного фермерства, она является недружественной.

    Если абстрагироваться от дилеммы "бизнес или образ жизни", то следует констатировать, что в сельском хозяйстве страны происходит массовый исход из ниши, расположенной между самыми мелкими производителями с/х продукции и относительно крупными товаропроизводителями, работающими в разных организационно-правовых формах. Это ниша небольших семейных фермерских хозяйств, которые в Европе составляют основу сельского хозяйства.

    Почему так произошло у нас? Почему образовался такой разрыв, возникла пустота между ЛПХ и более крупным агробизнесом? На мой взгляд все закономерно. В ЛПХ люди производят продукции ровно столько, сколько потребляют сами и могут самостоятельно продать на рынках и ярмарках выходного дня. Бизнес стремится вырасти до размеров, когда он становится интересен для работы с ним предприятий торговли, переработки и сервиса.

    Семейные фермерские хозяйства оказались у нас, как говорят спортсмены, в полупозиции. С одной стороны, тех объемов продукции, которые они могут продать самостоятельно, недостаточно для нормального функционирования хозяйства и обеспечения приемлемого дохода семьи. С другой стороны, увеличить объемы производства до оптимального семейные фермерские хозяйства не могут себе позволить. Сами продать такие объемы они не могут, как самостоятельные игроки они неинтересны для прямой работы с ними торговым сетям, предприятиям переработки, снабжения, сервиса. В странах Евросоюза эти функции выполняют системы фермерской кооперации. В нашей стране кооперация как таковая не состоялась. Сейчас власть предпринимает попытки кооперацию создать, но результаты более чем скромные, несмотря на весь информационный шум и рапорты об успехах. Для массы семейных фермерских хозяйств результаты попросту не видны. Оценивать работу надо не по количеству созданных кооперативов, и не по объемам освоенных бюджетных средств, а по количеству охваченных кооперацией семейных ферм и домохозяйств.

    Чтобы получить ощутимый результат, надо четко представлять себе — что мы хотим получить на выходе и что для этого нужно сделать. Т.е. сначала нужно создать модель и уяснить как она работает. Пока у властей ни модели, ни понимания нет. Только общие разговоры о необходимости кооперации.

    Ответить
    1

    В августе купил у соседа- фермера 35 тонн зерна. До сих пор не могу расплатиться- ему вменили в обязанность (не законом- распоряжением МСХ) сертификацию товарной продукции. уже месяцы не может его ( сертификат) получить. Этот грёбаный сертификат не нужен ни мне ни ему. Но если я до его получения расплачусь , то у соседа будет куча ( с его слов) неприятностей. Вопрос : на шута нам фермерам выпрашивать у государства каких либо нормативных документов? Оно и без нас нагрузит так, что не продыхнуть. Сергей Глебович, не будите лихо на нашу голову. Не верю я во вменяемость нашего руководства…Аминь…

    Ответить
    -2

    Уважаемый Александр Георгиевич.
    Ваши опасения не имеют под собой никакого основания. Допускаю, что Ваше хозяйство, или чье-то еще, не уложится в предложенные параметры семейной фермы. И что с того? Поменяете вывеску КФХ на ИП, и продолжите работать дальше. Что изменится? Можете сейчас навскидку что-нибудь сказать о различиях работы в статусе ИП и ИП глава КФХ. Этих различий попросту нет.

    Как я понял, у Вас достаточно крепкое хозяйство. Вы, как и Скотовод74, не нуждаетесь в поддержке со стороны государства. И слава богу, чего Вам бояться? Речь не о Вас, а о том, что за 30 лет так и не сформировалась сколько-нибудь значимая прослойка небольших семейных хозяйств. Таких, какие составляют основу сельского хозяйства Европы. И эта прослойка без участия государства не сформируется.

    Правительство РФ выделяет немалые деньги на развитие фермерства, отдельно финансируется развитие кооперации. И все эти деньги уходят, как вода в песок, благополучно осваиваются, без видимых результатов. Никакого развития семейного фермерства и сельских территорий не происходит.

    Вы хотите, чтобы все осталось как есть?

    Ответить
    0

    Я не о семейных хозяйствах беспокоюсь- не уцелеют и шут с ними. Я монополизма в землепользовании и дураков в правительстве боюсь. Всё остальное преодолеем с Божьей помощью…

    Ответить
    -4

    А я о семейных хозяйствах беспокоюсь. Земельные монополии в один момент могут перестать быть таковыми. Это в истории уже было. Пути господни неисповедимы.

    А вот семейные фермерские хозяйства одномоментно воссоздать не получится. Здесь надо сильно потрудиться. Главное, чтобы точку невозврата не пройти. Неоднократно говорил о том, что интересы малых фермерских хозяйств защищать некому. Мелкие никому не интересны.

    А вот по поводу правительства Вы зря. Непрофессионалы там встречаются, но дураков не держат.

    Ответить
    3

    Да, Уважаемый Александр Георгиевич,с такими рассуждениями мы можем далеко пойти. Так же можно сказать:Ну отберут у Вас землю,да и шут с ним, зерна в стране меньше не станет.

    Ответить
    2

    Уважаемый Сергей Николаевич. Своими рассуждениями я бы хотел прекратить схоластику в рассуждениях Сергея Глебовича- только и всего. Семейственность присуща фермерским хозяйствам ЛЮБОГО размера и, этот признак ( в отличии от размеров земельных банков) не является настолько важным, каким его делают рассуждения С.Г. В нашем районе самое крупное хозяйство (ок.15000 га) по признакам участия в управлении и руководстве является сугубо семейным: отцы, матери, дети, двоюродные, жёны и зятья- все задействованы на самых важных участках производства. Если даже зем . банк поделить на всех- уложится в норматив 1500га на члена семьи- вроде всё в порядке. Однако именно эта семья монополизирует процессы и нормативы оперирования ценами скупки земельных паёв в районе — а это уже ненормально.Короче говоря, разговор о семейных фермерских хозяйствах стал бесплоден ещё пару кварталов назад и перешёл в словесную эквилибристику. Это ИМХО, но что содержательно нового мы узнали за последние полгода? Если я не прав- извините,,,

    Ответить
    2

    Уважаемый Александр Георгиевич. Тут я с Вами полностью согласен. Можно иметь три дойных фермы карусельного типа по 7 тысяч дойного стада каждая и управляются мужем, женой и сыном. Тоже получается семейная ферма. Так ведь Уважаемый Александр Генрихович уже дал правильное определение семейной фермы, это где большая часть всей работы делается членами семьи.

    3

    Да,интересные рассуждения. ,,И эта прослойка без участия государства не сформируется". И в то же время ,, Государство выделяет немалые деньги на развитие фермерства и кооперации".

    Ответить
    -2

    Уважаемый Александр Георгиевич.
    По поводу схоластики спорить не буду, у каждого свое мнение. Согласен с утверждением, что семейственность присуща любому фермерскому хозяйству. Я уже говорил ранее: фермерское хозяйство оно либо семейное, либо не фермерское. Правда семейный характер фермерского хозяйства можно трактовать по-разному. Это или участие семьи в управлении, или выполнение семьей основного объема работ своими руками.

    Хозяйство с 15000 га из вашего района и хозяйство с тремя фермами по 7000 дойных коров из примера Скотовода74 — эти хозяйства полностью соответствуют действующему законодательству о КФХ. Предлагаете оставить закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в том же виде без изменений? Или есть другие соображения?

    Свое видение крестьянско-фермерского хозяйства я сформулировал в своей статье, и ничего общего с вашими примерами оно не имеет.

    Где-то читал, что одно КФХ в нашей стране набрало уже 100 тыс.га земли. Это хозяйство, вместе с хозяйствами из нашего района, одно из которых имеет 1.5 га сада, другое 2.3 га сада, относятся к одной категории сельскохозяйственных товоропроизводителей — крестьянско-фермерские хозяйство. Это нормально? Ничего изменить здесь не надо?

    Ответить
    4

    Уважаемый Сергей Глебович. Вот и Вы ( в согласии со мною, но немного припоздав:)) пришли к тому важнейшему ограничительному признаку, когда семейственность фермерского хозяйства перестаёт быть показателем, по которому его считают семейным( т.е.- когда этот показатель уже не должен учитываться при квалификации семейственности хозяйства).Этот признак-присвоение функций гос.органов по регулированию земельных отношений ( но не только их) и использование практик по монополизации землепользования в интересах узкого круга людей. То , что эти гос. функции не отлажены надлежащим образом и законодательно не оформлены ( думаю, что по глупости высшего чиновничества, но не исключаю и известный умысел) не делают эти практики социально приемлемыми и общественно- безопасными.___Если же вернуться к изначальной теме обсуждения- статье уважаемого В.Н. Суровцева, то должен сказать, что главное в планировании не горизонт, субъектность или централизация, а направление, о чём в статье не сказано ни слова. Не определив направление развития, невозможно применить статистику без ошибок в вычленении , группировке и систематизации важнейших для анализа экономических признаков эффективности производства: его устойчивости, показателей эффективности ( а они таковы, что увеличение одного непременно сопровождается уменьшением другого в зависимости от выбранного направления развития) и многого ещё чего другого. Выбранное направление развития определяет технологии по реализации, а не искусство…Но это длинный разговор…

    Ответить
Комментировать

Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*

Генерация пароля