У государства, которое ставит предоставление субсидий в зависимость от обязательного страхования урожая/поголовья, безусловно, есть свои рациональные цели: снижение бюджетных рисков, формализация сектора, стимулирование рыночных механизмов.
Однако, с точки зрения теории А.В. Чаянова, такая политика представляет собой системное противоречие: она пытается регулировать экономику «трудового крестьянского хозяйства» инструментами, заточенными под логику капиталистического предприятия или плановой директивы. И вот почему!
Крестьянин — не предприниматель, максимизирующий прибыль, а домохозяин, оптимизирующий выживание семьи, и принуждение к страхованию не улучшает его баланс, а деформирует его, порождая скрытое сопротивление.
Во-первых, это нарушает основы мотивации: для чаяновского хозяйства главным регулятором является внутренний трудопотребительский баланс семьи. Все решения (сколько и чего производить, какую культуру выбрать) подчинены задаче обеспечения годового бюджета при минимизации «тягости труда». Принудительное страхование вводит жёсткую внешнюю статью расхода, не связанную напрямую с текущим потребительским благосостоянием семьи, чем ломает внутреннее «бюджетирование». Так что господдержка, призванная улучшить баланс (увеличить «полезность»), превращается в компенсацию за навязанные издержки (страховой взнос). В результате для многих малотоварных хозяйств чистая выгода от поддержки стремится к нулю, а государственная помощь становится фиктивной и теряет исходный стимулирующий смысл.
Во-вторых, Чаянов доказал, что крестьянство неоднородно и динамично. Его дифференциация — не только и не столько классовая (бедняк/кулак), сколько демографически-циклическая: молодая семья начинающих фермеров, КФХ на пике трудоспособности и стареющее хозяйство — это экономические субъекты с разным потенциалом и разной терпимостью к риску. А унифицированное правило предписывает единый стандарт управления риском для всех, игнорируя фазу жизненного цикла хозяйства и его экономическую стратегию (товарная vs натурализующаяся). В результате обязательный страховой платёж становится непропорционально тяжким бременем для начинающих, слабых или находящихся в фазе спада хозяйств, и вместо сглаживания циклических трудностей (что стоило бы сделать целью поддержки), политика их усугубляет, ускоряя процесс расслоения и маргинализации, которого Чаянов стремился избежать через кооперацию.
Поэтому подходы, не дифференцированные по типам хозяйств, не являются нейтральными: это механизм отрицательной селекции, противоречащий идее устойчивого развития всего аграрного сектора.
Сердцевина программы Чаянова — вертикальная кооперация, и в области рисков ее воплощением являются взаимные (некоммерческие) страховые кассы, создаваемые самими аграриями внутри сбытовых или кредитных кооперативов. Привязка к [коммерческому] страхованию монополизирует сферу управления рисками, выдавливая низовые, самоуправляемые формы, и государственные средства, вместо того чтобы усиливать кооперацию, кормят сторонних финансовых посредников.
Более того, коммерческий страховой контракт воспринимается фермером как непрозрачная и несправедливая сделка с высоким риском отказа в выплате. Ответом могло бы стать стремление к обходу системы: занижение площадей, коррупционные схемы с оценщиками, фиктивное оформление, но здесь на страже интереса государства пресловутые ФГИСы. В любом случае, возникает кризис доверия.
Базируясь на подходах ученого, эффективная аграрная политика должна быть не директивной, а содействующей, основанной на принципах:
Разделения потоков: Безусловная базовая поддержка (для стабилизации потребительского баланса) должна быть отделена от стимулирования страхования.
Стимулирования кооперации, а не принуждения индивида: дополнительные преференции следует предоставлять не отдельному хозяйству, купившему полис, а кооперативам, внедрившим у себя системы взаимного страхования.
Роли государства как перестраховщика: Высшие, катастрофические риски должны принимать на себя не коммерческие компании, а государственный фонд, выступающий перестраховщиком для кооперативных страховых пулов. Это создаёт устойчивую пирамиду солидарности.
Таким образом, правила поддержки фермерских хозяйств должны допускать вариативность, учитывающую специализацию, размер и цикл хозяйства, а также региональные особенности.
Политика же привязки субсидий к агрострахованию, при всей её административной логичности, не решает, а усугубляет фундаментальную проблему — несоответствие между технократическим инструментом и сложной социально-экономической реальностью фермерства.
Войдите, чтобы отправить комментарий