Верховный суд РФ (ВС РФ) не поддержал мнение Генпрокуратуры РФ о том, что продажа одной банки пива несовершеннолетней девушке обязательно должна повлечь для кассира последствия в виде судимости. Как указала инстанция ВС РФ, суды должны обеспечивать адекватную оценку степени общественной опасности противоправного деяния, при этом административная преюдиция не лишает суд обязанности оценить тяжесть и общественную опасность конкретного действия и признать его малозначительность, говорится в изученном ТАСС определении Верховного суда.
Согласно материалам дела, кассир не убедилась, что покупку банки пива делает несовершеннолетняя девушка, пробив товар. При этом продавец ранее уже привлекалась к административной ответственности за аналогичные проступки. Женщине сначала назначили наказание в виде штрафа в размере 55 тыс. руб., но в кассации уголовное дело было прекращено ввиду малозначительности проступка, так как никаких вредных последствий от продажи не наступило (банка пива тут же была изъята полицией — прим. ТАСС). Вместе с тем суд принял во внимание, что до совершеннолетия покупательницы алкогольного напитка оставалось немного времени.
Доводы Генпрокуратуры
Заместитель Генпрокурора в представленных в Верховный суд доводах указывал, что преступление о повторной продаже подросткам алкогольных напитков носит формальный состав и не относит к признакам преступления не только те или иные вредные последствия, но и само их наступление. Так, по его мнению, здоровье несовершеннолетнего является лишь дополнительным объектом данного преступления, а «основным объектом являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического и нравственного воспитания несовершеннолетних», заявил в высшей судебной инстанции автор протеста.
Кроме того, представитель надзорного ведомства обратил внимание на то, что законодатель, разграничивая ответственность за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции на административную и уголовную, уже предусмотрел критерий, которым разграничил степень общественной опасности этих деяний, сконструировав ст. 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции) как норму с административной преюдицией. «Именно повторность совершения аналогичного деяния придает ему повышенную общественную опасность и влечет уже не административную, а уголовную ответственность», — отмечается в протесте замгенпрокурора.
«Нельзя признать убедительными и влекущими отмену кассационного постановления доводы кассационного представления, сводящиеся к отнесению совершенного (продавцом) деяния к преступлению с формальным составом, не предусматривающим наличие общественно-опасных последствий в качестве признака преступления, как и доводы, касающиеся конструкции уголовно-правовой нормы с административной преюдицией, по которой квалифицированы ее действия, придающей повышенную общественную опасность, влекущую не административную, а уголовную ответственность», — говорится в постановлении Верховного суда РФ.
Войдите, чтобы отправить комментарий