На богатые страны сейчас оказывается большое давление с целью отмены субсидирования сельского хозяйства. Не пожалеют ли менее благополучные страны, когда все-таки субсидии будут упразднены?
Буркина-Фасо, страна в Западной Африке, зависит от экспорта хлопка на 40%: такова его доля в структуре экспорта. Однако мировые цены на хлопок не всегда благоприятствуют. Так, в сезоне 2001-2002 они были бы на 26% выше, если б не субсидии в размере 4 млрд. долларов США, которые были предоставлены плантаторам хлопка в США.
В марте 2005года ВТО постановила, что такие субсидии нарушают баланс в мировой торговле и превышают установленные в 1994 году нормы. Президентский проект бюджета США на следующий год предусматривает резкое сокращение субсидирования сельского хозяйства. В целом, процесс ограничения и отмены субсидий стал тенденцией в западных странах. В развивающихся странах ситуация совсем иная, для них отмена субсидий опасна и крайне нежелательна. Большинство развивающихся стран являются импортерами сельскохозяйственной продукции, как это ни странно. Исследование 1999 года показало, что 33 из 49 беднейших стран мира импортируют больше продуктов питания, нежели экспортируют; 45 из них являются импортерами продовольствия. Субсидии снижают цены на продовольствие на мировом рынке, что негативно влияет на конкурирующих экспортеров, однако выгодно импортерам.
Понятно, что отмена субсидий будет благотворна для экспорта, но не для импорта. В 2003 году МВФ опубликовал примерный расчет: если страны ОЭСР отменят субсидии, но сохранят тарифы, Бразилия и Аргентина (два крупных экспортера сельхозпродукции), выиграют, но все остальные страны Латинской Америки понесут убытки в размере 559 млн. долларов США в год (в ценах 1997 года). Индия немного выиграет, но остальная Южная Азия потеряет 164 млн. долларов. Южная Африка потеряет 420 млн. долларов, а Северная Африка и Ближний Восток — 2,9 млрд. долларов.
Влияние на население стран третьего мира может быть разносторонним. Исследования показывают, что бедные семьи обычно живут в сельских районах и продают продовольствия больше, чем покупают. Для них, следовательно, повышение цен является благоприятным. Беспокоиться следует населению городов и руководству бедный стран, которое традиционно борется за минимальные цены на продукты питания. Таким образом, упразднение субсидий в ОЭСР приведет к перераспределению капиталов в пользу сельских районов.
Если странам третьего мира нужны такие перемены, то почему бы им не взять это дело в свои руки и не отменить компенсационные пошлины на субсидируемую продукцию, вызвав, таким образом, повышение внутренних цен на продовольствие? Кроме того, это повысит доходы бюджетов за счет богатых стран.
Конечно, это вызовет повышение цен только на внутреннем рынке. Развивающимся странам было бы выгодно и повышение цен на мировом рынке: хотя они являются импортерами, на их стороне ряд преимуществ в области сельского хозяйства. Будучи получателями международной помощи, эти страны импортируют почти все.
Вместе с тем, многие бедные страны имеют льготный доступ на рынок Европы, где продают свои товары по ценам выше тех, которые смогли бы установить на открытом рынке. Например, производители сахара Маврикия реализуют продукцию на рынке ЕС по ценам, в три раза превышающим рыночные. Остров обязан европейской системе преференций 30% экспортной выручки. По подсчетам Всемирного банка, один доллар, получаемый такими странами благодаря различным льготам, обходится ЕС и США в 6 долларов. Такую помощь сложно назвать эффективной.
Парадокс в том, что самые активные сторонники сохранения субсидий (ЕС, например) выиграли бы от их упразднения более всего. Развивающимся странам было бы выгодно снижение тарифов. Отмена тарифов развитыми странами принесла бы третьему миру 12,5 млрд. долларов, причем эта выгода была бы распределена равномерно. Если бы они либерализовали сельскохозяйственную политику, то получили бы еще 21,4 млрд. долларов.