Уважаемый Юрий Прокопьевич! Терминология очень важна. Вы правы. Не менее важно совершенствовать механизмы поддержки технологического развития сельскохозяйственных товаропроизводителей. Проводимый нами анализ показывает, что действующие формы регулирования и поддержки инновационно-инвестиционного процесса в АПК не в полной мере способствуют повышению устойчивости развития отраслей сельского хозяйства, в особенности в регионах Северного и Центрального Нечерноземья России, не обладающих высоким агроклиматическим потенциалом. Придать устойчивость развитию может массовое технологическое развитие самостоятельных сельских предпринимателей на основе самых современных технологий, конкурентоспособных по производительности и ресурсоемкости с применимыми агрохолдингами и зарубежными конкурентами. Насколько понимаем специфику аграрного производства, сельское предпринимательство наиболее устойчиво, если организовано на семейном принципе, а НЕ корпоративном. Кооперация, в этом случае является производной, развивается как необходимый элемент развития сельского предпринимательства. Какими терминами определять самостоятельных семейных сельских предпринимателей, формальные и неформальные связи между ними, какие у них могут быть оптимальные размеры, вопросы интересные, дискуссионные, но, возможно, не первоочередные. Важнее, на наш взгляд, сосредоточиться на совершенствовании ПОРЯДКОВ и ПРАВИЛ регулирования и поддержки в АПК, чтобы они способствовали развитию сельского предпринимательства.
С уважением, В.Н. Суровцев, ведущий научный сотрудник ИАЭРСТ СПб ФИЦ РАН
Уважаемый Sistemnik! Полностью поддерживаю Ваш тезис: "Кстати, ИНДУСТРИЯ 4.0 может идти по двум противоположным направлениям.
— КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, на базе мелкобуржуазного менталитета, дает возможность множеству трудовых крестьянских семей, используя НТП, жить и работать в гармонии с природой;"
Текст, "ИНДУСТРИЯ 4.0 Семейная ферма: уходящая старина или индустрия 4.0?" и был подготовлен, по крайней мере старался, именно с этой целью.
Уважаемые Игорь Борисович! Сергей Глебович! Коллеги!
Благодарю вас за доброжелательное и детальное обсуждение статьи.
Позволю себе еще несколько пояснений.
Семейные фермеры - собственники – получатели остаточного дохода непосредственно включены в ежедневный производственно-хозяйственный процесс, максимально заинтересованы в получении достоверной и полной информации о производственном процессе, ее тщательном анализе и применении этой информации в управлении хозяйством с целью повышения своего дохода. Цифровые технологии такую возможность предоставляют. Семейные фермеры, применяя новейшие технологии Индустрии 4.0, получают возможность успешно конкурировать с агрохолдингами по текущим издержкам на единицу продукции в сложившейся макроэкономической среде.
Цифровые технологии и автоматизация позволяют достигать эффекта масштаба при меньшем размере производства, чем при индустриальном – конвейерном способе организации труда. Семейные фермеры, применяя новые технологии, могут увеличивать объем производства и реализации (продаж) до эффективных объемов без значительного увеличения количества наемных работников, сохраняя плоскую структуру управления.
Семейные хозяйства могут получать одновременно эффект от предпринимательства (инновационная рента), так и от масштаба производства (снижение постоянных и части переменных издержек на единицу продукции за счет интенсификации производства), минимизируя затраты на управление и потери «человеческого фактора».
Семейная ферма, хорошо технически вооруженная, наиболее устойчивая форма хозяйствования на селе. Планирование на семейной ферме - долгосрочное. Хозяйство своими собственниками – Семьей - не рассматривается как имущественный комплекс, который в удобный момент можно продать ориентируясь на конъюнктуру финансового рынка. К сожалению, во второй половине 2021 года продажи агрохолдингами своих сельскохозяйственных активов активизировались, что в молочном животноводстве в ряде случаев приводит к полной ликвидации хозяйств. Планирование - сложнейшая системная функция управления - имеет свой отдельный сложнейший инструментарий, который в данной статье не рассматривался. Подчеркивался лишь предпринимательский и долгосрочный характер планирования, определяющий устойчивость развития самого хозяйства, отрасли, сельской территории.
Экстенсивный путь развития возможен при определенных условиях. Однако складывающаяся в аграрном секторе экономическая среда оставляет для такого варианта развития все меньше шансов. Коллеги приводят данные о росте постоянных издержек – налоги на землю, в том числе. Рост цен на ресурсы, в т.ч. используемые для жизнеобеспечения фермера и его семьи, еще более значимы. Выход видится в том, чтобы семейные фермеры в массе своей осваивали высокопроизводительные, ресурсосберегающие технологии, которые способны обеспечить повышение выхода продукции с 1 га земли и 1 часа затрачиваемого труда, уменьшение постоянных и части переменных затрат в издержках, снижение себестоимости продукции при росте стоимости факторов производства, рост доходов наемных работников и работников-собственников семейного фермерского хозяйства, т.е становились как можно быстрее капиталистическими.
Важнейшими задачами государства являются обеспечение устойчивости развития АПК и сельских территорий, обеспечение Продовольственной безопасности. Решение этих задач возможно при динамичном и устойчивом развитии семейных фермерских хозяйств. Органы управления АПК призваны сформировать организационно-экономические (институциональные) условия, максимально благоприятствующие освоению основной массой фермеров России новейших технологий, соответствующих Индустрии 4.0. Субсидирование семейных фермеров, приобретающих новейшую капиталоемкую технику и оборудование в заявительном порядке (до 50% затрат на приобретение техники и оборудования), широко применялось и применяется в Европе. Данный опыт в течение последнего десятилетия эффективно используют многие регионы России, несмотря на ограниченные возможности региональных бюджетов. Включение данной формы субсидирования в федеральную систему поддержки АПК способно придать устойчивость процессу развития семейных фермерских хозяйств и аграрного сектора в целом, поддержит развитие сельских территорий.
С глубочайшим уважением ко всем читателям интернет-журнала «Крестьянские Ведомости»,
пожеланиями крепкого здоровья, успехов во всех делах и начинаниях, достатка в семьях, счастья в уходящем и Наступающем Новом Году!
Глубокого снега на полях! Тепла и уюта в просторных домах!
Владимир Николаевич Суровцев, директор Института аграрной экономики и развития сельских территорий Санкт-Петербургского Федерального исследовательского центра РАН
Уважаемый Александр Глебович! Коллеги!
Благодарю за большое внимание к публикации.
Полностью согласен с Александром Глебовичем, что: «Только четко обозначив параметры семейного фермерства можно вести разговор о его развитии. О том, что и в какой форме должно сделать государство, чтобы были получены видимые всем реальные результаты в развитии семейного фермерства».
Практика Европейского фермерства наглядно демонстрирует, когда одно фермерское хозяйство 100 га земли и 100 высокоудойных коров, несколько мощных тракторов различных марок + полуавтоматическая доильная установка + высокопроизводительная очень дорогая кормозаготовительная техника + механизированная сенажная башня с автоматической системой приготовления и механизированной системой раздачи кормов + вся необходимая другая сельскохозяйственная техника и оборудование. Фермерское хозяйство ведет семья. Хозяин с женой постоянно. Сын – на время «сенокоса» берет отпуск на несколько ДНЕЙ по месту основной работы. Два наемных работника -постоянно. Ветеринарные услуги (в т.ч. осеменение) и ряд других - аутсорсинг. Товарность продукции – 98%.
Капиталистическое хозяйство? Семейное? Самостоятельно разрабатывают планы и принимают решения? Горизонт планирования длительный? Агробизнес? Есть наемные менеджеры?
В ЕС сделали все возможное, чтобы ферма осталась семейной через систему различных ограничений на экстенсивный рост владения землей и поголовья, но всячески поддерживался рост капитализации производства всех без исключения семейных ферм и включение в агробизнес через кооперацию (маркетинговую и ресурсную), но не производственную. В США ситуация несколько иная, в индустриальных отраслях АПК СЕМЕЙНЫЕ фермеры повышают свою капитализацию включаясь в систему агробизнеса посредством ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ контрактов, качественно иного уровня взаимодействия с 1 и 3 сферой АПК. Однако и в США в капиталистическом хозяйстве, включенном полностью в систему агробизнеса, фермерская семья играет ключевое значение в производственно-хозяйственной деятельности и остается владельцем всех основных средств производства, постоянно растущего основного капитала, что обеспечивает развитие хозяйства и рост благосостояния семьи в конкурентной среде.
В статье рассматривал вопрос КАТЕГОРИЙ, при изучении и систематизации фермерских хозяйств. а мой взгляд, это необходимо для того, чтобы перестать противопоставлять друг другу сами фермерские хозяйства. На мой взгляд, нельзя «отказывать» успешно развивающемуся семейному фермерскому хозяйству, активно включенному в систему агробизнеса, постоянно увеличивающему свою фондооснащенность (капитал), обладающему самой современной высокопроизводительной и ресурсосберегающей техникой и оборудованием, оставаться в категории «СЕМЕЙНОЕ».
Уважаемые коллеги! Позволю себе еще один небольшой комментарий относительно рассматриваемой г-ном Шпицвегом «верхней планки» цены.
Ограничивать максимум цены на сложную технику, каковой является современный комбайн, вряд ли целесообразно. Слишком разные потребительские свойства могут быть у этих изделий. Внешне будет все одинаково. Но разными будут некоторые свойства: качество металла, соответственно и цена, соответственно и срок службы. Качество краски и покраски. Электроника дешевая, которая через полгода выйдет из строя или работающая многие годы. И многое, многое другое.
Кроме того, КБ завода может что-то придумать хорошее и очень полезное для пользователя. Однако это, вполне вероятно, приведет к определенному росту издержек, следовательно, хотелось бы и цены. А у нас с вами «потолок». Не за счет же своей прибыли «улучшать»? Т.е. предельная цена будет против технического прогресса. Вероятнее собственник поставит перед КБ задачу «удешевлять» всеми возможными способами, что не будет способствовать качеству. Если проанализировать рынок зарубежной сельскохозяйственной техники за ряд лет, то цена растет в любых валютах. Причем и цена 1 л.с. Однако растет и функционал, производительность, что позволяет фермеру снижать свои издержки несмотря на рост стоимости ресурсов, реализовывать сценарий развития по типу отраслей с убывающими издержками.. При «твердой» валюте, конечно. Цена ведь не только для получения прибыли, не менее важна для планирования. А планирование вещь центральная, в любом типе экономики.
Возможна ли объективная, работоспособная, эффективная методика «расчета ограничения предельной цены сх техники»? Современной экономической науке положительные примеры не известны.
Конкуренция это принцип работы рыночной экономики, т.е. экономики с частной собственностью, свободой заключения контрактов с обязательством их исполнения. Без конкуренции рыночная экономика фикция, вспомните 1992 год. Именно конкуренция, конкурентный рыночный порядок должен и может «диктовать производителю цены и качество», а не органы управления, которые являются сложным субъектом, в которых работают живые люди со своими интересами. Поэтому неизбежны проблемы асимметрии информации, организационного оппортунизма и прочие, хорошо Вам известные вещи.
Вы совершенно справедливо отмечаете: «если Вы поддерживаете покупателя, то автоматически в выигрыше оказывается и продавец. Так как этот процесс невозможно разделить, купить без продажи и продать без покупки», что свидетельствует о хорошем знании Вами экономической теории. Однако когда субсидию получает покупатель, у него расширяются возможности в выборе продавца, возможности « голосовать рублем», по сравнению с ситуацией, когда субсидию напрямую получает продавец, так как субсидии распределяются не среди всех продавцов равномерно (о развитии ситуации с «монополистом» - https://www.dairynews.ru/news/rostselmash-otkazhetsya-ot-vyplaty-rekordnykh-divi.html) . Прочитав этот материал, вспомнилось рассуждение главного бенефициара в фильме «Предел риска». про музыку «которая перестала играть». Коллеги финансисты, при желании, смогли бы подробно рассказать как «формируется» прибыль к распределению крупными АО. Это отдельная, захватывающая история.
Совершенно справедливо Вами отмечено в комм.: «Программа 1432 … так же как и погектарная субсидия изгажена разнообразными чиновничьими условиями» . Но одновременно: «Раздел ограничивающий предельный уровень возможного ежегодного повышения производителем цены требует корректировки и ужесточения контроля». Каким же образом реально можно обеспечить эффективную систему контроля? При хорошо описанных Вами качествах наших чиновников?
Поэтому при разработке и совершенствовании форм поддержки обязательно следует учитывать ее работоспособность, когда после принятия правил и ПОРЯДКОВ их предоставления субъективное вмешательство невозможно. Как Вы хорошо знаете, важнейшим требованием к сложным системам является их способность к «защите от дурака». Как показывает опыт хозяйств Ленинградской области, прямая поддержка хозяйств, приобретающих технику, в форме субсидии на покрытие части инвестиционных затрат, этим требованиям удовлетворяет. О чем свидетельствуют как отзывы руководителей и специалистов, так и объективные показатели широкого охвата данной формой поддержки хозяйств вне зависимости от размера и формы собственности. Количество, мощность и стоимость приобретаемой техники хозяйствами, существенно различаются, соответственно и сумма получаемой субсидии, но сама по себе доступность формы поддержки для всех одинакова и пользуются ей практически все хозяйства.
С уважением
Владимир Николаевич Суровцев
Комментарий г-на Шпицвега (с большим удовольствием перешел бы на общение по Имени-Отчеству) во многом справедлив. Позволю ответить на заключительную часть комментария.
Контроль за ценообразованием - ключевой вопрос для любой экономической системы.
При социализме была система ценообразования, которая «в системе» контролировалась субъектно, т.е. уполномоченными на это органами, в разные периоды и по разным позициям с разной успешностью.
В рыночной экономике субъектный «контроль ценообразования» будет приводить либо к дефициту, либо к перепроизводству. Эффективный контроль за ценами и издержками в условиях частной собственности, свободе заключения договоров и обязательном их исполнении, может осуществить только действенная конкуренция. Наука не знает ни одного успешного примера, ни одной попытки субъектного контроля ценообразования в условиях рынка, будь то со стороны государства или других властных группировок, которая бы не заканчивалась плохо или очень плохо.
Кто будет контролировать? Как? Как, Кто и Кому будет «доказывать» обоснованность или необоснованность издержек? Кто будет принимать окончательное решение?
Будут опираться на нормативы? Кто будет разрабатывать нормативы? Сами монополисты? В современном высокотехнологичном производстве с высочайшим разделением труда нормативы может разработать только лучший специалист в этой сфере деятельности. Есть ли у монополистов к этому мотивация?
Национализировать? Наука опять скажет, что тогда придется постепенно «всё национализировать», т.к. в условиях рынка гос. компании заботятся о своих издержках ничуть не лучше, чем монополисты. Исторические примеры Вам известны.
Поэтому наука, которую мы представляем, за действенную конкуренцию и за всё то, что ее укрепляет, против всего, что ей вредит. Механизмы формирования действенной конкуренции в реальной экономике дело не простое. Однако мы либо движемся к формированию этих механизмов, либо отдаляемся, разрушаем уже работающие, пусть и с недостаточной эффективностью механизмы, и движемся в неизвестном для науки направлении. Поддержка потребителя сельскохозяйственной техники конкуренцию усиливает, поддержка монополиста ослабляет.
С уважением
Владимир Николаевич Суровцев
Коллеги! Большое спасибо за содержательные комментарии и вопросы.
Zaharchev (к сожалению, не знаю Имени-Отчества) отмечает: «ценообразование - понятие вменённое, в него стараются вмешаться (участвовать) все, у кого для этого есть хоть малейшая возможность». Оставим термин «вмененные» для будущих дискуссий. Остановимся на «вмешиваться (участвовать)».
Все товаропроизводители, как участники отрасли «вмешиваются» в ценообразование - формируют ОТРАСЛЕВЫЕ спрос и предложение. Однако вмешательство коренным образом отличается. Небольшие и средние по размеру производства хозяйства и крупнейшие игроки (монополисты или олигополисты) вмешиваются по-разному.
«Обычные» хозяйства в своих планах «подстраиваются» под цены, формирующиеся на рынке. «Ценополучатели» стараются за счет лучшего качества, маркетинга и логистики работать на наиболее выгодных сегментах рынка, чтобы получить как можно более высокие цены на свою продукцию. Однако не рассматривают в своих планах влияние объемов своего производства на отраслевые цены. Планируя деятельность, эффективные хозяйства основные усилия направляют на: снижение своих издержек, в том числе и путем роста объемов производства; поиск наиболее выгодной специализации; работу «на рынке». Всё это в целом позволяет увеличивать прибыль.
Крупнейшие производители могут, изменяя объемы производства, воздействовать на отраслевые цены, чем зачастую и злоупотребляют. Доминирующее положение на рынке («рыночная власть») позволяет не просто «работать на рынке», но «работать с рынком» - с целью роста своей прибыли воздействовать на отраслевые рыночные параметры за счет интересов других участников хозяйственных отношений. Ситуация усугубляется, когда ресурсы рыночной власти направляются на «поиск политической ренты», например, для получения субсидий, которых «на всех не хватает» (льготные инвестиционные кредиты, КАПЭКСы) или добиваться принятия выгодных для себя решений по «закрытию рынка» (введение квот на экспорт зерна или семян масличных). Реализую свою рыночную стратегию, монополисты способны существенным образом поменять рыночную ситуацию, нарушив все прогнозы и планы остальных участников рынка.
Проблема «естественных» (и не только) преимуществ находится в центре наших исследований. Работа в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ НИИ экономики и организации сельского хозяйства, в регионе с невысоким агроклиматическим потенциалом, к этому обязывает. С коллегами, интересующимися данной проблемой, готовы поделиться опубликованными результатами исследований. Адрес э.п. нашего института: [email protected]
С уважением
Владимир Николаевич Суровцев
[contact-form-7 id="214828" title="Связь с администратором"]
С уважением, В.Н. Суровцев, ведущий научный сотрудник ИАЭРСТ СПб ФИЦ РАН
— КООПЕРАТИВНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, на базе мелкобуржуазного менталитета, дает возможность множеству трудовых крестьянских семей, используя НТП, жить и работать в гармонии с природой;"
Текст, "ИНДУСТРИЯ 4.0 Семейная ферма: уходящая старина или индустрия 4.0?" и был подготовлен, по крайней мере старался, именно с этой целью.
Благодарю вас за доброжелательное и детальное обсуждение статьи.
Позволю себе еще несколько пояснений.
Семейные фермеры - собственники – получатели остаточного дохода непосредственно включены в ежедневный производственно-хозяйственный процесс, максимально заинтересованы в получении достоверной и полной информации о производственном процессе, ее тщательном анализе и применении этой информации в управлении хозяйством с целью повышения своего дохода. Цифровые технологии такую возможность предоставляют. Семейные фермеры, применяя новейшие технологии Индустрии 4.0, получают возможность успешно конкурировать с агрохолдингами по текущим издержкам на единицу продукции в сложившейся макроэкономической среде.
Цифровые технологии и автоматизация позволяют достигать эффекта масштаба при меньшем размере производства, чем при индустриальном – конвейерном способе организации труда. Семейные фермеры, применяя новые технологии, могут увеличивать объем производства и реализации (продаж) до эффективных объемов без значительного увеличения количества наемных работников, сохраняя плоскую структуру управления.
Семейные хозяйства могут получать одновременно эффект от предпринимательства (инновационная рента), так и от масштаба производства (снижение постоянных и части переменных издержек на единицу продукции за счет интенсификации производства), минимизируя затраты на управление и потери «человеческого фактора».
Семейная ферма, хорошо технически вооруженная, наиболее устойчивая форма хозяйствования на селе. Планирование на семейной ферме - долгосрочное. Хозяйство своими собственниками – Семьей - не рассматривается как имущественный комплекс, который в удобный момент можно продать ориентируясь на конъюнктуру финансового рынка. К сожалению, во второй половине 2021 года продажи агрохолдингами своих сельскохозяйственных активов активизировались, что в молочном животноводстве в ряде случаев приводит к полной ликвидации хозяйств. Планирование - сложнейшая системная функция управления - имеет свой отдельный сложнейший инструментарий, который в данной статье не рассматривался. Подчеркивался лишь предпринимательский и долгосрочный характер планирования, определяющий устойчивость развития самого хозяйства, отрасли, сельской территории.
Экстенсивный путь развития возможен при определенных условиях. Однако складывающаяся в аграрном секторе экономическая среда оставляет для такого варианта развития все меньше шансов. Коллеги приводят данные о росте постоянных издержек – налоги на землю, в том числе. Рост цен на ресурсы, в т.ч. используемые для жизнеобеспечения фермера и его семьи, еще более значимы. Выход видится в том, чтобы семейные фермеры в массе своей осваивали высокопроизводительные, ресурсосберегающие технологии, которые способны обеспечить повышение выхода продукции с 1 га земли и 1 часа затрачиваемого труда, уменьшение постоянных и части переменных затрат в издержках, снижение себестоимости продукции при росте стоимости факторов производства, рост доходов наемных работников и работников-собственников семейного фермерского хозяйства, т.е становились как можно быстрее капиталистическими.
Важнейшими задачами государства являются обеспечение устойчивости развития АПК и сельских территорий, обеспечение Продовольственной безопасности. Решение этих задач возможно при динамичном и устойчивом развитии семейных фермерских хозяйств. Органы управления АПК призваны сформировать организационно-экономические (институциональные) условия, максимально благоприятствующие освоению основной массой фермеров России новейших технологий, соответствующих Индустрии 4.0. Субсидирование семейных фермеров, приобретающих новейшую капиталоемкую технику и оборудование в заявительном порядке (до 50% затрат на приобретение техники и оборудования), широко применялось и применяется в Европе. Данный опыт в течение последнего десятилетия эффективно используют многие регионы России, несмотря на ограниченные возможности региональных бюджетов. Включение данной формы субсидирования в федеральную систему поддержки АПК способно придать устойчивость процессу развития семейных фермерских хозяйств и аграрного сектора в целом, поддержит развитие сельских территорий.
С глубочайшим уважением ко всем читателям интернет-журнала «Крестьянские Ведомости»,
пожеланиями крепкого здоровья, успехов во всех делах и начинаниях, достатка в семьях, счастья в уходящем и Наступающем Новом Году!
Глубокого снега на полях! Тепла и уюта в просторных домах!
Владимир Николаевич Суровцев, директор Института аграрной экономики и развития сельских территорий Санкт-Петербургского Федерального исследовательского центра РАН
Благодарю за большое внимание к публикации.
Полностью согласен с Александром Глебовичем, что: «Только четко обозначив параметры семейного фермерства можно вести разговор о его развитии. О том, что и в какой форме должно сделать государство, чтобы были получены видимые всем реальные результаты в развитии семейного фермерства».
Практика Европейского фермерства наглядно демонстрирует, когда одно фермерское хозяйство 100 га земли и 100 высокоудойных коров, несколько мощных тракторов различных марок + полуавтоматическая доильная установка + высокопроизводительная очень дорогая кормозаготовительная техника + механизированная сенажная башня с автоматической системой приготовления и механизированной системой раздачи кормов + вся необходимая другая сельскохозяйственная техника и оборудование. Фермерское хозяйство ведет семья. Хозяин с женой постоянно. Сын – на время «сенокоса» берет отпуск на несколько ДНЕЙ по месту основной работы. Два наемных работника -постоянно. Ветеринарные услуги (в т.ч. осеменение) и ряд других - аутсорсинг. Товарность продукции – 98%.
Капиталистическое хозяйство? Семейное? Самостоятельно разрабатывают планы и принимают решения? Горизонт планирования длительный? Агробизнес? Есть наемные менеджеры?
В ЕС сделали все возможное, чтобы ферма осталась семейной через систему различных ограничений на экстенсивный рост владения землей и поголовья, но всячески поддерживался рост капитализации производства всех без исключения семейных ферм и включение в агробизнес через кооперацию (маркетинговую и ресурсную), но не производственную. В США ситуация несколько иная, в индустриальных отраслях АПК СЕМЕЙНЫЕ фермеры повышают свою капитализацию включаясь в систему агробизнеса посредством ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ контрактов, качественно иного уровня взаимодействия с 1 и 3 сферой АПК. Однако и в США в капиталистическом хозяйстве, включенном полностью в систему агробизнеса, фермерская семья играет ключевое значение в производственно-хозяйственной деятельности и остается владельцем всех основных средств производства, постоянно растущего основного капитала, что обеспечивает развитие хозяйства и рост благосостояния семьи в конкурентной среде.
В статье рассматривал вопрос КАТЕГОРИЙ, при изучении и систематизации фермерских хозяйств. а мой взгляд, это необходимо для того, чтобы перестать противопоставлять друг другу сами фермерские хозяйства. На мой взгляд, нельзя «отказывать» успешно развивающемуся семейному фермерскому хозяйству, активно включенному в систему агробизнеса, постоянно увеличивающему свою фондооснащенность (капитал), обладающему самой современной высокопроизводительной и ресурсосберегающей техникой и оборудованием, оставаться в категории «СЕМЕЙНОЕ».
Ограничивать максимум цены на сложную технику, каковой является современный комбайн, вряд ли целесообразно. Слишком разные потребительские свойства могут быть у этих изделий. Внешне будет все одинаково. Но разными будут некоторые свойства: качество металла, соответственно и цена, соответственно и срок службы. Качество краски и покраски. Электроника дешевая, которая через полгода выйдет из строя или работающая многие годы. И многое, многое другое.
Кроме того, КБ завода может что-то придумать хорошее и очень полезное для пользователя. Однако это, вполне вероятно, приведет к определенному росту издержек, следовательно, хотелось бы и цены. А у нас с вами «потолок». Не за счет же своей прибыли «улучшать»? Т.е. предельная цена будет против технического прогресса. Вероятнее собственник поставит перед КБ задачу «удешевлять» всеми возможными способами, что не будет способствовать качеству. Если проанализировать рынок зарубежной сельскохозяйственной техники за ряд лет, то цена растет в любых валютах. Причем и цена 1 л.с. Однако растет и функционал, производительность, что позволяет фермеру снижать свои издержки несмотря на рост стоимости ресурсов, реализовывать сценарий развития по типу отраслей с убывающими издержками.. При «твердой» валюте, конечно. Цена ведь не только для получения прибыли, не менее важна для планирования. А планирование вещь центральная, в любом типе экономики.
Возможна ли объективная, работоспособная, эффективная методика «расчета ограничения предельной цены сх техники»? Современной экономической науке положительные примеры не известны.
Конкуренция это принцип работы рыночной экономики, т.е. экономики с частной собственностью, свободой заключения контрактов с обязательством их исполнения. Без конкуренции рыночная экономика фикция, вспомните 1992 год. Именно конкуренция, конкурентный рыночный порядок должен и может «диктовать производителю цены и качество», а не органы управления, которые являются сложным субъектом, в которых работают живые люди со своими интересами. Поэтому неизбежны проблемы асимметрии информации, организационного оппортунизма и прочие, хорошо Вам известные вещи.
Вы совершенно справедливо отмечаете: «если Вы поддерживаете покупателя, то автоматически в выигрыше оказывается и продавец. Так как этот процесс невозможно разделить, купить без продажи и продать без покупки», что свидетельствует о хорошем знании Вами экономической теории. Однако когда субсидию получает покупатель, у него расширяются возможности в выборе продавца, возможности « голосовать рублем», по сравнению с ситуацией, когда субсидию напрямую получает продавец, так как субсидии распределяются не среди всех продавцов равномерно (о развитии ситуации с «монополистом» - https://www.dairynews.ru/news/rostselmash-otkazhetsya-ot-vyplaty-rekordnykh-divi.html) . Прочитав этот материал, вспомнилось рассуждение главного бенефициара в фильме «Предел риска». про музыку «которая перестала играть». Коллеги финансисты, при желании, смогли бы подробно рассказать как «формируется» прибыль к распределению крупными АО. Это отдельная, захватывающая история.
Совершенно справедливо Вами отмечено в комм.: «Программа 1432 … так же как и погектарная субсидия изгажена разнообразными чиновничьими условиями» . Но одновременно: «Раздел ограничивающий предельный уровень возможного ежегодного повышения производителем цены требует корректировки и ужесточения контроля». Каким же образом реально можно обеспечить эффективную систему контроля? При хорошо описанных Вами качествах наших чиновников?
Поэтому при разработке и совершенствовании форм поддержки обязательно следует учитывать ее работоспособность, когда после принятия правил и ПОРЯДКОВ их предоставления субъективное вмешательство невозможно. Как Вы хорошо знаете, важнейшим требованием к сложным системам является их способность к «защите от дурака». Как показывает опыт хозяйств Ленинградской области, прямая поддержка хозяйств, приобретающих технику, в форме субсидии на покрытие части инвестиционных затрат, этим требованиям удовлетворяет. О чем свидетельствуют как отзывы руководителей и специалистов, так и объективные показатели широкого охвата данной формой поддержки хозяйств вне зависимости от размера и формы собственности. Количество, мощность и стоимость приобретаемой техники хозяйствами, существенно различаются, соответственно и сумма получаемой субсидии, но сама по себе доступность формы поддержки для всех одинакова и пользуются ей практически все хозяйства.
С уважением
Владимир Николаевич Суровцев
Контроль за ценообразованием - ключевой вопрос для любой экономической системы.
При социализме была система ценообразования, которая «в системе» контролировалась субъектно, т.е. уполномоченными на это органами, в разные периоды и по разным позициям с разной успешностью.
В рыночной экономике субъектный «контроль ценообразования» будет приводить либо к дефициту, либо к перепроизводству. Эффективный контроль за ценами и издержками в условиях частной собственности, свободе заключения договоров и обязательном их исполнении, может осуществить только действенная конкуренция. Наука не знает ни одного успешного примера, ни одной попытки субъектного контроля ценообразования в условиях рынка, будь то со стороны государства или других властных группировок, которая бы не заканчивалась плохо или очень плохо.
Кто будет контролировать? Как? Как, Кто и Кому будет «доказывать» обоснованность или необоснованность издержек? Кто будет принимать окончательное решение?
Будут опираться на нормативы? Кто будет разрабатывать нормативы? Сами монополисты? В современном высокотехнологичном производстве с высочайшим разделением труда нормативы может разработать только лучший специалист в этой сфере деятельности. Есть ли у монополистов к этому мотивация?
Национализировать? Наука опять скажет, что тогда придется постепенно «всё национализировать», т.к. в условиях рынка гос. компании заботятся о своих издержках ничуть не лучше, чем монополисты. Исторические примеры Вам известны.
Поэтому наука, которую мы представляем, за действенную конкуренцию и за всё то, что ее укрепляет, против всего, что ей вредит. Механизмы формирования действенной конкуренции в реальной экономике дело не простое. Однако мы либо движемся к формированию этих механизмов, либо отдаляемся, разрушаем уже работающие, пусть и с недостаточной эффективностью механизмы, и движемся в неизвестном для науки направлении. Поддержка потребителя сельскохозяйственной техники конкуренцию усиливает, поддержка монополиста ослабляет.
С уважением
Владимир Николаевич Суровцев
Zaharchev (к сожалению, не знаю Имени-Отчества) отмечает: «ценообразование - понятие вменённое, в него стараются вмешаться (участвовать) все, у кого для этого есть хоть малейшая возможность». Оставим термин «вмененные» для будущих дискуссий. Остановимся на «вмешиваться (участвовать)».
Все товаропроизводители, как участники отрасли «вмешиваются» в ценообразование - формируют ОТРАСЛЕВЫЕ спрос и предложение. Однако вмешательство коренным образом отличается. Небольшие и средние по размеру производства хозяйства и крупнейшие игроки (монополисты или олигополисты) вмешиваются по-разному.
«Обычные» хозяйства в своих планах «подстраиваются» под цены, формирующиеся на рынке. «Ценополучатели» стараются за счет лучшего качества, маркетинга и логистики работать на наиболее выгодных сегментах рынка, чтобы получить как можно более высокие цены на свою продукцию. Однако не рассматривают в своих планах влияние объемов своего производства на отраслевые цены. Планируя деятельность, эффективные хозяйства основные усилия направляют на: снижение своих издержек, в том числе и путем роста объемов производства; поиск наиболее выгодной специализации; работу «на рынке». Всё это в целом позволяет увеличивать прибыль.
Крупнейшие производители могут, изменяя объемы производства, воздействовать на отраслевые цены, чем зачастую и злоупотребляют. Доминирующее положение на рынке («рыночная власть») позволяет не просто «работать на рынке», но «работать с рынком» - с целью роста своей прибыли воздействовать на отраслевые рыночные параметры за счет интересов других участников хозяйственных отношений. Ситуация усугубляется, когда ресурсы рыночной власти направляются на «поиск политической ренты», например, для получения субсидий, которых «на всех не хватает» (льготные инвестиционные кредиты, КАПЭКСы) или добиваться принятия выгодных для себя решений по «закрытию рынка» (введение квот на экспорт зерна или семян масличных). Реализую свою рыночную стратегию, монополисты способны существенным образом поменять рыночную ситуацию, нарушив все прогнозы и планы остальных участников рынка.
Проблема «естественных» (и не только) преимуществ находится в центре наших исследований. Работа в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ НИИ экономики и организации сельского хозяйства, в регионе с невысоким агроклиматическим потенциалом, к этому обязывает. С коллегами, интересующимися данной проблемой, готовы поделиться опубликованными результатами исследований. Адрес э.п. нашего института: [email protected]
С уважением
Владимир Николаевич Суровцев