с 2008 — н/в: зав. лабораторией аграрной политики Института Гайдара (цит. по https://www.iep.ru/ru/shagaida-natalia-ivanovna.html).
Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара (Институт Гайдара, ИЭП) — некоммерческая научно-исследовательская организация, созданная в форме фонда, занимающаяся теоретическими и прикладными исследованиями в области экономической политики.
Институт выполняет научно-исследовательские работы в области налоговой политики, управления государственными расходами, экономики государственного сектора, денежно-кредитной и курсовой политики, политики в области управления собственностью, корпоративных финансов, институциональных реформ, межбюджетных отношений и муниципальных финансов, военной экономики, внешней торговли. Результатами научно-исследовательской деятельности института пользуются органы государственной власти и управления России и зарубежных стран, организации частного сектора.
В Попечительский совет Института входят Г. О. Греф, А. Л. Кудрин и А. Б. Чубайс.
"Хочу напомнить, что в 1988-1989 годах, в СССР работала группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым, которые сказали, что у Советского Союза есть проблемы в экономике, но нет необходимости в системных изменениях. Леонтьеву сказали "спасибо" и с почетом проводили", ― сказал Фурсов.
цит. по https://skeptimist.livejournal.com/2998496.html.
А также:
см.https://mamlas.livejournal.com/3167782.html:
Экономисты милостью Божьей: Василий Леонтьев
В 2013 году исполнилось 40 лет, как Нобелевский комитет присудил премию по экономике выдающемуся учёному, выходцу из России Василию Васильевичу Леонтьеву (1905–1999). Этот очерк основан на статьях отечественных исследователей наследия великого «русского американца».
Приезд видных иностранных экономистов был в то время большой редкостью. Надо полагать, что вопрос о приглашении Леонтьева решался на самом высоком уровне, и власти рассчитывали извлечь из этого визита какие-то выгоды... Леонтьев ни в коей мере не был политической фигурой, но сама его личность воплощала связь обеих наций, а круг общения мог пригодиться для расширения международного сотрудничества.
В Москве учёный прочёл лекцию в Институте мировой экономики и международных отношений. Помимо необычности самого факта выступления иностранца с известным именем, привлекало то, что он был русским и собирался говорить на родном языке. Леонтьев оказался приятным, мягким, слегка склонным к иронии человеком, который в непривычной обстановке чувствовал себя непринуждённо и просто. Он быстро завоевал аудиторию, в которой преобладала молодёжь, умело и просто разъясняя суть своего метода и его перспективы. Щедро отвечал на многочисленные вопросы и остался доволен встречей.
Леонтьева принимали в Госплане, Институте экономики АН, Центральном статистическом управлении. Вероятно, приезд «русского американца» и его беседы с руководителями этих учреждений укрепили позиции экономико-математического направления в советской науке, связанного с именами таких учёных, как Лев Канторович (впоследствии лауреат Нобелевской премии), Василий Немчинов, Виктор Новожилов, Николай Федоренко. Может быть, и Центральный экономико-математический институт РАН в чём-то обязан своим основанием авторитету Леонтьева.
Общее оздоровление и оживление в советской экономической науке в конце 50 – первой половине 60-х годов проявилось также в том, что впервые за 25–30 лет были изданы в русском переводе труды ведущих западных учёных, в том числе Леонтьева. Эти книги снабжались вступительными статьями, которые писались по особой «рецептуре», предусматривавшей сочетание анализа научных достижений автора с разоблачением его буржуазной сущности, немарксистского подхода. Отсутствие выраженной идеологии у Леонтьева позволяло свести такую критику к минимуму, но совсем обойтись без неё в то время было невозможно. А учёный по следам путешествия на родину опубликовал замечательную в своём роде статью «Спад и подъём советской экономической науки», которая стала доступной российским читателям в изданном в 1990 году томе его эссе.
...Как оказалось, теория в равной степени применима и к капиталистической, и к социалистической системе хозяйства. Сам Леонтьев, которого в Соединённых Штатах иногда называли «апостолом планирования», был сторонником смешанной экономической модели (сильная регулирующая роль государства при рыночной основе хозяйствования). Некоторое приближение к своему идеалу Леонтьев находил в Японии 80-х годов.
«Экономика – та же яхта. Пока компаниям не разрешено извлекать прибыли, экономика не развивается (яхта не плывет, пока нет ветра). Но яхта поплывет не туда, если правительство не предоставит карту и отвес, не будет вести корабль». Эту метафору Леонтьев приводил неоднократно. Она наилучшим образом выражает его понимание соотношения частной инициативы (рынка) и централизованного планирования. «Бывший СССР – яхта, которая не плывёт, поскольку нет ветра. А американская экономика – яхта, плывущая без карты и компаса. Но ни одна из двух противоположностей не может долго существовать; нужна комбинация частного предпринимательства и правительственного контроля. Чрезмерный госконтроль и планирование подавляют предпринимательство (СССР), но и США переживают некоторые экономические трудности, поскольку правительство уселось пить коктейли и позволило ветру подхватить яхту и понести её прямо на ближайшие рифы. На самом деле величайшее открытие, сделанное человечеством за его долгую историю, – это изобретение правительства».
...Леонтьевская точка зрения входила в конфликт с позицией американской администрации, стремившейся в начале 1990-х сократить присутствие государства в экономике. В годы правления Рейгана планирование стало в США «грязным» словом, правительство привыкли представлять врагом народа, а чиновников – бездействующими бюрократами.
С конца 1980-х годов иностранный член Академии наук СССР Василий Леонтьев пытался повлиять на ход экономической реформы на исторической родине. Из этого, к сожалению, ничего не вышло. Первый этап – «гласность» и попытка разбудить частную инициативу – был принят Леонтьевым безоговорочно. А дальше начались тщетные попытки довести до властей предержащих очевидные, казалось бы, вещи… Леонтьев настоятельно предупреждает Горбачёва о том, что всеобщий реформаторский энтузиазм – явление временное, поскольку вскоре многие работники потеряют гарантии пожизненной занятости, постоянного дохода и личной безопасности. Поэтому темпы рыночных преобразований должны быть ограничены, дабы не допустить социальных катаклизмов. «Всё, что может правительство сделать полезного в экономической политике (исключая вовлечённость в более-менее успешную пропаганду) – это найти и поддерживать оптимальный баланс между регулированием и свободной игрой рыночных сил. Одну крайность символизирует СССР, другую – США». Фактически Леонтьев предлагал Горбачёву сменить задачу: не дерегуляция, а сильное правительство, поддерживающее частную инициативу и обеспечивающее справедливое распределение. Не получилось.
Леонтьев жёстко критикует книгу Маршала Голдмана, рекомендующую Горбачёву приступить к далеко идущей рыночной реформе, разрушающей всю систему централизованного планирования. По мнению «русского американца», огульная критика советской экономики никак не проясняет, каким образом СССР достиг в 1970-е – середине 1980-х темпов, равных американским и превосходящих западноевропейские. Четырёхпроцентный рост в 1985 году Леонтьев объясняет введением стимулирующих систем заработной платы. Это, по его мнению, означает, что частное предпринимательство – не единственный путь повышения эффективности экономики. Имеются и другие ресурсы.
В интервью газете «Правда» в 1989 году Леонтьев предупреждает, что переход «от плана к рынку» должен быть поэтапным и постепенным, а либерализацию цен можно осуществлять только при возможности их регулировать и жёстком контроле над инфляцией.
В 1992 году учёный сделал совершенно обескуражившее российских радикал-реформаторов заявление: «Спилить дерево куда легче, чем посадить саженец и вырастить его. Политический, экономический и социальный порядок в России был быстро и спонтанно разрушен. Жёсткое, но эффективное централизованное планирование позволило России достаточно быстро превратиться из относительно отсталой аграрной страны в мощную, хотя и неэффективную индустриальную державу. В конце концов, Россия оказалось способна соревноваться с США в гонке вооружений! … Теперь России потребуется как минимум 70 лет, чтобы построить эффективную рыночную экономику. Разрушить рынок, заменив его командно-административной системой, очень легко. Куда труднее построить эффективный рынок. Западным странам понадобилось семь веков, чтобы достичь нынешнего уровня развития общества. Хотя Россия нашла свою роль в мировом разделении труда, эта роль ограничена поставкой сырьевых ресурсов… Главная проблема, с которой столкнулась Россия – плохое качество менеджмента».
Российские власти предпочли Леонтьева не услышать. Куда выгоднее было продолжать курс «шоковой терапии», обещая гражданам скорый рост благосостояния как результат «торжества рыночной экономики». Реформой предприятий Минэкономики реально занялось лишь в 1996–97 годах, да и то не особенно активно.
В 1996-м Леонтьев вместе с другими американскими экономистами, лауреатами Нобелевской премии (Кеннэтом Эрроу, Лоренсом Кляйном, Джеймсом Тобиным, Робертом Солоу) и пятью коллегами из России (Леонидом Абалкиным, Олегом Богомоловым, Валерием Макаровым, Станиславом Шаталиным, Юрием Яременко) подписал обращение к президенту РФ. Борису Ельцину предлагались основы новой экономической политики. Государство, доказывали американские и российские светила, должно играть значительно более важную роль в ней. Необходимы борьба с депрессией, инфляцией, утечкой капитала и другими дефектами экономики. Надо предотвратить её дальнейшую криминализацию. Уголовные элементы заполняют все «места», откуда ушло правительство. Только с помощью государства можно переориентировать инвестиции из непродуктивной сферы (спекулятивные финансы, средства роскоши) на создание производственного капитала и в социальное обеспечение. Социальные последствия текущей экономической ситуации ужасающи: увеличение бедных слоёв населения, разрушение среднего класса, неудовлетворительные показатели здоровья и т. д. Государство должно признать, что «секрет» рыночной экономики – не в частной собственности, но в конкуренции.
Увы, и это обращение тогдашние российские власти проигнорировали.
Почти через год, в марте 1997-го, в Москве должна была состояться конференция, на которую пригласили четырёх «подписантов» (Василия Леонтьева, Кеннэта Эрроу, Лоренса Кляйна, Джеймса Тобина). Конференцию отменили: зачем россиянам узнавать о губительности монетаристских экспериментов?
Хотя Леонтьев и говорил, что он не в состоянии следить за всеми событиями в бывшем СССР, ситуация на родине его очень тревожила. Представляют ли себе люди, стоящие у власти в Москве и бывших республиках СССР, часто задавался он вопросом, какое общество и какую экономику они хотят построить на руинах коммунизма и всеобщей централизации? Порой кажется, что они хотят капитализма, которого уже нет и на Западе. Но и международные эксперты ошибаются, когда думают, что перед странами бывшего Советского Союза стоит довольно простая задача, решение которой известно по учебникам макроэкономики.
За год с небольшим до кончины он ставит точки над «i» в интервью «Комсомольской правде»: «Власти не смогли создать элементарно цивилизованных условий существования для тех, с кого начинается предпринимательство... А ведь с этого надо было начинать... Нельзя было столь бездумно раздавать остатки, пусть отсталой, но всё ещё мощной советской экономики». «Нужно ли вмешательство государства в экономику? Да, в той мере, в какой это поощряет цивилизованное предпринимательство».
Таким образом, в выступлениях Василия Леонтьева в 1990-е были обозначены контуры новой социально-экономической политики для России. К сожалению, увидеть, как исполняются его заветы, ему не удалось: 5 февраля 1999 года выдающийся учёный скончался.
"Мы говорим, что разрушение совхозов и колхозов, было преступление, организованное иностранными государствами.
Д.э.н. Н.И. Шагайда:
— 2012 — н/в директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ;
— член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам;
считает, что это был очень успешный проект".
Мне кажется, что у Вас несколько размыт смысл того, что Вы хотели сказать. Я постараюсь более точно выразить Вашу мысль, а Вы только подтвердите, что мне удалось.
Вот что получается:
Мы говорим, что тотальное разрушение совхозов и колхозов в нашей стране, было преступлением, организованное иностранными государствами и их спецслужбами с опорой на нацпредателей типа Гайдара (см. выше данную ему характеристику президентом Путиным) и его соратников.
Это привело страну в 90-х к угрозе тотального голода и разрушению сельской России, крестьянского образа жизни, депопуляции огромных территорий, и т.д. и т.п.
Д.э.н. Н.И. Шагайда (непосредственно принимавшая участие в проекте по тотальному уничтожению совхозов и колхозов, инициированному вашингтонским обкомом, им же обласканная и награжденная) напротив считает, что это был очень успешный проект. И что именно так надо и было сделать!
И до сих пор, она:
— 2012 — н/в директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ;
— член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам.
Sistemnik,
это ли Вы хотели сказать?
Правильно ли я выразил Ваши мысли?
Рефо́рма (лат. reformare — преобразовывать) — некардинальное, нефундаментальное (в отличие от революции) изменение правил в одной из сфер жизни общества, не затрагивающее функциональных основ, или преобразование, вводимое законодательным путём.
Под маскировкой под реформы с начала 90-х преступной группой шпионов и предателей системно в нашей стране проводилась экономическая политика по разрушению, а не улучшению функциональных основ функционирования сельского хозяйства, с разрушением логистических связей, с разрушением финансовой системы в государстве, с разрушением сельскохозяйственного машиностроения, сельскохозяйственного образования, настоящей аграрной науки, системы национального семеноводства и селекции и пр.
Задача - загнать страну в кабалу Запада, через голод, разруху, обесцененные национальные деньги - под систему внешнего управления.
Эта диверсия, замаскированная под "реформы", нужно сказать, нашими врагами была проведена успешно!
Народ России сможет отличить патриотов от предателей - такое очищение только укрепит страну
а Вам не кажется, что в нашей стране-то никаких аграрных реформ в 90-е и не было от слова СОВСЕМ!
Было планомерное, хорошо спланированное врагами разрушение народного хозяйства, в том числе и сельского хозяйства под режиссурой заокеанского вашингтонского обкома, сделанное руками заплечных-дел-нацпредателей от власти, от науки и пр.?
— 30-ть лет назад, академик ВАСХНИЛ А. Никонов, обозначил советских работников совхозов и колхозов — "частичными крестьянами".
Академик РАН В. Тихонов выразил эту мысль более остро. "Крестьянина в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дают. Этот крепостной по происхождению — сельский житель".
Ведущие аграрные академики понимали, что на начало реформ КРЕСТЬЯН не было, по определению.
— С 1978 года в Китае шла реформа по фазовому переходу от плановой экономики к регулируемой рыночной.
— В конце 80-х годов научная элита СССР не смогла сформулировать программу по фазовому переходу из плановой экономики к регулируемой рыночной. Мнения аграрной научной элиты, о судьбе развития сельских территорий разделились.
М. Горбачев на мартовском пленуме ЦК КПСС 1989 года сказал: "Есть и другая, я бы сказал, прямо противоположная точка зрения на арендные отношения, а заодно и на судьбу колхозов и совхозов. Её сторонники исходят из того, что они должны быть расформированы, а их землю и другие средства производства следует передать арендаторам. Полагаю, что эта точка зрения и в научном и практическом плане не обоснована."
— Доклад группы экспертов Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития, подготовленный по рекомендации совещания на высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран. Декабрь 1990.
"Земельная реформа и реформа предприятий включает в себя роспуск совхозов и колхозов …".
— Пособие по уничтожению совхозов и колхозов. Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития. Опубликовано в Соединенных Штатах Америки в июне 1995 года.
Уничтожение совхозов и колхозов было предопределено семеркой ведущих капиталистических стран в 1990 году. Они же организовали и профинансировали создание пособия по уничтожению совхозов и колхозов в 1992-1995 годах.
Наша научная аграрная элита, сознательно или бессознательно приняла участие в преступлении по уничтожению совхозов и колхозов, организованном семеркой ведущих капиталистических стран.
Наша научная аграрная элита, сознательно или бессознательно 30-ть лет ведет имитацию формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), вводя в заблуждение ПОЛИТИКОВ, ПРАВИТЕЛЬСТВО, ПРЕЗИДЕНТА РФ.
КИНО: про людоеда-Гайдара-шпиона и предателя (но самое главное - человек-то он - хороший). Про недавнюю историю нашей любимой страны.
Агония.
http://www.youtube.com/watch?v=A1a7gsx-cvY
Почему Гайдар людоед (но человек-то он - хороший)?
А сколько людей сгинуло в лихие 90-е, а сколько не родилось, на сколько сократилось население нашей любимой страны? Включайтесь в дискуссию!
А сколько умерло российских и русских деревень?
Сколько умрет вот-вот?
Куда подевалось сельское население России?
Меняется ли что в последнее время?
Почему?
кстати, эта лапочка Наталья Ивановна Шагайда - о которой с придыханием любит говорить наш лесник, которая - Член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам,
которая имеет:
НАГРАДЫ И ПООЩРЕНИЯ
2018: Благодарность Президента Российской Федерации «За большой вклад в работу по подготовке Стратегии развития Российской Федерации на 2018-2024 гг.» (Распоряжение Президента Российской Федерации от 28.08.18 №234-рп);
2011: Российская национальная премия «Аграрная элита России» имени Петра Столыпина;
2010: грант фонда Фулбрайта для исследования по теме «Институциональные механизмы и ограничения вовлечения сельскохозяйственных угодий под застройку в США» (The Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington);
2003: грамота Губернатора Ленинградской области за большой вклад и достигнутые результаты в деле разработки и внедрения механизмов устойчивого обеспечения занятости, сокращения безработицы и снижения уровня бедности сельского населения.
Так вот, она поучает зряплату в том же институте, что и плешивый либеральный эксперд, с которым дискутировал в ролике Хазин:
а именно с 2008 - н/в: зав. лабораторией аграрной политики Института Гайдара (цит. по https://www.iep.ru/ru/shagaida-natalia-ivanovna.html).
В других местах она также получает зарплату:
2012 - н/в: директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ.
Про зарплату в Вашингтонском обкоме не нашел - наверно, нужно искать на англоязычных сайтах.
Кто не понимает, о чем речь, вставлю ролик (ролики) - ведь ни в коем случае не хочу принизить роль автора в происшедших в отдельной стране событий:
ЖИЗНЬ В ДЕРЕВНЕ ☾☼ Гибель российских деревень
http://www.youtube.com/watch?v=rGU5HCYBlCQ
Как погибает Россия. Разруха, воровство и смерть в русской деревне
http://www.youtube.com/watch?v=4iKE4DmWd1w
и др.
Дайте этим гайдаренышам еще немножко порулить, и они сделают сельскую Россию пустыней - во всяком случае, 50% сельхозугодий - 100 млн га в России - это залежи и перелоги...
По промышленности разговор: кто виноват и что делать - уже идет.
По сельскому хозяйству, прозрение еще не происходит - слышу только всхлипы...
Наталья Ивановна Шагайда
с 2008 — н/в: зав. лабораторией аграрной политики Института Гайдара (цит. по https://www.iep.ru/ru/shagaida-natalia-ivanovna.html).
Институт экономической политики им. Е. Т. Гайдара (Институт Гайдара, ИЭП) — некоммерческая научно-исследовательская организация, созданная в форме фонда, занимающаяся теоретическими и прикладными исследованиями в области экономической политики.
Институт выполняет научно-исследовательские работы в области налоговой политики, управления государственными расходами, экономики государственного сектора, денежно-кредитной и курсовой политики, политики в области управления собственностью, корпоративных финансов, институциональных реформ, межбюджетных отношений и муниципальных финансов, военной экономики, внешней торговли. Результатами научно-исследовательской деятельности института пользуются органы государственной власти и управления России и зарубежных стран, организации частного сектора.
В Попечительский совет Института входят Г. О. Греф, А. Л. Кудрин и А. Б. Чубайс.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Институт_экономической_политики_имени_Е._Т._Гайдара
Как любит говаривать Sistemnik:
только факты, ничего, кроме фактов...
и еще:
"Хочу напомнить, что в 1988-1989 годах, в СССР работала группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым, которые сказали, что у Советского Союза есть проблемы в экономике, но нет необходимости в системных изменениях. Леонтьеву сказали "спасибо" и с почетом проводили", ― сказал Фурсов.
цит. по https://skeptimist.livejournal.com/2998496.html.
А также:
см.https://mamlas.livejournal.com/3167782.html:
Экономисты милостью Божьей: Василий Леонтьев
В 2013 году исполнилось 40 лет, как Нобелевский комитет присудил премию по экономике выдающемуся учёному, выходцу из России Василию Васильевичу Леонтьеву (1905–1999). Этот очерк основан на статьях отечественных исследователей наследия великого «русского американца».
Приезд видных иностранных экономистов был в то время большой редкостью. Надо полагать, что вопрос о приглашении Леонтьева решался на самом высоком уровне, и власти рассчитывали извлечь из этого визита какие-то выгоды... Леонтьев ни в коей мере не был политической фигурой, но сама его личность воплощала связь обеих наций, а круг общения мог пригодиться для расширения международного сотрудничества.
В Москве учёный прочёл лекцию в Институте мировой экономики и международных отношений. Помимо необычности самого факта выступления иностранца с известным именем, привлекало то, что он был русским и собирался говорить на родном языке. Леонтьев оказался приятным, мягким, слегка склонным к иронии человеком, который в непривычной обстановке чувствовал себя непринуждённо и просто. Он быстро завоевал аудиторию, в которой преобладала молодёжь, умело и просто разъясняя суть своего метода и его перспективы. Щедро отвечал на многочисленные вопросы и остался доволен встречей.
Леонтьева принимали в Госплане, Институте экономики АН, Центральном статистическом управлении. Вероятно, приезд «русского американца» и его беседы с руководителями этих учреждений укрепили позиции экономико-математического направления в советской науке, связанного с именами таких учёных, как Лев Канторович (впоследствии лауреат Нобелевской премии), Василий Немчинов, Виктор Новожилов, Николай Федоренко. Может быть, и Центральный экономико-математический институт РАН в чём-то обязан своим основанием авторитету Леонтьева.
Общее оздоровление и оживление в советской экономической науке в конце 50 – первой половине 60-х годов проявилось также в том, что впервые за 25–30 лет были изданы в русском переводе труды ведущих западных учёных, в том числе Леонтьева. Эти книги снабжались вступительными статьями, которые писались по особой «рецептуре», предусматривавшей сочетание анализа научных достижений автора с разоблачением его буржуазной сущности, немарксистского подхода. Отсутствие выраженной идеологии у Леонтьева позволяло свести такую критику к минимуму, но совсем обойтись без неё в то время было невозможно. А учёный по следам путешествия на родину опубликовал замечательную в своём роде статью «Спад и подъём советской экономической науки», которая стала доступной российским читателям в изданном в 1990 году томе его эссе.
...Как оказалось, теория в равной степени применима и к капиталистической, и к социалистической системе хозяйства. Сам Леонтьев, которого в Соединённых Штатах иногда называли «апостолом планирования», был сторонником смешанной экономической модели (сильная регулирующая роль государства при рыночной основе хозяйствования). Некоторое приближение к своему идеалу Леонтьев находил в Японии 80-х годов.
«Экономика – та же яхта. Пока компаниям не разрешено извлекать прибыли, экономика не развивается (яхта не плывет, пока нет ветра). Но яхта поплывет не туда, если правительство не предоставит карту и отвес, не будет вести корабль». Эту метафору Леонтьев приводил неоднократно. Она наилучшим образом выражает его понимание соотношения частной инициативы (рынка) и централизованного планирования. «Бывший СССР – яхта, которая не плывёт, поскольку нет ветра. А американская экономика – яхта, плывущая без карты и компаса. Но ни одна из двух противоположностей не может долго существовать; нужна комбинация частного предпринимательства и правительственного контроля. Чрезмерный госконтроль и планирование подавляют предпринимательство (СССР), но и США переживают некоторые экономические трудности, поскольку правительство уселось пить коктейли и позволило ветру подхватить яхту и понести её прямо на ближайшие рифы. На самом деле величайшее открытие, сделанное человечеством за его долгую историю, – это изобретение правительства».
...Леонтьевская точка зрения входила в конфликт с позицией американской администрации, стремившейся в начале 1990-х сократить присутствие государства в экономике. В годы правления Рейгана планирование стало в США «грязным» словом, правительство привыкли представлять врагом народа, а чиновников – бездействующими бюрократами.
С конца 1980-х годов иностранный член Академии наук СССР Василий Леонтьев пытался повлиять на ход экономической реформы на исторической родине. Из этого, к сожалению, ничего не вышло. Первый этап – «гласность» и попытка разбудить частную инициативу – был принят Леонтьевым безоговорочно. А дальше начались тщетные попытки довести до властей предержащих очевидные, казалось бы, вещи… Леонтьев настоятельно предупреждает Горбачёва о том, что всеобщий реформаторский энтузиазм – явление временное, поскольку вскоре многие работники потеряют гарантии пожизненной занятости, постоянного дохода и личной безопасности. Поэтому темпы рыночных преобразований должны быть ограничены, дабы не допустить социальных катаклизмов. «Всё, что может правительство сделать полезного в экономической политике (исключая вовлечённость в более-менее успешную пропаганду) – это найти и поддерживать оптимальный баланс между регулированием и свободной игрой рыночных сил. Одну крайность символизирует СССР, другую – США». Фактически Леонтьев предлагал Горбачёву сменить задачу: не дерегуляция, а сильное правительство, поддерживающее частную инициативу и обеспечивающее справедливое распределение. Не получилось.
Леонтьев жёстко критикует книгу Маршала Голдмана, рекомендующую Горбачёву приступить к далеко идущей рыночной реформе, разрушающей всю систему централизованного планирования. По мнению «русского американца», огульная критика советской экономики никак не проясняет, каким образом СССР достиг в 1970-е – середине 1980-х темпов, равных американским и превосходящих западноевропейские. Четырёхпроцентный рост в 1985 году Леонтьев объясняет введением стимулирующих систем заработной платы. Это, по его мнению, означает, что частное предпринимательство – не единственный путь повышения эффективности экономики. Имеются и другие ресурсы.
В интервью газете «Правда» в 1989 году Леонтьев предупреждает, что переход «от плана к рынку» должен быть поэтапным и постепенным, а либерализацию цен можно осуществлять только при возможности их регулировать и жёстком контроле над инфляцией.
В 1992 году учёный сделал совершенно обескуражившее российских радикал-реформаторов заявление: «Спилить дерево куда легче, чем посадить саженец и вырастить его. Политический, экономический и социальный порядок в России был быстро и спонтанно разрушен. Жёсткое, но эффективное централизованное планирование позволило России достаточно быстро превратиться из относительно отсталой аграрной страны в мощную, хотя и неэффективную индустриальную державу. В конце концов, Россия оказалось способна соревноваться с США в гонке вооружений! … Теперь России потребуется как минимум 70 лет, чтобы построить эффективную рыночную экономику. Разрушить рынок, заменив его командно-административной системой, очень легко. Куда труднее построить эффективный рынок. Западным странам понадобилось семь веков, чтобы достичь нынешнего уровня развития общества. Хотя Россия нашла свою роль в мировом разделении труда, эта роль ограничена поставкой сырьевых ресурсов… Главная проблема, с которой столкнулась Россия – плохое качество менеджмента».
Российские власти предпочли Леонтьева не услышать. Куда выгоднее было продолжать курс «шоковой терапии», обещая гражданам скорый рост благосостояния как результат «торжества рыночной экономики». Реформой предприятий Минэкономики реально занялось лишь в 1996–97 годах, да и то не особенно активно.
В 1996-м Леонтьев вместе с другими американскими экономистами, лауреатами Нобелевской премии (Кеннэтом Эрроу, Лоренсом Кляйном, Джеймсом Тобиным, Робертом Солоу) и пятью коллегами из России (Леонидом Абалкиным, Олегом Богомоловым, Валерием Макаровым, Станиславом Шаталиным, Юрием Яременко) подписал обращение к президенту РФ. Борису Ельцину предлагались основы новой экономической политики. Государство, доказывали американские и российские светила, должно играть значительно более важную роль в ней. Необходимы борьба с депрессией, инфляцией, утечкой капитала и другими дефектами экономики. Надо предотвратить её дальнейшую криминализацию. Уголовные элементы заполняют все «места», откуда ушло правительство. Только с помощью государства можно переориентировать инвестиции из непродуктивной сферы (спекулятивные финансы, средства роскоши) на создание производственного капитала и в социальное обеспечение. Социальные последствия текущей экономической ситуации ужасающи: увеличение бедных слоёв населения, разрушение среднего класса, неудовлетворительные показатели здоровья и т. д. Государство должно признать, что «секрет» рыночной экономики – не в частной собственности, но в конкуренции.
Увы, и это обращение тогдашние российские власти проигнорировали.
Почти через год, в марте 1997-го, в Москве должна была состояться конференция, на которую пригласили четырёх «подписантов» (Василия Леонтьева, Кеннэта Эрроу, Лоренса Кляйна, Джеймса Тобина). Конференцию отменили: зачем россиянам узнавать о губительности монетаристских экспериментов?
Хотя Леонтьев и говорил, что он не в состоянии следить за всеми событиями в бывшем СССР, ситуация на родине его очень тревожила. Представляют ли себе люди, стоящие у власти в Москве и бывших республиках СССР, часто задавался он вопросом, какое общество и какую экономику они хотят построить на руинах коммунизма и всеобщей централизации? Порой кажется, что они хотят капитализма, которого уже нет и на Западе. Но и международные эксперты ошибаются, когда думают, что перед странами бывшего Советского Союза стоит довольно простая задача, решение которой известно по учебникам макроэкономики.
За год с небольшим до кончины он ставит точки над «i» в интервью «Комсомольской правде»: «Власти не смогли создать элементарно цивилизованных условий существования для тех, с кого начинается предпринимательство... А ведь с этого надо было начинать... Нельзя было столь бездумно раздавать остатки, пусть отсталой, но всё ещё мощной советской экономики». «Нужно ли вмешательство государства в экономику? Да, в той мере, в какой это поощряет цивилизованное предпринимательство».
Таким образом, в выступлениях Василия Леонтьева в 1990-е были обозначены контуры новой социально-экономической политики для России. К сожалению, увидеть, как исполняются его заветы, ему не удалось: 5 февраля 1999 года выдающийся учёный скончался.
Александр Харламов
«Файл-РФ», 17 апреля 2013
у Вас написано:
"Мы говорим, что разрушение совхозов и колхозов, было преступление, организованное иностранными государствами.
Д.э.н. Н.И. Шагайда:
— 2012 — н/в директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ;
— член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам;
считает, что это был очень успешный проект".
Мне кажется, что у Вас несколько размыт смысл того, что Вы хотели сказать. Я постараюсь более точно выразить Вашу мысль, а Вы только подтвердите, что мне удалось.
Вот что получается:
Мы говорим, что тотальное разрушение совхозов и колхозов в нашей стране, было преступлением, организованное иностранными государствами и их спецслужбами с опорой на нацпредателей типа Гайдара (см. выше данную ему характеристику президентом Путиным) и его соратников.
Это привело страну в 90-х к угрозе тотального голода и разрушению сельской России, крестьянского образа жизни, депопуляции огромных территорий, и т.д. и т.п.
Д.э.н. Н.И. Шагайда (непосредственно принимавшая участие в проекте по тотальному уничтожению совхозов и колхозов, инициированному вашингтонским обкомом, им же обласканная и награжденная) напротив считает, что это был очень успешный проект. И что именно так надо и было сделать!
И до сих пор, она:
— 2012 — н/в директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ;
— член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам.
Sistemnik,
это ли Вы хотели сказать?
Правильно ли я выразил Ваши мысли?
Из определения понятия РЕФОРМА:
Рефо́рма (лат. reformare — преобразовывать) — некардинальное, нефундаментальное (в отличие от революции) изменение правил в одной из сфер жизни общества, не затрагивающее функциональных основ, или преобразование, вводимое законодательным путём.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реформа#:~:text=Рефо́рма%20(лат.%20reformare%20—%20преобразовывать),начинаемый%20властью%20по%20какой-либо%20необходимости
Под маскировкой под реформы с начала 90-х преступной группой шпионов и предателей системно в нашей стране проводилась экономическая политика по разрушению, а не улучшению функциональных основ функционирования сельского хозяйства, с разрушением логистических связей, с разрушением финансовой системы в государстве, с разрушением сельскохозяйственного машиностроения, сельскохозяйственного образования, настоящей аграрной науки, системы национального семеноводства и селекции и пр.
Задача - загнать страну в кабалу Запада, через голод, разруху, обесцененные национальные деньги - под систему внешнего управления.
Эта диверсия, замаскированная под "реформы", нужно сказать, нашими врагами была проведена успешно!
Народ России сможет отличить патриотов от предателей - такое очищение только укрепит страну
Sistemnik,
а Вам не кажется, что в нашей стране-то никаких аграрных реформ в 90-е и не было от слова СОВСЕМ!
Было планомерное, хорошо спланированное врагами разрушение народного хозяйства, в том числе и сельского хозяйства под режиссурой заокеанского вашингтонского обкома, сделанное руками заплечных-дел-нацпредателей от власти, от науки и пр.?
Мы ведь не победили русских, мы их обманули...
http://www.youtube.com/watch?v=2ZursoYld8Q
20.03.2022 в 15:55:01
1
Только факты!
— 30-ть лет назад, академик ВАСХНИЛ А. Никонов, обозначил советских работников совхозов и колхозов — "частичными крестьянами".
Академик РАН В. Тихонов выразил эту мысль более остро. "Крестьянина в нашей деревне уже давно нет. Наемный или приписной рабочий привык к устойчивому нищенскому состоянию. Советская власть, лишив его возможности самостоятельно трудиться на отчужденной от него земле, воспитала в нем раба, довольствующегося тем, что ему дают. Этот крепостной по происхождению — сельский житель".
Ведущие аграрные академики понимали, что на начало реформ КРЕСТЬЯН не было, по определению.
— С 1978 года в Китае шла реформа по фазовому переходу от плановой экономики к регулируемой рыночной.
— В конце 80-х годов научная элита СССР не смогла сформулировать программу по фазовому переходу из плановой экономики к регулируемой рыночной. Мнения аграрной научной элиты, о судьбе развития сельских территорий разделились.
М. Горбачев на мартовском пленуме ЦК КПСС 1989 года сказал: "Есть и другая, я бы сказал, прямо противоположная точка зрения на арендные отношения, а заодно и на судьбу колхозов и совхозов. Её сторонники исходят из того, что они должны быть расформированы, а их землю и другие средства производства следует передать арендаторам. Полагаю, что эта точка зрения и в научном и практическом плане не обоснована."
— Доклад группы экспертов Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития, подготовленный по рекомендации совещания на высшем уровне семи ведущих промышленно развитых стран. Декабрь 1990.
"Земельная реформа и реформа предприятий включает в себя роспуск совхозов и колхозов …".
— Пособие по уничтожению совхозов и колхозов. Международная финансовая корпорация совместно с Управлением зарубежного развития. Опубликовано в Соединенных Штатах Америки в июне 1995 года.
Уничтожение совхозов и колхозов было предопределено семеркой ведущих капиталистических стран в 1990 году. Они же организовали и профинансировали создание пособия по уничтожению совхозов и колхозов в 1992-1995 годах.
Наша научная аграрная элита, сознательно или бессознательно приняла участие в преступлении по уничтожению совхозов и колхозов, организованном семеркой ведущих капиталистических стран.
Наша научная аграрная элита, сознательно или бессознательно 30-ть лет ведет имитацию формирования крестьянской кооперации (КООПЕРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА), вводя в заблуждение ПОЛИТИКОВ, ПРАВИТЕЛЬСТВО, ПРЕЗИДЕНТА РФ.
Наша научная аграрная элита решила отмолчаться!
И то, наверное, не все марки...
Агония.
http://www.youtube.com/watch?v=A1a7gsx-cvY
Почему Гайдар людоед (но человек-то он - хороший)?
А сколько людей сгинуло в лихие 90-е, а сколько не родилось, на сколько сократилось население нашей любимой страны? Включайтесь в дискуссию!
А сколько умерло российских и русских деревень?
Сколько умрет вот-вот?
Куда подевалось сельское население России?
Меняется ли что в последнее время?
Почему?
С кого спрашивать то?
Присоединяйтесь!!!
вопрос:
а что, манипуляции с оценками постов (эти плюсики-минусики) - единственный аргумент в ваших "Трех соснах"?
А качественно, аргументировано поучаствовать в дискуссии по теме опять СЛАБО?
кстати, эта лапочка Наталья Ивановна Шагайда - о которой с придыханием любит говорить наш лесник, которая - Член экспертного совета комитета ГД РФ по аграрным вопросам,
которая имеет:
НАГРАДЫ И ПООЩРЕНИЯ
2018: Благодарность Президента Российской Федерации «За большой вклад в работу по подготовке Стратегии развития Российской Федерации на 2018-2024 гг.» (Распоряжение Президента Российской Федерации от 28.08.18 №234-рп);
2011: Российская национальная премия «Аграрная элита России» имени Петра Столыпина;
2010: грант фонда Фулбрайта для исследования по теме «Институциональные механизмы и ограничения вовлечения сельскохозяйственных угодий под застройку в США» (The Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington);
2003: грамота Губернатора Ленинградской области за большой вклад и достигнутые результаты в деле разработки и внедрения механизмов устойчивого обеспечения занятости, сокращения безработицы и снижения уровня бедности сельского населения.
Так вот, она поучает зряплату в том же институте, что и плешивый либеральный эксперд, с которым дискутировал в ролике Хазин:
а именно с 2008 - н/в: зав. лабораторией аграрной политики Института Гайдара (цит. по https://www.iep.ru/ru/shagaida-natalia-ivanovna.html).
В других местах она также получает зарплату:
2012 - н/в: директор центра агропродовольственной политики РАНХиГС при Президенте РФ.
Про зарплату в Вашингтонском обкоме не нашел - наверно, нужно искать на англоязычных сайтах.
Кто не понимает, о чем речь, вставлю ролик (ролики) - ведь ни в коем случае не хочу принизить роль автора в происшедших в отдельной стране событий:
ЖИЗНЬ В ДЕРЕВНЕ ☾☼ Гибель российских деревень
http://www.youtube.com/watch?v=rGU5HCYBlCQ
Как погибает Россия. Разруха, воровство и смерть в русской деревне
http://www.youtube.com/watch?v=4iKE4DmWd1w
и др.
Дайте этим гайдаренышам еще немножко порулить, и они сделают сельскую Россию пустыней - во всяком случае, 50% сельхозугодий - 100 млн га в России - это залежи и перелоги...
По промышленности разговор: кто виноват и что делать - уже идет.
По сельскому хозяйству, прозрение еще не происходит - слышу только всхлипы...