Уважаемый Захарчев.
Теперь уже я могу сказать Вашими словами, что Вы не обращаете "... внимания на мои ответы, как будто их и нет вовсе".
Мой ответ в комментарии от 24.03.2020 в 16:04:14. Цитирую самого себя (до чего докатился) :
- Если бы за президентом были оставлены только вопросы внешней политики и силовой блок, а экономикой и социальной сферой занялось правительство, назначаемое Госдумой и подотчетное ей, при этом, контрольные функции были переданы оппозиции, я бы проголосовал за предоставление президенту возможности баллотироваться на следующий срок.
При таком раскладе Путин гарантирует безопасность внутри страны и по внешнему контуру, а Госдума превращается в самостоятельный орган власти, формирующий правительство и отвечающий за результаты его работы в экономике и социалке перед населением.
Это и был бы вариант мягкого перехода от единовластия к формированию самостоятельных и независимых ветвей власти.
Взялись "мазу тянуть" - отдувайтесь.
Сэм справедливо ставит вопрос - а кто после Путина? За время президентства он сосредоточил в своих руках практически неограниченную власть. Без отмашки из адмнистрации президента, ни Госдума, ни Совет Федерации, ни Правительство тявкнуть не смеют. Я уже не говорю про региональные власти.
Согласен с Вами, Захарчев, нести "шапку Мономаха" не каждому по силам. Свежи в памяти трагические примеры того, как благие намерения по демократизации страны приводили к ее развалу. Достаточно вспомнить принуждение к отречению от престола Николая Второго после февральской революции 1917 года, отстранение от власти первого и последнего президента СССР М. С. Горбачева.
И сейчас народ, действительно, опасается развития событий по такому сценарию после ухода В. В. Путина.
С другой стороны, что сделано президентом для того, чтобы после его ухода не было "смуты"? Какие шаги для этого предприняты?
Опыт западной цивилизации основывается на разделении властей, создании независимых ветвей власти, которые контролируют друг друга. У нас же законодательная, исполнительная и судебная власти все под контролем одного человека.
Я не воспринимаю всерьез предполагаемые изменения в конституции, где Госдумой будут не согласовывать, а утверждать предложенные кандидатуры главы правительства и министров. Это лишь игра слов, но депутаты уже писают кипятком.
Какие реальные рычаги воздействия ест сейчас у оппозиционных партий в Госдуме? В странах западной демократии оппозиции передаются контрольные функции, и они имеют возможность реально влиять на государственную политику.
У нас при активном участии президента монополию на власть получила одна партия, которая без его поддержки рассыплется, как рассыпались ранее партийные "дома" и "домики", базировавшиеся на административном ресурсе.
Совет Федерации в нынешнем виде - мертворожденный орган, ни на какие значимые процессы он не влияет.
Исходя из сказанного выше, стране нужно не ручное управление до 2024, 2030,2036 гг., а реальные действия по постепенному выстраиванию независимых ветвей власти. Реальной власти, а не бутафорских "потемкинских деревень".
Уважаемый Захарчев.
Может быть Вы обратили внимание, я стараюсь в своих оценках придерживать эмоции. Вы выразили то же самое, что и я, только более ярко, пафосно. Здесь даже спорить не о чем.
Расхождений в оценках у нас нет вплоть до Ваших слов о достижениях в экономике. Об этом хотелось поговорить более обстоятельно, но чуть позднее.
Сначала постараюсь ответить на Ваш вопрос: "... кто способен так отработать свое президентство?"
Сравним деятельность И. В. Сталина за период 1921-1941 гг. и нашего президента. Временной период одинаковый - 20 лет. Стартовые условия схожи - почти полная разруха, пустая казна, враждебное внешнее окружение.
Почти с нуля, зачастую только с помощью кирки, лопаты и тачки, в короткие исторические сроки в стране была создана энергетика и тяжелая индустрия, тракторо- и автомобилестроение, построена сеть судоходных каналов. Куплено за рубежом и запущено в работу множество промышленных предприятий. Напомню, в нищей стране.
Этот мощный фундамент помог СССР выстоять в Отечественную войну. А массовая переброска промышленных предприятий на восток страны в условиях военного времени и быстрый ввод их в эксплуатацию - это вообще уникальная история.
И теперь сравним с тем, что сделано за два последних десятилетия, когда на страну пролился золотой дождь нефтедолларов. Что масштабное можно предъявить, кроме современной военной техники, объектов нефтяной и газовой инфраструктуры?
Один Крымский мост. Космодромы больше для военных целей и престижа страны.
Достижениями в самолетостроении я бы тоже не обольщался. Даже не принимая во внимание страшную аварию в Шереметьево, Суперджет 100 так и не стал по настоящему массовой серией. Имеет много нареканий в обслуживании, за рубежом не пошел, внутри страны тоже проигрывает конкуренцию.
Самолет МС-21 пока проходит испытания и когда пойдет в серию - неизвестно. Возникли сложности с импортными комплектующими из-за санкций.
Ставка на встраивание страны в систему глобализации оказалась чревата последствиями. Кооперируясь с иностранными компаниями, мы оказались на крючке у дядюшки Сэма. При первом окрике из Вашингтона наши компаньоны мгновенно разбегаются. А самостоятельно производить пассажирские самолеты в России пока не могут.
Что имеем в сухом остатке? Откровенно говоря - немного.
Я так понимаю, что это открытие сезона политических дебатов на КВ. Многие опасаются публично говорить о политике, но свою позицию обозначили однозначно.
На КВ плюрализм мнений. Захарчев выражает точку зрения значительной части общества: царь хороший, бояре плохие.
Лидер страны может предъявить своему народу определенные достижения. За короткий период ему удалось стабилизировать ситуацию в стране, люди начали регулярно получать зарплаты и пенсии. Закончилась война в Чечне. Экономика росла по 2013 год включительно. Во внешнем мире с Россией вновь вынуждены считаться. Включение Крыма в состав РФ - это вишенка на торте.
Если бы за президентом были оставлены только вопросы внешней политики и силовой блок, а экономикой и социальной сферой занялось правительство, назначаемое Госдумой и подотчетное ей, при этом, контрольные функции были переданы оппозиции, я бы проголосовал за предоставление президенту возможности баллотироваться на следующий срок.
Это при том, что достижения в экономике и социальной сфере более чем скромные. Есть определенные претензии и к деятельности силовых структур, и к акцентам во внешней политике.
Уважаемый Игорь Борисович.
История примет во внимание признание Вами вины в создании сайта КВ и учтет чистосердечное раскаивание.
Мне кажется, если бы Вы не принимали близко к сердцу ссылки на публикации в других интернет-ресурсах, это прошло бы практически незамеченным. Лично я не вижу ничего предосудительного в том, что "отдельные товарищи" указывают на интересные с их точки зрения материалы за пределами КВ. Это даже полезно: далеко не все комментаторы КВ мониторят интернет-пространство. К тому же, мы воспринимаем сайт КВ как свой, как территорию свободы.
Хотел бы обратить Ваше внимание на одну незаметную деталь. Ссылаться на статьи в других интернет-ресурсах начали тогда, когда на сайте КВ не стало дискуссий. По-видимому, предлагаемые для обсуждения темы не всегда находят отклик у комментаторов. Наши представления об актуальности того или иного вопроса могут не совпадать с Вашими. Это нормально. Может быть Вы предоставите возможность самим фермерам обозначить некоторые проблемы, которые они считают важными для себя.
Предлагаю выделить, как одну из главных, тему земельных отношений. Если ее возмется модерировать Н. Попова, можно рассчитывать на профессиональный разговор и, со временем, на какие-то подвижки в земельном законодательстве.
Считаю важным продолжить обсуждение темы о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Мы вели ранее дискуссию об этом на разных ветвях сайта, но не закончили ее. Без понимания самой сути фермерства бессмысленно вести разговор о его развитии.
Комментаторы высказывали мнение о необходимости структурировать дискуссию. Перед Новым годом я написал для КВ короткую статью на эту тему, но она не вышла в свет.
Готов написать более развернутую статью, чтобы, отталкиваясь от нее, попытаться продолжить тематическое обсуждение. И сформулировать, наконец, наше представление о крестьянском хозяйстве, его отличие от агробизнеса и личного подсобного хозяйства.
Разумеется, если на это будет Ваше благословление, Игорь Борисович.
Уважаемый Игорь Борисович.
Нина Попова человек известный не только на Кубани. Правда свою известность она получила не как "профессиональный фермер", а как юрист колхоза им. Кирова Кропоткинского района в связи с резонансными земельными делами. Но, определяющим словом здесь является юрист. В ее квалификации относительно земельных вопросов сомневаться не приходится.
Меня только смущает Ваш подход, Игорь Борисович, как к отличной теме для разговора. Поднят действительно проблемный вопрос, но это лишь один из множества вопросов по земельным отношениям. Их надо решать системно, а не точечно. Для этого необходимо проблемы формулировать, обсуждать и предлагать решения.
Если бы Вы предложили госпоже Поповой периодически публиковать на сайте КВ статьи по проблемным вопросам в земельном законодательстве и организовать их обсуждение, со временем можно сформулировать блок вопросов по земле, требующих первоочередного решения. А в дальнейшем уже продвигать их на разные площадки для воплощения в жизнь. Это было бы системным подходом.
27.02.2020 Вы, Игорь Борисович, попеняли Захарчеву за ссылку на статью "Фермерство и латифундии" на Regnum. Ru. А статья любопытная. Автор В. Ф. Вершинин в 1989 году организовал и возглавил первый в стране Московский крестьянский (фермерский) союз, участвовал в создании Российской АККОР и был ее вице-президентом, избирался депутатом Госдумы.
В статье автор рассуждает о латифундизации сельского хозяйства, о средних и малых с|х предприятиях, фермерских хозяйствах, сельскохозяйственной кооперации. По ряду вопросов позиция автора спорная, но заслуживает одобрения попытка начать разговор о расслоении фермерства, о самом понятии фермер (крестьянин).
То есть, поднимаются вопросы, которые мы обсуждали на сайте КВ достаточно продолжительное время. Более того, у меня сложилось впечатление, что автор статьи знаком с нашей дискуссией. Во всяком случае, он приводит цитаты К. Маркса на эту тему, которыми оперировал Системник в своих комментариях на сайте КВ и своей книге.
Камень в Ваш огород, Игорь Борисович. Определенные наработки по фермерской тематике на сайте КВ почему-то конвертируют в свои активы посторонние интернет-ресурсы. А здесь они считаются не заслуживающими внимания.
Уважаемый Игорь Борисович.
Могу согласиться с Вами лишь в том, что выделить настоящее фермерство, как категорию сельскохозяйственных товаропроизводителей, можно, при желании, достаточно быстро. Для этого необходимо установить количественные критерии.
Другое дело, что фермерству в стране уже 30 лет, но до сих пор неясно, что это такое. На одном фланге оно смыкается с ЛПХ, на другом - с агрохолдингами.
Именно такой неопределенный статус является одной из причин того, что, при всей государственной поддержке, фермерство в его классическом понимании находится в зачаточном состоянии. А субсидии, предназначенные фермерам, достаются среднему и крупному агробизнесу.
Само по себе настоящее фермерство развиваться не будет. Но, говорить об этом никто не хочет. В том числе и Вы, уважаемый Игорь Борисович. "Мелочевка" никому не интересна, хотя в Европе она является фундаментом, основой всего сельского хозяйства.
А агрохолдинги - это не фундаментальный вопрос. И решается он просто - установлением ограничений по землепользованию и господдержке. Была бы политическая воля.
Уважаемые коллеги. Поздравляю всех, кому довелось служить в Вооруженных силах России и Советского Союза с Днем защитника Отечества! Здоровья вам и вашим близким, успехов в делах!
Работа на земле - это продолжение служения Отечеству.
Теперь уже я могу сказать Вашими словами, что Вы не обращаете "... внимания на мои ответы, как будто их и нет вовсе".
Мой ответ в комментарии от 24.03.2020 в 16:04:14. Цитирую самого себя (до чего докатился) :
- Если бы за президентом были оставлены только вопросы внешней политики и силовой блок, а экономикой и социальной сферой занялось правительство, назначаемое Госдумой и подотчетное ей, при этом, контрольные функции были переданы оппозиции, я бы проголосовал за предоставление президенту возможности баллотироваться на следующий срок.
При таком раскладе Путин гарантирует безопасность внутри страны и по внешнему контуру, а Госдума превращается в самостоятельный орган власти, формирующий правительство и отвечающий за результаты его работы в экономике и социалке перед населением.
Это и был бы вариант мягкого перехода от единовластия к формированию самостоятельных и независимых ветвей власти.
Сэм справедливо ставит вопрос - а кто после Путина? За время президентства он сосредоточил в своих руках практически неограниченную власть. Без отмашки из адмнистрации президента, ни Госдума, ни Совет Федерации, ни Правительство тявкнуть не смеют. Я уже не говорю про региональные власти.
Согласен с Вами, Захарчев, нести "шапку Мономаха" не каждому по силам. Свежи в памяти трагические примеры того, как благие намерения по демократизации страны приводили к ее развалу. Достаточно вспомнить принуждение к отречению от престола Николая Второго после февральской революции 1917 года, отстранение от власти первого и последнего президента СССР М. С. Горбачева.
И сейчас народ, действительно, опасается развития событий по такому сценарию после ухода В. В. Путина.
С другой стороны, что сделано президентом для того, чтобы после его ухода не было "смуты"? Какие шаги для этого предприняты?
Опыт западной цивилизации основывается на разделении властей, создании независимых ветвей власти, которые контролируют друг друга. У нас же законодательная, исполнительная и судебная власти все под контролем одного человека.
Я не воспринимаю всерьез предполагаемые изменения в конституции, где Госдумой будут не согласовывать, а утверждать предложенные кандидатуры главы правительства и министров. Это лишь игра слов, но депутаты уже писают кипятком.
Какие реальные рычаги воздействия ест сейчас у оппозиционных партий в Госдуме? В странах западной демократии оппозиции передаются контрольные функции, и они имеют возможность реально влиять на государственную политику.
У нас при активном участии президента монополию на власть получила одна партия, которая без его поддержки рассыплется, как рассыпались ранее партийные "дома" и "домики", базировавшиеся на административном ресурсе.
Совет Федерации в нынешнем виде - мертворожденный орган, ни на какие значимые процессы он не влияет.
Исходя из сказанного выше, стране нужно не ручное управление до 2024, 2030,2036 гг., а реальные действия по постепенному выстраиванию независимых ветвей власти. Реальной власти, а не бутафорских "потемкинских деревень".
Может быть Вы обратили внимание, я стараюсь в своих оценках придерживать эмоции. Вы выразили то же самое, что и я, только более ярко, пафосно. Здесь даже спорить не о чем.
Расхождений в оценках у нас нет вплоть до Ваших слов о достижениях в экономике. Об этом хотелось поговорить более обстоятельно, но чуть позднее.
Сначала постараюсь ответить на Ваш вопрос: "... кто способен так отработать свое президентство?"
Сравним деятельность И. В. Сталина за период 1921-1941 гг. и нашего президента. Временной период одинаковый - 20 лет. Стартовые условия схожи - почти полная разруха, пустая казна, враждебное внешнее окружение.
Почти с нуля, зачастую только с помощью кирки, лопаты и тачки, в короткие исторические сроки в стране была создана энергетика и тяжелая индустрия, тракторо- и автомобилестроение, построена сеть судоходных каналов. Куплено за рубежом и запущено в работу множество промышленных предприятий. Напомню, в нищей стране.
Этот мощный фундамент помог СССР выстоять в Отечественную войну. А массовая переброска промышленных предприятий на восток страны в условиях военного времени и быстрый ввод их в эксплуатацию - это вообще уникальная история.
И теперь сравним с тем, что сделано за два последних десятилетия, когда на страну пролился золотой дождь нефтедолларов. Что масштабное можно предъявить, кроме современной военной техники, объектов нефтяной и газовой инфраструктуры?
Один Крымский мост. Космодромы больше для военных целей и престижа страны.
Достижениями в самолетостроении я бы тоже не обольщался. Даже не принимая во внимание страшную аварию в Шереметьево, Суперджет 100 так и не стал по настоящему массовой серией. Имеет много нареканий в обслуживании, за рубежом не пошел, внутри страны тоже проигрывает конкуренцию.
Самолет МС-21 пока проходит испытания и когда пойдет в серию - неизвестно. Возникли сложности с импортными комплектующими из-за санкций.
Ставка на встраивание страны в систему глобализации оказалась чревата последствиями. Кооперируясь с иностранными компаниями, мы оказались на крючке у дядюшки Сэма. При первом окрике из Вашингтона наши компаньоны мгновенно разбегаются. А самостоятельно производить пассажирские самолеты в России пока не могут.
Что имеем в сухом остатке? Откровенно говоря - немного.
На КВ плюрализм мнений. Захарчев выражает точку зрения значительной части общества: царь хороший, бояре плохие.
Лидер страны может предъявить своему народу определенные достижения. За короткий период ему удалось стабилизировать ситуацию в стране, люди начали регулярно получать зарплаты и пенсии. Закончилась война в Чечне. Экономика росла по 2013 год включительно. Во внешнем мире с Россией вновь вынуждены считаться. Включение Крыма в состав РФ - это вишенка на торте.
Если бы за президентом были оставлены только вопросы внешней политики и силовой блок, а экономикой и социальной сферой занялось правительство, назначаемое Госдумой и подотчетное ей, при этом, контрольные функции были переданы оппозиции, я бы проголосовал за предоставление президенту возможности баллотироваться на следующий срок.
Это при том, что достижения в экономике и социальной сфере более чем скромные. Есть определенные претензии и к деятельности силовых структур, и к акцентам во внешней политике.
Но, об этом далее.
Спасибо, Игорь Борисович.
История примет во внимание признание Вами вины в создании сайта КВ и учтет чистосердечное раскаивание.
Мне кажется, если бы Вы не принимали близко к сердцу ссылки на публикации в других интернет-ресурсах, это прошло бы практически незамеченным. Лично я не вижу ничего предосудительного в том, что "отдельные товарищи" указывают на интересные с их точки зрения материалы за пределами КВ. Это даже полезно: далеко не все комментаторы КВ мониторят интернет-пространство. К тому же, мы воспринимаем сайт КВ как свой, как территорию свободы.
Хотел бы обратить Ваше внимание на одну незаметную деталь. Ссылаться на статьи в других интернет-ресурсах начали тогда, когда на сайте КВ не стало дискуссий. По-видимому, предлагаемые для обсуждения темы не всегда находят отклик у комментаторов. Наши представления об актуальности того или иного вопроса могут не совпадать с Вашими. Это нормально. Может быть Вы предоставите возможность самим фермерам обозначить некоторые проблемы, которые они считают важными для себя.
Предлагаю выделить, как одну из главных, тему земельных отношений. Если ее возмется модерировать Н. Попова, можно рассчитывать на профессиональный разговор и, со временем, на какие-то подвижки в земельном законодательстве.
Считаю важным продолжить обсуждение темы о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Мы вели ранее дискуссию об этом на разных ветвях сайта, но не закончили ее. Без понимания самой сути фермерства бессмысленно вести разговор о его развитии.
Комментаторы высказывали мнение о необходимости структурировать дискуссию. Перед Новым годом я написал для КВ короткую статью на эту тему, но она не вышла в свет.
Готов написать более развернутую статью, чтобы, отталкиваясь от нее, попытаться продолжить тематическое обсуждение. И сформулировать, наконец, наше представление о крестьянском хозяйстве, его отличие от агробизнеса и личного подсобного хозяйства.
Разумеется, если на это будет Ваше благословление, Игорь Борисович.
Нина Попова человек известный не только на Кубани. Правда свою известность она получила не как "профессиональный фермер", а как юрист колхоза им. Кирова Кропоткинского района в связи с резонансными земельными делами. Но, определяющим словом здесь является юрист. В ее квалификации относительно земельных вопросов сомневаться не приходится.
Меня только смущает Ваш подход, Игорь Борисович, как к отличной теме для разговора. Поднят действительно проблемный вопрос, но это лишь один из множества вопросов по земельным отношениям. Их надо решать системно, а не точечно. Для этого необходимо проблемы формулировать, обсуждать и предлагать решения.
Если бы Вы предложили госпоже Поповой периодически публиковать на сайте КВ статьи по проблемным вопросам в земельном законодательстве и организовать их обсуждение, со временем можно сформулировать блок вопросов по земле, требующих первоочередного решения. А в дальнейшем уже продвигать их на разные площадки для воплощения в жизнь. Это было бы системным подходом.
27.02.2020 Вы, Игорь Борисович, попеняли Захарчеву за ссылку на статью "Фермерство и латифундии" на Regnum. Ru. А статья любопытная. Автор В. Ф. Вершинин в 1989 году организовал и возглавил первый в стране Московский крестьянский (фермерский) союз, участвовал в создании Российской АККОР и был ее вице-президентом, избирался депутатом Госдумы.
В статье автор рассуждает о латифундизации сельского хозяйства, о средних и малых с|х предприятиях, фермерских хозяйствах, сельскохозяйственной кооперации. По ряду вопросов позиция автора спорная, но заслуживает одобрения попытка начать разговор о расслоении фермерства, о самом понятии фермер (крестьянин).
То есть, поднимаются вопросы, которые мы обсуждали на сайте КВ достаточно продолжительное время. Более того, у меня сложилось впечатление, что автор статьи знаком с нашей дискуссией. Во всяком случае, он приводит цитаты К. Маркса на эту тему, которыми оперировал Системник в своих комментариях на сайте КВ и своей книге.
Камень в Ваш огород, Игорь Борисович. Определенные наработки по фермерской тематике на сайте КВ почему-то конвертируют в свои активы посторонние интернет-ресурсы. А здесь они считаются не заслуживающими внимания.
Могу согласиться с Вами лишь в том, что выделить настоящее фермерство, как категорию сельскохозяйственных товаропроизводителей, можно, при желании, достаточно быстро. Для этого необходимо установить количественные критерии.
Другое дело, что фермерству в стране уже 30 лет, но до сих пор неясно, что это такое. На одном фланге оно смыкается с ЛПХ, на другом - с агрохолдингами.
Именно такой неопределенный статус является одной из причин того, что, при всей государственной поддержке, фермерство в его классическом понимании находится в зачаточном состоянии. А субсидии, предназначенные фермерам, достаются среднему и крупному агробизнесу.
Само по себе настоящее фермерство развиваться не будет. Но, говорить об этом никто не хочет. В том числе и Вы, уважаемый Игорь Борисович. "Мелочевка" никому не интересна, хотя в Европе она является фундаментом, основой всего сельского хозяйства.
А агрохолдинги - это не фундаментальный вопрос. И решается он просто - установлением ограничений по землепользованию и господдержке. Была бы политическая воля.
Работа на земле - это продолжение служения Отечеству.
Не многовато будет надаивать от одной коровы в сутки 135 кг молока?