У большинства россиян словосочетание «искусственные или минеральные удобрения» вызывает если не безразличие, то реакцию отторжения. Действительно, ну зачем нашей стране с ее огромными территориями и заброшенными полями использовать «химию», ведь экологических проблем у нас вроде и так немало. Да и стоит разве серьезно заботиться о «химической недостаточности» какого-то агропрома в стране, где бюджет наполняется в основном за счет доходов от экспорта углеводородов, а почти развалившееся сельское хозяйство хронически убыточно и требует куда больше дотаций, чем платит налогов? Россия ведь не банановая республика, чтобы делать упор на аграрный сектор. Так рассуждают многие.
Как пишет «Профиль», подобный обывательский подход, разделяемый немалым числом чиновников, бизнесменов и даже ученых, крайне далек от действительности, а пресловутая химизация аграрного сектора может вполне считаться одной из важнейших задач для всего государства. И вот почему.
Соль земли.
Потребление искусственных химикатов — процесс в современном сельском хозяйстве совершенно необходимый. Дело в том, что нынешнее аграрное производство, в отличие от древних времен, почти сплошь товарное. Основная часть сельскохозяйственной продукции увозится в удаленные города, что размыкает биологический цикл: изъятые из почвы и содержащиеся в продуктах питательные вещества не возвращаются обратно в землю, а попадают в сточные системы мегаполисов и безвозвратно теряются для агроценозов. Навоз и другая остающаяся у крестьян органика компенсирует лишь часть потерь, которые приходится регулярно восполнять с использованием искусственных (минеральных) удобрений.
Если этого происходить не будет, почва станет постепенно истощаться, а урожайность — падать. В конце концов, пашня окончательно деградирует и ее придется в лучшем случае забросить на долгие годы?
Полностью с публикацией журнала «Профиль» можно познакомиться на нашем сайте в разделе «Обзор прессы».
Войдите, чтобы отправить комментарий